По ящику сказали водитель мазды вылетел на обгон, показали видео с камеры видео наблюдения-скорость просто космос наглядно, км 150..Это просто маразм, обогнал и ещё 7 человек на тот свет увёз.
Отсутствие мозгов шансов не оставляет. Там секунд 6-7 между тем, как бусик выполз на дорогу, и пролетом "всеподконтрольщика". За это время он мог скинуть скорость вдвое, как минимум. Имхо.
Швидкість мазди + зимова дорога вирішили все. Краще б він стовб знайшов. Шкода сім'ю з опеля...
Там секунд 6-7 между тем, как бусик выполз на дорогу, и пролетом "всеподконтрольщика". За это время он мог скинуть скорость вдвое, как минимум. Имхо.
Поразительно напоминает видео с соседней темы про дтп на мосту...Ну вот куда люди смотрят, управляя авто
Жесть и слов нет
Если бы не бусик то ВОЗМОЖНО был бы шанс.....
Бусик кэ, конечно, тоже "мощно" на трассу выезжает,с другой стороны с такой скоростью мазды он вполне мог её не видеть, или видеть, но очень далеко. На видео не видно опеля, не понятно мазда тупо влетела, или её начало носить.
Если бы не бусик то ВОЗМОЖНО был бы шанс.....
Бусик кэ, конечно, тоже "мощно" на трассу выезжает,с другой стороны с такой скоростью мазды он вполне мог её не видеть, или видеть, но очень далеко. На видео не видно опеля, не понятно мазда тупо влетела, или её начало носить.
Для зимового літуна в 150+ всі інші стали "ке". Дуже шкода, що люди стали жертвами того дібіла... Три дитини...
Там секунд 6-7 между тем, как бусик выполз на дорогу, и пролетом "всеподконтрольщика". За это время он мог скинуть скорость вдвое, как минимум. Имхо.
Поразительно напоминает видео с соседней темы про дтп на мосту...Ну вот куда люди смотрят, управляя авто
никуда и при этом не особо заморачиваются и таких дохренища, слава богу, не все на трассы выезжают, большинство только по городу катается
Так каждый год... Количество машин увеличивается, количество сдавших на права (или купивших) тоже, на праздники тоже норм бухают! Отсюда и результат! Возможно опять решили освещать все дтп чтоб придумать очередное поднятие штрафов. Все же новый год, новый бюджет, новые цифры!
Жесть, пустая дорога, где может 10 машин в час проезжаю и такой итог. Ну Авакову виднее, 50 в городе и штрафи в разы подняли. Эффект прям впечатляющий.
Так каждый год...
В том дтп, похоже, все тупо. Пригорок, серое авто на аварийках. Дибил обгонял его на гребне пригорка и ввалил бедную ладу. На заре своего вождения, я в похожем месте телегу обгонял так же. Потом перекрестился, что за пригорком на встречке пусто было. Больше так не делаю. Онли при 100% видимости встречной полосы.
Жесть, пустая дорога, где может 10 машин в час проезжаю и такой итог. Ну Авакову виднее, 50 в городе и штрафи в разы подняли. Эффект прям впечатляющий.
Так он по нп так летел. Имхо лучше б он бухой был, но ехал при этом 50, чем "всеконтролировал" на 150. Думаю что в этом случае никого бы не убил.
Жесть, пустая дорога, где может 10 машин в час проезжаю и такой итог. Ну Авакову виднее, 50 в городе и штрафи в разы подняли. Эффект прям впечатляющий.
Конечно. Иначе было бы больше жертв. А дуракам закон не писан,поэтому они продолжат убиваться и убивать и в этом,и в следующем и так до бесконечности,ну или до полного запрета автотранспорта.
Потом перекрестился, что за пригорком на встречке пусто было. Больше так не делаю.
+1. Я в таких місцях - заздалегідь беру правіше (навіть коли сам на дорозі, наскільки видно), лишаючи хоч трохи місця посередині, для такого сліпого обганяльщика.
Жахлива, але закономірна ДТП. У одного було «всепадкантролєм» і гарно відмічений Новий Рік, інші, як і пів-країни, вирішили, що «нащо ті ремені, дурня якась» і натовкали у одну машину всю родину на руки один до одного. Але закони фізики, на жаль, працюють і в свята, і в селах А «хто всравсь» в ітозі - Газель.
Діток дуже шкода...
Жахлива, але закономірна ДТП. У одного було «всепадкантролєм» і гарно відмічений Новий Рік, інші, як і пів-країни, вирішили, що «нащо ті ремені, дурня якась» і натовкали у одну машину всю родину на руки один до одного. Але закони фізики, на жаль, працюють і в свята, і в селах А «хто всравсь» в ітозі - Газель.
Діток дуже шкода...
Почему это Газель виновата? Судя по видео, она выехала в ряд минимум метров за 200 до Мазды (прикинула по видео с учетом времени до ее появления и скорости "ракеты"). И Газель вправе была это сделать, особенно если все произошло в населенном пункте с ограничением скорости 50. Ведь не отменен еще пункт ПДД, по которому участник движения имеет право рассчитывать на выполнение правил другими участниками движения.
Почему это Газель виновата? Судя по видео, она выехала в ряд минимум метров за 200 до Мазды (прикинула по видео с учетом времени до ее появления и скорости "ракеты"). И Газель вправе была это сделать, особенно если все произошло в населенном пункте с ограничением скорости 50. Ведь не отменен еще пункт ПДД, по которому участник движения имеет право рассчитывать на выполнение правил другими участниками движения.
Водила "Газели" виноват (не только он, но и он тоже) потому, что не уступил дорогу "летуну", заставив того маневрировать. Водила "Газели" имеет право рассчитывать, что все ездят по ПДД, но обязанность уступить дорогу это не отменяет, даже такому "летуну". Ну, вот так вот у нас.
Водитель "газели"не мог предвидеть,что там летун за рулем. Газель не причем,если так превышать скорость,итог обычно плачевный.
Почему это Газель виновата? Судя по видео, она выехала в ряд минимум метров за 200 до Мазды (прикинула по видео с учетом времени до ее появления и скорости "ракеты"). И Газель вправе была это сделать, особенно если все произошло в населенном пункте с ограничением скорости 50. Ведь не отменен еще пункт ПДД, по которому участник движения имеет право рассчитывать на выполнение правил другими участниками движения.
Водила "Газели" виноват (не только он, но и он тоже) потому, что не уступил дорогу "летуну", заставив того маневрировать. Водила "Газели" имеет право рассчитывать, что все ездят по ПДД, но обязанность уступить дорогу это не отменяет, даже такому "летуну". Ну, вот так вот у нас.
Если как предположили про 150 км в час, а водила бусика выехал за 7 секунд до того как летун с ним поравнялся. То летун был где то за 300 метров, когда бусик выезжал. И это все в населенном пункте, где скорость ограничена 50 км в час. Я правильно посчитал? И бусик все равно виноват? Да кстати при скорости 50 км в час 300 метров проезжаются немногим больше 20 секунд.
Жахлива, але закономірна ДТП. У одного було «всепадкантролєм» і гарно відмічений Новий Рік, інші, як і пів-країни, вирішили, що «нащо ті ремені, дурня якась» і натовкали у одну машину всю родину на руки один до одного. Але закони фізики, на жаль, працюють і в свята, і в селах А «хто всравсь» в ітозі - Газель.
Діток дуже шкода...
Почему это Газель виновата? Судя по видео, она выехала в ряд минимум метров за 200 до Мазды (прикинула по видео с учетом времени до ее появления и скорости "ракеты"). И Газель вправе была это сделать, особенно если все произошло в населенном пункте с ограничением скорости 50. Ведь не отменен еще пункт ПДД, по которому участник движения имеет право рассчитывать на выполнение правил другими участниками движения.
Мені теж очевидно, що Газель тут ні до чого - просто обставина. Але і на фейсбуці, і тут коментатори через одного звинувачують ту нещасну Газель. А водій міг просто елементарно не бачити літуна, особливо якщо той їхав 130-150 і був без ввімкнених фар. Так, якщо б не газель, саме цієї ДТП б не було - можливо, була б інша з кюветом чи деревом для літуна. Але... І літун міг би поцілити у Газель, і тоді трупів було б усього 2, і родина в Опелі могла б пристебнутись і не пхатись у такій кількості в авто... кожна така подія це ціла купа збігів - страшних обставин поряд їз зухвалістю та необережністю.
Водії Газелей та Богданів завжди нічого не бачать.
Водитель "газели"не мог предвидеть,что там летун за рулем. Газель не причем,если так превышать скорость,итог обычно плачевный.
Разговор ни о чем, не зная, что там перед тем перекрестком. Если водила Газели, перед выездом со второстепенки, мог видеть машину "летуна", то он причем, потому что был обязан уступить дорогу. По факту, он ее не уступил (почитай определение термина "дати дорогу" в п.1.10 ПДД).
ЗЫ. Не подумайте, что я защищаю этого убогого "летуна". Он должен был тормозить, а не объезжать.
Водитель "газели"не мог предвидеть,что там летун за рулем. Газель не причем,если так превышать скорость,итог обычно плачевный.
Разговор ни о чем, не зная, что там перед тем перекрестком. Если водила Газели, перед выездом со второстепенки, мог видеть машину "летуна", то он причем, потому что был обязан уступить дорогу. По факту, он ее не уступил (почитай определение термина "дати дорогу" в п.1.10 ПДД).
ЗЫ. Не подумайте, что я защищаю этого убогого "летуна". Он должен был тормозить, а не объезжать.
Это было бы справедливо если бы летун влетел в газели на первых секундах. А так газель выехали и ехала 7 секунд. А летун предположительно был за 200-300 метров. При изгибе дороги его тупо не было еще видно. А даже если бы и виден за 200-300 метров, то предположить что он пролетит все это расстояние и вместо торможения и снижения скорости начнет исполнять непонятные обгоны в запрещенном кстати месте для обгонов. Ну аж никак там вина газели не натягивается.
Если как предположили про 150 км в час, а водила бусика выехал за 7 секунд до того как летун с ним поравнялся. То летун был где то за 300 метров, когда бусик выезжал. И это все в населенном пункте, где скорость ограничена 50 км в час. Я правильно посчитал? И бусик все равно виноват? Да кстати при скорости 50 км в час 300 метров проезжаются немногим больше 20 секунд.
Виноват, если там перед перекрестком нет никакого поворота, из-за которого водила бусика не мог видеть низко летящий болид. По фигу, с какой скоростью ехал "летун", хоть задом наперед. Если водила бусика мог видеть "летуна", он обязан был уступить ему дорогу. Так по ПДД положено при выезде со второстепенки на главную.
Водитель "газели"не мог предвидеть,что там летун за рулем. Газель не причем,если так превышать скорость,итог обычно плачевный.
Разговор ни о чем, не зная, что там перед тем перекрестком. Если водила Газели, перед выездом со второстепенки, мог видеть машину "летуна", то он причем, потому что был обязан уступить дорогу. По факту, он ее не уступил (почитай определение термина "дати дорогу" в п.1.10 ПДД).
ЗЫ. Не подумайте, что я защищаю этого убогого "летуна". Он должен был тормозить, а не объезжать.
Как это не уступил. Полностью уступил и уже через 7 секунда как ехал по дороге с ним поравнялся летун. Не 1,2,3 секунды СЕМЬ! секунд. Так можно обвинить кого то что выехал за пол часа до этого и потому виноват в ДТП
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя. Для этого в населенных пунктах и вводятся ограничения скорости, так как теоретически из-за каждого угла может выехать газель, и из-за каждого столба может выпрыгнуть пешеход.
А так газель выехали и ехала 7 секунд. А летун предположительно был за 200-300 метров. При изгибе дороги его тупо не было еще видно.
А там есть изгиб? Если да, то вопрос к экспертам, мог ли видеть водила Газели "летуна" или нет.
А даже если бы и виден за 200-300 метров, то предположить что он пролетит все это расстояние и вместо торможения и снижения скорости начнет исполнять непонятные обгоны в запрещенном кстати месте для обгонов. Ну аж никак там вина газели не натягивается.
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя.
Почему же нельзя? Можно. Другое дело, что это уже через суд и экспертизы, это да, долго и муторно. А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Он уступил, в момент выезда никого и близко не было. В него никто в момент выезда не въехал. И даже после того как он выехал в него никто не въехал. А вот когда он медленно ехал по дороге, через пару секунд после того как выехал, на огромной скорости его решил обогнать летун. О какой помехе идет речь?
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя.
Почему же нельзя? Можно. Другое дело, что это уже через суд и экспертизы, это да, долго и муторно. А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
Только успел выпереться? Или еще пару секунд ехать по ней?
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя. Для этого в населенных пунктах и вводятся ограничения скорости, так как теоретически из-за каждого угла может выехать газель, и из-за каждого столба может выпрыгнуть пешеход.
Льотчики по населеним пунктам продовжують ліпити собі відмазки про "повинен був уступити". Про "повинен був дотримуватись безпечної швидкості" чомусь забувають
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Он уступил, в момент выезда никого и близко не было. В него никто в момент выезда не въехал. И даже после того как он выехал в него никто не въехал. А вот когда он медленно ехал по дороге, через пару секунд после того как выехал, на огромной скорости его решил обогнать летун. О какой помехе идет речь?
Думаю, что будет очередное а-ля "харьковское" дело. С длительными экспертизами и т.п. Будем посмотреть.
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Літун втратив свою перевагу в той момент коли летів в НП порушуючи купу пунктів ПДР. Як Ви цього не можете зрозуміти?
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Он уступил, в момент выезда никого и близко не было. В него никто в момент выезда не въехал. И даже после того как он выехал в него никто не въехал. А вот когда он медленно ехал по дороге, через пару секунд после того как выехал, на огромной скорости его решил обогнать летун. О какой помехе идет речь?
Думаю, что будет очередное а-ля "харьковское" дело. С длительными экспертизами и т.п. Будем посмотреть.
Совсем другое. Водитель газели максимум свидетель. Который покажет, что выезжая или не видел из за загиба дороги летуна, или видел очень далеко метров за 300+ в населенном пункте заметь. А виноват будет на 100% водитель мазды. И долгих расследований тоже не будет, виновник мертв. И даже если сильно захотеть притянуть за уши вину водителя газели, то это во первых не реально, уже писал почему. А во вторых - а кому это надо? Или следакам интересно усложнить дело до маразма и поиметь головняк?
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя.
Почему же нельзя? Можно. Другое дело, что это уже через суд и экспертизы, это да, долго и муторно. А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
Только успел выпереться? Или еще пару секунд ехать по ней?
Скользкая это тема. Независимо от скорости машины на главной. Что, если со второстепенки чувак успел выпереться перед машиной на главной, то виноват тот, кто ехал по главной? Даже если это произошло за метр перед капотом едущего по главной? Или с какого момента выперевшийся со второстепенки перестает быть виноватым?
Водитель газели максимум свидетель. Который покажет, что выезжая или не видел из за загиба дороги летуна, или видел очень далеко метров за 300+ в населенном пункте заметь.
Лучше бы он не говорил, что видел.
А виноват будет на 100% водитель мазды.
Это суду решать
И даже если сильно захотеть притянуть за уши вину водителя газели, то это во первых не реально, уже писал почему. А во вторых - а кому это надо? Или следакам интересно усложнить дело до маразма и поиметь головняк?
Это да, может быть.
Как только газель стала в свой ряд и выровнялась, она перестала совершать маневр, а просто медленно ехала. На момент обгона маздой газель спокойно ехала в своем ряду со скоростью 20-30 км/час, на что имел полное право. Тут ему ничего уже предъявить нельзя.
Почему же нельзя? Можно. Другое дело, что это уже через суд и экспертизы, это да, долго и муторно. А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
Прям чувствуется огромный опыт юридической работы. Та Газель, если что, вообще в ДТП не участвовала.
Что, если со второстепенки чувак успел выпереться перед машиной на главной, то виноват тот, кто ехал по главной? Даже если это произошло за метр перед капотом едущего по главной? Или с какого момента выперевшийся со второстепенки перестает быть виноватым?
А той хто їде по головній - Бог? Він не має ОБОВ"ЯЗКУ слідкувати за зміною дорожньої ситуації і миттєво реагувати на цю зміну? Тим паче що сам є порушником ПДР, перевищуючи встановлену швидкість. Маздовод бачив газель мінімум 12 секунд, а то і всі 30, хоча це його не змусило знизити швидкість.
...
Почему же нельзя? Можно. Другое дело, что это уже через суд и экспертизы, это да, долго и муторно. А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
Только успел выпереться? Или еще пару секунд ехать по ней?
Скользкая это тема. Независимо от скорости машины на главной. Что, если со второстепенки чувак успел выпереться перед машиной на главной, то виноват тот, кто ехал по главной? Даже если это произошло за метр перед капотом едущего по главной? Или с какого момента выперевшийся со второстепенки перестает быть виноватым?
Есть время торможения с максимально разрешенной скорости и тормозной путь до 0. Если автомобиль выехал с второстепенной, а потом проехал несколько раз эти значения в секундах. То хоть на голове прыгай, но вину не притянешь выезжающего. Скажи как часто ты подъезжая к перекрестку по второстепенной в городе и видишь авто за 300 метров на главной ждешь пока это авто проедет? Хочешь подскажу - никогда Иначе ты не смог бы проехать из одного конца города в другой.
Прям чувствуется огромный опыт юридической работы. Та Газель, если что, вообще в ДТП не участвовала.
Где я говорил про свой опыт? Наоборот, везде добавляю "имхо".
А Газель, не будучи участником ДТП, не может быть причиной этого ДТП? Тогда не понимаю периодических возмущенных воплей здесь же, на форуме, когда накосячивший, но не учавствовавший в ДТП, просто спокойно уезжает.
Что, если со второстепенки чувак успел выпереться перед машиной на главной, то виноват тот, кто ехал по главной? Даже если это произошло за метр перед капотом едущего по главной? Или с какого момента выперевшийся со второстепенки перестает быть виноватым?
А той хто їде по головній - Бог? Він не має ОБОВ"ЯЗКУ слідкувати за зміною дорожньої ситуації і миттєво реагувати на цю зміну? Тим паче що сам є порушником ПДР, перевищуючи встановлену швидкість. Маздовод бачив газель мінімум 12 секунд, а то і всі 30, хоча це його не змусило знизити швидкість.
Все так. Только, если маздовод видел Газель, то и водила Газели мог видеть маздовода. И вот тут становится совсем грустно, и совсем не в пользу водилы Газели, поскольку он был обязан уступить дорогу и не имел права рассчитывать на то, что маздовод успеет затормозить.
А Газель, не будучи участником ДТП, не может быть причиной этого ДТП?
Эта газель нет, а так если бы газель выезжала или выехала и в этот момент в нее ударилась мазда или в момент выезда его объезжала мазда, тогда да газель бы была причиной ДТП. Но здесь уж очень много времени прошло от момента выезда газели и дурацкого обгона мазды.
Что, если со второстепенки чувак успел выпереться перед машиной на главной, то виноват тот, кто ехал по главной? Даже если это произошло за метр перед капотом едущего по главной? Или с какого момента выперевшийся со второстепенки перестает быть виноватым?
А той хто їде по головній - Бог? Він не має ОБОВ"ЯЗКУ слідкувати за зміною дорожньої ситуації і миттєво реагувати на цю зміну? Тим паче що сам є порушником ПДР, перевищуючи встановлену швидкість. Маздовод бачив газель мінімум 12 секунд, а то і всі 30, хоча це його не змусило знизити швидкість.
Все так. Только, если маздовод видел Газель, то и водила Газели мог видеть маздовода. И вот тут становится совсем грустно, и совсем не в пользу водилы Газели, поскольку он был обязан уступить дорогу и не имел права рассчитывать на то, что маздовод успеет затормозить.
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Прям чувствуется огромный опыт юридической работы. Та Газель, если что, вообще в ДТП не участвовала.
Где я говорил про свой опыт? Наоборот, везде добавляю "имхо".
А Газель, не будучи участником ДТП, не может быть причиной этого ДТП? Тогда не понимаю периодических возмущенных воплей здесь же, на форуме, когда накосячивший, но не учавствовавший в ДТП, просто спокойно уезжает.
Не знаю, где это написано (какой нормативный документ), но реально сталкивался лет 15 назад - если выезжающий со второстепенной успел отьехать от перекрестка более, чем на 30 метров и произошло столкновение с едущим по главной - выезжающий не виновен, а виновен едущий по главной
...
А той хто їде по головній - Бог? Він не має ОБОВ"ЯЗКУ слідкувати за зміною дорожньої ситуації і миттєво реагувати на цю зміну? Тим паче що сам є порушником ПДР, перевищуючи встановлену швидкість. Маздовод бачив газель мінімум 12 секунд, а то і всі 30, хоча це його не змусило знизити швидкість.
Все так. Только, если маздовод видел Газель, то и водила Газели мог видеть маздовода. И вот тут становится совсем грустно, и совсем не в пользу водилы Газели, поскольку он был обязан уступить дорогу и не имел права рассчитывать на то, что маздовод успеет затормозить.
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Я б запропонував універсальну відповідь - якщо за півхвилини можна досягнути швидкості 50 км/год - ТАК.
Не знаю, где это написано (какой нормативный документ), но реально сталкивался лет 15 назад - если выезжающий со второстепенной успел отьехать от перекрестка более, чем на 30 метров и произошло столкновение с едущим по главной - выезжающий не виновен, а виновен едущий по главной
Ну дык вопрос - откуда взялась цифра 30? И почему именно 30, а не, скажем, 50? Или 10?
Прям чувствуется огромный опыт юридической работы. Та Газель, если что, вообще в ДТП не участвовала.
Где я говорил про свой опыт? Наоборот, везде добавляю "имхо".
А Газель, не будучи участником ДТП, не может быть причиной этого ДТП? Тогда не понимаю периодических возмущенных воплей здесь же, на форуме, когда накосячивший, но не учавствовавший в ДТП, просто спокойно уезжает.
Добавлять "имхо" это хорошо. Но ты же напираешь на понятия из ПДД, получается вроде как оправдываешь водителя Мазды юридически. Дескать он не виновен, а ему там что то "обязан". ДТП случилось на встречной полосе, куда он вылетел скорее всего со значительным превышением скорости. Влетел бы он в в прицеп той Газели тогда были бы основания хотя бы теоретически рассуждать о виновности водителя Газели.
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Добавлять "имхо" это хорошо. Но ты же напираешь на понятия из ПДД, получается вроде как оправдываешь водителя Мазды юридически.
Я не могу его оправдывать юридически - я же не суд. Я лишь высказываю свое мнение, как и все здесь присутствующие. Любое мнение на чем-то базируется. Чье-то на трактовании ПДД, а чье-то на "глибокому переконанні". Это же форум
Влетел бы он в в прицеп той Газели тогда были бы основания хотя бы теоретически рассуждать о виновности водителя Газели.
А, ну то есть, если водила, спасая жизнь перебегающего пешехода, вылетает на встречку и врезается в другого водилу, то пешеход как бы и не при делах, ведь не его сбили. Так, что ли?
ЗЫ. Еще раз повторю, что маздавод - осел. Он должен был не маневрировать, а тормозить.
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Та отож! А якщо "воно" 150 летить?
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Та отож! А якщо "воно" 150 летить?
А если это мотык и 300 летит?
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Падажжи, а при чем здесь максимальноразрешенная скорость? Вон маздовод положил на нее троекратно, и че, тебя бы это спасло? ЗЫ Глянь що таке "не надав переваги в русі" трям
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Та отож! А якщо "воно" 150 летить?
Этим я стараюсь по определению уступать. Бо смысла нет надеяться на здравый смысл
...
Я, когда выезжаю на главную, пытаюсь определить, успею ли я выехать и разогнаться до максимальной разрешенной скорости до того, как меня догонит то авто. Если есть сомнения, что успею, то, скорее всего, буду пропускать, ага. Просто я терпеть ненавижу, когда со второстепенки выползает такое "чудо", а я из-за него должен тормозить в ноль. Поэтому сам стараюсь так никогда не делать.
Та отож! А якщо "воно" 150 летить?
Этим я стараюсь по определению уступать. Бо смысла нет надеяться на здравый смысл
Нє, нє, нє - розганяйтесь до 150, а то "дороги не дасте". "Зобов'язані" ж?
Не знаю, где это написано (какой нормативный документ), но реально сталкивался лет 15 назад - если выезжающий со второстепенной успел отьехать от перекрестка более, чем на 30 метров и произошло столкновение с едущим по главной - выезжающий не виновен, а виновен едущий по главной
Ну дык вопрос - откуда взялась цифра 30? И почему именно 30, а не, скажем, 50? Или 10?
Не знаю. Но тогда гаишники написали протокол на барышню, которая ехала по главной и догнала в задний бампер (не сильно) авто, которое выехало со второстепенной и отьехало метров на 40-50, вот тогда и прозвучало от гаишников "30 метров". Дело было в населенном пункте.
...
Та отож! А якщо "воно" 150 летить?
Этим я стараюсь по определению уступать. Бо смысла нет надеяться на здравый смысл
Нє, нє, нє - розганяйтесь до 150, а то "дороги не дасте". "Зобов'язані" ж?
Не, разгоняться до 150 я не буду, просто пропущу "летуна". Если я его вижу, конечно.
А якщо "воно" 150 летить?
Этим я стараюсь по определению уступать. Бо смысла нет надеяться на здравый смысл
А ти то сильно зможеш оцінити коли точка за 600 метрів від тебе, ти виїжджаєш, а та точка через 6-8 секунд уже тебе за межами перехрестя як лоха облітає?
Я навіть пам"ятаю звідки ця пошесть пішла на форумі "про должен і нєіпьот" бидлан валада...ский це Вам вбив у голову, та какаха маніпулювала і пдр, і сприйняттям водіями цих правил. Про перли з Газель в його виконанні я також пам"ятаю.
...
Этим я стараюсь по определению уступать. Бо смысла нет надеяться на здравый смысл
Нє, нє, нє - розганяйтесь до 150, а то "дороги не дасте". "Зобов'язані" ж?
Не, разгоняться до 150 я не буду, просто пропущу "летуна". Если я его вижу, конечно.
А Ви здатні визначити швидкість з такою точністю за 300 метрів в подібних погодних умовах? У мене великі сумніви. А як 200+ летить? Як деякі "ччо" тут? А як видимість ВСЬОГО 300 метрів? Будете все життя стояти?
...
Нє, нє, нє - розганяйтесь до 150, а то "дороги не дасте". "Зобов'язані" ж?
Не, разгоняться до 150 я не буду, просто пропущу "летуна". Если я его вижу, конечно.
А Ви здатні визначити швидкість з такою точністю за 300 метрів в подібних погодних умовах? У мене великі сумніви. А як 200+ летить? Як деякі "ччо" тут? А як видимість ВСЬОГО 300 метрів? Будете все життя стояти?
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
То просто через те що в тебе під капотом 3 циліндровий піхло від мопеда, а було би 3 літри та з пропєлєром - ти би думку свою змінив. Я сам до того як пересів на турботрактори з нєдомоторів теж дуже обержно оцінював свої можливості швидкого старту.
Я навіть пам"ятаю звідки ця пошесть пішла на форумі "про должен і нєіпьот" бидлан валада...ский це Вам вбив у голову, та какаха маніпулювала і пдр, і сприйняттям водіями цих правил. Про перли з Газель в його виконанні я також пам"ятаю.
Не, Вадима я почти не читал. Помню только про безусловное преимущество автовладельцев перед пешеходами, потому что смогли себе позволить
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
То просто через те що в тебе під капотом 3 циліндровий піхло від мопеда, а було би 3 літри та з пропєлєром - ти би думку свою змінив. Я сам до того як пересів на турботрактори з нєдомоторів теж дуже обержно оцінював свої можливості швидкого старту.
Может быть, правда цилиндра у меня 4 Надеюсь, что в этом году смогу проверить эту теорию.
...
Не, разгоняться до 150 я не буду, просто пропущу "летуна". Если я его вижу, конечно.
А Ви здатні визначити швидкість з такою точністю за 300 метрів в подібних погодних умовах? У мене великі сумніви. А як 200+ летить? Як деякі "ччо" тут? А як видимість ВСЬОГО 300 метрів? Будете все життя стояти?
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Ви не бачите БОЛІД - Ви бачите авто за 300,350,400... метрів. Ви ФІЗИЧНО не здатні визначити його швидкість в ТАКИХ умовах! Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
Х.з.
...
А Ви здатні визначити швидкість з такою точністю за 300 метрів в подібних погодних умовах? У мене великі сумніви. А як 200+ летить? Як деякі "ччо" тут? А як видимість ВСЬОГО 300 метрів? Будете все життя стояти?
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Ви не бачите БОЛІД - Ви бачите авто за 300,350,400... метрів. Ви ФІЗИЧНО не здатні визначити його швидкість в ТАКИХ умовах! Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
В темах про розвороти на трасах (а саме - про Чайку та Житомирку) мені якраз нещодавно камради писали, що «опітний водітєль завжди за 300 метрів правильно оцінить швидкість зустрічного авто» На цих розворотах якщо чекати і пропускати всіх, хто там на горизонті з’явився, можна до вечора розгортатись. Ну і такі боліди іноді прилітають зненацька, коли починаєш розворот на пустій дорозі, що ой.
...
А Ви здатні визначити швидкість з такою точністю за 300 метрів в подібних погодних умовах? У мене великі сумніви. А як 200+ летить? Як деякі "ччо" тут? А як видимість ВСЬОГО 300 метрів? Будете все життя стояти?
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Ви не бачите БОЛІД - Ви бачите авто за 300,350,400... метрів. Ви ФІЗИЧНО не здатні визначити його швидкість в ТАКИХ умовах! Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
Та лучше пару лишних секунд постоять, чем лежать под музыку Ездить по проселочным дорогам с такой скоростью тоже, оно конечно, результат закономерный.
...
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Ви не бачите БОЛІД - Ви бачите авто за 300,350,400... метрів. Ви ФІЗИЧНО не здатні визначити його швидкість в ТАКИХ умовах! Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
В темах про розвороти на трасах (а саме - про Чайку та Житомирку) мені якраз нещодавно камради писали, що «опітний водітєль завжди за 300 метрів правильно оцінить швидкість зустрічного авто» На цих розворотах якщо чекати і пропускати всіх, хто там на горизонті з’явився, можна до вечора розгортатись. Ну і такі боліди іноді прилітають зненацька, коли починаєш розворот на пустій дорозі, що ой.
А як літун був ЗА тим авто, що ви побачили за 300 метрів? І вилетів вже ПІСЛЯ того, яви прийняли рішення, що МОЖНА. І шо??? "как страшно жить" (с)
...
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу. Ну нет у меня желания получить в опу или бодаться с неадекватом.
Ви не бачите БОЛІД - Ви бачите авто за 300,350,400... метрів. Ви ФІЗИЧНО не здатні визначити його швидкість в ТАКИХ умовах! Будете стояти? АВОСЬ літун. На любу відповідь, крім "ні" - НЕ ВІРЮ!
Та лучше пару лишних секунд постоять, чем лежать под музыку Ездить по проселочным дорогам с такой скоростью тоже, оно конечно, результат закономерный.
Нє,нє,нє - краще не виїжджати взагалі. Або дотримуватись ПДР. ВСІМ.
Не сильно надейся на крузак, его такой снаряд, как та Мазда тоже пополам согнет.
Не сильно надейся на крузак, его такой снаряд, как та Мазда тоже пополам согнет.
В .опу? Це навряд. А в лоб - то краще на дорогу взагалі не виїжджати.
Не знаю, где это написано (какой нормативный документ), но реально сталкивался лет 15 назад - если выезжающий со второстепенной успел отьехать от перекрестка более, чем на 30 метров и произошло столкновение с едущим по главной - выезжающий не виновен, а виновен едущий по главной
Ну дык вопрос - откуда взялась цифра 30? И почему именно 30, а не, скажем, 50? Или 10?
Не знаю. Но тогда гаишники написали протокол на барышню, которая ехала по главной и догнала в задний бампер (не сильно) авто, которое выехало со второстепенной и отьехало метров на 40-50, вот тогда и прозвучало от гаишников "30 метров". Дело было в населенном пункте.
скорее всего, они подразумевали тормозной путь, который могла бы проделать виновница, если бы ехала с разрешённой скоростью в населённом пункте
...
Ну дык вопрос - откуда взялась цифра 30? И почему именно 30, а не, скажем, 50? Или 10?
Не знаю. Но тогда гаишники написали протокол на барышню, которая ехала по главной и догнала в задний бампер (не сильно) авто, которое выехало со второстепенной и отьехало метров на 40-50, вот тогда и прозвучало от гаишников "30 метров". Дело было в населенном пункте.
скорее всего, они подразумевали тормозной путь, который могла бы проделать виновница, если бы ехала с разрешённой скоростью в населённом пункте
шла речь именно о расстоянии от границы перекрестка до места столкновения Я думаю, это фигурирует в каких-нибудь "разьяснениях к правилам дорожного движения" или тому подобных документах, типа как "комментарии к уголовному кодексу"
Если бы не бусик то ВОЗМОЖНО был бы шанс.....
Бусик кэ, конечно, тоже "мощно" на трассу выезжает,с другой стороны с такой скоростью мазды он вполне мог её не видеть, или видеть, но очень далеко. На видео не видно опеля, не понятно мазда тупо влетела, или её начало носить.
Прочитал все коменты. Никто не удосужился открыть гугл мапс и проверить. Не благодарите.
Судя по карте, там плавный поворот. На фото крайне хреновая дорога летом. Есть сомнения, что зимой она лучше. Водитель ГАЗели конечно высунул морду лица, никого не увидел и спокойно себе выехал. Судя по всему мессершмит он просто не видел из за крайне "удачного" расположения перекрёстка.
Судя по карте, там плавный поворот. На фото крайне хреновая дорога летом. Есть сомнения, что зимой она лучше. Водитель ГАЗели конечно высунул морду лица, никого не увидел и спокойно себе выехал. Судя по всему мессершмит он просто не видел из за крайне "удачного" расположения перекрёстка.
За таку швидкість повз сільські двори там якби маздовод вижив, то його варто було б додушити, мудака. І як я і писав - газель він бачив мінімум 12-15 секунд, але жодної дії по зменшенню швидкості не виконав. Собаці собача смерть, жаль тільки невинно вбитих людей.
Судя по карте, там плавный поворот. На фото крайне хреновая дорога летом. Есть сомнения, что зимой она лучше. Водитель ГАЗели конечно высунул морду лица, никого не увидел и спокойно себе выехал. Судя по всему мессершмит он просто не видел из за крайне "удачного" расположения перекрёстка.
Тогда все претензии к водителю бусика снимаются - в тех условиях он не мог видеть летуна в принципе. Там видимость не больше 200м. Когда водитель принимал решение о выезде на главную, летун был еще за закруглением.
Судя по комментариям, водитель Газели должен быть уступить дорогу летуну, когда тот, начала собирался на улицу. Была бы у Газели скорость чуть выше, маневрировать летуну нужно было метров через 100 от места съёмки...
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
Літун втратив свою перевагу в той момент коли летів в НП порушуючи купу пунктів ПДР. Як Ви цього не можете зрозуміти?
Да ти шо? А якщо він їхав би 50, але у нього не було би вогнегасника, він би теж втратив перевагу і козєль могла не надавати йому дорогу?
...
Он уступил, в момент выезда никого и близко не было. В него никто в момент выезда не въехал. И даже после того как он выехал в него никто не въехал. А вот когда он медленно ехал по дороге, через пару секунд после того как выехал, на огромной скорости его решил обогнать летун. О какой помехе идет речь?
Думаю, что будет очередное а-ля "харьковское" дело. С длительными экспертизами и т.п. Будем посмотреть.
Совсем другое. Водитель газели максимум свидетель. Который покажет, что выезжая или не видел из за загиба дороги летуна, или видел очень далеко метров за 300+ в населенном пункте заметь. А виноват будет на 100% водитель мазды. И долгих расследований тоже не будет, виновник мертв. И даже если сильно захотеть притянуть за уши вину водителя газели, то это во первых не реально, уже писал почему. А во вторых - а кому это надо? Или следакам интересно усложнить дело до маразма и поиметь головняк?
Ти вже з піною з рота намагався довести нам, що в харківському дтп водій Туарега саусєм нівінават
...
А той хто їде по головній - Бог? Він не має ОБОВ"ЯЗКУ слідкувати за зміною дорожньої ситуації і миттєво реагувати на цю зміну? Тим паче що сам є порушником ПДР, перевищуючи встановлену швидкість. Маздовод бачив газель мінімум 12 секунд, а то і всі 30, хоча це його не змусило знизити швидкість.
Все так. Только, если маздовод видел Газель, то и водила Газели мог видеть маздовода. И вот тут становится совсем грустно, и совсем не в пользу водилы Газели, поскольку он был обязан уступить дорогу и не имел права рассчитывать на то, что маздовод успеет затормозить.
Возвращаемся к нашим баранам Ты выезжаешь из переулка на главную и видишь за 300 метров авто, будешь пропускать?
в залежності від його швидкості, звісно. якщо я бачу, що я створю йому перешкоду, то я НЕ буду виїзжати. а ти?
Та лучше пару лишних секунд постоять, чем лежать под музыку
чомусь це борцунам дуже важко зрозуміти. майже нереально.
в любом случае максимум что можно предьявить водителю газели - создание аварийной ситуации. Газель в ДТП вообще не учавствовала. А вот водитель мазды не справился с управлением, что и было причиной ДТП.
в любом случае максимум что можно предьявить водителю газели - создание аварийной ситуации. Газель в ДТП вообще не учавствовала. А вот водитель мазды не справился с управлением, что и было причиной ДТП.
Т.е. газелист создал аварийную ситуацию, но в ДТП не виноват. Неплохо
Часто приходится ездить по этой дороге (последний раз проезжал в день ДТП, 1 января). Дорожное покрытие на этом участке отличное, никаких выбоин там нет. Фото на гуглмапс старое. Водитель Газели не мог видеть Мазду по двум причинам: закругление дороги и, что гораздо важнее, резкий спуск дороги (Мазда ехала на подъем). Виноват однозначно водитель Мазды. Обвиняют водителя Газели только те, у которых единственный источник информации – запись с камеры, где мало что видно. В реальности вопрос «видел ли водитель Газели Мазду?» не стоит так, как ответ однозначный – нет, не видел.
Літун втратив свою перевагу в той момент коли летів в НП порушуючи купу пунктів ПДР. Як Ви цього не можете зрозуміти?
Феерична дурість! Краще мовчіть! З такими дикими уявленнями про ПДР, вам взагалі не можна сідати за кермо!
Жодним чином не випарвдовуюю водія мазди, котрий безперечно винен у цьому ДТП. Проте газель мала поступатись дорогою, якщо водій газелі бачив мазду! З іншого боку від виїзду газелі на дорогу пройшло достобіса часу, і водій мазди так само був зобов'язаний гальмувати, побачивши ту газель, замість того щоб іти на неконтрольований сліпий обгон. Незалежно від наявності порушень в діях водія газелі, йому треба було гальмувати, до цього його зобов'язують правила й здоровий глузд. Ну і звичайно перевищення швидкості на його совісті.
Враховуючи що тут пишуть люди про заокруглення дороги і підйом (якщо то дійсно так), то водій газелі нічого не порушив. Він мазду бачити не міг фізично, поступатись дорогою було нікому, і маневр газелі був цілком законний.
...
Думаю, что будет очередное а-ля "харьковское" дело. С длительными экспертизами и т.п. Будем посмотреть.
Совсем другое. Водитель газели максимум свидетель. Который покажет, что выезжая или не видел из за загиба дороги летуна, или видел очень далеко метров за 300+ в населенном пункте заметь. А виноват будет на 100% водитель мазды. И долгих расследований тоже не будет, виновник мертв. И даже если сильно захотеть притянуть за уши вину водителя газели, то это во первых не реально, уже писал почему. А во вторых - а кому это надо? Или следакам интересно усложнить дело до маразма и поиметь головняк?
Ти вже з піною з рота намагався довести нам, що в харківському дтп водій Туарега саусєм нівінават
Я и сейчас так считаю. А скажи лучше за обсуждаемое ДТП, заместо попыток тыканья что было. Кто по твоему мнению виноват в обсуждаемом ДТП?
...
Совсем другое. Водитель газели максимум свидетель. Который покажет, что выезжая или не видел из за загиба дороги летуна, или видел очень далеко метров за 300+ в населенном пункте заметь. А виноват будет на 100% водитель мазды. И долгих расследований тоже не будет, виновник мертв. И даже если сильно захотеть притянуть за уши вину водителя газели, то это во первых не реально, уже писал почему. А во вторых - а кому это надо? Или следакам интересно усложнить дело до маразма и поиметь головняк?
Ти вже з піною з рота намагався довести нам, що в харківському дтп водій Туарега саусєм нівінават
Я и сейчас так считаю. А скажи лучше за обсуждаемое ДТП, заместо попыток тыканья что было. Кто по твоему мнению виноват в обсуждаемом ДТП?
Залежить від того, міг газеліст бачити Мазду чи ні.
Залежить від того, міг газеліст бачити Мазду чи ні.
ну ничего нового - следствие ведут мyдакидураки колобки сначала зайти и с порога навалять пяток постов какой газелист казьол, развести срачик на несколько страниц, а по финалу гордо-снисходительно согласиться, что если не видел, то и не казьол. еще бы, какойто газелист посягнул на священное право нетошнота лететь на все деньги и контролировать. но беда-печаль данной ситуации, что на священное право посягнули бугор и поворот. вот что теперь делать?
но беда-печаль данной ситуации, что на священное право посягнули бугор и поворот. вот что теперь делать?
Газеліст мав попросити когось сходити до поворота, щоб не перевірити, чи не їде хтось усе контролюючи
А то, что водила Газели успел выпереться на дорогу до того, как его догнал водила, имевший преимущество, это не дает ему индульгенции.
Вообще-то, дает. Преимущество водила имеет не вечное и повсеместное, а ограниченое территориально: на перекрестке (16.11, также см. определение перекрестка), при выезде с прилегающей (10.2). Через полсотни метров после перекрестка/прилегающей - никакого преимущества уже нет. А есть 12.3.
Судя по всему мессершмит он просто не видел из за крайне "удачного" расположения перекрёстка.
Нет, "мессершмидт" он не видел из-за крайне удачной скорости передвижения мессершмидта.
Еще раз повторю, если я вижу низко летящий по главной болид, то в 95% случаях я его пропущу.
Это только в случае, если ты его (а) видишь, (б) достаточно точно определяешь его скорость. Превышение скорости болидом легко и непринужденно влияет на оба момента вплоть до полной невозможности обоих пунктов, и само по себе есть нарушением ПДД.
Через полсотни метров после перекрестка/прилегающей - никакого преимущества уже нет. А есть 12.3.
А чого півсотні? Чого не сотня чи десятка?! Звідки ви берети ці цифри?!
Через полсотни метров после перекрестка/прилегающей - никакого преимущества уже нет. А есть 12.3.
А чого півсотні? Чого не сотня чи десятка?! Звідки ви берети ці цифри?!
В данном случае - на глаз с видео. А вообще, если дословно: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даже на сантиметр за границами перекрестка - никакого преимущества уже нет.
В темах про розвороти на трасах (а саме - про Чайку та Житомирку) мені якраз нещодавно камради писали, що «опітний водітєль завжди за 300 метрів правильно оцінить швидкість зустрічного авто» На цих розворотах якщо чекати і пропускати всіх, хто там на горизонті з’явився, можна до вечора розгортатись. Ну і такі боліди іноді прилітають зненацька, коли починаєш розворот на пустій дорозі, що ой.
Из собственного опыта, легко определить скорость приближающегося автомобиля если есть хорошая видимость и если дорога имеет определенный изгиб, тоесть спуск или поворот, когда машина по прямой идет по сути прямо на тебя, определить скорость достаточно трудно поскольку ты не видишь угловых изменений, а только изменения размера авто, но по размеру профиля авто зависимость очень не линейная, кажется что она далеко, а потом за спустя несколько секунд может пройти мимо тебя если "хорошо идет", то есть на большком расстоянии обьективно трудно оценить идет она 160 или 80, чем ближе подьезжает тем "виднее". Получается палка в 2 концах с большого расстояния невысокая точность определения скорости но зато много времени места на маневр, а чем ближе подпускаешь тем лучше видно скороть, но становиться меньше дистанция, а значит времени на маневр намного меньше. Опытный водитель ищет баланс и компромисное рещение что бы безопасно выехать/проехать.
В темах про розвороти на трасах (а саме - про Чайку та Житомирку) мені якраз нещодавно камради писали, що «опітний водітєль завжди за 300 метрів правильно оцінить швидкість зустрічного авто»
Ну, оно где-то так и есть, но - только с определенной точностью, не слишком высокой. А при скоростях в разы превышающих дозволеные скоростные лимиты - так и вообще, причем именно факт сильного превышения скорости делает такую оценку эффективно неточной. Сомневающимся - проведут экспертизы.
Т.е. газелист создал аварийную ситуацию, но в ДТП не виноват. Неплохо
Точно газелист создал? Превышение скоростного лимита никак-никак не сказывается на возникновение такой ситуации? Особенно в местах с ограниченной видимостью?
В данном случае мое мнение газель если и видела приближающееся авто то была уверена что времени и дистанции хватит на выполнения маневра, и учитывая погодные условия и НП никак не ожидала такой скорости от мазды, и тем не менее она спокойно выехала (что говорит о том что газелист сделал запас) и уже двигалась прямолинейно прежде чем скажем так "создала помеху" мазде. Я хоть и сторонник правила уступать дорогу так что бы кому то не пришлось тормозить или менять направление движения, но блин это далеко не тот случай, есть разумные рамки применения такого правила, если поток идет 60-80 км/ч а я буду нестись 120-140 км/ч то мне чуть ли не каждый меняющий ряд будет мешать, то же самое если ехать в НП 100 то будешь упираться в каждого второго выезжающего с перекрестка или придомовой територии и что бы это понять не нужно быть Эйншнтейном.
Возьмем скорость 70кмч(даже с +20 что неправильно, но пофиг). Это 19.5 м/с Возьмем тормозной путь современного авто, который должен со 100кмч до 0 составлять не более 40м.(а с 70 и того меньше) Т.е. эти самые 40м авто едущее со скоростью 70кмч преодолеет за 2 сек не тормозя. По видео от того как газель полностью выставила зад в ряд(с прицепом!!) до того как мазда поравнялась с ней прошло 3 сек и мазда и не думала тормозить. Мне лично все очевидно в данном дтп. Свидетелем секты надауступать - рекомендую в школу физику подучить и права выкинуть. Уступать надо, но тут газель - уступила дорогу. Времени было полно для принятия решения. А если мазде было не видно газель, то п.12.2 нарушен именно маздой.
Возьмем скорость 70кмч(даже с +20 что неправильно, но пофиг). Это 19.5 м/с Возьмем тормозной путь современного авто, который должен со 100кмч до 0 составлять не более 40м.(а с 70 и того меньше) Т.е. эти самые 40м авто едущее со скоростью 70кмч преодолеет за 2 сек не тормозя. По видео от того как газель полностью выставила зад в ряд(с прицепом!!) до того как мазда поравнялась с ней прошло 3 сек и мазда и не думала тормозить. Мне лично все очевидно в данном дтп. Свидетелем секты надауступать - рекомендую в школу физику подучить и права выкинуть. Уступать надо, но тут газель - уступила дорогу. Времени было полно для принятия решения. А если мазде было не видно газель, то п.12.2 нарушен именно маздой.
Там скользко - тормозил бы резко - улетел бы все равно. Не надо было лететь вот и все.
...
Ти вже з піною з рота намагався довести нам, що в харківському дтп водій Туарега саусєм нівінават
Я и сейчас так считаю. А скажи лучше за обсуждаемое ДТП, заместо попыток тыканья что было. Кто по твоему мнению виноват в обсуждаемом ДТП?
Залежить від того, міг газеліст бачити Мазду чи ні.
А хм, а почему Мазда просто не смогла затормозить, раз он позволял себе двигаться с такой скоростью значит хорошо контролировал ситуацию и мог наперед просчитать все на несколько шагов, хорошо понимал свой тормозной путь, чувстовал и знал свой автомобиль и свои возможности, при том у него было около 5-7 секунд, по меркам автоюа это прорва времени на предотвращение, тут умудрялись за секунду "ежиков спасать"? Как такой "опытный" водитель не просчитал класическую ситуацию где все просто как 2*2.
Там скользко - тормозил бы резко - улетел бы все равно. Не надо было лететь вот и все.
Бинго.
Да ти шо? А якщо він їхав би 50, але у нього не було би вогнегасника, він би теж втратив перевагу і козєль могла не надавати йому дорогу?
Есть факторы непосредственно повлиявшие на возникновение ДТП, скорость явно являеться таким фактором, а вот отсутствие огнетушителя врядли.
А так газель выехали и ехала 7 секунд. А летун предположительно был за 200-300 метров. При изгибе дороги его тупо не было еще видно.
А там есть изгиб? Если да, то вопрос к экспертам, мог ли видеть водила Газели "летуна" или нет.
А даже если бы и виден за 200-300 метров, то предположить что он пролетит все это расстояние и вместо торможения и снижения скорости начнет исполнять непонятные обгоны в запрещенном кстати месте для обгонов. Ну аж никак там вина газели не натягивается.
А от водиля Газели не требуется ничего предполагать. Он ОБЯЗАН уступить дорогу, т.е. не совершать никаких действий, которые вынудят "інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість". Водила Газели этого не сделал.
это полный маразм
он не ОБЯЗАН уступить - он ОБЯЗАН выполнять ПДР - все сразу а не один пункт
если ликвидировался "летчик" - сначала вопят "откуда знаешь что скорость была высокая - радар в глазу", а если выехало авто - то сразу "должен был точно оценить что у него скорость 100/200/300км/ч и уступить"
не надо двойных стандартов - превышение скорости перекладывает ответственность за недостоверную оценку обстановки другими участниками ДД на превышающего
Бинго.
Тут классический 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Входить в закругление дороги, когда ничего не видно, на 150 - это таки полный даун был, прости Господи. Скинул бы до 110 даже - без проблем бы затормозил.
превышение скорости перекладывает ответственность за недостоверную оценку обстановки другими участниками ДД на превышающего
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
превышение скорости перекладывает ответственность за недостоверную оценку обстановки другими участниками ДД на превышающего
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Начинай с ПДД 1.4.
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Якщо сам не в змозі, то спитай у Сірі пункт ПДР про ЗАБОРОНУ рухатися з перевищенням встановленої (або навіть меншої (безпечної)) швидкості
превышение скорости перекладывает ответственность за недостоверную оценку обстановки другими участниками ДД на превышающего
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Начинай с ПДД 1.4.
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Якщо сам не в змозі, то спитай у Сірі пункт ПДР про ЗАБОРОНУ рухатися з перевищенням встановленої (або навіть меншої (безпечної)) швидкості
Что такое "Сірі"? И вопрос был не о превышение скорости, а о "перекладывании ответственности". Тебя, кстати, Сергуччо выше спрашивал по поводу отсутствия огнетушителя у маздавода. Если огнетушителя нет (это нарушение ПДД!!!), то он виновен во всем, что случилось по дороге? Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Там же де і вимога водію газелі пропустити всіх лєтунів за горизонтом, які поклали на вимоги ПДР і чьотко за 3.10 Київ -Одеса
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Там же де і вимога водію газелі пропустити всіх лєтунів за горизонтом, які поклали на вимоги ПДР і чьотко за 3.10 Київ -Одеса
"Смешались в кучу люди, кони..."
Уже давно не обсуждается данный конкретный случай. Тут после предъявления ссылки на карту и так все ясно - водитель Газели не мог видеть летуна. Конкретно эта тема для меня лично закрыта.
Но сейчас утверждается, что, если другой участник ДД нарушает ПДД, то и самому можно положить на ПДД, потому что 1.4 - "имеет право рассчитывать". Вот я и интересуюсь, где написано про "можно положить" или про "перекладання відповідальності".
Что такое "Сірі"?
Не знайомий з сірі - спитай у Гугла, або у вікі.
Тебя, кстати, Сергуччо выше спрашивал по поводу отсутствия огнетушителя у маздавода. Если огнетушителя нет (это нарушение ПДД!!!), то он виновен во всем, что случилось по дороге? Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
Чуть вище камрад вже уточнив різницю між відсутністю вогнегасника і " перевищенням швидкості у рази"
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Якщо сам не в змозі, то спитай у Сірі пункт ПДР про ЗАБОРОНУ рухатися з перевищенням встановленої (або навіть меншої (безпечної)) швидкості
Что такое "Сірі"? И вопрос был не о превышение скорости, а о "перекладывании ответственности". Тебя, кстати, Сергуччо выше спрашивал по поводу отсутствия огнетушителя у маздавода. Если огнетушителя нет (это нарушение ПДД!!!), то он виновен во всем, что случилось по дороге? Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
А при чем здесь ПДД по отношению к водителю газели? Водитель газели полностью соблюдал ПДД. А вот водитель мазды превысив скорость и начав запрещенный обгон - убил людей. Не зависимо от наличия огнетушителей. Так что эта тема четко показывает - Надо ужесточать наказания за превышение скорости За превышение скорости более чем 50 км в час от разрешенной должен быть штраф много тысяч + лишение права управления на год. То же самое и за обгон через сплошную
Что такое "Сірі"?
Не знайомий з сірі - спитай у Гугла, або у вікі.
Наперкуа мне это Сири?
Тебя, кстати, Сергуччо выше спрашивал по поводу отсутствия огнетушителя у маздавода. Если огнетушителя нет (это нарушение ПДД!!!), то он виновен во всем, что случилось по дороге? Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
Чуть вище камрад вже уточнив різницю між відсутністю вогнегасника і " перевищенням швидкості у рази"
И то, и другое есть нарушение ПДД. Не нравится про огнетушитель, давай про пьяного. Человек едет пьяным, но строго 50км/ч и по своей полосе на главной дороге. Если олень со второстепенки не уступает ему дорогу и происходит ДТП, то виноват ехавший пьяным? Потому что пьяный? Поэтому ему можно не уступать дорогу? Или что ты мне здесь пытаешься доказать?
ЗЫ. Только, пожалуйста, не нужно про вредя пьянства за рулем. Я с этим абсолютно согласен. Речь не о том.
А при чем здесь ПДД по отношению к водителю газели? Водитель газели полностью соблюдал ПДД. А вот водитель мазды превысив скорость и начав запрещенный обгон - убил людей. Не зависимо от наличия огнетушителей.
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
Надо ужесточать наказания за превышение скорости За превышение скорости более чем 50 км в час от разрешенной должен быть штраф много тысяч + лишение права управления на год. То же самое и за обгон через сплошную
Абсолютно согласен. Только про сплошную уточнение - если ее хорошо видно. А то у нас местами даже двойную сплошную фиг разглядишь
Ужесточения не сработают, можно посмотреть на примере других стран, это будут кормушки. Эти ограничения будут как из пушки по воробьям, потребуют огромных ресурсов на внедрение, так же повлекут огромные издержки, а польза будет минимальная.
100 раз уже обсуждалось, если вы не можете проконтролировать выполнение закона, нет смысла его принимать. Сейчас ограничение 50 и без фотофиксации они не работают, за пьянство уже 3ий раз ужесточают закон, а толку если к ответственности привлекают 20-30% нарушителей.
П.С. Нету простых решений, думаете Америка или Европа не в состоянии все позапрещать.
100 раз уже обсуждалось, если вы не можете проконтролировать выполнение закона, нет смысла его принимать.
Очень согласен. У нас много классных законов, но никто не в состоянии проконтролировать их исполнение и наказать за их нарушение.
сначала зайти и с порога навалять пяток постов какой газелист казьол, развести срачик на несколько страниц
це мені?
Через полсотни метров после перекрестка/прилегающей - никакого преимущества уже нет. А есть 12.3.
А чого півсотні? Чого не сотня чи десятка?! Звідки ви берети ці цифри?!
В данном случае - на глаз с видео. А вообще, если дословно: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даже на сантиметр за границами перекрестка - никакого преимущества уже нет.
якби це було правдою, то їздилось би нам ну зовсім пічально
...
Я и сейчас так считаю. А скажи лучше за обсуждаемое ДТП, заместо попыток тыканья что было. Кто по твоему мнению виноват в обсуждаемом ДТП?
Залежить від того, міг газеліст бачити Мазду чи ні.
А хм, а почему Мазда просто не смогла затормозить, раз он позволял себе двигаться с такой скоростью значит хорошо контролировал ситуацию и мог наперед просчитать все на несколько шагов, хорошо понимал свой тормозной путь, чувстовал и знал свой автомобиль и свои возможности, при том у него было около 5-7 секунд, по меркам автоюа это прорва времени на предотвращение, тут умудрялись за секунду "ежиков спасать"? Как такой "опытный" водитель не просчитал класическую ситуацию где все просто как 2*2.
так ми про козєль зараз говоримо.
Да ти шо? А якщо він їхав би 50, але у нього не було би вогнегасника, він би теж втратив перевагу і козєль могла не надавати йому дорогу?
Есть факторы непосредственно повлиявшие на возникновение ДТП, скорость явно являеться таким фактором, а вот отсутствие огнетушителя врядли.
перечитай дописувача, якому я відповідав. він стверджує, що будь-яке порушення ПДР автівкою на головній дорозі дозволяє автівці з другорядної не надавати першій перевагу в русі.
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
сам придумал, сам негодую
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
если мазда [какого-то члена] без огнетушителя, то это не причина дтп в котором погибло 8 человек (это всего-лишь передергивание когда в споре принимают участие последователи петросяна), а если мазда топит по кривым сельским улицам 150км/ч не оставляя никому шанса себя обнаружить, а себе среагировать на изменение дорожной обстановки, то это прямейшая причина конкретного дтп и в особенности последствий.
а если кто под градусом крадется по главной 50км/ч, делает вид что с ним все ок и старается выдыхать вовнутрь, но таки в него наглым образом приезжают со второстепенной, то огребет все-равно по полной, потому как бухать за рулем априори за гранью. такая вот несправедливость
сначала зайти и с порога навалять пяток постов какой газелист казьол, развести срачик на несколько страниц
це мені?
це усредньонно вас тут кілька.
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
сам придумал, сам негодую
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
але це не звільняє інших причетних до даного ДТП від відповідльності.
Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
Особые, а именно - имеющие непостредственную причинно-следственную связь с ДТП.
сначала зайти и с порога навалять пяток постов какой газелист казьол, развести срачик на несколько страниц
це мені?
це усредньонно вас тут кілька.
ну так в процесі й розібрались, що казєліст не міг бачити Мазду, тому, скоріше всього, його не обвинуватять. хоча експертизу робити будуть імхо. якби в харкіському ДТП Туарег не міг бачити Лєксуса, то він теж був би невинуватий. А там цілий експеримет проводили, в результаті якого довели, що він МІГ бачити, але не дивився. результат знаєш?
...
А чого півсотні? Чого не сотня чи десятка?! Звідки ви берети ці цифри?!
В данном случае - на глаз с видео. А вообще, если дословно: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даже на сантиметр за границами перекрестка - никакого преимущества уже нет.
якби це було правдою, то їздилось би нам ну зовсім пічально
Да какая там правда в ПДД, так, побрехеньки одни только.
Или только какие-то особые нарушения "перекладывают ответственность" на другого?
Особые, а именно - имеющие непостредственную причинно-следственную связь с ДТП.
дтп в Дніпрі, чи де там? де розворотун вибив гонщєга в зупинку. Сидять обоє. "Не надав перевагу в русі".
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
сам придумал, сам негодую
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
але це не звільняє інших причетних до даного ДТП від відповідльності.
само собой, мы ж тут не за анархию, а за правовое государство и справедливость. осталось подытожить причетнисть газелиста.
...
В данном случае - на глаз с видео. А вообще, если дословно: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даже на сантиметр за границами перекрестка - никакого преимущества уже нет.
якби це було правдою, то їздилось би нам ну зовсім пічально
Да какая там правда в ПДД, так, побрехеньки одни только.
Ну в наших так і є. он скільки сторінок наваяли в паралельній темі про синю і червону автівку. а кола?
...
сам придумал, сам негодую
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
але це не звільняє інших причетних до даного ДТП від відповідльності.
само собой, мы ж тут не за анархию, а за правовое государство и справедливость. осталось подытожить причетнисть газелиста.
експертиза покаже чи міг бачити він Мазду. якщо міг - сяде.
...
Ты где такую фигню прочитал? Я про "перекладывание ответственности". Ссылкой поделишься?
Начинай с ПДД 1.4.
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Там такое не написано. Там написано:
1.4. Кожний учасник дорожнього руху ... в том числе и тот, который выполняет, в рассматриваемом случае, ПДД 16.11, и оценивает создаст ли он перешкоду, которая змусить и далее по тексту...
має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ... в том числе и на то, что тот, кому он создаст эту перешкоду - передвигается с соответсвующей ПДД скоростью.
В рассматриваемом случае ответ на вопрос "а чо было бы, если бы летун летел не втрое быстрее положеного по ПДД, а хотя бы +20" - очевиден.
...
Начинай с ПДД 1.4.
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Там такое не написано. Там написано:
1.4. Кожний учасник дорожнього руху ... в том числе и тот, который выполняет, в рассматриваемом случае, ПДД 16.11, и оценивает создаст ли он перешкоду, которая змусить и далее по тексту...
має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ... в том числе и на то, что тот, кому он создаст эту перешкоду - передвигается с соответсвующей ПДД скоростью.
В рассматриваемом случае ответ на вопрос "а чо было бы, если бы летун летел не втрое быстрее положеного по ПДД, а хотя бы +20" - очевиден.
і знову за рибу гроші
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
сам придумал, сам негодую
Неа, только фигею
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
А кто определяет причинно-следственную связь? Уж точно не ыксперды тут на форуме.
Я лишь утверждаю, что если при выезде со второстепенной на главную, ты видишь низко летящий по ГЛАВНОЙ болид, то лучше уступить ему дорогу, как это предписывают ПДД, а не рассказывать потом, что езда по ГЛАВНОЙ со скоростью 51км/ч в населенном пункте "перекладывает ответственность" за неуступание дороги оленем со второстепенки.
Пусть хоть тот дятел на главной в усмерть пьяный и ездит кренделями или вообще задом наперед, водила на второстепенке ОБЯЗАН уступить ему дорогу. Просто потому, что тот едет по главной и имеет преимущество.
Ну вот такое мое имхо. Желающим доказать что-то другое - добро пожаловать в украинские суды доказывать, что "его там не могло быть совсем".
Так речь уже не о конкретном случае, а об утверждении некоторых, что если кто-то положил на ПДД, то и самому можно на них положить.
сам придумал, сам негодую
Неа, только фигею
...
сам придумал, сам негодую
Неа, только фигею
если кто-то положил на ПДД, то самому можно не положить на пдд, а не отвечать за его дтп. если покладено на ту часть пдд, что в причинно-следственной связи с дтп.
А кто определяет причинно-следственную связь? Уж точно не ыксперды тут на форуме.
Я лишь утверждаю, что если при выезде со второстепенной на главную, ты видишь низко летящий по ГЛАВНОЙ болид, то лучше уступить ему дорогу, как это предписывают ПДД, а не рассказывать потом, что езда по ГЛАВНОЙ со скоростью 51км/ч в населенном пункте "перекладывает ответственность" за неуступание дороги оленем со второстепенки.
Пусть хоть тот дятел на главной в усмерть пьяный и ездит кренделями или вообще задом наперед, водила на второстепенке ОБЯЗАН уступить ему дорогу. Просто потому, что тот едет по главной и имеет преимущество.
Ну вот такое мое имхо. Желающим доказать что-то другое - добро пожаловать в украинские суды доказывать, что "его там не могло быть совсем".
Ну он в Харкові намагається один клієнт
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
+1. Очень благодарен камраду Alexus за объяснение разницы. Хоть я и гнал на него когда-то при обсуждении ДТП с ребенком на Северо-Сырецкой.
ну так в процесі й розібрались, що казєліст не міг бачити Мазду, тому, скоріше всього, його не обвинуватять. хоча експертизу робити будуть імхо. якби в харкіському ДТП Туарег не міг бачити Лєксуса, то він теж був би невинуватий. А там цілий експеримет проводили, в результаті якого довели, що він МІГ бачити, але не дивився. результат знаєш?
по туарегу все достаточно просто - вина непосредственная. пропорции раздавать не возьмусь, а результат лично у меня таков - при каждом (каждом) старте на светофоре с первой позиции я вспоминаю туарег и шевелю сцеплением только на крепкий зеленый.
Сомнительно, во первых нерегулируемый перекресток в отличии от Харькова, во вторых нет контакта, даже если бы контакт был, газель уже встала в ряд и удар бы пришелся в заднюю часть, по этому даже с учетом количества жертв, Газелисту мало что можно предьявить.
П.С. Часто на форуме подымался вопрос, если в тебя перестраиваются, подрезают или идет встречка по ПДД нужно тормозить в своем ряду и бить, тогда с точки зрения закона к тебе нет претензий, этот случай по сути исключение - с кучей людей в машине, с учетом покрытия и видя скорость Мазды нужно было любой ценой уходить от удара. Естественно понять это за несколько секунд было очень трудно.
ну так в процесі й розібрались, що казєліст не міг бачити Мазду, тому, скоріше всього, його не обвинуватять. хоча експертизу робити будуть імхо. якби в харкіському ДТП Туарег не міг бачити Лєксуса, то він теж був би невинуватий. А там цілий експеримет проводили, в результаті якого довели, що він МІГ бачити, але не дивився. результат знаєш?
по туарегу все достаточно просто - вина непосредственная. пропорции раздавать не возьмусь, а результат лично у меня таков - при каждом (каждом) старте на светофоре с первой позиции я вспоминаю туарег и шевелю сцеплением только на крепкий зеленый.
Тепер будеш ще й при кожному виїзді з другорядної згадувати козєль+мазду.
Сомнительно, во первых нерегулируемый перекресток в отличии от Харькова, во вторых нет контакта, даже если бы контакт был, газель уже встала в ряд и удар бы пришелся в заднюю часть, по этому даже с учетом количества жертв, Газелисту мало что можно предьявить.
якщо експертиза покаже, що казєліст міг (і повинен був) бачити Мазду, то ой як серйозно йому впаяють.
Тепер будеш ще й при кожному виїзді з другорядної згадувати козєль+мазду.
Правильніше і дієвіше буде потроху відправляти літунів слідом за маздоводом до предків.
Оу, так тут обидва водії 200-ті, і "для ментів" залишається тільки водій козєлі. кого можна доїти.
Я лишь утверждаю, что если при выезде со второстепенной на главную, ты видишь низко летящий по ГЛАВНОЙ болид, то лучше уступить ему дорогу, как это предписывают ПДД, а не рассказывать потом, что езда по ГЛАВНОЙ со скоростью 51км/ч в населенном пункте "перекладывает ответственность" за неуступание дороги оленем со второстепенки.
В этом никто и не сомневается, лучше дать и все такое. Но вот если уступающий таки ошибся в оценке скорости сильно превышающего болида в сторону, предусмотреную ПДД, то в его действиях нарушения ПДД нет. Потому как ПДД дают ему право расчитывать.
В рассматриваемом случае, вероятнее всего, превышение скорости болидом сделало невозможным не то что оценку скорости болида, а даже и простое обнаружение болида.
якщо експертиза покаже, що казєліст міг (і повинен був) бачити Мазду, то ой як серйозно йому впаяють.
Панове гонщики ви дійсно такі тупі що не бачите "немає за що причепити вину газелісту"? Він давним давно покинув межі перехрестя, і він упевнився що своїм маневром не створить перешкоди тим, хто має перевагу в русі.
П.С. Часто на форуме подымался вопрос, если в тебя перестраиваются, подрезают или идет встречка по ПДД нужно тормозить в своем ряду и бить, тогда с точки зрения закона к тебе нет претензий, этот случай по сути исключение - с кучей людей в машине, с учетом покрытия и видя скорость Мазды нужно было любой ценой уходить от удара.
Это "исключение" - тоже совершенно прямо ПДД предусмотрено:
2.14. Водій має право: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Тепер будеш ще й при кожному виїзді з другорядної згадувати козєль+мазду.
Правильніше і дієвіше буде потроху відправляти літунів слідом за маздоводом до предків.
ціною власного життя?
от є ж старе-старе водійське прислів"я - "не бачу - не їду". ти ж чомусь всліпу не виїзжаєш на "стрьомне" перехрестя? чи з "глухого" двору всліпу не виїзжаєш?
а в сабжевому випадку, та й аналогічних, ви дуже сильно захищаєте виїздунів, які НІБИТО не могли оцінити швидкість літунов, і тупо виїзжали під них. Так якщо не можеш оцінити швидкість, якщо не впевнений в безпечному маневрі, то може краще почекати 3-5-10 секунд? тим-паче, ПДР зобов"язують враховувати реальну дорожню ситуацію, а не тупо гундіти собі під ніс 1.4.
якщо експертиза покаже, що казєліст міг (і повинен був) бачити Мазду, то ой як серйозно йому впаяють.
Панове гонщики ви дійсно такі тупі що не бачите "немає за що причепити вину газелісту"? Він давним давно покинув межі перехрестя, і він упевнився що своїм маневром не створить перешкоди тим, хто має перевагу в русі.
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
+1. Очень благодарен камраду Alexus за объяснение разницы. Хоть я и гнал на него когда-то при обсуждении ДТП с ребенком на Северо-Сырецкой.
вот вы щас тут наумозаключаете, а человек какой с небогатым воображением зайдет, прочтет и создастся у него некорректное понимание и ошибочная уверенность, что нидайбох приведет однажды к неприятностям. вот вам оно надо?
ракету на 150км/ч (появляющуюся при этом в кадре только через 7 секунд) в селе обязан значит увидеть и уступить а 250? а 500? Сергучо, покаж медсправку!
Проблема в том что иногда трудно определить скорость приближающегося болида, особенно когда он не просто превышает, а в противовес любому здравому смыслу едет "на все деньги" в непредназначеных для этого местах и условиях, не думая ни о себе ни об окружающих, а потом в случае ДТП суд будет полгода экспертизы проводить и следственные эксперементы, рассматривать разные аппеляции и новые обстоятельства что бы понять была возможность избежать или нет, а у водителя на это было несколько секунд, вот и вся разница.
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
+1. Очень благодарен камраду Alexus за объяснение разницы. Хоть я и гнал на него когда-то при обсуждении ДТП с ребенком на Северо-Сырецкой.
вот вы щас тут наумозаключаете, а человек какой с небогатым воображением зайдет, прочтет и создастся у него некорректное понимание и ошибочная уверенность, что нидайбох приведет однажды к неприятностям. вот вам оно надо?
ракету на 150км/ч (появляющуюся при этом в кадре только через 7 секунд) в селе обязан значит увидеть и уступить а 250? а 500? Сергучо, покаж медсправку!
і 150, і 250, і 500. всім, кого бачить. немає в ПДР виключень, кому треба надавати перевагу, а кому ні. зобов"язаний надати. крапка.
Проблема в том что иногда трудно определить скорость приближающегося болида, особенно когда он не просто превышает, а в противовес любому здравому смыслу едет "на все деньги" в непредназначеных для этого местах и условиях, не думая ни о себе ни об окружающих, а потом в случае ДТП суд будет полгода экспертизы проводить и следственные эксперементы, рассматривать разные аппеляции и новые обстоятельства что бы понять была возможность избежать или нет, а у водителя на это было несколько секунд, вот и вся разница.
"не бачу - не їду". "не впевнений - не обганяй".
десь ще на початку теми хтось писав, що краще декілька "зайвих" секунд почекати, чим потім вигрібати.
Так якщо не можеш оцінити швидкість, якщо не впевнений в безпечному маневрі, то може краще почекати 3-5-10 секунд?
Краще.
тим-паче, ПДР зобов"язують враховувати реальну дорожню ситуацію, а не тупо гундіти собі під ніс 1.4.
ПДР не зобов'язуюсь вміти вимірювати швидкість. Що саме входить до складу дорожньої обстановки, яку ПДД вимагають враховувати - можна взнати з відповідного визначення, і швидкості руху опонентів там нема.
Так якщо не можеш оцінити швидкість, якщо не впевнений в безпечному маневрі, то може краще почекати 3-5-10 секунд?
Краще.
тим-паче, ПДР зобов"язують враховувати реальну дорожню ситуацію, а не тупо гундіти собі під ніс 1.4.
ПДР не зобов'язуюсь вміти вимірювати швидкість. Що саме входить до складу дорожньої обстановки, яку ПДД вимагають враховувати - можна взнати з відповідного визначення, і швидкості руху опонентів там нема.
Пдр вимагають Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Ще ПДР вимагають Нерегульовані перехрестя
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
А он не маневрировал, двигался в своей полосе, а Мазда не соблюдала дистанцию.
Я лишь утверждаю, что если при выезде со второстепенной на главную, ты видишь низко летящий по ГЛАВНОЙ болид, то лучше уступить ему дорогу, как это предписывают ПДД, а не рассказывать потом, что езда по ГЛАВНОЙ со скоростью 51км/ч в населенном пункте "перекладывает ответственность" за неуступание дороги оленем со второстепенки.
В этом никто и не сомневается, лучше дать и все такое. Но вот если уступающий таки ошибся в оценке скорости сильно превышающего болида в сторону, предусмотреную ПДД, то в его действиях нарушения ПДД нет. Потому как ПДД дают ему право расчитывать.
Тогда успехов ему в доказывании факта невозможности правильной оценки скорости движущегося по главной. (даже не знаю какой смайлик поставить).
В рассматриваемом случае, вероятнее всего, превышение скорости болидом сделало невозможным не то что оценку скорости болида, а даже и простое обнаружение болида.
Речь вообще не о рассматриваемом случае. C учетом "рельефа местности" и записи с камеры четко видно, что водила Газели не мог видеть летуна во время принятия решения о выезде на главную.
А он не маневрировал, двигался в своей полосе, а Мазда не соблюдала дистанцию.
"не бачу - не їду".
Тобі не здається що "не бачу - не їду" це не одне і те ж "нікому не заважаю, починаю маневр" ? Чому для виїздуна з під Уступи дорогу ви пам"ятаєте обов"язки, а свій обов"язок про заборону перевищувати дозволену-безпечну швидкість тупо ігноруєте? А якщо ігноруєте - то будьте готові прийняти відповідальність за всі неувязочки.
Так якщо не можеш оцінити швидкість, якщо не впевнений в безпечному маневрі, то може краще почекати 3-5-10 секунд?
Краще.
...
Краще.
тим-паче, ПДР зобов"язують враховувати реальну дорожню ситуацію, а не тупо гундіти собі під ніс 1.4.
ПДР не зобов'язуюсь вміти вимірювати швидкість. Що саме входить до складу дорожньої обстановки, яку ПДД вимагають враховувати - можна взнати з відповідного визначення, і швидкості руху опонентів там нема.
Пдр вимагають Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Ще ПДР вимагають Нерегульовані перехрестя
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
От тільки, на щастя, ПДР складаються не з одного пункту.
І, по-друге, НА ПЕРЕХРЕСТІ - дорогу надано. Швидкість і напрямок болід змінював вже за межами перехрестя.
А он не маневрировал, двигался в своей полосе, а Мазда не соблюдала дистанцию.
ви з таким розумінням ПДР наїздите "головне висунути ж_опу (або ніс, в залежності від ситуації) машини, а далі я вже правий"
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
пойти на опасный обгон? ну шото его змусило, вероятно и газель. только при чем тут выезд газели на главную, он к моменту обгона уже состоялся.
поставил себя в такие условия сам водитель мазды, судя по рельефу он в принципе увидел перекресток в совершенно "непосадочном" положении, а ведь там такая же казель с еще более тяжелым прицепом спокойно съезжать с главной направо. результат был бы тот же.
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
пойти на опасный обгон? ну шото его змусило, вероятно и газель. только при чем тут выезд газели на главную, он к моменту обгона уже состоялся.
поставил себя в такие условия сам водитель мазды, судя по рельефу он в принципе увидел перекресток в совершенно "непосадочном" положении, а ведь там такая же казель с еще более тяжелым прицепом спокойно съезжать с главной направо. результат был бы тот же.
я просив так чи ні.
Тогда успехов ему в доказывании факта невозможности правильной оценки скорости движущегося по главной. (даже не знаю какой смайлик поставить).
А что там доказывать? Садят тебя за руль "Газели", ставят эту газель перед знаком "уступи дорогу", 50 раз на одну секунду показывают проезжающий с различной скоростью по главной дороге автомобиль. Сам-то думаешь, сколько раз угадаешь?
"не бачу - не їду".
Тобі не здається що "не бачу - не їду" це не одне і те ж "нікому не заважаю, починаю маневр" ? Чому для виїздуна з під Уступи дорогу ви пам"ятаєте обов"язки, а свій обов"язок про заборону перевищувати дозволену-безпечну швидкість тупо ігноруєте? А якщо ігноруєте - то будьте готові прийняти відповідальність за всі неувязочки.
так про перевищувача то окрема тема, і його наче НІХТО в цій темі не виправдовував. говоримо ж про виїздуна.
...
ПДР не зобов'язуюсь вміти вимірювати швидкість. Що саме входить до складу дорожньої обстановки, яку ПДД вимагають враховувати - можна взнати з відповідного визначення, і швидкості руху опонентів там нема.
Пдр вимагають Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Ще ПДР вимагають Нерегульовані перехрестя
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
От тільки, на щастя, ПДР складаються не з одного пункту.
І, по-друге, НА ПЕРЕХРЕСТІ - дорогу надано. Швидкість і напрямок болід змінював вже за межами перехрестя.
так я вже 2 навів
Так якщо не можеш оцінити швидкість, якщо не впевнений в безпечному маневрі, то може краще почекати 3-5-10 секунд?
Краще.
...
Краще.
тим-паче, ПДР зобов"язують враховувати реальну дорожню ситуацію, а не тупо гундіти собі під ніс 1.4.
ПДР не зобов'язуюсь вміти вимірювати швидкість. Що саме входить до складу дорожньої обстановки, яку ПДД вимагають враховувати - можна взнати з відповідного визначення, і швидкості руху опонентів там нема.
Пдр вимагають Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Ще ПДР вимагають Нерегульовані перехрестя
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Это все очень притянуто за уши, в данном случае полиция напишет Мазде "не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение" и в данном случае будет на 100% права.
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Виклади відео свого реєстратора, бажано двох камер - перед-зад. Ми повчимося в тебе, якщо ти не балабол! Я хочу побачити як ти стоїш 1-2 години, щоби дочекатись щоб нікого на горизонті. Я тобі відразу скажу - такого не буває, бо це нереально, тим паче в населеному пункті.
Это все очень притянуто за уши, в данном случае полиция напишет Мазде "не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение" и в данном случае будет на 100% права.
може напише, може ні. чи будуть проводити експертизу, чи зпишуть все на Мазду, щоб закрити справу. чи захочуть подоїти козєліста, чи ні.
і ми ж вже говоримо про виїздунів "взагалі", а не про даний випадок.
я просив так чи ні.
у меня например впечатление что водитель мазды и не в курсе что газель выезжала с второстепенной, он всю эту мезансцену увидел уже в завершенной стадии и просто поехал обгонять обычного сельского тошнота тихохода. и даже на него не в обиде.
тому моя видповидь - ни
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Виклади відео свого реєстратора, бажано двох камер - перед-зад. Ми повчимося в тебе, якщо ти не балабол! Я хочу побачити як ти стоїш 1-2 години, щоби дочекатись щоб нікого на горизонті. Я тобі відразу скажу - такого не буває, бо це нереально, тим паче в населеному пункті.
у мене немає камери ззаду
навіщо стояти 1-2 години? навіщо чекати, поки нікого не буде на горизонті?
я просив так чи ні.
у меня например впечатление что водитель мазды и не в курсе что газель выезжала с второстепенной, он всю эту мезансцену увидел уже в завершенной стадии и просто поехал обгонять обычного сельского тошнота тихохода. и даже на него не в обиде.
тому моя видповидь - ни
приймається
так я вже 2 навів
может хватит уже тролить, тема достаточно важная, и многие люди с опытом сами делают выводы но зачем убеждать неокрепшие умы новичков в том что им должны уступить дорогу независимо от того с какой скоростью они двигаются?
П.С. подмена понятий газелист - "казелист", "выездун" это уже попахивает предвзятым отношением.
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
+1. Очень благодарен камраду Alexus за объяснение разницы. Хоть я и гнал на него когда-то при обсуждении ДТП с ребенком на Северо-Сырецкой.
вот вы щас тут наумозаключаете, а человек какой с небогатым воображением зайдет, прочтет и создастся у него некорректное понимание и ошибочная уверенность, что нидайбох приведет однажды к неприятностям. вот вам оно надо?
ракету на 150км/ч (появляющуюся при этом в кадре только через 7 секунд) в селе обязан значит увидеть и уступить а 250? а 500?
Ты опять путаешь что-то с чем-то. Если мог видеть, то виноват. Если не мог видеть, как в данном случае, бо за 10 сек до выезда бусика на главную, маздавода не было видно за поворотом, то и вопросов нет.
Тогда успехов ему в доказывании факта невозможности правильной оценки скорости движущегося по главной. (даже не знаю какой смайлик поставить).
А что там доказывать? Садят тебя за руль "Газели", ставят эту газель перед знаком "уступи дорогу", 50 раз на одну секунду показывают проезжающий с различной скоростью по главной дороге автомобиль. Сам-то думаешь, сколько раз угадаешь?
Ну, судя по тому, что мне еще за 13+ лет ежедневного вождения ни один такой в опу не приехал, то угадываю я 100% (Хотя попытки были, да).
ЗЫ. И ты опять притягиваешь за уши данный конкретный случай. Тут в водилы Газели вообще не было шансов. Я с этим не спорю аж совсем.
так я вже 2 навів
может хватит уже тролить, тема достаточно важная, и многие люди с опытом сами делают выводы но зачем убеждать неокрепшие умы новичков в том что им должны уступить дорогу независимо от того с какой скоростью они двигаются?
П.С. подмена понятий газелист - "казелист", "выездун" это уже попахивает предвзятым отношением.
я не тролю.
а ти вважаєш, що від якоїсь швидкості їм не повинні давати дорогу?
им должны уступить дорогу независимо от того с какой скоростью они двигаются?
А им таки должны уступить, если их могли видеть.
может хватит уже тролить, тема достаточно важная, и многие люди с опытом сами делают выводы но зачем убеждать неокрепшие умы новичков в том что им должны уступить дорогу независимо от того с какой скоростью они двигаются?
Приєднаюсь до цієї думки. Сергуччо тупо тролить, бо якби він так їздив як пише, то і дня би не проходило без ДТП. Але для того у нас очі, руки, ноги. За закритим поворотом не обов"язково поворотун у вигляді газелі, там може переходити дорогу пішохід по переходу, або і не по ньому, там може стояти поламане авто, або ж навіть після попереднього ДТП - якось же в основному ми уникаємо прилітати в них? Тобто миттєво реагуємо на зміну дорожньої ситуації, не боїмося знизити швидкість, аж до зупинку, а не тупо вирулюємо на зустрічну і будь-що-буде , ага?
Ты опять путаешь что-то с чем-то. Если мог видеть, то виноват.
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
может хватит уже тролить, тема достаточно важная, и многие люди с опытом сами делают выводы но зачем убеждать неокрепшие умы новичков в том что им должны уступить дорогу независимо от того с какой скоростью они двигаются?
Приєднаюсь до цієї думки. Сергуччо тупо тролить, бо якби він так їздив як пише, то і дня би не проходило без ДТП. Але для того у нас очі, руки, ноги. За закритим поворотом не обов"язково поворотун у вигляді газелі, там може переходити дорогу пішохід по переходу, або і не по ньому, там може стояти поламане авто, або ж навіть після попереднього ДТП - якось же в основному ми уникаємо прилітати в них? Тобто миттєво реагуємо на зміну дорожньої ситуації, не боїмося знизити швидкість, аж до зупинку, а не тупо вирулюємо на зустрічну і будь-що-буде , ага?
якщо я ТУПО тролю, то ви ТУПО читаєте. пробуйте читати РОЗУМНО.
шла речь именно о расстоянии от границы перекрестка до места столкновения Я думаю, это фигурирует в каких-нибудь "разьяснениях к правилам дорожного движения" или тому подобных документах, типа как "комментарии к уголовному кодексу"
не считаю себя гуру пдд, однако, такое расстояние существует(только мое имхо) в плане исполнения пункта 1.4 пдд. у газелиста есть два времени движения: первое - время для совершения маневра поворота, второе - время для набора максимально разрешенной скорости в данной местности, чтобы сзади едущий по главной дороге не изменил направление движения или не был вынужден сбросить скорость. т.е. существует для каждого ТС некая виртуальная точка(минимальное расстояние от перекрестка), складывающееся из двух расстояний прохождения временных точек, с которой водители обоих ТС будут двигаться безопасно дальше. учитывается ли это где-то? не знаю, но думаю, что такой факт можно учитывать, если уж совсем все зашло в тупик.
Ты опять путаешь что-то с чем-то. Если мог видеть, то виноват.
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
Ты опять путаешь что-то с чем-то. Если мог видеть, то виноват.
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
однозначно плюс. выехать за перекресток и тупо ехать со скоростью 20 кмч - уже создавать препятствие сзади едущему.
...
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
однозначно плюс. выехать за перекресток и тупо ехать со скоростью 20 кмч - уже создавать препятствие сзади едущему.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
...
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
однозначно плюс. выехать за перекресток и тупо ехать со скоростью 20 кмч - уже создавать препятствие сзади едущему.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
здесь должен действовать принцип дуальности в применении п.1.4 - каждый выполняет пдд и может рассчитывать, что и другой тоже их выполняет, т.е. скорость приближения к перекрестку тоже должна быть в пределах разрешенной, а выездун должен пыхтеть так, чтобы развить скорость и не быть догнанным в пределах разрешенной скорости. как-то так, но не в нашей стране
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ.
ну нормально порешал, это потрибно, а это ни.
чем тебе не нравится цифра 500км/ч? ну пусть будет 250. на какой дистанции от перекрестка замаячит эта тесла/беха/субара если главная - прямая до горизонта, а к выезду тесла/беха/субара доезжает только за 7сек? сколько сек потратит казель чтобы выехать на главную и уехать с перекрестка без претензий со стороны тесла/беха/субара?
и что делать водиле с такими дистанциями? бинокль с собой возить?
а если все таки тесла/беха/субара едет не 250, а 75? это сколько придется стоять ждать на выезде казелисту? а ведь за ним можешь стоять ты следующим
...
однозначно плюс. выехать за перекресток и тупо ехать со скоростью 20 кмч - уже создавать препятствие сзади едущему.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
здесь должен действовать принцип дуальности в применении п.1.4 - каждый выполняет пдд и может рассчитывать, что и другой тоже их выполняет, т.е. скорость приближения к перекрестку тоже должна быть в пределах разрешенной, а выездун должен пыхтеть так, чтобы развить скорость и не быть догнанным в пределах разрешенной скорости. как-то так, но не в нашей стране
що ти таке кажеш? це як, треба газульку сильніше тиснути? для чого? щоб комусь там ззаду краще їхалось? для цього зпалити пару "зайвих" крапель палива?
Ті чуваки мабуть ніколи не бачили, як на автобани виїздять з другорядних, як всі автівки, що мікролітражки, що нормальні, сильно тиснуть газульку, щоб влитись в потік на швидкості потоку. І як в тому потоку звільняють правий ряд, щоб виїздун нормально виїхав.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ.
ну нормально порешал, это потрибно, а это ни.
чем тебе не нравится цифра 500км/ч? ну пусть будет 250. на какой дистанции от перекрестка замаячит эта тесла/беха/субара если главная - прямая до горизонта, а к выезду тесла/беха/субара доезжает только за 7сек? сколько сек потратит казель чтобы выехать на главную и уехать с перекрестка без претензий со стороны тесла/беха/субара?
и что делать водиле с такими дистанциями? бинокль с собой возить?
а если все таки тесла/беха/субара едет не 250, а 75? это сколько придется стоять ждать на выезде казелисту? а ведь за ним можешь стоять ты следующим
мені подобаються ВСІ цифри, я вище про це писав.
І знову ти хочеш непотрібних якихось цифр, хоча я тільки-тільки написав, що в кожному випадку цифри будуть різні.
Що робити тихоходу, який не може швидко прискоритись і не може не створити перешкоду своїм виїздом? Пропустити швидкого, і виїзжати перед таким-само тихоходом, як він сам. Ну наче ж все просто, але чомусь важко вам
З.І. я намагаюсь заставити вас мізки свої увімкнути, але щось після свят важкувато вам це дається Бо кожнісінького дня мільйони водіїв вирішують цю задачу, але питання чомусь регулярно виникає.
З.З.І. може вам буде простіше, якщо почнемо із "не впевнений - не обганяй"?
я не тролю.
а ти вважаєш, що від якоїсь швидкості їм не повинні давати дорогу?
Добре , вопрос не корректный поскольку в таком виде никак не упоминается в рамках ПДД, а рассматриваться может только в случае наступления дорожнего происшествия. Насколько я знаю судебную практику ответственность не снимается даже если оппонент нарушал любые пункты ПДД и играет роль только физическая возможность избежать, то есть невзирая на скорость мазды если бы он вьехал газели в бок вся ответственность скорее всего лягла бы на газель, единственное если бы доказали что в момент выезда газели мазда была за поворотом вне зоны видимости тогда были бы варианты.
я не тролю.
а ти вважаєш, що від якоїсь швидкості їм не повинні давати дорогу?
Добре , вопрос не корректный поскольку в таком виде никак не упоминается в рамках ПДД, а рассматриваться может только в случае наступления дорожнего происшествия. Насколько я знаю судебную практику ответственность не снимается даже если оппонент нарушал любые пункты ПДД и играет роль только физическая возможность избежать, то есть невзирая на скорость мазды если бы он вьехал газели в бок вся ответственность скорее всего лягла бы на газель, единственное если бы доказали что в момент выезда газели мазда была за поворотом вне зоны видимости тогда были бы варианты.
так ми про одне й те саме говоримо враховується (і це правильно) РЕАЛЬНА дорожня ситуація.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Вообщето так и есть, даже на форуме приводили несколько видео, где было явное "не уступил дорогу" и был удар в зад впереди идущему, но поскольку удер был в уже выровнявшегося в полосе полиция сразу без разговоров писала несоблюдение безопасной дистанции и даже после просмотра видео с регистратора не меняла вывод.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Вообщето так и есть, даже на форуме приводили несколько видео, где было явное "не уступил дорогу" и был удар в зад впереди идущему, но поскольку удер был в уже выровнявшегося в полосе полиция сразу без разговоров писала несоблюдение безопасной дистанции и даже после просмотра видео с регистратора не меняла вывод.
А что прикольней всего. Есть ДТП где водитель мазды из за превышения скорости и обгона в запрещенном месте убил людей. А обсуждают какое то "не уступил дорогу" которого в этом ДТП и в помине не было.
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Посмотри внимательно видео. Где была газель, когда ее догнал маздовод и через сколько. Газелист дал дорогу. Остальное - проблемы маздовода. Не летел бы - ДТП не было бы. Да ему даже тормозить бы не пришлось.
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Посмотри внимательно видео. Где была газель, когда ее догнал маздовод и через сколько. Газелист дал дорогу. Остальное - проблемы маздовода. Не летел бы - ДТП не было бы. Да ему даже тормозить бы не пришлось.
Щас тебе напишут, что обсуждают не газелиста, а сферического коня в вакуме
З.З.І. може вам буде простіше, якщо почнемо із "не впевнений - не обганяй"?
от маздавод на этом и погорел.
абсолютные цифры (а тем более абсурдные ) лишь показывают насколько не всегда работает ваше буцимто простое как угол дома правило. нюансы они такие
якщо експертиза покаже, що казєліст міг (і повинен був) бачити Мазду, то ой як серйозно йому впаяють.
Панове гонщики ви дійсно такі тупі що не бачите "немає за що причепити вину газелісту"? Він давним давно покинув межі перехрестя, і він упевнився що своїм маневром не створить перешкоди тим, хто має перевагу в русі.
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
маневр до того часу був завершений. Водій газелі не екстрасенс щоб передбачити гонщика із-за повороту. так само Мазду змусив би гальмувати/змінювати напрямок руху (і скоїти ДТП) трактор що їхав би собі по головній з швидкістю 45км/год без всяких маневрів
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Вообщето так и есть, даже на форуме приводили несколько видео, где было явное "не уступил дорогу" и был удар в зад впереди идущему, но поскольку удер был в уже выровнявшегося в полосе полиция сразу без разговоров писала несоблюдение безопасной дистанции и даже после просмотра видео с регистратора не меняла вывод.
а суд потім не змінював рішення, після перегляду відео? бо я сьогодні одному ментьонишу допомагав рахувати поверхи, щоб вирахувати на якому потрібна йому квартира, він сам не міг, хоча якесь там "слідче управління" чи щось схоже на нашивках було
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
Ні.
Газель должна была за 7сек набрать 150 км\час Не можешь - не выезжай .При любом другой скорости , она мешает едущим по главной .
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Вообщето так и есть, даже на форуме приводили несколько видео, где было явное "не уступил дорогу" и был удар в зад впереди идущему, но поскольку удер был в уже выровнявшегося в полосе полиция сразу без разговоров писала несоблюдение безопасной дистанции и даже после просмотра видео с регистратора не меняла вывод.
А что прикольней всего. Есть ДТП где водитель мазды из за превышения скорости и обгона в запрещенном месте убил людей. А обсуждают какое то "не уступил дорогу" которого в этом ДТП и в помине не было.
ти нижче вже написав, я повторю, щоб краще дійшло.
по даному конкретному ДТП вже _попередньо_ дійшли до згоди, що казєліст НЕ МІГ бачити Мазду, тому він і не при справах. далі будуть експертизи (бо багато загиблих) і т.д.
і ми вже перемкнулись на інші ситуації, коли умовний "казєліст" міг бачити умовну "мазду".
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
Ні.
приймається. далі чекаємо висновків експертизи. бо по харківському дтп 100500 сторінок наваяли, а одна експертиза перекреслила більшість постів
Газель должна была за 7сек набрать 150 км\час Не можешь - не выезжай .При любом другой скорости , она мешает едущим по главной .
або могла рушити з місця на 7 секунд пізніше, ніж рушила. теж варіант, який знімає ВСІ запитання. але чомусь дуже складний для вас
Газель должна была за 7сек набрать 150 км\час Не можешь - не выезжай .При любом другой скорости , она мешает едущим по главной .
або могла рушити з місця на 7 секунд пізніше, ніж рушила. теж варіант, який знімає ВСІ запитання. але чомусь дуже складний для вас
Зачем? Пустая дорога, населенный пункт где скорость ограничена 50 км в час. Зачем ему стоять 7 секунд, ждать а не прилетят ли инопланетяне?
...
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
здесь должен действовать принцип дуальности в применении п.1.4 - каждый выполняет пдд и может рассчитывать, что и другой тоже их выполняет, т.е. скорость приближения к перекрестку тоже должна быть в пределах разрешенной, а выездун должен пыхтеть так, чтобы развить скорость и не быть догнанным в пределах разрешенной скорости. как-то так, но не в нашей стране
що ти таке кажеш? це як, треба газульку сильніше тиснути? для чого? щоб комусь там ззаду краще їхалось? для цього зпалити пару "зайвих" крапель палива?
Ті чуваки мабуть ніколи не бачили, як на автобани виїздять з другорядних, як всі автівки, що мікролітражки, що нормальні, сильно тиснуть газульку, щоб влитись в потік на швидкості потоку. І як в тому потоку звільняють правий ряд, щоб виїздун нормально виїхав.
так и я о том же! не уверен, что в точке схождения не можешь обеспечить безопасную скорость - не выезжай)) ты внимательнее читай))
Газель должна была за 7сек набрать 150 км\час Не можешь - не выезжай .При любом другой скорости , она мешает едущим по главной .
або могла рушити з місця на 7 секунд пізніше, ніж рушила. теж варіант, який знімає ВСІ запитання. але чомусь дуже складний для вас
Зачем? Пустая дорога, населенный пункт где скорость ограничена 50 км в час. Зачем ему стоять 7 секунд, ждать а не прилетят ли инопланетяне?
фейспалм.
давно обговорюється ситуація, в якій козєлєвод БАЧИТЬ ту Мазду. тобто ІНША ситуація .
Газель по ПДД имеет право ехать с любой разрешенной скоростью, если на данном участке скорость ограничена 50 км/ч он не обязан с нею двигаться он обязан двигаться с той скоростью которую считает безопасной, более того он может аргументировать свою скорость сложными дорожными условиями и наличием прицепа, вы ожидаете от других учасников какого то определенного шаблона действий (двигаться с максимальной скоростью), но они не обязаны соответствовать этому шаблону, они обязаны соответстовать ПДД и безопаснойсти движения, при этом Мазда выходит как за замки нормального среднестатичстического шаблона водителя и даже выходит за рамки соблюдения ПДД, но при этом Газель - помеха
когда у тебя в руках молоток - все вокруг гвозди когда ты двигаешься с большим превышением скорости - все вокруг создает тебе помехи, едут медленно, мешают, не уступают дорогу, ты не успеваешь остановиться перед светофором или впереди идущим транспортом...
...
здесь должен действовать принцип дуальности в применении п.1.4 - каждый выполняет пдд и может рассчитывать, что и другой тоже их выполняет, т.е. скорость приближения к перекрестку тоже должна быть в пределах разрешенной, а выездун должен пыхтеть так, чтобы развить скорость и не быть догнанным в пределах разрешенной скорости. как-то так, но не в нашей стране
що ти таке кажеш? це як, треба газульку сильніше тиснути? для чого? щоб комусь там ззаду краще їхалось? для цього зпалити пару "зайвих" крапель палива?
Ті чуваки мабуть ніколи не бачили, як на автобани виїздять з другорядних, як всі автівки, що мікролітражки, що нормальні, сильно тиснуть газульку, щоб влитись в потік на швидкості потоку. І як в тому потоку звільняють правий ряд, щоб виїздун нормально виїхав.
так и я о том же! не уверен, что в точке схождения не можешь обеспечить безопасную скорость - не выезжай)) ты внимательнее читай))
Так я ж з тобою згодний то ж сарказм для інших.
Газель по ПДД имеет право ехать с любой разрешенной скоростью, если на данном участке скорость ограничена 50 км/ч он не обязан с нею двигаться он обязан двигаться с той скоростью которую считает безопасной, более того он может аргументировать свою скорость сложными дорожными условиями и наличием прицепа, вы ожидаете от других учасников какого то определенного шаблона действий (двигаться с максимальной скоростью), но они не обязаны соответствовать этому шаблону, они обязаны соответстовать ПДД и безопаснойсти движения, при этом Мазда выходит как за замки нормального среднестатичстического шаблона водителя и даже выходит за рамки соблюдения ПДД, но при этом Газель - помеха
тепер ти пояснюй. ти говориш про ситуацію, коли казєлєвод БАЧИТЬ Мазду, чи про ситуацію, коли він фізічно із-за рел"єфу не може бачити Мазду?
...
або могла рушити з місця на 7 секунд пізніше, ніж рушила. теж варіант, який знімає ВСІ запитання. але чомусь дуже складний для вас
Зачем? Пустая дорога, населенный пункт где скорость ограничена 50 км в час. Зачем ему стоять 7 секунд, ждать а не прилетят ли инопланетяне?
фейспалм.
давно обговорюється ситуація, в якій козєлєвод БАЧИТЬ ту Мазду. тобто ІНША ситуація .
А на каком расстоянии он ее видит? 10 метров, 100 или 1000 метров или больше?
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Прикинь, не працюе. Потому что главный тоже имеет обязанности уменьшить скорость или остановиться когда видит препятствие. И он это сделать должен не меньше, чем должен уступить второстепенщик. И вот тут внезапно выясняется, что если второстепенщик уехал уже метров за 10 от перекрестка, и ему в зад приехал такой главный, то ДТП то вне перекрестка. И когда полиция будет оформлять, то выглядеть это все будет - как превысил скорость и влетел в зад. А точное расстояние от границы перекрестка для определения не уступил дорогу или влетел в зад впередиедущему автомобилю в ПДД находится ровно возле расстояния с которого надо уступать дорогу.
...
Зачем? Пустая дорога, населенный пункт где скорость ограничена 50 км в час. Зачем ему стоять 7 секунд, ждать а не прилетят ли инопланетяне?
фейспалм.
давно обговорюється ситуація, в якій козєлєвод БАЧИТЬ ту Мазду. тобто ІНША ситуація .
А на каком расстоянии он ее видит? 10 метров, 100 или 1000 метров или больше?
це не важливо. важливо "бачить" чи "не бачить". якщо бачить, то повинен врахувати реальну дорожню ситуацію і приймати рішення "створю я йому небезпеку чи ні", "виїзжаю чи ні".
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Прикинь, не працюе. Потому что главный тоже имеет обязанности уменьшить скорость или остановиться когда видит препятствие. И он это сделать должен не меньше, чем должен уступить второстепенщик. И вот тут внезапно выясняется, что если второстепенщик уехал уже метров за 10 от перекрестка, и ему в зад приехал такой главный, то ДТП то вне перекрестка. И когда полиция будет оформлять, то выглядеть это все будет - как превысил скорость и влетел в зад. А точное расстояние от границы перекрестка для определения не уступил дорогу или влетел в зад впередиедущему автомобилю в ПДД находится ровно возле расстояния с которого надо уступать дорогу.
виглядати буде. але не буде однозначного рішення відразу, якщо є відео, де виїздун не дав дорогу.
і якщо "головний" вимушений зменшувати швидкість, значить другорядний таки дорогу не надав.
так и я о том же! не уверен, что в точке схождения не можешь обеспечить безопасную скорость - не выезжай)) ты внимательнее читай))
Так можно сказать: не уверен что сможешь затормозить перед внезапно появившемся перпятствием или ТС необходимо уменьшить свою скорость, секундочку кажетсья я что то такое помню
12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия."
получаеться если водитель Газели видел Мазду, то и Мазда видела Газель и обьективно могла обнаружить опасность, и принять меры - снизить скорость... Чудеса да и только.
...
фейспалм.
давно обговорюється ситуація, в якій козєлєвод БАЧИТЬ ту Мазду. тобто ІНША ситуація .
А на каком расстоянии он ее видит? 10 метров, 100 или 1000 метров или больше?
це не важливо. важливо "бачить" чи "не бачить". якщо бачить, то повинен врахувати реальну дорожню ситуацію і приймати рішення "створю я йому небезпеку чи ні", "виїзжаю чи ні".
Хорошо, видит он ее на расстоянии 1 км, понимает что не создает никакой опасности. И тут оказывается что авто едет со скоростью 340 км в час. И когда он только выехал, это авто его обгоняет сместившись влево. Это тоже надо предугадать?
так и я о том же! не уверен, что в точке схождения не можешь обеспечить безопасную скорость - не выезжай)) ты внимательнее читай))
Так можно сказать: не уверен что сможешь затормозить перед внезапно появившемся перпятствием или ТС необходимо уменьшить свою скорость, секундочку кажетсья я что то такое помню
12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия."
получаеться если водитель Газели видел Мазду, то и Мазда видела Газель и обьективно могла обнаружить опасность, и принять меры - снизить скорость... Чудеса да и только.
все ти правильно пишеш. от тільки у Мазди перевага, а Газєль повинна Мазді дати дорогу.
виглядати буде. але не буде однозначного рішення відразу, якщо є відео, де виїздун не дав дорогу.
і якщо "головний" вимушений зменшувати швидкість, значить другорядний таки дорогу не надав.
до якої?
...
А на каком расстоянии он ее видит? 10 метров, 100 или 1000 метров или больше?
це не важливо. важливо "бачить" чи "не бачить". якщо бачить, то повинен врахувати реальну дорожню ситуацію і приймати рішення "створю я йому небезпеку чи ні", "виїзжаю чи ні".
Хорошо, видит он ее на расстоянии 1 км, понимает что не создает никакой опасности. И тут оказывается что авто едет со скоростью 340 км в час. И когда он только выехал, это авто его обгоняет сместившись влево. Это тоже надо предугадать?
це треба побачити і врахувати. бачиш, що авто наближається ДУЖЕ ШВИДКО (і не можеш розрахувати підльотний час) - зачекай пару секунд, воно пролетить, і тоді виїзжай. ти аналогічну оцінку робиш багато разів за день, як за кермом, так і пішки.
...
И где в этом пункте написано, что в случае, если другой участник ДД не выполняет ПДД, то и самому можно на те ПДД класть?
Там такое не написано. Там написано:
1.4. Кожний учасник дорожнього руху ... в том числе и тот, который выполняет, в рассматриваемом случае, ПДД 16.11, и оценивает создаст ли он перешкоду, которая змусить и далее по тексту...
має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ... в том числе и на то, что тот, кому он создаст эту перешкоду - передвигается с соответсвующей ПДД скоростью.
В рассматриваемом случае ответ на вопрос "а чо было бы, если бы летун летел не втрое быстрее положеного по ПДД, а хотя бы +20" - очевиден.
і знову за рибу гроші
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
Як і маздовод зобовя'язаний дотримуватися обмежень швидкості і обирати БЕЗПЕЧНУ. За наслідкаи видно, що він її не обрав.
так и я о том же! не уверен, что в точке схождения не можешь обеспечить безопасную скорость - не выезжай)) ты внимательнее читай))
Так можно сказать: не уверен что сможешь затормозить перед внезапно появившемся перпятствием или ТС необходимо уменьшить свою скорость, секундочку кажетсья я что то такое помню
12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия."
получаеться если водитель Газели видел Мазду, то и Мазда видела Газель и обьективно могла обнаружить опасность, и принять меры - снизить скорость... Чудеса да и только.
все ти правильно пишеш. от тільки у Мазди перевага, а Газєль повинна Мазді дати дорогу.
Так газель и дала дорогу, ведь когда газель выезжала на главную никого там не было. И когда двигалась по главной после выезда, тоже никого не было. Уже потом через пару секунд прилетела мазда, при чем здесь "дать дорогу"? Вот если бы в момент выезда газели прилетела мазда, тогда да тут действует "обязан уступить дорогу"
виглядати буде. але не буде однозначного рішення відразу, якщо є відео, де виїздун не дав дорогу.
і якщо "головний" вимушений зменшувати швидкість, значить другорядний таки дорогу не надав.
до якої?
що про це пишуть ПДР?
...
Так можно сказать: не уверен что сможешь затормозить перед внезапно появившемся перпятствием или ТС необходимо уменьшить свою скорость, секундочку кажетсья я что то такое помню
12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия."
получаеться если водитель Газели видел Мазду, то и Мазда видела Газель и обьективно могла обнаружить опасность, и принять меры - снизить скорость... Чудеса да и только.
все ти правильно пишеш. от тільки у Мазди перевага, а Газєль повинна Мазді дати дорогу.
Так газель и дала дорогу, ведь когда газель выезжала на главную никого там не было. И когда двигалась по главной после выезда, тоже никого не было. Уже потом через пару секунд прилетела мазда, при чем здесь "дать дорогу"? Вот если бы в момент выезда газели прилетела мазда, тогда да тут действует "обязан уступить дорогу"
йошки-матрьошки перечитай виділене.
якщо експертиза покаже, що казєліст міг (і повинен був) бачити Мазду, то ой як серйозно йому впаяють.
Панове гонщики ви дійсно такі тупі що не бачите "немає за що причепити вину газелісту"? Він давним давно покинув межі перехрестя, і він упевнився що своїм маневром не створить перешкоди тим, хто має перевагу в русі.
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
Ні, не так. Водія мазди змусило робити маневр неврахування дорожної обстановки, перевщення швидкості та необрання безпечної швидкості. Якби газель 5 хвилин тому виїхала на дорогу - також її "маневр" був би винним?
...
Там такое не написано. Там написано:
1.4. Кожний учасник дорожнього руху ... в том числе и тот, который выполняет, в рассматриваемом случае, ПДД 16.11, и оценивает создаст ли он перешкоду, которая змусить и далее по тексту...
має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ... в том числе и на то, что тот, кому он создаст эту перешкоду - передвигается с соответсвующей ПДД скоростью.
В рассматриваемом случае ответ на вопрос "а чо было бы, если бы летун летел не втрое быстрее положеного по ПДД, а хотя бы +20" - очевиден.
і знову за рибу гроші
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
Як і маздовод зобовя'язаний дотримуватися обмежень швидкості і обирати БЕЗПЕЧНУ. За наслідкаи видно, що він її не обрав.
А хтось із цим сперечається?
...
це не важливо. важливо "бачить" чи "не бачить". якщо бачить, то повинен врахувати реальну дорожню ситуацію і приймати рішення "створю я йому небезпеку чи ні", "виїзжаю чи ні".
Хорошо, видит он ее на расстоянии 1 км, понимает что не создает никакой опасности. И тут оказывается что авто едет со скоростью 340 км в час. И когда он только выехал, это авто его обгоняет сместившись влево. Это тоже надо предугадать?
це треба побачити і врахувати. бачиш, що авто наближається ДУЖЕ ШВИДКО (і не можеш розрахувати підльотний час) - зачекай пару секунд, воно пролетить, і тоді виїзжай. ти аналогічну оцінку робиш багато разів за день, як за кермом, так і пішки.
На расстоянии километр видя авто, надо ждать пару секунд? Вдруг там бугати вейрон едет, в городе со скоростью 340 км в час.
...
і знову за рибу гроші
розраховувати має право. але надати перевагу в русі зобов"язаний. без будь-яких "але" "якщо" і т.п.
Як і маздовод зобовя'язаний дотримуватися обмежень швидкості і обирати БЕЗПЕЧНУ. За наслідкаи видно, що він її не обрав.
А хтось із цим сперечається?
А, ну раз Ви не сперечаєтесь, з тим, що "дати дорогу" тут ні до чого, то Ок.
...
Панове гонщики ви дійсно такі тупі що не бачите "немає за що причепити вину газелісту"? Він давним давно покинув межі перехрестя, і він упевнився що своїм маневром не створить перешкоди тим, хто має перевагу в русі.
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
Ні, не так. Водія мазди змусило робити маневр неврахування дорожної обстановки, перевщення швидкості та необрання безпечної швидкості. Якби газель 5 хвилин тому виїхала на дорогу - також її "маневр" був би винним?
ні. якщо в той момент, коли водій Мазди фізично побачив (або мав побачити) Газель, вона рухалась по тій само дорозі, що й він, то була би зовсім інша ситуація, у Газелі тоді не було би обов"язку дати дорогу.
...
Хорошо, видит он ее на расстоянии 1 км, понимает что не создает никакой опасности. И тут оказывается что авто едет со скоростью 340 км в час. И когда он только выехал, это авто его обгоняет сместившись влево. Это тоже надо предугадать?
це треба побачити і врахувати. бачиш, що авто наближається ДУЖЕ ШВИДКО (і не можеш розрахувати підльотний час) - зачекай пару секунд, воно пролетить, і тоді виїзжай. ти аналогічну оцінку робиш багато разів за день, як за кермом, так і пішки.
На расстоянии километр видя авто, надо ждать пару секунд? Вдруг там бугати вейрон едет, в городе со скоростью 340 км в час.
ага. а що тобі знову не так?
...
Як і маздовод зобовя'язаний дотримуватися обмежень швидкості і обирати БЕЗПЕЧНУ. За наслідкаи видно, що він її не обрав.
А хтось із цим сперечається?
А, ну раз Ви не сперечаєтесь, з тим, що "дати дорогу" тут ні до чого, то Ок.
а от перекручувати не треба
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
...
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП? так чи ні?
Ні, не так. Водія мазди змусило робити маневр неврахування дорожної обстановки, перевщення швидкості та необрання безпечної швидкості. Якби газель 5 хвилин тому виїхала на дорогу - також її "маневр" був би винним?
ні. якщо в той момент, коли водій Мазди фізично побачив (або мав побачити) Газель, вона рухалась по тій само дорозі, що й він, то була би зовсім інша ситуація, у Газелі тоді не було би обов"язку дати дорогу.
Пункт ПДР про "фізично побачив (або мав побачити)"? А як видимість 10 км? Не фантазуйте.
Як і маздовод зобовя'язаний дотримуватися обмежень швидкості і обирати БЕЗПЕЧНУ. За наслідкаи видно, що він її не обрав.
Мало того, по видео видно, что газель совсем не при чем к этому ДТП. Но почему то куча рассказов про вымышленную газель, которая в вымышленной ситуации должна вымышленно пропустить мазду А все го то надо не превышать как сделал виновник данного ДТП и приближаясь к медленно едущему авто в месте где запрещен обгон, снизить скорость, а потом обгонять.
...
А хтось із цим сперечається?
А, ну раз Ви не сперечаєтесь, з тим, що "дати дорогу" тут ні до чого, то Ок.
а от перекручувати не треба
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
Пункт ПДР про зв'язок із "бачив"? Вас знову в "понятія" потягнуло.
...
Ні, не так. Водія мазди змусило робити маневр неврахування дорожної обстановки, перевщення швидкості та необрання безпечної швидкості. Якби газель 5 хвилин тому виїхала на дорогу - також її "маневр" був би винним?
ні. якщо в той момент, коли водій Мазди фізично побачив (або мав побачити) Газель, вона рухалась по тій само дорозі, що й він, то була би зовсім інша ситуація, у Газелі тоді не було би обов"язку дати дорогу.
Пункт ПДР про "фізично побачив (або мав побачити)"? А як видимість 10 км? Не фантазуйте.
а як можна "дати дорогу", якщо фізично не бачиш кому її треба дати?
З.І. ну не потрібно вже так товсто намагатись тролити
ЗЫ. И ты опять притягиваешь за уши данный конкретный случай.
Ну так ПДД и прочее законодательство суть штука применимая к конкретным случаям, и, очевидно, неприменимая к абстрактным.
...
А, ну раз Ви не сперечаєтесь, з тим, що "дати дорогу" тут ні до чого, то Ок.
а от перекручувати не треба
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
Пункт ПДР про зв'язок із "бачив"? Вас знову в "понятія" потягнуло.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:
б)
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну
З.І. для чого в Харкові проводили експеримент "чи міг Туарег бачити Лєксуса"?
шла речь именно о расстоянии от границы перекрестка до места столкновения Я думаю, это фигурирует в каких-нибудь "разьяснениях к правилам дорожного движения" или тому подобных документах, типа как "комментарии к уголовному кодексу"
не считаю себя гуру пдд, однако, такое расстояние существует(только мое имхо) в плане исполнения пункта 1.4 пдд.
Вполне логичная мысль. 1.4 и 12.3. На перекрестке, строго в его пределах - действует 16.11. За перекрестком - действует 12.3. В случае, если расстояние от выезда с перекрестка до точки конфликта позволяет физически 12.3 выполнить (а 30 метров - как раз вменяемый тормозной путь с вменяемой скорости) - дорога на перекрестке стопроцентно была дадена.
а ти вважаєш, що від якоїсь швидкості їм не повинні давати дорогу?
Повинні. Але мають ПОВНЕ право помилитися оцінюючи швидкість.
...
ні. якщо в той момент, коли водій Мазди фізично побачив (або мав побачити) Газель, вона рухалась по тій само дорозі, що й він, то була би зовсім інша ситуація, у Газелі тоді не було би обов"язку дати дорогу.
Пункт ПДР про "фізично побачив (або мав побачити)"? А як видимість 10 км? Не фантазуйте.
а як можна "дати дорогу", якщо фізично не бачиш кому її треба дати?
З.І. ну не потрібно вже так товсто намагатись тролити
Ви дійсно не розумієте? Вимога дати дорогу "не залежить" від того бачив чи ні - вона безумовна. Єдиним обмежуючим фактором може бути лише дотримання ПДР іншими учасниками.
ну вони вже добалакались до того, що головне встигнути виїхати за перехрестя, а далі вже "дати дорогу" не працює
Це не "добалакались", а 16.11 ПДД дослівно.
...
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
однозначно плюс. выехать за перекресток и тупо ехать со скоростью 20 кмч - уже создавать препятствие сзади едущему.
Прикинь, откровение: тракторов в селах - мамадорогая. многие едут со скоростью 25-30 (максималка для отечественных), 50 км/ч за 10 сек только импорт набирает.... Кроме трактора там гужевая повозка могла быть.. И чо? они препятствие? Они участники ДД. Даже, если они "препятствие сзади едущему", ничего не мешает объехать это "препятствие".
його маневр змусив Мазду гальмувати чи змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП?
Мазда змінювала напрямок руху чи гальмувала - на перехресті, чи ні?
...
а от перекручувати не треба
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
Пункт ПДР про зв'язок із "бачив"? Вас знову в "понятія" потягнуло.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:
б)
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну
З.І. для чого в Харкові проводили експеримент "чи міг Туарег бачити Лєксуса"?
Ви знову не зрозуміли НЕ "дати дорогу" - не виправдовує те, що НЕ бачив. В Харкові дещо інше і часовий проміжок інший. ТУТ ні про яке "дати дорогу" взагалі бути мови не може. Оскільки ДТП не на перехресті, а далеко за ним.
Газель должна была за 7сек набрать 150 км\час Не можешь - не выезжай .При любом другой скорости , она мешает едущим по главной .
або могла рушити з місця на 7 секунд пізніше, ніж рушила. теж варіант, який знімає ВСІ запитання. але чомусь дуже складний для вас
Даже если казель выехала на 30 сек раньше , то все равно она через 30+х секунд будет мешать маздене , т.к. наберет км 60 не больше . Делаем вывод - казели и маздени должны ездить (летать) по не пересекающимся траекториям . ПС . Як бачимо , зовсім не складно .
Ты опять путаешь что-то с чем-то. Если мог видеть, то виноват.
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
т.е. если я еду по трассе а 3 км далее на трассу выехал грузовик, в который я упрусь спустя, допустим, 1,5 минуты, соответственно оттормаживаясь - то этот грузовик мне "не уступил" - все понятно
...
так на каком расстоянии от места где ты выезжаешь на главную находится автомобиль двигающийся со скоростью 150км/ч при условии, что к этому выезду он подъедет только через 7 секунд? а если 250км/ч и те же 7 секунд? а если 500? вот ты сейчас скажешь, что в нашем селе (зимой) вряд ли можно встретить автомобиль двигающийся со скоростью 500км/ч, но это же не причина не уступить ему дорогу если он на главной, а ты на второстепенной. да и не можешь ты знать про все автомобили, мало ли как. а в пдд ведь четко написано, без всяких доп. условий - можешь создать помеху? уступи. так с какой дистанции начинается твое личное уступи? скорость как оказалось может быть любой.
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
т.е. если я еду по трассе а 3 км далее на трассу выехал грузовик, в который я упрусь спустя, допустим, 1,5 минуты, соответственно оттормаживаясь - то этот грузовик мне "не уступил" - все понятно
Ну сам подумай: грузовик выезжал на главную - да, ты в этот момент ехал по главной - да, водитель грузовика тебя видел - да, ты через 1,5 минуты оттормозился - да. Все водила грузовика виноват А вот если бы он постоял и подождал пока ты проедешь, был бы не виноват
Ну сам подумай: грузовик выезжал на главную - да, ты в этот момент ехал по главной - да, водитель грузовика тебя видел - да, ты через 1,5 минуты оттормозился - да. Все водила грузовика виноват А вот если бы он постоял и подождал пока ты проедешь, был бы не виноват
а если за ним например я через минуту еду? а за мной ты. жалко водилу грузовика, тоже наверное хотел покататься, а придется стоять.
Ну сам подумай: грузовик выезжал на главную - да, ты в этот момент ехал по главной - да, водитель грузовика тебя видел - да, ты через 1,5 минуты оттормозился - да. Все водила грузовика виноват А вот если бы он постоял и подождал пока ты проедешь, был бы не виноват
а если за ним например я через минуту еду? а за мной ты. жалко водилу грузовика, тоже наверное хотел покататься, а придется стоять.
Жизнь боль Ничего не знаю, вот Sergu44o пишет:
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
Все, капец водиле грузовика Он же тебя видит, значит должен пропустить
...
я вже писав 100500 разів, що АБСОЛЮТНІ цифри НЕ ПОТРІБНІ. і ситуації завжди різні. важливо тільки "дати дорогу", тобто НЕ вимусити "головного" гальмувати чи маневрувати із-за твого виїзду. у тебе може бути максимальна Тесла, і тоді ти в ЗОВСІМ інших умовах, ніж умовна "Газель". Бо ти виїдеш на головну дорогу і ДУЖЕ ШВИДКО набереш таку швидкість, при якій ти не створиш перешкоду "головному". а Газель не може швидко розганятись, тому для неї будуть зовсім інші цифри.
т.е. если я еду по трассе а 3 км далее на трассу выехал грузовик, в который я упрусь спустя, допустим, 1,5 минуты, соответственно оттормаживаясь - то этот грузовик мне "не уступил" - все понятно
Ну сам подумай: грузовик выезжал на главную - да, ты в этот момент ехал по главной - да, водитель грузовика тебя видел - да, ты через 1,5 минуты оттормозился - да. Все водила грузовика виноват А вот если бы он постоял и подождал пока ты проедешь, был бы не виноват
Мало того - ви також ВИННІ! Бо виїхали на дорогу дві години тому і своїм "маневром" не дали дорогу Сергуччо, бо повзете 150, а він в Вас уперся на своїх 200+.
Мало того - ви також ВИННІ! Бо виїхали на дорогу дві години тому і своїм "маневром" не дали дорогу Сергуччо, бо повзете 150, а він в Вас уперся на своїх 200+.
В мене є аргумент покраще. Пункт пдр про необхідність пропускати пішоходів на пішоходному переході - абсолютний і без будь-яких виключень. Тобто, в ньому нема виключень ані на раптово вибігаючих пішоходів, ані на вискакуючих за зупинившимися автівками, ні на яких. Дати дорогу пішоходам да й все.
Але це теж не спрацює, бо подвійні стандарти є звичайною нормою життя.
А что прикольней всего. Есть ДТП где водитель мазды из за превышения скорости и обгона в запрещенном месте убил людей. А обсуждают какое то "не уступил дорогу" которого в этом ДТП и в помине не было.
Просто пытаемся разобраться в деталях, что бы лучше понимать разные варианты ситуации. Вообще сложно привести хорошую аргументацию поскольку у нас не прецендентное право и одинаковые случаи могут по разному в суде протрактовать. Так же у нас судовая практика часто одни пункты ПДД считает более весомыми чем другие, и может вообще не принимать их к сведению, а в самих правилах это не отражено. Например правило "уступить дорогу" в наших краях не работает до момента наступления ДТП, не работает создание аварийной ситуации, при повороте налево если тебя ударит сзади обгоняющий даже если ты поворачивал с крайней левой, даже если там 2ная сплошная - это обоюдка (ты при маневре не пропустил), если ты стартуешь на свой зеленый и в тебя вьезжает проехавший на красный - это обоюдка ты не дал закончить проезд перекрестка, короче таких ситуаций можно много вспомнить, а возникают они из-за того что законом ворочают как хотят под конкретные случаи, полиция, юристы потом суды - у каждого свое мнение, каждый гнет свою линию, получаеться ездим по одним правилам а при разборе в суде будут немного другие.
один летів на всіх парах, інший пів-села родичів посадив у машину, а в результаті винен - газеліст, єдиний, хто не порушив
Прикинь, откровение: тракторов в селах - мамадорогая. многие едут со скоростью 25-30 (максималка для отечественных), 50 км/ч за 10 сек только импорт набирает.... Кроме трактора там гужевая повозка могла быть.. И чо? они препятствие? Они участники ДД. Даже, если они "препятствие сзади едущему", ничего не мешает объехать это "препятствие".
с таким откровением у нас половина водятлов, которые со второстепенной вываливаются на главную, ездят. оно ж уже на главной, а ты, со своей разрешенной скоростью дави тапку в пол или окажешься в его . еще раз повторяю для особенных - маневр должен быть такой, что при выезде водитель не создал помехи движущемуся по главной, в результате которой водитель на главной не меняет направление движения либо не применяет экстренное торможение. случаи движения, описанные при приближении к тихоходам, имеют совсем другие пункты и не связаны с выездом на главную дорогу. здесь главное - создашь ли ты препятствие своим маневром тс, находящемуся на главной дороге или нет? если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто ну и все это относится к участкам, где мы друг друга видим. где не видим - еще хуже для выездуна.
если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто
Походу на Фрунзе 103 день відкритих дверей . Де ви оцю хрінь взяли, те що виділено. Де в ПДР про обов"язок їхати з максимально дозволеною (а в бошках дибілів це ще і +20 неоплачуваних) швидкістю? У вас з логікою взагалі швах? Вимога дати дорогу і не створити перешкоду стосується відрізку часу під час виконання маневру. ТОЧКА. Закінчив маневр - всі йдуть лісом (зменшують швидкість, маневрують, перепригують)
еще раз повторяю для особенных - маневр должен быть такой, что при выезде водитель не создал помехи движущемуся по главной
ну повтори еще десять раз халва, слаще стало? естественно нужно не создать помехи, но и берега то видеть надо не забывать.
експертиза покаже чи міг бачити він Мазду. якщо міг - сяде.
Крім бачити - треба ще мати можливість визначити швидкість дебілоїда. Так що не ля-ля
Ніяких виключень. Жодного. Повинен дати дорогу.
Виклади відео свого реєстратора, бажано двох камер - перед-зад. Ми повчимося в тебе, якщо ти не балабол! Я хочу побачити як ти стоїш 1-2 години, щоби дочекатись щоб нікого на горизонті. Я тобі відразу скажу - такого не буває, бо це нереально, тим паче в населеному пункті.
От я прямо бачу, як Сергучо не виїзджає не проспект Бандери, поки не буде видно на горизонті жодної авто
если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто
Походу на Фрунзе 103 день відкритих дверей . Де ви оцю хрінь взяли, те що виділено. Де в ПДР про обов"язок їхати з максимально дозволеною (а в бошках дибілів це ще і +20 неоплачуваних) швидкістю? У вас з логікою взагалі швах? Вимога дати дорогу і не створити перешкоду стосується відрізку часу під час виконання маневру. ТОЧКА. Закінчив маневр - всі йдуть лісом (зменшують швидкість, маневрують, перепригують)
не палитесь так сильно!
если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто
Походу на Фрунзе 103 день відкритих дверей . Де ви оцю хрінь взяли, те що виділено. Де в ПДР про обов"язок їхати з максимально дозволеною (а в бошках дибілів це ще і +20 неоплачуваних) швидкістю? У вас з логікою взагалі швах? Вимога дати дорогу і не створити перешкоду стосується відрізку часу під час виконання маневру. ТОЧКА. Закінчив маневр - всі йдуть лісом (зменшують швидкість, маневрують, перепригують)
не палитесь так сильно!
Тобто по темі нема що написати, методички ще не вийшли чи як?
с таким откровением у нас половина водятлов, которые со второстепенной вываливаются на главную, ездят. оно ж уже на главной, а ты, со своей разрешенной скоростью дави тапку в пол или окажешься в его . еще раз повторяю для особенных - маневр должен быть такой, что при выезде водитель не создал помехи движущемуся по главной(з максимально дозволеною швидкістю), в результате которой водитель на главной не меняет направление движения либо не применяет экстренное торможение. случаи движения, описанные при приближении к тихоходам, имеют совсем другие пункты и не связаны с выездом на главную дорогу. здесь главное - создашь ли ты препятствие своим маневром тс, находящемуся на главной дороге или нет? если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто ну и все это относится к участкам, где мы друг друга видим. где не видим - еще хуже для выездуна.
Я б погодився з Вашою тезою при врахуванні моєї кольорової вставки. В принципі. Хоча життя багатогранне. І можливо безліч виключень. От зокрема: В ПДР мова йде про "безпечну" швидкість. Яку зобов'язаний водій обрати. Не БІЛЬШЕ максимальної. В тому числі - при обмеженій видимості. Тому Ваше твердження - "где не видим - еще хуже для выездуна.", безглузде. Вибачте. Якщо водій не бачить попереду можливої перепони для руху через дорожню обстановку, то що він повинен робити - тапку в пол? От ніхто не їздив в кварталах приміської забудови? Сучасні красиві будиночки. З величезними парканами. І на перехрестя ти виїжджаєш як з тунелю. Яка там максимально дозволена швидкість? 50 км/год. А видимість - пару метрів. То я через такі перехрестя майже повзком проїжджаю, а інколи і зупиняюсь навіть, трохи висунувши морду, щоб мене побачили. Але деякі і там літають 50+20, "а чо?"(с) "повбивавби"
...
Походу на Фрунзе 103 день відкритих дверей . Де ви оцю хрінь взяли, те що виділено. Де в ПДР про обов"язок їхати з максимально дозволеною (а в бошках дибілів це ще і +20 неоплачуваних) швидкістю? У вас з логікою взагалі швах? Вимога дати дорогу і не створити перешкоду стосується відрізку часу під час виконання маневру. ТОЧКА. Закінчив маневр - всі йдуть лісом (зменшують швидкість, маневрують, перепригують)
не палитесь так сильно!
Тобто по темі нема що написати, методички ще не вийшли чи як?
сказать то есть, но смысл, если на все аргументы "идуть лесом" только один ответ? по логике повернул и остановился - все идут лесом! таких дятлов пруд пруди. если выделенное не аргумент, то таки идите лесом! дальше без меня
с таким откровением у нас половина водятлов, которые со второстепенной вываливаются на главную, ездят. оно ж уже на главной, а ты, со своей разрешенной скоростью дави тапку в пол или окажешься в его . еще раз повторяю для особенных - маневр должен быть такой, что при выезде водитель не создал помехи движущемуся по главной(з максимально дозволеною швидкістю), в результате которой водитель на главной не меняет направление движения либо не применяет экстренное торможение. случаи движения, описанные при приближении к тихоходам, имеют совсем другие пункты и не связаны с выездом на главную дорогу. здесь главное - создашь ли ты препятствие своим маневром тс, находящемуся на главной дороге или нет? если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто ну и все это относится к участкам, где мы друг друга видим. где не видим - еще хуже для выездуна.
Я б погодився з Вашою тезою при врахуванні моєї кольорової вставки. В принципі. Хоча життя багатогранне. І можливо безліч виключень. От зокрема: В ПДР мова йде про "безпечну" швидкість. Яку зобов'язаний водій обрати. Не БІЛЬШЕ максимальної. В тому числі - при обмеженій видимості. Тому Ваше твердження - "где не видим - еще хуже для выездуна.", безглузде. Вибачте. Якщо водій не бачить попереду можливої перепони для руху через дорожню обстановку, то що він повинен робити - тапку в пол? От ніхто не їздив в кварталах приміської забудови? Сучасні красиві будиночки. З величезними парканами. І на перехрестя ти виїжджаєш як з тунелю. Яка там максимально дозволена швидкість? 50 км/год. А видимість - пару метрів. То я через такі перехрестя майже повзком проїжджаю, а інколи і зупиняюсь навіть, трохи висунувши морду, щоб мене побачили. Але деякі і там літають 50+20, "а чо?"(с) "повбивавби"
так для проезда любых закрытых участков есть правила не только для выездунов, но и для тех, кто на главной, поэтому ехать надо с разрешенной скоростью, а на особо опасных участках стоят знаки и 40 и 30 кмч. я говорю только о том, что выездун не должен создать препятствие. про реальную обстановку и наши дороги - то отдельная статья и для этого ставят зеркала на столбах, где вообще швах. я пишу про максимальную скорость только для того, что в случае разбора дтп и точки соприкосновения будет расчет скорости машины и если точка соприкосновения будет ближе, то "создал помеху", дальше от места выезда - летчег превысил максимально разрешенную скорость. вот и вся математика.
так для проезда любых закрытых участков есть правила не только для выездунов, но и для тех, кто на главной, поэтому ехать надо с разрешенной скоростью, а на особо опасных участках стоят знаки и 40 и 30 кмч. я говорю только о том, что выездун не должен создать препятствие. про реальную обстановку и наши дороги - то отдельная статья и для этого ставят зеркала на столбах, где вообще швах. я пишу про максимальную скорость только для того, что в случае разбора дтп и точки соприкосновения будет расчет скорости машины и если точка соприкосновения будет ближе, то "создал помеху", дальше от места выезда - летчег превысил максимально разрешенную скорость. вот и вся математика.
Ідея Ваша зрозуміла, але Ви дещо не коректно її висловлюєте. "если точка соприкосновения будет ближе, то "создал помеху"" - не факт. А лише у випадку НЕ перевищення дозволеної швидкості літуном.
поэтому ехать надо с разрешенной скоростью
Можно ссылку на ПДД, а не домыслы "всеподконтрольщиков"?
так для проезда любых закрытых участков есть правила не только для выездунов, но и для тех, кто на главной, поэтому ехать надо с разрешенной скоростью, а на особо опасных участках стоят знаки и 40 и 30 кмч. я говорю только о том, что выездун не должен создать препятствие. про реальную обстановку и наши дороги - то отдельная статья и для этого ставят зеркала на столбах, где вообще швах. я пишу про максимальную скорость только для того, что в случае разбора дтп и точки соприкосновения будет расчет скорости машины и если точка соприкосновения будет ближе, то "создал помеху", дальше от места выезда - летчег превысил максимально разрешенную скорость. вот и вся математика.
Ідея Ваша зрозуміла, але Ви дещо не коректно її висловлюєте. "если точка соприкосновения будет ближе, то "создал помеху"" - не факт. А лише у випадку НЕ перевищення дозволеної швидкості літуном.
я об этом талдычу с самого первого моего сообщения)))но не все пытаются прочесть, а только вырывают из контекста
поэтому ехать надо с разрешенной скоростью
Можно ссылку на ПДД, а не домыслы "всеподконтрольщиков"?
ссылку на что? на то, что скоростной режим устанавливается знаками, дорожной обстановкой и многими другими факторами? статей очень много насчет всеподконтрольщиков ну тупо промазал
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
що про це пишуть ПДР?
Що він повинен їхати в місті 50кмг. І він... їде. Тепер )
... по логике повернул и остановился - все идут лесом! таких дятлов пруд пруди. если выделенное не аргумент, то таки идите лесом!
От не треба в тільки в крайнощі впадати. Кілька постів тому ви писали що поворотун повинен відразу з виїзду набрати максимальну дозволену швидкість, а зараз вже пишете про "повернув і зупинився", і своєю зупинкою створив перешкоду. А якщо не зупинився, а в силу технічних можливостей ТЗ не може набрати "максимальну дозволену швидкість" - йому з гаража неможна виїжджати взагалі? ЗІ. та й той хто їде по головній має думалку включати, бо автівка може тупо заглохнути на перехресті (чи через несправність, чи через невдалі дії водія, тощо), тому водій навіть на головній дорозі має бути готовий до необхідності швидкого зменшення швидкості (о Боже яка неспарведливість) свого авта. Це так важко зрозуміти?
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
Можна цитату з ПДР? Водій якій бачить іншого водія повинен дати дорогу чи щось таке )
З.І. для чого в Харкові проводили експеримент "чи міг Туарег бачити Лєксуса"?
А там експерти дібіли, не змогли виявити швидкість зайцевої. А в дніпрі - змогли. Тож питання для чого - для того, щоб спихнути частину провини в незаконий спосіб. Вони могли провести есперимент чи міг дронов бачили Антарес - це так само б відносилось до дтп. Це ж Харків.
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
здесь же уже один описывал случай форумчанин(не выезд, но тоже маневр), когда он начал поворот налево, а всеподконтрольщик по встречке его объезжал. и он доказал, что виновата была именно скорость.
апд вот подобное решение случаи все разные, но если сильно захотеть, то можно назначить экспертизу и доказать, что виновата скорость вот еще скорость
... по логике повернул и остановился - все идут лесом! таких дятлов пруд пруди. если выделенное не аргумент, то таки идите лесом!
От не треба в тільки в крайнощі впадати. Кілька постів тому ви писали що поворотун повинен відразу з виїзду набрати максимальну дозволену швидкість, а зараз вже пишете про "повернув і зупинився", і своєю зупинкою створив перешкоду. А якщо не зупинився, а в силу технічних можливостей ТЗ не може набрати "максимальну дозволену швидкість" - йому з гаража неможна виїжджати взагалі? ЗІ. та й той хто їде по головній має думалку включати, бо автівка може тупо заглохнути на перехресті (чи через несправність, чи через невдалі дії водія, тощо), тому водій навіть на головній дорозі має бути готовий до необхідності швидкого зменшення швидкості (о Боже яка неспарведливість) свого авта. Це так важко зрозуміти?
если в силу технической невозможности тс не может набрать скорость и создаст помеху, то он обязан предоставить дорогу движущемуся по главной тс. все. какие крайности? выехал - едь! не создавай помех. эта истуация аналогична ситуации въездунам в другой ряд - я ввалился и сбросил скорость, причем сразу. но я ж завершил маневр. не создавать помехи - вот главный посыл в этом многостраничном спиче.
... по логике повернул и остановился - все идут лесом! таких дятлов пруд пруди. если выделенное не аргумент, то таки идите лесом!
От не треба в тільки в крайнощі впадати. Кілька постів тому ви писали що поворотун повинен відразу з виїзду набрати максимальну дозволену швидкість, а зараз вже пишете про "повернув і зупинився", і своєю зупинкою створив перешкоду. А якщо не зупинився, а в силу технічних можливостей ТЗ не може набрати "максимальну дозволену швидкість" - йому з гаража неможна виїжджати взагалі? ЗІ. та й той хто їде по головній має думалку включати, бо автівка може тупо заглохнути на перехресті (чи через несправність, чи через невдалі дії водія, тощо), тому водій навіть на головній дорозі має бути готовий до необхідності швидкого зменшення швидкості (о Боже яка неспарведливість) свого авта. Це так важко зрозуміти?
если в силу технической невозможности тс не может набрать скорость и создаст помеху, то он обязан предоставить дорогу движущемуся по главной тс. все. какие крайности? выехал - едь! не создавай помех. эта истуация аналогична ситуации въездунам в другой ряд - я ввалился и сбросил скорость, причем сразу. но я ж завершил маневр. не создавать помехи - вот главный посыл в этом многостраничном спиче.
Где ж вы берете такую траву? Насколько я помню, ограничение на минимальную скорость встречается только для автомагистралей в размере 40 км/ч. В данном случае, газелька никому и ничем не обязана двигаться со скоростью в 50 км/ч - она спокойно может ехать свои 20-30 км/ч
...
От не треба в тільки в крайнощі впадати. Кілька постів тому ви писали що поворотун повинен відразу з виїзду набрати максимальну дозволену швидкість, а зараз вже пишете про "повернув і зупинився", і своєю зупинкою створив перешкоду. А якщо не зупинився, а в силу технічних можливостей ТЗ не може набрати "максимальну дозволену швидкість" - йому з гаража неможна виїжджати взагалі? ЗІ. та й той хто їде по головній має думалку включати, бо автівка може тупо заглохнути на перехресті (чи через несправність, чи через невдалі дії водія, тощо), тому водій навіть на головній дорозі має бути готовий до необхідності швидкого зменшення швидкості (о Боже яка неспарведливість) свого авта. Це так важко зрозуміти?
если в силу технической невозможности тс не может набрать скорость и создаст помеху, то он обязан предоставить дорогу движущемуся по главной тс. все. какие крайности? выехал - едь! не создавай помех. эта истуация аналогична ситуации въездунам в другой ряд - я ввалился и сбросил скорость, причем сразу. но я ж завершил маневр. не создавать помехи - вот главный посыл в этом многостраничном спиче.
Где ж вы берете такую траву? Насколько я помню, ограничение на минимальную скорость встречается только для автомагистралей в размере 40 км/ч. В данном случае, газелька никому и ничем не обязана двигаться со скоростью в 50 км/ч - она спокойно может ехать свои 20-30 км/ч
http://youtu.be/3h_d9OPB2r4 где я писал про минимальную скорость? я пишу, что он должен быстро свалить с места, чтобы НЕ СОЗДАТЬ ПОМЕХИ!
...
если в силу технической невозможности тс не может набрать скорость и создаст помеху, то он обязан предоставить дорогу движущемуся по главной тс. все. какие крайности? выехал - едь! не создавай помех. эта истуация аналогична ситуации въездунам в другой ряд - я ввалился и сбросил скорость, причем сразу. но я ж завершил маневр. не создавать помехи - вот главный посыл в этом многостраничном спиче.
Где ж вы берете такую траву? Насколько я помню, ограничение на минимальную скорость встречается только для автомагистралей в размере 40 км/ч. В данном случае, газелька никому и ничем не обязана двигаться со скоростью в 50 км/ч - она спокойно может ехать свои 20-30 км/ч
где я писал про минимальную скорость? я пишу, что он должен быстро свалить с места, чтобы НЕ СОЗДАТЬ ПОМЕХИ!
"он должен быстро свалить с места", а вже потім скинути швидкість, щоб "ехать свои 20-30 км/ч"?
В идеале возможно и то с кучей оговорок, в реальной жизни вы можете прямо перед полицией это проверить я почти на 100% уверен ни один экипаж не выпишет штраф выезжающему тихоходу, даже разговаривать не станет.
П.С. Если кто то в теме знаком с подобными случаями будет интерестно услышать.
где я писал про минимальную скорость? я пишу, что он должен быстро свалить с места, чтобы НЕ СОЗДАТЬ ПОМЕХИ!
А "с какова мєста он должен сваліть"? Де ті межі, які повинен покинути виїздун? Мене вчили що межі перехрестя, а Вас?
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
тут 2 момента 1) дтп на перекрестке какие варианты вины кроме выездуна? исключение только если выехал на перекресток и по тех причинам остановился (поломался, колесо отвалилось, двигатель и т.д.) 2) дтп существенно за перекрестком - авто выехало и едет уже по трассе - сзади влетает в него несмотрящийнизколетящий - кого-то будет парить что он Х секунд назад не остался на перекрестке пропускать (кроме некоторых гениев с автоуа)?
вот потому описанного в вопросе в судебной практике встретить очень маловероятно
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
Не совсем выездуна, но поворотуна налево - в РФ как-то оправдали.
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
тут 2 момента 1) дтп на перекрестке какие варианты вины кроме выездуна? исключение только если выехал на перекресток и по тех причинам остановился (поломался, колесо отвалилось, двигатель и т.д.) 2) дтп существенно за перекрестком - авто выехало и едет уже по трассе - сзади влетает в него несмотрящийнизколетящий - кого-то будет парить что он Х секунд назад не остался на перекрестке пропускать (кроме некоторых гениев с автоуа)?
вот потому описанного в вопросе в судебной практике встретить очень маловероятно
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
"он должен быстро свалить с места", а вже потім скинути швидкість, щоб "ехать свои 20-30 км/ч"?
читаем, там, где удобно, где неудобно - не читаем
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
это тяжело объяснить пейсателям выше, к сожалению.
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
Именно. А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
тут 2 момента 1) дтп на перекрестке какие варианты вины кроме выездуна?
Множество вариантов, при которых у выездуна отсутсвовала физическая возможность пропустить летуна по причине нарушения летуном тех или иных пунктом правил. Ну так, из вариантов: - ограниченая местностью видимость, и ситуация в которой летуна тупо не видно до начала маневра, но прилетает он до окончания маневра (хинт, маневр не занимает нуль времени) - ограниченая еще чем-либо видимость, ну например, летун появился из-за тошнящей фуры. - таки тупо превышение скорости как таковое. Расстояние до едущего по главной в 200 метров при его скорости 50кмч - это 14 секунд, очевидно более чем достаточно для маневра. Расстояние в 200 метров при скорости в 150кмч - это, соответсвенно, чуть менее 5 секунд, для маневра наверняка недостаточно.
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
Было дтп на броварском проспекте. Там емнип мазда поворачивала к маку через двойную. Выезжая с крайней правой перестроилась в крайнюю левую, там ее и догнало бмв на трындец скорости. Вменили превышение бмв. Хотя по словам Сергуччо - мазда была неправа аж ваще. Тут на фтуе даже тема была. http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat=0&Number=9935881&page=0&fpart=0&vc=1
Вы будто бы из альтернативной вселенной, посмотрите примеры с форума, нет контакта/удара нет вопросов, какое спровоцировал и экстренное торможение.
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
Именно. А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват?
Дело не в "завершил маневр", а в "выехал с перекрестка". Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет.
Вы будто бы из альтернативной вселенной, посмотрите примеры с форума, нет контакта/удара нет вопросов, какое спровоцировал и экстренное торможение.
гммм, т.е. тот мерин, что на Горького пытался въехать в левый поворот и полицианты улетели на тротуар, свободен, как в море корабли? удара/касания не было. это просто олени за рулем полицейского авто решили поездить по пешикам
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
Именно. А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
В случае, если небыло экстренного торможения - это значит, что "не предпринял всех возможных действий для избежания ДТП". Поэтому, виноват таки проездун.
Думаю, все же немного не так. Если выездун началом своего маневра спровоцировал проездуна на экстренное торможение, то не важно где произойдет ДТП - виноват будет выездун. Конечно, это справедливо только при наличии у выездуна объективной возможности определить скорость/направление проездуна.
Именно. А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
Ну вот проверьте с регистратором ударить такого выездуна в бампер и покажите видео полиции, потом очень сильно удивитесь, даже обоюдки не будет, вам напишут несоблюдение дистанции.
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
Давай. Я выезжаю на перекресток и встаю в свой ряд. Это у меня заняло 5 секунд. Еще через 3 секунды меня доганяет мазда. Если мазда едет 8 секунд до меня. Со скоростью 50 кмч то согласно твоей математике она была в 112м от меня. Если она едет 50 кмч то я полностью встал в ряд за 42м от нее. + еще 3 секунды набирал скорость. Этого расстояния достаточно, чтобы остановиться(!) а не просто замедлиться со скорости в 100кмч, а не то шо в 50. Еще раз. Маневр уже завершен. + 3 секунды после. Кто же виноват?
А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват?
Дело не в "завершил маневр", а в "выехал с перекрестка". Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет.
10.1
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
Давай. Я выезжаю на перекресток и встаю в свой ряд. Это у меня заняло 5 секунд. Еще через 3 секунды меня доганяет мазда. Если мазда едет 8 секунд до меня. Со скоростью 50 кмч то согласно твоей математике она была в 112м от меня. Если она едет 50 кмч то я полностью встал в ряд за 42м от нее. + еще 3 секунды набирал скорость. Этого расстояния достаточно, чтобы остановиться(!) а не просто замедлиться со скорости в 100кмч, а не то шо в 50. Еще раз. Маневр уже завершен. + 3 секунды после. Кто же виноват?
так и запишем - мои посты не читал, но осуждает))) я ж именно об этом и говорю, что если сзади прилдетающий едет с разрешенной на данном участке скоростью и это доказуемо, то виноват выездут. самое первое мое сообщение, где я писал о некоей виртуальной точке соприкосновения и разности скоростей. я там все описал как оно может быть. и давал уже ссылки на примеры постанов, где сзадилетун получил по заслугам, хотя был на главной, но низко летел, а не ехал
вам не надоело писать? проведут экспертизу и накажут виновных.
вам не надоело писать? проведут экспертизу и накажут виновных.
честно? надоело. просто смешно, когда народ вырывает слова из контекста и пытается натянуть шось на глобус(( Гучч сдался раньше)))
А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват?
Дело не в "завершил маневр", а в "выехал с перекрестка". Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет.
10.1
Гугли "преимущество специальной нормы над общей". Для перекрестков, 16.11 - специальная норма, 10.1 - общая.
А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват?
Дело не в "завершил маневр", а в "выехал с перекрестка". Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет.
10.1
Гугли "преимущество специальной нормы над общей". Для перекрестков, 16.11 - специальная норма, 10.1 - общая.
хочешь потроллить? есть их у меня! будь ласка точную ссылку на эту фразу "Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет."
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
и конечно же процесс "высынув дупу и быстро встав в ряд" занимает доли секунды
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват? таких ситуаций вагон и маленькая тележка и здесь только регистратор спасает, потому что у выездунов аргумент только один "а я завершил маневр" или "еду, никого не трогаю, а тут внезапна!" особенно часто таких дятлов полно в среде уберисто-таксисто - тем все пофиг
и конечно же процесс "высынув дупу и быстро встав в ряд" занимает доли секунды
за шесть лет за рулем не видел ни разу не тормозящего таксиста, нарисовавшегося перед тобой? тебе просто везет
так и запишем - мои посты не читал, но осуждает))) я ж именно об этом и говорю, что если сзади прилдетающий едет с разрешенной на данном участке скоростью и это доказуемо, то виноват выездут. самое первое мое сообщение, где я писал о некоей виртуальной точке соприкосновения и разности скоростей. я там все описал как оно может быть. и давал уже ссылки на примеры постанов, где сзадилетун получил по заслугам, хотя был на главной, но низко летел, а не ехал
Наоборот. Читаю. Потому и цифры привожу. Просто если едет главнюк со скоростью 50 кмч, а выездун "неуступает" ему дорогу и дтп происходит в 30 м от перекрестка, то не вяжется это с физикой. В случае когда дорогу реально не уступают и скорости в пределах разрешенных без всяких там +20, то и дтп будет в пределах перекрестка или тормозной путь будет виден у главнюка в том месте, где будет явно доказуемо, что дорогу не уступили.
будь ласка точную ссылку на эту фразу "Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет."
Потому, что у нас принцип запретов. разрешено то, что не запрещено. А место запрета прописано в 16.1 словами "на перекрестке".
будь ласка точную ссылку на эту фразу "Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет."
Потому, что у нас принцип запретов. разрешено то, что не запрещено. А место запрета прописано в 16.1 словами "на перекрестке".
ну как-то так обоюдка и ни о каком перекрестке ни слова а вы верьте дальше форумным товарищам одному за превышение, второй за 10.1 всяческих вам успехов, всего хорошего, держитесь
[ну как-то так обоюдка и ни о каком перекрестке ни слова а вы верьте дальше форумным товарищам одному за превышение, второй за 10.1 всяческих вам успехов, всего хорошего, держитесь
Там есть чтото за перекресток? Нет. Там запреты из другого пункта. Если взять пример из этой темы - то это перестроение газели в левый ряд(буде тут многорядная дорога, допустим), из правого сразу после поворота. И то - 16й пункт бы ей не приплели.
А не когда маневр уже закончен, проходит пару секунд и тут внезапно...
давай без под..ок про внезапно7 при скорости 50 кмч машина в секунду проезжает 13,8 метров - это уже нормальный перекресток. высынув дупу и быстро встав в ряд, человек создал предпосылки для аварийного торможения сзади едущего авто, однако, он уже завершил маневр и через две секунды без аварийного торможения опа))кто виноват?
Дело не в "завершил маневр", а в "выехал с перекрестка". Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет.
10.1
Гугли "преимущество специальной нормы над общей". Для перекрестков, 16.11 - специальная норма, 10.1 - общая.
хочешь потроллить? есть их у меня! будь ласка точную ссылку на эту фразу "Обязанность "уступить дорогу" из 16.11 действует только на перекрестке. За перекрестком - никакой обязанности уступать сзади едущему дорогу уже нет."
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Интересный пример, в 2 словах мазда ехала прямо по 2 полосной в левой полосе, рено с второстепенной выехала, и потом перестроилась в левую полосу где мазда ее ударила, в суде мазда говорила что рено должен был ехать в крайней правой и не перестраиваться в левую, а рено в ответ что ему нужно было на разворот и он занял левый для разворота обвиняет мазду в превышении скорости и не применении экстренного торможения. Суд установил обоюдку: мазда по 12.3 и 13.1 Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Рено дали 10.1 и 10.5 п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частин. Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося також з вини водія ОСОБА_2, яка не надала дорогу автомобілю, який рухався по своїй полосі руху.
[ну как-то так обоюдка и ни о каком перекрестке ни слова а вы верьте дальше форумным товарищам одному за превышение, второй за 10.1 всяческих вам успехов, всего хорошего, держитесь
Там есть чтото за перекресток? Нет. Там запреты из другого пункта. Если взять пример из этой темы - то это перестроение газели в левый ряд(буде тут многорядная дорога, допустим), из правого сразу после поворота. И то - 16й пункт бы ей не приплели.
все там есть - и про перекресток и про превышение. читающий да увидит. она выехала сразу во второй ряд. тут многие пишут, что нельзя быыыстро выехать в ряд, а девчуля умудрилась сразу во второй и ничего. успешная? да! уберите левый ряд, возьмите во внимание, что водила ехал на все деньги и пазл сложится
Итого про превышении скорости речь вообще не заходила, суд это просто опустил, а применил по сути те же пункты которые здесь на форуме привели уже несколько раз - реальную возможность избежать путем экстренного торможения и совершения маневра неубедишвись в его безопасности для себя или других учасников движения. Интерестно было бы посмотреть видео, куда именно вьехала Мазда Рено сзади или сбоку.
Интересный пример, в 2 словах мазда ехала прямо по 2 полосной в левой полосе, рено с второстепенной выехала, и потом перестроилась в левую полосу где мазда ее ударила, в суде мазда говорила что рено должен был ехать в крайней правой и не перестраиваться в левую, а рено в ответ что ему нужно было на разворот и он занял левый для разворота обвиняет мазду в превышении скорости и не применении экстренного торможения. Суд установил обоюдку: мазда по 12.3 и 13.1 Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Рено дали 10.1 и 10.5 п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частин. Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося також з вини водія ОСОБА_2, яка не надала дорогу автомобілю, який рухався по своїй полосі руху.
пример отличный сразу для всех спорящих и нарисовали обоюдку, что очень правомерно. и почему-то не вспомнили про 16.1, хотя водила видел выезжающую и мог аппелировать именно этим пунктом)))
все там есть - и про перекресток и про превышение. читающий да увидит. она выехала сразу во второй ряд. тут многие пишут, что нельзя быыыстро выехать в ряд, а девчуля умудрилась сразу во второй и ничего. успешная? да! уберите левый ряд, возьмите во внимание, что водила ехал на все деньги и пазл сложится
нене, там нет главного - видео. выехала она сразу в левый или нет, хз. Но приплели ей - повторюсь, не неуступание дороги на перекрестке. а неуступание дороги при перестроении. а там даже механика движения разная. ну и с бмв и маздой пример что я постил выше - сделали виновным бмв. У нас не прецедентное право, кидаца разными судебными решениями по одинаковым случаям можно бесконечно.
Итого про превышении скорости речь вообще не заходила, суд это просто опустил, а применил по сути те же пункты которые здесь на форуме привели уже несколько раз - реальную возможность избежать путем экстренного торможения и совершения маневра неубедишвись в его безопасности для себя или других учасников движения. Интерестно было бы посмотреть видео, куда именно вьехала Мазда Рено сзади или сбоку.
в самом начале есть, а в выводах - не вжив заходів))это логично - валил на все деньги
все там есть - и про перекресток и про превышение. читающий да увидит. она выехала сразу во второй ряд. тут многие пишут, что нельзя быыыстро выехать в ряд, а девчуля умудрилась сразу во второй и ничего. успешная? да! уберите левый ряд, возьмите во внимание, что водила ехал на все деньги и пазл сложится
нене, там нет главного - видео. выехала она сразу в левый или нет, хз. Но приплели ей - повторюсь, не неуступание дороги на перекрестке. а неуступание дороги при перестроении. а там даже механика движения разная. ну и с бмв и маздой пример что я постил выше - сделали виновным бмв. У нас не прецедентное право, кидаца разными судебными решениями по одинаковым случаям можно бесконечно.
я в самом своем первом сообщении, когда кто-то сделал предположение о некоей точке - расстоянии от перекрестка - которая реально существует при определенных скоростях и если скорость того, кто на главной, выше, то выезжать со второстепенной не надо - лучше пропустить. каждый для себя выбирает сам, но безапелляционно заявлять, что я вот такой красавчег вывалился быстро на главную и тошню, когда по главной едут с максимально разрешенной скоростью, вынуждая их оттормаживаться - нарушение п.10.1
каждый для себя выбирает сам, но безапелляционно заявлять, что я вот такой красавчег вывалился быстро на главную и тошню, когда по главной едут с максимально разрешенной скоростью, вынуждая их оттормаживаться - нарушение п.10.1
Ну ключевое же, ну. И пункт 1.4 прямо сюда вписывается. Это как перестраиваться - глянул в зеркало - где то вдали едет авто, перестраиваешься, а оно уже тебе в зад мигает. А перед тобой впереди еще авто едут. Так мне смотреть, куда еду(вперед) или в зеркало неотрывно - высчитывать скорость болида, который в городе 150 решил топить, и то шо он в 300м от меня был, оказывается мало, и я ему помешал.
"Не вжив заходів" - это не применил своевременно торможение, про скорость ни слова, и пунка о превышении ни одного не привели.
"Не вжив заходів" - это не применил своевременно торможение, про скорость ни слова, и пунка о превышении ни одного не привели.
напрямую скорость нигде не указывается, так как нет приборов измерения. при дтп с травмами - экспертиза. если не настаивали, то и написали - не вжив
каждый для себя выбирает сам, но безапелляционно заявлять, что я вот такой красавчег вывалился быстро на главную и тошню, когда по главной едут с максимально разрешенной скоростью, вынуждая их оттормаживаться - нарушение п.10.1
Ну ключевое же, ну. И пункт 1.4 прямо сюда вписывается. Это как перестраиваться - глянул в зеркало - где то вдали едет авто, перестраиваешься, а оно уже тебе в зад мигает. А перед тобой впереди еще авто едут. Так мне смотреть, куда еду(вперед) или в зеркало неотрывно - высчитывать скорость болида, который в городе 150 решил топить, и то шо он в 300м от меня был, оказывается мало, и я ему помешал.
ну наконец!!! итак, смотрим мое первое сообщение в этой ветке тыц
"он должен быстро свалить с места", а вже потім скинути швидкість, щоб "ехать свои 20-30 км/ч"?
читаем, там, где удобно, где неудобно - не читаем
Гмммм, а як у Вас з почуттям гумору?
P.S. Хоча в кожному жарті є лише частка жарту. Але не кожному це дано зрозуміти.
Это уже догадки, мы взяли конкретное решение суда и конкретные пункты, суд оперирует понятиями не обеспечил безопасность при маневре, и не предпринял необходимых мер для избежания, мера по умолчанию согласно пдд это торможение. Вообще пункты достаточно общие ими можно половину ситуаций прописать, выглядят как стандартное шаблонное решение. Мне вот непонятно почему суды упорно игнорируют превышение скорости, двойные стандарты: в городе вводят жесткие ограничения скорости и тратят миллионы на инфраструктуру, но в суде в случае ДТП превышение не имеет большого значения, хотя на последствия имеет прямое влияние. Из этого легко можно сделать выводы о истинных причинах ввода фотофиксации и жестих ограничений .
вам не надоело писать? проведут экспертизу и накажут виновных.
честно? надоело. просто смешно, когда народ вырывает слова из контекста и пытается натянуть шось на глобус(( Гучч сдался раньше)))
Я просто жую попкорн, читаю і посміхаюсь із дописувачів, які (як і мільйоні інших водіїв) кожнюсінького дня виконують задачу "виїзжаю з другорядної, оцінюю швидкість і напрямки руху автівок на головній, приймаю рішення про виїзд на головну", але в темі вкотре волають, що це неможливо зробити
вам не надоело писать? проведут экспертизу и накажут виновных.
честно? надоело. просто смешно, когда народ вырывает слова из контекста и пытается натянуть шось на глобус(( Гучч сдался раньше)))
Я просто жую попкорн, читаю і посміхаюсь із дописувачів, які (як і мільйоні інших водіїв) кожнюсінького дня виконують задачу "виїзжаю з другорядної, оцінюю швидкість і напрямки руху автівок на головній, приймаю рішення про виїзд на головну", але в темі вкотре волають, що це неможливо зробити
пошел и я за попкорном. здесь не победить
вам не надоело писать? проведут экспертизу и накажут виновных.
честно? надоело. просто смешно, когда народ вырывает слова из контекста и пытается натянуть шось на глобус(( Гучч сдался раньше)))
Я просто жую попкорн, читаю і посміхаюсь із дописувачів, які (як і мільйоні інших водіїв) кожнюсінького дня виконують задачу "виїзжаю з другорядної, оцінюю швидкість і напрямки руху автівок на головній, приймаю рішення про виїзд на головну", але в темі вкотре волають, що це неможливо зробити
нифига - ты сам множество раз писал про невозможность определить скорость на глаз
...
честно? надоело. просто смешно, когда народ вырывает слова из контекста и пытается натянуть шось на глобус(( Гучч сдался раньше)))
Я просто жую попкорн, читаю і посміхаюсь із дописувачів, які (як і мільйоні інших водіїв) кожнюсінького дня виконують задачу "виїзжаю з другорядної, оцінюю швидкість і напрямки руху автівок на головній, приймаю рішення про виїзд на головну", але в темі вкотре волають, що це неможливо зробити
пошел и я за попкорном. здесь не победить
а кого надо побеждать? казель не виновата, мазда терминатор-самоликваидатор - это и ослу понятно все остальное нюансы
На видео видно, что на 7 секунде бусик уже выехал на дорогу и едет прямо. На 11 секунде его обгоняет летчик. У летчика было не меньше 5 секунд на размышления.
На видео видно, что на 7 секунде бусик уже выехал на дорогу и едет прямо. На 11 секунде его обгоняет летчик. У летчика было не меньше 5 секунд на размышления.
Насправді у нього були всі 12 секунд на роздуми. Оскілки бусик не "рвонув" раптово з місця з пробуксовкою, а повільно і безперервно повз. Тому ніяких сумнівів в його поведінці бути не могло. Отже - або черговий "всеподконтрольщик" тупо не зрозумів і не прорахував елементарну ситуацію, або просто його не бачив через конфігурацію дороги. Що також багато говорить про розумові здібності "всеподконтрольщика" .
Я вот за такими темами не особо слежу, но хочу спросить такое: а есть ли пример, когда скорость вменили в вину и оправдали выездуна со второстепенной дороги? Именно скорость, а не не тормозил в своей полосе до полной остановки. Потому что если это было, то вот эти все рассказы превышал не превышал имеют какой-то смысл. А если не было и виноват всегда выездун, то об чем тут все?
Не совсем выездуна, но поворотуна налево - в РФ как-то оправдали.
Удивительно. Думаю, человеку жизнь потрепали. Не знаю, как сейчас, но какое-то время обгон на перекрестках в некоторых случаях у них был разрешен. А здесь контакта с газелью даже не было.
...
А хтось із цим сперечається?
А, ну раз Ви не сперечаєтесь, з тим, що "дати дорогу" тут ні до чого, то Ок.
а от перекручувати не треба
ЯКЩО казєліст Мазду бачив, обов"язок "дати дорогу" у нього був. Не залежно від швидкості Мазди. Згідно ПДР.
А какой-то знак у Мазды был перед перекрестком, главная дорога или что-нибудь еще?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
У одного було «всепадкантролєм» і гарно відмічений Новий Рік, інші, як і пів-країни, вирішили, що «нащо ті ремені, дурня якась» і натовкали у одну машину всю родину на руки один до одного. Але закони фізики, на жаль, працюють і в свята, і в селах 
Иначе ты не смог бы проехать из одного конца города в другой.
и обьективно могла обнаружить опасность, и принять меры - снизить скорость...
. еще раз повторяю для особенных - маневр должен быть такой, что при выезде водитель не создал помехи движущемуся по главной, в результате которой водитель на главной не меняет направление движения либо не применяет экстренное торможение. случаи движения, описанные при приближении к тихоходам, имеют совсем другие пункты и не связаны с выездом на главную дорогу. здесь главное - создашь ли ты препятствие своим маневром тс, находящемуся на главной дороге или нет? если не создашь и успеешь набрать скорость до максимально разрешенной - едь смело. нет - стой, пропускай, это же так просто 
