1) Пример не корректен. 2) Так не бывает. 3) Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. 4) Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це теорія. На практиці усе по іншому, і їздити-таки потрібно... Хоча - так
як завжди, винні дорожники
Спробуй-таки відповісти на питання ! Відповісиш - усе стане на місце. Якщо ні - будеш продовжувати блукати у трьох соснах...
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне. И я прямо попросил не вмешивать другие схемы. Я показал (мне дали) конкретную фотку с координатами, а вы мне про сферического коня.
Вот еду я - вижу такую ситуацию как обсуждается. Останавливаюсь и дальше не поеду пока не свяжусь со всеми службами, и буду ждать пока не решат вопрос. Нормально, че. Я ж не лох какой-то ("не моё") Думай те!
1) Пример не корректен. 2) Так не бывает. 3) Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. 4) Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це теорія. На практиці усе по іншому, і їздити-таки потрібно... Хоча - так
як завжди, винні дорожники
Цю вашу практику ми так і не змогли знайти від слова взагалі, а "на мою теорію" я отримав відповідь від КИЇВДОРСЕРВІСУ, що знак було втрачено і вже відновленно.
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне.
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне.
Не выставляйте себя в невыгодном свете. Это - не выгодно :-) 1. Пройдите по Вашей же ссылке и посмотрите - кому вопрос задан? 2. приставка "-таки" обозначает, что я уже один раз не ответил, и вы еще раз просите. Но ведь меня никто не просил. Какие ко мне претензии.
Если Вас это успокоит - отвечу: 1. по ПДД - не может. На вашей схеме вообще перекресток равнозначных дорог (с точки зрения синего) 2. синий
Цю вашу практику ми так і не змогли знайти від слова взагалі
А ЦЕ чим не підходить? І питання-таки по стартовій схемі, яка є.
І іще одне.
Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це ти дуже високої думки про одних і других. Хоч і офф, але дуже яскравий приклад. Оцей вицвівший знак вже поміняли на новий.
Вони хочуть заборонити розворот у цьом розриві. Але! Якщо вдатися до Правил застосування ДЗ (ДСТУ 4100) - цей знак дублюючий і інформує водіїв про те, що на наступному перехресті розворот буде заборонений. І щоб не нарізати як мінімум іще один квартал - потрібно розвернутися власне тут
Колись ДАЙцям я це пояснював - обілетити не наважились...
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
1. Нет. 2. Синий.
Каждый должен руководствоваться своими знаками, а не предполагать какие знаки у оппонента. С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
На вашей схеме вообще перекресток равнозначных дорог (с точки зрения синего)
С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
... на якому втановлено знак пріоритету!
С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
... на якому втановлено знак пріоритету!
Для автомобилей в приведенном примере абсолютно все равно что там где может быть или не быть установлено. Каждый должен руководствоваться только своими знаками. Выискивать возможные знаки с других направлений они не должны.
Где тут написано, что ГД на перекрестке может иметь только два направления?
ось тут
Просто потому, что других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
Ничего подобного! Я писал, что именно на указанном перекрестке вот с теми знаками, которые в наличии (а перекресток мы видим не полностью, а только со стороны водителя синего автомобиля), может быть только одно направление ГД. Т.е., не вообще всегда одно, а в данном конкретном случае. Фирштеен? Разницу понимаем?
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
1. Теоретически может. В таком случае должна быть установлена табличка 7.8. (Я же говорил, что мы разбираем конкретную задачу, а некоторые лезут в теоретизирование))). 2. Синий. Потому что находится на ГД. И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения. Соответственно какие знаки установлены на других направлениях, нам не известно.
2. Синий. Потому что находится на ГД.
Хм. А на якій тоді білий, якщо синій на ГД і має йому дати дорогу?
И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
Каждый водитель видит только свой знак или его отсутствие. Остальное домыслы. Если он не видит знаки с других направлений это не значит что их нет. Он должен ориентироваться только на свой знак. Выискивать знаки с других направлений он не должен. Часто это просто нереально.
Хм. А на якій тоді білий, якщо синій на ГД і має йому дати дорогу?
Очевидно, что на второстепенной. Ваш КО.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
Тобто, подъезжая к перекрестку с одного направления, ты видишь только знаки, установленные именно для этого направления. Наличие знаков с других направлений тебе неизвестно. Именно так и указано в условиях задачи. Т.е., никто в условиях не указывал, что их нет вообще. Потому с чего вдруг ты сделал вывод, что три направления без знаков приоритета, мне решительно неизвестно.
- Хто має дати дорогу? - Синий. Потому что находится на ГД. - А на якій тоді білий? - Очевидно, что на второстепенной. Ваш КО.
Нічого дивного не спостерігаєш?
Т.е., никто в условиях не указывал, что их нет вообще.
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано. І останнє - автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано.
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Спрошу вашим же языком: где в правилах сказано, что водитель должен смотреть на чужие знаки?
Первоначальный же вопрос у топикстартера звучал корректно: Водитель нижней машинки видит только свой знак уступи дорогу, и больше никаких знаков не видит (не факт что их нет).
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано.
Вот читал бы условия задачи, а не только картинки рассматривал бы, так и глупых вопросов не возникало. Бы. ))
Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
І останнє - автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Лол, что? Ты тут словоблудством не занимайся. Вумные слова за доктрины и концепции не только ты знаешь. Объясни толком что ты этим сказать хотел. И объясни не своими словами (дури у мну своей хватает, чужая мне ни к чему), а со ссылкой на НПА! Внимаю. ))
Вот подъезжаю я к этому перекрестку (Сальского и Берлинского есличо). И ты хочешь сказать, что я должен уступить встречному, который поворачивает налево? Серьезно?! (Знаки одностороннего движения можно игнорировать. Для нашей задачи они значения не имеют. )
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
Ну а хто ж сперечається? Тільки косяки дорожників не дають право на нерівнозначному(!) перехресті визначати другорядною дорогу без знаків пріоритету. Або вважати його рівнозначним.
со ссылкой на НПА! Внимаю. ))
Внімай ДСТУ 4100 5.2.2 Допускають розміщувати зображення знаків, за винятком знаків пріоритету, на щиті прямокутної форми з білим світлоповертальним тлом, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Чому таке виключення для цих знаків здогадаєшся?
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
Ну а хто ж сперечається? Тільки косяки дорожників не дають право на нерівнозначному(!) перехресті визначати другорядною дорогу без знаків пріоритету. Або вважати його рівнозначним.
Ок, мы тут не косяки дорожников обсуждаем, а что делать автомобилю из первоначального поста, который видит только свой знак уступи дорогу и все. Тем более выше я привёл корректный аналогичный пример из Бучи. Так вот, ему нужно трактовать, что второстепенная дорога пересекает главную. Только так это всегда однозначно определяет порядок проезда и не противоречит ПДР. Все остальное это домыслы и неоднозначность.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Тільки косяки дорожників не дають право на нерівнозначному(!) перехресті визначати другорядною дорогу без знаків пріоритету. Або вважати його рівнозначним. 
