В местной группе обсуждаем один перекресток и остался нерешенный вопрос с такой ситуацией (см. схему): Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
И да. Хотелось бы по букве закона, а не по правилу "Дай дураку дорогу"
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Если у синего под знаком нет таблички 7.8, то у белого явно не "главная дорога". Соответственно белый должен уступить синему.
Если взять как аналогию (тут обсуждалось) два выезда со двора (белый и синий, и допустим у белого тоже знак "уступи дорогу"), то кто раньше окажется на главной - тот и чемпион. И если белый успел выехать и начать поворот, а синий стал ему помехой - виноват синий. А если знака "уступить" белому нет, то синий его просто по знаку пропускает (не мешает повернуть). А если белый далеко, то синий - проскакивает и не мешает. А если там мент-депутат-короткоствол-теща в аеропорт, то я не знаю.
А если знака "уступить" белому нет ...
Подъехали одновременно. Суть вопроса в том, что синий видит только свой знак. Дым, туман, ночь, фура. Ну не видит он остальные. Как ему быть с точки зрения ПДД? Ясно, что лучше всех пропустить с точки зрения своей безопасности, а по ПДД?
Если взять как аналогию (тут обсуждалось) два выезда со двора (белый и синий, и допустим у синего тоже знак "уступи дорогу"), то кто раньше окажется на главной - тот и чемпион. И если белый успел выехать и начать поворот, а синий стал ему помехой - виноват синий. А если знака "уступить" белому нет, то синий его просто по знаку пропускает (не мешает повернуть). А если белый далеко, то синий - проскакивает и не мешает. А если там мент-депутат-короткоствол-теща в аеропорт, то я не знаю.
Т.е. ты сначала нам сказал, что это перекресток,а потом говоришь, что это выезд со двора... перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. прилегла територія — територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в’їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
Если взять как аналогию (тут обсуждалось) два выезда со двора (белый и синий, и допустим у белого тоже знак "уступи дорогу"), то кто раньше окажется на главной - тот и чемпион. И если белый успел выехать и начать поворот, а синий стал ему помехой - виноват синий. А если знака "уступить" белому нет, то синий его просто по знаку пропускает (не мешает повернуть). А если белый далеко, то синий - проскакивает и не мешает. А если там мент-депутат-короткоствол-теща в аеропорт, то я не знаю.
Так вроде ж просили без ДДД
Приоритет у синего , но уже по ДДД ситуация стремная и свое право приоритета стоит реализовывать с повышенной осторожностью
Я в свое время на месте белого начудил - хорошо что на малых скоростях происходило и оппонент был готов и предпринял, но за ДТП пришлось бы отвечать мне
Ну хорошо аналогия не совсем удачная. Перекресток, мне уступи дорогу и поворотун со встречки. Если я проезжаю себе прямо, не создавая ему (и никому другому) помехи - я еду. Если он близко, с включенным поворотом, мне понятен его маневр и я понимаю, что выехав на перекресток я создаю ему помеху (он тормозит или крутит рулем) - я не еду (я уступаю дорогу).
Подьехали одновременно, на одной скорости, один прямо, один на поворот - маловато факторов (для мну) для принятия решения. Можно проскочить (мотивируя, что я не создаю помехи), но можна ошибиться в оценке и стать таки помехой.
ИМХО тут вопрос - когда у кого наступает приоритет? У синего - когда он выехал на перекресток (за знак). А у белого? Если синий еще не выехал, но подьезжает? Знает ли белый про знаки на той стороне? И что выехав на перекресток на поворот, он оказывается на главной по отношению к синему?
А если рабить на части: 1) Въехать на перекресток они могут ОБА ОДНОВРЕМЕННО. Одновременно оказаться левыми бортами друг к другу. 2) И вот тогда синий едет прямо, а белый пропускает и поворачивает.
Если нет таблички с направлением главной дороги у синего - считаем что у обоих второстепенная и белый уступает
Если синему нет таблички "главная дорога меняет направление", то уступать не должен
ИМХО тут вопрос - когда у кого наступает приоритет? У синего - когда он выехал на перекресток (за знак). А у белого? Если синий еще не выехал, но подьезжает? Знает ли белый про знаки на той стороне? И что выехав на перекресток на поворот, он оказывается на главной по отношению к синему?
Белому не нужно знать про знаки "на той стороне", у него всё чётко: он на второстепенной дороге! "16.15 Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі."
Белому не нужно знать про знаки "на той стороне", у него всё чётко: он на второстепенной дороге!
Но ведь мы, находясь в синей машине не знаем, что там у белого. Есть знаки приоритета или нет. Что делать НАМ?
Судя по описанию, картинка не соответствует тексту. Нарисуй стрелки, кто куда и как двигался. Потому что я не вижу никого на встречке.
Что вы все курите?
2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога. Т.о., уступить синий должен только ТС, которые "приближаются к перекрестку" по пересекаемой дороге. Белый приближается к перекрестку по той же дороге, по которой едет и синий, т.е. не по ГД. Т.о., уступать белому дорогу синий не обязан. И наоборот:
16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Т.о., уступать долджен белый.
Потому что я не вижу никого на встречке.
Это не ДТП. Возможно неправильно выразился - не "со встречки", а с "полосы встречного направления совершает маневр через мою" На картинке пока что никто ничего не нарушил.
Открою тайну - синий уступает всем, хоть белому, хоть хромой лошади, которые едут по встречке или задом. Уступить всем. Точка!!!
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога.
А в каком пункте такое? Я искал - не нашел
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога.
А в каком пункте такое? Я искал - не нашел
Я же пункт привел в цитате! 2.1 ты вообще читаешь?
Мені наприклад на цьому малюнку все ясно по ПДД, навіть не розумію за що весь сир-бор. Маємо Т-подібне перехрестя рівнозначних доріг (тільки Т перевернуте). І до нього знизу примикає другорядна дорога. Всі хто їде зліва-справа-зверху - розїжджаються як на рівнозначному перехресті за принципом "поміха справа". Той хто їде знизу уступає їм всім дорогу.
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога.
А в каком пункте такое? Я искал - не нашел
Выше приводили
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Открою тайну - синий уступает всем, хоть белому, хоть хромой лошади, которые едут по встречке или задом. Уступить всем. Точка!!!
Сказав - як відрізав. А як два синіх зустрінуться в подібній ситуації - то будуть стояти як ті барани. Бо "всім, так всім"!
"16.15 Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі."
Так разметку видно на картинке, на грунтовке разметки не бывает
Я же пункт привел в цитате! 2.1 ты вообще читаешь?
где в том пункте, что главная - именно ПЕРЕСЕКАЕМАЯ, а не та, что пошла за перекрестком? Я вижу там только упоминание главной дороги, но не ее определение
Открою тайну - синий уступает всем, хоть белому, хоть хромой лошади, которые едут по встречке или задом. Уступить всем. Точка!!!
Сказав - як відрізав. А як два синіх зустрінуться в подібній ситуації - то будуть стояти як ті барани. Бо "всім, так всім"!
Один с них просто знака "не заметит" своего и поедет. Может и оба "не заметят"
Задолбался уже дудеть заезжая/выезжая в/из инкиба, одни слепые там
Белому не нужно знать про знаки "на той стороне", у него всё чётко: он на второстепенной дороге!
Но ведь мы, находясь в синей машине не знаем, что там у белого. Есть знаки приоритета или нет. Что делать НАМ?
Да уже 3 раза ответили, если нету "7.8 Напрямок головної дороги " то белый уступает синему.
Я же пункт привел в цитате! 2.1 ты вообще читаешь?
где в том пункте, что главная - именно ПЕРЕСЕКАЕМАЯ, а не та, что пошла за перекрестком? Я вижу там только упоминание главной дороги, но не ее определение
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Чуствуешь разницу?
"16.15 Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі."
Так разметку видно на картинке, на грунтовке разметки не бывает
Та отож - малося на увазі, що МОЖЛИВО то була б грунтовка ТОДІ ЛИШЕ, і якщо знаків не видно, міг вважати себе на головній.
Да уже 3 раза ответили, если нету "7.8 Напрямок головної дороги " то белый уступает синему.
Голосовалка не согласна с Вами
Да уже 3 раза ответили, если нету "7.8 Напрямок головної дороги " то белый уступает синему.
Голосовалка не согласна с Вами
Я не в ту кнопку случайно тыцнул. А так "слепых" и правда овердофига
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Чуствуешь разницу?
Ух ты! Теперь все ясно
Да уже 3 раза ответили, если нету "7.8 Напрямок головної дороги " то белый уступает синему.
Голосовалка не согласна с Вами
голосовалка не согласна с ПДД, а не со мной.
"16.15 Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі."
Так разметку видно на картинке, на грунтовке разметки не бывает
Чего не бывает?
Да уже 3 раза ответили, если нету "7.8 Напрямок головної дороги " то белый уступает синему.
Голосовалка не согласна с Вами
Пєчалька від рівня проголосувавших.
Я же пункт привел в цитате! 2.1 ты вообще читаешь?
где в том пункте, что главная - именно ПЕРЕСЕКАЕМАЯ, а не та, что пошла за перекрестком? Я вижу там только упоминание главной дороги, но не ее определение
Для создания перекрестка необходимо наличие двух дорог. Они могут быть равнозначными и неравнозначными. В случае наличия знака 2.1, естественно, имеется наличие перекрестка неравнозначных дорог. Если синий находится на второстепенной дороге, то другая, главная, дорога где?.. Да, дороги имеют свойство "ходить" прямо! Если они идут иначе, то дополнительно к 2.1 устанавливается табличка 7.8. Соответственно, если таблички нет, то что?..
а если на рисунке белого сдвинуть на корпус вперед? Он УЖЕ на дороге (и он на єтой дороге уже совершает поворот), на к которой подьезжает синий?
А если на два корпуса назад? И они оба приближаются со своих второстепенных к пересекаемой главной?
а если на рисунке белого сдвинуть на корпус вперед? Он УЖЕ на дороге (и он на єтой дороге уже совершает поворот), на к которой подьезжает синий?
А если на два корпуса назад? И они оба приближаются со своих второстепенных к пересекаемой главной?
Та хоть куда двигай! 16.13 четко объясняет, что белый должен уступить дорогу.
а если на рисунке белого сдвинуть на корпус вперед? Он УЖЕ на дороге
Эээ, без таблички надо "приближацца", а не "уже быть"
Да, дороги имеют свойство "ходить" прямо! Если они идут иначе, то дополнительно к 2.1 устанавливается табличка 7.8. Соответственно, если таблички нет, то что?..
Я не издеваюсь И я не высказал еще своего мнения по этому вопросу. Просто ищу доводы с обоих сторон.
перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краев проезжей части каждой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда с примыкающей территории;
Это могут быть 4 примыкающие дороги? тогда моя дорога не идет "прямо", а заканчивается на этом перекрестке Не. Ну это уже я бред выдумываю, наверное
перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краев проезжей части каждой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда с примыкающей территории;
Это могут быть 4 примыкающие дороги? тогда моя дорога не идет "прямо", а заканчивается на этом перекрестке Не. Ну это уже я бред выдумываю, наверное
Без наверное. На Т-образном перекрестке одна дорога примыкает. Что именно в условиях задачи (рисунка) заставляет считать, что 4 дороги примыкают? К чему?
Мені наприклад на цьому малюнку все ясно по ПДД, навіть не розумію за що весь сир-бор. Маємо Т-подібне перехрестя рівнозначних доріг (тільки Т перевернуте). І до нього знизу примикає другорядна дорога. Всі хто їде зліва-справа-зверху - розїжджаються як на рівнозначному перехресті за принципом "поміха справа". Той хто їде знизу уступає їм всім дорогу.
Полность с вами согласен, если у него стоит знак уступить он должен это сделать, так сказать обезопасить себя
Без наверное.
Ладно. Раскроюсь - я полностью Вас поддерживаю, что по схеме - уступает белый. Просто не понимаю как можно с этим спорить, вот и пытаюсь найти аргументы :-) Да и голосовалка прям сомнения в себе вносит
Без наверное.
Ладно. Раскроюсь - я полностью Вас поддерживаю, что по схеме - уступает белый. Просто не понимаю как можно с этим спорить, вот и пытаюсь найти аргументы :-) Да и голосовалка прям сомнения в себе вносит
Майже 73% - все норм.
Здесь не полная картина всех знаков. Если брать именно вашу сторону, то ваши действия должны быть второстепенными, то есть уступать, но это не значит, что вы должны уступить всем-всем. Подъезжая к перекрестку, вы не обязаны гадать у кого какие знаки, у вас есть свои приоритеты. Если с вашей стороны только один знак уступи, то соответственно и у встречного (разговор о нем) будет такой же, за исключением, если главная не меняет направление, если же главная меняет направление, то вы должны об этом быть проинформированные, но допустим, этот знак сняли вандалы и вы в незнакомом месте, а встречный водитель знает, что он на главной, то здесь будет уже вам об этом говорить ваш опыт, по всем действиям встречного будет понятно, что вы должны его пропустить.
Просто не понимаю как можно с этим спорить,
Гггг... "Это фтуя, детка!"
Здесь не полная картина всех знаков...
Все верно. Реально там главная дорога поворачивает вместе с белым. Но синий об этом никак не проинформирован. см. новую схему. (на схеме с разметкой неверно, она поворачивает вместе с главной, но ведь знаки имеют больший приоритет. поэтому не исправлял) Вчера там было ДТП с пострадавшим(и). И я неоднократно наблюдал опасные маневры на этом перекрестке
Единственная разница, что слева примыкает не дорога, а выезд с придворовой территории. Но для белого там табличка как для Х-перекрестка. Тоесть неразбериха еще больше В общем, у нас в группе в обсуждении данного перекрестка я упростил задачу до голосовалки и был удивлен решил спросить фтуа
Т.о., уступать долджен белый.
"Дати дорогу" - значить дати дорогу УСІМ іншим. Тобто синій - пропускає усіх (я про першу картинку).
Блин народ вы чего, вы руководствуетесь только знаками своими которые вы видите, уступить дорогу значит уступить дорогу всем, неважно что у него с той стороны, знак уступи дорогу вам четко говорит что если у вас и была главная дорога то в этом месте она заканчивается, дальше вы обязаны предоставить право приоритетного проезда с остальных неаправлений и потом ехать самому.
Домыслы неуместны даже если конфиг дороги неправильный и с той стороны нету никаких знаков, в ваши полномочия не входит разбор правильности организации ДД на перекрестке, вы выполняете требования знаков, а не трактуете их додумывая за "ту сторону".
"Дати дорогу" - значить дати дорогу УСІМ іншим.
Прямо же сказано - тем, кто на главной.
2.1 «Уступить дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 Табличка 7.8 «Направление главной дороги» — транспортным средствам, движущимся по главной дороге
никак не всем
вы выполняете требования знаков, а не трактуете их додумывая за "ту сторону".
Правильно. Мне нужно уступить тому кто на главной Назовите мне причину, по которой белый - на главной
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
Здесь не полная картина всех знаков...
Все верно. Реально там главная дорога поворачивает вместе с белым. Но синий об этом никак не проинформирован. см. новую схему. (на схеме с разметкой неверно, она поворачивает вместе с главной, но ведь знаки имеют больший приоритет. поэтому не исправлял) Вчера там было ДТП с пострадавшим(и). И я неоднократно наблюдал опасные маневры на этом перекрестке
Единственная разница, что слева примыкает не дорога, а выезд с придворовой территории. Но для белого там табличка как для Х-перекрестка. Тоесть неразбериха еще больше В общем, у нас в группе в обсуждении данного перекрестка я упростил задачу до голосовалки и был удивлен решил спросить фтуа
Не мой случай, но отличный пример. Я впервые еду по этой дороге - как мне быть с серым автомобилем, если он захочет повернуть? Я, скорее всего бы не пропустил. Но так как тут скорости маленькие - мы бы без проблем разминулись. А у нас как раз там полоса для взлета
Назовите мне причину, по которой белый - на главной
а с чего вы решили что белый на второстепенной? учитывая что под знаком уступи дорогу знака направления главной нет?
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
Нигде в ПДД нет такого, чтобы я - на второстепенной, все остальные - на главной. Главную должны определять знаки. Мой знак говорит, что моя дорога второстепенная. Но ведь и белый находится на моей же дороге, просто едет в другую сторону.
Не мой случай, но отличный пример. Я впервые еду по этой дороге - как мне быть с серым автомобилем, если он захочет повернуть? Я, скорее всего бы не пропустил.
Вот тут я огорчен...
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
та-же самая дорога заканчивается на перекрестке.
Вот тут я огорчен...
Обоснуйте. Из точки по ссылке я вижу Х-образный перекресток. Точно та же ситуация, что и на моей схеме.
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
та-же самая дорога заканчивается на перекрестке.
То-есть там - 4 примыкающие дороги, а не 2 пересекающиеся?
То-есть там - 4 примыкающие дороги, а не 2 пересекающиеся?
каким образом вы по одному знаку "уступи дорогу" определяете направление главной дороги?
Т.о., уступать долджен белый.
"Дати дорогу" - значить дати дорогу УСІМ іншим. Тобто синій - пропускає усіх (я про першу картинку).
Люди - Ви давно правила відкривали?
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
каким образом вы по одному знаку "уступи дорогу" определяете направление главной дороги?
Так 4 там дороги или 2? Я вижу 2 и отвечаю: есть две дороги, одна из них второстепенная (моя), значит вторая какая?
Блин народ вы чего, вы руководствуетесь только знаками своими которые вы видите, уступить дорогу значит уступить дорогу всем, неважно что у него с той стороны, знак уступи дорогу вам четко говорит что если у вас и была главная дорога то в этом месте она заканчивается, дальше вы обязаны предоставить право приоритетного проезда с остальных неаправлений и потом ехать самому.
Домыслы неуместны даже если конфиг дороги неправильный и с той стороны нету никаких знаков, в ваши полномочия не входит разбор правильности организации ДД на перекрестке, вы выполняете требования знаков, а не трактуете их додумывая за "ту сторону".
Ще один "знавець".
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Не ВСІМ! А лише "ВСІМ, які мають перевагу" Невже різниці не бачите? Капець.
Люди - Ви давно правила відкривали?
ждем откровений, как только по своему знаку "уступи дорогу" узнавать приоритет, если остальные знаки скрыты от вас листвой, припаркованными и т.п.
Так 4 там дороги или 2? Я вижу 2 и отвечаю: есть две дороги, одна из них второстепенная (моя), значит вторая какая?
а если 3, как теперь с логикой?
а если 3, как теперь с логикой?
С логикой так, что обсуждается конкретный случай, не нужно новые условия вводить
Люди - Ви давно правила відкривали?
ждем откровений, как только по своему знаку "уступи дорогу" узнавать приоритет, если остальные знаки скрыты от вас листвой, припаркованными и т.п.
ПДД дают четкий ответ на этот вопрос (выше уже приводили)
Если нет таблички "главная дорога меняет направление" значит главная дорога идет прямо
ПДД дают четкий ответ на этот вопрос (выше уже приводили)
Если нет таблички "главная дорога меняет направление" значит главная дорога идет прямо
табличка "главная дорога меняет направление" располагается под каким знаком?
С логикой так, что обсуждается конкретный случай, не нужно новые условия вводить
а это не доп условия. вы слишком много додумали....
ПДД дают четкий ответ на этот вопрос (выше уже приводили)
Если нет таблички "главная дорога меняет направление" значит главная дорога идет прямо
табличка "главная дорога меняет направление" располагается под каким знаком?
2.1 - 2.3
7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.
ПДД дают четкий ответ на этот вопрос (выше уже приводили)
Если нет таблички "главная дорога меняет направление" значит главная дорога идет прямо
табличка "главная дорога меняет направление" располагается под каким знаком?
Применяется со знаками 2.1 Знак 2.1 "Уступить дорогу", 2.2 Знак 2.2 "Проезд без остановки запрещено", 2.3 Знак 2.3 "Главная дорога".
Перефразирую ваш знак вам однозначно говорит что вы на второстепенной это факт, направление главной дороги вам не известно, но точно известно что вы должны всем ТС средствам на главной уступить, итого вы не знаете где главная но должны всем на ней уступить, отсюда очень простой вывод уступать всем, а не додумывать варианты этого перекрестка, это то очем вам с самого начала говорят, вы руководствуетесь фактами и конкретно знаками предназначеными для вас. Ваша "одна дорога" не обозначена никакими знаками по этому как выше подметили она закончилась ровно перед выездом на проезжую часть перекрестка.
а это не доп условия. вы слишком много додумали....
Ответьте коротко - в первом сообщении темы Вы видите 2 дороги или 4?
Перефразирую ваш знак вам однозначно говорит что вы на второстепенной это факт, направление главной дороги вам не известно, но точно известно что вы должны всем ТС средствам на главной уступить, итого вы не знаете где главная но должны всем на ней уступить, отсюда очень простой вывод уступать всем, а не додумывать варианты этого перекрестка, это то очем вам с самого начала говорят, вы руководствуетесь фактами и конкретно знаками предназначеными для вас. Ваша "одна дорога" не обозначена никакими знаками по этому как выше подметили она закончилась ровно перед выездом на проезжую часть перекрестка.
И эти люди ездят со мной по одной дороге
без таблички 7.8 главная дорога не меняет направления и точка
закончилась ровно перед выездом на проезжую часть перекрестка.
Тоесть у нас на перекрестках не пересечения дорог, а примыкания. Тогда это не перекрестки , а "примыканцы" какие-то
знак забыли повесить/ сорвало ветром, другие знаки вы не видите. что, даже не притормозите перед перекрестком?
Ответьте коротко - в первом сообщении темы Вы видите 2 дороги или 4?
я вижу перекресток, я дорог не вижу
Тоесть у нас на перекрестках не пересечения дорог, а примыкания. Тогда это не перекрестки , а "примыканцы" какие-то
это мне напоминает маршрутчиков, которые не смотрят на свой светофор, а стартуют по зажиганию красного на пешеходном светофоре...
Только вы не знаете есть ли с той стороны табличка 7.8 или нет, а то что ее нету с вашей стороны абсолютно никак не гарантирует ее отсутствие на остальных.
знак забыли повесить/ сорвало ветром, другие знаки вы не видите. что, даже не притормозите перед перекрестком?
Это все не имеет отношения к теме. Вы ответите на вопрос?
Вы ответите на вопрос?
ответил выше
знак забыли повесить/ сорвало ветром, другие знаки вы не видите. что, даже не притормозите перед перекрестком?
Приторможу чтобы убедится, что с лева и права никто не едет, но не для того чтобы пропускать белого.
И даже если допустить, что у белого нет знака и он считает перекресток равнозначным, то он всеравно должен пропустить синего
я вижу перекресток, я дорог не вижу
То-есть я должен прислушаться к Вам? Ну уж извините.
знак забыли повесить/ сорвало ветром, другие знаки вы не видите. что, даже не притормозите перед перекрестком?
Приторможу чтобы убедится
Я так и на главной делаю, ато ездят всякие "прямо" и "у тебя помеха справа"
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
та-же самая дорога заканчивается на перекрестке.
Это шо за шыдевры? автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Ответьте коротко - в первом сообщении темы Вы видите 2 дороги или 4?
я вижу перекресток, я дорог не вижу
Все щаще и щаще(С). перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Все щаще и щаще(С).
тоесть по картинке перекрестка из первого поста ты видишь прилегают там дороги или пересекаются?
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні,
Это шо за шыдевры? автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
я во всем этом не нахожу слова ПЕРЕКРЕСТОК
переосмыслил немного, был неправ, посыпаю голову пеплом
Знак 2.3 "Главная дорога" предоставляет право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак устанавливается непосредственно перед перекрестком, а также в начале главной дороги. Знак обязательно повторяется с табличкой 7.8 Табличка 7.8 "Направление главной дороги" перед перекрестком, на котором главная дорога изменяет свое направление, а также перед перекрестком со сложным планированием.
Отсюда я так понимаю можно оттолкнуться что без доп таблички главная не меняет своего направления, а значит логично предположить что на тебя едут тоже с второстепенной.
логично предположить что на тебя едут тоже с второстепенной.
Проблема в том, что слишком длинная логическая цепочка. Некогда водителю выводить ее в дороге. Как мне кажется, где-то в ПДД нужно конкретно эти случаи описать. А вообще
Хотя в подобной ситуации на незнакомом перекрестке я буду пускать встречного, поскольку направление главной для меня все таки неизвестно, и со своей стороны я не могу его никак узнать.
По знаку уступи дорогу я не вижу никаких приписок о табличке 7.8, возможно они подразумеваются по аналогии со знаком "главная дорога" поскольку они определяют одну и ту же ситуацию, но толком не прописано.
я буду пускать встречного
Это самый безопасный способ и, наверное, верный. Но это уже не буква закона, а "Дай Дураку Дорогу"
По знаку уступи дорогу я не вижу никаких приписок о табличке 7.8, возможно они подразумеваются по аналогии со знаком "главная дорога" поскольку они определяют одну и ту же ситуацию, но толком не прописано.
Они явно ссылаются на "главная дорога", а уже как определяется главная - Вы описали. Тоесть логическая цепочка стала еще длиннее
Отсюда я так понимаю можно оттолкнуться что без доп таблички главная не меняет своего направления, а значит логично предположить что на тебя едут тоже с второстепенной.
так-же логично предположить что забыли повесить/оторвало табличку 7.8 ПыСы веселая почти подобная ситуация была на перекрестке Терехина и Тульчинской, когда на эстакаде Новоконстантиновской висит знак главной дороги, а на пересекающихся Терехина и Тульчинской по знаку "уступи дорогу" без всяких табличек...
ПыСы веселая почти подобная ситуация была на перекрестке Терехина и Тульчинской, когда на эстакаде Новоконстантиновской висит знак главной дороги, а на пересекающихся Терехина и Тульчинской по знаку "уступи дорогу" без всяких табличек...
поправочка, там ситуация даже пикантней была. один знак - уступи дорогу, второй "Проїзд без зупинки заборонено"
2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
причем под "Проїзд без зупинки заборонено" знака 7.8 нету и знаков главная (второстепенная) дорога тоже нету, дорога не пересекается
если сорвало это само собой понятно, я просто говорю что в ПДД для знака уступи дорогу не указано что если таблички 7.8 нету то главная дорога на этом перекрестке не меняет направления, отсюда получается недостаток информации, без таблички я не знаю куда пошла главная, хотя ПДД допускают такую установку "треугольника".
Поправился, так и есть только в правилах для знака уступи дорогу об этом ничего несказанно, или я пока не нашел.
Вот тут я огорчен...
Обоснуйте. Из точки по ссылке я вижу Х-образный перекресток. Точно та же ситуация, что и на моей схеме.
Здесь немного иронии добавил, ссылаясь на опыт, так в целом ДА, не обязаны по отношению к встречному совершающий поворот. Но когда видят обратку знака уступи (а ему видно хорошо) так окрыляются... здесь по ситуации сработает опыт пустить паганца, не пустить.
Явно ссылаются в суде не предьявишь , скажу так считаю если с той стороны главная будет поворачивать наперерез синему, таблички под знаком уступи дорогу не будет никакой, и синий поедет прямо и стукнет белого то в суде синий будет виноват как не предоставил преимущество ТС движущемуся по главной дороге.
скажу так считаю если с той стороны главная будет поворачивать наперерез синему, таблички под знаком уступи дорогу не будет никакой, и синий поедет прямо и стукнет белого то в суде синий будет виноват как не предоставил преимущество ТС движущемуся по главной дороге.
Да. Я тоже уверен, что так и будет. В нормальных странах можно было бы засудить дорожные службы. Да и ситуации такой не было бы. Но - не у нас.
я о том что это даже не ДДД, поскольку белый своем праве, просто ты об этом не будешь знать по вине дорожников, ну и тебя естессно сделают крайним. Как говориться век живи век учись, в кой то веки что то новое узнал с автоюа .
Без наверное.
Ладно. Раскроюсь - я полностью Вас поддерживаю, что по схеме - уступает белый. Просто не понимаю как можно с этим спорить, вот и пытаюсь найти аргументы :-) Да и голосовалка прям сомнения в себе вносит
я вот честно не знаю "в куда" думают те 50 что проголосовали за п.1
2/3, Карл, - аж страшно
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
3 главных направления - это жирно - как они между собой разъезжаются
Может, просто осторожнее? От того, что он пропустит, будет меньше зла, чем от того, что он в своем праве вмантулит(ся) в белого?
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
3 главных направления - это жирно - как они между собой разъезжаются
Согласно правела правой руки
В местной группе обсуждаем один перекресток и остался нерешенный вопрос с такой ситуацией (см. схему): Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
И да. Хотелось бы по букве закона, а не по правилу "Дай дураку дорогу"
А если вернуться к истокам - ТС может дать фото где именно стоит знак уступи НО - не определен статус пересекающихся дорог !!! В теории такого не должно быть - на практике если Вася сбил знак с другой стороны - тогда да.
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
3 главных направления - это жирно - как они между собой разъезжаются
Согласно правела правой руки
НИТ, у кого дорога шире, тот главней (с)
Подмажусь в тему: подскажите по следующей ситуации пожалуйста - Я хочу совершить обгон, включил поворотник, высунулся немного, вижу что впереди перекресток, но я успею вернуться в свою полосу до него. Я вижу, что по второстепенной дороге, перпендикулярно встречке, к перекрестку приближается авто, включает правый поворотник и собирается выезжать на мою встречку. Может ли он выехать на главную, так как попутная полоса для него свободна (я еще не начал обгон)? Кто кому должен уступить?
Подмажусь в тему: подскажите по следующей ситуации пожалуйста - Я хочу совершить обгон, включил поворотник, высунулся немного, вижу что впереди перекресток, но я успею вернуться в свою полосу до него. Я вижу, что по второстепенной дороге, перпендикулярно встречке, к перекрестку приближается авто, включает правый поворотник и собирается выезжать на мою встречку. Может ли он выехать на главную, так как попутная полоса для него свободна (я еще не начал обгон)? Кто кому должен уступить?
Ты ему.
Подмажусь в тему: подскажите по следующей ситуации пожалуйста - Я хочу совершить обгон, включил поворотник, высунулся немного, вижу что впереди перекресток, но я успею вернуться в свою полосу до него. Я вижу, что по второстепенной дороге, перпендикулярно встречке, к перекрестку приближается авто, включает правый поворотник и собирается выезжать на мою встречку. Может ли он выехать на главную, так как попутная полоса для него свободна (я еще не начал обгон)? Кто кому должен уступить?
Это все на каких скоростях и расстояниях что так все хорошо видно и читаБельно ? )))
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
3 главных направления - это жирно - как они между собой разъезжаются
А перехрестя рівнозначних доріг в ПДД вже хтось відмінив? І доречі я регулярно їжджу через купу подібних перехрестків як в ТС в різних дачних і котеджних містечках. Чотири дороги і тільки на одному знак уступи дорогу. То шо по факту другорядна як правило якась тупікова вуличка - ситуації не міняє. Чи в таких місцях вже ПДД не діють а рулить тільки Київ з їх проспектами?
В местной группе обсуждаем один перекресток и остался нерешенный вопрос с такой ситуацией (см. схему): Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
И да. Хотелось бы по букве закона, а не по правилу "Дай дураку дорогу"
А если вернуться к истокам - ТС может дать фото где именно стоит знак уступи НО - не определен статус пересекающихся дорог !!! В теории такого не должно быть - на практике если Вася сбил знак с другой стороны - тогда да.
Як це - "не определен статус"? Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
В местной группе обсуждаем один перекресток и остался нерешенный вопрос с такой ситуацией (см. схему): Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
И да. Хотелось бы по букве закона, а не по правилу "Дай дураку дорогу"
А если вернуться к истокам - ТС может дать фото где именно стоит знак уступи НО - не определен статус пересекающихся дорог !!! В теории такого не должно быть - на практике если Вася сбил знак с другой стороны - тогда да.
Як це - "не определен статус"? Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
Какая из них какая ?? Перпендикулярно главная ? Или поворачивает налево/право ? Это совсем разные действия !
Может, просто осторожнее? От того, что он пропустит, будет меньше зла, чем от того, что он в своем праве вмантулит(ся) в белого?
это бесспорно - валить шашки наголо - это слишком, может быть элементарный провтык дорожников и у белого может висеть "главная дорога"
а если чисто по ПэДэДэ - едет синий, потом белый
Это все на каких скоростях и расстояниях что так все хорошо видно и читаБельно ? )))
Трасса на Львов, там местами все отлично просматривается
...
А если вернуться к истокам - ТС может дать фото где именно стоит знак уступи НО - не определен статус пересекающихся дорог !!! В теории такого не должно быть - на практике если Вася сбил знак с другой стороны - тогда да.
Як це - "не определен статус"? Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
Какая из них какая ?? Перпендикулярно главная ? Или поворачивает налево/право ? Это совсем разные действия !
"наша пісня гарна, нова - починаймо її знову"? В темі уже разів п'ять про це писалось - як таблички немає, то головна прямо і та, яку Ви перетинаєте. Ви по трасам ніколи не їдили? Часто бачили таблички з напрямком головної при перетині з другорядною?
Еще раз, укажите пункт ПДД какой указывает на направление главной дороги на приведенном ТС примере, для синего автомобиля. Наличие таблички 7.8 или ее остутствие возле знака главная дорога дает однозначное понимание тем кто движется по главной дороге и видят наличие или отсутствие 7.8
Если мы едем под знак уступи дорогу и таблички нету, то согласно правилам мы все равно не можем знать направление главной дороги на пересекаемом перекрестке, точнее ее отсутствие никак не прописано в ПДД, разницу ощущаете? И 2/3 проголосовало за то что руковводствуются своими знаками, а не теми которые должны по идее быть или не быть у других.
Без наверное.
Ладно. Раскроюсь - я полностью Вас поддерживаю, что по схеме - уступает белый. Просто не понимаю как можно с этим спорить, вот и пытаюсь найти аргументы :-) Да и голосовалка прям сомнения в себе вносит
я вот честно не знаю "в куда" думают те 50 что проголосовали за п.1
2/3, Карл, - аж страшно
В туда, что 50 (уже 66) проедут этот перекресток без ДТП и аварийных ситуаций, а остальные - далеко не факт По ПДД - да, синий не уступает, в реальности же в такой реальной ситуации иногда хрен поймешь. Тут уже вот приводили в пример Y-образный перекресток, ты стоишь внизу - по какому из двух "рогов" пошла главная - можешь сказать? Вот то-то же.
З.Ы. Это прямо "я и Буча", там тоже куча перекрестков, которые открывают новые просторы в понимании ПДД. Например, вот, как тебе такое, Илон Маск: Знака главная дорога нет, а табличка есть
Як це - "не определен статус"? Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
Какая из них какая ?? Перпендикулярно главная ? Или поворачивает налево/право ? Это совсем разные действия !
"наша пісня гарна, нова - починаймо її знову"? В темі уже разів п'ять про це писалось - як таблички немає, то головна прямо і та, яку Ви перетинаєте. Ви по трасам ніколи не їдили? Часто бачили таблички з напрямком головної при перетині з другорядною?
Опять дважды два пять ! Я попросил пример фото ( гугл мапс в помощь ) где ТС попал в такую ситуацию - это абсурд когда только на одной дороге есть знак ( но у нас реалии ).
P.S. Я правильно понимаю, с Ваших слов - имеем ( образно что бы не рисовать знаки ) Т образный перекресток у которого 3 главных и в него упирается второстепенная ??
Вообще ни какой ржаки, тут ситуация гораздо проще - везде стоят знаки.
Еще раз, укажите пункт ПДД какой указывает на направление главной дороги на приведенном ТС примере, для синего автомобиля. Наличие таблички 7.8 или ее остутствие возле знака главная дорога дает однозначное понимание тем кто движется по главной дороге и видят наличие или отсутствие 7.8
Если мы едем под знак уступи дорогу и таблички нету, то согласно правилам мы все равно не можем знать направление главной дороги на пересекаемом перекрестке, точнее ее отсутствие никак не прописано в ПДД, разницу ощущаете? И 2/3 проголосовало за то что руковводствуются своими знаками, а не теми которые должны по идее быть или не быть у других.
еще раз - наличие такого знака означает что идет ПЕРЕСЕЧЕНИЕ с главной дорогой, тебе должны быть видны только твои знаки и точка, попытки домыслить за кого-то приводят к голосованию за п.1.
Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
отсутствие таблички 7.8 у синей машины и наличие приоритета у белой машины является грубым нарушением правил установки знаков на перекрестках, что автоматически удаляет вариант "проехать перекресток по ПДД".
знак забыли повесить/ сорвало ветром, другие знаки вы не видите. что, даже не притормозите перед перекрестком?
мы обсуждаем "сферического коня в вакууме" а не "как бы я проехал перекресток". человек спросил теоретический проезд по закону, думаю с практическим он уже разобрался
...
Ладно. Раскроюсь - я полностью Вас поддерживаю, что по схеме - уступает белый. Просто не понимаю как можно с этим спорить, вот и пытаюсь найти аргументы :-) Да и голосовалка прям сомнения в себе вносит
я вот честно не знаю "в куда" думают те 50 что проголосовали за п.1
2/3, Карл, - аж страшно
В туда, что 50 (уже 66) проедут этот перекресток без ДТП и аварийных ситуаций, а остальные - далеко не факт По ПДД - да, синий не уступает, в реальности же в такой реальной ситуации иногда хрен поймешь. Тут уже вот приводили в пример Y-образный перекресток, ты стоишь внизу - по какому из двух "рогов" пошла главная - можешь сказать? Вот то-то же.
З.Ы. Это прямо "я и Буча", там тоже куча перекрестков, которые открывают новые просторы в понимании ПДД. Например, вот, как тебе такое, Илон Маск: Знака главная дорога нет, а табличка есть
еще писатель? мы не обсуждаем практическое применение данной ситуации с данным автомобилем (см. вводные)
в реалиях синий бы поехал в зависимости от того где кто есть на перпендикулярной и глядя на поведение белой, т.е. что б исключить ДТП
и что непонятно в приведенном примере (даже чисто теоретически, даже несмотря на нехватку знаков)? перпендикуляр (со стороны красной камри) - главный, а при повороте налево пропускаешь всех и вся
Назовите мне причину, по которой белый - на главной
а с чего вы решили что белый на второстепенной? учитывая что под знаком уступи дорогу знака направления главной нет?
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
- ні.
Вообще ни какой ржаки, тут ситуация гораздо проще - везде стоят знаки.
ок, тогда представь на месте белого бусика автобус ОТ, лицом и параллельно к тебе, и определи он с главной или второстепенной пытается повернуть налево (в правую часть картинки) к скоростному трамваю
не понимаю как вы определите без 7.8 возле уступи дорогу, что белый едет по второстепенной, а не по главной ? Для белого отсутствие 7.8 будет говорить что главная пошла прямо, а для синего что говорит отсутствие 7.8 ?
И эти люди ездят со мной по одной дороге
без таблички 7.8 главная дорога не меняет направления и точка
- на першому рисунку немає ніякої "головної дороги". Ви про що? Де ви її бачите? Там лише один знак - вимога дати усім іншим дорогу.
Внимательнее, я привел скрин к коментарию о 3 главных дорогах, на скрине именно такая. То что там стоят 7.8 указывает где эти главные и куда идут, а автомобили движущиеся по "главных" дорогах руководствуются правилами проезда равнозначных дорог между собой, как заметил catkiev выше.
Приторможу чтобы убедится, что с лева и права никто не едет, но не для того чтобы пропускать белого.
И даже если допустить, что у белого нет знака и он считает перекресток равнозначным, то он всеравно должен пропустить синего
Ппц, вы упоротые что ле? Что за тему я только что прочитал...
я буду пускать встречного
Это самый безопасный способ и, наверное, верный. Но это уже не буква закона, а "Дай Дураку Дорогу"
- тобто, знак "Дати дорогу", вам обом - нічого не підказує?
- на першому рисунку немає ніякої "головної дороги". Ви про що? Де ви її бачите? Там лише один знак - вимога дати усім іншим дорогу.
А еще ТС уточнил, что суть в том, что знаков не видно. Не их нет, а синий не может знать, есть они или нет. Разные вещи совершенно.
Внимательнее, я привел скрин к коментарию о 3 главных дорогах, на скрине именно такая. То что там стоят 7.8 указывает где эти главные и куда идут, а автомобили движущиеся по "главных" дорогах руководствуются правилами проезда равнозначных дорог между собой, как заметил catkiev выше.
Там и не две дороги пересекаются, а больше, судя по всему. Поэтому не удивительно, что главных дорог больше, чем одна.
Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
- де-факто - напевне, але де-юре - я тут не бачу знаку "головна дорога" (я все ще про перший рисунок), тому не бачу смислу його застосовувати, бо це дуже плутає деяких водіїв. Вони починають будувати довгі (і помилкові) логічні ланцюги.
причина в том что вы на второстепенной о чем вам говорит знак, а все остальные на главной
3 главных направления - это жирно - как они между собой разъезжаются
- немає там три головних напрямки (маю на увазі - позначених знаками). Як вони роз'їжджаються - їхні проблеми (перешкода справа). Є лише явне вказання одному з чотирьох - дати всім іншим дорогу.
В темі уже разів п'ять про це писалось - як таблички немає, то головна прямо і та, яку Ви перетинаєте.
- але на першому рисунку немає явно визначеного напрямку головної дороги, тому немає смислу гадати.
ТС может дать фото где именно стоит знак уступи НО - не определен статус пересекающихся дорог !!! В теории такого не должно быть - на практике если Вася сбил знак с другой стороны - тогда да.
Фото нет и гугл стрит-вью до нас не добрался. Но я здесь обозначил ВСЕ знаки, что есть на дороге. И все играет другими красками. Синий видит одно, остальные - другое.
Но там еще выезд с прилегающей, поэтому там немного иная ситуация. А точно такая как на моей схеме - harald67 давал стрит-вью Именно с этой точки и если предположить, что серый авто поворачивает.
Когда-то там была табличка с направлениями главной дороги, но ее нет уже несколько лет и, похоже, не собираются ставить.
- на першому рисунку немає ніякої "головної дороги". Ви про що? Де ви її бачите? Там лише один знак - вимога дати усім іншим дорогу.
Не всем. где Вы в ПДД нашли всем?
2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Явно указано "главная дорога".
еще писатель?
А ты нет? Проблемы какие-то с этим?
мы не обсуждаем практическое применение данной ситуации с данным автомобилем (см. вводные)
в реалиях синий бы поехал в зависимости от того где кто есть на перпендикулярной и глядя на поведение белой, т.е. что б исключить ДТП
и что непонятно в приведенном примере (даже чисто теоретически, даже несмотря на нехватку знаков)?
Непонятно почему нет таблички - это потому что ее там в принципе нет или кто-то спер. Если обсуждать синтетическую картинку из первого поста, то все просто, если применить ее в реальности то уже не так все просто, потому что перекрестки бывают не только под 90° и не только двух дорог, а 100% алгоритма, который бы работал при любой конфигурации перекрестка еще никто не дал.
перпендикуляр (со стороны красной камри) - главный, а при повороте налево пропускаешь всех и вся
Ок, перпендикуляр - главный, то что тебе прямо - второстепенное, принимаю. А вот тут по такой же логике тоже перпендикуляр главный, а то что прямо по курсу - второстепенное? Если вот там белый сантафэ захочет развернуться, что должен сделать красный крамри, который едет прямо? Уступить или проехать первым? Или этот алгоритм начинает работать по-разному в зависимости от конфигурации перекрестка? Тогда какая-то лажа получается.
...
Какая из них какая ?? Перпендикулярно главная ? Или поворачивает налево/право ? Это совсем разные действия !
"наша пісня гарна, нова - починаймо її знову"? В темі уже разів п'ять про це писалось - як таблички немає, то головна прямо і та, яку Ви перетинаєте. Ви по трасам ніколи не їдили? Часто бачили таблички з напрямком головної при перетині з другорядною?
Опять дважды два пять ! Я попросил пример фото ( гугл мапс в помощь ) где ТС попал в такую ситуацию - это абсурд когда только на одной дороге есть знак ( но у нас реалии ).
P.S. Я правильно понимаю, с Ваших слов - имеем ( образно что бы не рисовать знаки ) Т образный перекресток у которого 3 главных и в него упирается второстепенная ??
Ні, не вірно Ви розумієте:. "З моїх слів": 1. Водій синього авто бачить знак "дати дорогу", який ОДНОЗНАЧНО визначає його ДОРОГУ, як другорядну, що перетинається з ГОЛОВНОЮ, що йде перпендикулярно. Ніяких "змін напрямку" головної дороги не може бути, оскільки відсутня табличка про це. 2. Водій білого авто, що під'їжджає з протележного боку, якщо з того боку відсутні будь які знаки В ПРАВІ вважати, що під'їжджає до перехрестя РІВНОЗНАЧНИХ доріг. Однак ніякої переваги при повороті наліво він не має. Якщо ж він не сліпий і бачить знак з протилежного боку, то може здогадатись, що такий знак повинен був бути і в нього і він знаходиться на другорядній. Але ніяких змін до правил роз'зду з синім авто це не вносить. Сподіваюсь зрозуміло?
Якщо ж він не сліпий і бачить знак з протилежного боку, то може здогадатись, що такий знак повинен був бути і в нього і він знаходиться на другорядній. Але ніяких змін до правил роз'зду з синім авто це не вносить. Сподіваюсь зрозуміло?
тебе несколько примеров в виде ссылок привели. вот один из них в картинке... кто что должен догадываться?
Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
- де-факто - напевне, але де-юре - я тут не бачу знаку "головна дорога" (я все ще про перший рисунок), тому не бачу смислу його застосовувати, бо це дуже плутає деяких водіїв. Вони починають будувати довгі (і помилкові) логічні ланцюги.
Знак "дати дорогу" вказує водію, що він на другорядній і перетинає ГОЛОВНУ. і нічких додаткових знаків "головна" тут не потрібно. Таких перехресть - БЕЗЛІЧ на трасах. Де є ЛИШЕ знаки "дати дорогу". Ну це ж - "елементарно, Ватсон".
под "уступи дорогу" таблички с конфигурацией главной - НЕТ
Вообще ни какой ржаки, тут ситуация гораздо проще - везде стоят знаки.
ок, тогда представь на месте белого бусика автобус ОТ, лицом и параллельно к тебе, и определи он с главной или второстепенной пытается повернуть налево (в правую часть картинки) к скоростному трамваю
на этом перекрестке как раз в том числе и из-за ОТ повесили светофоры.
Раз стоїть знак "дати дорогу", то "статус" вже визначений - одна головна , інша другорядна.
- де-факто - напевне, але де-юре - я тут не бачу знаку "головна дорога" (я все ще про перший рисунок), тому не бачу смислу його застосовувати, бо це дуже плутає деяких водіїв. Вони починають будувати довгі (і помилкові) логічні ланцюги.
Знак "дати дорогу" вказує водію, що він на другорядній і перетинає ГОЛОВНУ. і нічких додаткових знаків "головна" тут не потрібно. Таких перехресть - БЕЗЛІЧ на трасах. Де є ЛИШЕ знаки "дати дорогу". Ну це ж - "елементарно, Ватсон".
Да при чем тут трассы, на трассах ставят знак 1.22:
А у выездунов - уступи дорогу.
Якщо ж він не сліпий і бачить знак з протилежного боку, то може здогадатись, що такий знак повинен був бути і в нього і він знаходиться на другорядній. Але ніяких змін до правил роз'зду з синім авто це не вносить. Сподіваюсь зрозуміло?
тебе несколько примеров в виде ссылок привели. вот один из них в картинке... кто что должен догадываться?
Не розумію, що Ви хотіли сказати. Хоча там все і елементарно, на перший погляд. Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
Усі інші три напрямки, по відношенню до того, в кого стоїть трикутний знак - являються головними.
Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
может вы еще и текст из стартового поста прочтете?
Якщо ж він не сліпий і бачить знак з протилежного боку, то може здогадатись, що такий знак повинен був бути і в нього і він знаходиться на другорядній. Але ніяких змін до правил роз'зду з синім авто це не вносить. Сподіваюсь зрозуміло?
тебе несколько примеров в виде ссылок привели. вот один из них в картинке... кто что должен догадываться?
Не розумію, що Ви хотіли сказати. Хоча там все і елементарно, на перший погляд. Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
Суть в том, что объяснение по ПДД должно работать во всех без исключения случаях. А не так, как тут: для этого перекрестка работает - значит оно правильное. Раз для другого не подходит - значит объяснение неправильное или недостаточное.
может вы еще и текст из стартового поста прочтете?
Мне как автору поста понятна и логична мысль VP_Son Причем моего поста касается только 1 часть. 2-я для белого авто и вопрос не в нем.
"З моїх слів": 1. Водій синього авто бачить знак "дати дорогу", який ОДНОЗНАЧНО визначає його ДОРОГУ, як другорядну, що перетинається з ГОЛОВНОЮ, що йде перпендикулярно. Ніяких "змін напрямку" головної дороги не може бути, оскільки відсутня табличка про це. 2. Водій білого авто, що під'їжджає з протележного боку, якщо з того боку відсутні будь які знаки В ПРАВІ вважати, що під'їжджає до перехрестя РІВНОЗНАЧНИХ доріг. Однак ніякої переваги при повороті наліво він не має. Якщо ж він не сліпий і бачить знак з протилежного боку, то може здогадатись, що такий знак повинен був бути і в нього і він знаходиться на другорядній. Але ніяких змін до правил роз'зду з синім авто це не вносить.
Ок, перпендикуляр - главный, то что тебе прямо - второстепенное, принимаю. А вот тут по такой же логике тоже перпендикуляр главный, а то что прямо по курсу - второстепенное? Если вот там белый сантафэ захочет развернуться, что должен сделать красный крамри, который едет прямо? Уступить или проехать первым? Или этот алгоритм начинает работать по-разному в зависимости от конфигурации перекрестка? Тогда какая-то лажа получается.
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
может вы еще и текст из стартового поста прочтете?
І для тексту також. "Кака страшно жить" (с)
...
тебе несколько примеров в виде ссылок привели. вот один из них в картинке... кто что должен догадываться?
Не розумію, що Ви хотіли сказати. Хоча там все і елементарно, на перший погляд. Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
Суть в том, что объяснение по ПДД должно работать во всех без исключения случаях. А не так, как тут: для этого перекрестка работает - значит оно правильное. Раз для другого не подходит - значит объяснение неправильное или недостаточное.
Та все працює в ПДР.
Ок, перпендикуляр - главный, то что тебе прямо - второстепенное, принимаю. А вот тут по такой же логике тоже перпендикуляр главный, а то что прямо по курсу - второстепенное? Если вот там белый сантафэ захочет развернуться, что должен сделать красный крамри, который едет прямо? Уступить или проехать первым? Или этот алгоритм начинает работать по-разному в зависимости от конфигурации перекрестка? Тогда какая-то лажа получается.
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Ну так расскажи мне, тупому, алгоритм, как таки однозначно и правильно определить, где главная дорога если у тебя только треугольник и нет табличек? Почему в картинке со стартового поста главная дорога идет перпендикулярно, а второстепенная прямо, а в моем примере - нет? Ведь направление дороги тоже не меняется, так же?
Так перша картинка повністю себе пояснює, для чого там текст? Перехрестя з усього одним знаком.
...
Не розумію, що Ви хотіли сказати. Хоча там все і елементарно, на перший погляд. Я писав щодо картинки в стартовому пості. Хочете обговорити інше перехрестя - ствріть відповідну тему.
Суть в том, что объяснение по ПДД должно работать во всех без исключения случаях. А не так, как тут: для этого перекрестка работает - значит оно правильное. Раз для другого не подходит - значит объяснение неправильное или недостаточное.
- тут Кемрі повинна давати усім дорогу. А що не так? Враховуючи, що вліво майже нічого не видно, то, підїжджаючи - їй потрібно майже зупинитися.
Ок, перпендикуляр - главный, то что тебе прямо - второстепенное, принимаю. А вот тут по такой же логике тоже перпендикуляр главный, а то что прямо по курсу - второстепенное? Если вот там белый сантафэ захочет развернуться, что должен сделать красный крамри, который едет прямо? Уступить или проехать первым? Или этот алгоритм начинает работать по-разному в зависимости от конфигурации перекрестка? Тогда какая-то лажа получается.
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Яке "красне камрі"? ?Ви про яку картинку? От що значить в одній темі розглядати різні випадки - "смешались в кучу кони,люди..."
Ок, перпендикуляр - главный, то что тебе прямо - второстепенное, принимаю. А вот тут по такой же логике тоже перпендикуляр главный, а то что прямо по курсу - второстепенное? Если вот там белый сантафэ захочет развернуться, что должен сделать красный крамри, который едет прямо? Уступить или проехать первым? Или этот алгоритм начинает работать по-разному в зависимости от конфигурации перекрестка? Тогда какая-то лажа получается.
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Яке "красне камрі"? ?Ви про яку картинку? От що значить в одній темі розглядати різні випадки - "смешались в кучу кони,люди..."
А вы вообще читаете, что вам пишут или так просто отвечаете на вопросы, которые вам не задавали? В том то и дело, что ПДД должно давать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на ВСЕ случаи.
- тут Кемрі повинна давати усім дорогу. А що не так? Враховуючи, що вліво майже нічого не видно, то, підїжджаючи - їй потрібно майже зупинитися.
Ок, а почему тогда в картинке первого поста синий не должен уступать белому? Потому что там справа есть один лишний выезд? )))
...
Суть в том, что объяснение по ПДД должно работать во всех без исключения случаях. А не так, как тут: для этого перекрестка работает - значит оно правильное. Раз для другого не подходит - значит объяснение неправильное или недостаточное.
Безумовно. Камри ж прямо їде? А як повертає наліво - то які питання? От не треба все в кучу ліпити.
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
...
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Яке "красне камрі"? ?Ви про яку картинку? От що значить в одній темі розглядати різні випадки - "смешались в кучу кони,люди..."
А вы вообще читаете, что вам пишут или так просто отвечаете на вопросы, которые вам не задавали? В том то и дело, что ПДД должно давать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на ВСЕ случаи.
Ще раз - створіть нову тему і обговоримо Ваш "случай" і де там ПДР "не працює". Я вже заплутався де там "бузина", а де "дядько".
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Если у синего под знаком нет таблички 7.8, то у белого явно не "главная дорога". Соответственно белый должен уступить синему.
+10050, якщо синій повинен поступатися, навіть якщо у білого не головна, то синьому повісять 2.2.
- тут Кемрі повинна давати усім дорогу. А що не так? Враховуючи, що вліво майже нічого не видно, то, підїжджаючи - їй потрібно майже зупинитися.
Ок, а почему тогда в картинке первого поста синий не должен уступать белому? Потому что там справа есть один лишний выезд? )))
- синій дає дорогу білому, відповідно знаку. По першому рисунку. По останньому - кемрі дає дорогу усім іншим, відповідно свого знаку.
Ну так я об этом и говорю Дискуссия с теми, кто считает, что синий должен ехать первым.
Безумовно. Камри ж прямо їде? А як повертає наліво - то які питання? От не треба все в кучу ліпити.
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
- дуже просто: уявимо, для простоти, що той, хто розвертається - не вмикає ніяких поворотників. Або просто не звертаємо на них уваги, а дивимося на реальні дії. Отже, кемрі бачить, що СантаФе їде прямо, а не звертає. Отже, і Кемрі може рушати прямо - бо до цього моменту - вони не створюють перешкоди один одному. Далі - все залежить лише від того, хто раніше виявиться на перехрещенні доріг - той буде закінчувати маневрр, а хто буде пізніше - повинен почекати. Якщо кемрі не буде тягтися черепахою (йому ж прямо - це швидше, ніж розвертатися), то кемрі попаде в перехрещеня першим, а СантаФе потрібно буде дати йому закінчити його проїзд.
...
Ок, а почему тогда в картинке первого поста синий не должен уступать белому? Потому что там справа есть один лишний выезд? )))
- синій дає дорогу білому, відповідно знаку. По першому рисунку. По останньому - кемрі дає дорогу усім іншим, відповідно свого знаку.
Ну так я об этом и говорю Дискуссия с теми, кто считает, что синий должен ехать первым.
Брєд. Лише у випадку таблички "зміна напрямку головної дороги".
...
Безумовно. Камри ж прямо їде? А як повертає наліво - то які питання? От не треба все в кучу ліпити.
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
Так стопэ, встречник и есть на главной, ну панораму отмотайте на ту сторону перекрестка
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
- дуже просто: уявимо, для простоти, що той, хто розвертається - не вмикає ніяких поворотників. Або просто не звертаємо на них уваги, а дивимося на реальні дії. Отже, кемрі бачить, що СантаФе їде прямо, а не звертає. Отже, і Кемрі може рушати прямо - бо до цього моменту - вони не створюють перешкоди один одному. Далі - все залежить лише від того, хто раніше виявиться на перехрещенні доріг - той буде закінчувати маневрр, а хто буде пізніше - повинен почекати. Якщо кемрі не буде тягтися черепахою (йому ж прямо - це швидше, ніж розвертатися), то кемрі попаде в перехрещеня першим, а СантаФе потрібно буде дати йому закінчити його проїзд.
"Брєд. Лише у випадку таблички "зміна напрямку головної дороги". (с) я
...
Налево вопросов нет, вопрос камри едет прямо, а встречный ей сантафэ разворачивается. Ситуация аналогична ситуации в стартовом посте, только тут встречник разворачивается, а не налево едет. Так вот, если вы посмотрите с другой стороны, то окажется, что там главная дорога и камри должна уступать встречнику, который захочет развернуться на перекрестке.
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
Так стопэ, встречник и есть на главной, ну панораму отмотайте на ту сторону перекрестка
І куди головна йде? На розворот?
...
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
Так стопэ, встречник и есть на главной, ну панораму отмотайте на ту сторону перекрестка
І куди головна йде? На розворот?
А, я кажется понял, вы из тех, кто считает, что движение по главной дороге - это движение исключительно по нарисованной жирной линии на табличке?
...
Так стопэ, встречник и есть на главной, ну панораму отмотайте на ту сторону перекрестка
І куди головна йде? На розворот?
А, я кажется понял, вы из тех, кто считает, что движение по главной дороге - это движение исключительно по нарисованной жирной линии на табличке?
Ні я з тих, хто керується ПДР. Почитайте про розворот і з'зд з головної дороги - для загального розвитку.
...
І куди головна йде? На розворот?
А, я кажется понял, вы из тех, кто считает, что движение по главной дороге - это движение исключительно по нарисованной жирной линии на табличке?
Ні я з тих, хто керується ПДР. Почитайте про розворот і з'зд з головної дороги - для загального розвитку.
Ну и вы почитайте:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Выделенное понятно написано? Камри должна уступить независимо от того куда поедет сантафе: в забор, под землю, в воздух и т.д. Или есть возражения?
...
А, я кажется понял, вы из тех, кто считает, что движение по главной дороге - это движение исключительно по нарисованной жирной линии на табличке?
Ні я з тих, хто керується ПДР. Почитайте про розворот і з'зд з головної дороги - для загального розвитку.
Ну и вы почитайте:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Выделенное понятно написано? Камри должна уступить независимо от того куда поедет сантафе: в забор, под землю, в воздух и т.д. Или есть возражения?
Я вже заплутався. В умовах задачі було - "той, хто розвертається - не вмикає ніяких поворотників." Чи то вже інша задача? Але погодьтесь - це ЗОВСІМ ІНША ЗАДАЧА, ніж в стартовому пості - де ОДНОЗНАЧНО головна дорога йде впоперек.
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
я теперь понял откуда берутся водители, которые прутся под картонную стрелку и пытаются не пропустить разворачивающихся на свой зеленый... разворачивающиеся для них не слева появляются
Ну так елементарно ж! У камрі - у камрі "дати дорогу". "помєха" у нього лише зліва може бути - в чому проблема? "встречнику" він повинен дати дорогу лише коли той їде по головній. яка розвертається - я щось таких випадків не зустрічав.
я теперь понял откуда берутся водители, которые прутся под картонную стрелку и пытаются не пропустить разворачивающихся на свой зеленый... разворачивающиеся для них не слева появляются
- О, ще "картонка стрілка" в темі появилась! Жгітє ісчо!
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога. Т.о., уступить синий должен только ТС, которые "приближаются к перекрестку" по пересекаемой дороге. Белый приближается к перекрестку по той же дороге, по которой едет и синий, т.е. не по ГД. Т.о., уступать белому дорогу синий не обязан.
Згідно твоєї логіки, законодавці Латвії нічого не розуміють у доктрині ДР...
І, як завжди, винні дорожники...
Почитайте про з'зд з головної дороги - для загального розвитку.
А, для вдосконалення, ДЕ саме про ЦЕ почитати?
А, я кажется понял, вы из тех, кто считает, что движение по главной дороге - это движение исключительно по нарисованной жирной линии на табличке?
- мені теж так здалося. Вже давно.
Але погодьтесь - це ЗОВСІМ ІНША ЗАДАЧА, ніж в стартовому пості - де ОДНОЗНАЧНО головна дорога йде впоперек.
- ніт. Ситуації повністю іденттичні - у синього з першого рисунку - трикутний знак, і в Кемрі - такий самий. І поводитися їм - ідентично - давати дорогу всім, це значить і тим, хто напроти - також, якщо вони виявляють бажання звернути чи розвернутися (зідно 16.11.). Отже, враховуючи 16.11 - виходить, що уся "дуже складна логіка" перетворюється на просте рівняння з однією відповіддю: "Дати дорогу усім".
Згідно твоєї логіки, законодавці Латвії нічого не розуміють у доктрині ДР...
І, як завжди, винні дорожники...
- на картинці абсолютно чітке, вдале формулювання, у одному реченні. Мені здається, воно колись було таке і в наших правилах, але його хтось "оптимізував", на якійсь з ітерацій правки правил. І тепер дехто вважає, що ситуація з знаком "Дати дорогу" - "складна", і дає право не пускати зістрічних повернути або розвернутися.
Комрады Имхо вы заигрываетесь Главная дорога и уступи дорогу а так же стоп - исключительно знаки приоритета проезда, а не физически уложенного асфальта. Вполне допускаю, что может быть перекресток "крестом" на котором будет (для выездозаездовв): Три главных дороги- один уступи Две главных-две уступи Три уступи - одна главная ...барабанная дробь - четыре стопа(в США такое грят не редкость) с "уступи дорогу" И это знаки показывающие исключительно приоритеты проезда, а никак не физические проезжые части В данном примере на месте синего стоял бы "до усирачки", пока не удостоверился, что меня понимают и пропускают. Проголосовал за п1. Upd Направление главной дорои - аналогичн -показывает у кого приоритет. А не направление дороги и если я по ней еду поворачивая или разворачиваясь.
В данном примере на месте синего стоял бы "до усирачки", пока не удостоверился, что меня понимают и пропускают.
- це абсолютно вірно. Просто, декого збиває з толку розшифровка знаку 2.1 "Дати дорогу" - вони забувають про абсолютно зрозумілий п.16.11 Правил.
- це абсолютно вірно. Просто, декого збиває з толку розшифровка знаку 2.1 "Дати дорогу" - вони забувають про абсолютно зрозумілий п.16.11 Правил.
ну опять же. В этом пункте четко сказано "по главной дороге"
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Еще раз: везде написано, что пропускать нужно только тех, кто движется по главной дороге, но не всех Кто и где определил, что встречный - на главной? Случай с камри - это Т-образный перекресток. Это совершенно другой случай и обсуждать его нужно не здесь.
Згідно твоєї логіки, законодавці Латвії нічого не розуміють у доктрині ДР...
Тоесть у них я обязан смотреть на знаки, установленные на пересекаемых? Не считаю такое правильным. Все нужные мне знаки должны быть на моей дороге. P.S. рассуждаю только с точки зрения ПДД (не лишний раз будет напомнить) P.P.S. ПДД Украины, не Латвии и даже не России
Але погодьтесь - це ЗОВСІМ ІНША ЗАДАЧА, ніж в стартовому пості - де ОДНОЗНАЧНО головна дорога йде впоперек.
- ніт. Ситуації повністю іденттичні - у синього з першого рисунку - трикутний знак, і в Кемрі - такий самий. І поводитися їм - ідентично - давати дорогу всім, це значить і тим, хто напроти - також, якщо вони виявляють бажання звернути чи розвернутися (зідно 16.11.). Отже, враховуючи 16.11 - виходить, що уся "дуже складна логіка" перетворюється на просте рівняння з однією відповіддю: "Дати дорогу усім".
Ні, абсолютно різні. 1. У першому випадку перехрестя двох доріг, що йдуть прямо. У другому - Т-образне перехрестя. 2. У першому ГД не змінює напрямку. У другому - змінює. 3. у першому випадку відбувається перетин головної, у другому - виїзд на головну. 4. У першому випадку зустрічний - на другорядній, у другому - на головній. А все інше - так, однакове: форма і навіть колір знаків, асфальт там і у авто по 4 колеса.
Згідно твоєї логіки, законодавці Латвії нічого не розуміють у доктрині ДР...
Тоесть у них я обязан смотреть на знаки, установленные на пересекаемых? Не считаю такое правильным. Все нужные мне знаки должны быть на моей дороге.
Навпаки - там якраз сказано, що вони не важливі і на них не потрібно дивитись. Достатньо, що в тебе є знак, отже - перед тобою головна. Ну, я так зрозумів.
Навпаки - там якраз сказано, що вони не важливі і на них не потрібно дивитись. Достатньо, що в тебе є знак, отже - перед тобою головна. Ну, я так зрозумів.
А я понял так: в части, где мне не указано никакого знака - я должен ориентироваться на треугольник (или стоп) на пересекаемой :-)
Т.о., уступать долджен белый.
"Дати дорогу" - значить дати дорогу УСІМ іншим. Тобто синій - пропускає усіх (я про першу картинку).
Что за чушь ты несешь? Хочешь быть умнее правил? В них четко указано, что уступить дорогу должен только тем, кто имеет преимущество, а не всем, как ты пытаешься трактовать:
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Но ведь он на той же самой дороге, что и я. Разве - нет?
та-же самая дорога заканчивается на перекрестке.
Это кто так решил? И почему?
Ответьте коротко - в первом сообщении темы Вы видите 2 дороги или 4?
я вижу перекресток, я дорог не вижу
Пичально.
Усі інші три напрямки, по відношенню до того, в кого стоїть трикутний знак - являються головними.
Шидевр. В мемориз!!!
Если нет таблички 7.8, указывающей направление ГД, то по умолчанию ГД - пересекаемая дорога. Т.о., уступить синий должен только ТС, которые "приближаются к перекрестку" по пересекаемой дороге. Белый приближается к перекрестку по той же дороге, по которой едет и синий, т.е. не по ГД. Т.о., уступать белому дорогу синий не обязан.
Згідно твоєї логіки, законодавці Латвії нічого не розуміють у доктрині ДР...
І, як завжди, винні дорожники...
Так, по-моему, мы с ними говорим об одном и том же. Только они все разжевывают для особо одаренных, а наши законодатели самонадеянно ожидают интеллекта от водятлов.
В том то и дело, что ПДД должно давать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на ВСЕ случаи.
В вопросе главных и второстепенных ПДД и дают однозначный ответ на все случаи. Вины ПДД нет в том, что какие-то олени дорожники ставят знаки, как им хочется, а не как надо.
...
опять же в теории - красный сигналит до усрачки белому санта фе потому что тот дебил, а в реалии (благодаря даунам которые ставили знаки) - санта фе прав и может послать лесом красную кэмри и если будет ДТП то кэмри виноват
все дело в том что то что есть в теории и то как вы ездите просто в Украине 2 разные вещи
Яке "красне камрі"? ?Ви про яку картинку? От що значить в одній темі розглядати різні випадки - "смешались в кучу кони,люди..."
А вы вообще читаете, что вам пишут или так просто отвечаете на вопросы, которые вам не задавали? В том то и дело, что ПДД должно давать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на ВСЕ случаи.
он и дает в стартовом случае дорога с треугольником второстепенная, перпендикулярная - главная не надо кое-что натягивать на глобус и додумывать то чего нет "ветром сорвало", "3 главные дороги в одном месте" и т.д. прое..ы дорожников в ПДД никак не описаны т.е. по умолчанию (в теории) их нет а на практике - как в твоем примере с Т-образным перекрестком
Смотрите, еще раз Знак 2.3 "Главная дорога" предоставляет право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак устанавливается непосредственно перед перекрестком, а также в начале главной дороги. Знак обязательно повторяется с табличкой 7.8 Табличка 7.8 "Направление главной дороги" перед перекрестком, на котором главная дорога изменяет свое направление, а также перед перекрестком со сложным планированием. Это ОБЯЗАТЕЛЬНО и говорит нам что если 7.8 нету ГД пошла прямо, все просто и понятно.
Итого условный красный видя или не видя табличку точно знает куда идет главная.
Дальше При знаке 2.1 "Уступить дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 Табличка 7.8 "Направление главной дороги" — транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливается непосредственно перед перекрестком или узким участком дороги.
Все верно синий уступает только автомобилям на главной дороге, а с равнозначными руководствуется "помехой справа" и "пропуском встречной".
Мы по сути спорим о том является ли встречный красный авто на ГД или нет, отсюда или прпоускаем или нет. Из ПДД я не вижу однозначной трактовки для знака уступи дорогу посколкьу там сказано только о случае когда табличка определяет направление движения ГД, но про отсутсвтие таблички там ничего нету, хотя для знака уступи дорогу Главаня дорога отсутствие прописали. Судя по всему подразумевается что в отсутствие 7.8 порд знаком уступи дорогу мы именно пересекаем проезжую часть ГД, по факту так и ездят, и насколько я помню перекрестки в Киеве не оборудованы 7.8 практически везде где ГД не меняет направление. То есть по сути это недостаточно точное описание со стороны ПДД.
Уступить дорогу глянул правила Росии думал мождет у них ранняя версия осталась, и вот как звучит уступить дорогу у них.
На нерегулируемых перекрестках водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
8.13 у них тоже самое что наша 7.8
Разницу улавливаете , а мы тут копья ломаем.
Из ПДД я не вижу однозначной трактовки для знака уступи дорогу
Так, в этом и есть вся проблема - в видении! У нас почему-то каждый видит как хочет. А в ПДД все расписано и предусмотрено. просто "видеть" их надо правильно. ЗЫ. Где в условиях задачи есть "красный" автомобиль? Это - к вопросу о "видении" (как картинки условий, так и ПДД). ЗЗЫ. Логика расписана здесь.
Кто и где определил, что встречный - на главной?
Не зря у знаков "Главная дорога", "Уступить дорогу" и "Проезд без остановки запрещен" характерная форма. Видишь форму знака у оппонента? Езжай по правилам. Не видишь (ветром знак унесло)? Считай, что оппонент на главной - будешь меньше должен. Все просто
- це абсолютно вірно. Просто, декого збиває з толку розшифровка знаку 2.1 "Дати дорогу" - вони забувають про абсолютно зрозумілий п.16.11 Правил.
ну опять же. В этом пункте четко сказано "по главной дороге"
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Еще раз: везде написано, что пропускать нужно только тех, кто движется по главной дороге, но не всех Кто и где определил, что встречный - на главной? Случай с камри - это Т-образный перекресток. Это совершенно другой случай и обсуждать его нужно не здесь.
"куку, мой милый мальчик" (С) Ещё раз - главная дорога (как и "уступи дорогу" и "СТОП") - направление с определенным приоритетом движения. ПРИОРИТЕТОМ. При этом приоритетов аж 2 - "первый" и "второй" (исходя из "главная" и "уступи/СТОП") И уж если у каждого один и тот же приоритет - тогда помеха справа
Запросто сделать перекресток с 10 направлениями и только одним направлением "главная". Синий на первой схеме однозначно имеет второй приоритет проезда.
Не... конечно он может предположить, что у остальных на этом пересечении такой же приоритет, как у него. Но в случае ДТП - будет однозначно впаяно "несоблюдение "уступи дорогу"". Ибо поворачивающий уступает только при одинаковом приоритете
Видишь форму знака у оппонента? Езжай по правилам. Не видишь (ветром знак унесло)? Считай, что оппонент на главной - будешь меньше должен. Все просто
В первом сообщении написано: знаки других участников - не вижу. Суть данной темы - выяснить как данную ситуацию трактуют ПДД. А не как безопаснее.
"куку, мой милый мальчик" (С) Ещё раз - главная дорога (как и "уступи дорогу" и "СТОП") - направление с определенным приоритетом движения. ПРИОРИТЕТОМ. При этом приоритетов аж 2 - "первый" и "второй" (исходя из "главная" и "уступи/СТОП") И уж если у каждого один и тот же приоритет - тогда помеха справа
Запросто сделать перекресток с 10 направлениями и только одним направлением "главная". Синий на первой схеме однозначно имеет второй приоритет проезда.
Не... конечно он может предположить, что у остальных на этом пересечении такой же приоритет, как у него. Но в случае ДТП - будет однозначно впаяно "несоблюдение "уступи дорогу"". Ибо поворачивающий уступает только при одинаковом приоритете
Такое впечатление, что многие читают одно сообщение и отвечают на увиденную одну какую-то фразу. Вашими словами: синий имеет второй приоритет проезда. Согласен Но выше пунктами ПДД (а не своми словами и домыслами) было доказано, что белый автомобиль так же "имеет второй приоритет проезда". Имеем два автомобиля с вторым приоритетом проезда. И что в результате? Кто проедет первым?
Я привел 2 трактовки по знаку ГД и УД, при чем здесь мое личное видение если я процитировал ПДД, и отсутствие четко прописаного текста для знака УД по поводу направления движения. Про "видеть их надо правильно" - ездить нужно по букве закона, а не по понятиям правильным или неправильным, по крайней мере там где закон четко регламентирует ваши дейсвтия.
В Росии одной коректной строчкой спокойно перечеркнули возможность неправильного видения, у нас же недостаточно проработан текст и оставляет возможность додумывать.
Ваша логика упускает отсутствие в ПДД упоминания о направлении ГД когда знак УД стоит но нет таблички 7.8
Такое впечатление, что многие читают одно сообщение и отвечают на увиденную одну какую-то фразу. Вашими словами: синий имеет второй приоритет проезда. Согласен Но выше пунктами ПДД (а не своми словами и домыслами) было доказано, что белый автомобиль так же "имеет второй приоритет проезда". Имеем два автомобиля с вторым приоритетом проезда. И что в результате? Кто проедет первым?
Белый видит у синего треугольник и проезжает первым
Синий видит только свой треугольник и, как было сказано выше, стоит "до усирачки" пока белый не проедет
Если белый тоже стоит, то можно выйти и сказать белому, чтобы тот проезжал потому что синий не видит других знаков кроме как уступить дорогу. Но это уже фантазии, главное чтобы синий пропустил белого.
Белый видит у синего треугольник и проезжает первым
То как едет белый - на совести белого. Мы рассуждаем как ехать синему
Синий видит только свой треугольник и, как было сказано выше, стоит "до усирачки" пока белый не проедет
Почему он стоит "до усирачки"? Пунктами ПДД можно? Выше я видел что по ПДД у синего такой же приоритет, как и у белого. Так почему ему стоять? Там пытались теми же пунктами объяснить обратное, но в итоге никто ничего не доказал. Может у Вас получится?
Белый видит у синего треугольник и проезжает первым
То как едет белый - на совести белого. Мы рассуждаем как ехать синему
Синий видит только свой треугольник и, как было сказано выше, стоит "до усирачки" пока белый не проедет
Почему он стоит "до усирачки"? Пунктами ПДД можно? Выше я видел что по ПДД у синего такой же приоритет, как и у белого. Так почему ему стоять? Там пытались теми же пунктами объяснить обратное, но в итоге никто ничего не доказал. Может у Вас получится?
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Белый видит у синего треугольник и проезжает первым
То как едет белый - на совести белого. Мы рассуждаем как ехать синему
...
То как едет белый - на совести белого. Мы рассуждаем как ехать синему
Синий видит только свой треугольник и, как было сказано выше, стоит "до усирачки" пока белый не проедет
Почему он стоит "до усирачки"? Пунктами ПДД можно? Выше я видел что по ПДД у синего такой же приоритет, как и у белого. Так почему ему стоять? Там пытались теми же пунктами объяснить обратное, но в итоге никто ничего не доказал. Может у Вас получится?
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Тому, що головна перед ним перпендикулярно і НЕ ЗМІНЮЄ НАПРЯМОК.
Кто и где определил, что встречный - на главной?
Не зря у знаков "Главная дорога", "Уступить дорогу" и "Проезд без остановки запрещен" характерная форма. Видишь форму знака у оппонента? Езжай по правилам. Не видишь (ветром знак унесло)? Считай, что оппонент на главной - будешь меньше должен. Все просто
Тут забавная параллель напрашивается. Когда речь идет о нерегулируемом пешеходном, форумчане активно двигают ДДД, потому как жизнь дороже. Хотя там пешик имеет и право и преимущество. Находясь же в железной банке, держи пдд до последнего
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Попробую так:
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Из этих пунктов я должен дать преимущество тому, кто на главной дороге. Но где главная дорога? пересекаемая или/и впереди? Таблички 7.8 нет, значит главная дорога идет прямо. Прямо она может идти только по пересекаемой дороге. Значит белый - на второстепенной
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Какое имеет значение, видит синий другие знаки или нет? Это не релевантно вообще. Он должен руководствоваться только теми знаками, которые обращены к нему, а не высматривать знаки на втречке или на главной дороге. Где вы это вообще вычитали, что надо смотреть, какой знак приоритета у встречки? Жесть конечно, о таких азах спорить...
Белый видит у синего треугольник и...
Белый знает предполагает, что синий на второстепенной дороге. При этом белый понятия не имеет на какой дороге (главной или второстепенной) он сам находится, т. к. у него знака нет. а раз он не знает на какой он дороге находится, значит должен считать что находится на второстепенной. Разве не так?
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Какое имеет значение, видит синий другие знаки или нет? Это не релевантно вообще. Он должен руководствоваться только теми знаками, которые обращены к нему, а не высматривать знаки на втречке или на главной дороге. Где вы это вообще вычитали, что надо смотреть, какой знак приоритета у встречки? Жесть конечно, о таких азах спорить...
Ну смотреть как раз не мешает, и знаки приоритета в разной форме как раз и делают Может я некорректно выразился или прочитано по диагонали. я как раз и спрашивал у оппонента, почему в его вселенной синий решил, что белый так же на второстепенной. При том, что знаков для белого нет, или их не видно. В моей вселенной синий уступает "до усирачки". Он не знает что у остальных. Или остальные 3 направления главная, или у всех стопы повешены/нарисованы - х.з.
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Какое имеет значение, видит синий другие знаки или нет? Это не релевантно вообще. Он должен руководствоваться только теми знаками, которые обращены к нему, а не высматривать знаки на втречке или на главной дороге. Где вы это вообще вычитали, что надо смотреть, какой знак приоритета у встречки? Жесть конечно, о таких азах спорить...
Ну смотреть как раз не мешает, и знаки приоритета в разной форме как раз и делают Может я некорректно выразился или прочитано по диагонали. я как раз и спрашивал у оппонента, почему в его вселенной синий решил, что белый так же на второстепенной. При том, что знаков для белого нет, или их не видно. В моей вселенной синий уступает "до усирачки". Он не знает что у остальных. Или остальные 3 направления главная, или у всех стопы повешены/нарисованы - х.з.
Потому, что у синего нет знака, что главная меняет направление. А раз направления она не меняет, то он в праве считать, что главная идет перпендикулярно его движению и соответственно белый находится на второстепенной
Сори, я чет пропустил по выделенному Почему синий решил, что у него такой же приоритет, как у белого, если синий не видит знаков, которые есть у белого?
Попробую так:
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Из этих пунктов я должен дать преимущество тому, кто на главной дороге. Но где главная дорога? пересекаемая или/и впереди? Таблички 7.8 нет, значит главная дорога идет прямо. Прямо она может идти только по пересекаемой дороге. Значит белый - на второстепенной
Эммм,а в вашей вселенной допускается, что главная - это приоритет, а не дорога, и соответственно, синий не видит, что все три остальные направления со знаком стоп, или со знаком главная дорога? Что мешает такое сделать?
А в деяких країнах ще й штрафують, якщо авто може їхати по ПДР, а воно стоїть "до усирачки" і блокує рух.
О хоспаде. Главная дорога - это приоритет. Не дорога. Да хоть 10 направлений пересекаются и только у одного - висит уступи дорогу. Кто из оставшихся 9 - имеют такой же приоритет проезда?
А в деяких країнах ще й штрафують, якщо авто може їхати по ПДР, а воно стоїть "до усирачки" і блокує рух.
А хто блокує ? Білий поїхав першим, синій - за ним. Ніхто не блокує PS дайте плс хтось посилання на нормальну малювалку. Гугл якусь х.. видає. Чи то в мене прокся все ріже.
Эммм,а в вашей вселенной допускается, что главная - это приоритет, а не дорога
При чем тут какие-то вселенные. Вполне конкретный случай. Я подъезжаю к перекрестку и НЕ вижу знаков, кроме как у себя (например - дождь и темное время суток). Есть они там или нет - не моя забота. Я должен проехать перекресток по ПДД Я вижу "уступить дорогу" Вот здесь и выясняем кому я должен уступить дорогу.
А в деяких країнах ще й штрафують, якщо авто може їхати по ПДР, а воно стоїть "до усирачки" і блокує рух.
А хто блокує ? Білий поїхав першим, синій - за ним. Ніхто не блокує
Ну як же ж?! Білий бачить, що позаду синього під'їхала поліція, тому чекає поки синій проїде відповідно до ПДР. Не хоче неприємностей від поліції та й просто законослухняний попався. А синій стоїть "до усирачки" і штраф чекає.
О хоспаде. Главная дорога - это приоритет. Не дорога. Да хоть 10 направлений пересекаются и только у одного - висит уступи дорогу. Кто из оставшихся 9 - имеют такой же приоритет проезда?
В таком случае под уступи дорогу должна быть табличка 7.8. Если таблички нет, значит это самый обычный просто перекресток где направление главной дороги прямо.
Да знаки приоритета сделаны отличными от остальных для простоты чтобы можно было догадаться глядя с обратной стороны. Но ПДД нигде не обязываю руководствоваться знаками которые ты не видишь
Потому, что у синего нет знака, что главная меняет направление. А раз направления она не меняет, то он в праве считать, что главная идет перпендикулярно его движению и соответственно белый находится на второстепенной
Согласно ПДД не вправе, там ровным счетом ничего не написано, вот это уже ваши домыслы ни одним пунктом не подтвержденные.
О хоспаде. Главная дорога - это приоритет. Не дорога. Да хоть 10 направлений пересекаются и только у одного - висит уступи дорогу. Кто из оставшихся 9 - имеют такой же приоритет проезда?
Оказывается в ПДД есть определение главной дороги, а это - не дорога. А вот что такое приоритет ПДД не знает (как сущность). Знает только о знаках, которые этот приоритет определяют. А в описании этих знаков - опять говорится о главной дороге. Да что ж такое то.
Тоесть у них я обязан смотреть на знаки, установленные на пересекаемых? Не считаю такое правильным. Все нужные мне знаки должны быть на моей дороге. P.S. рассуждаю только с точки зрения ПДД (не лишний раз будет напомнить) P.P.S. ПДД Украины, не Латвии и даже не России
- я зрозумів, ви просто тролите. Всі потрібні вам знаки (1 шт) - вже стоять.
я на том примере перекрестке буду уступать всем остальным, и выезжать тихо-тихо PS дайте ссылку на рисовалку дорожных ситуаций
Что за чушь ты несешь? Хочешь быть умнее правил? В них четко указано, что уступить дорогу должен только тем, кто имеет преимущество, а не всем, как ты пытаешься трактовать:
- вибачайте, але логіка - не сама сильна ваша сторона.
https://goo.gl/maps/c4UHGFik1j23zWJ88 Вот, наиболее близкий к стартовому посту перекресток, который много машин проезжает по второстепенной прямо. Угадайте, там вообще можно разобрать, какой знак встречке стоит, стоп, или какой то запрещающий?? Особенно ночью. Всматривались когда-нибудь? Принавайтесь, люди, живущие в параллельных вселенных Ситуации, как в стартовом посте, там очень частые, кстати. А теперь угадайте, как там ездят реальные водители, а не из чьих-то вселенных))
Вашими словами: синий имеет второй приоритет проезда. Согласен Но выше пунктами ПДД (а не своми словами и домыслами) было доказано, что белый автомобиль так же "имеет второй приоритет проезда". Имеем два автомобиля с вторым приоритетом проезда.
- в білого - перевага. Бачить він її, чи ні - це його проблеми. Якщо він бачить трикутник з протилежного боку - то знає про свою перевагу, і якщо пересвідчився, що за кермом синього не razava, - то може спокійно повертати наліво. - ще раз повторю: знак 2.1 "Дати дорогу" - безумовний. Тобто, немає ситуації, коли у вас буде пріоритет перед кимось (якщо знак усього один). Якщо знаків двоє - з протилежних сторін, тобто, і в білого також - тоді білий дає дорогу синьому. (Рахуємо, що трикутники, і свій і чужий - усі бачать).
Ще трошки - і я здаюся. Бо я не підозрював, що можна придумати інше трактування такому примітивному знаку.
Там пытались теми же пунктами объяснить обратное, но в итоге никто ничего не доказал. Может у Вас получится?
Тролінг 80 лвл.
Тому, що головна перед ним перпендикулярно і НЕ ЗМІНЮЄ НАПРЯМОК.
- для синього, усі інші (тобто три) напрямки - "головні".
Тому, що головна перед ним перпендикулярно і НЕ ЗМІНЮЄ НАПРЯМОК.
- для синього, усі інші (тобто три) напрямки - "головні".
Согласно какого пункта ПДД?
- в білого - перевага. Бачить він її, чи ні - це його проблеми.
100% - його! Повертає наліво, а йому в бочину синій - лусь! Виявляється в синього також знаку немає - вранці сьогодні вкрали. Білий же "нічого не бачить" але знає, що в нього перевага.
Потому, что у синего нет знака, что главная меняет направление. А раз направления она не меняет, то он в праве считать, что главная идет перпендикулярно его движению и соответственно белый находится на второстепенной
Согласно ПДД не вправе, там ровным счетом ничего не написано, вот это уже ваши домыслы ни одним пунктом не подтвержденные.
Вот здесь - соглашусь. Я выразился общими фразами. Но если главная дорога меняет направление на данном перекрестке (либо она какая-то нестандартная) - я об этом должен быть уведомлен табличкой. Из ее отсутствия я и делаю вывод, что она просто идет прямо. И здесь реально недостаток формулировок в ПДД
Тому, що головна перед ним перпендикулярно і НЕ ЗМІНЮЄ НАПРЯМОК.
- для синього, усі інші (тобто три) напрямки - "головні".
Ага, згідно ПДР Гондураса. Але це не точно.
- в білого - перевага. Бачить він її, чи ні - це його проблеми. Якщо він бачить трикутник з протилежного боку - то знає про свою перевагу, і якщо пересвідчився, що за кермом синього не razava, - то може спокійно повертати наліво. - ще раз повторю: знак 2.1 "Дати дорогу" - безумовний. Тобто, немає ситуації, коли у вас буде пріоритет перед кимось (якщо знак усього один). Якщо знаків двоє - з протилежних сторін, тобто, і в білого також - тоді білий дає дорогу синьому. (Рахуємо, що трикутники, і свій і чужий - усі бачать).
Ще трошки - і я здаюся. Бо я не підозрював, що можна придумати інше трактування такому примітивному знаку.
Он не знает razawa там за рулем или нет, так что спокойно он точно не проедет :-) Вот реально - Я могу согласиться с некоторыми доводами оппонентов. Но так же и не вижу 100% доказательства моей неправоты (ну уж извините :-), и не я один такой) Как мне кажется самую большую работу в этом направлении и в этой теме провел retnuoc, и я не знаю его окончательного мнения, но он в на верном пути
https://goo.gl/maps/c4UHGFik1j23zWJ88 Вот, наиболее близкий к стартовому посту перекресток, который много машин проезжает по второстепенной прямо. Угадайте, там вообще можно разобрать, какой знак встречке стоит, стоп, или какой то запрещающий?? Особенно ночью. Всматривались когда-нибудь? Принавайтесь, люди, живущие в параллельных вселенных Ситуации, как в стартовом посте, там очень частые, кстати. А теперь угадайте, как там ездят реальные водители, а не из чьих-то вселенных))
Как раз у "стопа" все в ПДД есть
2.2 ...Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.8 Табличка 7.8 "Направление главной дороги" — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге.
пересекаемой дороге
Повертає наліво, а йому в бочину синій - лусь! Виявляється в синього також знаку немає - вранці сьогодні вкрали. Білий же "нічого не бачить" але знає, що в нього перевага.
- це ви про ситуацію, коли ніхто не бачить ніяких знаків взагалі. Тоді в синього "перевага".
- ви на тому ж самому місці. Тобто, все ще, знак 2.1 вам ні про що не говорить. У такому разі - тут нічого не попишеш.
- ви на тому ж самому місці. Тобто, все ще, знак 2.1 вам ні про що не говорить. У такому разі - тут нічого не попишеш.
Вы не правы. Этот этап я уже прошел. Я на следующем - ищу как определить где здесь "главная дорога" И помощи от Вас пока нет
Повертає наліво, а йому в бочину синій - лусь! Виявляється в синього також знаку немає - вранці сьогодні вкрали. Білий же "нічого не бачить" але знає, що в нього перевага.
- це ви про ситуацію, коли ніхто не бачить ніяких знаків взагалі. Тоді в синього "перевага".
Ні, я про ПДР. Як білий НЕ БАЧИТЬ знаків - то що він повинен робити? Добре. Останній приклад. Те ж перехрестя. Ні. Хай буде "таке ж", щоб Вас не плутало. От як хтось приклад приводив. Густий туман, як сьогодні вранці. Синій під'їжджає до перехрестя і бачить знак "дати дорогу". Навпроти бачить фари зустрічного авто. Більше ніяких знаків не бачить. Туман. Що він повинен вирішити згідно ПДР України?
Слава Богу, наші ПДР все ж непогано написані. Хоча заставляють ДУМАТИ(тм) Відповідь може бути єдина - він на перетині другорядної дороги(по якій їде разом з зустрічним авто) з головною. ВСЕ. Інших пояснень по ПДР бути не може.
дайте ссылку на рисовалку дорожных ситуаций
я на автокадабре рисовал.
https://goo.gl/maps/c4UHGFik1j23zWJ88 Вот, наиболее близкий к стартовому посту перекресток, который много машин проезжает по второстепенной прямо. Угадайте, там вообще можно разобрать, какой знак встречке стоит, стоп, или какой то запрещающий?? Особенно ночью. Всматривались когда-нибудь? Принавайтесь, люди, живущие в параллельных вселенных Ситуации, как в стартовом посте, там очень частые, кстати. А теперь угадайте, как там ездят реальные водители, а не из чьих-то вселенных))
Как раз у "стопа" все в ПДД есть
2.2 ...Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.8 Табличка 7.8 "Направление главной дороги" — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге.
пересекаемой дороге
Т.е дело именно в знаке стоп? Была бы морковь все едущие прямо, уступали бы поворачивающим? Т.е у наших водителей такая отменная память, что они все эти тонкости держат в голове? Что то не бьется с реальностью )) Ну вот еще перекресток https://goo.gl/maps/1LmErwYnFxgAmZXJA Тоже угадайте как его проезжали до установки светофора
- в білого - перевага
Это ничем не подтверждено. Белый может знак для синего видеть, а может и не видеть, но у белого знака нет, согласно 16.15 если он не может однозначно определить на какой дороге находится, должен считать что на второстепенной, соответственно с синим должен разьезжаться по правилам равнозначного перекрестка, раз уж оба на второстепенной...
что белый видел до того как приехал к этому перекрестку неизвестно... Но если белый видел знак ГД, но не видел знак конец ГД, тогда да, он имеет право считать себя на ГД...
Так, по-моему, мы с ними говорим об одном и том же.
Сдрастє! У них три підходи мають перевагу, а тебе - два! Чомусь "по умолчанию" Это кто так решил? И почему?(с)
нет знака, что главная меняет направление. А раз направления она не меняет, то он в праве считать, что главная идет перпендикулярно его движению и соответственно белый находится на второстепенной
дотепно. Тут теж синій має перевагу?
Кошмаааар.
Вопрос на уровне "детский сад-трусы на лямках", но я ООООЧень удивился когда увидел что треть проголосовала за второй вариант.
А может кто-то составить таблицу-список пользователей так проголосовавших с указанием машины и номерного знака?
Чтоб если видел перед собой сомневающуюся машину - то понял бы, что ВОТ ОН! тот дурак которому народное творчество рекомендует уступать
Т.е дело именно в знаке стоп? Была бы морковь все едущие прямо, уступали бы поворачивающим? Т.е у наших водителей такая отменная память, что они все эти тонкости держат в голове? Что то не бьется с реальностью )) Ну вот еще перекресток https://goo.gl/maps/1LmErwYnFxgAmZXJA Тоже угадайте как его проезжали до установки светофора
Именно в знаке стоп. По ПДД там описано все однозначно, в отличии от... Зачем угадывать как кто ездил. В этом Вашем примере я бы пропустил слева-справа и поехал бы прямо. Считая, что встречные равны со мной. Пусть мне докажут, что я - не прав!
Т.е дело именно в знаке стоп?
Доброе утро. Наши гениальные ПДД написаны ....(с) Добкин). Стоп= уступи дорогу с обязательной остановкой. Если сильно покопаться - была тема Хеда, когда его подбил гастелло изпод стопа
Именно в знаке стоп. По ПДД там описано все однозначно, в отличии от... Зачем угадывать как кто ездил. В этом Вашем примере я бы пропустил слева-справа и поехал бы прямо. Считая, что встречные равны со мной. Пусть мне докажут, что я - не прав!
А была бы морковь, пропускали еще и поворачивающих налево со встречки?
дотепно. Тут теж синій має перевагу?
При моих условиях (спечиально уточняю), когда синий НЕ видит никаких других знаков кроме как на своей дороге - для него здесь пересечение равнозначных дорог. Другие условия (если он видит другие знаки) - я даже не рассматриваю. И не нужно переспрашивать про них! Это не входило изначально в мой пост. Это разводят уже те, кто невнимательно читает условия!
Т.е дело именно в знаке стоп?
Доброе утро. Наши гениальные ПДД написаны ....(с) Добкин). Стоп= уступи дорогу с обязательной остановкой.
Капитан очевидность?
Итого условный красный видя или не видя табличку точно знает куда идет главная.
І куди ГД точно іде на цих перехрестях?
А была бы морковь, пропускали еще и поворачивающих налево со встречки?
Хм. Вы перепутали меня с кем-то. Я как раз за то, чтобы НЕ пропускать поворачивающих :-)
Итого условный красный видя или не видя табличку точно знает куда идет главная.
І куди ГД точно іде на цих перехрестях?
Ну не нужно другие перекрестки сюда постить! Давайте с одним простейшим разберемся
А была бы морковь, пропускали еще и поворачивающих налево со встречки?
Хм. Вы перепутали меня с кем-то. Я как раз за то, чтобы НЕ пропускать поворачивающих :-)
Я привел в качестве примера перекресток Филатова/Кудри в Киеве. Там по второстепенной дороге (Филатова) большой поток, постоянно много машин и тянучка. И со второстепенной там проезжают перекресток во всех направлениях, налево, прямо направо. Ситуации со стартового поста возникают там чуть ли ни ежеминутно. Но всегда поворачивающие налево пропускают тех, кто едет прямо. Всегда! Поворачивающего могут пустить только из вежливости. А вы мне отвечаете пассажем про знак стоп Мол, это все потому что там знак стоп, а с ним все понятно, потому что там чуть другая формулировка, хотя суть у этих знаков одинаковая.
потому что там чуть другая формулировка, хотя суть у этих знаков одинаковая.
Вот эта разница в формулировках и есть, по-сути, причина данного поста. Почему-то в "стопе" четко указано про пересекаемую дорогу, а в "морковке" - не указано. Ведь мы рассуждаем по букве закона Каков бы он ни был
Почему-то в "стопе" четко указано про пересекаемую дорогу, а в "морковке" - не указано.
- і справді, чому це? Oh, wait! Це ж різні знаки! Напевне, тому? Не могли зробити знаки одинакові, з одним-єдиним чітким описом! Сиди тут тепер, розбирайся, що вони значать?
Я привел 2 трактовки по знаку ГД и УД, при чем здесь мое личное видение если я процитировал ПДД, и отсутствие четко прописаного текста для знака УД по поводу направления движения. Про "видеть их надо правильно" - ездить нужно по букве закона, а не по понятиям правильным или неправильным, по крайней мере там где закон четко регламентирует ваши дейсвтия.
В Росии одной коректной строчкой спокойно перечеркнули возможность неправильного видения, у нас же недостаточно проработан текст и оставляет возможность додумывать.
Ваша логика упускает отсутствие в ПДД упоминания о направлении ГД когда знак УД стоит но нет таблички 7.8
В Раше тоже додумывают. Никакие конкретные формулировки не могут избавить человека от порывов творчества. Логика (путем от обратного) подсказывает, что при отсутствии таблички ГД НЕ МЕНЯЕТ своего направления. И потому ГД идет по единственно возможному варианту в таких условиях - по пересекаемой дороге. Просто другого варианта ее направления НЕТ!
Итого условный красный видя или не видя табличку точно знает куда идет главная.
І куди ГД точно іде на цих перехрестях?
Налево / Налево Направо ? / Налево
Что за чушь ты несешь? Хочешь быть умнее правил? В них четко указано, что уступить дорогу должен только тем, кто имеет преимущество, а не всем, как ты пытаешься трактовать:
- вибачайте, але логіка - не сама сильна ваша сторона.
Когда нечего ответить, то обычно лезут в философию или переходят на личности.
Так, по-моему, мы с ними говорим об одном и том же.
Сдрастє! У них три підходи мають перевагу, а тебе - два! Чомусь "по умолчанию" Это кто так решил? И почему?(с)
Какие три? Какие два? Ты вообще о чем?
Какие три? Какие два? Ты вообще о чем?
про те, що
вибачайте, але логіка - не сама сильна ваша сторона.
та й арифметика - теж.
Я привел 2 трактовки по знаку ГД и УД, при чем здесь мое личное видение если я процитировал ПДД, и отсутствие четко прописаного текста для знака УД по поводу направления движения. Про "видеть их надо правильно" - ездить нужно по букве закона, а не по понятиям правильным или неправильным, по крайней мере там где закон четко регламентирует ваши дейсвтия.
В Росии одной коректной строчкой спокойно перечеркнули возможность неправильного видения, у нас же недостаточно проработан текст и оставляет возможность додумывать.
Ваша логика упускает отсутствие в ПДД упоминания о направлении ГД когда знак УД стоит но нет таблички 7.8
В Раше тоже додумывают. Никакие конкретные формулировки не могут избавить человека от порывов творчества. Логика (путем от обратного) подсказывает, что при отсутствии таблички ГД НЕ МЕНЯЕТ своего направления. И потому ГД идет по единственно возможному варианту в таких условиях - по пересекаемой дороге. Просто другого варианта ее направления НЕТ!
Тяжело с вами... но я стараюсь. То что вам подсказывает логика это все здорово и отлично, но мы руководствуемся в управлении транспортным средством ПДД? а не "Приемы управления и Логика дорожнего движения по версии Vindsor"
Приведите в подтверждение цитату из ПДД где сказано что в отсутствие таблички 7.8 под знаком УД, главная дорога не меняет направления движения или о том что пересекаемая дорога в этом случае и является главной, и вы разделаетесь со мной одним махом. Вопрос топикастера ведь лежал в плоскости именно правильности с точки зрения П Д Д.
Он не знает razawa там за рулем или нет, так что спокойно он точно не проедет :-) Вот реально - Я могу согласиться с некоторыми доводами оппонентов. Но так же и не вижу 100% доказательства моей неправоты (ну уж извините :-), и не я один такой) Как мне кажется самую большую работу в этом направлении и в этой теме провел retnuoc, и я не знаю его окончательного мнения, но он в на верном пути
Собственно я сразу тоже поверхностно глянул и не вник во всю "красоту" вопроса . Слишком заморачиваться оно того не стоит, на мой взгляд из того что я прошерстил оба варианта имеют пробелы если отталкиваться буквально от ПДД, ваша точка зрения скорее всего является правильной, в том смысле что максимально приближена к реальному положению как сейчас организовано движение, как стоят знаки без таблички и как люди едут эти перекрестки, то есть все как бы подразумевает что мы пересекаем ГД но только подразумевает, или по аналогии, или нужна обратная логика, а в правилах почему то не прописали или некорректно прописали. На мой взгляд в правилах знак УД должен быть прописан так же как в ПДД России, или должно быть указание для случая отсутствия таблички 7.8 под УД что мы будем пересекать главную дорогу.
Сам я буду ехать такой незнакомый перекресток считая УД как "уступить всем", вобщем "потуплю" если что , я непонятки на дороге трактую обычно не в свою пользу в целях безопасности, не всегда то что видишь является, тем чем оно кажется на первый взгляд
П.С. Ну и как показали комментарии многие все таки смотрят и достаточно сильно ориентируются на чужие знаки, а проверять насколько они знают нюансы установки этих знаков, признаться которые я и сам не знал до этой темы, что то неохота
должно быть указание для случая отсутствия таблички 7.8 под УД что мы будем пересекать главную дорогу.
Для перехрещення - O`k, а як буде при приляганні або розгалуженні/злитті!?
то есть все как бы подразумевает что мы пересекаем ГД но только подразумевает, или по аналогии, или нужна обратная логика, а в правилах почему то не прописали или некорректно прописали.
Хотя бы обратной логикой это можно вывести. Тогда как у моих оппонентов - только предположением. Похоже, что однозначного, 100% точного ответа по ПДД - нет.
многие все таки смотрят и достаточно сильно ориентируются на чужие знаки, а проверять насколько они знают нюансы установки этих знаков, признаться которые я и сам не знал до этой темы, что то неохота
Другого не остается. И это правильно.
Считаю тему исчерпанной. Каждый остался при своем мнении. Только Вы попытались глубоко разобраться в теме. Спасибо :-) Теперь появился еще один повод повысить осторожность при проезде перекрестков. Потому что в одной машине razawa, в другой VovkZ. И оба правы (или неправы)
Буду потихоньку проводить оффлайн опросы с друзьями, кто что думает по этому поводу.
то есть все как бы подразумевает что мы пересекаем ГД но только подразумевает, или по аналогии, или нужна обратная логика, а в правилах почему то не прописали или некорректно прописали.
Хотя бы обратной логикой это можно вывести. Тогда как у моих оппонентов - только предположением. Похоже, что однозначного, 100% точного ответа по ПДД - нет.
многие все таки смотрят и достаточно сильно ориентируются на чужие знаки, а проверять насколько они знают нюансы установки этих знаков, признаться которые я и сам не знал до этой темы, что то неохота
Другого не остается. И это правильно.
Считаю тему исчерпанной. Каждый остался при своем мнении. Только Вы попытались глубоко разобраться в теме. Спасибо :-) Теперь появился еще один повод повысить осторожность при проезде перекрестков. Потому что в одной машине razawa, в другой VovkZ. И оба правы (или неправы)
Буду потихоньку проводить оффлайн опросы с друзьями, кто что думает по этому поводу.
это в корне неправильно!!! водитель ни в коем случае не должен додумывать что висит на других направлениях
тот знак вполне мог быть завешен черной тряпкой (как при смене знаков, ремонте и т.д.) т.е. фактически отсутствовать, а вот поворачивать налево не пропустив встречную машину (как белое авто в стартовом топике) - надо быть конкретным дауном
Какие три? Какие два? Ты вообще о чем?
про те, що
вибачайте, але логіка - не сама сильна ваша сторона.
та й арифметика - теж.
Мастер по напусканию тумана!
[ Тяжело с вами... но я стараюсь. То что вам подсказывает логика это все здорово и отлично, но мы руководствуемся в управлении транспортным средством ПДД? а не "Приемы управления и Логика дорожнего движения по версии Vindsor"
Приведите в подтверждение цитату из ПДД где сказано что в отсутствие таблички 7.8 под знаком УД, главная дорога не меняет направления движения или о том что пересекаемая дорога в этом случае и является главной, и вы разделаетесь со мной одним махом. Вопрос топикастера ведь лежал в плоскости именно правильности с точки зрения П Д Д.
Мне вот интересно: а как ты поворот совершаешь по ПДД, если сей маньовр в ПДД не описан... вообще никак! Странная ситуация: поворот есть, а по ПДД его нет. Что же ты в таком случае делаешь?!)))
это в корне неправильно!!! водитель ни в коем случае не должен додумывать что висит на других направлениях
тот знак вполне мог быть завешен черной тряпкой (как при смене знаков, ремонте и т.д.) т.е. фактически отсутствовать, а вот поворачивать налево не пропустив встречную машину (как белое авто в стартовом топике) - надо быть конкретным дауном
Хехе. А по таблице "даунов Диснейка" - на сколько конкретным дауном нужно быть чтоб под знак "уступи дорогу" ехать потому что где-то там машине нужно повернуть налево, а я где-то слышал что "налево" - значит должен уступать?
С вашей стороны очень опрометчиво 70% проголосовавших считать даунами только потому что у вас своё альтернативное видение правил.
Радует что таких только оставшиеся 30%, то-есть в целом текущее состояние трафика на дороге где-то так и есть - четверть умеет только крутить баранку
это в корне неправильно!!! водитель ни в коем случае не должен додумывать что висит на других направлениях
тот знак вполне мог быть завешен черной тряпкой (как при смене знаков, ремонте и т.д.) т.е. фактически отсутствовать, а вот поворачивать налево не пропустив встречную машину (как белое авто в стартовом топике) - надо быть конкретным дауном
Хехе. А по таблице "даунов Диснейка" - на сколько конкретным дауном нужно быть чтоб под знак "уступи дорогу" ехать потому что где-то там машине нужно повернуть налево, а я где-то слышал что "налево" - значит должен уступать?
С вашей стороны очень опрометчиво 70% проголосовавших считать даунами только потому что у вас своё альтернативное видение правил.
Радует что таких только оставшиеся 30%, то-есть в целом текущее состояние трафика на дороге где-то так и есть - четверть умеет только крутить баранку
Какой пункт ПДД обязывает меня смотреть на чужие знаки и/или уступать абсолютно всем?
это в корне неправильно!!! водитель ни в коем случае не должен додумывать что висит на других направлениях
тот знак вполне мог быть завешен черной тряпкой (как при смене знаков, ремонте и т.д.) т.е. фактически отсутствовать, а вот поворачивать налево не пропустив встречную машину (как белое авто в стартовом топике) - надо быть конкретным дауном
Хехе. А по таблице "даунов Диснейка" - на сколько конкретным дауном нужно быть чтоб под знак "уступи дорогу" ехать потому что где-то там машине нужно повернуть налево, а я где-то слышал что "налево" - значит должен уступать?
С вашей стороны очень опрометчиво 70% проголосовавших считать даунами только потому что у вас своё альтернативное видение правил.
Радует что таких только оставшиеся 30%, то-есть в целом текущее состояние трафика на дороге где-то так и есть - четверть умеет только крутить баранку
Какой пункт ПДД обязывает меня смотреть на чужие знаки и/или уступать абсолютно всем?
это слишком сложно
Хехе. А по таблице "даунов Диснейка" - на сколько конкретным дауном нужно быть чтоб под знак "уступи дорогу" ехать потому что где-то там машине нужно повернуть налево, а я где-то слышал что "налево" - значит должен уступать?
С вашей стороны очень опрометчиво 70% проголосовавших считать даунами только потому что у вас своё альтернативное видение правил.
Радует что таких только оставшиеся 30%, то-есть в целом текущее состояние трафика на дороге где-то так и есть - четверть умеет только крутить баранку
Какой пункт ПДД обязывает меня смотреть на чужие знаки и/или уступать абсолютно всем?
Я за чужие знаки ничего не говорил, особенно если достаточно своего. Висит "уступи дорогу" - там хоть попой(задом) пусть ездят, хоть на велосипеде ползут, на крыше лежат или НЕ ДАЙ БОГ поворачивают налево - то ты должен "уступать".
Не уверен что в этом правиле или знаке было какое-то особое исключение, известное почему-то только вам.
Хехе. А по таблице "даунов Диснейка" - на сколько конкретным дауном нужно быть чтоб под знак "уступи дорогу" ехать потому что где-то там машине нужно повернуть налево, а я где-то слышал что "налево" - значит должен уступать?
С вашей стороны очень опрометчиво 70% проголосовавших считать даунами только потому что у вас своё альтернативное видение правил.
Радует что таких только оставшиеся 30%, то-есть в целом текущее состояние трафика на дороге где-то так и есть - четверть умеет только крутить баранку
Какой пункт ПДД обязывает меня смотреть на чужие знаки и/или уступать абсолютно всем?
Я за чужие знаки ничего не говорил, особенно если достаточно своего. Висит "уступи дорогу" - там хоть попой(задом) пусть ездят, хоть на велосипеде ползут, на крыше лежат или НЕ ДАЙ БОГ поворачивают налево - то ты должен "уступать".
Не уверен что в этом правиле или знаке было какое-то особое исключение, известное почему-то только вам.
Пункт ПДД подтверждающий ваше утверждение будет или это исключительно ночные фантазии?
Я за чужие знаки ничего не говорил, особенно если достаточно своего. Висит "уступи дорогу" - там хоть попой(задом) пусть ездят, хоть на велосипеде ползут, на крыше лежат или НЕ ДАЙ БОГ поворачивают налево - то ты должен "уступать".
Не уверен что в этом правиле или знаке было какое-то особое исключение, известное почему-то только вам.
Здесь сразу возникает вопрос: уступать КОМУ?
Опросил друзей/родственников. Пока 5 человек результаты 2/3 (1 пункт/ 2 пункт) или: 2 пропустят 3 не пропустят
Интересно, что в устном разговоре никто не может обсуждать точные формулировки, потому как нет перед глазами текста ПДД, поэтому уверенности в ответе нет ни у кого
Ці всі тьорки на 14 сторінок рівно до моменту, коли відбудеться "бумц", приїдуть поліцаї і почнеться складання протоколу хто винуватий. І отому що знизу напишуть "при наявності знаку уступи дорогу - не виконав його вимоги і не пропустив машину". А другому що зверху нічого такого не напишуть бо в нього знаку уступи дорогу нема. І на тому всі тьорки закінчаться. І пофіг буде на яку сторону тюбетєйка як там головна напрямок міняла.
Ці всі тьорки на 14 сторінок рівно до моменту, коли відбудеться "бумц", приїдуть поліцаї і почнеться складання протоколу хто винуватий. І отому що знизу напишуть "при наявності знаку уступи дорогу - не виконав його вимоги і не пропустив машину". А другому що зверху нічого такого не напишуть бо в нього знаку уступи дорогу нема. І на тому всі тьорки закінчаться. І пофіг буде на яку сторону тюбетєйка як там головна напрямок міняла.
Вот честно - я не сомневаюсь в таком исходе. Но не считаю его правильным. Иначе и тему не создавал бы
Ці всі тьорки на 14 сторінок рівно до моменту, коли відбудеться "бумц", приїдуть поліцаї і почнеться складання протоколу хто винуватий. І отому що знизу напишуть "при наявності знаку уступи дорогу - не виконав його вимоги і не пропустив машину". А другому що зверху нічого такого не напишуть бо в нього знаку уступи дорогу нема. І на тому всі тьорки закінчаться. І пофіг буде на яку сторону тюбетєйка як там головна напрямок міняла.
ИМХО, нормальный адвокат и "тёрки" только начнутся, а виновным в суде будет уже другой. Н-р, ТЫЦ
Мне вот интересно: а как ты поворот совершаешь по ПДД, если сей маньовр в ПДД не описан... вообще никак! Странная ситуация: поворот есть, а по ПДД его нет. Что же ты в таком случае делаешь?!)))
Вы ПДД внимательноно читали?
10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч
Мне вот интересно: а как ты поворот совершаешь по ПДД, если сей маньовр в ПДД не описан... вообще никак! Странная ситуация: поворот есть, а по ПДД его нет. Что же ты в таком случае делаешь?!)))
Вы ПДД внимательноно читали?
10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч
Ты нашел упоминание слова "поворот" в ПДД? Маладца!!! А теперь попробуй найти его определение! Дерзай! ЗЫ. Навскидку, в 10.4 тоже слово "поворот" упоминается. Вот только определения сего термина в ПДД нет!
Ці всі тьорки на 14 сторінок рівно до моменту, коли відбудеться "бумц", приїдуть поліцаї і почнеться складання протоколу хто винуватий. І отому що знизу напишуть "при наявності знаку уступи дорогу - не виконав його вимоги і не пропустив машину". А другому що зверху нічого такого не напишуть бо в нього знаку уступи дорогу нема. І на тому всі тьорки закінчаться. І пофіг буде на яку сторону тюбетєйка як там головна напрямок міняла.
Даже если у него 2.1 нет, то у него всегда есть 16.13. И "обскакать" его никак не получится! потому в ДТП будет виноват белый. И только белый. Так и зафиксируют в протоколе "порушив вимоги п. 16.13 ПДД"...
Ці всі тьорки на 14 сторінок рівно до моменту, коли відбудеться "бумц", приїдуть поліцаї і почнеться складання протоколу хто винуватий. І отому що знизу напишуть "при наявності знаку уступи дорогу - не виконав його вимоги і не пропустив машину". А другому що зверху нічого такого не напишуть бо в нього знаку уступи дорогу нема. І на тому всі тьорки закінчаться. І пофіг буде на яку сторону тюбетєйка як там головна напрямок міняла.
ИМХО, нормальный адвокат и "тёрки" только начнутся, а виновным в суде будет уже другой. Н-р, ТЫЦ
Ну і? По перше в цьому рішенні всіх собак повісили на комунальщиків. По друге там чуваку в правий бік впилявся той, кому була головна дорога знак. Тобто один думав що перехресток рівнозначний, а інший бачив що він на головній. Обоє невинуваті. А от у випадку ТС трошки інше. Той що знизу точно бачить, що він на другорядній. Як там йде головна він не знає, але що він не на ній знає точно. Що йому в протоколі і напишуть. А верхній покаже в суді фотки що він чітко бачив перевернутий трикутник (не даремно в цього знаку такий стандарт форми) на протилежній дорозі, а на його стороні нема. Тому був впевнений що нижній його пропустить. А якби хтось їхав справа то він би його пропустив, але там ніхто не їхав. І все. Так що нижній тут від сили теж комунальщиків може засудити, але верхній відмажеться.
Той що знизу точно бачить, що він на другорядній. Як там йде головна він не знає,
Почему же не знает? Если нет таблички 7.8, значит, ГД не меняет направления.
А верхній покаже в суді фотки що він чітко бачив перевернутий трикутник (не даремно в цього знаку такий стандарт форми) на протилежній дорозі, а на його стороні нема. Тому був впевнений що нижній його пропустить.
А по факту окажется, что тот перевернутый треугольник - знак 1.22, у которого верхний болт оторвался и он висит на одном нижнем, потому перевернулся. И что дальше? Как там верхний отмажется?
Той що знизу точно бачить, що він на другорядній. Як там йде головна він не знає,
Почему же не знает? Если нет таблички 7.8, значит, ГД не меняет направления.
А верхній покаже в суді фотки що він чітко бачив перевернутий трикутник (не даремно в цього знаку такий стандарт форми) на протилежній дорозі, а на його стороні нема. Тому був впевнений що нижній його пропустить.
А по факту окажется, что тот перевернутый треугольник - знак 1.22, у которого верхний болт оторвался и он висит на одном нижнем, потому перевернулся. И что дальше? Как там верхний отмажется?
В поліцайському протоколі буде все по факту де які знаки висіли і не висіли, а не як у ваших казкових теоріях.
Здесь сразу возникает вопрос: уступать КОМУ?
Если по букве - то транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге. Находясь на второстепенной и не видя чужих знаков, но ПРЕДПОЛАГАТЬ что кто-то там не на главной и должен на перекрёстке уступать - крайне наивно.
В ДТП на картинке будет виноват синий, как уже писали.
Домыслы по поводу где какой знак у кого висит, куда идёт главная дорога, где там знак перевернулся и так далее - обыкновенные инсинуации.
Там скидывали судебную практику - хоть пример был и не в тему совершенно, но было б интересно почитать действительно ТАКИЕ разборы полётов, но чтоб был виноват белый.
Было ? 16.15 Если невозможно определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаки приоритета отсутствуют, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Если по букве - то транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге.
Браво! Значит, таки не всем.
Находясь на второстепенной и не видя чужих знаков, но ПРЕДПОЛАГАТЬ что кто-то там не на главной и должен на перекрёстке уступать - крайне наивно.
Действительно, ПРЕДПОЛАГАТЬ - наивно! Желательно ЗНАТЬ! При чем, знать ПДД! Если таблички 7.8 нет, значит ГД не меняет направления. Т.е., идет по единственно возможному направлению. И никак не иначе!
В ДТП на картинке будет виноват синий, как уже писали.
Чушь. Будет виноват белый, нарушивший п. 16.13.
Домыслы по поводу где какой знак у кого висит, куда идёт главная дорога, где там знак перевернулся и так далее - обыкновенные инсинуации.
Естетственно. Потому нефиг смотреть на серые таблички неизвестного содержания, пусть и характерной формы. Нигде в ПДД нет подобного требования.
[ В ДТП на картинке будет виноват синий, как уже писали.
Спрашиваю в очередной раз. Согласно какого пункта ПДД?
[ В ДТП на картинке будет виноват синий, как уже писали.
Спрашиваю в очередной раз. Согласно какого пункта ПДД?
Розумієте, яка проблема у вас (тобто в тих 30%)? Ви вибираєте якийсь один пункт ПДД і оголошуєте його святим граалем і самим головним і правильним. А інші ігноруєте чи призначаєте другорядними. Але воно так не працює - і це все розглядається в комплексі по факту в тих же судах. Ще й крім ПДД є куча всякого різного що у випадку аварії раптом виявиться що враховується. Я наприклад сам колись після одної невеликої аварії виграв суд і повернув права ще й без штрафу з формулюванням "нема складу порушення" на основі "обставин непереборної сили" про які в ПДД ні слова.
це все розглядається в комплексі
Как раз, если рассматривать в комплексе и можно прийти к 2-му варианту ответа. К 1-му приходишь только используя описания знака "уступи дорогу", причем не учитывая дословно каждое слово этого пункта.
нефиг смотреть на серые таблички неизвестного содержания, пусть и характерной формы. Нигде в ПДД нет подобного требования.
А еще я видел в Австрии знаки, которые могут временно закрываться специальными шторками. Находясь с обратной стороны уж точно не определишь открыт он там или нет. Понятно, что у нас такого нет, но все же... Хотя, у нас я видел знаки в чехлах. Тоже издалека увидишь - подумаешь одно, а он еще не "активирован"
[ В ДТП на картинке будет виноват синий, как уже писали.
Спрашиваю в очередной раз. Согласно какого пункта ПДД?
Розумієте, яка проблема у вас (тобто в тих 30%)? Ви вибираєте якийсь один пункт ПДД і оголошуєте його святим граалем і самим головним і правильним. А інші ігноруєте чи призначаєте другорядними. Але воно так не працює - і це все розглядається в комплексі по факту в тих же судах. Ще й крім ПДД є куча всякого різного що у випадку аварії раптом виявиться що враховується. Я наприклад сам колись після одної невеликої аварії виграв суд і повернув права ще й без штрафу з формулюванням "нема складу порушення" на основі "обставин непереборної сили" про які в ПДД ні слова.
Даже если отбросить ПДД (которых вы так избегаете), а подойти просто с позиции логики.
У белого есть два варианта развития ситуации: 1. Знак у синего он не видит - соответственно он должен руководствоваться правилом проезда равнозначного перекрестка и проустить синего. 2. Знак у синего он видит. Но т.к. у него знака нет, то это повод задуматься, что что-то не так с этим перекрестком и на всякий случай пропустить синего.
Если всетаки вернуться к ПДД, то согласно ПДД синий должен пропустить только тех кто двигается по главной дороге, т.к. нет таблички 7.8, то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной. Белый же точно также или он едет по правилам для равнозначных и пропускает синего или видя знак синего должен убедится в безопасности маневра.
Единственный вариант когда синий должен уступить белому - это если он подъезжает не по дороге, а например, выезжает с прилегающей территории. В таком случае он должен руководствоваться 10.2 независимо от наличия знаков
Але воно так не працює - і це все розглядається в комплексі по факту в тих же судах. Ще й крім ПДД є куча всякого різного що у випадку аварії раптом виявиться що враховується.
Комплекс и кучу всего разного - в студию, плз
то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной.
- ніт. (с).
Але воно так не працює - і це все розглядається в комплексі по факту в тих же судах. Ще й крім ПДД є куча всякого різного що у випадку аварії раптом виявиться що враховується.
Комплекс и кучу всего разного - в студию, плз
Халява не пройде. Консультації платні.
Белый должен пропустить синего в любом случае: видит он знак для синего или не видит. Ибо этот знак - в любом случае для синего, а не для белого. Для белого в данной ситуации - только п. 16.13. Единственный вариант, при котором белый проедет первым - это знак главной дороги с табличкой 7.8 у него. При чем табличка должна показывать такое направление ГД, при котором синий оказывается на второстепенной. Все.
я тут вам картинку принес которая все объяснит
то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной.
- ніт. (с).
Так аргументы со ссылками на ПДД будут?
Мне эти 68% начинают напоминать другие 73%
то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной.
- ніт. (с).
Так аргументы со ссылками на ПДД будут?
Мне эти 68% начинают напоминать другие 73%
Ну судячи що дехто не чітатель а пісатєль - то отих 30% якраз і є ті 73%. Длч 73% весь автофорум триндів що буде дупозе - але нєчітателі гундявили своє. Вийшло таки. Тепер вам весь автофорум про цей перехресток талдичить - але ви далі гундявите. Про що сперечатись, які пункти і сцилки приводити - якщо нєчітателі а пісатєлі?
...
- ніт. (с).
Так аргументы со ссылками на ПДД будут?
Мне эти 68% начинают напоминать другие 73%
Ну судячи що дехто не чітатель а пісатєль - то отих 30% якраз і є ті 73%. Длч 73% весь автофорум триндів що буде дупозе - але нєчітателі гундявили своє. Вийшло таки. Тепер вам весь автофорум про цей перехресток талдичить - але ви далі гундявите. Про що сперечатись, які пункти і сцилки приводити - якщо нєчітателі а пісатєлі?
Короче слился. ПДД ты не знаешь
Короче слился. ПДД ты не знаешь
Да какие там ПДД?! "У людей спрасить надо!" Как 73тм проголосуют, так и ездить положено!
Короче слился. ПДД ты не знаешь
це не я злився а ти підтвердив що ти таки пісатєль а не чітатєл. Пару постів вище я написав що мої консультації по законодавству платні - але ти фіг це прочитав і далі гвендиш "дай пункт дай пункт".
Короче слился. ПДД ты не знаешь
це не я злився а ти підтвердив що ти таки пісатєль а не чітатєл. Пару постів вище я написав що мої консультації по законодавству платні - але ти фіг це прочитав і далі гвендиш "дай пункт дай пункт".
Ну с такими познаниями ПДД это еще ты доблачивать должен слушателям бреда про
ще й крім ПДД є куча всякого різного що у випадку аварії раптом виявиться що враховується.
Білий повинен пропускати синього тільки, якщо той не пропускає білого. Тобто, фактично, обидва повинні майже зупинитися, (а синій - "зовсім" зупинитися), і - білий проїжджає, а потім - синій.
Даже если отбросить ПДД (которых вы так избегаете), а подойти просто с позиции логики.
Вы сами по делу ни одной цитаты из ПДД не привели.
Если всетаки вернуться к ПДД, то согласно ПДД синий должен пропустить только тех кто двигается по главной дороге, т.к. нет таблички 7.8, то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной.
Вот в этом месте поподробнее, на каком основании он законно считает что это обычный перекресток, и белый находитсья на второстепенной, пункт из правил приведите что это за обычный перекресток и на каком основании выуверены что белый не на ГД и на этом разойдемся.
Вот и посмотрим кто тут сольется.
Даже если отбросить ПДД (которых вы так избегаете), а подойти просто с позиции логики.
Вы сами по делу ни одной цитаты из ПДД не привели.
Если всетаки вернуться к ПДД, то согласно ПДД синий должен пропустить только тех кто двигается по главной дороге, т.к. нет таблички 7.8, то синий абсолютно законно считает, что это обычный перекресток и белый находится на второстепенной.
Вот в этом месте поподробнее, на каком основании он законно считает что это обычный перекресток, и белый находитсья на второстепенной, пункт из правил приведите что это за обычный перекресток и на каком основании выуверены что белый не на ГД и на этом разойдемся.
Вот и посмотрим кто тут сольется.
Пункты ПДД были приведены выше и не один раз. Приводить в 100500й раз не собираюсь. А вот пунктов о том, что синий "должен пропускать всех" я так и не увидет тут хотя много раз просил их привести.
Білий повинен пропускати синього тільки, якщо той не пропускає білого. Тобто, фактично, обидва повинні майже зупинитися, (а синій - "зовсім" зупинитися), і - білий проїжджає, а потім - синій.
Вот в этом месте поподробнее, на каком основании он законно считает что это обычный перекресток, и белый находитсья на второстепенной, пункт из правил приведите что это за обычный перекресток и на каком основании выуверены что белый не на ГД и на этом разойдемся.
Вот и посмотрим кто тут сольется.
Просто потому, что других законных вариантов направления ГД не существует в природе! В данном конкретном случае, при такой конфигурации перекрестка и наличии знаков другого направления ГД просто нет!
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Мы пытаемся ответить на условия задачи из первого поста. Хотя некоторые тут растекаются мыслью по древу и вспоминают всуе что в голову взбредет.
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Мы пытаемся ответить на условия задачи из первого поста. Хотя некоторые тут растекаются мыслью по древу и вспоминают всуе что в голову взбредет.
Т.е. все 16 страниц гоняете вакуум... Ну гоняйте его дальше, а могли бы для безопасности уведовить органы и собственника дороги, что у них знак/знаки украли/улетели.
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Вот здесь давали очень похожий, если смотреть именно с этой точки
та яке там уступать! газу, щоб ненароком корона з черепної коробки не злетіла!!!
здесь давали очень похожий, если смотреть именно с этой точки
Чем он похож на тот, что в стартовом топике? Здесь есть варианты направления ГД? Это больше похоже на Т-образный перекресток.
здесь давали очень похожий, если смотреть именно с этой точки
Чем он похож на тот, что в стартовом топике? Здесь есть варианты направления ГД? Это больше похоже на Т-образный перекресток.
Y-образный
здесь давали очень похожий, если смотреть именно с этой точки
Чем он похож на тот, что в стартовом топике? Здесь есть варианты направления ГД? Это больше похоже на Т-образный перекресток.
С той точки, что по ссылке это именно Х-образный. Где вы там Т(или Y) увидели? Слева ответвление выглядит с этой точки как такая же дорога. А то, чо она в данный момент перекрыта - не важно в данном контексте. Нет никаких других знаков, кроме "уступи дороги", о каких "направлениях ГД" речь?
других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
нагадує відомого тиаретига ГД
Главная дорога на перекрестке всегда одна, только одна!
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Мы пытаемся ответить на условия задачи из первого поста. Хотя некоторые тут растекаются мыслью по древу и вспоминают всуе что в голову взбредет.
Т.е. все 16 страниц гоняете вакуум... Ну гоняйте его дальше, а могли бы для безопасности уведовить органы и собственника дороги, что у них знак/знаки украли/улетели.
Ты уже уведомил? Маладца!
других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
нагадує відомого тиаретига ГД
Главная дорога на перекрестке всегда одна, только одна!
Есть возражения?
других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
нагадує відомого тиаретига ГД
...
нагадує відомого тиаретига ГД
Главная дорога на перекрестке всегда одна, только одна!
Есть возражения?
Народ. Шо ви з ними сперечаєтесь. Зараз вони вам розкажуть, що коли виїзд з гаражів на Т-подібний перехресток рівнозначних доріг має "трикутник" знак - то це вже не Т-подібний перехресток рівнозначних доріг, а там головна міняє напрямок. Потім розкажуть що водій на тому перехрестку має бути пророком і на ходу відрізнити, що то таки виїзд з прилеглої території. Попустіться.
Народ. Шо ви з ними сперечаєтесь. Зараз вони вам розкажуть, що коли виїзд з гаражів на Т-подібний перехресток рівнозначних доріг має "трикутник" знак - то це вже не Т-подібний перехресток рівнозначних доріг, а там головна міняє напрямок.
Пока что вот эти все страшилку и крутилки выдумывают оппоненты.
Потім розкажуть що водій на тому перехрестку має бути пророком і на ходу відрізнити, що то таки виїзд з прилеглої території. Попустіться.
Вообще-то это вменено в обязанности водителя: отличать выезд с прилегающей территории от перекрестка, ибо сам выезд никак не обозначен согласно ПДД.
Напомните, мы таки нашли такой перекресток вживую, или натягиваем ПДР на сферического коня?
Вот здесь давали очень похожий, если смотреть именно с этой точки
Т.е. когда у нас возникнет вопрос по сабжу: Уступать, или не уступать - то условия что мы будем видеть вообще не как не будут бится с нарисоваными картинками?
НЕСИТЕ новое место которое соответсвтует, или плавайте в своих фантазиях далее.
Т.е. когда у нас возникнет вопрос по сабжу: Уступать, или не уступать - то условия что мы будем видеть вообще не как не будут бится с нарисоваными картинками?
НЕСИТЕ новое место которое соответсвтует, или плавайте в своих фантазиях далее.
Что не соответствует сабжу? Если представить туман и темное время суток - тоже не соответствует? Или Вас смущает, что на фото серый автомобиль не поворачивает? Конкретно напишете?
Потім розкажуть що водій на тому перехрестку має бути пророком і на ходу відрізнити, що то таки виїзд з прилеглої території. Попустіться.
Вообще-то это вменено в обязанности водителя: отличать выезд с прилегающей территории от перекрестка, ибо сам выезд никак не обозначен согласно ПДД.
От шо ти городиш? Навіть з кожної заправки виїзд - і то "трикутник" є.
Потім розкажуть що водій на тому перехрестку має бути пророком і на ходу відрізнити, що то таки виїзд з прилеглої території. Попустіться.
Вообще-то это вменено в обязанности водителя: отличать выезд с прилегающей территории от перекрестка, ибо сам выезд никак не обозначен согласно ПДД.
От шо ти городиш? Навіть з кожної заправки виїзд - і то "трикутник" є.
И что? При чем здесь «трикутник» к пониманию перекресток это или выезд с прилегающей территории?! Чего ты к тому трикутнику привязался?
других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
нагадує відомого тиаретига ГД
...
нагадує відомого тиаретига ГД
Главная дорога на перекрестке всегда одна, только одна!
Есть возражения?
А які можуть бути заперечення на маячню? Ніде і нічим не регламентовано, що підходів з перевагою (ГД) до перехрестя повинно бути виключно два!
А які можуть бути заперечення на маячню? Ніде і нічим не регламентовано, що підходів з перевагою (ГД) до перехрестя повинно бути виключно два!
А я где-то утверждал что-то подобное?
Что не соответствует сабжу? Если представить туман и темное время суток - тоже не соответствует? Или Вас смущает, что на фото серый автомобиль не поворачивает? Конкретно напишете?
Всё, особенно если себе это представить - не соотвествует.
Вот
других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
нагадує відомого тиаретига ГД
...
нагадує відомого тиаретига ГД
Главная дорога на перекрестке всегда одна, только одна!
Есть возражения?
Вот
Чего «вот»? Где тут написано, что ГД на перекрестке может иметь только два направления? То ли вы все не читаете, то ли не понимаете прочитанного!
Где тут написано, что ГД на перекрестке может иметь только два направления?
ось тут
Просто потому, что других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
Что не соответствует сабжу? Если представить туман и темное время суток - тоже не соответствует? Или Вас смущает, что на фото серый автомобиль не поворачивает? Конкретно напишете?
Всё, особенно если себе это представить - не соотвествует.
Хм. А можете схематически изобразить как выглядит схема перекрестка по той ссылке? Как Вы ее видите с точки зрения автомобиля, движущегося по направлению камеры (с той же ссылки) Напоминаю ссылку тут можно нарисовать
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
Я, как ТС - вмешаюсь. Народ, вы вообще первоначальные условия задачи читали? внимательно читали? Зачем сюда вмешивать ДРУГИЕ перекрестки и случаи? Не выяснили еще что делать со схемой из первого топика, а начинают другие приплетать
начинают другие приплетать
Тобто ти не розумієш, що ЦЕ перехрестя з першого поста!?
начинают другие приплетать
Тобто ти не розумієш, що ЦЕ перехрестя з першого поста!?
, дайте ему ещё немного времени и он научится находить свой сабжевый перекресток.
начинают другие приплетать
Тобто ти не розумієш, що ЦЕ перехрестя з першого поста!?
Тоесть перевернуть все с ног на голову и назвать меня дураком? Интересный подход у вас. Жгите дальше
начинают другие приплетать
Тобто ти не розумієш, що ЦЕ перехрестя з першого поста!?
, дайте ему ещё немного времени и он научится находить свой сабжевый перекресток.
Вы прям как наш новый президент - не отвечаете ни на один вопрос КОКНРЕТНО и по сути Так?
...
Тобто ти не розумієш, що ЦЕ перехрестя з першого поста!?
, дайте ему ещё немного времени и он научится находить свой сабжевый перекресток.
Вы прям как наш новый президент - не отвечаете ни на один вопрос КОКНРЕТНО и по сути Так?
Вы как наш избиратель которого предупреждают и информируют, что пример не корректен, взят из воздуха и тд, но вам абы поговорить.
Вам говорят: Вызывайте полицию и пусть тягает дорожников, но вы просите натянуть на сферического коня в вакууме, и обижаетесь когда получается, то что получается.
ПС. А я же вам говорил: 1) Пример не корректен. 2) Так не бывает. 3) Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. 4) Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Тоесть перевернуть все с ног на голову и назвать меня дураком? Интересный подход у вас.
Це не я перевертаю с ніг на голову, а ти 32% використовують підхід " іграєм/нє іграєм/рибу заворачіваєм". До дорожньої обстановки це неприйнятно! Спробуй-таки відповісти на питання ! Відповісиш - усе стане на місце. Якщо ні - будеш продовжувати блукати у трьох соснах... P.S. Чеговість проїзду на конкретному перехресті повинна бути однакова в УСІХ можливих ситуаціях. Інший підхід - повний маразм.
1) Пример не корректен. 2) Так не бывает. 3) Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. 4) Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це теорія. На практиці усе по іншому, і їздити-таки потрібно... Хоча - так
як завжди, винні дорожники
Спробуй-таки відповісти на питання ! Відповісиш - усе стане на місце. Якщо ні - будеш продовжувати блукати у трьох соснах...
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне. И я прямо попросил не вмешивать другие схемы. Я показал (мне дали) конкретную фотку с координатами, а вы мне про сферического коня.
Вот еду я - вижу такую ситуацию как обсуждается. Останавливаюсь и дальше не поеду пока не свяжусь со всеми службами, и буду ждать пока не решат вопрос. Нормально, че. Я ж не лох какой-то ("не моё") Думай те!
1) Пример не корректен. 2) Так не бывает. 3) Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. 4) Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це теорія. На практиці усе по іншому, і їздити-таки потрібно... Хоча - так
як завжди, винні дорожники
Цю вашу практику ми так і не змогли знайти від слова взагалі, а "на мою теорію" я отримав відповідь від КИЇВДОРСЕРВІСУ, що знак було втрачено і вже відновленно.
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне.
Пусть отвечает тот, кому тот вопрос был задан. Задавался он не мне.
Не выставляйте себя в невыгодном свете. Это - не выгодно :-) 1. Пройдите по Вашей же ссылке и посмотрите - кому вопрос задан? 2. приставка "-таки" обозначает, что я уже один раз не ответил, и вы еще раз просите. Но ведь меня никто не просил. Какие ко мне претензии.
Если Вас это успокоит - отвечу: 1. по ПДД - не может. На вашей схеме вообще перекресток равнозначных дорог (с точки зрения синего) 2. синий
Цю вашу практику ми так і не змогли знайти від слова взагалі
А ЦЕ чим не підходить? І питання-таки по стартовій схемі, яка є.
І іще одне.
Если так есть, то значит так не заложено баланосутримувачем. Если так заложено балансоутримувачем - значит это не погоджену у .
Це ти дуже високої думки про одних і других. Хоч і офф, але дуже яскравий приклад. Оцей вицвівший знак вже поміняли на новий.
Вони хочуть заборонити розворот у цьом розриві. Але! Якщо вдатися до Правил застосування ДЗ (ДСТУ 4100) - цей знак дублюючий і інформує водіїв про те, що на наступному перехресті розворот буде заборонений. І щоб не нарізати як мінімум іще один квартал - потрібно розвернутися власне тут
Колись ДАЙцям я це пояснював - обілетити не наважились...
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
1. Нет. 2. Синий.
Каждый должен руководствоваться своими знаками, а не предполагать какие знаки у оппонента. С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
На вашей схеме вообще перекресток равнозначных дорог (с точки зрения синего)
С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
... на якому втановлено знак пріоритету!
С точки зрения обоих участников движения это перекресток равнозначных дорог.
... на якому втановлено знак пріоритету!
Для автомобилей в приведенном примере абсолютно все равно что там где может быть или не быть установлено. Каждый должен руководствоваться только своими знаками. Выискивать возможные знаки с других направлений они не должны.
Где тут написано, что ГД на перекрестке может иметь только два направления?
ось тут
Просто потому, что других законных вариантов направления ГД не существует в природе!
Ничего подобного! Я писал, что именно на указанном перекрестке вот с теми знаками, которые в наличии (а перекресток мы видим не полностью, а только со стороны водителя синего автомобиля), может быть только одно направление ГД. Т.е., не вообще всегда одно, а в данном конкретном случае. Фирштеен? Разницу понимаем?
Дай відповідь на два елементарніх питання! 1. Чи може бути з чотирьох тільки один підхід до перехрестя другорядним? 2. Хто має дати дорогу?
1. Теоретически может. В таком случае должна быть установлена табличка 7.8. (Я же говорил, что мы разбираем конкретную задачу, а некоторые лезут в теоретизирование))). 2. Синий. Потому что находится на ГД. И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения. Соответственно какие знаки установлены на других направлениях, нам не известно.
2. Синий. Потому что находится на ГД.
Хм. А на якій тоді білий, якщо синій на ГД і має йому дати дорогу?
И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
И опять повторюсь, это только с точки зрения условий задачи, когда видны знаки только с нижнего направления движения.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
Каждый водитель видит только свой знак или его отсутствие. Остальное домыслы. Если он не видит знаки с других направлений это не значит что их нет. Он должен ориентироваться только на свой знак. Выискивать знаки с других направлений он не должен. Часто это просто нереально.
Хм. А на якій тоді білий, якщо синій на ГД і має йому дати дорогу?
Очевидно, что на второстепенной. Ваш КО.
Тобто? Вони не видні, а є. Конкретна задача - видно чотири підходи з покриттям, один має знак 2.1, три без знаків пріоритету. Усе усім відомо
Тобто, подъезжая к перекрестку с одного направления, ты видишь только знаки, установленные именно для этого направления. Наличие знаков с других направлений тебе неизвестно. Именно так и указано в условиях задачи. Т.е., никто в условиях не указывал, что их нет вообще. Потому с чего вдруг ты сделал вывод, что три направления без знаков приоритета, мне решительно неизвестно.
- Хто має дати дорогу? - Синий. Потому что находится на ГД. - А на якій тоді білий? - Очевидно, что на второстепенной. Ваш КО.
Нічого дивного не спостерігаєш?
Т.е., никто в условиях не указывал, что их нет вообще.
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано. І останнє - автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано.
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Спрошу вашим же языком: где в правилах сказано, что водитель должен смотреть на чужие знаки?
Первоначальный же вопрос у топикстартера звучал корректно: Водитель нижней машинки видит только свой знак уступи дорогу, и больше никаких знаков не видит (не факт что их нет).
Умови вичерпно викладені на схемі, графічно, там УСЕ вказано.
Вот читал бы условия задачи, а не только картинки рассматривал бы, так и глупых вопросов не возникало. Бы. ))
Я еду на синем автомобиле. Вижу "Уступи дорогу" и белый автомобиль, который со встречки поворачивает, пересекая мою полосу. Важно, что я не вижу какие знаки установлены для других прилегающих дорог. (куча причин их не видеть). Обязан ли я уступить белому?
І останнє - автори доктрини були б вельми здивовані трактовкам про "только свои знаки", "не обязан смотреть на другие" тощо.
Лол, что? Ты тут словоблудством не занимайся. Вумные слова за доктрины и концепции не только ты знаешь. Объясни толком что ты этим сказать хотел. И объясни не своими словами (дури у мну своей хватает, чужая мне ни к чему), а со ссылкой на НПА! Внимаю. ))
Вот подъезжаю я к этому перекрестку (Сальского и Берлинского есличо). И ты хочешь сказать, что я должен уступить встречному, который поворачивает налево? Серьезно?! (Знаки одностороннего движения можно игнорировать. Для нашей задачи они значения не имеют. )
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
Ну а хто ж сперечається? Тільки косяки дорожників не дають право на нерівнозначному(!) перехресті визначати другорядною дорогу без знаків пріоритету. Або вважати його рівнозначним.
со ссылкой на НПА! Внимаю. ))
Внімай ДСТУ 4100 5.2.2 Допускають розміщувати зображення знаків, за винятком знаків пріоритету, на щиті прямокутної форми з білим світлоповертальним тлом, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Чому таке виключення для цих знаків здогадаєшся?
Организация движения в последнем примере некорректна. Она с родни этой картинки:
Ну а хто ж сперечається? Тільки косяки дорожників не дають право на нерівнозначному(!) перехресті визначати другорядною дорогу без знаків пріоритету. Або вважати його рівнозначним.
Ок, мы тут не косяки дорожников обсуждаем, а что делать автомобилю из первоначального поста, который видит только свой знак уступи дорогу и все. Тем более выше я привёл корректный аналогичный пример из Бучи. Так вот, ему нужно трактовать, что второстепенная дорога пересекает главную. Только так это всегда однозначно определяет порядок проезда и не противоречит ПДР. Все остальное это домыслы и неоднозначность.
Первоначальный же вопрос у топикстартера звучал корректно: Водитель нижней машинки видит только свой знак уступи дорогу, и больше никаких знаков не видит (не факт что их нет).
Первоночально у нас есть схема которая с вашей Бучанской не совпадает, где именно она не совпадает - ищите сами без меня.
ПС. Если кто-то скурил пачку Хеллоуинского спешала, то пусть отбивается от коров в зоосовете.
Первоначальный же вопрос у топикстартера звучал корректно: Водитель нижней машинки видит только свой знак уступи дорогу, и больше никаких знаков не видит (не факт что их нет).
Первоночально у нас есть схема которая с вашей Бучанской не совпадает, где именно она не совпадает - ищите сами без меня.
Помогите мне, как топик-стартеру найти несовпадение. Будьте так добры, не бросайте в беде
Первоначальный же вопрос у топикстартера звучал корректно: Водитель нижней машинки видит только свой знак уступи дорогу, и больше никаких знаков не видит (не факт что их нет).
Первоночально у нас есть схема которая с вашей Бучанской не совпадает, где именно она не совпадает - ищите сами без меня.
Помогите мне, как топик-стартеру найти несовпадение. Будьте так добры, не бросайте в беде
Возьмем Бучу: 1) Имеем перекресток с второстепеной и главной дорогой. 2) Не видим знаков которые висят там. 3) Движемся по второстепенной. 4) Пытаемся понять а) Кому уступать - тем кто имеет приоритет движения. б) Кому не уступать - тем кто не имеет приоритет движения. 5) Смотрим как идет главная дорога. А) А такое вообще возможно? Б) таки возможно - нас об этом информируют с помощью таблички:
Постанова КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.
ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування:
10.9.12 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» повинна застосовуватись із знаками 2.1—2.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок. У разі розміщення знаків на стояках табличка повинна розташовуватись під знаком. У разі розміщення знаків на консольних опорах або над проїзною частиною, узбіччям або тротуаром табличка повинна розташовуватись праворуч від знака.
6) И если таблички которая информирует что у него главная мы у себя не видим,то, мы понимаем: А) Мы находимся на другорядной дороге. Б) Что дорога которая главная не меняет своё направление. В) Что если мы продолжим своё движени, то после пересечения перекрестка мы не поменяв своё направление не окажемся на главной. Г) Что тело которое едет сверху и поворачивает не находится на главной. Д) Что тело которое сверху пропускает нас, поскольку
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
.
ПС. А КАК ВЫ ВООБЩЕ ЕЗДИТЕ?
Д) Что тело которое сверху пропускает нас, поскольку
Спасибо (без сарказма, если что), за помощь. Вы отлично привели к 2-му пункт голосовалки. Я голосовал за 2-й И я думал Вы агитируете за 1-й.
Но - в чем отличие первой схемы от Бучанской (как Вы утверждали) так и не ясно :-)
Д) Что тело которое сверху пропускает нас, поскольку
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
.
Только Д) скорее всего поскольку
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
6) И если таблички которая информирует что у него главная мы у себя не видим,то, мы понимаем: А) Мы находимся на другорядной дороге. Б) Что дорога которая главная не меняет своё направление.
Вопрос не связан с ситуацией из первого поста, а чисто по написанному алгоритму. Вот тут главная дорога меняет направление или нет? По изложенному алгоритму: таблички нет - значит не меняет, но если мы посмотрим с другой стороны, то табличка есть, значит, таки меняет направление. Втф? Дорога находится в суперпозиции? Она и меняет и не меняет направление?
По изложенному алгоритму: таблички нет - значит не меняет, но если мы посмотрим с другой стороны, то табличка есть, значит, таки меняет направление. Втф? Дорога находится в суперпозиции? Она и меняет и не меняет направление?
В этом примере Т-образный перекресток. Другого направления ГД просто нет. Зачем там табличка под треугольником? Там все однозначно. А вот направление ГД для движущихся по ней в этом примере неоднозначно. И там таки табличка есть.
6) И если таблички которая информирует что у него главная мы у себя не видим,то, мы понимаем: А) Мы находимся на другорядной дороге. Б) Что дорога которая главная не меняет своё направление.
Вопрос не связан с ситуацией из первого поста, а чисто по написанному алгоритму. Вот тут главная дорога меняет направление или нет? По изложенному алгоритму: таблички нет - значит не меняет, но если мы посмотрим с другой стороны, то табличка есть, значит, таки меняет направление. Втф? Дорога находится в суперпозиции? Она и меняет и не меняет направление?
Вот там где она меняет - там пропала табличка, и на двух направлениях она есть.
Внімай ДСТУ 4100 5.2.2 Допускають розміщувати зображення знаків, за винятком знаків пріоритету, на щиті прямокутної форми з білим світлоповертальним тлом, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Чому таке виключення для цих знаків здогадаєшся?
Серьезно? Я точно должен об этом догадываться? «Что вы курите, товарищ Сталин?»))) Это все аргументы?
Вопрос не связан с ситуацией из первого поста, а чисто по написанному алгоритму. Вот тут главная дорога меняет направление или нет? По изложенному алгоритму: таблички нет - значит не меняет, но если мы посмотрим с другой стороны, то табличка есть, значит, таки меняет направление. Втф? Дорога находится в суперпозиции? Она и меняет и не меняет направление?
Здесь с данного направления совершенно не имеет значения направление ГД на перекрестке.
В этом примере Т-образный перекресток.
Ну и что? В ПДД есть исключения для Т-образных перекрестков? Я не нашел.
Другого направления ГД просто нет. Зачем там табличка под треугольником? Там все однозначно.
Затем, что ПДД нам так говорит! Ну ПДД же должно учитывать все возможные варианты, не так ли? Еще раз, есть постулат, что если нет таблички - значит главная дорога не меняет направление, что в данном перекрестке не соответствует действительности,Ю значит табличка должна быть. А ее нет.
Вопрос не связан с ситуацией из первого поста, а чисто по написанному алгоритму. Вот тут главная дорога меняет направление или нет? По изложенному алгоритму: таблички нет - значит не меняет, но если мы посмотрим с другой стороны, то табличка есть, значит, таки меняет направление. Втф? Дорога находится в суперпозиции? Она и меняет и не меняет направление?
Здесь с данного направления совершенно не имеет значения направление ГД на перекрестке.
Это круто, но ПДД нам однозначно говорит что? Правильно, нет таблички - направление ГД не меняется!
Вот там где она меняет - там пропала табличка, и на двух направлениях она есть.
Ну как так, мы ж уже выяснили, что если нет таблички - то не меняет?!
Это круто, но ПДД нам однозначно говорит что? Правильно, нет таблички - направление ГД не меняется!
Нит. ПДД именно так нигде не утверждает. ПДД - прежде всего, рацио. Оно для каждого направления дает именно те знаки, которые позволят тебе беспроблемно проехать определенный участок дороги. И не дает тебе лишней, не нужной для этой цели информации. Т.е., табличка устанавливается на том направлении, где ее информативность востребована (обязательно она устанавливается только со знаком «главная дорога», а вот со знаком 2.1 - только в случае необходимости).
Это круто, но ПДД нам однозначно говорит что? Правильно, нет таблички - направление ГД не меняется!
Нит. ПДД именно так нигде не утверждает. ПДД - прежде всего, рацио. Оно для каждого направления дает именно те знаки, которые позволят тебе беспроблемно проехать определенный участок дороги. И не дает тебе лишней, не нужной для этой цели информации. Т.е., табличка устанавливается на том направлении, где ее информативность востребована (обязательно она устанавливается только со знаком «главная дорога», а вот со знаком 2.1 - только в случае необходимости).
Ну что ж нит, если вот же оно:
7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.
и
10.9.12 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» повинна застосовуватись із знаками 2.1—2.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.
Ну четко и однозначно же написано, правда? Должна устанавливаться со знаками 2.1-2.3. где дорога меняет направление.
Не надо мне как придурку рассказывать своими словами, ты мне, плиз, со ссылками на нормативно-правовые акты и законы. Откуда вот этот вот "а вот со знаком 2.1 - только в случае необходимости"? Сам придумал или такое написано где-то?
Ну что ж нит, если вот же оно: ... Ну четко и однозначно же написано, правда? Должна устанавливаться со знаками 2.1-2.3. где дорога меняет направление.
Оно да не совсем. Да, табличка должна применяться именно с этими знаками. Но требование обязательности ее применения перед каждым перекрестком, где ГД меняет направление, есть только относительно знака 2.3. И такое требование отсутствует для 2.1 и 2.2.
Знак 2.3 Знак 2.3 «Главная дорога» с табличкой 7.8 Табличка 7.8 «Направление главной дороги» обязательно повторяется перед перекрестком, на котором главная дорога изменяет свое направление.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, но уже по ДДД ситуация стремная и свое право приоритета стоит реализовывать с повышенной осторожностью 
" то белый уступает синему.
" то белый уступает синему. 
когда видят обратку знака уступи (а ему видно хорошо) так окрыляются... здесь по ситуации сработает опыт 
это слишком сложно 
и собственника дороги, что у них знак/знаки украли/улетели.
