Не похоже что он на это согласен. Наверное не прочь еще за счет копейки и самому поремонтироваться. А то ж это на ровном месте ему передок развалили.
задний банкует
Не похоже что он на это согласен. Наверное не прочь еще за счет копейки и самому поремонтироваться. А то ж это на ровном месте ему передок развалили.
его желание понятно. мне кажется будут делать виноватым заднего.моп иихо логично это. но так как корупцию подлано на 99 процентов( ты сам писал), то есть варианты... как здоровье жигуляторши, еще и аголовка другу не добавилась?
она полностью вылезла на встречку.
ИМЕННО! Она была ПОЛНОСТЬЮ в полосе, ехала ровно. И тут прилетает в зад гонщик (или ротозей). Если бы она недовылезла - тогда полностью вина копейки.
Окей, давайте поиграем в экспертов. Вот фото копейки. У нее явный удар в левый угол багажника. Что дальше?
судя по тому, что удар больше как бы в левую часть, то, визуально и, наверное, экспертизой, можно будет установить, что у неё было перемещение влево, ударом по лёгкой касательной, да и развернуло её так, как-будто колёса влево чуток были повёрнуты... тут ещё повезло, что её не вправо кинуло, под фуру...
имхо, попробуй найти того фуровода, который это всё мог видеть или там были и другие свидетели?
задний банкует
Не похоже что он на это согласен. Наверное не прочь еще за счет копейки и самому поремонтироваться. А то ж это на ровном месте ему передок развалили.
Имхо, поздно пить боржоми, нужно было не дудеть, думая "куда эта дура прёт", а по ДДД вытормаживаться
Кстати по поводу обоюдки. А как она считается? Я за сегодня слышал несколько версий: а) даже при наличии ГО у обоих они ремонтируюстя за свой счет б) каждый ремонтирует свою в) каждый ремонтирует машину оппонента в) ремонт идет в пропорции 75 на 25 или как-то так.. (75 оппонента, 25 - свою) А в реальности?
В реальности, нужно решение суда с указанием процентной вины каждого участника. Вот по этим процентам и выплатят. Пока нет такого решения, получите дырку от бублика, а не выплату.
Я тебе секрет открою....в левое зеркало при левом повороте из левого ряда не смотрит почти никто... Увы такие автошколы... Самая правильная не надеяться что кто-то будет туда смотреть
Открою тебе секрет... при левом повороте из левого ряда, левее на встречке не должно быть никого ни при каких обстоятельствах. Не надо перекладывать с больной головы (любителей встречки) на здоровую (тех, кто имеет наглость не ожидать опоонента там, где его быть не может).
Открою тебе секрет... при левом повороте из левого ряда, левее на встречке не должно быть никого ни при каких обстоятельствах. Не надо перекладывать с больной головы (любителей встречки) на здоровую (тех, кто имеет наглость не ожидать опоонента там, где его быть не может).
Там может быть Скорая, Пожарная, Полиция...Может же по ПДД? Там может быть грузовик с отказавшими тормозами...Неужели так трудно перепроверить, что никого слева-справа нет. Пешеход тоже может на том свете доказывать, что он пошел по ПП. Только законам физики на это наплевать
У скорой, пожарной и полиции должны быть проблесковые маячки и сирена. И даже в этом случае у них нет права намеренно создавать ДТП. А просто так объезжать на встречке поворачивающих налево нельзя даже им.
У скорой, пожарной и полиции должны быть проблесковые маячки и сирена. И даже в этом случае у них нет права намеренно создавать ДТП. А просто так объезжать на встречке поворачивающих налево нельзя даже им.
Всё правильно. Только "при" надо убедиться в "в том, что"...вот и все...нарушают или нет - то уже вторично. Убедись и поворачивай как хо Так же и с троганьем с места, так же и с переходом дороги. Надо убедиться Всего навсего
пысы. Вот если заденешь авто, которое под знаком "Парковка запрещена" стоит - кто будет виноват? Правильно - оба. Один за парковку штраф заплатит - второй за ДТП
Ну так "не убедился" можно точно так же на оппонента повесить. Чем мое "не убедился" будет весомей его?
Ну так "не убедился" можно точно так же на оппонента повесить. Чем мое "не убедился" будет весомей его?
Тем, что он совершает маневр, а не едет прямо
пысы. Вот если заденешь авто, которое под знаком "Парковка запрещена" стоит - кто будет виноват? Правильно - оба. Один за парковку штраф заплатит - второй за ДТП
Если это авто закроет пешеходный переход, и таким образом поспособствует сбитию пешехода... или оно будет недопаркованное и с торчащей жоппой... Штрафом за парковку ты отделаешься только в стране Лимония, но не там, где работают гос. институты.
Тем, что он совершает маневр, а не едет прямо
О, одна из священных коров автоуашников - маневр. А еще классическая схема для ментов, которые ничерта не работают, а просто клепают себе стандартные решения, как на конвейере.
Если ты, например, едешь на Т-образном перекрестке по главной, которая поворачивает, ты обязан пропустить тех, кто со второстепенной едут прямо? Ведь ты же совершаешь... маневрр!
А если ты поворачиваешь налево из крайнего левого, тебя можно объехать по встречке и ты обязан всех пропустить? Ты ж маневрируешь! А они тебя прямо объезжают... Хотя подожди, ведь чтобы вылезти на встречку, они тоже для этого совершали маневр? Или тот маневр уже не маневр?
Да и прямо можно по разному ездить: пьяным, по обочине, по встречке, по газону, по тротуару, задом по автостраде, с двукратным превышением скорости и пр.
Если это авто закроет пешеходный переход, и таким образом поспособствует сбитию пешехода... или оно будет недопаркованное и с торчащей жоппой... Штрафом за парковку ты отделаешься только в стране Лимония, но не там, где работают гос. институты.
Сбитию пешехода оно способствует относительно. Так как пешеход обязан Читай ПДД Посему, при минимально нормальном адвокате - всё доказывается в суде. Я понимаю, что в Германии круто. Но и там доказать - не проблема. Штраф - не проблема. Относительность к пешику - фик кто докажет Там дерево могло упасть перед переходом и т.д. Вообщем убеждаться нужно всегда. Повторюсь - бумажные законы на физику движения никак не повлияют. От слова совсем
Сбитию пешехода оно способствует относительно. Так как пешеход обязан Читай ПДД
Ну вот один такой 28-летний тоже думал что пешеход ОБЯЗАН. А по факту 1200 евро. Просто не пропустил детишек на пешеходном переходе, обгоняя авто, которое остановилось пропустить. Не деток оштрафовали, а 28-летнего лихача с Украины.
Тем, что он совершает маневр, а не едет прямо
О, одна из священных коров автоуашников - маневр. А еще классическая схема для ментов, которые ничерта не работают, а просто клепают себе стандартные решения, как на конвейере.
Если ты, например, едешь на Т-образном перекрестке по главной, которая поворачивает, ты обязан пропустить тех, кто со второстепенной едут прямо? Ведь ты же совершаешь... маневрр!
А если ты поворачиваешь налево из крайнего левого, тебя можно объехать по встречке и ты обязан всех пропустить? Ты ж маневрируешь! А они тебя прямо объезжают... Хотя подожди, ведь чтобы вылезти на встречку, они тоже для этого совершали маневр? Или тот маневр уже не маневр?
Да и прямо можно по разному ездить: пьяным, по обочине, по встречке, по газону, по тротуару, задом по автостраде, с двукратным превышением скорости и пр.
Я, на данный момент - проезжаю кучу "главная дорога" налево-направо. Корона не падает, чтобы убедиться, притормозив. Андестенд? А насчет встречки - маневр был, естессно...но когда-то давно
Ну вот один такой 28-летний тоже думал что пешеход ОБЯЗАН. А по факту 1200 евро. Просто не пропустил детишек на пешеходном переходе, обгоняя авто, которое остановилось пропустить. Не деток оштрафовали, а 28-летнего лихача с Украины.
Ну норм. Всегда притормаживаю, если авто справа-слева замедлилось перед ПП. Причем тут этот случай? Тут тупо в зеркала не смотрят и на что-то надеятся. Надеяться надо только на себя. Всегда при перестроении и повороте - перепроверяю что в зеркалах всё норм. Мелочь, но помогает
ТС каже, що копійка повертала ліворуч. вона ж повинна була на якусь дорогу повертати
на ваш толстый аргумент, я могу смело оппонировать, что
она поворачивала, бо а. она крутила руль б. поворачивала не она, а дорога в. бо йй туды треба.
слабке опонування )))) мої вислови зроблені на підставі даних, які видав ТС. Отже в ПДД є такі терміни як перестроювання та поворот. Поворот це виїзд з перехрещення проїзних частин. Перестроювання - це зі смуги в смугу. ТС дослівно "Знакомый на окружной обгонял фуру, перед фурой тетя на "копейке" решила повернуть налево." Виходячи з цього й були зроблені такі висновки
Как говорили теплые ламповые: "классический жопак". Поскольку копендос успел полностью вывалится в полосу и удар точно в , то вина в ДТП 100% того, кто ехал сзади. Твой друг поймал гаву. Если бы удар был в угол, в бочину и т.д. - вина копейки, а так, очень повезет, если нарисуют обоюдку. З.Ы. Таких ситуаций на трассе по сто на дню, в зеркала смотрят даже не через одного, а через трех, выйдешь на обгон - обязательно какой-то ротозей начинает вываливаться прямо перед тобой и считает , что прав - т.к. он первее был.
Как можно быть первее, того кто УЖЕ на встречке едет? В 14.2 (а) четко это описано.
Ты реально не понимаешь, о чем тебе говорят? Там же выделено специально. Форд виноват В ДТП, копендос виноват в НАРУШЕНИИ 14.2(а). Ну ок, он заплатит за это штраф, все. То что копейка нарушила ПДД не дает права форду бить ее в и оставаться невиновным.
слабке опонування )))) мої вислови зроблені на підставі даних, які видав ТС. Отже в ПДД є такі терміни як перестроювання та поворот. Поворот це виїзд з перехрещення проїзних частин. Перестроювання - це зі смуги в смугу. ТС дослівно "Знакомый на окружной обгонял фуру, перед фурой тетя на "копейке" решила повернуть налево." Виходячи з цього й були зроблені такі висновки
Проблема в том, что тетя успела вылезти в ряд до такой степени, что получила удар в корму, а значит друг ТС "не вибрав безпечну швидкість".
Если бы был удар в бочину- не вопрос- тетя виновата
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
будут делать виноватым заднего.моп иихо логично это. но так как корупцию подлано на 99 процентов( ты сам писал), то есть варианты...
, то вина в ДТП 100% того, кто ехал сзади. Твой друг поймал гаву. Если бы удар был в угол, в бочину и т.д. - вина копейки, а так, очень повезет, если нарисуют обоюдку. 
