слабке опонування )))) мої вислови зроблені на підставі даних, які видав ТС. Отже в ПДД є такі терміни як перестроювання та поворот. Поворот це виїзд з перехрещення проїзних частин. Перестроювання - це зі смуги в смугу. ТС дослівно "Знакомый на окружной обгонял фуру, перед фурой тетя на "копейке" решила повернуть налево." Виходячи з цього й були зроблені такі висновки
Проблема в том, что тетя успела вылезти в ряд до такой степени, что получила удар в корму, а значит друг ТС "не вибрав безпечну швидкість".
Если бы был удар в бочину- не вопрос- тетя виновата
ну перестроїтись за секунду повністю в іншу смугу можливо, при цьому це буде ненадання переваги іншому ТЗ, що вже рухається цією смугою. тому я не можу стверджувати як швидко це трапилось і чи був час у друга ТС зреагувати на цей маневр
слабке опонування )))) мої вислови зроблені на підставі даних, які видав ТС. Отже в ПДД є такі терміни як перестроювання та поворот. Поворот це виїзд з перехрещення проїзних частин. Перестроювання - це зі смуги в смугу. ТС дослівно "Знакомый на окружной обгонял фуру, перед фурой тетя на "копейке" решила повернуть налево." Виходячи з цього й були зроблені такі висновки
Проблема в том, что тетя успела вылезти в ряд до такой степени, что получила удар в корму, а значит друг ТС "не вибрав безпечну швидкість".
Если бы был удар в бочину- не вопрос- тетя виновата
ну перестроїтись за секунду повністю в іншу смугу можливо, при цьому це буде ненадання переваги іншому ТЗ, що вже рухається цією смугою. тому я не можу стверджувати як швидко це трапилось і чи був час у друга ТС зреагувати на цей маневр
Так в том то и дело, раз не успел среагировать-значит ехал слишком быстро для данной ситуации, если бы она его подрезала, был бы удар в бок
...
Проблема в том, что тетя успела вылезти в ряд до такой степени, что получила удар в корму, а значит друг ТС "не вибрав безпечну швидкість".
Если бы был удар в бочину- не вопрос- тетя виновата
ну перестроїтись за секунду повністю в іншу смугу можливо, при цьому це буде ненадання переваги іншому ТЗ, що вже рухається цією смугою. тому я не можу стверджувати як швидко це трапилось і чи був час у друга ТС зреагувати на цей маневр
Так в том то и дело, раз не успел среагировать-значит ехал слишком быстро для данной ситуации, если бы она его подрезала, был бы удар в бок
Это мне напоминает стандартную схему при перестроении с "жлобами". Т.е. я, с поворотником, объезжаю препятствие на дороге. Сзади тупо перестраивается быстрее, т.к. я его "прикрываю"....в итоге - опережает меня, а я как лошара еше стою жду. Зачем мне удар в бочину? Нормальные - прикрывают...без всяких опережений пускают, прикрывая полосу.
слабке опонування )))) мої вислови зроблені на підставі даних, які видав ТС. Отже в ПДД є такі терміни як перестроювання та поворот. Поворот це виїзд з перехрещення проїзних частин. Перестроювання - це зі смуги в смугу. ТС дослівно "Знакомый на окружной обгонял фуру, перед фурой тетя на "копейке" решила повернуть налево." Виходячи з цього й були зроблені такі висновки
Проблема в том, что тетя успела вылезти в ряд до такой степени, что получила удар в корму, а значит друг ТС "не вибрав безпечну швидкість".
Если бы был удар в бочину- не вопрос- тетя виновата
Куча примеров когда влез перед авто подрезальщик и нажал на тормоза. Даже на 40-50км/ч. Особенно часто перед грузовиками. Они тоже должны выбирать жевать или нет ;-)
Куча примеров когда влез перед авто подрезальщик и нажал на тормоза. Даже на 40-50км/ч. Особенно часто перед грузовиками. Они тоже должны выбирать жевать или нет ;-)
И кто в таких случаях виноват?
Поставьте себя на место полицаев, приехали на ДТП, у одной машины разбит перед, у другой зад, кого сделают виноватым?
Куча примеров когда влез перед авто подрезальщик и нажал на тормоза. Даже на 40-50км/ч. Особенно часто перед грузовиками. Они тоже должны выбирать жевать или нет ;-)
И кто в таких случаях виноват?
В общем случае, если у заднего нет записи с регистратора, на которой видно, что подрезальщик без видимых причин вдавил тормоз, то виноват задний Увы и ах.
Классическая обоюдка. Виноваты оба. Копейка - по 10.1, обгонявший - по 14.2.
Ну давай посмотрим: 10.1 Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Мой товарищ перестроился на встречку, УЖЕ ПРОЕХАЛ по ней какое-то время (по-моему, даже обогнал еще кого-то, помимо фуры, к которой он приблежался) и тут вдруг тетя решает перед ним перестроиться на встречку и подставляет свой зад. Но виноват товарищ?
Не совсем так. Тетя никуда не перестраивается, а совершает поворот. Это существенно. Ее маневр регулируется п. 10.4:
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Т.о., у "тети" нет обязанности уступить дорогу попутным ТС, ее обгоняющим. Попросту потому, что ее запрещено обгонять!
Смотрим дальше: Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:
а)ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгона; А вот это должна была сделать баба, которая свято уверена, что при обгоне НЕ НАДО СМОТРЕТЬ В ЛЕВОЕ ЗЕРКАЛО
Этот пункт вообще не к бабе, ибо она никого не обгоняла. Зато к товарищу есть пункт:
14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: ... б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Вот этого он не выполнил. ЗЫ. Все это не избавляет бабу от
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
По которому она, безусловно, виновата. Потому вина - обоих!
По описанию похоже, что виноват водитель копейки.
Но у меня вопрос: какая скорость была у знакомого, что он догнал Жигули в тотал?
Если Жига почти стояла - то любая. Другое дело не пойму что Жига делала на встречке удар в ЗАД , а не БОК (как нарисовал ТС)?
ПС при повороте, а тем более развороте - бьют в бочину те кто на ВСТРЕЧКЕ....
жига не могла стоять, как минимум, ехала со скоростью фуры. Перестроиться мгновелнно в левой ряд тож не могла. Удар в зад а не в бок, в таких случаях полиция автоматом выписывает протоко на заднего. По моему мнению, в лучшем случае обоюдка если не будет експертизы для заднего, что не было возможности избежать удара.
обоюдка. у одного превышение. у второй зеркал нет.
от показаний фурвода зависит или региистратора.
Она ПОЛНОСТЬЮ выехала на встречку и какое-то время ЕХАЛА параллельно своей полосе,
очень даже похоже. т.к. удар очень четко с 100% перекрытием. т.е. спортивный болид ВАЗ с мажоркой за рулем, выехал на встречку ( поворотник?), выровялся, да, это пару секунд, но за них можно с 90 км/ч разрешенных выторозится....
если будет такое в протоколе, то еще ваш друг крайним останется.
Странно, мне казалось, что на автофоруме не нужно объяснять, что всегда можно встрять перед попутной машиной так, что она тебе в сракатан прилетит быстрее, чем затормозить успеет.
это не отменяет вины заднего к сожалению из того что видно на фото (только на фото и ничего более) - вина вашего приятеля очевидна, все остальное решает экспертиза, свидетели, видеорегистратор в том числе, изходя из подобных дел - маневры копейки вторичны пока суд не соизволит их взять во внимание и вот тут уже придется постараться
почему там запрещен обгон???
14.6. Обгін заборонено:
а) на перехресті;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; дорога може бути асфальтованою, а також з іншим покриттям. якщо там є примикання земляної дороги, то це вже перехрестя
На вашу думку, прилегла дорога на одному рівні з основню ?
почему там запрещен обгон???
14.6. Обгін заборонено:
а) на перехресті;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; дорога може бути асфальтованою, а також з іншим покриттям. якщо там є примикання земляної дороги, то це вже перехрестя
На вашу думку, прилегла дорога на одному рівні з основню ?
что то у автора разные дороги с фото с места дтп и с гугл карт.
Коментую що бачу, можливо ТС помилився з фото панорами.
Був свідком подібної ДТП, правда зіткнення було в місті і не на зустрічній смузі. Вулиця з двома смугами в кожному напрямку, подвійна суцільна, праві смуги в обох напрямках запарковані. З невеличкого "вікна" між запаркованими Автомобіль_1 пішов на розворот/поворот ліворуч (ліворуч там немає куди повертати, а розвернутися в один прийом йому не вистачило б місця), в лівій смузі отримав від Автомобіля_2 удар чітко в лівий задній вугол, від якого його розвернуло рівненько в ліву смугу зустрічного напрямку. Особа_Х, що керувала Автомобілем_1, а також єгойная в два горла заявили , що їхали прямо в лівій смузі і нікого не трогали, а тут бац... Протокол на Автомобіля_2, суд визнав його винним, апеляційний суд залишив рішення в силі. Отаке.
На вашу думку, прилегла дорога на одному рівні з основню ?
Звісно на одному. Вони ж туди їхати збирались, а не зістрибувати. Те, що, можливо (на фото не видно), потім дорога іде вниз, зовсім не переносить її на нижній рівень.
Звісно на одному. Вони ж туди їхати збирались, а не зістрибувати.
Були такі випадки, коли мені треба повернути ліворуч, а позаду їдуть інші авто, я виїжджаю на зустрічну смугу (звісно якщо вона вільна), гальмую на ній і повертаю, тим сами не змушую потік позаду мене гальмувати. Так само могла і робити водійка жигулів - гальмувати на зустрічній, а не стрибати.
Те, що, можливо (на фото не видно), потім дорога іде вниз, зовсім не переносить її на нижній рівень.
Без коментарів
Був свідком подібної ДТП, правда зіткнення було в місті і не на зустрічній смузі. Вулиця з двома смугами в кожному напрямку, подвійна суцільна, праві смуги в обох напрямках запарковані. З невеличкого "вікна" між запаркованими Автомобіль_1 пішов на розворот/поворот ліворуч (ліворуч там немає куди повертати, а розвернутися в один прийом йому не вистачило б місця), в лівій смузі отримав від Автомобіля_2 удар чітко в лівий задній вугол, від якого його розвернуло рівненько в ліву смугу зустрічного напрямку. Особа_Х, що керувала Автомобілем_1, а також єгойная в два горла заявили , що їхали прямо в лівій смузі і нікого не трогали, а тут бац... Протокол на Автомобіля_2, суд визнав його винним, апеляційний суд залишив рішення в силі. Отаке.
там "в угол" - еще можно было как-то спорить, тут - зад/перед со 100% перекрытием вообще
Був свідком подібної ДТП, правда зіткнення було в місті і не на зустрічній смузі. Вулиця з двома смугами в кожному напрямку, подвійна суцільна, праві смуги в обох напрямках запарковані. З невеличкого "вікна" між запаркованими Автомобіль_1 пішов на розворот/поворот ліворуч (ліворуч там немає куди повертати, а розвернутися в один прийом йому не вистачило б місця), в лівій смузі отримав від Автомобіля_2 удар чітко в лівий задній вугол, від якого його розвернуло рівненько в ліву смугу зустрічного напрямку. Особа_Х, що керувала Автомобілем_1, а також єгойная в два горла заявили , що їхали прямо в лівій смузі і нікого не трогали, а тут бац... Протокол на Автомобіля_2, суд визнав його винним, апеляційний суд залишив рішення в силі. Отаке.
там "в угол" - еще можно было как-то спорить, тут - зад/перед со 100% перекрытием вообще
З червоним я не згоден, багажник копейдоса тупо вправо весь уйшов.
там "в угол" - еще можно было как-то спорить, тут - зад/перед со 100% перекрытием вообще
З червоним я не згоден, багажник копейдоса тупо вправо весь уйшов.
І що? водійка копійки не заперечує що перелаштовувалась на ліву обочину - тобто передня вісь була лівіше від задньої - тому такі пошкодження автівки. Просто треба запам"ятати - при виникнені небезпеки на дорозі потрібно давити гальма, а не бібікалку, продовжуючи тиснути на газ.
З червоним я не згоден, багажник копейдоса тупо вправо весь уйшов.
Характер повреждения говорит о том, что в момент удара авто были непараллельны друг другу, но перекрытие близко к 100%. У старого совкопрома удар именно "в угол" выглядит иначе - пострадавшее крыло мнется в гармошку, а второе остается практически ровным, его просто в сторону тянет задней панелью и полом. А тут и второе крыло деформировано очень сильно. Вот пример удара именно в "угол" левое крыло в гармошку - правое практически на месте и его утянуло "внутрь" машины: Сравни с тем, что на картинке в стартовом посте: там правое крыло выворочено наружу и вниз - багажник сыграл как параллелограмм из-за того что удар пришелся практически по всей площади задней панели, просто под углом. Это кроме того факта, что у форда разбита ровненько ВСЯ морда, а не только правый угол
Звісно на одному. Вони ж туди їхати збирались, а не зістрибувати.
Були такі випадки, коли мені треба повернути ліворуч, а позаду їдуть інші авто, я виїжджаю на зустрічну смугу (звісно якщо вона вільна), гальмую на ній і повертаю, тим сами не змушую потік позаду мене гальмувати. Так само могла і робити водійка жигулів - гальмувати на зустрічній, а не стрибати.
OMG.... Ну почему у тебя до сих пор права не забрали за такое, а?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
тупо перестраивается быстрее, т.к. я его "прикрываю"....в итоге - 
Увы и ах.
єгойная в два горла заявили 
, що їхали прямо в лівій смузі і нікого не трогали, а тут бац...
Автомобіля_2, суд визнав його винним, апеляційний суд залишив рішення в силі. Отаке.
