Камрады, подскажите по ПДД. Ситуация такая, стоял в крайнем левом ряду в пробке. А со двора выезжала скорая помощь. Была сильная пробка, некуда было сдвинуться вообще. Скорая начала волать первому ряду, чтобы выпустили её.
Мне пришлось с крайнего левого, пересечь двойную сплошную. От чего, встречный поток просто не понял и начали все ругаться. При этом скорая вылезла через эту "дырку" и быстро смылась.
Подскажите, можно ли нарушать грубо ПДД(если нет другого выхода), пропуская скорую, или надо стоять с мордой кирпичом, пусть там помирают внутри неё?
п.3.2 ПДР
п.3.2 ПДР
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Так а где тут, можно при этом нарушать ПДД или нет? Понять бы точно.
п.3.2 ПДР
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Так а где тут, можно при этом нарушать ПДД или нет? Понять бы точно.
Камрады, подскажите по ПДД. Ситуация такая, стоял в крайнем левом ряду в пробке. А со двора выезжала скорая помощь. Была сильная пробка, некуда было сдвинуться вообще. Скорая начала волать первому ряду, чтобы выпустили её.
Мне пришлось с крайнего левого, пересечь двойную сплошную. От чего, встречный поток просто не понял и начали все ругаться. При этом скорая вылезла через эту "дырку" и быстро смылась.
Подскажите, можно ли нарушать грубо ПДД(если нет другого выхода), пропуская скорую, или надо стоять с мордой кирпичом, пусть там помирают внутри неё?
ИМХО считаю что можно отсупить от строгого выполнения ПДД и стоять с мордой кирпичем точно неправильно, только нужно постараться максимально безопасно это проделать, что бы не пришлось вызывать скорую вам или другим учасникам дорожнего движения. Сам несколько раз попадал в похожую ситуацию, обычно было достаточно просто занять крайнее положение что бы дать ей место, или не выезжать на разрешающий сигнал, был выезд на красный, частично на перекресток, и раз под аварийку и "светосигнализацию" занимал встречную полосу что бы пропустить. Лично мне в голову приходит только мысль как безопасно и продумано это сделать, правила в данном случае проигнорирую. Не вижу смысла искать пункты, поскольку это больше внутреннее убеждение что пропускать нужно обязательно, но с умом что бы не подставить других.
Опять же если обращать заранее внимание на удаленное приближение сирены и синих бликов можно очень заблаговременно "смытся" и обеспечить беспрепятственный проезд ничего не нарушая.
Нет, нельзя. Даже не грубо
Нельзя.
Нет, нельзя. Даже не грубо
Тоесть если знак остановка запрещена, можно не останавливаться чтоб пропустить?
Нет, нельзя. Даже не грубо
Тоесть если знак остановка запрещена, можно не останавливаться чтоб пропустить?
На перехресті також зупинятись не можна, але ж ви пропускаєте зустрічних або пішоходів. В описі терміну "Зупинка" все розписано.
Нет, нельзя. Даже не грубо
Тоесть если знак остановка запрещена, можно не останавливаться чтоб пропустить?
Оригинальная идея. Это ж нельзя останавливаться и перед знаком уступи дорогу и перед светофором/регулировщиком, если до перекрестка действует знак "Остановка запрещена". Про то, что знаки приоритета не действуют при наличии светофора/регулировщика - прямо указано в ПДД, а про знак "остановка запрещена" - ничего
Камрады, подскажите по ПДД. Ситуация такая, стоял в крайнем левом ряду в пробке. А со двора выезжала скорая помощь. Была сильная пробка, некуда было сдвинуться вообще. Скорая начала волать первому ряду, чтобы выпустили её.
Мне пришлось с крайнего левого, пересечь двойную сплошную. От чего, встречный поток просто не понял и начали все ругаться. При этом скорая вылезла через эту "дырку" и быстро смылась.
Подскажите, можно ли нарушать грубо ПДД(если нет другого выхода), пропуская скорую, или надо стоять с мордой кирпичом, пусть там помирают внутри неё?
Водитель имеет право: отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.
... Это ж нельзя останавливаться и перед знаком уступи дорогу и перед светофором/регулировщиком, ...
Там итак нельзя, ведь остановка запрещена в 10 метрах от перекрестка/пешеходного перехода.
Здравый смысл подсказывает, что жизнь человека это самое ценное. И если необходимо нарушить ПДД, не подвергая при этом жизни и здоровье других, то я нарушу. Если при ДТП на перекрестке/дороге мне приходится объезжать с выездом на встречную полосу (тоже запрещено ПДД) то и тут не вижу ничего плохого.
Нет, нельзя. Даже не грубо
Тоесть если знак остановка запрещена, можно не останавливаться чтоб пропустить?
Ага, и на красный свет светофора нельзя останавливаться в зоне действия знака "остановка запрещена".
Здравый смысл подсказывает, что жизнь человека это самое ценное. И если необходимо нарушить ПДД, не подвергая при этом жизни и здоровье других, то я нарушу. Если при ДТП на перекрестке/дороге мне приходится объезжать с выездом на встречную полосу (тоже запрещено ПДД) то и тут не вижу ничего плохого.
Хотелось знать как это всё по закону, ведь выезжая на встречку, пропуская скорую или объезжая ДТП по встречке, в случае ДТП, признают же виновным того, кто нарушил ПДД и причина не будет иметь значение. Хоть скорую пропускал, хоть ДТП объехал, всё равно будешь виноват, т.к. по закону это так.
Ну а так, конечно нужен здравый смысл, особенно когда скорая едет. Там же жизнь на кону, нужно крутиться, но пропускать всеми силами.
Здравый смысл подсказывает, что жизнь человека это самое ценное. И если необходимо нарушить ПДД, не подвергая при этом жизни и здоровье других, то я нарушу. Если при ДТП на перекрестке/дороге мне приходится объезжать с выездом на встречную полосу (тоже запрещено ПДД) то и тут не вижу ничего плохого.
Хотелось знать как это всё по закону, ведь выезжая на встречку, пропуская скорую или объезжая ДТП по встречке, в случае ДТП, признают же виновным того, кто нарушил ПДД и причина не будет иметь значение. Хоть скорую пропускал, хоть ДТП объехал, всё равно будешь виноват, т.к. по закону это так.
Ну а так, конечно нужен здравый смысл, особенно когда скорая едет. Там же жизнь на кону, нужно крутиться, но пропускать всеми силами.
Ну в суде будет много нюансов, там тоже не полностью отбитые сидят, и если делать все аккуратно без резких выездов что бы вас успели заметить и отреагировать, даже если произойдет ДТП к второму учаснику будет тоже много вопросов, а если в суде отбитые то вам и соблюдение ПДД особо не поможет напишут то за что будет уплачено , плюс за непропуск скорой тоже как бы штраф. Короче на подстраховку со стороны правил не стоит сильно надеятся, делаешь под свою ответсвтенноесть, максимум пункт про "невідворотні обставини" можно будет притянуть наверное, а так не вижу большого отличия допустим от ситуации когда вы делаете левый поворот и не пропускаете встречку. Опять же на скорую должны реагировать все не только попутный поток а и встречный поскольку она в любой момент может занять ее и дальше продолжать по ней двигаться. Ключевой момент не горячиться и взвешено пропускать, а не сворачивать куда угодно под предлогом уступить скорой, в конце концов для этого вы за рулем и сидите что бы принимать решения на которые правила не дают конкретного точного ответа.
Здравый смысл подсказывает, что жизнь человека это самое ценное. И если необходимо нарушить ПДД, не подвергая при этом жизни и здоровье других, то я нарушу. Если при ДТП на перекрестке/дороге мне приходится объезжать с выездом на встречную полосу (тоже запрещено ПДД) то и тут не вижу ничего плохого.
Хотелось знать как это всё по закону, ведь выезжая на встречку, пропуская скорую или объезжая ДТП по встречке, в случае ДТП, признают же виновным того, кто нарушил ПДД и причина не будет иметь значение. Хоть скорую пропускал, хоть ДТП объехал, всё равно будешь виноват, т.к. по закону это так.
Ну а так, конечно нужен здравый смысл, особенно когда скорая едет. Там же жизнь на кону, нужно крутиться, но пропускать всеми силами.
По закону все будет так:
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
и
1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Т.е., если в ПДД нет специального разрешения на отступление от требований ПДД, то нарушать их нельзя.
Здравый смысл подсказывает, что жизнь человека это самое ценное. И если необходимо нарушить ПДД, не подвергая при этом жизни и здоровье других, то я нарушу. Если при ДТП на перекрестке/дороге мне приходится объезжать с выездом на встречную полосу (тоже запрещено ПДД) то и тут не вижу ничего плохого.
Хотелось знать как это всё по закону, ведь выезжая на встречку, пропуская скорую или объезжая ДТП по встречке, в случае ДТП, признают же виновным того, кто нарушил ПДД и причина не будет иметь значение. Хоть скорую пропускал, хоть ДТП объехал, всё равно будешь виноват, т.к. по закону это так.
Ну а так, конечно нужен здравый смысл, особенно когда скорая едет. Там же жизнь на кону, нужно крутиться, но пропускать всеми силами.
Ну в суде будет много нюансов, там тоже не полностью отбитые сидят, и если делать все аккуратно без резких выездов что бы вас успели заметить и отреагировать, даже если произойдет ДТП к второму учаснику будет тоже много вопросов, а если в суде отбитые то вам и соблюдение ПДД особо не поможет напишут то за что будет уплачено , плюс за непропуск скорой тоже как бы штраф. Короче на подстраховку со стороны правил не стоит сильно надеятся, делаешь под свою ответсвтенноесть, максимум пункт про "невідворотні обставини" можно будет притянуть наверное, а так не вижу большого отличия допустим от ситуации когда вы делаете левый поворот и не пропускаете встречку. Опять же на скорую должны реагировать все не только попутный поток а и встречный поскольку она в любой момент может занять ее и дальше продолжать по ней двигаться. Ключевой момент не горячиться и взвешено пропускать, а не сворачивать куда угодно под предлогом уступить скорой, в конце концов для этого вы за рулем и сидите что бы принимать решения на которые правила не дают конкретного точного ответа.
Это всё Ваши предположения. А по факту будет, нарушил - виноват. А там хоть скорая, хоть летающая тарелка, в суде будет пофиг. Пускай нарушает скорая, ей разрешено это делать, при соблюдении определенных правил.
ч.3 стаття 122 КУпАП
ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями... -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Камрады, подскажите по ПДД. Ситуация такая, стоял в крайнем левом ряду в пробке. А со двора выезжала скорая помощь. Была сильная пробка, некуда было сдвинуться вообще. Скорая начала волать первому ряду, чтобы выпустили её.
Мне пришлось с крайнего левого, пересечь двойную сплошную. От чего, встречный поток просто не понял и начали все ругаться. При этом скорая вылезла через эту "дырку" и быстро смылась.
Подскажите, можно ли нарушать грубо ПДД(если нет другого выхода), пропуская скорую, или надо стоять с мордой кирпичом, пусть там помирают внутри неё?
По правилам нельзя... Я нарушаю именно так же Правила писал люди которые бессмертны ... наверное
Самое правильно, имхо - разъехаться по противоположным сторонам полос, освободив коридор или если пробка глухая или скорой надо через встречку - растянуться вперед-назад за счет сокращения дистанции в пробке. 3 машины назад, 3 вперед и скорая спокойно проезжает поперек полос. Пару раз так выпускали скорую со дворов.
По закону уже давно пора было ввести в ПДД Rettungsgasse и проблем бы не было.
Вопрос в лоб: а что мешало скорой выехать на встречку и объехать тебя?
Мне пришлось с крайнего левого, пересечь двойную сплошную. От чего, встречный поток просто не понял и начали все ругаться. При этом скорая вылезла через эту "дырку" и быстро смылась. (
Доказательство номер 1: ПДД регламентирует поведение на скоростях свыше 30км/ч, так как разрешает нарушать правила при обгоне ТС движущегося со скоростью менее 30км/ч. Доказательство номер 2: перед выполнением сомнительного маневра в пробке, желательно предварительно включить видеофиксацию на свой телефон и комментировать свои действия... (использовать потом в суде или нет зависит от содержимого)
ЗЫ: лично от меня респект! я бывает спецом встречку поперек преграждаю для пропуска скорых и пожарных, ибо не учат в современных "автошколах" что нужно делать...
Я бы даже сказал что нужно, не взирая на хайп на форумах и фейсбуках ибо только идиот может ставить ПДД выше спасения человеческой жизни.
Я бы даже сказал что нужно, не взирая на хайп на форумах и фейсбуках ибо только идиот может ставить ПДД выше спасения человеческой жизни.
А если встречка прилетит в Вас? При этом, там могут быть травмы, или трупы. Оно конечно, сидя в тюрьме, душу будет греть - скорую то пропустили. Пропустить постараюсь, но, через двойную сплошную не поеду. Оно знаете, чревато реальными сроками, и доказывать что либо, даже с адвокатами практически нереально.
А если встречка прилетит в Вас?
а вот семь лет назад "встречка" прилетела в скорую
на улице Богатырской водитель скорой решил выехать на встречную полосу за отбойник, чтобы быстрее довезти до больницы ребенка, так как в сторону движения была небольшая пробка.
Поначалу все послушно пропускали неотложку. Затем водитель Лансера решил не пропускать скорую до последнего, а, когда наконец ушел вправо, водитель Ланоса, ехавшего за ним, не успел вовремя среагировать.
В результате лобового столкновения, к счастью, никто серьезно не пострадал, от госпитализации все отказались. Ребенка увезла в больницу другая подоспевшая машина скорой.
С одной стороны, в ДТП виноват водитель Ланоса, который не пропустил скорую. С другой - у скорой не было экстренной необходимости выезжать на встречную, ведь большой пробки на Богатырской не было.
Цікава ситуація. Не пропустиш і через це в швидкій постраждає людина - можуть засудити. Пропустиш - і станеться ДТП - можуть засудити.
У випадку з зустрічною - я б туди виїжджав виключно при повній гарантованій відсутності зустрічного потоку. Інакше категорично ні. Бо пункт про порушення закону щоб врятувати чиєсь життя - має пункт про нестворення при цьому небезпеки для іншого життя.
Пропустить постараюсь, но, через двойную сплошную не поеду.
+1. Мало того, что может быть чревато. Да и технически, это проще делать самой машине со спецсигналами.
Ну а так, конечно нужен здравый смысл, особенно когда скорая едет. Там же жизнь на кону, нужно крутиться, но пропускать всеми силами.
- в реальному житті, можна або потерпіти тридцять секунд червоного світла (а потім рвучко стартувати), або подвинутися трішки лівіше, чи краще - правіше, у бік сусідньої своєї смуги (можливо, випершись за стоп-лінію), давши місця для протиснутися швидкій. Це все ж значно краще, ніж стояти на зустрічці.
Вопрос в лоб: а что мешало скорой выехать на встречку и объехать тебя?
+1. Якщо там така критична ситуація - то швидка сама виїде на зустрічну, на червоне світло і т.п. - для цього в неї є сигналізація звукова і світлова, і передбачена можливість порушувати ПДР. А звичайному водію, якщо ви не впевнені у необхідності на >90% - то нічого ризикувати.
Не пропустиш і через це в швидкій постраждає людина - можуть засудити. Пропустиш - і станеться ДТП - можуть засудити.
- ніт. Щоб засудили, це потрібно, достеменно знаючи наперед, що там помирає людина - спеціально заважати їхати швидкій. І то, в нас навряд чи засудять, бо кому це потрібно.
Сейчас скорые обычно в сторону полос от смещаются. Я мониторю ситуацию в каком ряду мигалки и заранее стараюсь освободить полосу. Но на встречку на перекрестке не поеду. Туда логичнее самой скорой выбираться. С сиреной.
Не пропустиш і через це в швидкій постраждає людина - можуть засудити. Пропустиш - і станеться ДТП - можуть засудити.
- ніт. Щоб засудили, це потрібно, достеменно знаючи наперед, що там помирає людина - спеціально заважати їхати швидкій. І то, в нас навряд чи засудять, бо кому це потрібно.
Ну родичі різні бувають як саранча, відеореєстратори всякі з смартфонами... Ненавмисне вбивство чи шкоду ніхто не відміняв. А коли спеціально не пропустив - то й навмисне можна зліпити.
Я бы даже сказал что нужно, не взирая на хайп на форумах и фейсбуках ибо только идиот может ставить ПДД выше спасения человеческой жизни.
А если встречка прилетит в Вас? При этом, там могут быть травмы, или трупы. Оно конечно, сидя в тюрьме, душу будет греть - скорую то пропустили. Пропустить постараюсь, но, через двойную сплошную не поеду. Оно знаете, чревато реальными сроками, и доказывать что либо, даже с адвокатами практически нереально.
я как то в состоянии разобраться в дорожной ситуации и дорожной обстановке что бы оценить риски и не создавать аварийных ситуаций при пропуске скорой даже при грубых нарушениях ПДД. А если ты задаешь такой вопрос- как ты вообще за руль то садишься?
ТС, ты б нарисовал чтоли как-то как оно все было. А то народ обсуждает, но че-то вроде в большинстве все представляют не тот немножко случай. Я из твоего описания понял, что скорая вылазила поперек полос, уперлась тебе в борт и квакала, ты вперед двинуть не мог, и выехал на встречку, скорая в эту дырку налево и по крайней полосе встречки(которая теперь для нее попутка стала) уехала, а ты остался стоять на встречке. Правильно я понял?
Если так, то я бы не стал на встречку вылезать, помигал переднему бы чтобы тот поджал своего переднего и т.д. - на пять-семь машин обычно есть куда уплотниться чтобы достаточная дырка образовалась. А на встречку да через двойную - не, не надо.
Я бы даже сказал что нужно, не взирая на хайп на форумах и фейсбуках ибо только идиот может ставить ПДД выше спасения человеческой жизни.
А если встречка прилетит в Вас? При этом, там могут быть травмы, или трупы. Оно конечно, сидя в тюрьме, душу будет греть - скорую то пропустили. Пропустить постараюсь, но, через двойную сплошную не поеду. Оно знаете, чревато реальными сроками, и доказывать что либо, даже с адвокатами практически нереально.
я как то в состоянии разобраться в дорожной ситуации и дорожной обстановке что бы оценить риски и не создавать аварийных ситуаций при пропуске скорой даже при грубых нарушениях ПДД. А если ты задаешь такой вопрос- как ты вообще за руль то садишься?
Да-да, будете потом разбираться, когда прилетит шашкователь; который в момент Вашего выезда на встречную, был в 500метрах. По риторике форума, ему будет штраф за превышение, а Вам всё остальное.
Т.е., если в ПДД нет специального разрешения на отступление от требований ПДД, то нарушать их нельзя.
Так что, на красный свет в зоне действия знака "остановка запрещена" останавливаться нельзя?
В реальности все не так тупо, существует принцип преимущества специальной нормы над общей.
...
А если встречка прилетит в Вас? При этом, там могут быть травмы, или трупы. Оно конечно, сидя в тюрьме, душу будет греть - скорую то пропустили. Пропустить постараюсь, но, через двойную сплошную не поеду. Оно знаете, чревато реальными сроками, и доказывать что либо, даже с адвокатами практически нереально.
я как то в состоянии разобраться в дорожной ситуации и дорожной обстановке что бы оценить риски и не создавать аварийных ситуаций при пропуске скорой даже при грубых нарушениях ПДД. А если ты задаешь такой вопрос- как ты вообще за руль то садишься?
Да-да, будете потом разбираться, когда прилетит шашкователь; который в момент Вашего выезда на встречную, был в 500метрах. По риторике форума, ему будет штраф за превышение, а Вам всё остальное.
спасибо, мама Я где то писал что надо вылетать на встречку что бы пропустить скорую? Не надо свои фантазии распространять на окружающих. Есть достаточно банальных грубых нарушений которые облегчат дорогу скорой к бсп.
Т.е., если в ПДД нет специального разрешения на отступление от требований ПДД, то нарушать их нельзя.
Так что, на красный свет в зоне действия знака "остановка запрещена" останавливаться нельзя?
В реальности все не так тупо, существует принцип преимущества специальной нормы над общей.
Так, а я ж о чем?!
Хм... нипанятна... Чем специальная норма о сфетофорах специальнее нормы о знаках? Почему это норма о знаках является какой-то общей? На самом деле в ПДД указано только приоритет регулировщика над всеми остальными средствами регулирования движения. А вот о светофорах написано: "Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету." И всё. А знак, запрещающий остановку, не является знаком приоритета.
Т.е., если в ПДД нет специального разрешения на отступление от требований ПДД, то нарушать их нельзя.
Так что, на красный свет в зоне действия знака "остановка запрещена" останавливаться нельзя?
В реальности все не так тупо, существует принцип преимущества специальной нормы над общей.
Так нельзя В реальности ни в законе про дорожное движение, ни в ПДД нет ссылки на этот принцип, любая остановка на красный на светофоре приводит к нарушению 15.2 и если не в первой полосе - то 15.9г*, как собственно и на знаке "Проезд без остановки запрещен" именно потому что в термин "остановка" заложена отсылка на выполнение требования "дать дорогу". Хотя по сути эти два термина надо разделить - "Невимушена зупинка" и просто "зупинка" - та, где требуется или допускается остановка для исполнения пунктов ПДД.
Так что, на красный свет в зоне действия знака "остановка запрещена" останавливаться нельзя?
По идее, в зоне действия знака не должно быть светофоров А то двусмыссленно получается.
Чем специальная норма о сфетофорах специальнее нормы о знаках? Почему это норма о знаках является какой-то общей?
Ты только не останавливайся, пЕши исчо! Оч смишно выходит! ЗЫ. Покури чего-нить на тему конкуренции норм.
Если покурил, расскажи нам, простакам, где в ПДД узреть эту конкуренцию, как её понять, и как же всё-таки быть с отменой светофором знака "Остановка запрещена"?
Если покурил, расскажи нам, простакам, где в ПДД узреть эту конкуренцию, как её понять, и как же всё-таки быть с отменой светофором знака "Остановка запрещена"?
Имеющий глаза, да узрит! Вот как играть в Поле чудес, когда угадал все буквы, но не смог сложить слово?!))
Если покурил, расскажи нам, простакам, где в ПДД узреть эту конкуренцию, как её понять, и как же всё-таки быть с отменой светофором знака "Остановка запрещена"?
Имеющий глаза, да узрит! Вот как играть в Поле чудес, когда угадал все буквы, но не смог сложить слово?!))
Шо-то напоминает недоюристов в стиле "вот такая я загадочная" с овернулевым количеством отсылок на нормативку
Знакомый там работает водилой. Так им очень запрещено. Очень, нарушать. Раньше есплатно было. Теперь Только в исключительных случаях. Это со слов, но смысл ему брехать?
Аккуратно, скорой, пожарной, полиции и т.д. Это наши жизни?
Если покурил, расскажи нам, простакам, где в ПДД узреть эту конкуренцию, как её понять, и как же всё-таки быть с отменой светофором знака "Остановка запрещена"?
Имеющий глаза, да узрит! Вот как играть в Поле чудес, когда угадал все буквы, но не смог сложить слово?!))
Шо-то напоминает недоюристов в стиле "вот такая я загадочная" с овернулевым количеством отсылок на нормативку
А смысл? В чем смысл отсылки к нормативке, если сам смысл нормативки недоступен контрагенту? В принципе, в ПДД все написано. И если не понятно, то сложно чем-то помочь!
В принципе, в ПДД все написано
Чем докажешь?
Было бы чем доказать - написал бы. А пока только получилось понасоставлять фразы из слов, которые где-то слышал.
Было бы чем доказать - написал бы. А пока только получилось понасоставлять фразы из слов, которые где-то слышал.
Доказывать что? Существование специальных и общих норм? И, главное, КОМУ?! Тому, кто не может их отличить?! Это бессмысленно! Потому я тут больше чЕтатель! Ты пЕши больше. Смешно ж...
Доказывать что?
Ну вот это
В принципе, в ПДД все написано
Доказывать что?
Ну вот это
В принципе, в ПДД все написано
Нуждается ли в доказательствах утверждение, что "в ПДД все написано"? Есть возражения? В ПДД написано не все? Что нужно добавить? Надо ли доказывать, что масло масляное?
Нуждается ли в доказательствах утверждение, что "в ПДД все написано"? Есть возражения? В ПДД написано не все? Что нужно добавить? Надо ли доказывать, что масло масляное?
Напоминает такое вкрадчивое, с придыханием, "Верите ли вы в Бога?", "существование Бога не требует доказательств - он же существует", "Библия ответит на все ваши вопросы" - включая вопросы о конкуренции правовых норм в общем и коллизиях правовых норм - в частности
Напоминает риторику "общеизвестно то, что ты с утра употребляешь 2 литра коньяка"
Нуждается ли в доказательствах утверждение, что "в ПДД все написано"? Есть возражения? В ПДД написано не все? Что нужно добавить? Надо ли доказывать, что масло масляное?
Напоминает такое вкрадчивое, с придыханием, "Верите ли вы в Бога?", "существование Бога не требует доказательств - он же существует", "Библия ответит на все ваши вопросы" - включая вопросы о конкуренции правовых норм в общем и коллизиях правовых норм - в частности
Напоминает риторику "общеизвестно то, что ты с утра употребляешь 2 литра коньяка"
Главное отличие в том, что в ПДД ВЕРИТЬ не требуется. Их надо понимать. Что не одно и то же.
:iconhlop: Главное отличие в том, что в ПДД ВЕРИТЬ не требуется. Их надо понимать. Что не одно и то же.
Я не знаю, какие ПДД ты читаешь, но понятие "конкуренция правовых норм" а также разделение норм на общие и специальные там отсутствует, что противоречит твоему утверждению, что там все написано Так что это, судя по всему, для тебя исключительно вопрос веры, не требующей доказательств.
но позвольте! не пропускать скорую это уже грубое нарушение ПДД
но позвольте! не пропускать скорую это уже грубое нарушение ПДД
ненадання переваги в русі транспортним засобам швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
510 грн... это если рейд "Спецсигнал" и фиксируют и составляют постанову на месте, а в течении дня ситуации разные
Я не знаю, какие ПДД ты читаешь, но понятие "конкуренция правовых норм" а также разделение норм на общие и специальные там отсутствует, что противоречит твоему утверждению, что там все написано
Конечно, не написано! Там написано: красный - стой! И что тебе в этом не понятного? Это ты пытаешься выискивать и углубляться в теорию, не разбираясь в ней и не отличая общие нормы от специальных!
Я не знаю, какие ПДД ты читаешь, но понятие "конкуренция правовых норм" а также разделение норм на общие и специальные там отсутствует, что противоречит твоему утверждению, что там все написано
Конечно, не написано! Там написано: красный - стой! И что тебе в этом не понятного? Это ты пытаешься выискивать и углубляться в теорию, не разбираясь в ней и не отличая общие нормы от специальных!
Это я не спорю. Вот только
зупинка — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
15.2 За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
15.9 Зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
но
3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
А все остальные знаки прекрасно действуют, норма их не отменяет
Да, всё так. С перекрестком п.15.9 хоть и с натяжкой, но всё же вносит хоть какую-то ясность с остановкой перед светофором в зоне действия знака "Остановка запрещена". А вот как быть, если светофор стоит не перед перекрестком, а, например, перед пешеходным переходом, а перекрестка и близко нет. Тут уже и п.15.9 ничем не поможет.
А все остальные знаки прекрасно действуют, норма их не отменяет
При чем тут знаки приоритета, которые действуют НА перекрестке. Если на красный сигнал светофора ты должен остановиться ПЕРЕД перекрестком, т.е. ВНЕ перекрестка? Разницу понимаешь? Норму запрета остановки в зоне действия знака отменяет норма, налагающая запрет на движение на красный свет, ибо она является специальной по отношению к первой по той простой причине, что относится к более узкому сегменту, чем первая.
Норму запрета остановки в зоне действия знака отменяет норма, налагающая запрет на движение на красный свет, ибо она является специальной по отношению к первой по той простой причине, что относится к более узкому сегменту, чем первая.
А почему не наоборот?
Норма действия знака остановка запрещена является специальной к правилам проезда перекрестков, т.к. регулирует более узкую норму, касающуюся термина "остановка", которая в свою очередь является одной из составных частей правил проезда перекрестков, в т.ч. и регулируемых
Если б не было ссылки, что выполнение требований ПДД в части "дати дорогу" это "зупинка", то когда надо уступать - не остановка, а припинення руху (що не пов'язане з зупинкою до 5 хвилин для висадки/посадки пасажирів або завантаження/розвантаження) - и именно такой термин ты и пытаешься использовать, но по ПДД это не так
Или в описании знака "Зупинку заборонено" добавить "якщо це не пов'язане з припиненням руху на виконання вимог ПДД", вот тут же почти смогли?
15.9 Зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі
конституционный суд автоуа жгет напалмом искренне надеюсь что вы прикалуетесь иначе это ж просто цырк.
я правильно понял, вы на втором/третьем десятке пользования авто узрели коллизию в необходимости остановиться перед знаком уступи дорогу (или на красный свет) при действующем тут же знаке остановка запрещена? это точно не курилка?
так довожу до вашего сведенья - остановка на красный свет (и т.п.), это не остановка, это элемент движения а остановка которую запрещает знак с двумя диагоналями это конкретное прекращение движения, например, с конкретной целью - посадка/высадка, погрузка/разгрузка. ну и все такое. не гоните так больше
Прежде, чем писать всё это и доводить кому-то что-то до сведения, неплохо бы сначала ПДД почитать: "зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)".
ну цырк это не отменяет
Субъективные ощущения по поводу цирка не очень интересны. По нестыковкам и несуразностям на эту тему в ПДД есть что сказать?
ну цырк это не отменяет
Какой именно цирк? То что по ПДД можно отхватить административный штраф при остановке перед перекрестком в зоне действия знака?
Вопрос поднялся из-за того что 1) Не пропустил скорую, выехав на встречку - штраф за непропуск спецавтомобиля 2) Выехал на встречку чтобы пропустить скорую - штраф за выезд на встречку
Тут по аналогии: 1) Проехал на на красный или не уступил дорогу чтобы не нарушать требования знака "остановка запрещена" - штраф 2) Остановился на красный или уступить дорогу в зоне действия знака - штраф за нарушение знака "остановка запрещена", потому что формально это остановка по тем же ПДД
Вопрос не в том, надо или не надо останавливаться на красный (хотя со скорой уже не так однозначно), а в том что ПДД прописано криво и идет противоречие норм в одном и том же документе, не имеющее ничего общего с безопасностью дорожного движения, но вполне могущее за собой повлечь административные последствия, и на рассмотрении админки никакие сказки про конкуренцию общих и специализированных норм не пройдут
по нестыковкам и несуразностям заявление следующее - не первая и не последняя нестыковка и несуразность поставившая в тупик академический актив автоуа. но в реальной жизни люди несмотря ни на что справляются, так что проблематика ясна, но практического влияния не оказывает.
2) Выехал на встречку чтобы пропустить скорую - штраф за выезд на встречку
2) Остановился на красный или уступить дорогу в зоне действия знака - штраф за нарушение знака "остановка запрещена", потому что формально это остановка по тем же ПДД
вот цырк гдето тут при всем моем увожении к масштабам нашего национального идиотизма
вот цырк гдето тут при всем моем увожении к масштабам нашего национального идиотизма
Тут - это в ПДД, как ни странно, за нарушение которого - административная и не только ответственность
так довожу до вашего сведенья - остановка на красный свет (и т.п.), это не остановка, это элемент движения а остановка которую запрещает знак с двумя диагоналями это конкретное прекращение движения, например, с конкретной целью - посадка/высадка, погрузка/разгрузка. ну и все такое. не гоните так больше
На самом деле тут нестыковка ПДД определяет такой "элемент движения" четко, по памяти я всегда считал разными понятия "остановки для выполнения ПДД" и просто Остановка, но глянул правила там зачем то прямо указано что остановка для выполнения ПДД так же подпадает под понятие обычной остановки и получается конфликт. Ради интереса глянул ПДД в РФ, там этой приписки нету, то есть у них остановка под знаки приоритета и т.д не является по сути остановкой, а значит не противоречит.
зупинка — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка — припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов’язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
Кстати, из определения терминов "остановка и "стоянка" в ПДД следует, что остановка для просто покурить до 5 минут (без связи с пассажирами, грузами, выполнением этих Правил) не подпадает под определение ни одного, ни другого термина, и, соответственно, под все ограничения ПДД. Пользуйтесь.
Кстати, из определения терминов "остановка и "стоянка" в ПДД следует, что остановка для просто покурить до 5 минут (без связи с пассажирами, грузами, выполнением этих Правил) не подпадает под определение ни одного, ни другого термина, и, соответственно, под все ограничения ПДД. Пользуйтесь.
"афтар пеши исчо" (с) Хотілося б ще почитати перли подібного типу.
Аргументы есть? Или так, поболтать с утра захотелось? А может проблемы с пониманием текста терминов ПДД?
просто прочти еще раз и в другом темпе и поймешь правильно )
Да? Ну, если читал в правильном темпе, подскажи, пожалуйста, чем является по ПДД остановка для просто покурить до 5 минут (без связи с пассажирами, грузами, выполнением этих Правил)? Остановкой ? Стоянкой?
зупинка — припинення руху транспортного засобу щоб просто покурить на час до 5 хвилин
Да, ты прав, твоя трактовка более обоснованная для этой кривоватой, на мой взгляд, формулировки. Это у меня проблемы с пониманием текста.
А почему не наоборот?
Вот я ж и говорю: нельзя впихнуть невпихуемое!))) Потому просто: пЕшите исчо! Ваши теоретические юридические изыски - просто шапито!)))
А почему не наоборот?
Вот я ж и говорю: нельзя впихнуть невпихуемое!))) Потому просто: пЕшите исчо! Ваши теоретические юридические изыски - просто шапито!)))
Твои практические явно железный оргУмент Общий и специализированный одновременно, с конкуренцией норм
Ну и насчет впихнуть невпихуемое - походу нормы писали косноязыкие практики, что не могут разделить разные понятия двумя-тремя словами
Шо там со специальной нормой, разрешающей останавливаться на тротуарах? Или это общая
по нестыковкам и несуразностям заявление следующее - не первая и не последняя нестыковка и несуразность поставившая в тупик академический актив автоуа. но в реальной жизни люди несмотря ни на что справляются, так что проблематика ясна, но практического влияния не оказывает.
Ну за рулем в конце концов не обезьяны сидят и уже даже при полном отсутствии знаков разметки, в любых условиях смогут разьехаться, вопрос только сколько займет времени и насколько это будет безопасно, так что это не аргумент, просто вступает в дело чекловеческий фактор в позитивном ключе и ситуация разруливается сама собой. Но утверждать что нету конфликтов я бы не стал. А практическое влияние она окажет когда случиться ДТП и в суде от вашего обьяснения будет зависеть в какую сумму это обойдется.
Твои практические явно железный оргУмент Общий и специализированный одновременно, с конкуренцией норм
Бинго! Ты начинаешь что-то подозревать! Прикинь, все именно так и есть: одна и та же норма может быть в одном случае общей, в другом - специальной! Копай дальше! "О сколько нам открытий чудных..."
Ну и насчет впихнуть невпихуемое - походу нормы писали косноязыкие практики, что не могут разделить разные понятия двумя-тремя словами
Есть и такие изыски Но чаще, все-таки, виноваты не косноязычно пишущие, а косноязычнодумающие.
Шо там со специальной нормой, разрешающей останавливаться на тротуарах? Или это общая
Именно то и происходит, что в данном случае эта норма становится общей!
Именно то и происходит, что в данном случае эта норма становится общей!
А знак - остановка запрещена - специальной Была общей нормой - стала специальной, причем без каких-либо изменений в том ПДД, в котором все-все написано в общем, и про конкуренцию правовых норм в частности
И какие шансы, что этот знак не станет специальной нормой по отношению к остановке перед перекрестком (и того, что он не является уже сейчас им)?
23. Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а у межах спірних відносин - вулиці Вайсера у м. Хмельницькому.
24. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" поширює свою дію виключно на дорогу по вул. Вайсера в м. Хмельницькому. Проте, дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар.
25. Водночас, позивач, як і суди попередніх інстанцій, помилково вважають, що дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Вайсера у м. Хмельницькому, оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.
26. Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
На всю дорогу, это там где не только тротуар, но и все полосы, а зупинка - как мы помним - в том числе и для исполнения требований ПДД
А знак - остановка запрещена - специальной Была общей нормой - стала специальной, причем без каких-либо изменений в том ПДД, в котором все-все написано в общем, и про конкуренцию правовых норм в частности
Именно! прозрение - это сложно! Тужься!
И какие шансы, что этот знак не станет специальной нормой по отношению к остановке перед перекрестком (и того, что он не является уже сейчас им)?
Вот это ж и есть самый главный вопрос: что есть общая норма, а что специальная в данной ситуации! Пытайся! У тебя получится!
А знак - остановка запрещена - специальной Была общей нормой - стала специальной, причем без каких-либо изменений в том ПДД, в котором все-все написано в общем, и про конкуренцию правовых норм в частности
Именно! прозрение - это сложно! Тужься!
Хе-хе, видимо из себя ты больше ничего выдавить можешь, аргументация на уровне сам дурак, но это обоюдно
И какие шансы, что этот знак не станет специальной нормой по отношению к остановке перед перекрестком (и того, что он не является уже сейчас им)?
Вот это ж и есть самый главный вопрос
И на него может быть ответ - от 0 до 100%, но пан и не в математику тоже
Хе-хе, видимо из себя ты больше ничего выдавить можешь, аргументация на уровне сам дурак, но это обоюдно
Так, здесь дави-недави, толку ноль! Как кому-то объяснить, что это мягкое, когда он твердит, что круглое? В таких случаях "критерий истины - практика"! Пробуй доказать , что ты не остановился на красный, "патамушта знак"! Там объяснят доходчивей, на практике. Без теории, недоступной тебе.
И на него может быть ответ - от 0 до 100%
Не может. Ответ всегда конкретен. Просто не каждому доступен. Увы.
Хе-хе, видимо из себя ты больше ничего выдавить можешь, аргументация на уровне сам дурак, но это обоюдно
Так, здесь дави-недави, толку ноль! Как кому-то объяснить, что это мягкое, когда он твердит, что круглое? В таких случаях "критерий истины - практика"! Пробуй доказать , что ты не остановился на красный, "патамушта знак"! Там объяснят доходчивей, на практике. Без теории, недоступной тебе.
Вот тут ошибка. Я не собираюсь ехать на красный. Но действующее законодательство формально дает причину тупо выписать мне админку за остановку в пределах знака и ВСУ в кассации это подтвердит, т.к. знак распространяется на всю дорогу, куда входит и вся проезжая часть . ПДД ставит перед водителем вилку по админке, не оставляя решения без нарушения косноязыких формулировок, и это плохо
Другие косноязыкие, не представляющие что может быть по-другому, поддерживают существующее положение - в этом собственно и проблема
Но действующее законодательство формально дает причину тупо выписать мне админку за остановку в пределах знака
Не дает.
и ВСУ в кассации это подтвердит,
Не подтвердит.
ПДД ставит перед водителем вилку
Не ставит.
Другие косноязыкие, не представляющие что может быть по-другому, поддерживают существующее положение - в этом собственно и проблема
Коснодумающие. Я уже выше говорил!
Но действующее законодательство формально дает причину тупо выписать мне админку за остановку в пределах знака
Не дает.
и ВСУ в кассации это подтвердит,
Не подтвердит.
Пока 0:1 не в твою пользу В случае с парковкой на тротуаре не только "недалекий автолюбитель", но и 2 инстанции суда так считали
Именно то и происходит, что в данном случае эта норма становится общей!
Пока 0:1 не в твою пользу В случае с парковкой на тротуаре не только "недалекий автолюбитель", но и 2 инстанции суда так считали
Что только доказывает, что коснодумающие есть не только на фтуе!))))
Пока 0:1 не в твою пользу В случае с парковкой на тротуаре не только "недалекий автолюбитель", но и 2 инстанции суда так считали
Что только доказывает, что коснодумающие есть не только на фтуе!))))
Ага. До решения ВСУ была специальной а потом раз - и стала в этом случае общей
Именно то и происходит, что в данном случае эта норма становится общей!
Ага. До решения ВСУ была специальной а потом раз - и стала в этом случае общей
Вся суть в том, что решение ВСУ ни к общей, ни к специальной нормам не имеет ни малейшего отношения. Я ж говорил: косномыслие!
Спостерігав картину: червоне світло, всі стоять на повороті з Басейної на Еспланадну. Водій інкасаторського фургона Ощадбанку (з непрацюючою люстрою) так "крякав", що водій перед ним поїхав на "червоне", щоб пропустити енурезніка.
Вот сегодня
«Через великий затор автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху і з увімкненою сиреною та проблисковим маячком де допустив зіткнення із позашляховиком бмв», – додала Марія Юстицька речниця ГУНП в Рівненській області.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Была сильная пробка, некуда было сдвинуться вообще. Скорая начала волать 
, плюс за непропуск скорой тоже как бы штраф.
Щоб засудили, це потрібно, достеменно знаючи наперед, що там помирає людина - спеціально заважати їхати швидкій. І то, в нас навряд чи засудять, бо кому це потрібно. 
А то двусмыссленно получается.
