Б.яяя, недаром никогда на светофоре не стою на бордюре и жену отучил на краю стоять. Все равно на светофоре делать нечего, развлекаюсь тем, что просчитываю траекторию летунов на тротуар.
Парад 07.11.2020 18:29 пишет: Б.яяя, недаром никогда на светофоре не стою на бордюре и жену отучил на краю стоять. Все равно на светофоре делать нечего, развлекаюсь тем, что просчитываю траекторию летунов на тротуар.
аналогично. Всегда подальше, а лучше за столбом, если такой есть. И не в телефон втыкать, а следить за ситуацией.
У нас есть интересные места, где перейдя на зеленый тут же попадаешь на трамвайную колею с едущим на свой зеленый трамваем
Ніт. Тільки товстостіні труби або кисневі балони. Таке, що б розтрощилась навіть фура. Залізобетону для такого потрібно набагато більше. я після зайцева/дронов кожен раз як переходжу або чекаю зелений тут - вже якось інстинктивно ховаюсь за стовпами, там від харківської більше 200 мона "взяти".
я після зайцева/дронов кожен раз як переходжу або чекаю зелений тут - вже якось інстинктивно ховаюсь за стовпами, там від харківської більше 200 мона "взяти".
там недалеко ПОДземный переход и ждать ничего не надо
SPIRT 07.11.2020 22:30 пишет: чурка, валить таких нужно сразу на месте
+1 Чурка под кайфом устроил гонки по городу и снёс людей. Но форумчане упорно обсуждают островки безопасности.
чурка чуркой, но эти островки "безопасности" это же полный абсурд в Киеве уже начали такие лепить, на Лаврской есть, посреди дороги едешь себе в левой полосе и оппа, нужно вилять вправо, чтобы объехать это чудо это же вопрос времени, когда какой-нибудь синяк или укурок просто поедет прямо как ехал и снесёт всё и всех в чём тут безопасность?
В ответ на: "За рулем был араб, у него сейчас в суде дело по 296кку (хулиганка группой лиц), его из СИЗО выпустили под залог в 100к. Хулиганка за то, что махал ножом и кого-то даже порезал", – сообщает ТРУХА Харьков.
Вот когда в арабских и мусульманских странах повсеместно христианские церкви открывать можно станет - тогда и разговаривать можно с ними будет... а так - что сказать, обезьняа отмазывающаяся, очередная...
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
При 50 км/ч
это детали. Есть необходимые и достаточные условия для ДТП.
-национальность - не имеет отношения к делу -выход под залог за другое деяние, писали и о таком - не имеет отношения к делу
-измененное состояние водителя - имеет отношение к делу -скорость - имеет отношение к делу -перестраивающейся участник - имеет отношение к делу. И тут вопрос, имел ли он физическую возможность обнаружить "торпеду" на такой скорости.
Это явные "островки опасности"! В случае провтыка водятлом, или любой другой ситуации (подрезали, толкнули в бок) они первым делом уничтожают подвеску и колеса транспортного средства. Превращают машину в неуправляемый снаряд, который ни затормозить, ни отвернуть уже не может.
Это, конечно же, не оправдывает летающих дятлов, но окончательно лишает пешиков последнего шанса.
У самого на проспекте мира была ситуация, когда я в левом ряду вынужден был полностью остановится и ждать пока рядом проедет фура. Потому что вдвоем мы там не помещались.
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
Ну ось. На тротуарах не зовсім безпечно, так ще й додали можливість бути збитим на проїзжій частині.
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
Ну ось. На тротуарах не зовсім безпечно, так ще й додали можливість бути збитим на проїзжій частині.
Ну причина ведь не в островках безопасности, пешеходах или тротуарах же?
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
Ну ось. На тротуарах не зовсім безпечно, так ще й додали можливість бути збитим на проїзжій частині.
Ну причина ведь не в островках безопасности, пешеходах или тротуарах же?
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
столбики серьезные на закруглениях перекрестков спасают. Все остальное - нет.
знаки в рост человека на островках еще и спрятать человека могут
А з обох боків вулиці - на тротуарі? Вони там ПОВИННІ були бути? От у випадку з Зайцевою/Дроновим - були на тротуарі. І деякі навіть переходити не збирались. Воно їм допомогло?
столбики серьезные на закруглениях перекрестков спасают. Все остальное - нет.
знаки в рост человека на островках еще и спрятать человека могут
чурка чуркой, но эти островки "безопасности" это же полный абсурд в Киеве уже начали такие лепить, на Лаврской есть, посреди дороги едешь себе в левой полосе и оппа, нужно вилять вправо, чтобы объехать это чудо это же вопрос времени, когда какой-нибудь синяк или укурок просто поедет прямо как ехал и снесёт всё и всех в чём тут безопасность?
Либо наглый отмыв бабла, либо власти просто хотят показать где наше место. У полос должен быть какой то стандарт по ширине и эти островки явно его нарушают, чем негативно влияют на безопасность движения. Ну и практика показала что на безопасность пешеходного перехода так же влияют негативно. Полуумного, который их придумал - нужно посадить
ты намекаешь что полиции мало платят, чтобы они ПРЕДУПРЕЖДАЛИ правонарушения, а не зарабатывали на них?
А где полиция предупреждает? Даже если б в Харькове не сбил людей, а только побил авто все равно был бы виноват за неправильно выбранную скорость ((( Островки -зло, и нужно у власти спрашивать, почему вместо борьбы с ковидом деньги тратятся на борьбу с людьми
чурка чуркой, но эти островки "безопасности" это же полный абсурд в Киеве уже начали такие лепить, на Лаврской есть, посреди дороги едешь себе в левой полосе и оппа, нужно вилять вправо, чтобы объехать это чудо это же вопрос времени, когда какой-нибудь синяк или укурок просто поедет прямо как ехал и снесёт всё и всех в чём тут безопасность?
Либо наглый отмыв бабла, либо власти просто хотят показать где наше место. У полос должен быть какой то стандарт по ширине и эти островки явно его нарушают, чем негативно влияют на безопасность движения. Ну и практика показала что на безопасность пешеходного перехода так же влияют негативно. Полуумного, который их придумал - нужно посадить
Вся Европа в таких островках и круговом движении. Но для нас и круговое движение это большая проблема, хоть оно и раньше на лет 40 появилось, чем островки, но только избранным это далось, чему свидетельствуют многочисленные темы по поводу проезда кругового движения тут на форуме. Я давно заметил, большинство умеет ездить только прямо, островки, это точно не для нас, нам нужно проспект в 5 полос, с отбойником и светофоры каждые 500м и конечно же подземные переходы и надземные. П.С. а отбойники нужны не для машин, а что бы пешики не бегали, по наблюдениям они тоже только с дерева спустились и тротуарами и переходами не всегда умеют пользоваться.
П.С. 2 Украина на стыке 2-х миров, Европы и Азии. Азиаты как правило отстают от европейцев. И вот, что получается когда азиаты натыкаются на европейские островки.
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
А скорость у него была строго ПДД? Судя по видео, то там не меньше 80 ... и это перед пеш переходом
какой пеш переход, там светофор с зеленым светом для машин... ты реально веришь в байку про скорость?)ппц, ты думаешь, что хоть один судэксперт даст заключение, что едь он не 100 км/ч а 50 км./ч, его машина успеет затормозить за 2 м. до островка... или ты веришь в байку, что автомобиль на 50 км./ч. видно при перестроении, а автомобиль едущий 100 км.ч. становиться невидимым ??серьезно???
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
А скорость у него была строго ПДД? Судя по видео, то там не меньше 80 ... и это перед пеш переходом
какой пеш переход, там светофор с зеленым светом для машин... ты реально веришь в байку про скорость?)ппц, ты думаешь, что хоть один судэксперт даст заключение, что едь он не 100 км/ч а 50 км./ч, его машина успеет затормозить за 2 м. до островка... или ты веришь в байку, что автомобиль на 50 км./ч. видно при перестроении, а автомобиль едущий 100 км.ч. становиться невидимым ??серьезно???
да, будет эксперт устанавливать на сколько скорость повлияла на ДТП. на сколько маневр другого авто повлиял и т.д. Необходимые и достаточные условия, вина каждого и т.д.
Как вариант, если бы не было этого островка "безопасности", то люди бы просто быстро перешли дорогу и не случилось бы ничего. А так люди стояли посреди!!! дороги без какой-либо защиты. Тогда эти островки "безопасности" надо со всех сторон укреплять бетонными блоками, чтобы даже грузовик не смог их сдвинуть
what3va 08.11.2020 15:56 пишет: Виноват однозначно чурка, кто читал статью, то он неадекватный и выпущен под залог за поножовщину
Я не верю своим глазам на автоуа! Виноват, оказывается, вовсе не островок! Вот это поворот! Впервые в ДТП виновен водитель! Фантастика! Надо записать в историю форума! Правда скорость, надо понимать, по прежнему не при чем и едь он хоть 30, хоть 50, хоть 150 - результат был бы тот же.
Ant-ua 08.11.2020 16:08 пишет: Как вариант, если бы не было этого островка "безопасности", то люди бы просто быстро перешли дорогу и не случилось бы ничего. А так люди стояли посреди!!! дороги без какой-либо защиты. Тогда эти островки "безопасности" надо со всех сторон укреплять бетонными блоками, чтобы даже грузовик не смог их сдвинуть
Во многих странах есть подобные островки безопасности Может дело не в этих островках безопасности (я, конечно понимаю, что в Украине эти островки нужно отгораживать бетонными стенами, противотанковым рвом и минным полем для некоторых водителей) ?
Во многих странах есть подобные островки безопасности Может дело не в этих островках безопасности (я, конечно понимаю, что в Украине эти островки нужно отгораживать бетонными стенами, противотанковым рвом и минным полем для некоторых водителей) ?
Я думаю что там есть островки предусмотренные проектом, а не влепленные где вздумается
Во многих странах есть подобные островки безопасности Может дело не в этих островках безопасности (я, конечно понимаю, что в Украине эти островки нужно отгораживать бетонными стенами, противотанковым рвом и минным полем для некоторых водителей) ?
Я думаю что там есть островки предусмотренные проектом, а не влепленные где вздумается
Ну да ну да... И все водители в курсе что они предусмотренны проектом?
what3va 08.11.2020 16:43 пишет: Я думаю что там есть островки предусмотренные проектом, а не влепленные где вздумается
У нас тоже ни один островок не есть самостроем. На все есть проекты, документация, оплата постройки (без проекта не будет оплаты, поэтому проект точно есть).
Androll 08.11.2020 14:57 пишет: Может стоит включать мозг, прежде чем бездумно тащить всякие "новшества"? Ну хотя бы учитывать менталитет народа, для которого это делается.
Это как в Антарктиде открыть автосалон Феррари. И машина то неплохая, но покупать не будут....
Ты когда пишешь про менталитет народа подразумеваешь привычку носиться по дороге как ошпаренный дегенерат?
Пупкин Вася 08.11.2020 18:17 пишет: Дозвольте поцікавитись, як це? Вони там навчились викривлення простору?
Так. Там такі штрафи за перевищення швидкості що ні в кого навіть думки не виникне летіти, а надто через пішохідний перехід. Бо то дуже дорого. А високі штрафи дуже добре викривлюють простір, що навіть наші гонсалеси там не літають, бо ж дорого.
Парад 08.11.2020 13:18 пишет: Напоминаю, что по исследованиям главная причина смертельных ДТП - опасная езда, а не алкоголь, неправильные островки и т.д.
любая езда априори опасная, так что бред про "опасную езду" это для ежиков, любое ДТП это всего лишь превышение своих желаний над своими возможностями, ну а в законодательном поле нарушение ПДД, куда в том числе входит четкое определение состояний когда нельзя за руль (2.3 и 2.9) ну а пилицаи у нас НИКОГДА ничего не предотвращают (причин не знаю) - любой звонок по поводу нарушителя или агрессивной/подозрительной езды - в топку, слушают тебя с таким одолжение как-будто миллион забрал и отдавать не хочешь
what3va 08.11.2020 16:43 пишет: Я думаю что там есть островки предусмотренные проектом, а не влепленные где вздумается
У нас тоже ни один островок не есть самостроем. На все есть проекты, документация, оплата постройки (без проекта не будет оплаты, поэтому проект точно есть).
У нас многие самострои в итоге получают документы, в нашей коррумпированной стране всё решается. Но я имел ввиду другое, а не формальные бумажки
what3va 08.11.2020 16:43 пишет: Я думаю что там есть островки предусмотренные проектом, а не влепленные где вздумается
У нас тоже ни один островок не есть самостроем. На все есть проекты, документация, оплата постройки (без проекта не будет оплаты, поэтому проект точно есть).
У нас многие самострои в итоге получают документы, в нашей коррумпированной стране всё решается. Но я имел ввиду другое, а не формальные бумажки
Пупкин Вася 08.11.2020 18:17 пишет: Дозвольте поцікавитись, як це? Вони там навчились викривлення простору?
Так. Там такі штрафи за перевищення швидкості що ні в кого навіть думки не виникне летіти, а надто через пішохідний перехід. Бо то дуже дорого. А високі штрафи дуже добре викривлюють простір, що навіть наші гонсалеси там не літають, бо ж дорого.
Androll 08.11.2020 14:57 пишет: Может стоит включать мозг, прежде чем бездумно тащить всякие "новшества"? Ну хотя бы учитывать менталитет народа, для которого это делается.
Это как в Антарктиде открыть автосалон Феррари. И машина то неплохая, но покупать не будут....
Ты когда пишешь про менталитет народа подразумеваешь привычку носиться по дороге как ошпаренный дегенерат?
Не только. Ещё же всеобъемлющий поиск виновных вокруг.
У нас тоже ни один островок не есть самостроем. На все есть проекты, документация, оплата постройки (без проекта не будет оплаты, поэтому проект точно есть).
У нас многие самострои в итоге получают документы, в нашей коррумпированной стране всё решается. Но я имел ввиду другое, а не формальные бумажки
Самострої? Острівці безпеки?
Ну просто в нас "самостройщики" постійно рух перекривають. То ж не дивно що в любих перешкодах на дорозі вже слід Войцеховського ввижається.
Hiker 08.11.2020 17:52 пишет: Мабуть мається на увазі, що в Європах острівки не забирають частину лівої смуги
Забирают, конечно Но там люди сознательней И не игнорят так пдд, как у нас
Ну в Польше я не припомню островков на многополосных дорогах, которые меняют траекторию движения. На двухполосных - да, полно, и полосы на таких дорогах постоянно "виляют" не только из-за островков, но и из-за левых поворотов по центру дороги, например. Ширина дороги позволяет. И это нормально, чтобы шибко не гоняли по прямой.
ПС. Варшава после Киева воспринимается как большой автодром: везде разметка, куча отдельных полос для поворотов налево и направо, полосы разгона позволяющие спокойно выезжать на главную... Приезжая в Киев чувствуешь себя "животным"
У нас тоже ни один островок не есть самостроем. На все есть проекты, документация, оплата постройки (без проекта не будет оплаты, поэтому проект точно есть).
У нас многие самострои в итоге получают документы, в нашей коррумпированной стране всё решается. Но я имел ввиду другое, а не формальные бумажки
Безусловно есть места где эти островки тупо недавно влепили посреди улицы сузив левую полосу не расширив дорогу справа, и не перерисовав разметку. И теперь проезжая такое место даже в правом ряду нужна повышенная бдительность чтобы не притёрли из левого. Но как раз в Харькове на Науки на месте ДТП островок расположен "по проекту", ширина и геометрия полос не нарушена, до перекрёстка, как и за островком идёт не двойная сплошная, а зелёная полоса насаждений. Но как видим всё это не помогло от такого чудака на букву м, и даже если бы там был бульвар, пешеходы бы всё равно стояли на краю.
Реорганизовывать переходы нужно таким образом чтобы люди не стояли посередине дороги. Строить подземные переходы, а не островки. Вот например на перекрёстке Леси-Алмазова в Киеве пешеход вынужден стоять на островке потому как светофор до середины и от середины до конца включены на зелёный пешеходам в разные промежутки времени.
Не нужно загонять пешиков под землю! Нужно настраивать работу светофоров таким образом, чтобы люди на островках не задерживались - это правда. Возомжно придется рассмотреть установку приборов для механической остановки авто, которые на росии ставят перед ЖД переездами.
Автоуа, канешн, в своем стиле. Начали обсуждать вообще не то, что нужно и звездам назначили виновных. А на деле все просто. 1. Хача там В ПРИНЦИПЕ не должно было быть. Перед перекрестком у него знак движение только налево. С крайне левого ряда нельзя ехать прямо, только налево. 2. Результат как обычно: всегда найдется мудень, который в тянучке зарулит в крайний левый ряд и вместо поворота налево, поспешит со старта дать газу, чтобы опередить два правых ряда и поехать прямо, ибо для крайне левого ряда, там идет сужение, что, в общем-то и логично ибо прямо из крайне левого ехать нельзя. 3. Я тоже категорически против вредительства, когда вдруг часть крайне левой полосы на ровном участке дороги вдруг оттяпывают под островок. Но конкретно в этом случае все сделано правильно, чтобы такие хитрозадые не перлись прямо, а упирались в тупик и были вынуждены проситься обратно. 4. Данный островок, каким бы ушлюпошным он не был, вполне возможно (частично) спас людям жизнь.
MaksymS 09.11.2020 19:05 пишет: Не нужно загонять пешиков под землю! Нужно настраивать работу светофоров таким образом, чтобы люди на островках не задерживались - это правда.
Увы и это не поможет от зайцевых и дроновых летящих на только что включившийся красный и стартующих газом в пол на жёлтый, а вот пропускную способность перекрестка ухудшит.
Пропускную способность надо увеличивать всеми доступными средствами, тогда количество желающих объехать тянучку с нарушением правил будет меньше.
Я тоже не люблю подземные/надземнные переходы, потому как приходится слезать с велосипеда и таскать его вниз-вверх, но именно безопасность на них максимальна.
В Харькове избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с правом внесения залога в более 10 млн грн гражданину Египта, который находясь за рулем автомобиля, 7 ноября сбил пешеходов в центре города. арестованный мужчина уже совершил 26 дорожно-транспортных происшествий, а также недавно совершил нападение с ножом.
sema_ua 09.11.2020 19:59 пишет: В Харькове избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с правом внесения залога в более 10 млн грн гражданину Египта, который находясь за рулем автомобиля, 7 ноября сбил пешеходов в центре города. арестованный мужчина уже совершил 26 дорожно-транспортных происшествий, а также недавно совершил нападение с ножом.
Это полный
Ну и вспоминаем про превентивные меры... В Германии идиотен-тест есть...
Патворо 09.11.2020 20:25 пишет: Ну и вспоминаем про превентивные меры... В Германии идиотен-тест есть...
Подозреваю, что там еще и уголовка за вождение без прав есть. Потому что у нас даже если и заберешь у такого права - сделает еще 26 ДТП (но просто у него не будет прав)
Патворо 09.11.2020 20:25 пишет: Ну и вспоминаем про превентивные меры... В Германии идиотен-тест есть...
Подозреваю, что там еще и уголовка за вождение без прав есть. Потому что у нас даже если и заберешь у такого права - сделает еще 26 ДТП (но просто у него не будет прав)
и Вождение без прав машину же ставят на штрафстоянку?
v0f41k 09.11.2020 19:52 пишет: не люблю подземные/надземнные переходы, потому как приходится слезать с велосипеда и таскать его вниз-вверх, но именно безопасность на них максимальна.
На жаль - ні. Якщо постояти на червоне пішоходи ще можуть, то йти по сходах - багато відмовляється і бігають прямо над підземним переходом. Таких прикладів я надивився на Троєщині і Оболоні - де рух авто наче і жвавий, але можна "праскачіть" верхом.
MaksymS 09.11.2020 22:06 пишет: Сколько раз до трупа араб в Германии выходил под залог за нарушение ПДД? До 20 раз или больше?
Один из "гонщиков" был в розыске за несчастный случай со смертельным исходом (но не он попал в ДТП), теперь боится сдаваться. Остальные сдались и отпущены под залог как я понимаю.
Да и "гонщики" - ну спорно, из того что есть на видео - едут втроем, упираются в тошнотов, один гонщик через полосу плавно (по киевским меркам) с левой в правую перестраивается, но это за километр, а то и больше до ДТП как я понял.
Скорость на данном участке не превышал, показания свидетелей - перед ним авто перестроилось (на съезд как я понял) и он крутанул руль.
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
Таки да, чего не задержали урода на фольцвагене, который перестроился не смотря в зеркала и отправил в людей нарушителя скорости? Перед перекрёстком фольцваген стоит в 3-й полосе, а в момент ДТП, этот фольцваген уже в 4-ю въезжает не убедившись в безопастности этого манёвра и отправляет в людей машину((((
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
Таки да, чего не задержали урода на фольцвагене, который перестроился не смотря в зеркала и отправил в людей нарушителя скорости? Перед перекрёстком фольцваген стоит в 3-й полосе, а в момент ДТП, этот фольцваген уже в 4-ю въезжает не убедившись в безопастности этого манёвра и отправляет в людей машину((((
там его олень при перестроении в людей отправил, не смотрят по зеркалам, упыри...
Таки да, чего не задержали урода на фольцвагене, который перестроился не смотря в зеркала и отправил в людей нарушителя скорости? Перед перекрёстком фольцваген стоит в 3-й полосе, а в момент ДТП, этот фольцваген уже в 4-ю въезжает не убедившись в безопастности этого манёвра и отправляет в людей машину((((
sarbkiev 10.11.2020 15:47 пишет: Через момент : Это Джетта американец?? я правильно понимаю, там кажись ещё зеркала [*****] как искажают дистанцию, есть тут владельцы, подтвердите?
sarbkiev 10.11.2020 15:47 пишет: Через момент : Это Джетта американец?? я правильно понимаю, там кажись ещё зеркала [*****] как искажают дистанцию, есть тут владельцы, подтвердите?
sarbkiev 10.11.2020 15:47 пишет: Через момент : Это Джетта американец?? я правильно понимаю, там кажись ещё зеркала [*****] как искажают дистанцию, есть тут владельцы, подтвердите?
Але на картинці "через момент" від sarbkiev видно, що vw знаходиться значно лівіше від третьої смуги. Так, якби він хотів повертати ліворуч
Таке враження, що один хтів облетіти всіх по тільки ліворуч і стрибнути в третю А другий (vw) - згадав, що йому ліворуч, але в дзеркала - не подужав.
Або це все - внаслідок зіткнення: лівий увалив в задню частину vw, що їхав своєю смугою - і vw почало вивертати ліворуч ( що і видно на картинці sarbkiev. А потім літун "задвинув" vw назад
sema_ua 09.11.2020 19:59 пишет: В Харькове избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с правом внесения залога в более 10 млн грн гражданину Египта, который находясь за рулем автомобиля, 7 ноября сбил пешеходов в центре города. арестованный мужчина уже совершил 26 дорожно-транспортных происшествий, а также недавно совершил нападение с ножом.
26!!! ДТП + нападение с ножом Надеюсь его закроют надолго Сомневаюсь, что его родня найдет 10 миллионов залога. Или пусть лучше депортируют на родину
sarbkiev 10.11.2020 15:47 пишет: Через момент : Это Джетта американец?? я правильно понимаю, там кажись ещё зеркала [*****] как искажают дистанцию, есть тут владельцы, подтвердите?
Але на картинці "через момент" від sarbkiev видно, що vw знаходиться значно лівіше від третьої смуги. Так, якби він хотів повертати ліворуч
Таке враження, що один хтів облетіти всіх по тільки ліворуч і стрибнути в третю А другий (vw) - згадав, що йому ліворуч, але в дзеркала - не подужав.
Або це все - внаслідок зіткнення: лівий увалив в задню частину vw, що їхав своєю смугою - і vw почало вивертати ліворуч ( що і видно на картинці sarbkiev. А потім літун "задвинув" vw назад
Не надо фантазировать. Посмотри видео, с которого эти скрины сделаны. Виновник один
В ответ на: Недавно Киевский райсуд Харькова избрал арест на 60 суток с альтернативой залога 10,51 млн грн для водителя, который 7 ноября сбил четырех пешеходов, на пешеходном островке на проспекте Науки в Харькове. Как нам рассказал источник знакомый с ситуацией, сейчас «решалы», которые связаны с этим судом, пытаются пролоббировать уменьшение суммы залога или выпустить этого «персонажа» под домашний арест. По факту гражданин Египта, который имеет 20 уголовных дел, проходит по ст. 296 УК, где уже выходил под залог в 105 тысяч гривен(тогда он порезал несколько человек и пытался «зарезать» девушку, а также этот «персонаж» просрочил свое права на временное жительство, срок которого истек в июне 2020 года. По факту он должен сидеть и суд не должен был даже рассматривать такой сценарий, как «выпустить под залог», но у нас всё покупается и всё продается и как сообщает источник всё идет к тому, чтобы замять дело, когда спадет резонанс.
Але на картинці "через момент" від sarbkiev видно, що vw знаходиться значно лівіше від третьої смуги. Так, якби він хотів повертати ліворуч
Таке враження, що один хтів облетіти всіх по тільки ліворуч і стрибнути в третю А другий (vw) - згадав, що йому ліворуч, але в дзеркала - не подужав.
Або це все - внаслідок зіткнення: лівий увалив в задню частину vw, що їхав своєю смугою - і vw почало вивертати ліворуч ( що і видно на картинці sarbkiev. А потім літун "задвинув" vw назад
Не надо фантазировать. Посмотри видео, с которого эти скрины сделаны. Виновник один
хз, свидетели невиновности Дронова тоже в грудь себя тут на форуме били в начале Дтп, что вся вина на Зайцевой. А по факту осудили обоих, а я в начале про это говорил в том Дтп.Но тут как я понял, адвокатам поставлена задача не снять часть вины с конченного араба, а добиться возможности его выпустить под залог, что бы тот успел свалить. Если первое касание двух автомобилей произошло ещё в пределах перекрёстка, то Водитель фольцваген должен был убедиться в безопастности своего манёвра, когда перестраивала с 3 в 4 полосу не зависимо от дальнейшего направления движения машины в 4-й полосе. Но это все личное мнение, я на истину не претендую.
Irish@ 12.11.2020 19:16 пишет: Не надо фантазировать. Посмотри видео, с которого эти скрины сделаны. Виновник один
Відео, з якого зроблені скріни sarbkiev - не бачив. Дай будь ласка посилання Але з його скрінів я чітко бачу, що vw знаходиться не в третій смузі, де він був перед перехрестям, а значно лівіше. Більш того - на відео (що в початку теми) видно, що ліве авто підозріло ділить смугу з vw. Ту саму, що "тільки ліворуч" була до перехрестя
То ж варіант "вивалити в ліву смугу наосліп" у виконанні vw і випхати авто, що пролітало перехрестя прямо замість "тільки ліворуч" - це дуже схоже на правду, як на мене. Як і в кожному дурному ДТП для його виникнення потрібні безглузді дії двох сторін. Ось вони тут і є
От думаю - спочатку дронів і зайцева. Тепер - цей випадок. Аналогічно обидва - винні. Може там "в консерваторії щось не так"?
Ось тут можна розгорунти на повний екран як vw суне в ліву смугу. Помилка студента - це те, що він почав рулити в сторону, треба було тримати прямо, гальмувати і бити vw.
В пятницу, 13 ноября, в Киеве произошло ДТП с участием двух автомобилей, после чего одно из авто влетело в остановку общественного транспорта. В результате аварии есть жертвы
Врут. Там, конечно, 2 автомобиля - но тот что летел в остановку просто протаранил за компанию то авто что на остановке уже стояло и подбирало пассажира. Таксиста никто в остановку не пулял - сам руль выкрутил и газу дал. Есть же видео https://www.facebook.com/KyivOperativ/posts/1136974333365318 . Напоминает как журналисты спортсмена выгораживали, который по капоту прыгал и стекло бил, а у журналистов его, внезапно, сбили в 3 полосе.
MaksymS 13.11.2020 11:55 пишет: Врут. Там, конечно, 2 автомобиля - но тот что летел в остановку просто протаранил за компанию то авто что на остановке уже стояло и подбирало пассажира.
Просто коряво написано. Он действительно хронологически вначале цепанул подбирающее пассажиров авто, а потом по хронологии сбил людей. "После чего" в данном случае не причинно-следственная связь с столкновением, а хронология, но формулировка корявая т.к. легко допускает двойную трактовку.
Думаю заснул (возможно под алкоголем) или проблемы со здоровьем.
Irish@ 12.11.2020 19:16 пишет: Не надо фантазировать. Посмотри видео, с которого эти скрины сделаны. Виновник один
Відео, з якого зроблені скріни sarbkiev - не бачив. Дай будь ласка посилання Але з його скрінів я чітко бачу, що vw знаходиться не в третій смузі, де він був перед перехрестям, а значно лівіше. Більш того - на відео (що в початку теми) видно, що ліве авто підозріло ділить смугу з vw. Ту саму, що "тільки ліворуч" була до перехрестя
То ж варіант "вивалити в ліву смугу наосліп" у виконанні vw і випхати авто, що пролітало перехрестя прямо замість "тільки ліворуч" - це дуже схоже на правду, як на мене. Як і в кожному дурному ДТП для його виникнення потрібні безглузді дії двох сторін. Ось вони тут і є
От думаю - спочатку дронів і зайцева. Тепер - цей випадок. Аналогічно обидва - винні. Може там "в консерваторії щось не так"?
Ось тут можна розгорунти на повний екран як vw суне в ліву смугу. Помилка студента - це те, що він почав рулити в сторону, треба було тримати прямо, гальмувати і бити vw.
ракурс с соседнего авто И все таки, в чем вина водителя, который с 3й в 4ю полосу перестраивался? Формально, что ему можно предьявить? Самая главная ошибка - это превышение скорости и игнор знаков. Но, учитывая его послужной список, очередная ошибка напрашивалась.
И все таки, в чем вина водителя, который с 3й в 4ю полосу перестраивался? Формально, что ему можно предьявить?
Пред'являть йому буде прокурор за результатами слідства. Але банальна зміна смуги наосліп - в наявності. Створення аварійної обстановки таки призвело до аварії, буває.
И все таки, в чем вина водителя, который с 3й в 4ю полосу перестраивался? Формально, что ему можно предьявить?
Пред'являть йому буде прокурор за результатами слідства. Але банальна зміна смуги наосліп - в наявності. Створення аварійної обстановки таки призвело до аварії, буває.
Почему вслепую ? Он мог не видеть летуна. Все предусмотреть нереально.
MaksymS 13.11.2020 11:55 пишет: Врут. Там, конечно, 2 автомобиля - но тот что летел в остановку просто протаранил за компанию то авто что на остановке уже стояло и подбирало пассажира.
Просто коряво написано. Он действительно хронологически вначале цепанул подбирающее пассажиров авто, а потом по хронологии сбил людей. "После чего" в данном случае не причинно-следственная связь с столкновением, а хронология, но формулировка корявая т.к. легко допускает двойную трактовку.
Думаю заснул (возможно под алкоголем) или проблемы со здоровьем.
Его инста пестрит видосами с шашками
Женщине в красном пару сек не хватило сесть авто...
Irish@ 13.11.2020 16:41 пишет: ] И все таки, в чем вина водителя, который с 3й в 4ю полосу перестраивался?
10.1 или 10.3 выберите сами? или это шутка была?
В смысле? Там висит знак над 4й полосой - поворот налево. Кроме того - там отдельная секция светофора для этой полосы, стоп-линия есть, запрещено было по 4й полосе выезжать на перекресток, траектории выехавшего в 3й полосе не могли ни с кем пересечься (кроме другого перестраивающегося) в 4й.
До момента выезда гонщика на перекресток под запрещающий знак перестраивающееся авто ему помеху аж никак не создавало. Если же гонщик выезжал с 1-3 полосы, то перестраивался в уже занятую полосу
Irish@ 13.11.2020 16:41 пишет: ] И все таки, в чем вина водителя, который с 3й в 4ю полосу перестраивался?
10.1 или 10.3 выберите сами? или это шутка была?
В смысле? Там висит знак над 4й полосой - поворот налево. Кроме того - там отдельная секция светофора для этой полосы, стоп-линия есть, запрещено было по 4й полосе выезжать на перекресток, траектории выехавшего в 3й полосе не могли ни с кем пересечься (кроме другого перестраивающегося) в 4й.
До момента выезда гонщика на перекресток под запрещающий знак перестраивающееся авто ему помеху аж никак не создавало. Если же гонщик выезжал с 1-3 полосы, то перестраивался в уже занятую полосу
в смысле нет в вышеназванных пунктах правил фразы " кроме случаев , если : Там висит знак над 4й полосой - поворот налево. Кроме того - там отдельная секция светофора для этой полосы, стоп-линия есть, запрещено было по 4й полосе выезжать на перекресток, траектории выехавшего в 3й полосе не могли ни с кем пересечься (кроме другого перестраивающегося) в 4й. К чему эти фантазии?
так на видео дтп четко видно как молодой и неопытный таксист, хочет объехать поток машин по крайней правой полосе, но этот идиот не смог просчитать, что на остановке ( а так иногда бывает) будет стоять, а не ехать машина, четко видно как он просто на автомате уходит от удара об стоячее авто в людей...Шамаич номер 2, хотя Шамаич от столкновения в людей руль не крутил.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 08:01 пишет: К чему эти фантазии?
К тому, что по уголовке будут смотреть ширше, чем по административке - будут экспертизы, кто, что и когда делал, а не только два пункта ПДД. Посмотрим, чего напринимают в суде, но пока так:
В ответ на: "Он признает, что виноват полностью, что он двигался в левой полосе. Пересекал перекресток, потому что видел, что зеленый свет прямо. Он спешил, да, он признает все, но, говорит, когда он пересекал перекресток, была еще машина с правой стороны, которая сворачивала влево, и от удара, он его немного толкнул, и от этого удара он вылетел на островок", — перевел слова подозреваемого переводчик.
В ответ на: "Он признает, что виноват полностью, что он двигался в левой полосе. Пересекал перекресток, потому что видел, что зеленый свет прямо. Он спешил, да, он признает все, но, говорит, когда он пересекал перекресток, была еще машина с правой стороны, которая сворачивала влево, и от удара, он его немного толкнул, и от этого удара он вылетел на островок", — перевел слова подозреваемого переводчик.
Т.е. проезд на запрещающий сигнал признает. Наличие уже перестраивающейся машины признает Второму участнику пока не сообщено о подозрении
так выходит это ж эталонный все подконтрольщик. буквально, фтуашный ориентир. зашарил лайфхак, что можно динамично нахлобучить поток по левой полосе если там никто не собрался налево. да он так стораз уже делал.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 08:01 пишет: К чему эти фантазии?
К тому, что по уголовке будут смотреть ширше, чем по административке - будут экспертизы, кто, что и когда делал, а не только два пункта ПДД. Посмотрим, чего напринимают в суде, но пока так:
В ответ на: "Он признает, что виноват полностью, что он двигался в левой полосе. Пересекал перекресток, потому что видел, что зеленый свет прямо. Он спешил, да, он признает все, но, говорит, когда он пересекал перекресток, была еще машина с правой стороны, которая сворачивала влево, и от удара, он его немного толкнул, и от этого удара он вылетел на островок", — перевел слова подозреваемого переводчик.
Т.е. проезд на запрещающий сигнал признает. Наличие уже перестраивающейся машины признает Второму участнику пока не сообщено о подозрении
а чего проезд на запрещающий, прямо горел зелёный, он прямо и ехал, нарушение знака движение по полосам-да, скорости- тоже думаю да, но он налево не поворачивал (имхо).
sarbkiev 14.11.2020 16:03 пишет: а чего проезд на запрещающий, прямо горел зелёный, он прямо и ехал, нарушение знака движение по полосам-да, скорости- тоже думаю да, но он налево не поворачивал (имхо).
Для смуги, по якій він їхав, горів червони. Він порушив сигнал світлофору в момент перетину стоп-лінії. І куди він далі поїхав вже не важить.
sarbkiev 14.11.2020 16:03 пишет: а чего проезд на запрещающий, прямо горел зелёный, он прямо и ехал, нарушение знака движение по полосам-да, скорости- тоже думаю да, но он налево не поворачивал (имхо).
Для смуги, по якій він їхав, горів червони. Він порушив сигнал світлофору в момент перетину стоп-лінії. І куди він далі поїхав вже не важить.
точно горел красный, или всё-таки не горела левая доп секция светофора с зелёной стрелкой, давайте уточним!
sarbkiev 14.11.2020 16:03 пишет: а чего проезд на запрещающий, прямо горел зелёный, он прямо и ехал, нарушение знака движение по полосам-да, скорости- тоже думаю да, но он налево не поворачивал (имхо).
Для смуги, по якій він їхав, горів червони. Він порушив сигнал світлофору в момент перетину стоп-лінії. І куди він далі поїхав вже не важить.
точно горел красный, или всё-таки не горела левая доп секция светофора с зелёной стрелкой, давайте уточним!
Для смуги, по якій він їхав, горів червони. Він порушив сигнал світлофору в момент перетину стоп-лінії. І куди він далі поїхав вже не важить.
точно горел красный, или всё-таки не горела левая доп секция светофора с зелёной стрелкой, давайте уточним!
А сенс?
будь на месте регулировщик, и по его сигналу можно ехать прямо, а автомобилист поедет прямо но из полосы, где движение прямо запрещено, это по вашему будет нарушение сигнала регулировщика или нарушение знака движение по полосам?)
точно горел красный, или всё-таки не горела левая доп секция светофора с зелёной стрелкой, давайте уточним!
А сенс?
будь на месте регулировщик, и по его сигналу можно ехать прямо, а автомобилист поедет прямо но из полосы, где движение прямо запрещено, это по вашему будет нарушение сигнала регулировщика или нарушение знака движение по полосам?)
Там ще й регулювальник був?Ух ти! Давайте не будемо фантазувати. По смузі було рух заборонено і порушення настало в момент перетину стоп-лінії. Одне з...
будь на месте регулировщик, и по его сигналу можно ехать прямо, а автомобилист поедет прямо но из полосы, где движение прямо запрещено, это по вашему будет нарушение сигнала регулировщика или нарушение знака движение по полосам?)
Там ще й регулювальник був?Ух ти! Давайте не будемо фантазувати. По смузі було рух заборонено і порушення настало в момент перетину стоп-лінії. Одне з...
VP_Son 14.11.2020 16:07 пишет: Для смуги, по якій він їхав, горів червони.
"Дякую! Дуже дякую!" (с) Это так у камрада красный горит:
ЩУКАРЬ 14.11.2020 08:01 пишет: К чему эти фантазии?
К тому, что по уголовке будут смотреть ширше, чем по административке - будут экспертизы, кто, что и когда делал, а не только два пункта ПДД. Посмотрим, чего напринимают в суде, но пока так:
В ответ на: "Он признает, что виноват полностью, что он двигался в левой полосе. Пересекал перекресток, потому что видел, что зеленый свет прямо. Он спешил, да, он признает все, но, говорит, когда он пересекал перекресток, была еще машина с правой стороны, которая сворачивала влево, и от удара, он его немного толкнул, и от этого удара он вылетел на островок", — перевел слова подозреваемого переводчик.
Т.е. проезд на запрещающий сигнал признает. Наличие уже перестраивающейся машины признает Второму участнику пока не сообщено о подозрении
и так чтоб совсем кратко : будет Дронов 2.0. Того тоже не стразу арестовали Будут ,не будут... ну давай прекращать фантазировать. Есть факт перестроения,есть дтп.
Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
sarbkiev 14.11.2020 16:33 пишет: Это так у камрада красный горит:
Ага
В ответ на: 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)
Он ехал по левой полосе, откуда только налево, выключенный сигнал дополнительной секции запрещает поворот налево. Проезд на запрещающий знак есть в момент пересечения стоп-линии.
При проезде самого перекрестка он не поворачивает налево, как предписано знаком (это уже второе нарушение о котором пишет камрад), и покидает перекресток по направлению прямо в полосе, где уже находится полностью или частично перестроившийся оппонент.
Выезд на запрещающий - отдельно, нарушение знака движения по полосам отдельно - нарушения возникают в разное время. И именно после второго нарушения оказывается, что перестраивающийся создает помеху пролетуну - но маневр начинался задолго до этого, когда как минимум второго нарушения еще не было, а то и первого судя по разнице скоростей.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Т.е. если ты выполняешь поворот налево на зеленый, а в этот момент в тебя приедет пролетун на красный, то ты будешь виновен по 10.1 и 10.3? Так, если б ты не поворачивал - "ошпарок пролетел бы вперед, никого не зацепив" а причина "не проезд на красный"
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Но второй мог и не ожидать того ошпарка
В ответ на:
1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Т.е. если ты выполняешь поворот налево на зеленый, а в этот момент в тебя приедет пролетун на красный, то ты будешь виновен по 10.1 и 10.3? Так, если б ты не поворачивал - "ошпарок пролетел бы вперед, никого не зацепив" а причина "не проезд на красный"
ага, если пролетун встречник то было уже , в Днепре, вспомни, пару лет назад, но там встречник вообще на зелёный летел и оказался виновным тоже ибо превышал. Тут "проезд на красный вообще никаким боком. Если бы пешики переходили на свой зелёный , а тот летел на красный -да . А так ...
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
вот пока таким не будут ставить бетонные блоки (а еще лучше выскакивающий из-под земли забор) чтоб они не ехали туда куда физически нет проезда и не обвиняли тех кто перестраивается в полосу где в принципе никого не должно быть - до тех пор будем слушать нытьё "нявинуватого абидели"
ЩУКАРЬ 14.11.2020 17:27 пишет: ага, если пролетун встречник то было уже
Не встречник, обычный левый поворот - потоки справа и слева стоят на свой красный, у тебя зеленый, встречного потока нет, приезжает пролетун с потока справа.
Вообще не тот вариант про Днепр - там поворотун поворачивал через двойную сплошную, у встречника был зеленый.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
вот пока таким не будут ставить бетонные блоки (а еще лучше выскакивающий из-под земли забор) чтоб они не ехали туда куда физически нет проезда и не обвиняли тех кто перестраивается в полосу где в принципе никого не должно быть - до тех пор будем слушать нытьё "нявинуватого абидели"
бетонные блоки на действующей полосе для движения это наверное круто. А про "нявинуватого " извини, не осилил ход мысли.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Но второй мог и не ожидать того ошпарка
В ответ на:
1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
на 1.4 дається право розраховувати якщо сам виконуєш ПДР (10.1).
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Но второй мог и не ожидать того ошпарка
В ответ на:
1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
не нужно ничего ожидать. Нужно просто выполнить правило , которое написано для твоего действия.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 17:48 пишет: не нужно ничего ожидать. Нужно просто выполнить правило , которое написано для твоего действия.
Именно. А конкретно - повернуть налево там, где это предписано знаком (ну и заодно не выезжать на запрещающий на перекресток)
вижу прогресс. Именно. Но ОБА , нарушили это.
свидетель секты дронов не виноват, что с ними спорить))) Тем временем:
В полиции заявили, что во время работы с видеозаписями выяснилось, что одновременно с транспортным средством задержанного гражданина Йемена, который передвигался по проспекту Науки в направлении улицы Бакулина, в средней полосе движения следовал автомобиль Volkswagen Jetta. На перекрестке проспекта Науки и улицы Бакулина водитель начал совершать маневр налево в левую полосу движения, где ехал Volkswagen Passat, после чего и произошла авария.
«В настоящее время установлен водитель автомобиля Volkswagen Jetta. Это харьковчанин 1998 года рождения. Он допрошен в данном уголовном производстве в качестве свидетеля. Сейчас его автомобиль изъят, осмотрен и помещен на специальную площадку ГУНП в Харьковской области.»
Установить факт, причастен ли водитель автомобиля Volkswagen Jetta к указанной аварии, возможно лишь после проведения следователями соответствующих следственных действий, а также экспертных исследований (комплексной автотехнической и фоноскопической экспертиз)", - говорится в заявлении полиции.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 18:08 пишет: вижу прогресс. Именно. Но ОБА , нарушили это.
Нет, не оба. Перестраивающийся в момент начала перестроения ничего не нарушал. Вообще
Дронов выехал на перекресток на запрещенный сигнал, потом начала движение на запрещенный сигнал - за что и сидит
В ответ на: Відповідно до матеріалів справи, як заявив суддя, Дронов мав добру видимість, не мав права розпочинати рух на жовтий з червоним сигнал світлофора, тому не мав переваги на першочерговий проїзд перехрестя.
ЩУКАРЬ 14.11.2020 17:36 пишет: бетонные блоки на действующей полосе для движения это наверное круто.
А их отсутствие можно наблюдать на Телиги в режиме 24/7 - без них там не каждый может проехать перекресток
Что, кстати, интересно у одного перестроения там нет (бо вроде как полосы нарисованы и уходят влево), при этом "будь-яка зміна напрямку руху" - есть, а у оппонента зміни руху нет, но по разметке есть перестроение. По аналогичной логике по харьковскому ДТП - 10.1 у обоих налицо
ЩУКАРЬ 14.11.2020 18:08 пишет: вижу прогресс. Именно. Но ОБА , нарушили это.
Нет, не оба. Перестраивающийся в момент начала перестроения ничего не нарушал. Вообще
Дронов выехал на перекресток на запрещенный сигнал, потом начала движение на запрещенный сигнал - за что и сидит
В ответ на: Відповідно до матеріалів справи, як заявив суддя, Дронов мав добру видимість, не мав права розпочинати рух на жовтий з червоним сигнал світлофора, тому не мав переваги на першочерговий проїзд перехрестя.
вообще... Ничего не нарушал))))
В ответ на: 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
ЩУКАРЬ 14.11.2020 18:08 пишет: вижу прогресс. Именно. Но ОБА , нарушили это.
Нет, не оба. Перестраивающийся в момент начала перестроения ничего не нарушал. Вообще
Дронов выехал на перекресток на запрещенный сигнал, потом начала движение на запрещенный сигнал - за что и сидит
В ответ на: ...
вообще... Ничего не нарушал))))
В ответ на: 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
В ответ на: 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
А в какой момент напрямок стал попутным и вследствие чего?
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
вот пока таким не будут ставить бетонные блоки (а еще лучше выскакивающий из-под земли забор) чтоб они не ехали туда куда физически нет проезда и не обвиняли тех кто перестраивается в полосу где в принципе никого не должно быть - до тех пор будем слушать нытьё "нявинуватого абидели"
бетонные блоки на действующей полосе для движения это наверное круто. А про "нявинуватого " извини, не осилил ход мысли.
это очень заметно, вообще ездуны прямо из полос "только налево/направо" очень слабо дружат с соображалкой
А в какой момент напрямок стал попутным и вследствие чего?
в момент виїзду на перехрестя, через порушення арабом вимог знаку 5.18.
Если быть точным, нарушение требования знака арабом произошло в момент выезда с перекрестка по направлению прямо. До этого араб не двигался в попутном направлении исходя из схемы организации проезда на перекрестке, а соответственно не было попутных авто, движущихся в этой полосе.
А в момент нарушения знака - в полосе уже Джета и удар
ЩУКАРЬ 14.11.2020 16:57 пишет: Причина наезда на пешехода не проезд на красный. Причина _ столкновение и последующим выездом на островок безопасности. Не крути второй рулем и не маневрируй, ошпарок пролетел бы вперед , никого не зацепив.
Т.е. если ты выполняешь поворот налево на зеленый, а в этот момент в тебя приедет пролетун на красный, то ты будешь виновен по 10.1 и 10.3? Так, если б ты не поворачивал - "ошпарок пролетел бы вперед, никого не зацепив" а причина "не проезд на красный"
Да, они именно так и считают Это ж из серии ,,всеподконтролем,,
DKTigra 15.11.2020 17:34 пишет: До этого араб не двигался в попутном направлении исходя из схемы организации проезда на перекрестке
До чего тут схема? Вони обидва її порушили, араб - рухався прямо (попутно), Джета - перестроювалась у ліву смугу на перехресті. Що тут складного для розуміння!?
DKTigra 15.11.2020 17:34 пишет: До этого араб не двигался в попутном направлении исходя из схемы организации проезда на перекрестке
До чего тут схема? Вони обидва її порушили, араб - рухався прямо (попутно), Джета - перестроювалась у ліву смугу на перехресті. Що тут складного для розуміння!?
Странно, сложного ничего нет, а задержали пока одного - до окончания экспертиз
Вопрос во времени - когда появилось авто в попутном направлении. Судя по видео в тот момент, когда араб выехал с перекрестка прямо Джета была уже в полосе и никуда не перестраивалась. А до того араб не двигался в одном направлении с Джетой. Так ли это - покажет экспертиза
А в какой момент напрямок стал попутным и вследствие чего?
в момент виїзду на перехрестя, через порушення арабом вимог знаку 5.18.
Если быть точным, нарушение требования знака арабом произошло в момент выезда с перекрестка по направлению прямо. До этого араб не двигался в попутном направлении исходя из схемы организации проезда на перекрестке, а соответственно не было попутных авто, движущихся в этой полосе.
А в момент нарушения знака - в полосе уже Джета и удар
Якщо бути точним - то в момент виїзду зі смуги, що веде наліво.
VP_Son 15.11.2020 19:35 пишет: Якщо бути точним - то в момент виїзду зі смуги, що веде наліво.
А это как раз граница конец перекрестка, т.к. выезжая на перекресток для левого поворота можно въехать на любою полосу, если иное не указано теми же знаками схемы организации движения на перекрестке (например поворот налево из двух полос).
VP_Son 15.11.2020 19:35 пишет: Якщо бути точним - то в момент виїзду зі смуги, що веде наліво.
А это как раз граница конец перекрестка, т.к. выезжая на перекресток для левого поворота можно въехать на любою полосу, если иное не указано теми же знаками схемы организации движения на перекрестке (например поворот налево из двух полос).
Хм. "перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;" Там про "дороги" мова, а не про "смуги".
DKTigra 15.11.2020 18:53 пишет: А до того араб не двигался в одном направлении с Джетой.
а в якому напрямку він рухався, якщо не прямо через перехрестя?
Ты знак над левой полосой видел? Налево, а куда еще?
В ответ на: Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.
DKTigra 15.11.2020 21:21 пишет: Ты знак над левой полосой видел? Налево, а куда еще?
Ти вже якось визначайся!
DKTigra 14.11.2020 17:09 пишет: При проезде самого перекрестка он не поворачивает налево, как предписано знаком (это уже второе нарушение о котором пишет камрад), и покидает перекресток по направлению прямо в полосе, где уже находится полностью или частично перестроившийся оппонент.
DKTigra 15.11.2020 21:21 пишет: Ты знак над левой полосой видел? Налево, а куда еще?
Ти вже якось визначайся!
DKTigra 14.11.2020 17:09 пишет: При проезде самого перекрестка он не поворачивает налево, как предписано знаком (это уже второе нарушение о котором пишет камрад), и покидает перекресток по направлению прямо в полосе, где уже находится полностью или частично перестроившийся оппонент.
Я не понимаю, что тебя смущает. До конца перекрестка действует знак 5.16, и он едет для поворота налево. Перестраивающийся не создает ему никаких помех для выполнения левого поворота. К моменту окончания перекрестка Джета уже как минимум наполовину в левой полосе.
вот пока таким не будут ставить бетонные блоки (а еще лучше выскакивающий из-под земли забор) чтоб они не ехали туда куда физически нет проезда и не обвиняли тех кто перестраивается в полосу где в принципе никого не должно быть - до тех пор будем слушать нытьё "нявинуватого абидели"
бетонные блоки на действующей полосе для движения это наверное круто. А про "нявинуватого " извини, не осилил ход мысли.
это очень заметно, вообще ездуны прямо из полос "только налево/направо" очень слабо дружат с соображалкой
за ездунов ничего не скажу. Ты про блоки на проезжей части когда пишешь, чем думаешь?
В ответ на: 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
А в какой момент напрямок стал попутным и вследствие чего?
отвечу: как только они оба выехали на эту дорогу, они начали двигаться в попутном направлении. Ещё раз, хватит фантазировать. Есть конкретный пункт правил, не натягивай сову на глобус. Это будет дронов2.
ЩУКАРЬ 16.11.2020 13:03 пишет: Нет. И сразу наперед отвечу- потому-что. )))
В ответ на: Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху
Это такие прямоугольные со стрелочками на 1 секунде видео с Телиги?
А чем 5.16 на Телиги отличаются от 5.16 в Харькове? Тут явно есть какая-то тонкость, но я ее никак не могу уловить. На Телиги нарисованы полосы, но при наличии знаков это вообще ни разу не обязательно, чисто информационно, для наглядности - у знаков приоритет над разметкой и их более чем достаточно.
DKTigra 15.11.2020 21:44 пишет: К моменту окончания перекрестка Джета уже как минимум наполовину в левой полосе.
Ото ж бо! Це і є порушення знаку: по третій смузі через перехрестя - тільки прямо. Порушували обоє. А чи врахує це експертиза і чиї порушення дишло вона визнає у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП - подивимось...
ЩУКАРЬ 16.11.2020 13:25 пишет: Потому, что действия автора видео обусловлены необходимостью выполнить требования знака. У джетовода такого нет.
А как же 10.1 у автора (который тому же Джетоводу приписываешь) ? Че-то в тексте 10.1 никаких поправок на какие-то требования знаков не видно
как ты не видишь что это абсолютно разные ситуации? на телиги атор видео не меняет полосу, а в Харькове меняет - перестраивается. Ну на разметку тогда глянь что-ли.
ЩУКАРЬ 16.11.2020 15:33 пишет: как ты не видишь что это абсолютно разные ситуации? на телиги атор видео не меняет полосу
Но змінює напрямок руху, это тот же пункт
В ответ на: Ну на разметку тогда глянь что-ли.
Ээээ... Есть действующие знаки, а разметка тут при чем?
Т.е. если тебе не нарисовать разметкой "движение налево", то знака тебе недостаточно для понимания, куда необходимо выезжать из занятой полосы на перекрестке и где там полосы
ЩУКАРЬ 16.11.2020 15:33 пишет: как ты не видишь что это абсолютно разные ситуации? на телиги атор видео не меняет полосу
Но змінює напрямок руху, это тот же пункт
В ответ на: Ну на разметку тогда глянь что-ли.
Ээээ... Есть действующие знаки, а разметка тут при чем?
Т.е. если тебе не нарисовать разметкой "движение налево", то знака тебе недостаточно для понимания, куда необходимо выезжать из занятой полосы на перекрестке и где там полосы
в нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
ЩУКАРЬ 16.11.2020 17:34 пишет: нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
И? В Харькове какие-то неправильные знаки?
По твоей логике
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
Вопрос - кто изменил направление движения (а кто-то ж его изменил, раз едущие в попутном направлении параллельно транспортные средства внезапно столкнулись)?
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
ЩУКАРЬ 16.11.2020 17:34 пишет: нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
И? В Харькове какие-то неправильные знаки?
По твоей логике
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
Вопрос - кто изменил направление движения (а кто-то ж его изменил, раз едущие в попутном направлении параллельно транспортные средства внезапно столкнулись)?
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
посмотри ещё раз , что такое маневрирование.
В ответ на: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
В Харькове оно есть, на Телиги автор видео поедь по разметке неи совешает маневр.
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
В ответ на: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
В Харькове оно есть, на Телиги автор видео поедь по разметке неи совешает маневр.
В ответ на: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Ты слово маневр тут где видишь?
Еще раз - кто бы "змінив напрямок руху" на Телиги? (потому как если б никто не поменял - не могло бы быть шансов попасть в ДТП, авто двигаются параллельно)
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
А напрямок руху, змінював или нет? 10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
Менял. А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре. Полосы обозначены разметкой и меняют своё направление относительно продольной оси проезжей части. Соответственно и водитель авто с регистратором изменяет направление движения следуя нанесенной разметке, наезжать на которую он может в случае перестроении и т.д. водитель второго авто не изменяет направление движения относительно продольной оси проезжей части, но при этом нарушает требование п.10.3 пдд, не предоставляя преимущества попутно двигающемуся тс, ибо пересекает разметку 1.5 и перестраивается в полосу движения автора видео.
В ответ на: А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре.
А где ты в 10.1 в словосочетании "будь яка зміна руха" смог увидеть сноски про наличие и отсуствие разметки (ну и заодно про неприменение этого пункта из-за 11.10)?
Если бы разметки не было - знаков 5.16 там было бы недостаточно? А почему? То, что половина знаков не увидит, ибо - то к статистике, а не ПДД, хватает которым и разметка не особо помогает.
Но уже шаг вперед - оказывается не всегда 10.1 работает, оказывается уже есть какие-то иные пункты ПДД кроме 10.1. Огромный шаг вперед, да.
В ответ на: А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре.
А где ты в 10.1 в словосочетании "будь яка зміна руха" смог увидеть сноски про наличие и отсуствие разметки (ну и заодно про неприменение этого пункта из-за 11.10)?
Если бы разметки не было - знаков 5.16 там было бы недостаточно? А почему? То, что половина знаков не увидит, ибо - то к статистике, а не ПДД, хватает которым и разметка не особо помогает.
Но уже шаг вперед - оказывается не всегда 10.1 работает, оказывается уже есть какие-то иные пункты ПДД кроме 10.1. Огромный шаг вперед, да.
Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим. А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10. Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео. Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
Vvv136 17.11.2020 01:07 пишет: Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим.
В самом пункте 10.1 никакой совокупности нет. Смена направления движения - есть, а совокупности нет
В ответ на: А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10.
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
В ответ на: Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
А с какого времени знаки можно засовывать в при наличии разметки? Я что-то пропустил?
В ответ на: Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео.
Оппонент автора тоже нарушает (кстати, не совсем ясно, как он может нарушить 11.10, если собственно нарушает 10.1 в части перестроения), но это тут при чем? Вопрос обоюдки рассматривается, то что оппонент что-то нарушает взято за аксиому.
Шо-то как-то слабо, по Телиги все сваливается в какие-то "учитывая наличие отсутствия совокупностей" и тыканье в нарушения оппонента, а в Харькове - 10.1 и баста, никаких "совокупностей отсутствия наличия" и нарушения оппонента побоку
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
А напрямок руху, змінював или нет? 10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
Зміна напрямку руху - це поворот або розворот. Якось так мене вчили. Це про ПДР а не про геометрію Рух згідно смуги (хоч як вона на звивається) - це не зміна напрямку руху. Це ось така смуга намальована.
Дабы не плодить новую тему... тут вообще какой-то идиотизм.
В ответ на: Нахабне порушення правил дорожнього руху призвело до ДТП, механічних ушкоджень обох транспортних засобів та травмованого водія
Цієї ночі на 27 км автодороги Київ — Харків — Довжанський трапилось зіткнення вантажного авто Mercedes та легкового Hyndai.
Відомо, що водій вантажівки рухався по зустрічній смузі автомагістралі.
Водія легкового авто шпиталізували.
Там встречка - это за разделителем, где по 2 полосы в одну сторону. Т.е. не пересёк сплошную, а целенаправленно ехал навстречу потоку. Сложно понять, что у того водителя в голове было.
oleksa 17.11.2020 08:16 пишет: Рух згідно смуги (хоч як вона на звивається) - це не зміна напрямку руху. Це ось така смуга намальована.
Так это же прекрасно, разве нет? А если нет смуги, но есть знак?
Я так понимаю - об этом речь?
В ответ на: напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку
Тогда поясните, каким местом в Харькове араб в левой полосе с направлением движения налево двигался в попутном направлении движения с Джетой до выезда с перекрестка
Изменил ли араб направление движения при выезде с перекрестка или нет?
DKTigra 17.11.2020 11:20 пишет: араб в левой полосе двигался в попутном направлении движения с Джетой до выезда с перекрестка
Не має значення організація руху, розглядається фактична дорожня ситуація. МАВ рухатись ліворуч і рухався ліворуч - дві великі різниці.
А где произошло ДТП - на перекрестке или за ним?
А если "зміна напрямку руху" - это оказывается выезд в ином направлении, чем указано схемой организации (знаками, разметкой, совокупностями), то полоса, по которой ехал араб ушла налево в конце перекрестка и появилась новая полоса, куда перестроилась джета.
По Телиги оппонент "має рухатись ліворуч" а "рухається прямо" - тоже две больших разницы? Почему в таком случае рассматривается не фактическая дорожная ситуация (оппонент должен был ехать левее, а по факту едет прямо), а "совокупность наличия..."
Vvv136 17.11.2020 01:07 пишет: Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим.
В самом пункте 10.1 никакой совокупности нет. Смена направления движения - есть, а совокупности нет
В ответ на: А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10.
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
В ответ на: ...
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
В ответ на: Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
А с какого времени знаки можно засовывать в при наличии разметки? Я что-то пропустил?
В ответ на: Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео.
Оппонент автора тоже нарушает (кстати, не совсем ясно, как он может нарушить 11.10, если собственно нарушает 10.1 в части перестроения), но это тут при чем? Вопрос обоюдки рассматривается, то что оппонент что-то нарушает взято за аксиому.
Шо-то как-то слабо, по Телиги все сваливается в какие-то "учитывая наличие отсутствия совокупностей" и тыканье в нарушения оппонента, а в Харькове - 10.1 и баста, никаких "совокупностей отсутствия наличия" и нарушения оппонента побоку
Посмотрел еще раз внимательно все видео. Есть знак, определяющий направление движения по полосам на перекрестке и есть разметка 1.7, обозначающая полосы движения на перекрестке. Автор видео двигается по перекрестку в соответствии со знаками и дорожной разметкой, второй водитель двигается пересекая разметку, т.е. совершая перестроение, при этом создавая опасность для автора видео. По итогу имеем отсутствие нарушений со стороны автора и полное соответствие его действий схеме организации движения на данном перекрестке и нарушение со стороны второго водителя, решившего, что эти синие таблички и белые полосочки нарисовали хулиганы а ему так удобнее. Ситуация в Харькове немного иная. Один долбень нарушает требования синей таблички и не обращает внимания на белые стрелочки на асфальте, плюс - скоростной режим наверняка, второй решает, что раз стрелочки есть и таблички присутствуют, то он может рассчитывать, как у нас любят рассуждать, и соответственно можно не смотреть в эти боковые стеклышки, потому что там никого вроде как и быть не должно. Он изменяет направление движения не убедившись и начинает перестроение не убедившись. Это так сложно понять. Он же не изменяет направление движения в соответствии с требованием дорожных знаков и разметки, а именно совершает перестроение из одной полосы в другую. Кстати ламповые за это иногда и имели, потому что данный знак определяет и направление движения по полосам на перекрестке в том числе, и по их мнению менять это направление на самом перекрестке никак ниЗЗя. Но были и суды, отменявшие наказание за это действо. Чем обосновывали не знаю, не читал. В результате имеем бабах и оборванные и покалеченные жизни. История с дроновым и зайцевой показала мне, что куча народа не может увязать между собой определенные моменты, и пытается найти всевозможные лазейки и оправдания в зависимости от своих симпатий или антипатий. Результат все равно будет один. Суть им не доступна а фразы типа - купили, откупились, подставили и т.п. я уже неоднократно слышал. Эта самая куча так и не смогла понять как последствия связаны с нарушением обоих водителей и почему наказали и одного и второго одинаково. Поэтому какой смысл спорить? Мнение высказали и ждемС результат, если его донесут до сведения общественности.
Vvv136 17.11.2020 17:09 пишет: Кстати ламповые за это иногда и имели, потому что данный знак определяет и направление движения по полосам на перекрестке в том числе, и по их мнению менять это направление на самом перекрестке никак ниЗЗя.
По БДР усе правильно. Вони виходили з того, що знак стосується перехрестя і вказує дозволений напрямок руху по смузі. Іще по ДСТУ він має відповідати вимогам напрямків або схемі руху. У Білорусі взагалі заборонене перестроювання на перехресті, крім круга.
В ответ на: Эта самая куча так и не смогла понять как последствия связаны с нарушением обоих водителей и почему наказали и одного и второго одинаково. Поэтому какой смысл спорить? Мнение высказали и ждемС результат, если его донесут до сведения общественности.
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу,
В ответ на: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Ты слово маневр тут где видишь?
а так? видишь?? маневр это и есть перестроение по определению
ЩУКАРЬ 17.11.2020 18:04 пишет: маневр это и есть перестроение по определению
Неа, не вижу движения задним ходом, которое по определению тоже маневр. И не вижу в термине "маневр" "будь-яку зміну напрямку руху".
Перестроение является маневром по определению, а вот маневр по определению не является перестроением
Но тоже неплохо, мы дошли до того, что двигаясь прямо на Телиги оппонент автора выполняет перестроение. А почему? По разметке? Достаточно для этого знаков чтобы понять, или обязательна разметка? Куда на Телиги делась левая полоса и обязательно ли наличие разметки чтобы это выяснить?
Если достаточно знаков, то вопрос - где закончилася полоса у араба и когда он выполнил перестроение в новую? В каком направлении он двигался до этого перестроения? А если не достаточно и без разметки никуда, то в чем отличие есть разметка или ее нет при наличии знака?
DKTigra 17.11.2020 18:25 пишет: а вот маневр по определению не является перестроением
В ответ на: ...
ЩУКАРЬ 16.11.2020 19:43 пишет:
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) перестроювання
ну да ну да.....
Маневр движения задним ходом является маневром? А маневром перестроения?
Что из указанного является маневром? - перестроение - движение задним ходом А что из этого указано в 10.1?
Ты правила осилить не можешь в прямом смысле и зачем-то пытаешься с упорством фантазировать. Ты понял , что маневр это перестроение? и все это написано в правилах и цитата тебе дана.
ЩУКАРЬ 17.11.2020 19:05 пишет: Ты понял , что маневр это перестроение? и все это написано в правилах и цитата тебе дана.
Неа. Ты дал цитату, что такое "маневр перестроения".
Так, как ты пишешь конкретно сейчас
"Движение задним ходом это маневр". "Перестроение это маневр". Если и то и другое - маневр, то выходит, что движение задним ходом - это перестроение. Перестроение это движение задним ходом
Я конкретно спрашивал, где ты в 10.1 увидел слово "маневр", которое включает в себя и перестроение, и движение задним ходом из твоей же цитаты (только полной, а не обрезанной, дочитай ее до конца).
Так шо там с полосами на Телиги и в Харькове? Где заканчиваются-то согласно знакам над левой полосой на перекрестке?
ЩУКАРЬ 17.11.2020 19:05 пишет: Ты понял , что маневр это перестроение? и все это написано в правилах и цитата тебе дана.
Неа. Ты дал цитату, что такое "маневр перестроения".
а, я понял, мой косяк. Урезал цитату правил из расчета не перегружать твой мозг. Даю полную , не резанную цитату термина "маневр" из правил.
В ответ на: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - - маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
ЩУКАРЬ 17.11.2020 19:16 пишет: я понял, мой косяк. Урезал цитату правил из расчета не перегружать твой мозг. Даю полную , не резанную цитату термина "маневр" из правил.
В ответ на: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
Ну да, движения задним ходом нет в 10.1, потом маневр отсутствует в 10.1 в том виде, в котором ему дано определение в ПДД.
ЩУКАРЬ 17.11.2020 19:16 пишет: я понял, мой косяк. Урезал цитату правил из расчета не перегружать твой мозг. Даю полную , не резанную цитату термина "маневр" из правил.
В ответ на: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
Ну да, движения задним ходом нет в 10.1, потом маневр отсутствует в 10.1 в том виде, в котором ему дано определение в ПДД.
may 17.11.2020 19:35 пишет: Віш же почав через розмітку(!) ломитися у чужу смугу, порушуючи 10.1, 10.3..., чим сворив аварійну обстановку спілбергу.
Прекрасно. Убираем разметку, оставляем знаки. Что-то поменялось
Нічого. Смуги визначають самі водії. Долбодятел замість "уступом лівіше" (по знаку) валить праворуч. Тобі це для чого? ПДР вирішив вивчити?
Так это прямо ж замечательно. Разметки уже нет, а все еще ничего не поменялось и все так же оппонент совершает маневр, который заключается в невыполнении требования знака.
Двигаемся дальше - смещаем оппонента и регистратора левее, так чтобы оппонент оказался в левой полосе, регистратор во второй слева, знаки не трогаем, дальнейшие траектории движения тоже - регистратору надо сделать букву зю и уйти левее, оппонент ломится напролом.
Вот самый обычный столбик, который останавливает грузовики. Он сделан из самой обычной стали. Под ним в земле - фундамент из самого обычного бетона. Это не космические технологии, это просто кусок толстой металлической трубы, торчащий из массивного и хорошо армированного бетонного фундамента. Эти технологии доступны даже самым отсталым странам Африки. Стоимость пол-тонны стали и пол-куба бетона - практически нулевая. Стоимость рабочей силы в Украине - еще меньше. Все что нужно - это вынуть руки из и просто сделать это по-человечески.
Вот блок, который останавливает грузовики и автобусы. Сделан он тоже из железобетона... Не из золота, не из платины... Самый обычный православный железобетон.
Ingenieur 20.11.2020 00:04 пишет: Вот самый обычный столбик, который останавливает грузовики. ... Стоимость пол-тонны стали и пол-куба бетона - практически нулевая.
Вранье! Этот "столбик" от FAAC стОит 12500 долларов США с НДС. Хорошая нулевая стоимость, однако. Всего-то 350 тысяч гривен - мелочь. Так это розничная цена без тендера. По тендеру будет еще дороже.
Ingenieur 20.11.2020 00:04 пишет: Вот самый обычный столбик, который останавливает грузовики. Он сделан из самой обычной стали. Под ним в земле - фундамент из самого обычного бетона. Это не космические технологии, это просто кусок толстой металлической трубы, торчащий из массивного и хорошо армированного бетонного фундамента. Эти технологии доступны даже самым отсталым странам Африки. Стоимость пол-тонны стали и пол-куба бетона - практически нулевая. Стоимость рабочей силы в Украине - еще меньше. Все что нужно - это вынуть руки из и просто сделать это по-человечески.
Ну, если стоимость рабочей силы меньше "практической нулевой стоимости" бетона и стали, то рабочие, которые будут устанавливать эти столбики, должны доплачивать за свою работу. Это хорошо. Для бюджета.
Но это не главное. Столбики, конечно, хорошо. Но где 100%-я гарантия? А вот если обочины заминировать - то такая гарантия будет. Никто на обочину не выскочит!
MaksymS 20.11.2020 00:23 пишет: Вранье! Этот "столбик" от FAAC стОит 12500 долларов США с НДС. Хорошая нулевая стоимость, однако. Всего-то 350 тысяч гривен - мелочь. Так это розничная цена без тендера. По тендеру будет еще дороже.
Это столбик от Фаакв США стоит 12500 долларов. А столбик Веселка, разработанный НИИ им. Патона, и сделанный на Житомирском заводе металлоконструкций, может стоить 12500 гривен. Было бы желание. Еще раз - это не космические технологии. Это кусок стальной трубы.
Вот еще одна высокотехнологичная штука: называется "бордюр". На этом фото вы можете увидеть, как высокоразвитые цивилизации могут с помощью десятка бордюров физически заставить поворачивать налево. Здесь с двух левых полос вы уже никак не уедете прямо.
Ingenieur 20.11.2020 00:34 пишет: Это столбик от Фаакв США стоит 12500 долларов. А столбик Веселка, разработанный НИИ им. Патона, и сделанный на Житомирском заводе металлоконструкций, может стоить 12500 гривен.
Не может. Пол тонны металла уже стОят 12500 грн. К тому же нет никакого смысла НИИ им. Патона продавать столбики дешевле чем американские аналоги, особенно с учетом мелкосерийного их производства. Поэтому дешевле чем 350 тыс. грн точно не будет.
Ingenieur 20.11.2020 00:36 пишет: Вот еще одна высокотехнологичная штука: называется "бордюр". На этом фото вы можете увидеть, как высокоразвитые цивилизации могут с помощью десятка бордюров физически заставить поворачивать налево. Здесь с двух левых полос вы уже никак не уедете прямо.
Это в высокоразвитых цивилизациях никак не поедут прямо. У нас - поедут и даже не поймут что не так. Между столбами прекрасно проезжается прямо аж бегом. Мы же в Украине . Тут только бетонный блок, только высокий и хорошо закрепленный, может стать препятствием, а не вот эти вот поребрички, которые средний жип даже не заметит. Да и то... Тут на днях фура летела по встречке, как раз возле бетонного отбойника, но по встречке (с другой стороны отбойника). Летела пока не встретилась мордой к морде с тем, кто ехал в правильном направлении.
MaksymS 20.11.2020 00:44 пишет: Пол тонны металла уже стОят 12500 грн.
Добавь еще куб бетона за 2000 грн, и 500 гривен от меня на чай. Пусть будет 15000 грн. Уговорил.
MaksymS 20.11.2020 00:44 пишет: К тому же нет никакого смысла НИИ им. Патона продавать столбики дешевле чем американские аналоги, особенно с учетом мелкосерийного их производства.
НИИ Патона - бюджетная организация. Заказчик и владелец - налогоплательщик. В ее компетенцию не входит мечтать о продажах одного метра трубы за 12 тыс. долларов.
MaksymS 20.11.2020 00:44 пишет: Поэтому дешевле чем 350 тыс. грн точно не будет.
Как скажешь. Я видал вещи и подороже: еще более примитивные куски металла (четыре швеллера и несколько пластин, сваренных между собой, закладная деталь, ага) от мега-технологичных швейцарских производителей металлоломаза 30 тыс евро... Дикий оверпрайс даже для самой дорогой страны на планете. И что? Какое отношение все это имеет к куску металла в Украине? Повторю еще раз: было бы желание. Можно и миллион из бюджета вынуть, и трубы никакой для этого не нужно. А можно купить за бюджетные деньги метр стальной трубы по цене... метра трубы.
MaksymS 20.11.2020 00:23 пишет: Вранье! Этот "столбик" от FAAC стОит 12500 долларов США с НДС. Хорошая нулевая стоимость, однако. Всего-то 350 тысяч гривен - мелочь. Так это розничная цена без тендера. По тендеру будет еще дороже.
Это столбик от Фаакв США стоит 12500 долларов. А столбик Веселка, разработанный НИИ им. Патона, и сделанный на Житомирском заводе металлоконструкций, может стоить 12500 гривен. Было бы желание. Еще раз - это не космические технологии. Это кусок стальной трубы.
А если подумать, и посчитать? То окажется что вес трубы будет в пару-тройку тонн, и механизм её подъёма стоит приличных денег. Да и бетона там будет не куб, а десяток кубов железобетона, и якорить его нужно на сваи, метров 5 глубиной. Просто труба, с полкуба бетона, как Вы пишите, остановит разве что мотоцикл, или велосипед. Даже легковушка такое разнесёт вдребезги, не говоря уж про грузовик в десяток-второй тонн весом.
ЩУКАРЬ 16.11.2020 17:34 пишет: нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
И? В Харькове какие-то неправильные знаки?
По твоей логике
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
Вопрос - кто изменил направление движения (а кто-то ж его изменил, раз едущие в попутном направлении параллельно транспортные средства внезапно столкнулись)?
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
У вас ошибка в логике: 1) Езда у оппонента "прямо" - это маневр со сменой полосы. 2) Автор не перестраивается а двигается не выполняя маневров не меняя своей полосы.
ЩУКАРЬ 16.11.2020 17:34 пишет: нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
И? В Харькове какие-то неправильные знаки?
По твоей логике
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
Вопрос - кто изменил направление движения (а кто-то ж его изменил, раз едущие в попутном направлении параллельно транспортные средства внезапно столкнулись)?
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
У вас ошибка в логике: 1) Езда у оппонента "прямо" - это маневр со сменой полосы. 2) Автор не перестраивается а двигается не выполняя маневров не меняя своей полосы.
Разъезжая по Варшаве я часом думаю, как трудно было бы тут некоторым упоротым украинцам на дорогах, так как полосы очень часто "виляют" а у них прямо - это не "вдоль линий разметки", а "не крутя руль".
Марксим 20.11.2020 05:50 пишет: У вас ошибка в логике: 1) Езда у оппонента "прямо" - это маневр со сменой полосы. 2) Автор не перестраивается а двигается не выполняя маневров не меняя своей полосы.
Абсолютно нет у меня никаких ошибок в логике =)
Просто кто-то считает, что знака недостаточно, чтобы понять куда идет полоса. Причем на Телиги проезд прямо - маневр перестроения, а в Харькове нет, а тут раз и выясняется, что в Харькове ситуация взаимного перестроения, Джета справа, араб слева)
Ти хоче підвести своїми натяками підвести до думки, що проїзд прямо арабом - це зміна смуги яка "тільки ліворуч" ? Щось мені здається, що навряд чи суд це буде трактувати як "взаимное перестроение". Але, звичайно, в нас вільна країна
oleksa 20.11.2020 13:53 пишет: Ти хоче підвести своїми натяками підвести до думки, що проїзд прямо арабом - це зміна смуги яка "тільки ліворуч" ? Щось мені здається, що навряд чи суд це буде трактувати як "взаимное перестроение". Але, звичайно, в нас вільна країна
Вот я не могу понять этого.
На телиги проезд прямо под знак - изменение полосы. В Харькове проезд под знак прямо - не изменение полосы.
ЩУКАРЬ 20.11.2020 16:12 пишет: Если ты не видишь разницы между знаками и не понимаешь толкование терминов , прописанное в правилах, шансов у тебя нет.
Вообще не вижу. Но ты можешь объяснить.
Выяснили, что на телиги в левой полосе висит такой же 5.16, как и в Харькове, который уходит налево. Выяснили, что разметка не имеет значения если есть знак. Выяснили, что если оппонент поедет прямо, а не повернет согласно знаку - он выполнит перестроение.
Т.е. ты утверждаешь, что на Телиги оппонент нарушает 5.16 и перестраивается, проезжая прямо В Харькове араб нарушает 5.16 и не перестраивается, проезжая прямо.
Выяснили, что на телиги в левой полосе висит такой же 5.16,как и в Харькове
не знаю, что и с кем вы выяснили, но у тебя проблемы фундаментальные, с пониманием элементарных вещей.. Кроме названия , эти знаки не имеют ничего общего . Они даже выглядят по разному.
Т.е. ты утверждаешь, что на Телиги оппонент нарушает 5.16 и перестраивается, проезжая прямо В Харькове араб нарушает 5.16 и не перестраивается, проезжая прямо.
Выяснили, что на телиги в левой полосе висит такой же 5.16,как и в Харькове
не знаю, что и с кем вы выяснили, но у тебя проблемы фундаментальные, с пониманием элементарных вещей.. Кроме названия , эти знаки не имеют ничего общего . Они даже выглядят по разному.
Как по-разному?
Т.е. если бы действие на Телиги проходило бы полосой левее, то что-то поменялось бы? Там точно такой же знак 5.16 у оппонента был бы , как и в Харькове, вот 1 в 1.
Выяснили, что на телиги в левой полосе висит такой же 5.16,как и в Харькове
не знаю, что и с кем вы выяснили, но у тебя проблемы фундаментальные, с пониманием элементарных вещей.. Кроме названия , эти знаки не имеют ничего общего . Они даже выглядят по разному.
Как по-разному?
Т.е. если бы действие на Телиги проходило бы полосой левее, то что-то поменялось бы? Там точно такой же знак 5.16 у оппонента был бы , как и в Харькове, вот 1 в 1.
неоднократно просил, прекращай фантазировать.знаки выглядят по разному. Не видишь? Это беда...
там на проспекте Науки схема работы светофоров такая, что если переходить "по часовой стрелке" относительно центра перекрестка, то пол цикла проведешь на разделительной лет 10-12 назад чуть не оказался на месте пострадавших пешиков на следующем (если ехать от центра Харькова) перекрестке, но мне повезло убежать от обломков бамперов за барьерчик.
Ніт. Тільки товстостіні труби або кисневі балони. Таке, що б розтрощилась навіть фура. Залізобетону для такого потрібно набагато більше. я після зайцева/дронов кожен раз як переходжу або чекаю зелений тут - вже якось інстинктивно ховаюсь за стовпами, там від харківської більше 200 мона "взяти".
по опыту нескольких ДТП на другом перекрестке (Космическая х Клочковская), сделали бетонные островки с несъемной опалубкой из листовой стали 2мм
*упд - ссылка на гуглопанорамы криво сработала, я ее убрал. указал сам перекресток
я після зайцева/дронов кожен раз як переходжу або чекаю зелений тут - вже якось інстинктивно ховаюсь за стовпами, там від харківської більше 200 мона "взяти".
там недалеко ПОДземный переход и ждать ничего не надо
ближайший подземный переход - это вход в метро, от места ДТП больше 500 метров
DKTigra 20.11.2020 11:51 пишет: выясняется, что в Харькове ситуация взаимного перестроения, Джета справа, араб слева)
якщо подивитись любий буквар, то стає зрозумілим: перестроювання - це поперечне зміщення відносно осі дороги...
Это ты где такое в ПДД нарыл? Ну и ось дороги на Телиги не заметить нельзя, отбойник все же.
Но допустим. Из левой таки можно на телиги валить прямо без всяких перестроений? Ось на месте, железобетонная такая.
Не знаешь, кого это я цитирую?
В ответ на: Водятел по знакам і по розмітці МАВ рухатись як і усі перед ним
Віш же почав через розмітку(!) ломитися у чужу смугу, порушуючи 10.1, 10.3..., чим сворив аварійну обстановку спілбергу.
В ответ на:
В ответ на: Прекрасно. Убираем разметку, оставляем знаки. Что-то поменялось
Нічого. Смуги визначають самі водії. Долбодятел замість "уступом лівіше" (по знаку) валить праворуч.
В последнем выделенном, кстати, неточность - знаки на месте.
В ответ на: Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 ..., а за їх відсутності — самими водіями
ЩУКАРЬ 20.11.2020 17:25 пишет: разные знаки. Хоть выдирай часть из них, хоть не выдирай.
Чем разные?
Тот 5.16 и тот 5.16. Тот налево и тот налево. Один под 90 градусов, второй - 135. Один темно-синий, второй светло-синий.
Хотя бы тем, что в Харькове 5.18 а на телыги 5.16. По сути - в Харькове два урода нарушили п.8.4г, т.е попросту начитались букварей, подумали, что умные и решили,что схемы движения, обязательные направления движения - пустой треп. Результат известен. Телыги - аналогичная ситуация с одним дятлом, который решил, что на знаки и полоски на асфальте смотрят только лохи а правильные пацаны ездят как хотят а в случае чего тупого пилицейского и застроить можно, он в ютубе подобную разборку неодократно наблюдал... Автор видео выполнял требования знака и ничего не нарушил. Троллить можно долго, но иногда это дает обратный эффект. Хочется показать себя умным а результат оказывается неожиданно печальным и противоположным. П.с. Про буквари я образно, ибо вряд ли те обезьяны вообще что-то читали.
DKTigra 20.11.2020 11:51 пишет: выясняется, что в Харькове ситуация взаимного перестроения, Джета справа, араб слева)
якщо подивитись любий буквар, то стає зрозумілим: перестроювання - це поперечне зміщення відносно осі дороги...
Уверенны? А если левая полоса заканчивается, а правые смещаются влево - это по вашему будет перестроение?
Текст стосувався араба, тому зазначена основна ознака і стоїть три крапки. По моєму правильно дано визначення у ПДР для дурнівзаконопроєкті
В ответ на: перестроювання – маневр, при якому відбувається поперечне переміщення транспортного засобу відносно поздовжньої осі дороги з однієї смуги (ряду) руху до іншої (іншого), але зберігається початковий напрямок руху. Не вважається перестроюванням зміщення транспортного засобу ліворуч або праворуч під час його руху в межах займаної смуги на проїзній частині, якщо учасники дорожнього руху розміщуються на цій смузі в один ряд;
Та ж суть прописана і у коментарях авторів ПДР і намальована в усіх букварях Якщо визначення немає у законодавстві, то це не означає, що його можна трактувати бозна як...
DKTigra 20.11.2020 17:18 пишет: В последнем выделенном, кстати, неточность - знаки на месте.
Знаки визначають кількість смуг і напрямок, так. Малась на увазі ширина смуги. Без розмітки там можна фантазувати натягати сову на глобус. А з розміткою - усе однозначно.
Vvv136 20.11.2020 18:01 пишет: Хотя бы тем, что в Харькове 5.18 а на телыги 5.16.
Это верно. Движение по полосам и набор знаков движение по полосе - две огромных разницы. Но формально да - знаки разные, я провтыкал что они выделены в отдельные пункты ПДД и в тексте идут через запятую.
В ответ на: По сути - в Харькове два урода нарушили п.8.4г, т.е попросту начитались букварей, подумали, что умные и решили,что схемы движения, обязательные направления движения - пустой треп.
8.4.г и отношение к нему 5.16-5.18 древняя тема, по этим раскладам очень много оспорено административки. Как будет с уголовкой - вопрос.
К сожалению оно не запрещает менять полосу на перекрестке. Что опять же не отменяет взаимного перестроения - у араба полоса закончилась согласно схеме, он перестраивался, джета перестраивается, но находится справа
VP_Son 20.11.2020 19:16 пишет: Я вже заплутався - хто кого тролить?
Є таке... Хоча не виключено, що дехто-таки вирішив Правила вивчити... А питання лише одне - чи притягнуть до відповідальності і(!) другого порушника...
VP_Son 20.11.2020 19:16 пишет: Я вже заплутався - хто кого тролить?
Є таке... Хоча не виключено, що дехто-таки вирішив Правила вивчити... А питання лише одне - чи притягнуть до відповідальності і(!) другого порушника...
Так треба, для початку, дійти консенсусу - че є другий "порушником".
VP_Son 20.11.2020 19:27 пишет: Так треба, для початку, дійти консенсусу - че є другий "порушником".
А є сумніви, що він перестроювався у ліву смугу, по якій прямо летів араб?
От чесно - по фото не видно. Можна схему руху намалювати по перехрестю - де хто рухався? Бо мені чомусь здається, що "араб" не летів по ній, а також в неї перестроювася, ні? Ще й зі смуги, з якої не мав права це робити.
Бо мені чомусь здається, що "араб" не летів по ній, а також в неї перестроювася, ні?
Як на мене - ні! Йому не було звідки, ще й на такій швидкості... Наступний кадр.
Можливо слідство отримає запис з регіка ззаду... Але вже однозначно - ОБОЄ порушили вимогу знаку 5.18 і були на перехресті у 4-й(!) смузі, яка тільки ліворуч. А вони летіли (50+, однозначно) прямо!
P.S. Кросовок (*) рухається по ПДР, на відміну від...
Бо мені чомусь здається, що "араб" не летів по ній, а також в неї перестроювася, ні?
Як на мене - ні! Йому не було звідки, ще й на такій швидкості... Наступний кадр.
Можливо слідство отримає запис з регіка ззаду... Але вже однозначно - ОБОЄ порушили вимогу знаку 5.18 і були на перехресті у 4-й(!) смузі, яка тільки ліворуч. А вони летіли (50+, однозначно) прямо!
P.S. Кросовок (*) рухається по ПДР, на відміну від...
Почекайте, я чогось не розумію. Там де перехід - 3 смуги чи 4? Можна посилання на схему перехрестя чи, хоча б, на гугл?
VP_Son 20.11.2020 20:18 пишет: Там де перехід - 3 смуги чи 4?
на стопкадрі добре видно - чотири, але 4-та завужена острівцем. Гуглпанораму треба у місцевих просити - я спробував, але не знайшов це місце...
Ага, До перехрестя - 4, після - 4. На перехресті 4-а йде наліво. Вірно? Тобто, 4-а ПЕРЕД переходом починається? А на перехресті закінчується і йде наліво? Я вірно розумію? Тоді, перед початком маневру "правого" на 4-й смузі НЕ МОГЛО бути нікого, відповідно до ПДР - вірно? І "правий" МІГ розпочати маневр, ні? Там же нема на тій смузі нікого. А потім - виявився. Бо він поїхав не наліво, а прямо. А якби, припустимо, "араб" не прямо їхав. а виїхав зліва, на червоний. "Правий" також був би "не правий"?
VP_Son 20.11.2020 20:33 пишет: Тоді, перед початком маневру "правого" на 4-й смузі НЕ МОГЛО бути нікого, відповідно до ПДР - вірно?
По ПДР - так. Але це не звільняє від виконання пунктів 10.1 і 10.3, та інших (декларативних).
В ответ на: І "правий" МІГ розпочати маневр, ні?
Це залежить від розуміння нормативки і доктрини...
Якщо "По ПДР - так", то наступне речення втрачає сенс.
"Це залежить від розуміння нормативки і доктрини..." Давайте вже по ПДР, а не його "розуміння". МІГ чи ні? От ПОЧИНАЄТЬСЯ смуга, на яку збирається перестроїтись авто. і ніде ніяких СМУГ нема - газон, бордюр, придомова ... чи ще щось. МОЖЕ туди авто перестроїтись? А може з газону хтось стартує в останній момент - то водій не правий? "по розумінню"
Vvv136 20.11.2020 18:01 пишет: Хотя бы тем, что в Харькове 5.18 а на телыги 5.16.
Это верно. Движение по полосам и набор знаков движение по полосе - две огромных разницы. Но формально да - знаки разные, я провтыкал что они выделены в отдельные пункты ПДД и в тексте идут через запятую.
В ответ на: По сути - в Харькове два урода нарушили п.8.4г, т.е попросту начитались букварей, подумали, что умные и решили,что схемы движения, обязательные направления движения - пустой треп.
8.4.г и отношение к нему 5.16-5.18 древняя тема, по этим раскладам очень много оспорено административки. Как будет с уголовкой - вопрос.
К сожалению оно не запрещает менять полосу на перекрестке. Что опять же не отменяет взаимного перестроения - у араба полоса закончилась согласно схеме, он перестраивался, джета перестраивается, но находится справа
Древняя, но суть сводилась к тому, что 5.16 и 5.18 согласно дсту должны дублироваться за 50- 100 метров до основного знака в населённом пункте. А большинство и по сей день этих дубликатов не имеют. Я решений не читал, но постановления отменяли на основании того, что водитель без дублирующего знака просто не успевал заранее занять необходимую полосу для движения в нужном ему направлении. На профильных форумах советовали не бодаться, если дубликаты были и соответствовали стандартам. Так что тема хоть и древняя, но и не сильно располагает к полёту фантазии. В нашем случае это вообще не актуально. Если админку можно скостить, то здесь подобные вещи можно только попытаться протянуть как некие смягчающие, но очень маловероятно.
VP_Son 20.11.2020 19:27 пишет: Так треба, для початку, дійти консенсусу - че є другий "порушником".
А є сумніви, що він перестроювався у ліву смугу, по якій прямо летів араб?
От чесно - по фото не видно. Можна схему руху намалювати по перехрестю - де хто рухався? Бо мені чомусь здається, що "араб" не летів по ній, а також в неї перестроювася, ні? Ще й зі смуги, з якої не мав права це робити.
а по фото этого и не будет видно. Есть видео , все предельно ясно
А є сумніви, що він перестроювався у ліву смугу, по якій прямо летів араб?
От чесно - по фото не видно. Можна схему руху намалювати по перехрестю - де хто рухався? Бо мені чомусь здається, що "араб" не летів по ній, а також в неї перестроювася, ні? Ще й зі смуги, з якої не мав права це робити.
а по фото этого и не будет видно. Есть видео , все предельно ясно
Це з першої сторінки чи ще якесь є? І що саме Вам ясно "предельно"? - де саме 4-та смуга йде наліво? - де саме 4-та смуга починає йти прямо? - в якій точці і в який момент часу почав перестроюватись "правий"? - в якій точці в цей момент часу був "араб"? - в якій точці і в який момент часу "правий" почав заїжджати в 4-ту смугу і де в цей момент був "араб"? Як Вам все це "предельно ясно", то поясніть і мені, будьте настільки ласкаві.
Вы бы вместо умных вопросов про момент времени начали с простого, поищите видео и посмотрите. Самостоятельно. Здесь его много, найти легко, было бы желание И потом почитайте, что писали люди 14-ть страниц, может тогда поймёте, что повторять очередному вам нет никакого желания
ЩУКАРЬ 21.11.2020 19:10 пишет: Вы бы вместо умных вопросов про момент времени начали с простого, поищите видео и посмотрите. Самостоятельно. Здесь его много, найти легко, было бы желание И потом почитайте, что писали люди 14-ть страниц, может тогда поймёте, что повторять очередному вам нет никакого желания
Зрозумів - для Вас питання виявилися занадто розумними. Вибачте.
Вы просто когда ставите свои "занадто розумні " питання, сразу пишите какое отношение вы имеете к проведению подобной экспертизы. Вы эксперт? Именно эти вопросы вынесены на экспертизу?
ЩУКАРЬ 22.11.2020 13:02 пишет: Вы просто когда ставите свои "занадто розумні " питання, сразу пишите какое отношение вы имеете к проведению подобной экспертизы. Вы эксперт? Именно эти вопросы вынесены на экспертизу?
Та куди мені до икспердів фтуа, яким все "предельно ясно" з декількасекундного відео.
как обычно, ниочем, видимо очередное "занадто розумне питання" . А по сути: в следующий раз, вступая в дискуссию с 13-й страницы хотя бы читайте первые 12-ть. И говоря про "момент времени" привязывайте хоть как-то свой полет мысли к ПДД.
may 22.11.2020 21:27 пишет: А скільки секунд тобі потрібно, щоб визначити по якій смузі Джета рухалася перехрестям?
Хм, хм. Глянув. Мабуть знадобиться невеличке вступне слово. Перше. Я НЕ стверджую, що водій Джети НЕ винен в ДТП. Як і не стверджую, що він ВИНЕН. Для мене нема достатньої інформації щоб подібне стверджувати. Друге. Водій Джети - дебілоїд, безумовно. Хоча б тому, що не обрав "безпечну" швидкість в місті при наявності великої колькості машин і пішоходів. Я вже не кажу про "дозволену". І саме швидкість призводить до найбільш тяжких наслідків.
Тепер до відео. Я не побачив відповіді на ЖОДНЕ з своїх питань, що ставив вище. Ну рухалася Джета в крайній лівій смузі "перехрестям" - і що? Це чимось заборонено - "рухатися смугою", що призначена для руху? Без відповідей на поставлені вище питання це ні про що не свідчить.
Тепер хотів би повернутись до інших Ваших звинувачень, що були висловлені раніше:
may 17.11.2020 19:35 пишет: Віш же почав через розмітку(!) ломитися у чужу смугу, порушуючи 10.1, 10.3..., чим сворив аварійну обстановку спілбергу.
Нагадаю пункти, що згадані. Щоб були постійно перед очима:
В ответ на: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Виділив місця, на які варто звернути увагу - я ж не даремно питання ставив. А Ви, вочевидь, вже знайшли відповіді принаймні на частину з них, раз звинувачення висуваєте. І не ділитесь знахідкою. Судячи з цитати - Ви знаєте і де саме смуга почалася, і момент, коли Джета почала маневр, і те, що в цей момент "спілберг" уже був на смузі і навіть місце, де Джета порушила розмітку. Мені також це хотілося б знати, тому і озвучив питання. Не ховайте свої знання - викладуйте тут.
Видишь, растешь, многое оказывается уже проговорено, нужно было лишь выделить время чтобы посмотреть и почитать. Касательно твоих вопросов , так кроме крылатой фразы Добкина на ум ничего и не приходит. Потрудись яснее выражаться, или как-то ссылайся на употребляемые термины типа "момент времени" в правилах
Друге. Водій Джети - дебілоїд, безумовно. Хоча б тому, що не обрав "безпечну" швидкість в місті при наявності великої колькості машин і пішоходів. Я вже не кажу про "дозволену". І саме швидкість призводить до найбільш тяжких наслідків.
Можно в цифровом выражении ? с какой скоростью ехал джетовод?
VP_Son 23.11.2020 10:04 пишет: Судячи з цитати - Ви знаєте і де саме смуга почалася, і момент, коли Джета почала маневр, і те, що в цей момент "спілберг" уже був на смузі і навіть місце, де Джета порушила розмітку.
Дивись долоні не повідбивай Цитата взагалі не про Харків, аналітег...
VP_Son 23.11.2020 10:04 пишет: Я НЕ стверджую, що водій Джети НЕ винен в ДТП. Як і не стверджую, що він ВИНЕН.
А де я щось про винність у ДТП писав онлі
may 16.11.2020 13:51 пишет: Порушували обоє. А чи врахує це експертиза і чиї порушення дишло вона визнає у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП - подивимось...
VP_Son 20.11.2020 20:18 пишет: Там де перехід - 3 смуги чи 4?
на стопкадрі добре видно - чотири, але 4-та завужена острівцем. Гуглпанораму треба у місцевих просити - я спробував, але не знайшов це місце...
на участке от перекрестка с ул. Новгородской (предыдущий для виновников ДТП) и до перекрестка с ул. Бакулина (следующий прекресток, до которого виновники ДТП не доехали) количество полос и их ширина не меняются! и на каждом перекрестке, аж до "памятника Хорьку", крайняя левая всегда "только налево"!
Olegxxl 23.11.2020 12:19 пишет: количество полос и их ширина не меняются! и на каждом перекрестке, аж до "памятника Хорьку", крайняя левая всегда "только налево"!
Olegxxl 23.11.2020 12:19 пишет: количество полос и их ширина не меняются! и на каждом перекрестке, аж до "памятника Хорьку", крайняя левая всегда "только налево"!
VP_Son 23.11.2020 10:04 пишет: Судячи з цитати - Ви знаєте і де саме смуга почалася, і момент, коли Джета почала маневр, і те, що в цей момент "спілберг" уже був на смузі і навіть місце, де Джета порушила розмітку.
Дивись долоні не повідбивай Цитата взагалі не про Харків, аналітег...
Ну для чого ж пересмикувати, ніби Ви про 10.1 і 10.3 не писали?
may 15.11.2020 13:59 пишет:
DKTigra 14.11.2020 22:12 пишет:
А в какой момент напрямок стал попутным и вследствие чего?
в момент виїзду на перехрестя, через порушення арабом вимог знаку 5.18. Ііі? Джета так само порушила цей знак, ну і 10.1, 10.3 докупи.