Ни первый ударивший, ни второй не ожидали поворотуна
Второй мог уже видеть ситуацию. Если бы на дорогу смотрел У него зазор по времени был больше, чем у первого.
и если бы дистанцию держал
предположим второй успевает остановится и не бьёт поворотуна (или поворотун успевает проскочить), а третий по прежнему бьёт второго. У третьего по прежнему "Не имел объективной возможности предвидеть возникновение ситуации и вовремя среагировать." Рафик по прежнему неучом не винават?
если второй успевает остановиться, то и третий успевает остановиться и нет предмета разговора. потому как третий контролировал второго в качестве именно автомобиля едущего по дороге с определенной скоростью, который может естественным образом повернуть, замедлиться или остановиться. а не в качестве автомобиля решившего в произвольный момент стать бетонной стеной.
все тут накинувшиеся на третьего с негодованием просто смешные. да оглянитесь на себя - ваша ежедневная рутинная езда практически полностью состоит из ровно того же. если в какой-нибудь момент один из ваших соседей по трафику решит поиграть в неподвижное препятствие - будет именно вот это. то что каждый тут не попадает в дтп ежедневно это ж не его заслуга - это чистое везение
предположим второй успевает остановится и не бьёт поворотуна (или поворотун успевает проскочить), а третий по прежнему бьёт второго. У третьего по прежнему "Не имел объективной возможности предвидеть возникновение ситуации и вовремя среагировать." Рафик по прежнему неучом не винават?
если второй успевает остановиться, то и третий успевает остановиться
дальше читать нет никакого смысла
+100!
Часто проезжаю этот прекресток, и ему аналогичный - Сабурова-Бальзака, где со сторны Бальзака 2 полосы, а с другой стророны 3. Эти перекрестки меня всегда напрягали, они очень большие по периметру и поэтому довольно тяжело контролируются визуально. Опасное место, даже если тебе светит зеленый. А в Пежо полный , он даже и не подумал остановиться на стоп-линии перед поворотом налево.
Драйзера/Бальзака ещё забыл упомянуть,самый стремный,как по мне
Часто проезжаю этот прекресток, и ему аналогичный - Сабурова-Бальзака, где со сторны Бальзака 2 полосы, а с другой стророны 3. Эти перекрестки меня всегда напрягали, они очень большие по периметру и поэтому довольно тяжело контролируются визуально. Опасное место, даже если тебе светит зеленый. А в Пежо полный , он даже и не подумал остановиться на стоп-линии перед поворотом налево.
Драйзера/Бальзака ещё забыл упомянуть,самый стремный,как по мне
Перший платить за морду другого, а третій - за правий борт другого. Третій сам собі Буратіно (морду рихтує за свої)...
Перший платить за морду другого, а третій - за правий борт другого. Третій сам собі Буратіно (морду рихтує за свої)...
плюсую. Видел эту аварию, прямо под моим домом.
ща внесем в правила:
"Не имел объективной возможности предвидеть возникновение ситуации и вовремя среагировать."
(с) Maks_on_Escort и
контролировал второго в качестве именно автомобиля едущего по дороге с определенной скоростью, который может естественным образом повернуть, замедлиться или остановиться
(с) OlegM и все, все ваши версии коту под хвост.
все тут накинувшиеся на третьего с негодованием просто смешные. да оглянитесь на себя - ваша ежедневная рутинная езда практически полностью состоит из ровно того же. если в какой-нибудь момент один из ваших соседей по трафику решит поиграть в неподвижное препятствие - будет именно вот это.
- таки да. Погоджуюся.
все тут накинувшиеся на третьего с негодованием просто смешные. да оглянитесь на себя - ваша ежедневная рутинная езда практически полностью состоит из ровно того же. если в какой-нибудь момент один из ваших соседей по трафику решит поиграть в неподвижное препятствие - будет именно вот это.
- таки да. Погоджуюся.
100% - но это никак не означает что это правильно я лично стараюсь себя от такого отучать это первое а второе - всегда обращаю внимание на вторичные факторы - и если я не вижу часть перекрестка (которую закрывают поворотуны налево) я увеличу дистанцию и уменьшу скорость для "а вдруг эпилептик решит валить на красный" а 3-й "не учел, не предвидел, не сделал" потому что смотрел только вперед и ему было абсолютно пох что происходит вокруг
Вообще не узнаю фтую с Нового Года - за левый ряд в городе никто никого не чморит - оказывается, что нужно держать дистанцию до впереди едущего авто, а не висеть на едущего впереди так, чтобы мышь не проскочила
Вообще не узнаю фтую с Нового Года - за левый ряд в городе никто никого не чморит - оказывается, что нужно держать дистанцию до впереди едущего авто, а не висеть на едущего впереди так, чтобы мышь не проскочила
новый уровень просто. Не могу пройти это:
контролировал второго в качестве именно автомобиля едущего по дороге с определенной скоростью
Я так понял третьего обвиняют в невыдерживании безопасной дистанции. Прочтем первоисточник:
"безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру"
Если бы третий догнал второго в момент его торможения, был бы виновен. Но их столкновение произошло уже после столкновения второго с первым, т. е. после начала процесса ДТП. Значит не то.
Теперь остановка.
"зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)"
Очевидно, что попадание вторым в ДТП не является случаем его же "остановки".
Второй после удара в первого для третьего внезапно становится:
"перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;"
Далее третий следует пункту "12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди."
Если бы второго вообще не существовало, третий, видимо, все равно врезался бы в пежо. Поэтому его можно смело обвинять во всех тех же грехах, что и второго.
Если бы второго вообще не существовало, третий, видимо, все равно врезался бы в пежо. Поэтому его можно смело обвинять во всех тех же грехах, что и второго.
может все же стоит пообвинять пежо?
Как? Как на основании этого:
"безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру"
можно сделать такой вывод:
Если бы третий догнал второго в момент его торможения, был бы виновен
Гальмування - це процес. Он начинается с момента нажатия на педаль тормоза и продолжается либо до отпускания педали, либо до безаварийной остановки машины, либо до её столкновения с препятствием.
Раптове гальмування - все тоже самое, только педаль нажата "раптово". Т.е. имеем промежуток времени. Вот если в этот промежуток задний догонит переднего - он виноват однозначно. Если догонит в двух первых случаях после окончании процесса, виноват также. А вот если произошло ДТП и догон уже после этого момента - извините, это не "зупинка" (в терминах ПДД) и уже не "гальмування".
В определении "безпечної дистанції" случаи необходимости её выдерживания указаны четко и исключительно.
Вроде доступно напиисал.
Вроде и красным выделил Вы понимаете, что втрое авто остановилось или нет? Видимо нет.
А вот если произошло ДТП и догон уже после этого момента - извините, это не "зупинка" (в терминах ПДД) и уже не "гальмування
а что же это по вашему, если не остановка? Это вынужденная остановка и в правилах этот термин есть. вимушена зупинка — припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;
У меня вопросы к 3-му: кто его заставлял бить 2-го?
А что ему было делать? Перепрыгивать? Вправо уходить он не мог, влево - встречка. Тормохов не хватило, так как 2-й не тормозил, а остановился об препятствие, т.е. "тормозной" путь второго был намного меньше
А что ему было делать?
Держать дистанцию сообразно скорости движения? Не, сложно это..
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, он даже и не подумал остановиться на стоп-линии перед поворотом налево. 
едущего впереди так, чтобы мышь не проскочила 
