встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
это неправильный светофор, со стрелкой, в основном зеленом должны быть указаны разрешенные направления движения иначе, ночью, когда доп секции не видно, его можно принимать, как едь куда хочешь
это неправильный светофор, со стрелкой, в основном зеленом должны быть указаны разрешенные направления движения иначе, ночью, когда доп секции не видно, его можно принимать, как едь куда хочешь
так і є. але керуватись потрібно тим світлофором, що встановлений, а не тим "правильним", який мав би бути встановлений по ДСТУ
смысл от той доп секции?
это неправильный светофор, со стрелкой, в основном зеленом должны быть указаны разрешенные направления движения иначе, ночью, когда доп секции не видно, его можно принимать, как едь куда хочешь
Обычный светофор. Когда горит зелёный и стрелка, у вас преимущество. Когда горит просто зелёный, без стрелки вы обязаны пропустить встречных перед поворотом.
Когда горит зелёный и стрелка, у вас преимущество.
при этом, во встречном направлении какой сигнал светиться?
если есть стрелка, то она либо запрещает, когда потушена, либо разрешает, если светиться, в указанном направлении, не зависимо от основного сигнала, при это в основном должны быть стрелки в направлении, которое разрешено движении на основной сигнал
встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
"з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
остановите землю, я сойду...
если зеленым горит только стрелка, ехать можно только в направлении, указанном ей, уступая дорогу автомобилям, движущимся с других направлений на основной зеленый свет светофора, если таковые есть. Если же стрелка не горит, двигаться в этом направлении запрещено, и поворот под не горящую стрелку приравнивается к проезду на красный свет!
8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
При этом отсутствие данных стрелок не отменяет требований пункта 8.7.3 Правил. С учетом изложенного, в это ситуации, поворот запрещен!
При этом отсутствие данных стрелок не отменяет требований пункта 8.7.3 Правил. С учетом изложенного, в это ситуации, поворот запрещен!
припустимо. Тільки звідки водію знати (особливо в темну пору доби), що там є доп. секція зі стрілкою на світлофорі, коли горить звичайний зелений кружечок?
8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
С учетом изложенного, в это ситуации, поворот запрещен!
А можно выделить на основном сигнале светофора на скриншоте черную контурную стрелку (или стрелки)? Хочу успеть записаться к окулисту, бо я ничего такого не вижу на основном светофоре со скриншота и это меня немного напрягает.
Вообще-то весь смысл поста ТСа именно в этом и заключается - нет оной стрелки на основной секции светофора и основная секция не ограничивает никак поворот налево
С приоритетами под допстрелку тоже нельзя так уверенно говорить - неизвестно, что горит у встречного потока и нужно пропускать встречников и поворачивающих направо.
остановите землю, я сойду...
если зеленым горит только стрелка, ехать можно только в направлении, указанном ей, уступая дорогу автомобилям, движущимся с других направлений на основной зеленый свет светофора, если таковые есть. Если же стрелка не горит, двигаться в этом направлении запрещено, и поворот под не горящую стрелку приравнивается к проезду на красный свет!
8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
При этом отсутствие данных стрелок не отменяет требований пункта 8.7.3 Правил. С учетом изложенного, в это ситуации, поворот запрещен!
а на доп секции прямо. Упс. Так ведь тоже бывает. У меня даже где-то картинки есть на этот боян порванный в этом разделе не один раз
8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
Все верно, а если не наслан стрелка, значит водитель имеет право считать, что дополнительной секции НЕТ и поворачивать на зеленый
О, есть похожая беда на повороте с Харьковского шоссе на Здолбуновскую, когда едешь в сторону центра (ну или Позняков). Левый ряд отдан под левый поворот и он разрешается только на доп сигнал со стрелкой. Но в основной секции нет черненькой "прямо", в результате если кто не местный или не ездит тут часто - путаются и то пытаются повернуть когда нельзя, то тупят, когда ехать можно, пытаясь пропустить встречку.
О, есть похожая беда на повороте с Харьковского шоссе на Здолбуновскую, когда едешь в сторону центра (ну или Позняков). Левый ряд отдан под левый поворот и он разрешается только на доп сигнал со стрелкой. Но в основной секции нет черненькой "прямо", в результате если кто не местный или не ездит тут часто - путаются и то пытаются повернуть когда нельзя, то тупят, когда ехать можно, пытаясь пропустить встречку.
Встречку всегда надо пропускать - ты не знаешь какой у них горит сигнал светофора. Хороший пример (не знаю, может уже исправили) - перекресток Коновальца (Щоорса) с Предславинской. Красный для спускающихся по Коновальца включался раньше, народ, что поворачивал налево на Предславинскую на светофоре-дублере для своего направления видел красный, считал, что и для встречников горит красный, и соответственно лез поворачивать, а на самом деле встречникам горел зеленый еще секунд 10. Я там бывал редко, но 3 ДТП за год с этим связанных видел.
Поворачивать налево можно если на основном светофоре нет стрелок - контурных или явных. Нельзя только если одновременно на основном красный и не включена допсекция.
ПДД в пункте 8.7.3 нам как бы безусловно разрешает проехать на основной зеленый: Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Доп.секция разрешает движение в указанном направлении и никак не влияет на основной сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).
О, есть похожая беда на повороте с Харьковского шоссе на Здолбуновскую, когда едешь в сторону центра (ну или Позняков). Левый ряд отдан под левый поворот и он разрешается только на доп сигнал со стрелкой. Но в основной секции нет черненькой "прямо", в результате если кто не местный или не ездит тут часто - путаются и то пытаются повернуть когда нельзя, то тупят, когда ехать можно, пытаясь пропустить встречку.
Встречку всегда надо пропускать - ты не знаешь какой у них горит сигнал светофора. Хороший пример (не знаю, может уже исправили) - перекресток Коновальца (Щоорса) с Предславинской. Красный для спускающихся по Коновальца включался раньше, народ, что поворачивал налево на Предславинскую на светофоре-дублере для своего направления видел красный, считал, что и для встречников горит красный, и соответственно лез поворачивать, а на самом деле встречникам горел зеленый еще секунд 10. Я там бывал редко, но 3 ДТП за год с этим связанных видел.
Поворачивать налево можно если на основном светофоре нет стрелок - контурных или явных. Нельзя только если одновременно на основном красный и не включена допсекция.
так в том то и дело что когда горит стрелка налево, встречке красный. Но многие в этом сомневаются.
встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
"з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
1. коли додаткова секція виключена - на ній стрілки не видно, чому водій повинен догадуватись, що там стрілка саме наліво, а не прямо? 2. основна секція зеленого без стрілок
остановите землю, я сойду...
если зеленым горит только стрелка, ехать можно только в направлении, указанном ей, уступая дорогу автомобилям, движущимся с других направлений на основной зеленый свет светофора, если таковые есть. Если же стрелка не горит, двигаться в этом направлении запрещено, и поворот под не горящую стрелку приравнивается к проезду на красный свет!
8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
При этом отсутствие данных стрелок не отменяет требований пункта 8.7.3 Правил. С учетом изложенного, в это ситуации, поворот запрещен!
де ви тут бачите контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал??
Встречку всегда надо пропускать - ты не знаешь какой у них горит сигнал светофора что у них на уме.
я бы так изложил в правилах, но пока правила пишу не я, там указано наступне: стрелка с красным - пропускай всех стрелка с зеленым - едь смело
как и в чем тут можно запутаться и что еще додумать?
ПДД в пункте 8.7.3 нам как бы безусловно разрешает проехать на основной зеленый: Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Доп.секция разрешает движение в указанном направлении и никак не влияет на основной сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).
ото ж бо. їдріть, скільки народу на дорозі не знають пдр і стоять там масово, коли зустрічних немає і чекають поки загориться саме стрілка
ПДД в пункте 8.7.3 нам как бы безусловно разрешает проехать на основной зеленый: Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Доп.секция разрешает движение в указанном направлении и никак не влияет на основной сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).
что ни тема, то феерия
а пункт з) в вашей брошюре сгрызли мыши?
так в том то и дело что когда горит стрелка налево, встречке красный. Но многие в этом сомневаются.
Правильно сомневаются. А как ты можешь быть на 100% уверен, что там красный? И что светофор у встречников вообще работает?
Ты можешь убедиться только в том, что встречный поток остановился или приближается к тебе с такой скоростью, что дает возможность безопасно совершить поворот.
а пункт з) в вашей брошюре сгрызли мыши?
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
это никак не отменяет пункт а) зелений дозволяє рух;
зеленый разрешает - видим зеленый и едем
выдим зеленый со стрелками - едем по стрелкам не видим зеленого (со стрелками или без) - ждем пока появится
ого сколько у нас ездят по понятиям и не знают пдд..... в свое время спорил с гайцами на подобное на печерском мосту на развилке в сторону бастионной\киквидзе но у нас не так как в европах....
а пункт з) в вашей брошюре сгрызли мыши?
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
это никак не отменяет пункт а) зелений дозволяє рух;
Асилить принцип преимущества специальной нормы над общей - не, никак?
В детском садике деткам если сказать, что можно есть фрукты, но нельзя есть немытые фрукты - двухлетние детки как-то асиливают.
їдріть, скільки народу на дорозі не знають пдр і стоять там масово, коли зустрічних немає і чекають поки загориться саме стрілка
Эти люди как раз знают подпункт (з). Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот. Поэтому нет на основном контурных стрелок - можем ехать куда хочем. Ни о чем додумывать за рулем мы не должны.
Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот. Поэтому нет на основном контурных стрелок - можем ехать куда хочем. Ни о чем додумывать за рулем мы не должны.
а потом посты по фейсбукам и форумам - памагите найти запись регистратора... все потому, что "Ни о чем додумывать за рулем мы не должны"... жесть все страшнее становится на дорогах...
ПДД в пункте 8.7.3 нам как бы безусловно разрешает проехать на основной зеленый: Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Доп.секция разрешает движение в указанном направлении и никак не влияет на основной сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).
ото ж бо. їдріть, скільки народу на дорозі не знають пдр і стоять там масово, коли зустрічних немає і чекають поки загориться саме стрілка
Краще хай стоять(і я стою)) Мало який зустрічний там намалюється А так всі доїдуть
Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот. Поэтому нет на основном контурных стрелок - можем ехать куда хочем. Ни о чем додумывать за рулем мы не должны.
Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот.
Извините еще раз, но законодателя и все остальные власти - никак не волнует что вы знаете, а что - нет. Прописано значение выключеной секции - извольте исполнять.
Незнание не освобождает. А наоборот.
ПДД в пункте 8.7.3 нам как бы безусловно разрешает проехать на основной зеленый: Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Доп.секция разрешает движение в указанном направлении и никак не влияет на основной сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).
ото ж бо. їдріть, скільки народу на дорозі не знають пдр і стоять там масово, коли зустрічних немає і чекають поки загориться саме стрілка
Краще хай стоять(і я стою)) Мало який зустрічний там намалюється А так всі доїдуть
ото і тянучки там через таких "стоюнів"
стійте краще в гаражі чи на парковці, поки всі не пороз'їжджаються по своїм справам
а пункт з) в вашей брошюре сгрызли мыши?
Для пункта з) должен быть выполнен пункт г) черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора
Т.е. когда горит зеленый - прямо ехать нельзя? Как ты узнал, что выключенная стрелка именно налево?
Чтобы это достоверно знать - должен быть выполнен пункт г) который информирует водителей о наличии допсекции и показывает, к каким направлениям эта секция не относится.
Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот.
Извините еще раз, но законодателя и все остальные власти - никак не волнует что вы знаете, а что - нет. Прописано значение выключеной секции - извольте исполнять.
Незнание не освобождает. А наоборот.
"что в лоб, что по лбу".
читайте заключення ВСУ, якщо правила читаєте так собі )
Згідно з п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що з відеозапису судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом та маючи намір виконати маневр повороту вліво, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
Також суди встановили, а відповідач не спростував, що в той день на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив (постанова від 24.04.2019 у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).
ото ж бо. їдріть, скільки народу на дорозі не знають пдр і стоять там масово, коли зустрічних немає і чекають поки загориться саме стрілка
Краще хай стоять(і я стою)) Мало який зустрічний там намалюється А так всі доїдуть
ото і тянучки там через таких "стоюнів"
стійте краще в гаражі чи на парковці, поки всі не пороз'їжджаються по своїм справам
не знаю, коли ви їздите, але я ні разу там не бачила тянучки) але я і не спішун Можу й почекати
Эти люди как раз знают подпункт (з). Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Значит все кто знают что там есть выключенная стрелка, пускай стоят.
А тем кто хочет их объехать на разрешающий сигнал светофора я порекомендую повторить пункт 10.6 что б селфикам объяснить почему не с крайнего ряда поворачивал.
На Васильковской тоже очередь знающих всегда стояла, стрелку ждали. Но потом там таки на основной секции нарисовали "прямо".
Извините еще раз, но законодателя и все остальные власти - никак не волнует что вы знаете, а что - нет. Прописано значение выключеной секции - извольте исполнять.
Незнание не освобождает. А наоборот.
Так прописано разрешение основного светофора - ехать А отсутствие контурных стрелок на нем говорит о том, что это распространяется на все направления. Но выходит, что рядом висит значится дополнительная секция, которая выключена и соответственно запрещает движение во всех направлениях (бо фиг его знает, что там выключено, пока не включится - не видно) А кому тогда горит основной зеленый? Но и не ехать тоже ж нельзя, т.к. горит зеленым основная секция и если иных причин не начинать/продолжать движение нет, то это будет нарушением того же пункта, только подпункта а) в комплексе с запретом на остановку в запрещенном месте.
Ну и отдельно получается, что с этого перекрестка можно ехать только налево при горящей дополнительной секции, я правильно понимаю?
...
Краще хай стоять(і я стою)) Мало який зустрічний там намалюється А так всі доїдуть
ото і тянучки там через таких "стоюнів"
стійте краще в гаражі чи на парковці, поки всі не пороз'їжджаються по своїм справам
не знаю, коли ви їздите, але я ні разу там не бачила тянучки) але я і не спішун Можу й почекати
з 08 до 09 вранці там тянучка і з 17:30 до 18:30 теж. навіть коли не поспішаєш - просто стояти/тупити/зношувати в холосту двигун/паливо не дуже приємно.
Эти люди как раз знают подпункт (з). Извините, но законодатель черным по белому прописал в нем значение именно выключенной секции светофора.
Значит все кто знают что там есть выключенная стрелка, пускай стоят.
А тем кто хочет их объехать на разрешающий сигнал светофора я порекомендую повторить пункт 10.6 что б селфикам объяснить почему не с крайнего ряда поворачивал.
На Васильковской тоже очередь знающих всегда стояла, стрелку ждали. Но потом там таки на основной секции нарисовали "прямо".
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот.
Извините еще раз, но законодателя и все остальные власти - никак не волнует что вы знаете, а что - нет. Прописано значение выключеной секции - извольте исполнять.
Незнание не освобождает. А наоборот.
"что в лоб, что по лбу".
читайте заключення ВСУ, якщо правила читаєте так собі )
Згідно з п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що з відеозапису судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом та маючи намір виконати маневр повороту вліво, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
Також суди встановили, а відповідач не спростував, що в той день на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив (постанова від 24.04.2019 у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).
У нас наче право не прецедентне. Кожного разу комусь щось доводити - така собі правота. Якщо не влаштовує робота світлофора, краще написати офіційне звернення. Але, думаю, що стрілку на основній секції домалюють і на тому дірку закриють.
На Васильковской тоже очередь знающих всегда стояла, стрелку ждали. Но потом там таки на основной секции нарисовали "прямо".
Тоже вспомнил этот перекресток. И тоже сколько копий на автоуа было сломано об него... Золотые времена автоуа: круги, картонка, дополнительная секция... Где вы теперь?
...
Краще хай стоять(і я стою)) Мало який зустрічний там намалюється А так всі доїдуть
ото і тянучки там через таких "стоюнів"
стійте краще в гаражі чи на парковці, поки всі не пороз'їжджаються по своїм справам
не знаю, коли ви їздите, але я ні разу там не бачила тянучки) але я і не спішун Можу й почекати
Подождать можно, вот только что ждать? Пока не загорелась доп.секция, вы не знаете какая там стрелка. Если не знаете какая стрелка, значит вам запрещено движение во всех направлениях, при горящем основном зелёном. Можно только предположить что раз висит слева от основного, то можно повернуть направо.
...
ото і тянучки там через таких "стоюнів"
стійте краще в гаражі чи на парковці, поки всі не пороз'їжджаються по своїм справам
не знаю, коли ви їздите, але я ні разу там не бачила тянучки) але я і не спішун Можу й почекати
Подождать можно, вот только что ждать? Пока не загорелась доп.секция, вы не знаете какая там стрелка. Если не знаете какая стрелка, значит вам запрещено движение во всех направлениях, при горящем основном зелёном. Можно только предположить что раз висит слева от основного, то можно повернуть направо.
логика подсказывает, что доп стрелка там может быть только налево) разметка тоже намекает я не дотошная и не ищу лазеек.
стрелка там может быть только налево) разметка тоже намекает я не дотошная и не ищу лазеек.
Дело не в лазейках, а в том, что про стрелку ты додумала. Непонятно на основании каких исходных данных. Все расписано как должно быть на светофоре, что мы еще тут обсуждаем?
Беда в том что при выключенной ей мы не знаем куда она показывает, может направо, может прямо, может навскосяк или на разворот.
Извините еще раз, но законодателя и все остальные власти - никак не волнует что вы знаете, а что - нет. Прописано значение выключеной секции - извольте исполнять.
Незнание не освобождает. А наоборот.
"что в лоб, что по лбу".
читайте заключення ВСУ, якщо правила читаєте так собі )
Згідно з п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що з відеозапису судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом та маючи намір виконати маневр повороту вліво, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
Також суди встановили, а відповідач не спростував, що в той день на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив (постанова від 24.04.2019 у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).
у нас нет правила прецедента если что как в США можете поворачивать, ради Бога, до первого трупа, тогда вам все доходчиво объяснят на красный точно также можно иногда ехать даже никому не помешав
у нас нет правила прецедента если что как в США можете поворачивать, ради Бога, до первого трупа, тогда вам все доходчиво объяснят на красный точно также можно иногда ехать даже никому не помешав
причем тут право пренцендента? Мне кажется что приведенная цитата в первую очередь является как раз отем доходчивым объяснением, хотя на автоуа можно и скрины приводить, но как проезжать круги все равно все остаются при своих. При чем здесь трупы вообще? На том направлении трупы не на этом светофоре, а на прямых участках дороги с использованием обочин как дополнительных полос и безмозглыми выездами на обгон.
встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
"з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
1. коли додаткова секція виключена - на ній стрілки не видно, чому водій повинен догадуватись, що там стрілка саме наліво, а не прямо? 2. основна секція зеленого без стрілок
Этот вопрос уместно задавать составителям ПДД. А пока нет ответа, надо выполнять то, что написано!
а пункт з) в вашей брошюре сгрызли мыши?
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
это никак не отменяет пункт а) зелений дозволяє рух;
зеленый разрешает - видим зеленый и едем
выдим зеленый со стрелками - едем по стрелкам не видим зеленого (со стрелками или без) - ждем пока появится
Общая и частная нормы!
Для пункта з) должен быть выполнен пункт г) черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора
Ничего подобного законодатель не прописал.
Ничего подобного законодатель не прописал.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
"з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
1. коли додаткова секція виключена - на ній стрілки не видно, чому водій повинен догадуватись, що там стрілка саме наліво, а не прямо? 2. основна секція зеленого без стрілок
Этот вопрос уместно задавать составителям ПДД. А пока нет ответа, надо выполнять то, что написано!
відаовідь є - її дав ВСУ, зверху процитовано.
Ничего подобного законодатель не прописал.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Законодатель объяснил что означает стрелка на основном сигнале светофора. Но он не указал об обязательности ее применения с допсекцией. И не отменял пункт з) в случае отсутствия этой стрелки на основном.
відаовідь є - її дав ВСУ, зверху процитовано.
Суд не устанавливает ПДД. Он только выносит решение по конкретному делу. Не исключено, что есть и другое решение суда с прямо противоположным решением. Ибо у нас нет прецедентного права, как здесь уже говорилось.
відаовідь є - її дав ВСУ, зверху процитовано.
Суд не устанавливает ПДД. Он только выносит решение по конкретному делу. Не исключено, что есть и другое решение суда с прямо противоположным решением. Ибо у нас нет прецедентного права, как здесь уже говорилось.
одна з найдостойніших якостей будь-якої людини - спроможність визнати свою неправоту. але дуже рідко зустрічається в повсякденному житті.
з такою ж логікою дельтонік може доказувати, що їхав на зелене, яке горіло зверху і його не переконаєш, бо десь може висіти світлофор дороги ногами
]Законодатель объяснил что означает стрелка на основном сигнале светофора. Но он не указал об обязательности ее применения с допсекцией. И не отменял пункт з) в случае отсутствия этой стрелки на основном.
Законодатель объяснил, что информирование водителя о наличии допсекции осуществляется путем размещения контурных стрелок на зеленом сигнале основного светофора. Больше вариантов нет.
Если же водитель проинформирован что никакой допсекции нет, то о каком пункте з) идет речь?
Суд не устанавливает ПДД. Он только выносит решение по конкретному делу. Не исключено, что есть и другое решение суда с прямо противоположным решением. Ибо у нас нет прецедентного права, как здесь уже говорилось.
одна з найдостойніших якостей будь-якої людини - спроможність визнати свою неправоту. але дуже рідко зустрічається в повсякденному житті.
з такою ж логікою дельтонік може доказувати, що їхав на зелене, яке горіло зверху і його не переконаєш, бо десь може висіти світлофор дороги ногами
Ну, вот пример судебного решения. Тыць. Что нужно "вызнать" в этом случае?
]Законодатель объяснил что означает стрелка на основном сигнале светофора. Но он не указал об обязательности ее применения с допсекцией. И не отменял пункт з) в случае отсутствия этой стрелки на основном.
Законодатель объяснил, что информирование водителя о наличии допсекции осуществляется путем размещения контурных стрелок на зеленом сигнале основного светофора. Больше вариантов нет.
Если же водитель проинформирован что никакой допсекции нет, то о каком пункте з) идет речь?
Не совсем так. Законодатель указал, что "стрелка на зеленом сигнале означает..." Отсюда никак не вытекает, что "информирование водителя о допсекции производится..." Это уже отсебятина.
]Законодатель объяснил что означает стрелка на основном сигнале светофора. Но он не указал об обязательности ее применения с допсекцией. И не отменял пункт з) в случае отсутствия этой стрелки на основном.
Законодатель объяснил, что информирование водителя о наличии допсекции осуществляется путем размещения контурных стрелок на зеленом сигнале основного светофора. Больше вариантов нет.
Если же водитель проинформирован что никакой допсекции нет, то о каком пункте з) идет речь?
Не совсем так. Законодатель указал, что "стрелка на зеленом сигнале означает..." Отсюда никак не вытекает, что "информирование водителя о допсекции производится..." Это уже отсебятина.
нужно просто "угадать" куда показывает стрелка в отключенной допсекции, А вот чтобы узнать, куда доп секция показывать нужно 1. стоять на основной зеленый, и ждать пока загорится доп секция и тайное станет явным, или 2. пытаться сделать выводы на основании знаков движения по полосам, если таковые имеются... или ваш вариант ...
или ваш вариант ...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
КОНВЕНЦІЯ про дорожні знаки та сигнали
Глава III СВЕТОВЫЕ ДОРОЖНЫЕ СИГНАЛЫ СТАТЬЯ 23
1. При условии соблюдения положений пункта 12 настоящей статьи в качестве световых сигналов, регулирующих движение транспортных средств, помимо тех сигналов, которые Часть I: Конвенция о дорожных знаках и сигналах 19 предназначены исключительно для транспортных средств общего пользования, могут использоваться только указанные ниже огни, имеющие следующее значение: a) немигающие огни: i) зеленый огонь означает разрешение проезда; однако зеленый огонь, предназначенный для регулирования движения на перекрестке, не дает водителям разрешения проезда, если в направлении, в котором они намерены двигаться, образуется такой затор движения, при котором в случае выезда на перекресток они не смогут, вероятно, освободить его при перемене фазы сигнала;
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
12. Национальное законодательство может предусмотреть установку на некоторых железнодорожных переездах медленно мигающего бело-лунного огня, означающего разрешение проезда
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
...
Законодатель объяснил, что информирование водителя о наличии допсекции осуществляется путем размещения контурных стрелок на зеленом сигнале основного светофора. Больше вариантов нет.
Если же водитель проинформирован что никакой допсекции нет, то о каком пункте з) идет речь?
Не совсем так. Законодатель указал, что "стрелка на зеленом сигнале означает..." Отсюда никак не вытекает, что "информирование водителя о допсекции производится..." Это уже отсебятина.
нужно просто "угадать" куда показывает стрелка в отключенной допсекции, А вот чтобы узнать, куда доп секция показывать нужно 1. стоять на основной зеленый, и ждать пока загорится доп секция и тайное станет явным, или 2. пытаться сделать выводы на основании знаков движения по полосам, если таковые имеются... или ваш вариант ...
та да канешна... у нас от нечего делать вешают допсекцию с лампочкой ну просто чтоб водители "догадывались", а сепциально обученные люди зарабатывали на допсекциях... причем если висит справа от основной секции, то какие могут быть варианты? в 99,9% только направо и будет и соответственно слева от основной - будет налево в очень редких случаях на нестандартном перекрестке может висеть стрелка прямо... но я навскидку такое уж и не вспомню.... ну очень сложное умозаключени...
или ваш вариант ...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
Ну вы же знаете ГОСТ? Как в нем выглядит допсекция со стрелкой "прямо"?
...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
Ну вы же знаете ГОСТ? Как в нем выглядит допсекция со стрелкой "прямо"?
Давно водителю ТС в обязанность добавили кроме знания и выполнения ПДД, еще и знание ГОСТов ?
...
Не совсем так. Законодатель указал, что "стрелка на зеленом сигнале означает..." Отсюда никак не вытекает, что "информирование водителя о допсекции производится..." Это уже отсебятина.
нужно просто "угадать" куда показывает стрелка в отключенной допсекции, А вот чтобы узнать, куда доп секция показывать нужно 1. стоять на основной зеленый, и ждать пока загорится доп секция и тайное станет явным, или 2. пытаться сделать выводы на основании знаков движения по полосам, если таковые имеются... или ваш вариант ...
та да канешна... у нас от нечего делать вешают допсекцию с лампочкой ну просто чтоб водители "догадывались", а сепциально обученные люди зарабатывали на допсекциях... причем если висит справа от основной секции, то какие могут быть варианты? в 99,9% только направо и будет и соответственно слева от основной - будет налево в очень редких случаях на нестандартном перекрестке может висеть стрелка прямо... но я навскидку такое уж и не вспомню.... ну очень сложное умозаключени...
В незнакомом месте, ночью я должен довериться тому, что в 99% случаев в допсекции стрелка НЕ_ПРЯМО ? так что ли?
...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
Ну вы же знаете ГОСТ? Как в нем выглядит допсекция со стрелкой "прямо"?
Я знаю как выглядят по ГОСТу светофоры типа 1, и вот то что на фото - это не оно.
Это дублирующий светофор типа 3, к которому должен быть основной светофор типа 1. Покажешь его на скриншоте или на гуглокартах - там и вопрос отпадет сам собой.
можете поворачивать, ради Бога, до первого трупа, тогда вам все доходчиво объяснят на красный точно также можно иногда ехать даже никому не помешав
взагалі-то майже на всіх перехрестях без і стрілок, як повертаєш наліво, то зустрічну пропускаєш. Чим тут інакше?
встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
Думаю, що спеціально так зробили. Коли світиться зелений кружечок можна повертати на ліво, пропустивши зустрічку. А коли світиться стрілка - повертай впевнено, нікого не пропускаючи.
Уточнення - якшо стрілочка разом з зеленим основним Якшо сама стрілочка - то ше акуратніше, ніж на основний зелений тре їхати
Думаю, що спеціально так зробили. Коли світиться зелений кружечок можна повертати на ліво, пропустивши зустрічку. А коли світиться стрілка - повертай впевнено, нікого не пропускаючи.
Это совет из серии переходить дорогу, когда загорелся зеленый, не оглядываясь по сторонам на предмет опасности. Не надо так делать
Уточнення - якшо стрілочка разом з зеленим основним Якшо сама стрілочка - то ше акуратніше, ніж на основний зелений тре їхати
не факт если горит стрелка, это говорит о том, что другим, в первую очередь встречникам, горит красный при этом тебе на основном тоже может быть красный
и кстати - вот вам и объяснение - можно ли при негорящей стрелке, но горящем зеленом основном, поворачивать туда, куда висит допсекция почему при горящей зеленой стрелке налево\направо, но при красном ОСНОВНОМ вы можете ехать? ведь стоять надо по вашей логике - ОСНОВНОЙ КРАСНЫЙ же.... но тут у вас ДОГАДОК не появляется...
трохи заофтоплю, але згадав цікаве перехрестя у нас в місті.
Ситуація там така: з правого плеча Т-подібного перехрестя (якщо його уявити саме як літеру Т) горить стрілка ліворуч + червоний; з лівого плеча червоний + картонка праворуч. Одним словом і тим і іншим треба в "ногу" літери Т, на перехресті зустрічаються 2 авто, в одного доп. секція + червоне але перешкода справа, в іншого червоне + картонка... Хто кого і куди?
Традиційно я їду так ніби моя доп. секція важливіша за їх картонку, хоча в мене і перешкода справа. Але якщо уявити що я не знаю про картонку з того боку - то я мав би їх всіх пропускати теоретично....
трохи заофтоплю, але згадав цікаве перехрестя у нас в місті.
Ситуація там така: з правого плеча Т-подібного перехрестя (якщо його уявити саме як літеру Т) горить стрілка ліворуч + червоний; з лівого плеча червоний + картонка праворуч. Одним словом і тим і іншим треба в "ногу" літери Т, на перехресті зустрічаються 2 авто, в одного доп. секція + червоне але перешкода справа, в іншого червоне + картонка... Хто кого і куди?
Традиційно я їду так ніби моя доп. секція важливіша за їх картонку, хоча в мене і перешкода справа. Але якщо уявити що я не знаю про картонку з того боку - то я мав би їх всіх пропускати теоретично....
ибо картонка для наших людей - есть зло они и без картонок умудряются ехать\поворачивать на красной ОСНОВНОЙ, разворачиваться через двойную сплошную, ездить по встречке с разделительными, по полосам ОТ и по обочинам, про "забыть" включать повортники
можете поворачивать, ради Бога, до первого трупа, тогда вам все доходчиво объяснят на красный точно также можно иногда ехать даже никому не помешав
взагалі-то майже на всіх перехрестях без і стрілок, як повертаєш наліво, то зустрічну пропускаєш. Чим тут інакше?
тим що стрілка може горіти для нормального проїзду, а коли вона не горить може бути пішохідний перехід із обмеженою видимістю зі своїм зеленим а так фізично нічим як і будь-який поворот ліворуч
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
Останови машину согласно ПДД. Выйди, подойди к светофору, залезь на столб, протри очечки (нужное подчеркнуть). Законодатель не разъяснил как водители должны видеть знак (даже тот, что в кустах) или разметку под снегом.
Я знаю как выглядят по ГОСТу светофоры типа 1, и вот то что на фото - это не оно.
Это дублирующий светофор типа 3, к которому должен быть основной светофор типа 1. Покажешь его на скриншоте или на гуглокартах - там и вопрос отпадет сам собой.
не факт если горит стрелка, это говорит о том, что другим, в первую очередь встречникам, горит красный при этом тебе на основном тоже может быть красный
Якраз навпаки - якшо в тебе стрілка при основному червоному - значить в когось чистий зелений, тому пропускаєм ВСІХ, а тоді акуратно їдем по стрілці
встановили минулого року світлофор на межі Бучі/Ворзеля. і от наш народ масово боїться повертати ліворуч на основний зелений, чекають, поки загориться стрілка. в мене питання чому? основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
Потому что ПДД не знают. По ПДД ехать можно. А вот светофор не по ДСТУ висит. )))
... "з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
Да. Но там есть условие - что говорит о наличии доп. секции. Ибо, как Вы ночью узнаете, что доп секция есть?
это неправильный светофор, со стрелкой, в основном зеленом должны быть указаны разрешенные направления движения иначе, ночью, когда доп секции не видно, его можно принимать, как едь куда хочешь
Обычный светофор. Когда горит зелёный и стрелка, у вас преимущество. Когда горит просто зелёный, без стрелки вы обязаны пропустить встречных перед поворотом.
Что то подзабыл... Какой пункт пдд?
Я всегда поворачиваю, на разрешённый зелёный, без чёрных стрелок. С собой вожу ПДД и ДСТУ ,какими должны быть светофоры с доп секцией. И при этом они должны быть со светоотражающей подложкой.
відаовідь є - її дав ВСУ, зверху процитовано.
Суд не устанавливает ПДД. Он только выносит решение по конкретному делу. Не исключено, что есть и другое решение суда с прямо противоположным решением. Ибо у нас нет прецедентного права, как здесь уже говорилось.
одна з найдостойніших якостей будь-якої людини - спроможність визнати свою неправоту. але дуже рідко зустрічається в повсякденному житті.
з такою ж логікою дельтонік може доказувати, що їхав на зелене, яке горіло зверху і його не переконаєш, бо десь може висіти світлофор дороги ногами
неправоту ?) Повертаючи на тій ділянці тільки на увімкнену доп секцію я не порушую нічого, а от вас можуть зупинити і отштрафувати. А потім місяці якщо не роки по судах. А ви ще і інших підбурюєте робити те саме. Якщо так принципово, то можна офіційно звернутись за роз'ясненням. Світлофор по вашому ж не достатньо інформативний
вот такие и едут на свой основной зеленый а потом встречается нежданчик дождись гайцов и узнаешь много интересного платно
Чому? Абсолютно інформативний. Зелене - їдь.
вот такие и едут на свой основной зеленый а потом встречается нежданчик дождись гайцов и узнаешь много интересного платно
Бувають разваділи. Дуже рідко. Тобто бували лампові. Нові, по ходу, розумніші і шарять, шо халява не пройде. Після тицяння носом в правила - заспокоююця.
Что то подзабыл... Какой пункт пдд?
Ну то варто освіжити пам'ять, перш ніж умнічати
16.6
Хотя, вроді тільки спитались. Вибачте. З тел не розглянув нік
Чому? Абсолютно інформативний. Зелене - їдь.
Так, а потім штрафи і суди
Что то подзабыл... Какой пункт пдд?
Ну то варто освіжити пам'ять, перш ніж умнічати
16.6
Хотя, вроді тільки спитались. Вибачте. З тел не розглянув нік
8.7.3 б
Ну я ж так і писав вище - стрілка з основним. Просто зелене, чи стрілка - пропускаєм всіх, якщо перетинаєм їх траекторії, а тоді їдем. Ніякої суперечності немає між тими пунктами.
Чому? Абсолютно інформативний. Зелене - їдь.
Так, а потім штрафи і суди
Ше раз: тицяння мордою в правила, витягнуті з бардачка, тут же знімають всі претензії.
... "з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
Да. Но там есть условие - что говорит о наличии доп. секции. Ибо, как Вы ночью узнаете, что доп секция есть?
ПДД никаких условий не указывает.
... "з) выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указанном ее стрелкой (стрелками)."
Да. Но там есть условие - что говорит о наличии доп. секции. Ибо, как Вы ночью узнаете, что доп секция есть?
- вы нарушили правила проезда регулируемых перекрестков. - но погодите, я автоуашник. - полностью оправдан!
Я зараз створю вам когнитивний дисонанс. Є подібні світлофори з додатковою секцією, тільки там в тій додаковій секції срілка прямо. Наприклад такий стоїть на голосіївському коли їхати в сторону одеської на Т-подібному перехрестку з героїв оборони в районі загреба . На основній секції там ніяких контурних стрілок нема. Питання: - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться? - чи треба пропускати машини зліва, якщо по голосіївському основний червоне але секція світиться?
Питання - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться?
питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Я знаю как выглядят по ГОСТу светофоры типа 1, и вот то что на фото - это не оно.
Это дублирующий светофор типа 3, к которому должен быть основной светофор типа 1. Покажешь его на скриншоте или на гуглокартах - там и вопрос отпадет сам собой.
Зачем? Норма международного соглашения абсолютно точно, без всяких двойных и тройных трактовок определяет, что я должен делать. Знаки светофора не противоречат нормам международного договора (зеленый основной без стрелочек - ехать в любом направлении), почему это правильное решение - сказано в ЗУ Про дорожній рух
Питання - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться?
питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Конечно. Перегорел источник света в стрелке.
это неправильный светофор, со стрелкой, в основном зеленом должны быть указаны разрешенные направления движения иначе, ночью, когда доп секции не видно, его можно принимать, как едь куда хочешь
Обычный светофор. Когда горит зелёный и стрелка, у вас преимущество. Когда горит просто зелёный, без стрелки вы обязаны пропустить встречных перед поворотом.
Что то подзабыл... Какой пункт пдд?
8.7.3 "а", и "б". А так как пункт "г" не выполняется, то догадаться о наличии допсекции невозможно, особенно ночью. Ну а действия при повороте налево, я думаю вы и так знаете.
Питання - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться?
питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Конечно. Перегорел источник света в стрелке.
а вы для дизельшоу тексты не пишете?
Питання - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться?
питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Раньше на Федорова/Протасов яр был такой светофор. Доп секция есть, основной без стрелок. В доп секции - прямо. Поворот на право - тоже есть. Как сейчас - не знаю уже очень давно там не ездила. Что делать адептам логики "ждущих" когда загорится доп секция "направо"?
Киевлянчики, а это помнит- 95-99, поворот с Шевченко, к красному корпусу, стрелка была контурной? Один из первых штрафов Там ламповые постоянно пастись.
Питання - чи можна там їхати прямо по голосіївському, якщо горить тільки зелене на основній секції, а додаткова не світиться?
питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Раньше на Федорова/Протасов яр был такой светофор. Доп секция есть, основной без стрелок. В доп секции - прямо. Поворот на право - тоже есть. Как сейчас - не знаю уже очень давно там не ездила. Что делать адептам логики "ждущих" когда загорится доп секция "направо"?
видимо то же самое - адептам всех конфессий стоит там подождать момент когда загорится основной зеленый и погаснет стрелка. но есть подозрение, что этот миг не наступит никогда. поэтому у большинства людей не знакомых с прениями на автоуа эта конструкция особых замешательств не вызывает.
про ваш намек на поворот направо чуть дальше, дайте немного времени, сейчас начнут подсчитывать перекрестки в кадре и решение будет найдено
или ваш вариант ...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
Не не не. Доп секция переключалась в черный круг
Не не не. Доп секция переключалась в черный круг
с зеленым? спорить не буду, журнал наблюдений не вел. но не могу представить с какой целью?
стрелка с красным - понятно, выключено с красным - тоже выключено с зеленым - сомнительно
Не не не. Доп секция переключалась в черный круг
с зеленым? спорить не буду, журнал наблюдений не вел. но не могу представить с какой целью?
стрелка с красным - понятно, выключено с красным - тоже выключено с зеленым - сомнительно
С какой бы ни было целью, речь здесь за людей с оголтелым двоемыслием: при выключенной секции слева/справа (и отсутствии стрелок на основной) они не едут налево/направо, но прямо почему-то прутся - аж гай шумит
Вообще, с точки зрения закона: "г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції". То есть, о наличии допсекции информирует черная контурная стрелка на основной секции, а не само физическое наличие допсекции на светофоре Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
или ваш вариант ...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
в данном примере доп секция горит ВСЕГДА! т.е. ты или едешь на допсекцию и пропускаешь с других направлений, или едешь на "двойной" зеленый и никого не пропускаешь
адепты они такие адепты
Чому? Абсолютно інформативний. Зелене - їдь.
Так, а потім штрафи і суди
з такою логікою краще взагалі за кермо не сідати, бо можуть бути штрафи і суди
Чтобы его выполнять, нужно знать (не догадываться) куда показывает стрелка в доп-секции. Как реагировать на основной зеленый сигнал светофора, пока не знаешь какое направление/направления разрешает доп. секция? Прямо можно ехать?
Останови машину согласно ПДД. Выйди, подойди к светофору, залезь на столб, протри очечки (нужное подчеркнуть). Законодатель не разъяснил как водители должны видеть знак (даже тот, что в кустах) или разметку под снегом.
Ага, ну т.е. вариант 1 из предложенного мной ранее, стоять на зеленый. Ок.
...
Законодатель объяснил, что информирование водителя о наличии допсекции осуществляется путем размещения контурных стрелок на зеленом сигнале основного светофора. Больше вариантов нет.
Если же водитель проинформирован что никакой допсекции нет, то о каком пункте з) идет речь?
Не совсем так. Законодатель указал, что "стрелка на зеленом сигнале означает..." Отсюда никак не вытекает, что "информирование водителя о допсекции производится..." Это уже отсебятина.
нужно просто "угадать" куда показывает стрелка в отключенной допсекции, А вот чтобы узнать, куда доп секция показывать нужно 1. стоять на основной зеленый, и ждать пока загорится доп секция и тайное станет явным, или 2. пытаться сделать выводы на основании знаков движения по полосам, если таковые имеются... или ваш вариант ...
Накину еще. Это чудо не переключается никогда.
...
Суд не устанавливает ПДД. Он только выносит решение по конкретному делу. Не исключено, что есть и другое решение суда с прямо противоположным решением. Ибо у нас нет прецедентного права, как здесь уже говорилось.
одна з найдостойніших якостей будь-якої людини - спроможність визнати свою неправоту. але дуже рідко зустрічається в повсякденному житті.
з такою ж логікою дельтонік може доказувати, що їхав на зелене, яке горіло зверху і його не переконаєш, бо десь може висіти світлофор дороги ногами
Ну, вот пример судебного решения. Тыць. Что нужно "вызнать" в этом случае?
до чого тут перейменування вулиць? покажіть хоч одне рішення суду, в якому вказано, що проїзд на основний зелений - це порушення
Накину еще. Это чудо не переключается никогда.
Оно может по кнопке из будки. Такие иногда вешают (или похожие) на выезде из пожарных частей
...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
в данном примере доп секция горит ВСЕГДА! т.е. ты или едешь на допсекцию и пропускаешь с других направлений, или едешь на "двойной" зеленый и никого не пропускаешь
адепты они такие адепты
звідки така впевненість, що "ВСЕГДА"? ви там спостерігаєте цілодобово за цим світлофором?
Вообще, с точки зрения закона: "г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції". То есть, о наличии допсекции информирует черная контурная стрелка на основной секции, а не само физическое наличие допсекции на светофоре Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
звідки така впевненість, що "ВСЕГДА"? ви там спостерігаєте цілодобово за цим світлофором?
Это из серии мы логически это установили потому что за рулем надо думать и делать логические рассуждения.
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему? ведь основной красный главный... ну и совет - спросите (платно) у гайцов при случае можете даже в суде...
короч, я зрозумів. тупили і будуть тупити. тоді не ображайтесь, якщо вас на таких світлофорах будуть (буду) об'їжджати праворуч/ліворуч (а інколи навіть і обсигналювати) і впиратись перед вами, щоб проїхати на свій зелений.
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему? ведь основной красный главный... ну и совет - спросите (платно) у гайцов при случае можете даже в суде...
ще раз: горить основний зелений без стрілок - я поїду наліво на оснований зелений без стрілок наліво. і обо'язково запитаю при нагоді і відпишусь тут!
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему?
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему? ведь основной красный главный... ну и совет - спросите (платно) у гайцов при случае можете даже в суде...
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему?
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
мой вопрос с подковыкой к тем, кто свято верит в основной зеленый и ищет контуры за углом а если солнце светит на светофор и контуров не видно, а они там есть?
в твоей цитате все правильно и вопросов у нормальных водителей не вызывает
а если солнце светит на светофор и контуров не видно, а они там есть?
А если ветка дерева закрывает дорожный знак или светофор? Надо догадываться что там должно быть?
...
Мой вариант - выполнять п. з) 8.7.3 ПДД!
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
в данном примере доп секция горит ВСЕГДА! т.е. ты или едешь на допсекцию и пропускаешь с других направлений, или едешь на "двойной" зеленый и никого не пропускаешь
адепты они такие адепты
А вот и не всегда, я когда с прошлой работы тудой ездил, бывало, что секция не горела, хз, может, лампочка сгорела, не суть.
Ты понимаешь, что суть вообще не в том, что она горит все время, а в том, что ваш подход не работает в принципе, потому что, если не горит допсекция вы ДАЖЕ ПРЯМО не можете ехать т.к. НЕ ЗНАЕТЕ какое направление указано в допке
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
мой вопрос с подковыкой к тем, кто свято верит в основной зеленый и ищет контуры за углом а если солнце светит на светофор и контуров не видно, а они там есть?
в твоей цитате все правильно и вопросов у нормальных водителей не вызывает
А чуть раньше была полная цитата из того же документа, буквально на два абзаца выше - если смотреть первоисточник. Если основной без стрелки - разрешает/запрещает движение, если со стрелкой - разрешает/запрещает только по указанному стрелкой направлению. По международному договору толкование сигналов этого светофора однозначно и позволяет двигаться в любом направлении при зеленом сигнале.
Сокращенно повторюсь:
КОНВЕНЦІЯ про дорожні знаки та сигнали
a) немигающие огни: i) зеленый огонь означает разрешение проезда;
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками.
Зачем? Норма международного соглашения абсолютно точно, без всяких двойных и тройных трактовок определяет, что я должен делать. Знаки светофора не противоречат нормам международного договора (зеленый основной без стрелочек - ехать в любом направлении), почему это правильное решение - сказано в ЗУ Про дорожній рух
Может, нам вообще отечественные ПДД отменить?
еще раз - горит основной красный, на нем никаких контуров нет горит дополнительная стрелка налево - вы поедете налево? а почему? ведь основной красный главный... ну и совет - спросите (платно) у гайцов при случае можете даже в суде...
А вернуться на вторую страницу этой темы и почитать решение суда по этому вопросу никак?
а если солнце светит на светофор и контуров не видно, а они там есть?
Про солнце углы и ветки в ПДД ничего нет, потому они оправданием не являются, а вот про контурные стрелки - есть
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
А бывает, что она там не горит?
Вообще, с точки зрения закона: "г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції". То есть, о наличии допсекции информирует черная контурная стрелка на основной секции, а не само физическое наличие допсекции на светофоре Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
Илит вариант: черная контурная стрелка на основной секции есть, а дополнительной секции нет! Что тогда?
короч, я зрозумів. тупили і будуть тупити. тоді не ображайтесь, якщо вас на таких світлофорах будуть (буду) об'їжджати праворуч/ліворуч (а інколи навіть і обсигналювати) і впиратись перед вами, щоб проїхати на свій зелений.
Тю, та без проблем. Хорошо бы, чтоб еще патрулька рядом стояла! Объезжай и фафакай сколько влезет!
А ну, а ну, выполни здесь Если не горит секция, то прямо ты тоже не поедешь или... ох, подождите, ну как же так!
А бывает, что она там не горит?
Бывает, выше писал.
Илит вариант: черная контурная стрелка на основной секции есть, а дополнительной секции нет! Что тогда?
И ничего, вот такая "фантомная допсекция" которая никогда не горит она есть, но ее нет, в ее направлении ехать нельзя - ну и не ехай, а ехай куда показывает стрелка на основной секции, какие проблемы с этим?
Бывает, выше писал.
У нас вообще бывает всякое. Например, знак главной дороги и знак СТОП на одном стобе! Вопрос был в другом: предусмотрено ли ее негорение нормальным алгоритмом работы светофора? Считаю. что нет.
И ничего, вот такая "фантомная допсекция" которая никогда не горит она есть, но ее нет, в ее направлении ехать нельзя - ну и не ехай, а ехай куда показывает стрелка на основной секции, какие проблемы с этим?
Так, где ты будешь допсекцию искать?
Бывает, выше писал.
У нас вообще бывает всякое. Например, знак главной дороги и знак СТОП на одном стобе! Вопрос был в другом: предусмотрено ли ее негорение нормальным алгоритмом работы светофора? Считаю. что нет.
Я должен "угадать" какой алгоритм работы у конкретного светофора с негорящей доп-секцией? Угадать, она вообще должна работать, лампочка там перегорела или пять лет назад отключили, так отключенная и висит?
Так, где ты будешь допсекцию искать?
А зачем её искать, нарисовано "только прямо" вот и поеду только прямо, мало ли, может кто то "направо" знак "кирпич унес", или знак одностороннего движения.
Бывает, выше писал.
У нас вообще бывает всякое. Например, знак главной дороги и знак СТОП на одном стобе! Вопрос был в другом: предусмотрено ли ее негорение нормальным алгоритмом работы светофора? Считаю. что нет.
Дубль три: это не имеет никакого отношения к вопросу. Суть одна, если есть выключенная допсекция и на основной секции нет стрелок, то ваша модель коллапсирует, потому как ПДД вас никоим образом не информирует от разрешенных и запрещенных направлениях движения в допсекции. Только почему-то вы прете прямо при этом с какого-то перепугу. В одной ситуации не могут применяться одновременно разные нормы и общая и специальная - тут или наденьте трусы или снимите крестик Только ваше двоемыслие 99 уровня: налево мы не едем, потому что, видите ли, специальная норма, а прямо едем потому что...ой, общая норма, что зеленый разрешает движение, да?
И ничего, вот такая "фантомная допсекция" которая никогда не горит она есть, но ее нет, в ее направлении ехать нельзя - ну и не ехай, а ехай куда показывает стрелка на основной секции, какие проблемы с этим?
Так, где ты будешь допсекцию искать?
Зачем мне ее искать? У меня есть основная секция СО СТРЕЛКОЙ, которая показывает четко и однозначно куда в данный момент я могу ехать, а куда не могу.
Может, нам вообще отечественные ПДД отменить?
Это чтобы "иксперды", что комментарии выдумывают не путались и не дурили голову не икспердам? Боюсь что вряд ли это весомая причина, да и достаточно того что есть
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Да и нет у законодателя времени на это - они пытаются ось дороги прикрутить к ПДД с твоих слов
Я должен "угадать" какой алгоритм работы у конкретного светофора с негорящей доп-секцией? Угадать, она вообще должна работать, лампочка там перегорела или пять лет назад отключили, так отключенная и висит?
Точно также кто-то может стащить снак СТОП, или его может свалить ветер... Смекаешь, к чему я веду? Если светофор работает некорректно (перегорела лампочка), то невозможно комментировать его работу с точки зрения ПДД.
А зачем её искать, нарисовано "только прямо" вот и поеду только прямо, мало ли, может кто то "направо" знак "кирпич унес", или знак одностороннего движения.
А зачем о ее наличии "информирует" контурная стрелка?
Дубль три: это не имеет никакого отношения к вопросу. Суть одна, если есть выключенная допсекция и на основной секции нет стрелок, то ваша модель коллапсирует, потому как ПДД вас никоим образом не информирует от разрешенных и запрещенных направлениях движения в допсекции. Только почему-то вы прете прямо при этом с какого-то перепугу.
Это не наша модель. Так в ПДД написано.
В одной ситуации не могут применяться одновременно разные нормы и общая и специальная - тут или наденьте трусы или снимите крестик Только ваше двоемыслие 99 уровня: налево мы не едем, потому что, видите ли, специальная норма, а прямо едем потому что...ой, общая норма, что зеленый разрешает движение, да?
Нет. Стрелка прямо по идее должна гореть ВСЕГДА! Иначе она просто не имеет смысла.
Это чтобы "иксперды", что комментарии выдумывают не путались и не дурили голову не икспердам? Боюсь что вряд ли это весомая причина, да и достаточно того что есть
Ну, а раз оно есть, то изволь выполнять!
основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
Ггг, ну, тогда если основной красный без стрелок, то на включеную стрелку нельзя ехать. Красный без стрелок запрещает же в любую сторону ехать. И не информирует о наличии допсекции, даже если допсекция есть. Люблю двойные стандарты, да.
основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
Ггг, ну, тогда если основной красный без стрелок, то на включеную стрелку нельзя ехать. Красный без стрелок запрещает же в любую сторону ехать. И не информирует о наличии допсекции, даже если допсекция есть. Люблю двойные стандарты, да.
Ну нет же
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
основний зелений без стрілок, значить можна ж їхати на всі чотири сторони!
Ггг, ну, тогда если основной красный без стрелок, то на включеную стрелку нельзя ехать. Красный без стрелок запрещает же в любую сторону ехать. И не информирует о наличии допсекции, даже если допсекция есть. Люблю двойные стандарты, да.
Ну нет же
...
Ггг, ну, тогда если основной красный без стрелок, то на включеную стрелку нельзя ехать. Красный без стрелок запрещает же в любую сторону ехать. И не информирует о наличии допсекции, даже если допсекция есть. Люблю двойные стандарты, да.
Ну нет же
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями,имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Ну, а раз оно есть, то изволь выполнять!
Ну так я и исполняю, поворачиваю на основной зеленый, никаких проблем, но непонятно с чего так возбуждены адепты ДСТУ, комментариев и т.д., что-то им не нравится, но не совсем ясно - что
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Где в процитированном я должен быть проинформирован? Смотрим на скриншот с первого поста:
Когда сигнал трехцветной системы
Трехцветная система есть
дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки
Дополнен одним зеленым огнем, имеющим стрелку.
независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен
Со стрелочками, без стрелочек - любой
Что не так?
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Зачем передергивать? Включенную стрелку видно. Ну по крайней мере должно быть видно. О выключенной стрелке надо догадываться.
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Зачем передергивать? Включенную стрелку видно. Ну по крайней мере должно быть видно. О выключенной стрелке надо догадываться.
Выключенную тоже видно. "Ну по крайней мере должно быть видно."
Сейчас можно поворачивать, потому что стрелка нужна когда красный горит, если хотят разрешить дополнительно поворот направо.
Дубль три: это не имеет никакого отношения к вопросу. Суть одна, если есть выключенная допсекция и на основной секции нет стрелок, то ваша модель коллапсирует, потому как ПДД вас никоим образом не информирует от разрешенных и запрещенных направлениях движения в допсекции. Только почему-то вы прете прямо при этом с какого-то перепугу.
Это не наша модель. Так в ПДД написано.
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного.
В одной ситуации не могут применяться одновременно разные нормы и общая и специальная - тут или наденьте трусы или снимите крестик Только ваше двоемыслие 99 уровня: налево мы не едем, потому что, видите ли, специальная норма, а прямо едем потому что...ой, общая норма, что зеленый разрешает движение, да?
Нет. Стрелка прямо по идее должна гореть ВСЕГДА! Иначе она просто не имеет смысла.
Кому должна? В ПДД это написано, что на вот этом перекрестке стрелка горит всегда? Не написано? тогда лососните тунца, уважаемые водители. Да что вы говорите? Не имеет смысла, серьезно? Точно так же не имеет смысла доп секция без стрелок на основной секции!
Вот об этом я и говорю, когда тыкаешь пальчиком в то, что не укладывается в вашу модель - тут уже все ПДД не работают, появляются какие-то "смыслы, должно, не должно". А фиг, ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Так и есть, абсолютно логичная зеркальная ситуация, красный без стрелок - никуда не едем. Вы не едете на зеленый, мы не едем на красный. И что-то мне подсказывает, что с точки зрения ПДД не ехать на красный - правильно, а не ехать на зеленый - нет
На предыдущей странице первый ответ с ссылкой на ПДД и картинкой
Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
Отлично, значит, если красный свет без контурных стрелок - значит, на зеленую стрелку в допсекции ехать нельзя. Даже если она физически есть (С). ПДД могу нацитировать без проблем.
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Во всех направлениях запрещают, подчеркну.
Даже хуже того, даже если на красном есть контурная стрелка, то: ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
Не изменяют значения - это значит, во всех направлениях запрещено.
Такшта если по-прежнему упорно неасиливаете принципа преимущества специальной нормы над общей, и хотите во всех направлениях ехать на зеленый, независимо от сигнала допсекции - придется вам точно так же во всех направлениях стоять на красный, точно так же независимо от сигнала допсекции.
Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен
Это специальная или общая
Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
Отлично, значит, если красный свет без контурных стрелок - значит, на зеленую стрелку в допсекции ехать нельзя. Даже если она физически есть (С). ПДД могу нацитировать без проблем.
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Во всех направлениях запрещают, подчеркну.
Даже хуже того, даже если на красном есть контурная стрелка, то: ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
Не изменяют значения - это значит, во всех направлениях запрещено.
Такшта если по-прежнему упорно неасиливаете принципа преимущества специальной нормы над общей, и хотите во всех направлениях ехать на зеленый, независимо от сигнала допсекции - придется вам точно так же во всех направлениях стоять на красный, точно так же независимо от сигнала допсекции.
Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Ось точно така сама "спеціальна" норма з тих же правил.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
І пофіг (з застереженнями звичайно) що там на основній секції. Якщо вже зовсім важко - додаткова секція це просто економ-варіант двох окремих світлофорів. Зрробіть уявну заміну. Якщо обидва світлофори зі стрілками - кожен регулює свій напрямок руху. Якщо один світлофор без стрілок а другий зі стрілками - то значить оидн регулює всі напрямки а другий тільки один свій окремий напрямок. А тепер з другого світлофора забираємо заборонні сигнали через їх неактуальність для конкретно цього місця організації руху - залишається секція.
Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
Отлично, значит, если красный свет без контурных стрелок - значит, на зеленую стрелку в допсекции ехать нельзя. Даже если она физически есть (С). ПДД могу нацитировать без проблем.
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Во всех направлениях запрещают, подчеркну.
Даже хуже того, даже если на красном есть контурная стрелка, то: ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
Не изменяют значения - это значит, во всех направлениях запрещено.
Такшта если по-прежнему упорно неасиливаете принципа преимущества специальной нормы над общей, и хотите во всех направлениях ехать на зеленый, независимо от сигнала допсекции - придется вам точно так же во всех направлениях стоять на красный, точно так же независимо от сигнала допсекции.
Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
раз уж написал 8.7.3 e то цитируй до конца Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секциивместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений;
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Почему "бараны"? Просто люди очень выборочно асиливающие конкуренцию общей и частной нормы, из желания побольше ехать и поменьше стоять. Нормальный такой себе confirmation bias.
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Почему "бараны"? Просто люди очень выборочно асиливающие конкуренцию общей и частной нормы, из желания побольше ехать и поменьше стоять.
Только конкуренцию ты придумал сам себе в данном случае
Я вот не догоняю, как оно вообще может конкурировать с этим и почему-то никто не поясняет
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Адепты комментариев вообще пришли к выводу, что надо отменять национальное законодательство, хоть это и не так
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Почему "бараны"? Просто люди очень выборочно асиливающие конкуренцию общей и частной нормы, из желания побольше ехать и поменьше стоять.
Ну точно так само можна сказати і про людей, що вперто не вміють відрізнити норму заборони від норми дозволу. Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"? Так от - зелене світло це дозвільна, а не заборонна норма. Зелене світло дозволяє рух, але відсутність зеленого світла саме по собі нічого не забороняє. Якщо повісити лампу над перехрестком тільки зеленого кольору і тупо її світити/гасити, то вона нічого не нарегулює. Ну не горить зелене, фіг його знає чи воно там взагалі існує. Заборонна норма - це червоне світло. І одинока червона лампа в режимі вкл/викл прекрасно може регулювати перехресток. Червоне є стоїш, нема то й нема їдеш. Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить. А стрілка на ній це ота спеціальна норма що дозволяє, але тільки в напрямку стрілки. Якщо б треба було заборонити рух в напрямку стрілки - там би висіла ще й червона секція зі стрілкою. Що ми всі прекрасно бачимо там де окремі світлофори по напрямках. І якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково. І точно так само погашена секція не може заборонити користуватись сигналами основного світлофора, чий зелений без стрілок дозволяє рух в будь-якому напрямку.
Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"?
Ну так 8.7.3(з) - запрещает, суров, непреклонен, однозначен, и все такое.
Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить.
Не знаю, что там может додаткова секция, но 8.7.3(з) - существует, и совершенно прямым открытым текстом запрещает.
якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково.
В вашей версии ПДД в пункт 8.7.3(з) - рыбу заворачивали? Все ваши сентенции упорно игнорируют существование этого пункта. Confirmation bias - суровая штука, похоже.
Попробуйте таки задаться вопросом чего именно ради существует 8.7.3(з), и что именно он меняет, и что именно было бы, если бы его не было. Хинт, если бы этого пункта не было бы в ПДД, то вы бы были полностью во всем правы. Но он есть, простите. И никаким цитированием никаких других пунктов ПДД факт существования 8.7.3(з) отменить не удастся, еще раз простите.
В вашей версии ПДД в пункт 8.7.3(з) - рыбу заворачивали?
пункт 8.7.3(г) однако. якщо він не виконаний то й в пункт 8.7.3(з) таки хіба рибу завернути. тому що в пдд отой пункт (г) - єдиний спосіб проінформувати водія про наявність (з) - мало там що висить поруч зі світлофором - може пішохідний чи велосипедний контур а не стрілка, а може радар це якийсь. (точно так само як знак односторонній рух єдиний спосіб проінформувати водія що в лоб тобі тут ніхто не вїде бо з другого боку кірпіч). І в даному випадку ніякого протиріччя з заборонено/дозволено нема. Основний зелений дозволяє, але тільки в напрямках контурних стрілок.
до речі це теж показник - вирвати з тексту якийсь один пункт і тільки кругом нього танцювати, забувши всі інші.
Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"?
Ну так 8.7.3(з) - запрещает, суров, непреклонен, однозначен, и все такое.
Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить.
Не знаю, что там может додаткова секция, но 8.7.3(з) - существует, и совершенно прямым открытым текстом запрещает.
...
Ну так 8.7.3(з) - запрещает, суров, непреклонен, однозначен, и все такое.
Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить.
Не знаю, что там может додаткова секция, но 8.7.3(з) - существует, и совершенно прямым открытым текстом запрещает.
якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково.
В вашей версии ПДД в пункт 8.7.3(з) - рыбу заворачивали? Все ваши сентенции упорно игнорируют существование этого пункта. Confirmation bias - суровая штука, похоже.
Попробуйте таки задаться вопросом чего именно ради существует 8.7.3(з), и что именно он меняет, и что именно было бы, если бы его не было. Хинт, если бы этого пункта не было бы в ПДД, то вы бы были полностью во всем правы. Но он есть, простите. И никаким цитированием никаких других пунктов ПДД факт существования 8.7.3(з) отменить не удастся, еще раз простите.
Вы упорно игнорируете 8.7.3(г)
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Водители не обладают даром телепатии и не могут достоверно знать, что нанесено на доп секцию. Для этого и есть пункт "г" согласно которого если нет контурных стрелок, значит нет и доп секции и движение разрешено в любом направлении.
Вы упорно игнорируете 8.7.3(г)
Никоим образом не отменяет 8.7.3(з), очевидно.
Для этого и есть пункт "г" согласно которого если нет контурных стрелок, значит нет и доп секции и движение разрешено в любом направлении.
Чистокровная брехня. Ничего подобного там нет
Вы упорно игнорируете 8.7.3(г)
Никоим образом не отменяет 8.7.3(з), очевидно.
Для этого и есть пункт "г" согласно которого если нет контурных стрелок, значит нет и доп секции и движение разрешено в любом направлении.
Чистокровная брехня. Ничего подобного там нет
Где в ПДД прописана обязанность обладать телепатией? А без телепатии ты ну никак не можешь узнать куда показывает стрелка на доп секции
Для этого и существует пункт "г"
Также как и знаки информируют о тех или иных ограничениях. Нет соответствующего знака - нет нарушения.
А без телепатии ты ну никак не можешь узнать куда показывает стрелка на доп секции
Мне жаль, но сие никак не отменяет действия ни одного из пунктов пдд, даже если бы было правдой.
Ну, а раз оно есть, то изволь выполнять!
Ну так я и исполняю, поворачиваю на основной зеленый, никаких проблем, но непонятно с чего так возбуждены адепты ДСТУ, комментариев и т.д., что-то им не нравится, но не совсем ясно - что
Я не понимаю что именно тебе не ясно в п. з) 8.7.3? Разве там что-то неясно написано?
Сейчас можно поворачивать, потому что стрелка нужна когда красный горит, если хотят разрешить дополнительно поворот направо.
Надо же! А вот пункт з) 8.7.3 говорит об обратном.
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Ось точно така сама "спеціальна" норма з тих же правил.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
І пофіг (з застереженнями звичайно) що там на основній секції.
Угу. В этом случае специальную норму мы асиливаем. А вот в случае, когда стрелка не горит, - никак!
Якщо вже зовсім важко - додаткова секція це просто економ-варіант двох окремих світлофорів. Зрробіть уявну заміну. Якщо обидва світлофори зі стрілками - кожен регулює свій напрямок руху. Якщо один світлофор без стрілок а другий зі стрілками - то значить оидн регулює всі напрямки а другий тільки один свій окремий напрямок. А тепер з другого світлофора забираємо заборонні сигнали через їх неактуальність для конкретно цього місця організації руху - залишається секція.
Только несколько не так: учитывая, что запрещающие сигналы с другого светофора убрали, то их функцию выполняет выключенный светофор. Горит - едешь, не горит - стоишь. Но здесь мы опять ниасиливаем. Странная избирательность в аслиливании специальных норм!
Адепты комментариев вообще пришли к выводу, что надо отменять национальное законодательство, хоть это и не так
А вот это уже прямое передергивание. То был сарказм. Я теперь специально для тебя такие моменты помечать буду. А то вдруг ты опять все за чистую монету принимать будешь!
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
Раз уж до до з) дочитал, то вернись к е) и прочитай не только 1е предложение, но и 2е
.... Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
так отож но часть упорно считают так, как выгодно конкретно им и упорно не желающие признать свою НЕправоту и этим сбивают с правильного пути других пользователей, которые потом так и поедут под НЕ горящую стрелку...
более того, если не смотреть на даные под аватаркой, складывается ощущение, что на форуме сплошь вчерашние "выпускники" автошкол, но круглые двоешники... но а если таки смотреть, то вроде даже с опытом..
все же старые ламповые были более учителями, чем нынешние носители леденцов, только и умеющие гонять машины с полос ОТ.... меня такому спорному моменту учили на съезде с печерского моста на бастионную.... но проще ляпать языком на форуме, чем проехать в реале....
для себя я уже понял - спорить бесполезно
А на уманскую ты как налево поворачивал, когда поворот был разрешен?
А на уманскую ты как налево поворачивал, когда поворот был разрешен?
а там были варианты?
А на уманскую ты как налево поворачивал, когда поворот был разрешен?
вот это основное и сейчас будут спорить и каждый останется при своих и дай бог, чтобы поворотун на основной не поймал в бочину
... На этом форуме не один баян был. ...
вот это основное и сейчас будут спорить и каждый останется при своих и дай бог, чтобы поворотун на основной не поймал в бочину
Так а вчому проблема повертати на основний зелений, пропустив зустрічних і повертай собі.
Если ты так считаешь то можешь не поворачивать.
Если ты так считаешь то можешь не поворачивать.
ПДД так считают. Черным по белому, совершенно прямым открытым текстом. Но можете не выполнять, конечно. Одним получившим на правила больше, одним меньше - никто не заметит.
Адепты комментариев вообще пришли к выводу, что надо отменять национальное законодательство, хоть это и не так
А вот это уже прямое передергивание. То был сарказм. Я теперь специально для тебя такие моменты помечать буду. А то вдруг ты опять все за чистую монету принимать будешь!
Не понял в чем сарказм.
Ты убедился, что обсуждаемая часть национальных ПДД противоречит международным договорам, у тебя есть прямая норма Закона Украины (а не какого-то подзаконного акта), расставляющая приоритет норм международных договоров над национальными ПДД но... сарказм и возвращение к норме национальных ПДД? Серьезно?
... На этом форуме не один баян был. ...
вот это основное и сейчас будут спорить и каждый останется при своих и дай бог, чтобы поворотун на основной не поймал в бочину
А это ВООБЩЕ не зависит от сигнала светофора, ни основного ни дополнительного
Не понял в чем сарказм.
Ты убедился, что обсуждаемая часть национальных ПДД противоречит международным договорам, у тебя есть прямая норма Закона Украины (а не какого-то подзаконного акта), расставляющая приоритет норм международных договоров над национальными ПДД но... сарказм и возвращение к норме национальных ПДД? Серьезно?
Сарказм заключался в предложении отменить отечественные ПДД! (С третьей попытки хоть станет понятно?) В том же законе есть и пункт о том, что водитель обязан знать и выполнять ПДД.
Раз уж до до з) дочитал, то вернись к е) и прочитай не только 1е предложение, но и 2е
Неужели там какое-то откровение?
Я не понимаю что именно тебе не ясно в п. з) 8.7.3? Разве там что-то неясно написано?
Оно противоречит международным правилам, в части, которая не предусматривает вольностей в национальном законодательстве, а конкретно - не возникает конфликтов ни общих ни специальных норм в части проезда данного светофора, по международным нормам поворот на основной зеленый без стрелочек однозначно разрешен вне зависимости от того, что показывает допсекция
Раз уж до до з) дочитал, то вернись к е) и прочитай не только 1е предложение, но и 2е
Неужели там какое-то откровение?
Давай ты его сюда скопируешь и мы вместе обсудим частную норму. Но судя по тому, как ты его упорно игнорируешь - то откровением оно стало и теперь ты его упорно пытаешься игнорировать ибо рушит картинку идеального красного цвета
Я не понимаю что именно тебе не ясно в п. з) 8.7.3? Разве там что-то неясно написано?
Оно противоречит международным правилам, в части, которая не предусматривает вольностей в национальном законодательстве, а конкретно - не возникает конфликтов ни общих ни специальных норм в части проезда данного светофора, по международным нормам поворот на основной зеленый без стрелочек однозначно разрешен вне зависимости от того, что показывает допсекция
Отнюдь.
ii) когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака, обозначения или разметки для указания предписания или для сообщения пользователям дороги определенной информации, Договаривающиеся стороны могут пользоваться в этих целях избранным ими сигнальным знаком, обозначением или разметкой при условии, что этот сигнальный знак, обозначение или разметка не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение, и при условии, что они соответствуют установленной ею системе.
Оттуда же.
Раз уж до до з) дочитал, то вернись к е) и прочитай не только 1е предложение, но и 2е
Неужели там какое-то откровение?
Давай ты его сюда скопируешь и мы вместе обсудим частную норму. Но судя по тому, как ты его упорно игнорируешь - то откровением оно стало и теперь ты его упорно пытаешься игнорировать ибо рушит картинку идеального красного цвета
Давай ты его будешь копировать и объяснишь чего ж ты там хочешь сказать! Ибо у нищих слуг нет!
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть)
Отлично, значит, если красный свет без контурных стрелок - значит, на зеленую стрелку в допсекции ехать нельзя. Даже если она физически есть (С). ПДД могу нацитировать без проблем.
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Во всех направлениях запрещают, подчеркну.
Даже хуже того, даже если на красном есть контурная стрелка, то: ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
Не изменяют значения - это значит, во всех направлениях запрещено.
Такшта если по-прежнему упорно неасиливаете принципа преимущества специальной нормы над общей, и хотите во всех направлениях ехать на зеленый, независимо от сигнала допсекции - придется вам точно так же во всех направлениях стоять на красный, точно так же независимо от сигнала допсекции.
Тока в реальности почему-то при зеленом - неасиливаете преимущества специальной нормы над общей, а при красном - почему-то, внезапно, асиливаете. Очень надо ехать, полагаю.
Дошло наконец, да? Вы же первые это начали применять "частично" частичную норму, лол Я ж это специально и написал, чтобы ты немного извилинами поскрипел, а не рассказывал, что все правильно по ПДД А то тяните частую норму только когда вам надо, а когда вас носом тыкаешь, что это не натягивается на реальную ситуацию и что должны быть стрелки - начинаете перескакивать на "общую", определиться не можете. Зато с красным светом - так иты смотри, все понял с первого раза, прямо мистика
Если ты так считаешь то можешь не поворачивать.
ПДД так считают. Черным по белому, совершенно прямым открытым текстом. Но можете не выполнять, конечно. Одним получившим на правила больше, одним меньше - никто не заметит.
Тогда и вы перестаньте нарушать и ПДД, и свои же убеждения - прекратите ехать прямо на зеленый при выключенных допсекциях и отсутствии стрелок на основной. Ишь, самые хитро- нашлись!
Зато с красным светом - так иты смотри, все понял с первого раза, прямо мистика
Неа, камрад еще не понял. Из заданных вводных следует совершенно другое
Глава III СВЕТОВЫЕ ДОРОЖНЫЕ СИГНАЛЫ СТАТЬЯ 23 Сигналы, предназначенные для регулирования движения транспортных средств 9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
ii) когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака, обозначения или разметки для указания предписания или для сообщения пользователям дороги определенной информации, Договаривающиеся стороны могут пользоваться в этих целях избранным ими сигнальным знаком, обозначением или разметкой при условии, что этот сигнальный знак, обозначение или разметка не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение, и при условии, что они соответствуют установленной ею системе.
Оттуда же.
Прочти еще раз, что запостил, плз. Тенденция однозначно радует, главное сделать первый шаг
...
Неужели там какое-то откровение?
Давай ты его сюда скопируешь и мы вместе обсудим частную норму. Но судя по тому, как ты его упорно игнорируешь - то откровением оно стало и теперь ты его упорно пытаешься игнорировать ибо рушит картинку идеального красного цвета
Давай ты его будешь копировать и объяснишь чего ж ты там хочешь сказать! Ибо у нищих слуг нет!
Я не гордая, третий раз могу скопировать, раз 2 предыдущих упорно игнорируешь.
раз уж написал 8.7.3 e то цитируй до конца Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секциивместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений;
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
Осталось объяснить, как согласно ПДД однозначно определить куда указывает стрелка на отключенной доп.секции ночью, чтобы понимать, в какую сторону можно ехать при включенном основном зеленом, а в какую нельзя.
Ну от нафіга так пересмикувати ніби кругом одні барани.
Почему "бараны"? Просто люди очень выборочно асиливающие конкуренцию общей и частной нормы, из желания побольше ехать и поменьше стоять.
Ну точно так само можна сказати і про людей, що вперто не вміють відрізнити норму заборони від норми дозволу. Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"? Так от - зелене світло це дозвільна, а не заборонна норма. Зелене світло дозволяє рух, але відсутність зеленого світла саме по собі нічого не забороняє. Якщо повісити лампу над перехрестком тільки зеленого кольору і тупо її світити/гасити, то вона нічого не нарегулює. Ну не горить зелене, фіг його знає чи воно там взагалі існує. Заборонна норма - це червоне світло. І одинока червона лампа в режимі вкл/викл прекрасно може регулювати перехресток. Червоне є стоїш, нема то й нема їдеш. Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить. А стрілка на ній це ота спеціальна норма що дозволяє, але тільки в напрямку стрілки. Якщо б треба було заборонити рух в напрямку стрілки - там би висіла ще й червона секція зі стрілкою. Що ми всі прекрасно бачимо там де окремі світлофори по напрямках. І якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково. І точно так само погашена секція не може заборонити користуватись сигналами основного світлофора, чий зелений без стрілок дозволяє рух в будь-якому напрямку.
все чудово розкладено по пунктам як це можна не розуміти...
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"?
Ну так 8.7.3(з) - запрещает, суров, непреклонен, однозначен, и все такое.
Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить.
Не знаю, что там может додаткова секция, но 8.7.3(з) - существует, и совершенно прямым открытым текстом запрещает.
...
Ну так 8.7.3(з) - запрещает, суров, непреклонен, однозначен, и все такое.
Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить.
Не знаю, что там может додаткова секция, но 8.7.3(з) - существует, и совершенно прямым открытым текстом запрещает.
якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково.
В вашей версии ПДД в пункт 8.7.3(з) - рыбу заворачивали? Все ваши сентенции упорно игнорируют существование этого пункта. Confirmation bias - суровая штука, похоже.
Попробуйте таки задаться вопросом чего именно ради существует 8.7.3(з), и что именно он меняет, и что именно было бы, если бы его не было. Хинт, если бы этого пункта не было бы в ПДД, то вы бы были полностью во всем правы. Но он есть, простите. И никаким цитированием никаких других пунктов ПДД факт существования 8.7.3(з) отменить не удастся, еще раз простите.
мені от цікаво, чому ви вважаєте себе розумнішим за суддів трьох інстанцій, які винесли постанови по даній ситуації, що поворот на основний зелений не є порушенням ПДД і хай право у нас не прецедентне, я не кажу, що рішення суду - закон, я кажу, що люди, які приймайли ці рішення аж до суддів ВСУ мабуть вміють трактувати норми законів краще за нас з вами ( ви ж не суддя ?)
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
...
Почему "бараны"? Просто люди очень выборочно асиливающие конкуренцию общей и частной нормы, из желания побольше ехать и поменьше стоять.
Ну точно так само можна сказати і про людей, що вперто не вміють відрізнити норму заборони від норми дозволу. Як там в спецлітературі? Або "якщо не заборонено, значить дозволено" або "якщо не дозволено, значить заборонено"? Так от - зелене світло це дозвільна, а не заборонна норма. Зелене світло дозволяє рух, але відсутність зеленого світла саме по собі нічого не забороняє. Якщо повісити лампу над перехрестком тільки зеленого кольору і тупо її світити/гасити, то вона нічого не нарегулює. Ну не горить зелене, фіг його знає чи воно там взагалі існує. Заборонна норма - це червоне світло. І одинока червона лампа в режимі вкл/викл прекрасно може регулювати перехресток. Червоне є стоїш, нема то й нема їдеш. Відповідно додаткова зелена секція може тільки дозволяти, але не забороняти горить вона чи не горить. А стрілка на ній це ота спеціальна норма що дозволяє, але тільки в напрямку стрілки. Якщо б треба було заборонити рух в напрямку стрілки - там би висіла ще й червона секція зі стрілкою. Що ми всі прекрасно бачимо там де окремі світлофори по напрямках. І якщо одночасно горить основний зелений і секція - то секція не може заборонити рухатись згідно основного світлофора - вона тільки дозволяє додатково. І точно так само погашена секція не може заборонити користуватись сигналами основного світлофора, чий зелений без стрілок дозволяє рух в будь-якому напрямку.
все чудово розкладено по пунктам
Угу. По всем пунктам, кроме 8.7.3(з). Если бы его не существовало, все бы было именно так. Но он есть, как ни жаль.
Ну подумаешь, один "лишний" пункт в пдд, ну действительно, мелочь какая незначительная, когда очень ехать хочется.
...
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
Сейчас там другой светофор емнип. Года не менее чем три как.
А когда был такой - стрелка "прямо" была, емнип, вечногорящей, соответственно, реально вопроса "куда она показывает" - не возникало.
А если внимательнее посмотреть, то там два перекрёстка, или, уж как минимум, два пересечения проезжих частей, но лично мне в это лень вникать, учитывая два предыдущих пункта.
Следующий.
А когда был такой - стрелка "прямо" была, емнип, вечногорящей, соответственно, реально вопроса "куда она показывает" - не возникало.
Где пункт ПДД обязывающий стрелку прямо гореть вечно?
Вот подъезжаешь, а она не горит. Не важно по какой причине, лампочка перегорела,перенастроили так. Что будешь делать?
А когда был такой - стрелка "прямо" была, емнип, вечногорящей, соответственно, реально вопроса "куда она показывает" - не возникало.
Где пункт ПДД обязывающий стрелку прямо гореть вечно?
Примерно там же, где пункт, обязывающий на каждом светофоре рассматривать все статистически возможные комбинации сигналов, а не только реально наблюдающуюся.
Вот подъезжаешь, а она не горит. Не важно по какой причине, лампочка перегорела,перенастроили так. Что будешь делать?
Гм, а что делать с обычным светофором, в котором зеленая (или красная, на вкус) лампочка перегорела - вы, простите, в курсе? Согласно какому пункту ПДД? Вот то же делайте и с перегоревшей стрелкой. Если у вас, конечно, есть машина времени. Фото сделано шесть с лишним лет назад (дата уточнена по гугл панорамам).
Примеры, не требующие применения машины времени, да еще и в комбинации с гипотетическими предположениями - есть?
Гм, а что делать с обычным светофором, в котором зеленая (или красная, на вкус) лампочка перегорела - вы, простите, в курсе? Согласно какому пункту ПДД? Вот то же делайте и с перегоревшей стрелкой. Шесть с лишним лет назад (дата уточнена по гугл панорамам).
Так мы то и делаем. Поворачиваем налево. При горящем основном зеленом
Отнюдь.
ii) когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака, обозначения или разметки для указания предписания или для сообщения пользователям дороги определенной информации, Договаривающиеся стороны могут пользоваться в этих целях избранным ими сигнальным знаком, обозначением или разметкой при условии, что этот сигнальный знак, обозначение или разметка не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение, и при условии, что они соответствуют установленной ею системе.
Оттуда же.
Прочти еще раз, что запостил, плз. Тенденция однозначно радует, главное сделать первый шаг
Так, я-то прочел! Это ты вникать ниасиливаешь! Под какое из условий не подпадает пункт з) 8.7.3 ПДД? Давай по пунктам: 1. "когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака, обозначения или разметки для указания предписания или для сообщения пользователям дороги определенной информации"! Каким сигналом Конвенция предусматривает запрет на движение в направлении стрелки допсекции? Никаким! Условие выполнено. 2. "этот сигнальный знак, обозначение или разметка не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение"! Конвенция назначает негорящей стрелке какое-то иное значение? Нет. Условие выполнено! 3. "при условии, что они соответствуют установленной ею системе"! Допсекция полностью соответствует трехцветной системе, описанной в Конвенции! Все три условия вполне соответствуют! Пункт з) 8.7.3 применен в отечественных ПДД правомерно, в соответствии с Конвенцией! извольте выполнять!
Я не гордая, третий раз могу скопировать, раз 2 предыдущих упорно игнорируешь.
раз уж написал 8.7.3 e то цитируй до конца Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секциивместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений;
И?.. Никак не могу понять к чему ты клонишь? Кто спорит с тем, что можно двигаться на горящую стрелку?
Я не гордая, третий раз могу скопировать, раз 2 предыдущих упорно игнорируешь.
раз уж написал 8.7.3 e то цитируй до конца Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секциивместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений;
И?.. Никак не могу понять к чему ты клонишь? Кто спорит с тем, что можно двигаться на горящую стрелку?
Из этого, видимо, как-то должно следовать, что на негорящую - тоже можно.
Осталось объяснить, как согласно ПДД однозначно определить куда указывает стрелка на отключенной доп.секции ночью, чтобы понимать, в какую сторону можно ехать при включенном основном зеленом, а в какую нельзя.
Я не гордая, третий раз могу скопировать, раз 2 предыдущих упорно игнорируешь.
...
И?.. Никак не могу понять к чему ты клонишь? Кто спорит с тем, что можно двигаться на горящую стрелку?
Из этого, видимо, как-то должно следовать, что на негорящую - тоже можно.
Я вот пытаюсь отследить логически эту цепочку, но... Сия логика мне не подвластна!
мені от цікаво, чому ви вважаєте себе розумнішим за суддів трьох інстанцій, які винесли постанови по даній ситуації, що поворот на основний зелений не є порушенням ПДД і хай право у нас не прецедентне, я не кажу, що рішення суду - закон, я кажу, що люди, які приймайли ці рішення аж до суддів ВСУ мабуть вміють трактувати норми законів краще за нас з вами ( ви ж не суддя ?)
Продолжаем бродить по разновидностям диссонансов. К confirmation bias добавляется survivorship bias. Ошибка выжившего - слыхал, быть может, каким чудом?
Что-то мне кажется, что ситуация, когда некто не поехал на выключеную стрелку при основном зеленом - судами на предмет соответсвия ПДД судами трех инстанций никогда даже не рассматривалась.
...
И?.. Никак не могу понять к чему ты клонишь? Кто спорит с тем, что можно двигаться на горящую стрелку?
Из этого, видимо, как-то должно следовать, что на негорящую - тоже можно.
Я вот пытаюсь отследить логически эту цепочку, но... Сия логика мне не подвластна!
Че тут неподвласного? Явление давно изучено, описано, статистически достоверно подтверждено, фигурирует в википедии. Банальный confirmation bias. В довольно тривиально скучной форме, как на мой вкус.
Че тут неподвласного? Явление давно изучено, описано, статистически достоверно подтверждено, фигурирует в википедии. Банальный confirmation bias. В довольно тривиально скучной форме, как на мой вкус.
Тут мэшканци допсекцию асилить не могут! А ты им столько вумных слов нагородил! Боюсь, эти слова их только расстроят!
Тут мэшканци допсекцию асилить не могут! А ты им столько вумных слов нагородил! Боюсь, эти слова их только расстроят!
Что тут осиливать? Это еще в кино Айболит-66 доступным языком Бармалей доктору Айболиту объяснил. Не могу на ютубе эту шедевральную цитату найти:
ты хочешь показать что ты огого а мы охохо (с) или как-то так, но близко к тексту
Осталось объяснить, как согласно ПДД однозначно определить куда указывает стрелка на отключенной доп.секции ночью, чтобы понимать, в какую сторону можно ехать при включенном основном зеленом, а в какую нельзя.
Да-да, я помню, на горящий основной зеленый, при негорящей допсекции нужно остановиться... Логично. Зеленый+негорящая допсекция = стой.
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
Я пытаюсь, но очень тяжело камрадам удается довести один простой пункт из одного предложения, снимающий данный вопрос чуть больше чем полностью
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди
Один камрад уже прошел стадию отрицания, гнева, на этапе торга начал тулить пункт, который касается исключительно дорожных знаков (термин сигнальные знаки), табличек к ним (обозначения) и разметки к вопросу о сигналах светофоров (световые дорожные сигналы), с такой формулировкой, что даже если бы он касался светофоров - к данной ситуации был бы абсолютно неприменим
Пока камрад не удосужился ознакомиться, а что ж такое сигнальный знак, но пытается торговаться
все ваши последующие ответы тянут на низкопробное хамство, но то такое.. приведу пару цитат.. ну и картинку дам
Ггг, ну, тогда если основной красный без стрелок, то на включеную стрелку нельзя ехать. Красный без стрелок запрещает же в любую сторону ехать. И не информирует о наличии допсекции, даже если допсекция есть. Люблю двойные стандарты, да.
Отлично, значит, если красный свет без контурных стрелок - значит, на зеленую стрелку в допсекции ехать нельзя. Даже если она физически есть (С). ПДД могу нацитировать без проблем.
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Во всех направлениях запрещают, подчеркну.
Даже хуже того, даже если на красном есть контурная стрелка, то: ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
Я пытаюсь, но очень тяжело камрадам удается довести один простой пункт из одного предложения, снимающий данный вопрос чуть больше чем полностью
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди
И какие же именно правила установлены конвенцией по отношению к выключенной дополнительной секции? Можно цитатку? Пункт 10 статьи 23 - касается ТОЛЬКО включеной стрелки в дополнительной секции. Ни слова, ни полслова, ни намека, ни полнамека о выключеной.
Пункт 10 статьи 23 - касается ТОЛЬКО включеной стрелки в дополнительной секции. Ни слова, ни полслова, ни намека, ни полнамека о выключеной.
О, пошел торг. И что же нам говорит п. 1. этой же статьи делать в таких случаях относительно светофора со стартового поста?
Так потихоньку дойдем до сложного комплексного вывода - когда таки пункт з) не будет противоречить конвенции и обнаружатся страннейшие совпадения с национальными ПДД, решениями суда и ответами МВС
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
тогда объясни - ЗАЧЕМ прицепили допсекцию????
Не написано. Там написано совсем другая формулировка, а вы позволяете себе вольные толкования написанного. … ПДД говорит однозначно и если ты уже апеллируешь к ним - то до конца, а не только там, где тебе выгодно
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
тут ранее некоторые озвчивали мысль - водителям думать не надо горит стрелка - поворачивай НЕ горит - стой и ковыряйся в носу
зы. опять даю бесплатный совет - подойди к пенту и задай вопрос
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
тогда объясни - ЗАЧЕМ прицепили допсекцию????
Наверное потому что можно и нужно поворачивать при включенной секции, когда на основном желтый/красный/зеленый
А когда желтый или красный на основном включены, а допсекция выключена, то поворачивать нельзя .
А когда был такой - стрелка "прямо" была, емнип, вечногорящей, соответственно, реально вопроса "куда она показывает" - не возникало.
Где пункт ПДД обязывающий стрелку прямо гореть вечно?
Вот подъезжаешь, а она не горит. Не важно по какой причине, лампочка перегорела,перенастроили так. Что будешь делать?
а вот подъезжаешь в перекрестку, а там провал, или дерево упало,или првода траллика оборвались - кудой поедешь? повторяю - ранее советовали "думать не надо"...
тут ранее некоторые озвчивали мысль - водителям думать не надо горит стрелка - поворачивай НЕ горит - стой и ковыряйся в носу
В каком направлении стоять? Во всех?
тут ранее некоторые озвчивали мысль - водителям думать не надо горит стрелка - поворачивай НЕ горит - стой и ковыряйся в носу
В каком направлении стоять? Во всех?
Ну мы ж тут все - добрые, и готовы помочь Машеньке найти дорогу домой, если ей трудно. Давай ныне существующий перекресток, на котором у тебя сложности с определением направления стрелки в выключенной секции - поможем.
Пункт 10 статьи 23 - касается ТОЛЬКО включеной стрелки в дополнительной секции. Ни слова, ни полслова, ни намека, ни полнамека о выключеной.
О, пошел торг. И что же нам говорит п. 1. этой же статьи делать в таких случаях относительно светофора со стартового поста?
Так потихоньку дойдем до сложного комплексного вывода - когда таки пункт з) не будет противоречить конвенции и обнаружатся страннейшие совпадения с национальными ПДД, решениями суда и ответами МВС
Действительно, какой пункт нехороший.
Вот зачем он вообще в ПДД?
Ситуацию, когда основной красный, а в стрелке - зеленый - определяет 8.7.3(е). Ситуацию, когда основной зеленый без контуров, а стрелка выключена - вы считаете, что 8.7.3(а), полагаю. Ситуацию, когда основной зеленый с контурами, а стрелка выключена - 8.7.3(г).
Что же именно, по-вашему, вообще делает в ПДД 8.7.3(з), зачем он, для каких именно случаев?
тут ранее некоторые озвчивали мысль - водителям думать не надо горит стрелка - поворачивай НЕ горит - стой и ковыряйся в носу
В каком направлении стоять? Во всех?
тебе и еще парочке - назад, в гараж... и повесть большой замок, а ключ выбросить..
КАК можно ездить среди других с такими познаниями...
еще раз - подойди к пенту и задай вопрос
Аналогічної думки про інших пару чоловік
і мєнти пиняли за таке - зразу відпускали як тицяв носом в правила.
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
тогда объясни - ЗАЧЕМ прицепили допсекцию????
Объясняю. Чтобы включать ее когда горит красный и можно было бы повернуть. Если бы хотели по-другому, то нарисовали бы на зеленом контурные стрелки. Или чтобы не пропускать никого на зеленый и на стрелку.
КАК можно ездить среди других с такими познаниями...
еще раз - подойди к пенту и задай вопрос
намана можно ездить, как писал один автоуашник главное другим не мешать. Я не совсем понимаю зачем об эту простейшую ситуацию копья ломать в принципе. Повернул человек пропустив при этом встречный транспорт, кому он дорогу перешел? Не хотите поворачивать, ну не поворачивайте.
Что касается пента то выше выложили скрин официального ответа. Какой еще вопрос надо пенту задать?
тут ранее некоторые озвчивали мысль - водителям думать не надо горит стрелка - поворачивай НЕ горит - стой и ковыряйся в носу
В каком направлении стоять? Во всех?
тебе и еще парочке - назад, в гараж... и повесть большой замок, а ключ выбросить..
КАК можно ездить среди других с такими познаниями...
еще раз - подойди к пенту и задай вопрос
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Реально существующий перекресток покажешь, на котором с этим сложности? Ну хоть один на всю страну? Объясним же ж.
КАК можно ездить среди других с такими познаниями...
еще раз - подойди к пенту и задай вопрос
намана можно ездить, как писал один автоуашник главное другим не мешать. Я не совсем понимаю зачем об эту простейшую ситуацию копья ломать в принципе. Повернул человек пропустив при этом встречный транспорт, кому он дорогу перешел? Не хотите поворачивать, ну не поворачивайте.
Ну так и на вообще чисто красный можно, если никому не мешать? Та и все остальные ПДД. Чо тут копья-то ломать...
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Реально существующий перекресток покажешь, на котором с этим сложности? Ну хоть один на всю страну? Объясним же ж.
Тебе приводили несколько раз, но ты упорно съезжаешь с ответа.
Распиши алгоритм действий по определению направления указанного стрелкой.
Для примера берем гипотетический 4х сторонний перекресток, допсекция висит справа, не горит, на основном зеленый без контурных стрелок.
Действительно, какой пункт нехороший.
Вот зачем он вообще в ПДД?
Ситуацию, когда основной зеленый с контурами, а стрелка выключена - 8.7.3(г).
Почти. Еще чуть-чуть, вот буквально совсем-совсем чуть-чуть, внимательно вчитываясь в этот пункт на предмет - а что ж он нам предписывает делать при включенном или выключенном состоянии дополнительной зеленой стрелки, а если не находится, то чуть-чуть опустить глаза ниже
И... Бинго
Ну так и на вообще чисто красный можно, если никому не мешать? Та и все остальные ПДД. Чо тут копья-то ломать...
опередил 100 пудов но почему-то дргуим сие не понятно...
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Реально существующий перекресток покажешь, на котором с этим сложности? Ну хоть один на всю страну? Объясним же ж.
Тебе приводили несколько раз, но ты упорно съезжаешь с ответа.
Распиши алгоритм действий по определению направления указанного стрелкой.
Для примера берем гипотетический 4х сторонний перекресток, допсекция висит справа, не горит, на основном зеленый без контурных стрелок.
тебе по конфигурации перекрестка не ясно, что секция слева от светофора даст возможность повернуть налево, а справа - направо редкие ситуации для движения прямо тоже логически понятны но именно НА ПЕРЕКРЕСТКЕ
еще раз - секции на развилке бастионная и киквидзе - сильно сложны для понимания направления движения???
Ну так и на вообще чисто красный можно, если никому не мешать? Та и все остальные ПДД. Чо тут копья-то ломать...
опередил 100 пудов но почему-то дргуим сие не понятно...
на красный ехать это нарушение пдд, а на зеленый нарушения нет, просто разная трактовка правил автоуашниками. поэтому кто хочет едет, кто хочет стоит.
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
тогда объясни - ЗАЧЕМ прицепили допсекцию????
Потому как основной зелёный+зелёная доп секция = приоритет в движении. Просто зелёный основной - при повороте налево уступаешь. Красный основной+зелёная доп секция= уступаешь и едешь
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Реально существующий перекресток покажешь, на котором с этим сложности? Ну хоть один на всю страну? Объясним же ж.
Тебе приводили несколько раз, но ты упорно съезжаешь с ответа.
Это где? Там, где 6 лет назад могла перегореть лампочка?
Распиши алгоритм действий по определению направления указанного стрелкой.
Допсекция слева от светофора - стрелка всегда налево. Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Для примера берем гипотетический 4х сторонний перекресток, допсекция висит справа, не горит, на основном зеленый без контурных стрелок.
Можно не гипопетический, а реальный? Ну хоть один?
редкие ситуации для движения прямо тоже логически понятны но именно НА ПЕРЕКРЕСТКЕ
Какой НПА описывает это "тоже логически понятны но именно НА ПЕРЕКРЕСТКЕ"?
зелёный+зелёная доп секция = приоритет в движении.
Приоритет описан просто в допсекции, но он противоречит опять же международным нормам
Пример - Протасов яр как ехать на Соломенку, или светофор на голосеевском проспекте на выезд, которые проезжаются (даже чисто статистически) именно по международным, а не по национальным ПДД.
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.
Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Протасов яр, направление "прямо" есть, поворот направо на Линейную есть, регулируется группой светофоров на перекрестке, а стрелочка висит - прямо
Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Протасов яр, направление "прямо" есть, поворот направо на Линейную есть, регулируется группой светофоров на перекрестке, а стрелочка висит - прямо
В третий раз: не висит уже лет, наверное, пять, а даже когда висела - была вечногорящей вечнозеленой, вопроса "куда показывает выключенной" - не возникало, так как она никогда не выключалась.
Вдобавок - там два перекрёстка, между ними аж целый пешеходный переход поместился.
Допсекция слева от светофора - стрелка всегда налево. Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Приведите НПА в котором это указано, а пока это не более чем ваши фантазии
Допсекция слева от светофора - стрелка всегда налево. Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Приведите НПА в котором это указано, а пока это не более чем ваши фантазии
Приведите перекресток, на котором не так. "А пока это не более чем ваши фантазии".
Допсекция слева от светофора - стрелка всегда налево. Допсекция справа - всегда направо, за вычетом варианта, в котором на перекрестке нет правого поворота. В таком случае - в допсекцции будет стрелка прямо.
Приведите НПА в котором это указано, а пока это не более чем ваши фантазии
Приведите перекресток, на котором не так. "А пока это не более чем ваши фантазии".
Перекресток на протасовом вам приводили много раз. Утверждение о вечно горящей стрелке типичная ошибка выжившего.
НПА назовете? Заодно и НПА обязывающий стрелку прямо гореть вечно
ОК, но я так и не понял, как проезжать перекресток по твоему мнению, если б зеленая стрелка не работала
Перекресток Протасов - Линейная предлагаю не трогать, а то он в твоей трактовке нерегулиремо-регулируемым получается и у всех право первоочередного проезда.
А с Голосеевским проспектом что? Кто там кому уступают, поворотуны слева или тот у кого вечнозеленая (но это неточно) допсекция вперед?
И ты уже нашел, где пункт 8.7.3 г) регламентирует работу допсекций? Разобрался таки зачем все же нужен пункт з) и когда он применяется?
Приведите перекресток, на котором не так. "А пока это не более чем ваши фантазии".
1) Монтаж 2) Демонтаж
Не горела
И на другие пункты ПДД исходя из вашей методики надо положить болт - пункт з) есть, он все описал, почему стрелка выключена (не работает светофор вообще, находится в ночном режиме и т.д.) - там не сказано
Более того - у выключенной стрелочки неработающего светофора или светофора в ночном режиме есть приоритет над знаками, т.к. это - сигнал светофора
...
Как же «не однозначно»? Вполне однозначно, считаю: « з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).» Куда уж однозначнее!
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
йомайошечки, а ти стартовий топік відкривав, чи почав строчити де відкрилось?
...
Приведите НПА в котором это указано, а пока это не более чем ваши фантазии
Приведите перекресток, на котором не так. "А пока это не более чем ваши фантазии".
Перекресток на протасовом вам приводили много раз. Утверждение о вечно горящей стрелке типичная ошибка выжившего.
Угу, а то, шо оно там было так пять лет назад - мелочи неважные. Может, из 30х годов еще примеры перекрёстков будут? С лампочками, которые могли перегореть, ага.
...
питання по конкретній ситуації: в якому напрямку забороняє рух вимкнений сигнал додаткової секції, якщо стрілок на ній не видно?
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
йомайошечки, а ти стартовий топік відкривав, чи почав строчити де відкрилось?
Вы ото серьезно неасиливаете понять куда там стрелка? Ну так гост вам поможет (хотя вряд-ли).
Тем более что на светофорах без дополнительных секций мы же как-то налево поворачиваем разницы вообще-то никакой кроме того что в одном случае многие почему-то стоят и не едут.
тогда объясни - ЗАЧЕМ прицепили допсекцию????
доп секція загорається зеленим одночасно з червоним для зустрічного потоку. це для зручності і додаткової безпеки зроблено, а не для "обязаловки" повертати наліво тільки коли горить доп секція.
...
Дети, а давайте поможем Машеньке найти дорогу?
По конкретной ситуации - так по конкретной ситуации. Давай конкретный реальный ныне существующий перекрёсток в Украине, на котором есть допсекция, нет стрелок на основном зелёном и ты не асиливаешь понять куда показывает стрелка в доспекции - разберём. Без телепатии и ГМО.
Перекрёстки из гондурасов, или десятилетней давности - не предлагать.
йомайошечки, а ти стартовий топік відкривав, чи почав строчити де відкрилось?
Вы ото серьезно неасиливаете понять куда там стрелка? Ну так гост вам поможет (хотя вряд-ли).
Вы ото серьезно неасиливаете понять, що на основний зелений без стрілок можна їхати у всіх напрямках дотримуючись встановлених знаків і розмітки?
і копія постанови є, і лист роз'яснення з поліції є, але ви чомусь вперто ігноруєте роз'яснення інших, повторюючи тільки як папугай з)з)з)з)з) і фиркаючи англійськими словосполученнями, щоб показатися розумнішим за інших...
і копія постанови є, і лист роз'яснення з поліції є, але ви чомусь вперто ігноруєте роз'яснення інших, повторюючи тільки як папугай з)з)з)з)з) і фиркаючи англійськими словосполученнями, щоб показатися розумнішим за інших...
Так, никто так и не дал внятного ответа почему этот пункт есть в ПДД!
Так, никто так и не дал внятного ответа почему этот пункт есть в ПДД!
А чего б ему не быть? Если нанесена контурная стрелка на основном зеленом и допсекция не горит то на нее ехать нельзя. Пункт себе как пункт, как и все другие пункты
і копія постанови є, і лист роз'яснення з поліції є, але ви чомусь вперто ігноруєте роз'яснення інших, повторюючи тільки як папугай з)з)з)з)з) і фиркаючи англійськими словосполученнями, щоб показатися розумнішим за інших...
Так, никто так и не дал внятного ответа почему этот пункт есть в ПДД!
Потому что а) международные правила не регламентируют, что делать если светофор с указанием иных разрешенных направлений на основной секции сигнале горит зеленым, а дополнительная стрелка не горит. Предписано только поворачивать при включенной допсекции и ехать во всех направлениях, предусмотренных основным направлением, если основной светофор горит зеленым, предписано ехать, если основной светофор не ограничивает направления, а вот что делать в случае когда и основной светофор действует не на все направления, и стрелка не горит - не прописано. б) пунктом г национальных ПДД указано, что может быть светофор с дополнительной секцией в) и только в пункте з) указано, как руководствоваться сигналом дополнительной секции в случае с основным светофором, имеющим иные регулируемые или разрешаемые направления. В международных договорах этот пункт не рассмотрен, соответственно национальные ПДД не вступают в противоречие с ними.
Из-за этого и в ДСТУ не предусмотрено таких конфигураций светофора типа 1, а дозволено использование его только типа 3 (дублер), что в свою очередь подразумевает наличие основного светофора типа 1 со стрелками разрешенных направлений на основой секции.
И суд поэтому же принимает решение в пользу того, кто проехал на зеленый сигнал основного зеленого. И МВС дает такой же комментарий именно по этим же причинам.
В одном варианте: - светофор установлен не по ДСТУ Во втором варианте: - светофор установлен не по ДСТУ - противоречит правилам, установленным в международных договорах - противоречит разъяснению МВС - противоречит решению суда - противоречит здравому смыслу, т.к. распространяется на полностью отключенный светофор, требует наличия экстрасенсорных способностей у водителя на тему "угадай куда светит отключенная стрелочка"
Хм, и что же из них верно, а что нет?
і копія постанови є, і лист роз'яснення з поліції є, але ви чомусь вперто ігноруєте роз'яснення інших, повторюючи тільки як папугай з)з)з)з)з) і фиркаючи англійськими словосполученнями, щоб показатися розумнішим за інших...
Так, никто так и не дал внятного ответа почему этот пункт есть в ПДД!
Этот пункт, действует в случае наличия контурных стрелок на основном светофоре. Вот тогда нужно ждать, пока загорится стрелка на допсекции.
Этот пункт, действует в случае наличия контурных стрелок на основном светофоре. Вот тогда нужно ждать, пока загорится стрелка на допсекции.
Это бессмыслица! Движение в любом направлении, кроме указанных на контурных стрелках зеленого сигнала, и так запрещено! Зачем еще дополнительно запрещать его пунктом з)? ЗЫ. Подкину: комментарии к данному пункту:
Требования этого пункта распространяются на зеленый, желтый и красный сигналы основного светофора.
Живите теперь с этим!
Этот пункт, действует в случае наличия контурных стрелок на основном светофоре. Вот тогда нужно ждать, пока загорится стрелка на допсекции.
Это бессмыслица! Движение в любом направлении, кроме указанных на контурных стрелках зеленого сигнала, и так запрещено! Зачем еще дополнительно запрещать его пунктом з)? ЗЫ. Подкину: комментарии к данному пункту:
Требования этого пункта распространяются на зеленый, желтый и красный сигналы основного светофора.
Живите теперь с этим!
А на выключенный распространяется? Или иксперды не написали?
а) международные правила не регламентируют, что делать если светофор с указанием иных разрешенных направлений на основной секции сигнале горит зеленым, а дополнительная стрелка не горит. Предписано только поворачивать при включенной допсекции и ехать во всех направлениях, предусмотренных основным направлением, если основной светофор горит зеленым, предписано ехать, если основной светофор не ограничивает направления, а вот что делать в случае когда и основной светофор действует не на все направления, и стрелка не горит - не прописано.
Клевета. Прописано: двигаться разрешено в направлении стрелок на основном светофоре. Потому все дальнейшие рассуждения - как шизофрения, при которой первый посыл неверный, а дальше все стройно и логично.
А на выключенный распространяется? Или иксперды не написали?
Выключенный что?
Прописано: двигаться разрешено в направлении стрелок на основном светофоре.
Цитату в студию
А на выключенный распространяется? Или иксперды не написали?
Выключенный что?
Когда на основном нет ни зеленого, ни желтого, ни красного, или желтый мигающий
Прописано: двигаться разрешено в направлении стрелок на основном светофоре.
Цитату в студию
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками.
А на выключенный распространяется? Или иксперды не написали?
Выключенный что?
Когда на основном нет ни зеленого, ни желтого, ни красного, или желтый мигающий
Если нет никакого сигнала, то очевидно. что светофор выключен и нужно руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. "У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками." Если желтый мигающий, то есть специальная норма:
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
"У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками."
А как же пункт 8.7.3. з)? До этого утверждалось, что есть эта норма и она действует чуть больше чем всегда и на иные пункты правил смотреть не надо
Тут и параграф другой почему-то влез, и подпункт 8.7.3д, который наверное красивее, умнее, короче или длиннее пункта 8.7.3г, поэтому при 8.7.3 д) норма 8.7.3 з) можно отбрасывать, а при 8.7.3 д) нет.
Надо определяться - все же к умным, или красивым
"У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками."
А как же пункт 8.7.3. з)? До этого утверждалось, что есть эта норма и она действует чуть больше чем всегда и на иные пункты правил смотреть не надо
Тут и параграф другой почему-то влез, и подпункт 8.7.3д, который наверное красивее, умнее, короче или длиннее пункта 8.7.3г, поэтому при 8.7.3 д) норма 8.7.3 з) можно отбрасывать, а при 8.7.3 д) нет.
Надо определяться - все же к умным, или красивым
Забийте. Бо якщо їм сказати що вимкнена додаткова секція прирівнюється юридично до вимкненого світлофору (додаткового) то в них виникне ще один когнитивний дисонанс
Ну вот объясни нам тупым, как определить направление стрелки в выключенной доп секции?
Реально существующий перекресток покажешь, на котором с этим сложности? Ну хоть один на всю страну? Объясним же ж.
Перестань так сливаться. ПДД должны четко регулировать любую ситуацию, без исключений, а не "покажите мне, сейчас я почитаю комментарии и объясню". По ПДД в твоей интерпретации, если ты при выключенной допсекции не едешь налево, то ты не имеешь права ехать и прямо. А прямо ты едешь исключительно "по памяти", потому что раньше уже видел куда загорается допсекция
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками.
Хорошо, хоть в чем-то сошлись, а то я и тут боялся увидеть "комментарий икспердов". Теперь приведи пункт, где указано - какой из огней запрещает, а какой разрешает из того же нормативного документа. Будем идти маленькими шагами.
Чтобы не потеряться в контексте - напоминаю, что обсуждается вариант, когда основной светофор со стрелками иных разрешенных направлений и к нему приделана допсекция.
...
Приведите перекресток, на котором не так. "А пока это не более чем ваши фантазии".
Перекресток на протасовом вам приводили много раз. Утверждение о вечно горящей стрелке типичная ошибка выжившего.
Угу, а то, шо оно там было так пять лет назад - мелочи неважные.
Имел шанс там проехать. Память мне таки немного изменяет - светофор там по-прежнему со стрелкой прямо. С по-прежнему вечногорящей.
Розыск перекрёстков, на которых прям никак нельзя понять куда стрелка светит - продолжается.
...
Перекресток на протасовом вам приводили много раз. Утверждение о вечно горящей стрелке типичная ошибка выжившего.
Угу, а то, шо оно там было так пять лет назад - мелочи неважные.
Имел шанс там проехать. Память мне таки немного изменяет - светофор там по-прежнему со стрелкой прямо. С по-прежнему вечногорящей.
Розыск перекрёстков, на которых прям никак нельзя понять куда стрелка светит - продолжается.
Куда тут стрілка і що мені зараз забороняє повернути наліво при умові пропуску зустрічних? Який світлофор з двох головніший - це якщо таки вперто (з)?
Имел шанс там проехать. Память мне таки немного изменяет - светофор там по-прежнему со стрелкой прямо.
С по-прежнему вечногорящей.
Так я не понял - вечногорящей или память пана подводит?
"У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками."
А как же пункт 8.7.3. з)? До этого утверждалось, что есть эта норма и она действует чуть больше чем всегда и на иные пункты правил смотреть не надо
Тут и параграф другой почему-то влез, и подпункт 8.7.3д, который наверное красивее, умнее, короче или длиннее пункта 8.7.3г, поэтому при 8.7.3 д) норма 8.7.3 з) можно отбрасывать, а при 8.7.3 д) нет.
Надо определяться - все же к умным, или красивым
Пытайтесь все-таки осиливать общие и специальные нормы. При работающем светофоре выключенная стрелка - одна специальная норма. При неработающем - другая.
Куда тут стрілка і що мені зараз забороняє повернути наліво при умові пропуску зустрічних? Який світлофор з двох головніший - це якщо таки вперто (з)?
Вот как раз стрелка и запрещает.
Куда тут стрілка і що мені зараз забороняє повернути наліво при умові пропуску зустрічних? Який світлофор з двох головніший - це якщо таки вперто (з)?
Вот как раз стрелка и запрещает.
Какая? Согласно действующим ПДД, о стрелке уведомляют контурные на основном. Нет на основном стрелок, нет и допсекции.
Куда тут стрілка і що мені зараз забороняє повернути наліво при умові пропуску зустрічних? Який світлофор з двох головніший - це якщо таки вперто (з)?
Вот как раз стрелка и запрещает.
Какая? Согласно действующим ПДД, о стрелке уведомляют контурные на основном.
Информирует.
Нет на основном стрелок, нет и допсекции.
Брехня. Этого нет в действующих пдд.
...
Угу, а то, шо оно там было так пять лет назад - мелочи неважные.
Имел шанс там проехать. Память мне таки немного изменяет - светофор там по-прежнему со стрелкой прямо. С по-прежнему вечногорящей.
Розыск перекрёстков, на которых прям никак нельзя понять куда стрелка светит - продолжается.
Куда тут стрілка
Очевидно, налево. Согласно госту - тоже.
і що мені зараз забороняє повернути наліво при умові пропуску зустрічних?
ПДД 8.7.3(з). Совершенно прямолинейным, открытым, категоричным текстом, без условностей, додумываний, фантазий, мечт и прочей бредятины.
Який світлофор з двох головніший - це якщо таки вперто (з)?
Где в пдд о главности светофоров? Опять какие-то бурные фантазии.
Согласно действующим ПДД, о стрелке уведомляют контурные на основном. Нет на основном стрелок, нет и допсекции.
Откуда вы эту фигню взяли?!
Пытайтесь все-таки осиливать общие и специальные нормы. При работающем светофоре выключенная стрелка - одна специальная норма. При неработающем - другая.
Ух ты. Оказывается есть еще другие пункты, которые регулируют применение и неприменение специальной нормы. Но пункт 8.7.3г почему-то в их число не входит, несмотря на то что имеет прямое отношение к тому что написано в п. 8.7.3з. Но иногда, по непонятным причинам, учитывается 8.7.3д, хотя это неточно
ПДД 8.7.3(з). Совершенно прямолинейным, открытым, категоричным текстом, без условностей, додумываний, фантазий, мечт и прочей бредятины.
Вот. Я ж тоже говорю говорю - когда основной светофор выключен или находится в ночном режиме, а стрелка не горит - ехать нельзя ПДД 8.7.3(з). Совершенно прямолинейным, открытым, категоричным текстом, без условностей, додумываний, фантазий, мечт и прочей бредятины
ПДД 8.7.3(з). Совершенно прямолинейным, открытым, категоричным текстом, без условностей, додумываний, фантазий, мечт и прочей бредятины.
Вот. Я ж тоже говорю говорю - когда основной светофор выключен или находится в ночном режиме, а стрелка не горит - ехать нельзя ПДД 8.7.3(з). Совершенно прямолинейным, открытым, категоричным текстом, без условностей, додумываний, фантазий, мечт и прочей бредятины
Мнэ, а то, что для случая выключенного светофора есть "немного" более специальная норма, чем 8.7.3(з) - не, никак не помещается в голову?
Согласно действующим ПДД, о стрелке уведомляют контурные на основном. Нет на основном стрелок, нет и допсекции.
Откуда вы эту фигню взяли?!
8.7.3г чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Нет стрелки, нет секции.
Ух ты. Оказывается есть еще другие пункты, которые регулируют применение и неприменение специальной нормы.
Лол, шта? Какие пункты регулируют применение специальной нормы?
Но пункт 8.7.3г почему-то в их число не входит, несмотря на то что имеет прямое отношение к тому что написано в п. 8.7.3з. Но иногда, по непонятным причинам, учитывается 8.7.3д, хотя это неточно
Ну, кто и где сказал, что д имеет прямое отношение к з? Откуда вы все это взяли? Где об этом написано? В какой Конвенции?!
Согласно действующим ПДД, о стрелке уведомляют контурные на основном. Нет на основном стрелок, нет и допсекции.
Откуда вы эту фигню взяли?!
8.7.3г чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Нет стрелки, нет секции.
А с чего вывод про «нет секции»? А если наоборот: стрелки на светофоре есть, а допсекции нет? Тогда как?
Где в пдд о главности светофоров? Опять какие-то бурные фантазии.
Кожен бачить то що хочеть? Правий світлофор на стовпі взагалі без стрілок і секцій він для кого? Для тупої мавпи чи таки щось регулює? Це реальна фотка з реальної київської вулиці. Яким світлофором користуватись? Наприклад матізу фура закрила небесний світлофор?
...
Откуда вы эту фигню взяли?!
8.7.3г чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Нет стрелки, нет секции.
А с чего вывод про «нет секции»? А если наоборот: стрелки на светофоре есть, а допсекции нет? Тогда как?
Тоді приїхати на Голосіївський з боку одеської і на повороті на васильківську біля вднх прозріти.
Тоді приїхати на Голосіївський з боку одеської і на повороті на васильківську біля вднх прозріти.
По-видимому, сие что-то должно означать!
Наприклад матізу фура закрила небесний світлофор?
Ну, если фура светофор закрыла, то, конечно же, можно ехать на запрещающий сигнал. Ну как же иначе, если ее проинформировали-то, не ехать, что-ли? А если дтп, то будет фура виновата. Или узбеки. Или ямы. Или, во, конечно же, дорожники.
Мнэ, а то, что для случая выключенного светофора есть "немного" более специальная норма, чем 8.7.3(з) - не, никак не помещается в голову?
Так же, как и есть "немного" более специальная норма 8.7.3 г) которая обуславливает применения 8.7.3 з), что подтверждено ДСТУ, решениями судов и комментариями МВС
Нравится мне твоя классифиакация норм - общие - специальные - немного более специальные - намного менее специальные - намного более общие
Ну, кто и где сказал, что д имеет прямое отношение к з? Откуда вы все это взяли? Где об этом написано? В какой Конвенции?!
Так ты ж сам написал эту шляпу (шляпа процитирована если что)
Если желтый мигающий, то есть специальная норма:
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
И камрад вон норму немного более специальнее специальной нашел (видать о чем-то начал догадываться, но пока не до конца).
Ты кстати с конвенциями все же разберись, а то пока так и нет ответа все же какие цвета световых дорожных сигналов разрешают движение, какие запрещают, а какие вроде и запрещают, но не всегда
Так ты ж сам написал эту шляпу (шляпа процитирована если что) .
Не знаю чего там у тебя со шляпами, но объяснение неубедительное. Попытайся ещё раз.
Ты кстати с конвенциями все же разберись, а то пока так и нет ответа все же какие цвета световых дорожных сигналов разрешают движение, какие запрещают, а какие вроде и запрещают, но не всегда
Тут все требуют чего-то цитировать, каких-то ответов, и все мимо темы! Никто из вас так и не смог внятно объяснить возникновение п. з) в ПДД! Попытки увязать со стрелками на основных секциях, просто смешны. Потому пока попробуйте осилить это, потом поговорим о Конвенциях.
Никто из вас так и не смог внятно объяснить возникновение п. з) в ПДД! Попытки увязать со стрелками на основных секциях, просто смешны.
Слушай, ну ты ж как-то в какой-то момент осилил пункт 8.7.3д совместить с пунктом 8.7.3 з) и сделать правильный вывод. Правда потом сам удивился - как так получилось и ответа - чем 8.7.3.д красивее чем 8.7.3г мы так и не успели получить
Кстати, у тебя опять проблема с приоритетами. Вначале - конвенции, а потом - вот это Не зная, что там написано ты не можешь утверждать, что тот или иной пункт национальных правил или совокупность норм им не противоречит, а ЗУ про Дорожное движение вот это вот от тебя прямо требует, когда ты за рулем.
Честно, я вот не могу понять, ты ж вроде осилил, в каких рядах разрешено ездить в населенных пунктах и даже выкатил претензию икспердам, а с таким простым вопросом буксуешь
Нравится мне твоя классифиакация норм
Излишне глупое заявление, мы тут и без того очень давно заметили, что в конкуренции норм вы ни в зуб ногой. Вы б хоть погуглили, что-ли...
Просвещаю, пока я добрый. Нормы бывают общими и специальными не в абсолютном выражении, а только по отношению к конкретному случаю. Никакой "классификации норм" не существует, очевидно.
Впрочем, кому и зачем я что прогружаю, когда можно ехать, а не стоять, при красном основном сигнале и стрелке в допсекция - вы прекрасно конкуренцию норм асиливаете, как и двухлетние дети. А вот в полностью зеркальной ситуации, но когда приходится стоять - то сразу нет. Дело, очевидно, не в непонимании принципов конкуренции норм. Очень уж ехать хочется, да.
Слушай, ну ты ж как-то в какой-то момент осилил пункт 8.7.3д совместить с пунктом 8.7.3 з) и сделать правильный вывод. Правда потом сам удивился - как так получилось и ответа - чем 8.7.3.д красивее чем 8.7.3г мы так и не успели получить
Очевидно, ты меня с кем-то путаешь. Я вот уж который раз на вас всех удивляюсь: какого лешего вы выполнение одного пункта увязываете с выполнением другого?
Кстати, у тебя опять проблема с приоритетами. Вначале - конвенции, а потом - вот это Не зная, что там написано ты не можешь утверждать, что тот или иной пункт национальных правил или совокупность норм им не противоречит, а ЗУ про Дорожное движение вот это вот от тебя прямо требует, когда ты за рулем.
Честно, я вот не могу понять, ты ж вроде осилил, в каких рядах разрешено ездить в населенных пунктах и даже выкатил претензию икспердам, а с таким простым вопросом буксуешь
Потму что ситуации сильно отличаются. И если ты этого не замечаешь, тем хуже для тебя. Осиливай пока «классификацию норм»!
Просвещаю, пока я добрый. Нормы бывают общими и специальными не в абсолютном выражении, а только по отношению к конкретному случаю. Никакой "классификации норм" не существует, очевидно.
Так ты ж сам ее ввел. "немного" более специальная - это классификация твоего же авторства, я ж в рамках предложенной терминологии, не более того. Не нравится - ну ладно
Ну хорошо, объясни мне, почему 8.7.3д специальная относительно 8.7.3з. Почему не наоборот?
Додаток 3 к ПДД Украины и ДСТУ 4092-2002 "Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" являются специальными относительно пунктов 8.7.3г и 8.7.3.з?
Очевидно, ты меня с кем-то путаешь. Я вот уж который раз на вас всех удивляюсь: какого лешего вы выполнение одного пункта увязываете с выполнением другого?
Потому что второго пункта по национальному законодательству не может быть без первого
Потому что второй пункт без привязки к первому противоречит международным договорам (а тут уже ЗУ Про дорожное движение), додатку 3 к ПДР, ДСТУ 4092-2002 Мало?
Честно, я вот не могу понять, ты ж вроде осилил, в каких рядах разрешено ездить в населенных пунктах и даже выкатил претензию икспердам, а с таким простым вопросом буксуешь
Потму что ситуации сильно отличаются. И если ты этого не замечаешь, тем хуже для тебя.
Собственно этого ответа достаточно
Осиливай пока «классификацию норм»!
Ее не может осилить даже ее автор, в чем он сразу признался
Что, ещё не договорились? Что решили? Будем стоять или поворачивать?
Ну хорошо, объясни мне, почему 8.7.3д специальная относительно 8.7.3з. Почему не наоборот?
Асилите ну хотя бы Википедию по вопросу конкуренции норм - может, поймёте. Что как раз наоборот, при выключенной стрелке-то. Хотя вряд-ли, мы, вроде, уже выяснили, что в вашем случае дело не в конкуренции норм, а в том, что на запрещающий сигнал слишком сильно стоять не хочется. Когда стоять не нужно, конкуренция норм отлично у вас получается.
Потому что второго пункта по национальному законодательству не может быть без первого
Л-логика! Если бы не было первого пункта, то второй и был бы первым! Это на уровне школьника. Но в законодательстве несколько не так: если первый пункт из НПА исключают, то остальные так дальше и остаются со своей нумерацией: 2 и 3 пункты есть, а первого нетути, ибо исключен! Так что, эта сентенция «второго не может быть без первого» в юриспруденции немного хромая.
Потому что второй пункт без привязки к первому противоречит международным договорам (а тут уже ЗУ Про дорожное движение), додатку 3 к ПДР, ДСТУ 4092-2002 Мало?
Нет, не противоречит, а дополняет международный договор, о возможности чего говорится в самом международном договоре. Цитата выше.
Ее не может осилить даже ее автор, в чем он сразу признался
Ты опять в трех соснах запутался! Или специально для тебя действительно ввести пометки С-сарказм?
Ну хорошо, объясни мне, почему 8.7.3д специальная относительно 8.7.3з. Почему не наоборот?
Асилите ну хотя бы Википедию по вопросу конкуренции норм - может, поймёте. Что как раз наоборот, при выключенной стрелке-то.
Вот я смотрю, что вы по википедии и ездите. То иксперды, то википедия. Чего еще?
Это я правильно понял, что при желтом мигающем сигнале светофора и выключенной допсекции ехать в сторону, куда она указывает запрещено?
д) желтый мигающий сигнал или два желтых мигающих сигнала разрешают движение и информируют о наличии опасного нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода;
Почему-то я не удивлен, или таки память пана совсем подводит?
Нет, не противоречит, а дополняет международный договор, о возможности чего говорится в самом
Ты ж даже не прочел что запостил, даже после повторной просьбы это сделать .
Тебя вообще ни разу не смутило:
когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака
при условии, что этот сигнальный знак, обозначение или разметка не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение, и при условии, что они соответствуют установленной ею системе.
Светофор от знака отличить можешь? Тебе ж в национальных ПДД целых два разных додатка для этого сделали, мухи отдельно, котлеты отдельно, (ну и разметка тоже отдельно)
И таки светофор не является ни разметкой, ни сигнальным знаком, ни обозначением
А если б все же светофор являлся сигнальным знаком, то он типа не предусмотрен договором? А это чего тогда такое по-твоему?
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.
Ну, не смог прочесть, так не смог - но зачем продолжать писать бред?
Тоді приїхати на Голосіївський з боку одеської і на повороті на васильківську біля вднх прозріти.
По-видимому, сие что-то должно означать!
Ну спитали ж
Нет стрелки, нет секции. --- А с чего вывод про «нет секции»? А если наоборот: стрелки на светофоре есть, а допсекции нет? Тогда как?
От я і відповів що можна приїхати на перехресток де аж 4 світлофори з стрілками і всі без допсекції. І подивитись що тоді.
От я і відповів що можна приїхати на перехресток де аж 4 світлофори з стрілками і всі без допсекції. І подивитись що тоді.
Так, а я ж о чем! Как же он вас информирует о надичии допсекции, а допсекции нет! Где ж вы ее ищете?
И что же мы находим в этом приложении? Прямо в п. A, 17 b- A, 17 c.
Поздравляю, процесс пошел Судя по удалению поста ты таки опознал в А,17 знак 1.24 из национальных ПДД
И что же мы находим в этом приложении? Прямо в п. A, 17 b- A, 17 c.
Поздравляю, процесс пошел Судя по удалению поста ты таки опознал в А,17 знак 1.24 из национальных ПДД
Да, для светофоров нет приложения. Осталось выяснить что такое «сигнальный знак». Такого термина нет в Конвенции. Исходя из логики, и того, что данная статья относится к главе «общие положения», полагаю это «обязательство сторон» относится ко всем главам Конвенции: знакам, сигналам и разметке.
]Да, для светофоров нет приложения. Осталось выяснить что такое «сигнальный знак». Такого термина нет в Конвенции. Исходя из логики, и того, что данная статья относится к главе «общие положения», полагаю это «обязательство сторон» относится ко всем главам Конвенции: знакам, сигналам и разметке.
Ну как нет, если там есть исчерпывающая классификация.
СТАТЬЯ 5
1. В системе, предписанной настоящей Конвенцией, различаются следующие категории сигнальных знаков:
a) знаки, предупреждающие об опасности: эти знаки имеют целью предупредить пользователей дороги о существовании опасности на дорогах и о характере этой опасности; b) знаки, означающие обязательное предписание: эти знаки имеют целью уведомить пользователей дороги об обязательствах, ограничениях и специальных запрещениях, которые они должны соблюдать; они подразделяются на: i) знаки преимущественного права проезда; ii) знаки запрещающие или ограничивающие; iii) знаки предписывающие; iv) знаки особых предписаний; c) указательные знаки: эти знаки имеют целью давать пользователям дороги по пути их следования необходимую информацию или другие полезные указания; они подразделяются на: i) информационные знаки, знаки, обозначающие объекты, и знаки сервиса; ii) указатели направлений и информационно-указательные знаки: предварительные указатели направлений; указатели направлений; маршрутные марки; указатели наименований; подтверждающие знаки; указательные знаки; iii) дополнительные таблички.
А еще там есть отдельно вот такое
3-бис. a) Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 6 Конвенции, касающиеся дорожных знаков и сигналов, применяются в отношении световых дорожных сигналов, за исключением тех, которые используются на железнодорожных переездах
Но это не про выдумывание нового светового дорожного сигнала, а про поворот на Васильковскую на ВДНХ со стрелочками без допсекций
]Да, для светофоров нет приложения. Осталось выяснить что такое «сигнальный знак». Такого термина нет в Конвенции. Исходя из логики, и того, что данная статья относится к главе «общие положения», полагаю это «обязательство сторон» относится ко всем главам Конвенции: знакам, сигналам и разметке.
Ну как нет, если там есть исчерпывающая классификация.
СТАТЬЯ 5
1. В системе, предписанной настоящей Конвенцией, различаются следующие категории сигнальных знаков:
a) знаки, предупреждающие об опасности: эти знаки имеют целью предупредить пользователей дороги о существовании опасности на дорогах и о характере этой опасности; b) знаки, означающие обязательное предписание: эти знаки имеют целью уведомить пользователей дороги об обязательствах, ограничениях и специальных запрещениях, которые они должны соблюдать; они подразделяются на: i) знаки преимущественного права проезда; ii) знаки запрещающие или ограничивающие; iii) знаки предписывающие; iv) знаки особых предписаний; c) указательные знаки: эти знаки имеют целью давать пользователям дороги по пути их следования необходимую информацию или другие полезные указания; они подразделяются на: i) информационные знаки, знаки, обозначающие объекты, и знаки сервиса; ii) указатели направлений и информационно-указательные знаки: предварительные указатели направлений; указатели направлений; маршрутные марки; указатели наименований; подтверждающие знаки; указательные знаки; iii) дополнительные таблички.
Тем не менее…
От я і відповів що можна приїхати на перехресток де аж 4 світлофори з стрілками і всі без допсекції. І подивитись що тоді.
Так, а я ж о чем! Как же он вас информирует о надичии допсекции, а допсекции нет! Где ж вы ее ищете?
Для зовсім нечитачів інформую. Стрілки бувають контурні а бувають на чорному фоні.
Для зовсім тупих інформую. Стрілки бувають контурні а бувають на чорному фоні.
Угу. Для совсем уж тупых:
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
От я і відповів що можна приїхати на перехресток де аж 4 світлофори з стрілками і всі без допсекції. І подивитись що тоді.
Так, а я ж о чем! Как же он вас информирует о надичии допсекции, а допсекции нет! Где ж вы ее ищете?
Для зовсім тупих інформую. Стрілки бувають контурні а бувають на чорному фоні.
Вообще без разницы
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
Там прикол в табличке под светофором, ограничивающим его действие только на полосу над которой он установлен.
Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
там прикол що треба роззути очі і відрізнити між
--- стрелками этого же цвета на черном фоне
--- черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне
--- чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал
Не всім це дано.
Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
там прикол що треба роззути очі і відрізнити між
--- стрелками этого же цвета на черном фоне
--- черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне
--- чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал
Не всім це дано.
Поправил.
Она может быть контурной, она может быть сплошной, она может быть штрих-пунктирной, но разницы нет - она в любом черная стрелка на красном желтом и зеленом фоне
Тебе ж тут не кажется, что где-то спрятана допсекциия к левому светофору?
В национальном законодательстве все, что может различаться в плане светофоров от международного - желтого, белого или белолунного цвета
Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
там прикол що треба роззути очі і відрізнити між
--- стрелками этого же цвета на черном фоне
--- черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне
--- чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал
Не всім це дано.
Поправил.
Она может быть контурной, она может быть сплошной, она может быть штрих-пунктирной, но разницы нет - она в любом черная стрелка на красном желтом и зеленом фоне
В национальном законодательстве все, что может различаться в плане светофоров от международного - желтого, белого или белолунного цвета
Їхали балакали приїхали заплакали. Якщо на основному трьохкольоровому світлофорі ніяких стрілок нема - ні контурних ні чорних ні сіробуромалинових ні того ж світящогося кольору - що мені заважає їхати на чисте зелене куди я хочу - а хоч там мільйон "несвітящихся секцій додаткових" висить хоть раком хоч боком хоч лунних в 10 поверхів? І тільки один є випадок - якщо на зеленеому є КОНТУРНА стрілка - значить стопе - скоро тобі загориться правильна чорна стрілка в секції, тому чекай. І якого фіга тут вішати фотки світлофорів без додаткових секцій якщо тема топіку про додаткову секцію???
Якщо на основному трьохкольоровому світлофорі ніяких стрілок нема - ні контурних ні чорних ні сіробуромалинових ні того ж світящогося кольору - що мені заважає їхати на чисте зелене куди я хочу - а хоч там мільйон "несвітящихся секцій додаткових" висить хоть раком хоч боком хоч лунних в 10 поверхів?
Так вот п з) 8.7.3 как раз и запрещает. Очень даже прямолинейно. Без экивоков!
І тільки один є випадок - якщо на зеленеому є КОНТУРНА стрілка - значить стопе - скоро тобі загориться правильна чорна стрілка в секції, тому чекай. І якого фіга тут вішати фотки світлофорів без додаткових секцій якщо тема топіку про додаткову секцію???
Потому что у тебя здесь первое предложение напрочь противоречит второму! Сами в своих соснах запутались.
Якщо на основному трьохкольоровому світлофорі ніяких стрілок нема - ні контурних ні чорних ні сіробуромалинових ні того ж світящогося кольору - що мені заважає їхати на чисте зелене куди я хочу - а хоч там мільйон "несвітящихся секцій додаткових" висить хоть раком хоч боком хоч лунних в 10 поверхів?
Так вот п з) 8.7.3 как раз и запрещает. Очень даже прямолинейно. Без экивоков!
І тільки один є випадок - якщо на зеленеому є КОНТУРНА стрілка - значить стопе - скоро тобі загориться правильна чорна стрілка в секції, тому чекай. І якого фіга тут вішати фотки світлофорів без додаткових секцій якщо тема топіку про додаткову секцію???
Потому что у тебя здесь первое предложение напрочь противоречит второму! Сами в своих соснах запутались.
Що куди протирічить? Чорні стрілки - значить світлофор прямо регулює напрямок куди ті стрілки. Контурні стрілки - інформує про доп секцію. Нема стрілок - допсекція як бонус на червоне може буде може ні. Що тут можна не розуміти всі стотищ сторінок тільки просунутим зрозуміло...
Що тут можна не розуміти всі стотищ сторінок тільки просунутим зрозуміло...
А самое главное смысл? Уже пошли по стопиццотому кругу одних и тех же аргУментов. Уже понятно что учасники дискусеи как ездили так и продолжат. Я если стою первым или передо мной машина поедет, то и я поверну, сигналить никому не стану, все равно не поймут об чем сигнал. Если первыми стоят адепты нельзя поворачивать, буду за ними стоять.
Що тут можна не розуміти всі стотищ сторінок тільки просунутим зрозуміло...
А самое главное смысл? Уже пошли по стопиццотому кругу одних и тех же аргУментов. Уже понятно что учасники дискусеи как ездили так и продолжат. Я если стою первым или передо мной машина поедет, то и я поверну, сигналить никому не стану, все равно не поймут об чем сигнал. Если первыми стоят адепты нельзя поворачивать, буду за ними стоять.
так потрібно зменшити кількість таких адептів, заманити на праведну сторону тих, хто сумнівається. твердолобі нє в щьот
Що тут можна не розуміти всі стотищ сторінок тільки просунутим зрозуміло...
А самое главное смысл? Уже пошли по стопиццотому кругу одних и тех же аргУментов. Уже понятно что учасники дискусеи как ездили так и продолжат. Я если стою первым или передо мной машина поедет, то и я поверну, сигналить никому не стану, все равно не поймут об чем сигнал. Если первыми стоят адепты нельзя поворачивать, буду за ними стоять.
Та да. Все прыгнут в колодец - и я прыгну. Аминь!
Та да. Все прыгнут в колодец - и я прыгну. Аминь!
Они же по правилам все поедут, это те, кто стоят, нарушают и я вместе с ними вынужден нарушать
Та да. Все прыгнут в колодец - и я прыгну. Аминь!
Они же по правилам все поедут, это те, кто стоят, нарушают и я вместе с ними вынужден нарушать
Я пока еще не сталкивался с тем, что кого-то оштрафовали за то, что он не поехал на зеленый.
А по обсуждаемой теме - конечно можно быть "знатоком тонкостей ПДД" и поворачивать на зеленый основной, если там нет черной контурной стрелки, но я бы лучше подумал про наши реалии. Судебная практике неоднозначна. Я лично видел судебные решения первых инстанций, где говорилось что поворачивать нельзя. Если случится ДТП, а если вдруг даже с пострадавшими - я бы точно не хотел потом доказывать в суде, что причина по которой я повернул - это отсутствие черной контурной стрелки, и все вот эти ссылки на ГОСТы, международные правила и т.п.
Ну и лично моё мнение - если бы создатель перекрестка посчитал, что при основном зеленом можно поворачивать и под стрелку - то он бы её просто напросто бы тоже зажигал вместе с зеленым.
А если случится ДТП при повороте налево на зелёный без всяких допсекций будет другой подход к кто виноват? Мне кажется этот аргУмент тут не работает. Это абсолютно одинаковые повороты. Не пропустил, не убедился. Нарушил что-то ещё при этом или нет решающего значения иметь не будет. Самого этого достаточно
Ну и лично моё мнение - если бы создатель перекрестка посчитал, что при основном зеленом можно поворачивать и под стрелку - то он бы её просто напросто бы тоже зажигал вместе с зеленым.
ну так і є! загоряється спочатку основний зелений, а коли для зустрічних загоряється червоний, то щоб було зрозуміло, що пропускати вже нікого не треба (це не відміняє уважність та обережність) допсекція горить одночасно з основним зеленим.
А если случится ДТП при повороте налево на зелёный без всяких допсекций будет другой подход к кто виноват? Мне кажется этот аргУмент тут не работает. Это абсолютно одинаковые повороты. Не пропустил, не убедился. Нарушил что-то ещё при этом или нет решающего значения иметь не будет. Самого этого достаточно
Я бы не был так уверен. Предположим что поворачиваете вы на основной зеленый, с выключенной доп.секцией, и тут по встречке на красный со скоростью 150 летит мадам, происходит ДТП и куча трупов. И кажется мне что следствие поинтересуется, а почему вы вообще выезжали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (на не горящую стрелку) ?
Вину мадам в этом ДТП никто не отрицает. Вопрос лишь в степени вашей вины, и кажется что крайне сложно будет потом рассказывать, что там же не было черной контурной, светофор не по госту и всё такое.
В то же время если бы вы поворачивали на горящий зеленый плюс горящая стрелка - то мне кажется отстоять свою правоту будет попроще.
А если случится ДТП при повороте налево на зелёный без всяких допсекций будет другой подход к кто виноват? Мне кажется этот аргУмент тут не работает. Это абсолютно одинаковые повороты. Не пропустил, не убедился. Нарушил что-то ещё при этом или нет решающего значения иметь не будет. Самого этого достаточно
Я бы не был так уверен. Предположим что поворачиваете вы на основной зеленый, с выключенной доп.секцией, и тут по встречке на красный со скоростью 150 летит мадам, происходит ДТП и куча трупов. И кажется мне что следствие поинтересуется, а почему вы вообще выезжали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (на не горящую стрелку) ?
Потому что основной сигнал светофора в тот момент регулировал движение во всех возможных направлениях
Вопрос лишь в степени вашей вины, и кажется что крайне сложно будет потом рассказывать
Крайне сложно будет рассказывать - почему при повороте налево не пропустил встречный трафик.
В то же время если бы вы поворачивали на горящий зеленый плюс горящая стрелка - то мне кажется отстоять свою правоту будет попроще.
Если поворачивать на зеленую стрелочку, то придется рассказывать ровно то же самое, ибо ты не можешь знать, горит ли вообще что-либо у встречного потока.
Потому что основной сигнал светофора в тот момент регулировал движение во всех возможных направлениях
Ладно, рассмотрим примеры. https://reyestr.court.gov.ua/Review/7780812 Это типичное судебное решение, коих половина. Справедливости ради скажу, что прямо противоположных решений вторая половина. Для тех кому лень читать всё, краткое мнение суда:
"...суд приходить до висновку, що наявність контурної стрілки на основному світлофорі не є обов’язковою, в той час як є додаткова секція світлофору, а отже посилання позивача на те, що світлофор встановлено з порушенням вимог законодавства суд не приймає до уваги..."
"...оскільки позивач не наділений компетенцією встановлювати законність чи незаконність розташування світлофору, а повинен виконувати його вимоги, дотримуючись вимог ПДР..."
Возможно если бы истец несколько по-другому формулировал, почему он прав, и имел право двигаться под не горящую стрелку - результат был бы другой. Но для себя я сделал вывод, что в случае ДТП с пострадавшими - я не хочу доказывать в суде что мне горел сигнал разрешающий движение.
Крайне сложно будет рассказывать - почему при повороте налево не пропустил встречный трафик.
Стрелки бывают не только налево, а и в других направлениях.
Если поворачивать на зеленую стрелочку, то придется рассказывать ровно то же самое, ибо ты не можешь знать, горит ли вообще что-либо у встречного потока.
А если стрелочка говорит вместе с основным зелёным - то мне не нужно ничего знать, у меня приоритет.
Ну или вот ещё: https://reyestr.court.gov.ua/Review/21486617 Тут суд вообще не заморачивался с аргументацией, сказал что истец сам подтвердил что проезжал на выключеную стрелку, а значит нарушил. И такие решения не единичные. Может потом через 3 года судов и пройдя ВС можно и отстоять свою позицию, но не проще ли просто подождать стрелку ?
"...оскільки позивач не наділений компетенцією встановлювати законність чи незаконність розташування світлофору, а повинен виконувати його вимоги, дотримуючись вимог ПДР..."
Так истец в данном случае не смог доказать, что он таки следовал требованиям ПДД
Возможно если бы истец несколько по-другому формулировал, почему он прав, и имел право двигаться под не горящую стрелку - результат был бы другой.
Крайне сложно будет рассказывать - почему при повороте налево не пропустил встречный трафик.
Стрелки бывают не только налево, а и в других направлениях.
А если стрелочка говорит вместе с основным зелёным - то мне не нужно ничего знать, у меня приоритет.
Оно-то да, но на самом деле нет
На светофорах с "вечногорящими" (но это неточно) стрелках на Голосеевском проспекте и Протасовом яру работает почему-то международная норма, которая говорит что под стрелку надо наоборот уступать всем, кто движется в указанном направлении.
8.7.3 б) Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Чуть больше чем полностью противоречит
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Если суды не могут разобраться как правильно и шлепают разные решения по одной ситуации, то что говорить об нас, которые, конечно, эксперты по всех вопросах, но неофициально. Поэтому кто как щитает нужным так и поворачиваем. Или не поворачиваем. Или здаем права и пересаживаемся на ОТ.
Если суды не могут разобраться как правильно и шлепают разные решения по одной ситуации, то что говорить об нас, которые, конечно, эксперты по всех вопросах, но неофициально. Поэтому кто как щитает нужным так и поворачиваем. Или не поворачиваем. Или здаем права и пересаживаемся на ОТ.
Там надо посмотреть на даты этих решений (не смотря на то что у нас непрецедентное право) То что камрад привел - 2010 и 2012 год, решение ВСУ - 2019, если брать весь процесс, на каждом этапе которого суд принимал сторону водителя - 2017-2019.
2017-2019.
2019 год в некоторых вопросах мог существенно изменить подходы к
"...оскільки позивач не наділений компетенцією встановлювати законність чи незаконність розташування світлофору, а повинен виконувати його вимоги, дотримуючись вимог ПДР..."
Так истец в данном случае не смог доказать, что он таки следовал требованиям ПДД
Возможно если бы истец несколько по-другому формулировал, почему он прав, и имел право двигаться под не горящую стрелку - результат был бы другой.
Ну так і є. З того ж рішення:
Крім того, посилання позивача на те, що він не бачив додаткової секції світлофору суд вважає необґрунтованим, оскільки правопорушення відбулось в серпні місяці о 18-45 годин і в цей час на вулиці світла пора доби, а отже додаткову секцію світлофору неможливо не помітити.
От якби він сказав, що не видно в яку сторону стрілка на погашеній додатковій секції...
А відносно необовязковості контурної стрілки так і тут суд правий. Ніде не сказано що вона мусить бути.
А взагалі ця постанова 2009 рік. Суди янучарські вони такі суди... І я прекрасно памятаю в ті часи наприклад поворот повітрофлотського до жд станції біля жулян на виїзд - там якраз така секція висіла, стояла пробень до волинської і за поворотом вічні гайці з обілечуванням. А потім там повісили картонну стрілку - пропали і гайці і пробень.
"...оскільки позивач не наділений компетенцією встановлювати законність чи незаконність розташування світлофору, а повинен виконувати його вимоги, дотримуючись вимог ПДР..."
Так истец в данном случае не смог доказать, что он таки следовал требованиям ПДД
Возможно если бы истец несколько по-другому формулировал, почему он прав, и имел право двигаться под не горящую стрелку - результат был бы другой.
Ну так і є. З того ж рішення:
Крім того, посилання позивача на те, що він не бачив додаткової секції світлофору суд вважає необґрунтованим, оскільки правопорушення відбулось в серпні місяці о 18-45 годин і в цей час на вулиці світла пора доби, а отже додаткову секцію світлофору неможливо не помітити.
От якби він сказав, що не видно в яку сторону стрілка на погашеній додатковій секції...
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Судя по тем судам в которых довелось участвовать сначала от настроения судьи, а потом уже да, от того что и как скажет.
несколько дней не заглядывал в тему, а тут продолжается....
есть стрелка - ориентируйся по ней горит - ехай не горит - можешь поехать, но готовься к разборкам а это время, которого будет потрачено сильно больше, чем просто дождаться и через 30 секунд таки поехать не уверен куда показывает - постой, дождись ее свечения или у каждого такого в машине рожающая теща в аэропорт опаздывает?
не уверен куда показывает - постой, дождись ее свечения или у каждого такого в машине рожающая теща в аэропорт опаздывает?
тут дело уже принципа, а не рожающей тещи. А принципами автоуашники поступаться не привыкли.
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Как видишь из решения ВСУ. Ехал, не горела, основной светофор регулировал в тот момент все направления - ничего не нарушал, прав
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
несколько дней не заглядывал в тему, а тут продолжается....
есть стрелка - ориентируйся по ней горит - ехай не горит - можешь поехать, но готовься к разборкам а это время, которого будет потрачено сильно больше, чем просто дождаться и через 30 секунд таки поехать не уверен куда показывает - постой, дождись ее свечения или у каждого такого в машине рожающая теща в аэропорт опаздывает?
ну в межах одного дня 30 сек ролі не грають. Але якщо там проїжджати декілька разів на день кожного дня то за рік наберуться години
години життя, потрачені через некомпетентність учасників дорожнього руху а ймовірність бути зупиненим на розбірки довші за кілька хвилин нижча за 50% тому, хто їде- той в профіті
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Это с одинаковым успехом работает в обе стороны.
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Это с одинаковым успехом работает в обе стороны.
Но делать-то что-то надо. Не прошло и 10 лет, как перестали торбить в городе за езду не в правой крайней, а сколько протоколов и решений судов на эту тему было
а сколько протоколов и решений судов на эту тему было
а сколько мнениев автоуашников...
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Это с одинаковым успехом работает в обе стороны.
Но делать-то что-то надо.
ПДД соблюдать, конечно, не вариант, понимаю.
Можете еще побороться за право проезда на красный свет как нарушающий конституционные права на свободу передвижения, и за право на отказ от освидетельствования как антиконституционный медицинский опыт.
И это не сарказм, про, как минимум, второе - весьма успешные и популярные адвокаты книжки пишут.
Конечно-конечно, правомерность действий водителя за рулем зависит именно от того, что он потом в суде скажет.
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Ошибаешься. 100%!
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Это с одинаковым успехом работает в обе стороны.
Но делать-то что-то надо. Не прошло и 10 лет, как перестали торбить в городе за езду не в правой крайней, а сколько протоколов и решений судов на эту тему было
Надо. Для того и готовили новые ПДД. Почему-то пока не приняли.
несколько дней не заглядывал в тему, а тут продолжается....
есть стрелка - ориентируйся по ней горит - ехай не горит - можешь поехать, но готовься к разборкам а это время, которого будет потрачено сильно больше, чем просто дождаться и через 30 секунд таки поехать не уверен куда показывает - постой, дождись ее свечения или у каждого такого в машине рожающая теща в аэропорт опаздывает?
ну в межах одного дня 30 сек ролі не грають. Але якщо там проїжджати декілька разів на день кожного дня то за рік наберуться години
години життя, потрачені через некомпетентність учасників дорожнього руху а ймовірність бути зупиненим на розбірки довші за кілька хвилин нижча за 50% тому, хто їде- той в профіті
Обожэ, аккуратная регулярная езда на красный - экономически еще более оправдана. А уж езда с перегрузом... А объезжать пробки по встречке и обочине... Ложащим на окружающих быдлом быть да, просто и выгодно. Хотя немного напряжно.
ПДД соблюдать, конечно, не вариант, понимаю.
Стоять на зеленый - это по каким ПДД?
Так же не по ПДД когда-то было и ехать в левом ряду в городе, а ты ж смотри как обернулось - ни одной строчки в нормативке, а оппа - и уже по ПДД Глаза просто немного разули, чуть-чуть за пределы одного подзаконного акта вышли и сразу вопрос снялся
По украинским. Если горит зеленый, нужно налево, а встречный поток идет плотненько - то стоим на зеленый, а шо делать?
По украинским. Если горит зеленый, нужно налево, а встречный поток идет плотненько - то стоим на зеленый, а шо делать?
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
По украинским. Если горит зеленый, нужно налево, а встречный поток идет плотненько - то стоим на зеленый, а шо делать?
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Та очень просто: преимущество у встречных для левого поворота! Для этого нужно всех остановить за стоп-линией.
Та очень просто: преимущество у встречных для левого поворота! Для этого нужно всех остановить за стоп-линией.
Ну таки нет, это ты описал правый поворот под зеленую стрелку когда она включена и независимо от сигнала основного светофора действует требования уступить транспортным средствам движущимся в том направлении.
Поворачивающий налево не знает, что горит у поворачивающего направо и наоборот Поворачивающему направо зеленый сигнал светофора позволяет ехать, поэтому поворачивающий налево встречник при виде поворачивающего направо уступает ему, дабы как минимум исключить обоюдку (если у поворачивающего направо зеленая стрелка включена, висит картонка или вообще горит запрещающий)
Та очень просто: преимущество у встречных для левого поворота! Для этого нужно всех остановить за стоп-линией.
... и нанести контурную стрелку на основной зеленый.
По украинским. Если горит зеленый, нужно налево, а встречный поток идет плотненько - то стоим на зеленый, а шо делать?
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Уже совсем не куча, с тех пор как картонки появились. А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
...
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Уже совсем не куча, с тех пор как картонки появились. А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
так, хотів сказати, що в сторону, куди горить допсекція можна їхати не тільки на основний зелений
А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
Может и хотел, но у него это не получилось
ПДД немного не про телепатию, экстрасенсорику и гадание на кофейной гуще
ПДД немного не про телепатию, экстрасенсорику и гадание на кофейной гуще
Причем вот это должно быть самым первым постулатом, а потом уже все остальные. Ни о чем догадываться никто не должен. Только да или нет.
...
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
понаблюдай - при горящей зеленой стрелке направо пешикам будет красный правда оно им все равно не указ....
...
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Уже совсем не куча, с тех пор как картонки появились. А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
так, хотів сказати, що в сторону, куди горить допсекція можна їхати не тільки на основний зелений
И чем же это именно отличается от картонки?
Ой тільки не треба прикидатись, що ніхто не знає, як через "неналежність доказів" і "порушення процесуальних дій" вирішується доля чуть не 90% судів.
Это с одинаковым успехом работает в обе стороны.
Но делать-то что-то надо. Не прошло и 10 лет, как перестали торбить в городе за езду не в правой крайней, а сколько протоколов и решений судов на эту тему было
Ага, ага, а за выезд за стоп-линию не "торбят" уже лет тридцать. Значит, это, конечно, можно.
А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
Может и хотел, но у него это не получилось
ПДД немного не про телепатию, экстрасенсорику и гадание на кофейной гуще
Вот именно! Поэтому надо выполнять п з) 8.7.3 и не гадать на кофейной гуще!
ПДД немного не про телепатию, экстрасенсорику и гадание на кофейной гуще
Причем вот это должно быть самым первым постулатом, а потом уже все остальные. Ни о чем догадываться никто не должен. Только да или нет.
Угу, именно поэтому существует 8.7.3(з). В котором - прямое категоричное "нет".
Угу, именно поэтому существует 8.7.3(з). В котором - прямое категоричное "нет".
только непонятно когда именно это нет выполнять, стрелки-то не видно и куда она показывает никто не знает
По украинским. Если горит зеленый, нужно налево, а встречный поток идет плотненько - то стоим на зеленый, а шо делать?
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Даже немного интересно стало, а нанесение контурной стрелки как-то меняет эту логику?
...
Э не, ну вот не надо Бабеля с Бебелем путать. Ты левый поворот описываешь - что на регулируемом, что на нерегулируемом перекрестке. За стоп-линию (или за светофор) на зеленый-то выезжаешь в общем случае, пропускаешь уже где-то там попозжее
А вот когда на зеленый нельзя из-за пробки впереди - оно таки да, но вопрос не в этом, мы ж рассчитываем на то, что другие участники тоже выполняют ПДД
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Даже немного интересно стало, а нанесение контурной стрелки как-то меняет эту логику?
Кардинально міняє. Стоїш і чекаєш стрілки. Мало який там суддя чи нардуп виїжджає.
поворот возле стадиона Спартак на Подольский спуск:
когда стрелка горит, то далее светофор зеленый. при выключенной стрелке, следующий светофор горит красным. помню до реформы, что стояли и платно объясняли, как надо проезжать этот участок. подскажите, пожалуйста, вашу точку зрения проезда этого светофора.
Угу, именно поэтому существует 8.7.3(з). В котором - прямое категоричное "нет".
Нет там категорического нет Если основной светофор не регулирует это направление - тогда да, регулирует - ну таки нет.
Например висит допстрелка справа, не горит, основная секция без стрелок (контурных или зеленых на черном фоне - пофигу). С перекрестка можно уехать налево, прямо и направо. Как без экстрасенса, телепата и кофейной гущи осилишь - можно налево и направо, или налево и прямо?
А еще ж может и оказаться, что справа повесили допсекцию, регулирующая поворот налево, при текущем-то уважении к ДСТУ тот кто установил светофор вполне мог иметь желание сказать именно это, а ты раз, по ночи и налево поехал, да на выключенную-то стрелку - а там общественное порицание, суд, цугундер... Ну а чего там, ну установлен светофор с нарушением ДСТУ, бывает
Даже немного интересно стало, а нанесение контурной стрелки как-то меняет эту логику?
Конечно.
Красный/желтый основной (без стрелок) регулирует все направления, ехать нельзя Зеленый основной (без стрелок) регулирует все направления, ехать можно Зеленый основной со стрелками - разрешает движение только в указанных направлениях
Допсекция горит - пофигу на основной сигнал (со стрелками он/без стрелок, красный/желтый/зеленый), можно поворачивать - но аккуратно.
Допсекция не горит, зеленый основной без стрелок разрешает движение во всех направлениях, включая указанное в допсекции. Допсекция не горит, зеленый со стрелками не регулирует направление допсекции, ехать нельзя.
Що ви всі на лівих поворотах зациклились. Є куча додаткових секцій для повороту направо. А тепер хай хтось пояснить сакральний зміст стояння на основне зелене при погашеній стрілці секції для такого повороту направо. Кого крім пішоходів там треба пропускати - при чому їх треба пропускати шо з секцією що без секції.
Та очень просто: преимущество у встречных для левого поворота! Для этого нужно всех остановить за стоп-линией.
С основным зелёным для вас, а вы в это время для поворачивающих налево являетесь встречником? Чего это Вы откушали эдакого? Как себе представляете описанную вами ситуацию, когда можно ехать прямо, а преимущество у встречных для поворота налево?
Допсекция не горит, зеленый основной без стрелок разрешает движение во всех направлениях, включая указанное в допсекции.
Сия сентенция противоречит п. з) 9.7.3 ПДД.
Допсекция не горит, зеленый основной без стрелок разрешает движение во всех направлениях, включая указанное в допсекции.
Сия сентенция противоречит п. з) 9.7.3 ПДД.
ни в коей мере ибо мы не знаем какое направление на допсекции.
Допсекция не горит, зеленый основной без стрелок разрешает движение во всех направлениях, включая указанное в допсекции.
Сия сентенция противоречит п. з) 9.7.3 ПДД.
Походу одного пана подводит память, второго - внимательность или клавиатура
Не противоречит оно 8.7.3з, т.к. по международным договорам зеленый без стрелочек разрешает движение во всех направлениях, а что нам делать если не сходятся требования национальных ПДД и международных договоров мы знаем. По международным остается неохваченным только вариант, когда основной светофор при включении зеленого регулирует иные направления, а для этого на зеленом сигнале светофора должны быть соответствующие указания в виде стрелок - вот тогда 8.7.3з и запрещает движение на выключенную стрелку
...
Уже совсем не куча, с тех пор как картонки появились. А применив не картонку, а менно допсекцию, конструктор перекрёстка что-то хотел нам сказать.
так, хотів сказати, що в сторону, куди горить допсекція можна їхати не тільки на основний зелений
И чем же это именно отличается от картонки?
Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции, включенный вместе с зеленым сигналом светофора, информирует водителя о том, что он имеет преимущество в указанном стрелкой (стрелками) направлении (направлениях) движения перед транспортными средствами, движущимся с других направлений;
Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции вместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений;
Стрелка зеленого цвета на табличке, установленной на уровне красного сигнала светофора с вертикальным расположением сигналов, разрешает движение в указанном направлении при включенном красном сигнале светофора с крайней правой полосы движения (или крайней левой полосы движения на дорогах с односторонним движением) при условии предоставления преимущества в движении другим его участникам, движумся с других направлений на сигнал светофора, который разрешает движение;
Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции, включенный вместе с зеленым сигналом светофора, информирует водителя о том, что он имеет преимущество в указанном стрелкой (стрелками) направлении (направлениях) движения перед транспортными средствами, движущимся с других направлений;
Вот это полный бред в наших ПДД
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Даже полиция ждет стрелку
Даже полиция ждет стрелку
Одна полиция ждет, а другая разьяснения дает, скрины которых тут выкладывали. Што уж от обычных автоуашников ожидать.
Даже полиция ждет стрелку
повертаючи наліво з другого ряду, який тільки прямо по розмітці і знакам?
Не противоречит оно 8.7.3з, т.к. по международным договорам зеленый без стрелочек разрешает движение во всех направлениях, а что нам делать если не сходятся требования национальных ПДД и международных договоров мы знаем.
Сложно поверить в то, что до сих пор отечественные ПДД не приведены в полное соответствие с международными требованиями. Венская конвенция отводит на это 15 лет, которые давно истекли. После этого страну-нарушителя ожидают санкции вплоть до непризнания водительских удостоверений странами-участниками, ради чего, собственно, вся Венская конвенция и затевалась. Потому, очевидно, раз наши в/у все еще признаются странами-участницами, то в качестве вывода: отечественные ПДД вполне удовлетворяют их и соответствуют Венской конвенции. При всем этом некоторые отклонения возможны в качестве уточнений, на что указано в самой конвенции. Потому, если ты что-то читаешь в отечественных ПДД несколько отличное от того, что написано в конвенции, это еще далеко не значит, что здесь есть именно противоречия. Это всего лишь уточнения, на которые каждая страна имеет право!
По международным остается неохваченным только вариант, когда основной светофор при включении зеленого регулирует иные направления, а для этого на зеленом сигнале светофора должны быть соответствующие указания в виде стрелок - вот тогда 8.7.3з и запрещает движение на выключенную стрелку
Это бессмысленно. Зачем запрещать то, что и так запрещено? П з) 8.7.3 имеет смысл только если основные сигналы не имеют стрелок. Это очевидно!
П з) 8.7.3 имеет смысл только если основные сигналы не имеют стрелок. Это очевидно!
Нет. 8.7.3(з) не отделим от 8.7.3(г)
Также как например
12.5. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.
и есть знаки 5.31 и 5.33 которые указывают на эти зоны.
Так и тут 8.7.3(з) запрежаем поворот на негорящую доп секцию, но 8.7.3(г) уточняет, что о наличилии действующей секции говорят контурные стрелки.
П з) 8.7.3 имеет смысл только если основные сигналы не имеют стрелок. Это очевидно!
Я не говорю о ДСТУ, где не предусмотрено основного светофора БЕЗ стрелок, но с допсекцией
4.1 Залежно від призначеності світлофори поділяють на групи:
транспортні (в умовному позначенні — Т); пішохідні (в умовному позначенні — П). У кожній групі світлофори поділяють на типи залежно від функційної призначеності і виконання відповідно до додатка А.
4.2 Світлофорам надано індекси, в яких літера відповідає групі, перша цифра — типу світлофора, друга — варіанту виконання.
Приклад умовного позначення дорожнього світлофора транспортного (Т), першого типу (1), другого варіанту виконання (2): Світлофор Т1.2
7 ПРАВИЛА ЗАСТОСОВУВАННЯ
7.1 Світлофори типу 1, виконання Т1.1 — Т1.3, Т1.16, Т1.17, треба застосовувати для одночасного пропускання транспортних засобів в усіх дозволених напрямках на даному підході до перехрестя.
Можна застосовувати світлофори зазначених виконань і в особливих випадках — на залізничних переїздах, перехрещенні з трамвайною колією, в місцях звуження проїзної частини, дорожньо-ремонтними роботами та ін.
7.1.1 Світлофори виконань Т1.4 — Т1.15 треба застосовувати для відокремленого пропускання транспортних потоків у визначених напрямках з одного підходу до перехрестя у виняткових випадках, якщо в конкретних умовах із технічних та економічних міркувань неможливо використати світлофори типу 2.
Світлофори виконань Т1.13 — Т1.15 можна компонувати однією з додаткових секцій залежно від схеми організації дорожнього руху на перехресті.
7.4 Транспортні світлофори типу 3 треба застосовувати як повторювачі сигналів світлофорів типу 1 у разі, якщо їх видимість ускладнена для водія першого транспортного засобу, що зупинився біля стоп-лінії на крайній смузі проїзної частини даного напрямку.
Можна застосовувати ці світлофори для регулювання руху велосипедистів у місцях перетинання дороги велосипедною доріжкою.
Посмотри на своем рисунке Т1.10-Т1.12.
Посмотри на своем рисунке Т1.10-Т1.12.
И что я там должен увидеть?
Что с допстрелкой налево расписаны все допустимые варианты Т1.7-Т1.9, со стрелкой вправо Т1.4-Т1.6, в обе стороны стрелки Т1.13-Т1.15, а Т1.10-Т1.12 предусматривают только вариант стрелки "прямо"?
А вот то, что на фото со стартового поста - это Т3.3. и он только дублирующий
Вот ты ж повелся на картинку, а в ДСТУ так и не залез, верно?
Посмотри на своем рисунке Т1.10-Т1.12.
И что я там должен увидеть?
Что с допстрелкой налево расписаны все допустимые варианты Т1.7-Т1.9, со стрелкой вправо Т1.4-Т1.6, в обе стороны стрелки Т1.13-Т1.15, а Т1.10-Т1.12 предусматривают только вариант стрелки "прямо"?
А вот то, что на фото со стартового поста - это Т3.3. и он только дублирующий
Вот ты ж повелся на картинку, а в ДСТУ так и не залез, верно?
Так залезь в ДСТУ! Они различаются только размерами цветных сигналов, межосевыми расстояниями, светопропусканием и т.д.. А стрелка может быть с любой стороны! И в любую сторону. С Т1.13-Т1.15 - могут быть две стрелки.
Так залезь в ДСТУ! Они различаются только размерами цветных сигналов, межосевыми расстояниями, светопропусканием и т.д.. А стрелка может быть с любой стороны! И в любую сторону. С Т1.13-Т1.15 - могут быть две стрелки.
И чем же Т1.7 отличается размерами, межосевыми, светопропусканием от Т1.4, Т1.8 от Т1.5 а Т1.9 от Т1.6 если стрелочка может быть любая?
Стрелочками на основной секции? Типа стрелочка с допсекциями может быть любая, а на основной секции - ни в коем случае, только светофор отдельного исполнения, по принципу "вы не понимаете, это другое"!
Блин, но и тут мимо... Т3.2 Т3.3 и Т3.4 говорят что для разных допсекций (налево, прямо, напрямо) должно быть отдельное исполнение
Ну и раз любая стрелочка к любому типу, то интересно было бы посмотреть на Т1.7 с допсекцией "вправо", да и Т3.2 при замене стрелочки чисто случайно превращается в Т3.4 Совпадение? Не думаю
4.3 Зображення та виконання сигналів світлофорів, а також їх індекси наведені в додатку А (додаток А не визначає конструктивні особливості світлофорів).
5.1.9 Конструктивні вимоги.
5.1.9.1 Конфігурація та орієнтація стрілок на розсіювачах сигналів світлофорів Т1.4 — Т1.15, Т2.1 — Т2.18, Т3.2 — Т3.4 повинні відповідати регульованому напрямку (напрямкам) руху транспортних засобів. Кількість зазначених на одному розсіювачі напрямків не повинна перевищувати двох.
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Даже полиция ждет стрелку
повертаючи наліво з другого ряду, який тільки прямо по розмітці і знакам?
ну они подьехали с мигалками и втиснулись частично передо мной. Наверное спец службы могут немного отходить от правил при исполнении.
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
Отут ви і попались. В законодавстві не існує такого поняття, коли щось регулює все, крім того, що регулюється відсутністю чогось. Є або або. Або можна все, що не заборонено. Або заборонено все, що не дозволено. А у вашій конструкції один і той самий свідлофор робить і то і то. В програмуванні називається взаємовиключна умова.
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
Отут ви і попались. В законодавстві не існує такого поняття, коли щось регулює все, крім того, що регулюється відсутністю чогось. Є або або. Або можна все, що не заборонено. Або заборонено все, що не дозволено. А у вашій конструкції один і той самий свідлофор робить і то і то. В програмуванні називається взаємовиключна умова.
Да, делать вид, что 8.7.3(з) не существует - вот именно настолько сложно, бгг.
Тут ви і попались. В законодавстві не існує такого поняття, коли щось регулює все, крім того, що регулюється відсутністю чогось. Є або або. Або можна все, що не заборонено. Або заборонено все, що не дозволено. А у вашій конструкції один і той самий свідлофор робить і то і то. В програмуванні називається взаємовиключна умова.
Что за глупости? Зеленый без стрелок разрешает в тех направлениях, в которых движение не запрещено! Ибо если стоит знак только прямо, то на любой зеленый без стрелки ехать можно только прямо! Хоть он согласно ПДД разрешает во всех направлениях. Только здесь нужно уточнить: во всех, в которых не запрещено (знаками, разметкой, негорящей допсекцией…].
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
А кто тут у нас пункт 8.7.3 г) процитировал почти дословно?
чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Тут ви і попались. В законодавстві не існує такого поняття, коли щось регулює все, крім того, що регулюється відсутністю чогось. Є або або. Або можна все, що не заборонено. Або заборонено все, що не дозволено. А у вашій конструкції один і той самий свідлофор робить і то і то. В програмуванні називається взаємовиключна умова.
Что за глупости? Зеленый без стрелок разрешает в тех направлениях, в которых движение не запрещено! Ибо если стоит знак только прямо, то на любой зеленый без стрелки ехать можно только прямо! Хоть он согласно ПДД разрешает во всех направлениях. Только здесь нужно уточнить: во всех, в которых не запрещено (знаками, разметкой, негорящей допсекцией…].
Знак прямо от він висить, він є, його видно постійно. Якщо забрати його і сказати що відсутність цього знаку забороняє рух прямо - всі покрутять пальцем біля скроні. І погашена стрілка - це відсутність знаку, це просто коробочка яка хз що покаже якщо загориться бо більше нічого навколо не показує що там на тому запиленому склі намальовано. От коли загориться - от тоді вона почне щось дозволяти. Точно так само якщо на звичайному світлофорі не горить жодна лампочка - це відсутність світлофору взагалі а не "автоматично вважати що горить червоне".
А кто тут у нас пункт 8.7.3 г) процитировал почти дословно?
...
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
А кто тут у нас пункт 8.7.3 г) процитировал почти дословно?
чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Не пойму о чем эта радость? Стрелка на основном может показывать не более двух направлений. У реального перекрестка может их быть несколько больше. Чтобы не рисовать стрелку в каждое направление (это еще и гостом запрещено) применяется основной без стрелок.
Знак прямо от він висить, він є, його видно постійно. Якщо забрати його і сказати що відсутність цього знаку забороняє рух прямо - всі покрутять пальцем біля скроні. І погашена стрілка - це відсутність знаку, це просто коробочка яка хз що покаже якщо загориться бо більше нічого навколо не показує що там на тому запиленому склі намальовано. От коли загориться - от тоді вона почне щось дозволяти. Точно так само якщо на звичайному світлофорі не горить жодна лампочка - це відсутність світлофору взагалі а не "автоматично вважати що горить червоне".
Зачем столько умствований, если в п. з) 8.7.3 черным по белому написано, что именно негорящая стрелка запрещает движение?!
Так мы же не против. Если мы знаем куда она не горит, то и не едем. А если не знаем, то не гадаем а едем.
У реального перекрестка может их быть несколько больше. Чтобы не рисовать стрелку в каждое направление (это еще и гостом запрещено) применяется основной без стрелок.
Основной без стрелок применяется только в конфигурации "прямо" согласно исполнениям светофоров Т1.10-Т1.12.
В ГОСТе предусмотрено исполнение каждой конфигурации светофора, если бы можно было стрелки крутить куда угодно - не было бы разных Т2.1, Т2.4, Т2.7, Т2.10, Т2.13, Т2.16, так же как и Т3.2-Т3.4 - это был бы один тип и исполнение. Аналогично и с Т3.2-Т3.4.
Рисовать стрелку они обязаны если разделяются потоки. Если направлений слишком много - вешаются светофоры над каждой полосой.
Зачем столько умствований, если в п. з) 8.7.3 черным по белому написано, что именно негорящая стрелка запрещает движение?!
Ок. Прийнято. Весь світ хай зупиниться - бо (з). А якщо я зараз скажу що цей пункт просто постанова кабінету міністрів, примітивний розчерк пера тупого клєрка що закопіпастив скан з 67 року, жодного відношення до законодавства не має, звичайний чиновницький підзаконний акт, який плаває набагато нижче під любим кодексом прийнятим радою. Сторінок ще на 20 боротьби з логікою потягне?
Основной без стрелок применяется только в конфигурации "прямо" согласно исполнениям светофоров Т1.10-Т1.12.
Чушь.
Ок. Прийнято. Весь світ хай зупиниться - бо (з). А якщо я зараз скажу що цей пункт просто постанова кабінету міністрів, примітивний розчерк пера тупого клєрка що закопіпастив скан з 67 року, жодного відношення до законодавства не має, звичайний чиновницький підзаконний акт, який плаває набагато нижче під любим кодексом прийнятим радою. Сторінок ще на 20 боротьби з логікою потягне?
Не потянет. В законе о дорожном движении чёрным по белому: водитель обязан знать и выполнять ПДД!
А якщо я зараз скажу що цей пункт просто постанова кабінету міністрів, примітивний розчерк пера тупого клєрка що закопіпастив скан з 67 року, жодного відношення до законодавства не має, звичайний чиновницький підзаконний акт, який плаває набагато нижче під любим кодексом прийнятим радою.
Почему не имеет? Когда основной красный и желтый регулирует все направления (у нас большая часть светофоров именно такие - с черным контуром только на зеленом сигнале и допсекцией), а зеленым - только иные направления, то без этого пункта непонятно, что делать если загорается основной со стрелками. В таком случае именно пункт 8.7.3з требует стоять на месте и ждать зеленого именно на допсекции, т.к. зеленый основной не регулирует движение в нужном направлении, а желтый и красный, запрещающие движение во всех направлениях, уже не горят.
Основной без стрелок применяется только в конфигурации "прямо" согласно исполнениям светофоров Т1.10-Т1.12.
Чушь.
Конечно
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В.М., 40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
41. Також судами встановлено, і відповідачем не спростовано, що 13 листопада 2016 року на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
Даже не знаю, кому верить
Зачем столько умствований, если в п. з) 8.7.3 черным по белому написано, что именно негорящая стрелка запрещает движение?!
Ок. Прийнято. Весь світ хай зупиниться - бо (з). А якщо я зараз скажу що цей пункт просто постанова кабінету міністрів, примітивний розчерк пера тупого клєрка що закопіпастив скан з 67 року, жодного відношення до законодавства не має, звичайний чиновницький підзаконний акт, який плаває набагато нижче під любим кодексом прийнятим радою. Сторінок ще на 20 боротьби з логікою потягне?
Да, делать вид, что в пдд не существует 8.7.3(з), и обосновать сие - действительно сложное дело, очень сложное. Прям соболезную, титанические усилия мысли.
А якщо я зараз скажу що цей пункт просто постанова кабінету міністрів, примітивний розчерк пера тупого клєрка що закопіпастив скан з 67 року, жодного відношення до законодавства не має, звичайний чиновницький підзаконний акт, який плаває набагато нижче під любим кодексом прийнятим радою.
Почему не имеет? Когда основной красный и желтый регулирует все направления (у нас большая часть светофоров именно такие - с черным контуром только на зеленом сигнале и допсекцией), а зеленым - только иные направления, то без этого пункта непонятно, что делать если загорается основной со стрелками.
Да ладно, это какое-то прямо новое усилие мысли, в зависимости от наличия или отсутствия стрелок - перестают существовать 8.7.3(г) и 8.7.3(з)?
Так мы же не против. Если мы знаем куда она не горит, то и не едем. А если не знаем, то не гадаем а едем.
Конечно, конечно, когда чего-то не знаешь, например, когда не понимаешь сигнала светофора - то надо однозначно ехать, а не стоять. Причем побыстрее ехать. Ну, чтоб пробки не создавать. Это ж в пдд так, пдд существуют чтоб разрешать побыстрее ехать в совершенно любой непонятной ситуации. Особенно при непонятных сигналах светофоров - однозначно ехать тапка в пол, как иначе?
Почему не имеет? Когда основной красный и желтый регулирует все направления (у нас большая часть светофоров именно такие - с черным контуром только на зеленом сигнале и допсекцией), а зеленым - только иные направления, то без этого пункта непонятно, что делать если загорается основной со стрелками.
Еще одна чушь. Ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора. Во всех остальных направлениях нужно стоять, поскольку они не разрешены. Для такого глубокого умозаключения пункт з) 8.7.3 попросту не нужен. А он есть.
Даже не знаю, кому верить
Там, выше, приводились совершенно противоположные решения судов. Суд основывается на принципах состязательности. Иными словами: кто убедительнее доказал в конкретном судебном заседании, тот и выиграл. Потому верить никому нельзя! Мне можно…
Так мы же не против. Если мы знаем куда она не горит, то и не едем. А если не знаем, то не гадаем а едем.
Так тут тема как раз о тех, кто знает, куда не горит стрелка, но они хотят ехать и, я так понимаю, едут. Лично я считаю то место опасным, да и не настолько мне скучно, что б с полицией беседы разводить или по судам потом ходить
Так тут тема как раз о тех, кто знает, куда не горит стрелка, но они хотят ехать и, я так понимаю, едут. Лично я считаю то место опасным, да и не настолько мне скучно, что б с полицией беседы разводить или по судам потом ходить
А я хочу все-таки понять откуда они это знают?
Да ладно, это какое-то прямо новое усилие мысли, в зависимости от наличия или отсутствия стрелок - перестают существовать 8.7.3(г) и 8.7.3(з)?
Пункт г однозначно перестает, т.к. там прямая отсылка к контурным стрелкам. Как он может работать?
Пункт з не работает, потому что зеленый в момент включения регулирует все направления (и по ПДД и по международным договорам).
Насчет "нового" - не понял, решение суда первой инстанции было еще в 17 году, апелляционный тоже согласился с этим, решение верховного датировано 19 годом, в этой же теме было на первой странице, но видимо память пана снова подводит
Даже не знаю, кому верить
Там, выше, приводились совершенно противоположные решения судов. Суд основывается на принципах состязательности. Иными словами: кто убедительнее доказал в конкретном судебном заседании, тот и выиграл. Потому верить никому нельзя! Мне можно…
Вот ты ж даже не читаешь, что тебе пишут
"Какие ваши доказательства" (с)
Доказательства по сути вопроса выделены и предоставлял их
40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
Почему не имеет? Когда основной красный и желтый регулирует все направления (у нас большая часть светофоров именно такие - с черным контуром только на зеленом сигнале и допсекцией), а зеленым - только иные направления, то без этого пункта непонятно, что делать если загорается основной со стрелками.
Еще одна чушь. Ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора. Во всех остальных направлениях нужно стоять, поскольку они не разрешены. Для такого глубокого умозаключения пункт з) 8.7.3 попросту не нужен. А он есть.
Да ладно? А что кроме пункта з) в таком случае запрещает повернуть налево? То что где-то там куда-то там можно ехать на проезд текущего перекрестка никак не влияет.
Запрещающих световых сигналов нет (красный общий не горит, желтый не горит, зеленый регулирует иные направления), стрелка не горит, но т.к. 8.7.3з ты решил отбросить - то и запрета на проезд тоже нет? А если нет ни разрешающих, ни запрещающих сигналов то что? Проезжать как нерегулируемый?
Почему не имеет? Когда основной красный и желтый регулирует все направления (у нас большая часть светофоров именно такие - с черным контуром только на зеленом сигнале и допсекцией), а зеленым - только иные направления, то без этого пункта непонятно, что делать если загорается основной со стрелками.
Еще одна чушь. Ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора. Во всех остальных направлениях нужно стоять, поскольку они не разрешены. Для такого глубокого умозаключения пункт з) 8.7.3 попросту не нужен. А он есть.
Да ладно? А что кроме пункта з) в таком случае запрещает повернуть налево?
Ваш любимый 8.7.3(г), конечно.
Но он, походу, тоже не существует, когда очень нужно. Удобный скилл.
Но он, походу, тоже не существует, когда очень нужно. Удобный скилл.
8.7.3 г черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции;
Ага? И где кроме пункта 8.7.3 з) указано, что запрещено двигаться в ином направлении?
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством
а 8.7.3г) только про направления зеленой секции основного светофора и не более того, этот пункт не регулирует (не запрещает и не разрешает) направление дополнительной секциии.
Доказательства по сути вопроса выделены и предоставлял их
40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
Ну, и ты почитай :
Відповідно до п. 8.7.2. ПДР світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору. Згідно п.п. б п. 8.7.3 ПДР зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Згідно п.п. г п. 8.7.3 ПДР чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. Згідно п.п. з п. 8.7.3 ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), і згідно п. 8.7. ПДР сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що наявність контурної стрілки на основному світлофорі не є обов’язковою, в той час як є додаткова секція світлофору, а отже посилання позивача на те, що світлофор встановлено з порушенням вимог законодавства суд не приймає до уваги.
Да ладно? А что кроме пункта з) в таком случае запрещает повернуть налево? То что где-то там куда-то там можно ехать на проезд текущего перекрестка никак не влияет.
Запрещающих световых сигналов нет (красный общий не горит, желтый не горит, зеленый регулирует иные направления), стрелка не горит, но т.к. 8.7.3з ты решил отбросить - то и запрета на проезд тоже нет? А если нет ни разрешающих, ни запрещающих сигналов то что? Проезжать как нерегулируемый?
Интересно, если в конвенции нет п. з) 8.7.3, то как же они ездят! Неужели едут не по зеленым стрелкам? Поскольку туда «запрета на проезд тоже нет».
а 8.7.3г) только про направления зеленой секции основного светофора и не более того, этот пункт не регулирует (не запрещает и не разрешает) направление дополнительной секциии.
Конечно не запрещает. Он просто не разрешает по ним двигаться. А пока нет разрешающего сигнала на эти направления, двигаться по ним нельзя. В этом принцип регулируемого перекрестка: двигаться в определенных направлениях только на разрешающий сигнал светофора для этого направления.
Коротше ситуація така. Достатньо на кожній додатковій секції повісити картонну стрілку світловідбиваючу яка інформує водія куди вказує та додаткова секція - і весь цей спор кане в лєту. Стоп. В нас вже є картонні стрілки, може народ попутати. Це я до того що ви багато всього цитуєте, але міжнародна конвенція з правил дорожнього руху, під якою Україна підписалась - і прикольно - має вищу силу ніж наші всі кабміновські акти. Так от там є пункт що всі сигнали і знаки і розмітки мають бути однозначно зрозумілі всім учасникам руху. А тепер розкажіть наскільки зрозумілий напрям стрілки на лампі, що запилена, замазана, закопчена і не світиться.
ПС. Я розумію - гайцям що чудом пройшли атестацію дуже шкода втрачати останки кормушок...
Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що наявність контурної стрілки на основному світлофорі не є обов’язковою, в той час як є додаткова секція світлофору, а отже посилання позивача на те, що світлофор встановлено з порушенням вимог законодавства суд не приймає до уваги. https://reyestr.court.gov.ua/Review/7780812
А есть примеры еще более древние? 70х-80х например
Ну и разница между Верховным судом и Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області походу отсутствует
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Это на предмет вообще выписывания подобной постановы, т.е. достаточно в суде оспаривать не факт проезда, а факт того, что посадова особа вообще выписала постанову при наличии однозначного решения верховного суда.
6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Это про принятие в качестве доказательства решения ВС если дело доходит до суда.
А вот поиск Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в законе про судоустройство ничего не дает, я честно пытался
Интересно, если в конвенции нет п. з) 8.7.3, то как же они ездят! Неужели едут не по зеленым стрелкам? Поскольку туда «запрета на проезд тоже нет».
Ну ты ж читал? В каком случае пункт 8.7.3з) противоречит конвенции, а в каком - нет?
а 8.7.3г) только про направления зеленой секции основного светофора и не более того, этот пункт не регулирует (не запрещает и не разрешает) направление дополнительной секциии.
Конечно не запрещает. Он просто не разрешает по ним двигаться. А пока нет разрешающего сигнала на эти направления, двигаться по ним нельзя.
Это где такое написано?
Красный - запрещает, не горит. Желтый запрещает - не горит. Зеленый разрешает - не горит.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Т.е. должна быть прямая норма, что если не горит ни один из световых сигналов - проезд запрещен. Давай ее сюда.
Ну и разница между Верховным судом и Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області походу отсутствует
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Это на предмет вообще выписывания подобной постановы, т.е. достаточно в суде оспаривать не факт проезда, а факт того, что посадова особа вообще выписала постанову при наличии однозначного решения верховного суда.
Не совсем так. Ту Постанову, на которую вы ссылаетесь, принял не Верховный суд, а Кассационный административный суд.
Интересно, если в конвенции нет п. з) 8.7.3, то как же они ездят! Неужели едут не по зеленым стрелкам? Поскольку туда «запрета на проезд тоже нет».
Ну ты ж читал? В каком случае пункт 8.7.3з) противоречит конвенции, а в каком - нет?
Этот пункт конвенции не противоречит ни в каком случае. Просто, исходя из твоей логики, непонятно как ездить по конвенции, в которой этого пункта нет?
Т.е. должна быть прямая норма, что если не горит ни один из световых сигналов - проезд запрещен. Давай ее сюда.
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках)
А тепер розкажіть наскільки зрозумілий напрям стрілки на лампі, що запилена, замазана, закопчена і не світиться.
Точно так же понятен, как и запыленный, закопченный знак или разметка под снегом.
Не совсем так. Ту Постанову, на которую вы ссылаетесь, принял не Верховный суд, а Кассационный административный суд.
Вот ты опять не читал первоисточник
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №214/6749/16-а(2-а/214/225/16)
адміністративне провадження №К/9901/23583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
VI. Позиція Верховного Суду 40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня. .... 42. Наведене вище свідчить про те що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив.
а]Этот пункт конвенции не противоречит ни в каком случае. Просто, исходя из твоей логики, непонятно как ездить по конвенции, в которой этого пункта нет?
Вот ты почти добрался, ага. Еще немного, совсем чуть-чуть, почитав ЗУ про Дорожній рух
Т.е. должна быть прямая норма, что если не горит ни один из световых сигналов - проезд запрещен. Давай ее сюда.
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках)
Так она ж регулирует другие направления, но не запрещает движение в направлении допсекции, ищи еще
разметка под снегом.
Разметка под снегом:
- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними
Тут не сказано, по какой именно причине может не быть разметки
а]Этот пункт конвенции не противоречит ни в каком случае. Просто, исходя из твоей логики, непонятно как ездить по конвенции, в которой этого пункта нет?
Вот ты почти добрался, ага. Еще немного, совсем чуть-чуть, почитав ЗУ про Дорожній рух
»Поищи в гугле». Ага, понятно!
Так она ж регулирует другие направления, но не запрещает движение в направлении допсекции, ищи еще
Чушь. А если висит светофор со стрелкой прямо и без допсекции. Что именно тебе запретит поехать налево (направо)?
а]Этот пункт конвенции не противоречит ни в каком случае. Просто, исходя из твоей логики, непонятно как ездить по конвенции, в которой этого пункта нет?
Вот ты почти добрался, ага. Еще немного, совсем чуть-чуть, почитав ЗУ про Дорожній рух
»Поищи в гугле». Ага, понятно!
Где ты увидел "почитай в гугле"? Я вполне четко написал - где искать. А т.к. речь идет о международных договорах, то найти необходимое конечно гиперсложно, ага
Так она ж регулирует другие направления, но не запрещает движение в направлении допсекции, ищи еще
Чушь. А если висит светофор со стрелкой прямо и без допсекции. Что именно тебе запретит поехать налево (направо)?
А можно живой пример?
Запретить мне может только знак, что предписывает движение только прямо, ну и случай когда налево и направо физически некуда поворачивать. Кирпич на въезде по соответствующему направлению. Знаки, информирующие об организации движения по полосам. А так, чтобы стрелка была, а знаков не было, при этому было бы куда поворачивать - вживую я не видел и ты, думаю, тоже, и это логично, т.к. на этом перекрестке возможность поворачивать налево/направо не может зависеть от того, включен светофор или выключен/находится в режиме мигающего желтого.
Ты не увиливай, где норма про то, что отсутствие зеленого сигнала запрещает проезд?
И что там с судом, он таки Верховный или нет?
До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють:
Ты не увиливай, где норма про то, что отсутствие зеленого сигнала запрещает проезд?
В 8.7.3(з). Он существует. Как бы вы не извивались. Извините.
Ты не увиливай, где норма про то, что отсутствие зеленого сигнала запрещает проезд?
В 8.7.3(з). Он существует. Как бы вы не извивались. Извините.
Конечно существует. Но поворот на основной зеленый без контурных стрелок никак не запрещает.
Мєнт завжди буде послідовно захищати свою кормушку. Воно йому нічого не коштує, йому ще й за це зарплату платять. Це водій попадає від любого пчиху мєнта на бабки і час. А мєнти навіть в суди не ходять - їм пофіг що там нарішають на зарплату не впливає. Закривати можна тему.
Ты не увиливай, где норма про то, что отсутствие зеленого сигнала запрещает проезд?
В 8.7.3(з). Он существует. Как бы вы не извивались. Извините.
Именно Когда светофор со стрелками на основной секции в соответствии с пунктом 8.7.3 г) направление допстрелки не регулируется при включенном зеленом на основном светофоре, т.к. он регулирует иные направления, а красный и желтый регулирующие все направления - выключены. И именно тогда пункт 8.7.3з) запрещает ехать на выключенную допсекцию, что не противоречит международным договорам, т.к. там не описано - что делать на выключенную допсекцию, а пункт о зеленом световом сигнале трехцветной системы, разрешающем движение во всех направлениях (из того же договора) не выполняется
Но по условиям задачи 8.7.3 з) абсолютно никогда и нигде не нужен, так что камрад ищет в нормативке что-то другое, запрещающее ехать если выключен зеленый в общем случае (а не по отношению к допсекции)
Ты не увиливай, где норма про то, что отсутствие зеленого сигнала запрещает проезд?
В 8.7.3(з). Он существует. Как бы вы не извивались. Извините.
Именно Когда светофор
Нет уж, позвольте, он существует всегда.
в соответствии с пунктом 8.7.3 г) направление допстрелки не регулируется при включенном зеленом на основном светофоре, т.к. он регулирует иные направления
Этой чуши в 8.7.3(г) - нет. 8.7.3(г) никак и никоим боком не распространяется на светофоры без контурных стрелок. Просто тупо и прямо потому, что в нем нет ни единого слова и ни одной фразы о таких светофорах. В нем - только о светофорах с контурными стрелками на зелёном сигнале и больше ни о каких других, как бы вы не пытались натянуть сову на глобус. Никак не влияет 8.7.3(г) на светофоры без контурных стрелок, ровно кристально никак. Не может. Не регулирует он их. Нет в нем о них совершенно и абсолютно ничего. Любые выводы о светофорах без контурных стрелок, сделанные на основании 8.7.3(г) - полная чушь. Ровно такая же чушь, как из надписи на заборе "вася дурак" делать вывод что коля - не дурак, на основании того, что Коля же - не вася.
Пока что неубедительно, попробуй еще. До сих пор неясно как понять куда показывает выключенная стрелка.
Нет уж, позвольте, он существует всегда.
Пункт существует всегда, а вот действует лишь в определенных случаях. Как и пункт про проезд на красный, но действует только тогда когда красный регулирует указанное направление и вообще горит
в соответствии с пунктом 8.7.3 г) направление допстрелки не регулируется при включенном зеленом на основном светофоре, т.к. он регулирует иные направления
Что-то по-моему тебя опять память подводит. Обсуждается вопрос - что именно запрещает проезд на допсекцию (кроме 8.7.3 з) когда на зеленом сигнале светофора согласно пункту г) нанесены черные контурные стрелки, разрешающие движение на зеленый только в указанных основной секцией направлениях, основной красный и желтый, запрещающие движение во всех направлениях (т.к. на них не нанесено контурных стрелок) не горят.
Этой чуши в 8.7.3(г) - нет. 8.7.3(г) никак и никоим боком не распространяется на светофоры без контурных стрелок.
Как и 8.7.3з (см. ниже). Но мы говорили о светофоре именно с контурными стрелками, т.к. камрад предложил если уж и не отменять национальные ПДД, то хотя бы выкинуть оттуда 8.7.3з, но пока у него это не получается
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №214/6749/16-а(2-а/214/225/16)
адміністративне провадження №К/9901/23583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
VI. Позиція Верховного Суду 40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня. .... 42. Наведене вище свідчить про те що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив.
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
И какое же это все имеет отношение к присутствующим или отсутствующих черным контурным стрелкам?
Пункт существует всегда, а вот действует лишь в определенных случаях.
Верно. В случаях, когда допсекция не горит. Там так и указано.
Как и пункт про проезд на красный, но действует только тогда когда красный регулирует указанное направление и вообще горит
Верно. Так и указано в ПДД. А вот допсекция регулирует и когда не горит. Об этом тоже указано в ПДД.
А вот допсекция регулирует и когда не горит. Об этом тоже указано в ПДД.
Конечно регулирует. Только надо знать что именно. А вот в этом-то и проблема, если контурных стрелок нету.
А вот допсекция регулирует и когда не горит. Об этом тоже указано в ПДД.
Конечно регулирует. Только надо знать что именно. А вот в этом-то и проблема, если контурных стрелок нету.
Да да да, при непонятном сигнале светофора - нужно ехать, это строго по пдд.
Да да да, при непонятном сигнале светофора - нужно ехать, это строго по пдд.
Для меня он вполне понятен и разрешает движения во всех направлениях, и да, это по падеде, а ваши аргУменты меня пока никак не убедили.
Да да да, при непонятном сигнале светофора - нужно ехать, это строго по пдд.
Для меня он вполне понятен и разрешает движения во всех направлениях, и да, это по падеде
По пдд, конечно. По всем правилам. Кроме 8.7.3(з). В него вы рыбу заворачиваете, наверное.
Для меня он вполне понятен
Ух как сложно-то пункт пдд игнорировать, через строчку врать приходится. В одной строчке - вам непонятно куда стрелка указывает. В соседней - все понятно. В этом есть даже какая-то своя уродливая эстетика.
По пдд, конечно. По всем правилам. Кроме 8.7.3(з). В него вы рыбу заворачиваете, наверное.
Если по контурным стрелкам на основном зеленом понятно куда показывает допсекция, я его выполняю. А если непонятно, то угадывать я не обязан. И пока что меня никто в обратном не убедил.
По пдд, конечно. По всем правилам. Кроме 8.7.3(з). В него вы рыбу заворачиваете, наверное.
Если по контурным стрелкам на основном зеленом понятно куда показывает допсекция, я его выполняю. А если непонятно, то угадывать я не обязан. И пока что меня никто в обратном не убедил.
Так, угадывать ничего не надо. Достаточно видеть!
Так, угадывать ничего не надо. Достаточно видеть!
Так я же о том же.
на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
И какое же это все имеет отношение к присутствующим или отсутствующих черным контурным стрелкам?
Эх... Может дойдет с дцатого раза
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
А вот допсекция регулирует и когда не горит. Об этом тоже указано в ПДД.
Конечно регулирует. Только надо знать что именно. А вот в этом-то и проблема, если контурных стрелок нету.
Да да да, при непонятном сигнале светофора - нужно ехать, это строго по пдд.
А притворяешься, что не понимаешь
Конечно, при непонятном сигнале светофора никто никого не может заставить ни стоять, ни ехать.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Но этот сигнал непонятен на самом деле только двум камрадам, которых, как выясняется, то память подводит, то знаки от светофоров отличить не могут, то Верховный суд не Верховный суд, то стрелочки не стрелочки
на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
И какое же это все имеет отношение к присутствующим или отсутствующих черным контурным стрелкам?
Эх... Может дойдет с дцатого раза
...
Эх... Может дойдет с дцатого раза
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
Ого, прям эпическая картина маслом, люди, неспособные определить направление стрелки в допсекции, в попытках исключить из пдд не нравящийся пункт, наворачивают конструкции из комбинаций решений верховных судов и международных конвенций. При этом неасилив конкуренции норм и презумпции правомерности правового акта.
Даннинг с Крюгером - очень довольны.
Ого, прям эпическая картина маслом, люди, неспособные определить направление стрелки в допсекции, в попытках исключить из пдд не нравящийся пункт, наворачивают конструкции из комбинаций решений верховных судов и международных конвенций. При этом неасилив конкуренции норм и презумпции правомерности правового акта.
Это каким боком подзаконный акт конкурирует с Законом Украины
А насчет неспособности определить направление стрелки - так никаких проблем, нам ДСТУ говорит о том, какая стрелка должна быть в зависимости от исполнения светофоров, а светофоров, установленных не по ДСТУ не бывает. Хотя...
Добро пожаловать в римское право с элементами прецедентного (обязанностью правоприменения заключений ВС в части правоприменения той или иной нормы, по которой ВС дал свое заключение)
А насчет неспособности определить направление стрелки - так никаких проблем, нам ДСТУ говорит о том, какая стрелка должна быть в зависимости от исполнения светофоров, а светофоров, установленных не по ДСТУ не бывает. Хотя...
Непонятно с какой радости вы считаете вообще необходимым выполнять какие б то ни было сигналы светофора, не соответсвующего ДСТУ. Откуда ж вы знаете шо это вообще светофор, а не три разноцветных лампочки?
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано. Мені це нагадує суперечку осла з тигром на тему кольору трави тільки в ролі судді-лева тут мєнти кормушники.
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
"Фиг различишь" и "по пдд" - "немного" разные вещи. Чуть-чуть совсем.
що ніхто з адептів (з)
Действительно, очень странные люди, считающие что в ПДД пункт есть. Ну че б им стоило в него рыбу завернуть?
А насчет неспособности определить направление стрелки - так никаких проблем, нам ДСТУ говорит о том, какая стрелка должна быть в зависимости от исполнения светофоров, а светофоров, установленных не по ДСТУ не бывает. Хотя...
Непонятно с какой радости вы считаете вообще необходимым выполнять какие б то ни было сигналы светофора, не соответсвующего ДСТУ. Откуда ж вы знаете шо это вообще светофор, а не три разноцветных лампочки?
Трехцветная световая система? Она. Зеленый сигнал основной секции регулирует все направления или указанные стрелками? Все. Ехать можно? Да - зеленый сигнал основного трехцветной световой системы в таком случае разрешает движение во всех направлениях. Включится стрелка - значит можно будет поворачивать независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен
Я не понимаю, в чем у тебя проблемы с данным светофор, несмотря на то, что он установлен не по ДСТУ.
Действительно, очень странные люди, считающие что в ПДД пункт есть. Ну че б им стоило в него рыбу завернуть?
Есть, и в определенных случаях работает (а если все сделано по ПДД и ДСТУ, то всегда работает) и что?
Там может быть пункт, что зеленый запрещает движение, а красный разрешает, но...
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Вночі взагалі мржна не побачити, що там є якась допсекція
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
А чорного лебідя бачив? Ото ріторічне питання усім хто каже, на основне зелене без стрілки їхати не можна Я б і радий виконати вимоги ПДР, але та стрілка на бічній секції іноді нічим не відрізняється від знаку "тільки прямо", який загорнули у чорний сміттєвий пакет.
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Вночі взагалі мржна не побачити, що там є якась допсекція
И что? Знак тоже можно не увидеть! Что это меняет?
...
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Вночі взагалі мржна не побачити, що там є якась допсекція
И что? Знак тоже можно не увидеть! Что это меняет?
Сильно міняє справу наявність стрілок на основному світлофорі, тобто виконання ДСТУ..
Я б і радий виконати вимоги ПДР, але та стрілка на бічній секції іноді нічим не відрізняється від знаку "тільки прямо", який загорнули и чорний сміттєвий пакет.
... вот только примеров живых на настоящий момент перекрестков, на которых реально существовала бы эта проблема, почему-то, за дофигищу страниц темы - не нашлось. Как-то странненько.
И что? Знак тоже можно не увидеть! Что это меняет?
Смотря как не увидеть. Если автодор вовремя не срезал ветки, или ветер повалил знак, то его вроде как и нет.
Я б і радий виконати вимоги ПДР, але та стрілка на бічній секції іноді нічим не відрізняється від знаку "тільки прямо", який загорнули и чорний сміттєвий пакет.
... вот только примеров живых на настоящий момент перекрестков, на которых реально существовала бы эта проблема, почему-то, за дофигищу страниц темы - не нашлось. Как-то странненько.
А фіксять, тому що рильце в пушку..
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Вночі взагалі мржна не побачити, що там є якась допсекція
... и что нам говорят ПДД о ситуациях, в которых "можна не побачити" такую штуку, как светофор? Наверное, по ПДД когда не видишь светофора - нужно побыстрее ехать, верно? Ну, чтоб быстрее приехать, конечно же. Чем быстрее приедешь, тем меньше же шансов в ДТП попасть.
Сильно міняє справу наявність стрілок на основному світлофорі, тобто виконання ДСТУ..
Цитату из ДСТУ, плиз - в студию! Нет такого ДСТУ!
Сильно міняє справу наявність стрілок на основному світлофорі, тобто виконання ДСТУ..
Цитату из ДСТУ, плиз - в студию! Нет такого ДСТУ!
5.1.9.1 Конфігурація та орієнтація стрілок на розсіювачах сигналів світлофорів Т1.4 — Т1.15, Т2.1 — Т2.18, Т3.2 — Т3.4 повинні відповідати регульованому напрямку (напрямкам) руху транспортних засобів. Кількість зазначених на одному розсіювачі напрямків не повинна перевищувати двох.
Сильно міняє справу наявність стрілок на основному світлофорі, тобто виконання ДСТУ..
Цитату из ДСТУ, плиз - в студию! Нет такого ДСТУ!
Ну как нет - и цитату привели, и висновок ВСУ
39. Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями, є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.
40. Суди попередніх інстанцій переглянувши відеозапис наданий відповідачем встановили, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.
41. Також судами встановлено, і відповідачем не спростовано, що 13 листопада 2016 року на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
5.1.9.1 Конфігурація та орієнтація стрілок на розсіювачах сигналів світлофорів Т1.4 — Т1.15, Т2.1 — Т2.18, Т3.2 — Т3.4 повинні відповідати регульованому напрямку (напрямкам) руху транспортних засобів. Кількість зазначених на одному розсіювачі напрямків не повинна перевищувати двох.
Нет здесь ничего об обязательности стрелок на основном светофоре.
Таке враження що ніхто з адептів (з) не бачив вимкнену секцію де фіг розрізниш що там намальовано.
Не, ни разу не видел. Никогда не было трудности различить в какую сторону указывает стрелка на допсекции, даже если она не горит. Вообще не понимаю, о чем тут идет речь!
Як би комусь не хотілось, але ваше нерозуміння тільки свідчить про повне нерозуміння. Абсолютно всі міжнародні конвенції дорожнього руху передбачають однозначність сигналів. Тобто. Якщо є світлофор - значить на ньому має горіти хоч якийсь сигнал. Нема сигналів нема світлофору. Навіть посеред ночі не просто гасять їх а таки блимають жовтим. І саме тому погашений зелений сигнал нічого не означає всюди і в принципі. Нема такого щоб на світлофорі погашене зелене щось забороняло якщо поруч не горить червоне. Ви хапнулись за совкову мєнтовську лазєйку 60-х років і готові ради неї похєрити все міжнародне законодавство включно з логікою і безпекою. Тому підкажу вам іншу фішку. Згідно ПДД заборонений рух автомобілів без бризговиків. Тепер зупиняйте половину трафіку.
Як би комусь не хотілось, але ваше нерозуміння тільки свідчить про повне нерозуміння. Абсолютно всі міжнародні конвенції дорожнього руху передбачають однозначність сигналів. Тобто. Якщо є світлофор - значить на ньому має горіти хоч якийсь сигнал. Нема сигналів нема світлофору. Навіть посеред ночі не просто гасять їх а таки блимають жовтим. І саме тому погашений зелений сигнал нічого не означає всюди і в принципі. Нема такого щоб на світлофорі погашене зелене щось забороняло якщо поруч не горить червоне. Ви хапнулись за совкову мєнтовську лазєйку 60-х років і готові ради неї похєрити все міжнародне законодавство включно з логікою і безпекою.
Что значит «нема такого»?! В п. з) 8.7.3 рыбу завернем?
Як би комусь не хотілось, але ваше нерозуміння тільки свідчить про повне нерозуміння. Абсолютно всі міжнародні конвенції дорожнього руху передбачають однозначність сигналів. Тобто. Якщо є світлофор - значить на ньому має горіти хоч якийсь сигнал. Нема сигналів нема світлофору. Навіть посеред ночі не просто гасять їх а таки блимають жовтим. І саме тому погашений зелений сигнал нічого не означає всюди і в принципі. Нема такого щоб на світлофорі погашене зелене щось забороняло якщо поруч не горить червоне. Ви хапнулись за совкову мєнтовську лазєйку 60-х років і готові ради неї похєрити все міжнародне законодавство включно з логікою і безпекою.
Что значит «нема такого»?! В п. з) 8.7.3 рыбу завернем?
Не надоїло про рибу? Вже десятий раз в темі ця метафора. І жодної реакції на міжнародні угоди. Тільки сєльодка в газеті.
Что значит «нема такого»?! В п. з) 8.7.3 рыбу завернем?
Так ты уже ж в процессе, но как я понимаю - не получилось? О результатах же так и не докладено
Что с ним и когда делать тебе говорит ЗУ про Дорожній рух и ЗУ про судоустрій - когда заворачивать, а когда его требования надо исполнять. Это сложно, но при если еще чуть-чуть приложить усилия, то можно осилить.
Не надоїло про рибу? Вже десятий раз в темі ця метафора. І жодної реакції на міжнародні угоди. Тільки сєльодка в газеті.
Та да, у нас и международные договора, и суды, и Папу Римского вспомнят! Все!!! Только чтоб ПДД не исполнять!
Только чтоб ПДД не исполнять!
А чего ты считаешь что ПДД исполнять это стоять а не ехать? Мне кажется наоборот.
Та да, у нас и международные договора, и суды, и Папу Римского вспомнят! Все!!! Только чтоб ПДД не исполнять!
Так работает правовая система, основанная на римском праве, а шо, ты хотел по принципу "партия сказала - надо, комсомол ответил - есть" (хотя и там была такая же система, только партия ее вертела на этом самом) Прецедентное право тоже совсем не сахар если что
И чего сразу международные договора? Все начинается с Законов Украины, а то что там обидный, местами даже досадный приоритет международных договоров и обязанность исполнения решений Верховного Суда - ну вот такие Законы, можно ныть, можно пытаться применять скилл сарказма 80лвла, а можно разобраться, начав с вопроса - с чего вдруг ты должен следовать каким-то там ПДД и чем еще регулируются интересующие тебя вопросы кроме соответствующей постановы Кабмина
Камрад вон выучил умное словосочетание "конкуренция норм, общие и специальные нормы", лепит их по месту и нет, а с иерархией нормативки в законодательстве так и не разобрался, и даже когда ему прямо в Законе написано - куда надо обязательно надо посмотреть - не смотрит
Не надоїло про рибу? Вже десятий раз в темі ця метафора. І жодної реакції на міжнародні угоди. Тільки сєльодка в газеті.
Это как раз потому, что тем, кто не асиливает конкуренции норм - в международном праве делать однозначно точно совершенно нечего.
Только чтоб ПДД не исполнять!
А чего ты считаешь что ПДД исполнять это стоять а не ехать? Мне кажется наоборот.
Конечно-конечно, в любой непонятной ситуации нужно ехать, причем побыстрее.
Не надоїло про рибу? Вже десятий раз в темі ця метафора. І жодної реакції на міжнародні угоди. Тільки сєльодка в газеті.
Это как раз потому, что тем, кто не асиливает конкуренции норм - в международном праве делать однозначно точно совершенно нечего.
Точно, особо интересно читать как конкурируют нормы ЗУ с нормами постановы Кабмина Ну и я как бы понял, почему ты в международные нормы даже не пытаешься заглядывать, но зачем вот настолько издалека?
И чего сразу международные договора? Все начинается с Законов Украины
На дороге - все начинается с пдд, простите. А в пдд - все начинается со способности не лепить 8.7.3(г) на ситуации, ка которые он никоим боком не распространяется. И только после сего - имеет смысл о международных договорах разговаривать.
Что значит «нема такого»?! В п. з) 8.7.3 рыбу завернем?
Так ты уже ж в процессе, но как я понимаю - не получилось?
Рыбу завернуть в (з)? Нет, простите. Не получается.
Конечно-конечно, в любой непонятной ситуации нужно ехать, причем побыстрее.
Даже если бы было так.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
А вообще наблюдается прогресс, то была ситуация неверно понятная, теперь уже непонятная, так и доберемся до полностью понятной
Что значит «нема такого»?! В п. з) 8.7.3 рыбу завернем?
Так ты уже ж в процессе, но как я понимаю - не получилось?
Рыбу завернуть в (з)? Нет, простите. Не получается.
Та не, то камрад пытался, у него тоже не получилось (возможно пока), хотя он утверждал что можно
И чего сразу международные договора? Все начинается с Законов Украины
На дороге - все начинается с пдд, простите.
Неа. Начинается на дороге с кучи законов, в рамках одного из которых и разработаны ПДД, и в котором прямо указано якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди. Но для тех, кто этого не знает специально в ПДД указано следующее
1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Т.е. прочитав первую строчку ты должен открыть ЗУ "Про дорожній рух" и увидеть, что оные правила имеют определенные ограничения в применении.
Доходит долго, с сопротивлением тех, кто привык ехать по понятиям (неважно по каким, но далеким от законодательства), а там глядишь - и обгон справа уже не обгон, и движение в населенном пункте по полосам не требует держаться правого ряда, позволяя без проблем ехать в крайней левой, глядишь - и по этому вопросу уже не будет разночтений (правда там есть еще маловероятный, но теоретически достижимый вариант, что все светофоры приведут в соответствие и с ПДД и ДСТУ, тем самым пропадет предмет спора).
Почему в непонятной? Горит зелёный, куда уж понятнее?
Конечно-конечно, в любой непонятной ситуации нужно ехать, причем побыстрее.
Даже если бы было так.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
А вообще наблюдается прогресс, то была ситуация неверно понятная, теперь уже непонятная, так и доберемся до полностью понятной
Ага, как научитесь все буквы понимать - так, может, и до Шекспира дойдём. Но не сразу.
Ага, как научитесь все буквы понимать - так, может, и до Шекспира дойдём. Но не сразу.
Так там не только буквы, некоторые лезут в 8 раздел ПДД, не прочитав 1й пункт 1го же раздела Хотя может и прочитал, но к 8му память начала в очередной раз подводить - но с этим делом на форуме помочь сложно
Весела тема )))
Два недоюриста давно вже зрозуміли, що вони із самого початку лоханулись, але продовжують писати одну й ту саму маячню, бо визнати свою неправоту на форумі не можуть )))))
...
Так ты уже ж в процессе, но как я понимаю - не получилось?
Рыбу завернуть в (з)? Нет, простите. Не получается.
Та не, то камрад пытался, у него тоже не получилось (возможно пока), хотя он утверждал что можно
Не, рыбу завернуть не пытался. Это вы все мастера заворачивать!
Неа. Начинается на дороге с кучи законов, в рамках одного из которых и разработаны ПДД, и в котором прямо указано якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди. Но для тех, кто этого не знает специально в ПДД указано следующее
1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Т.е. прочитав первую строчку ты должен открыть ЗУ "Про дорожній рух" и увидеть, что оные правила имеют определенные ограничения в применении.
Открываем закон и внимательно чЕтаем:
Стаття 4. Компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху
До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить:
підготовка проектів законів, нормативно-правових актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; … Учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
И вот там, вместо выделения, текст закона помещает прямую ссылку на ПДД, вместе с п. з) 8.7.3! А вы все упорно пытаетесь в него рыбу завернуть.
знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху И вот там, вместо выделения, текст закона помещает прямую ссылку на ПДД, вместе с п. з) 8.7.3! А вы все упорно пытаетесь в него рыбу завернуть.
Как-то у тебя странно выделение работает, я поправил
Ты забыл 54ю статью того же Закона, хотя в том же цитируемом пункте тебя заставили его прочитать от корки до корки Или в ней идет речь о каких-то других национальных ПДД, не Кабминовских? Тогда чьих и где об этом почитать в ЗУ Про Дорожній рух?
Не, рыбу завернуть не пытался. Это вы все мастера заворачивать!
А это что?
Ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора. Во всех остальных направлениях нужно стоять, поскольку они не разрешены. Для такого глубокого умозаключения пункт з) 8.7.3 попросту не нужен. А он есть.
Ну это ты ж писал, не я, что ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора, а в других - нельзя, соответственно если исполняется пункт г) , то пункт з) не нужен, тем самым завернув в такой прекрасный пункт оную рыбу
Правда ты так и не написал пункт, по которому при отсутствии зеленого сигнала запрещен проезд, уже 3 страницы ищешь, и никак не можешь найти, но мы все в ожидании
Ну это ты ж писал, не я, что ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора, а в других - нельзя, соответственно если исполняется пункт г) , то пункт з) не нужен, тем самым завернув в такой прекрасный пункт оную рыбу
Ты или плохо понимаешь, или попросту дурачишься. Определись. Это по вашей логике п. з) не нужен - в случае, если на основном есть стрелки. Я уже выше говорил: этот пункт работает только когда на основном стрелок нет. В других случаях он не имеет смысла.
Правда ты так и не написал пункт, по которому при отсутствии зеленого сигнала запрещен проезд, уже 3 страницы ищешь, и никак не можешь найти, но мы все в ожидании
Не своим глупостям ищи объяснение сам. Я этим заниматься и не собирался!
Ну это ты ж писал, не я, что ехать можно только в направлении стрелок на зеленом сигнале светофора, а в других - нельзя, соответственно если исполняется пункт г) , то пункт з) не нужен, тем самым завернув в такой прекрасный пункт оную рыбу
Ты или плохо понимаешь, или попросту дурачишься. Определись. Это по вашей логике п. з) не нужен - в случае, если на основном есть стрелки. Я уже выше говорил: этот пункт работает только когда на основном стрелок нет. В других случаях он не имеет смысла.
Я и говорю, что заворачиваешь рыбу в него. Горит зеленый прямо и направо, не горит ни зеленый со стрелочками, ни желтый, ни красный. Допсекция не горит, но и пункта 8.7.3з) нет, т.к. ты подчеркнутым завернул его в рыбу. Почему нельзя ехать налево?
Правда ты так и не написал пункт, по которому при отсутствии зеленого сигнала запрещен проезд, уже 3 страницы ищешь, и никак не можешь найти, но мы все в ожидании
Не своим глупостям ищи объяснение сам. Я этим заниматься и не собирался!
Почему моим? Если б моим, то куда бы не шло. А это чей опус (вторая попытка завернуть рыбу)?
По международным остается неохваченным только вариант, когда основной светофор при включении зеленого регулирует иные направления, а для этого на зеленом сигнале светофора должны быть соответствующие указания в виде стрелок - вот тогда 8.7.3з и запрещает движение на выключенную стрелку
Это бессмысленно. Зачем запрещать то, что и так запрещено?П з) 8.7.3 имеет смысл только если основные сигналы не имеют стрелок. Это очевидно!
Вот, все ждем - чем запрещено, как запрещено, почему запрещено. Признание что глупость уже полдела сделано, осталось только подтвердить авторство. Хотя...
Почему нельзя ехать налево?
Потому что налево нет разрешающего сигнала светофора.
Почему нельзя ехать налево?
Потому что налево нет разрешающего сигнала светофора.
А запрещающий есть? (желтый и красный основного не горят, а в 8.7.3з завернули рыбу и вообще он там не нужен)
Почему нельзя ехать налево?
Потому что налево нет разрешающего сигнала светофора.
Для этого нужно знать о его наличии. А проблема как раз в этом.
Почему нельзя ехать налево?
Потому что налево нет разрешающего сигнала светофора.
Для этого нужно знать о его наличии. А проблема как раз в этом.
Не спугни, это второстепенно - у камрада проблема с осознанием того, что не включенный разрешительный сигнал еще не значит, что движение запрещено.
не включенный разрешительный сигнал еще не значит, что движение запрещено.
Вполне значит!
не включенный разрешительный сигнал еще не значит, что движение запрещено.
Вполне значит!
4ю страницу ждем, откуда ты это взял
Камерады, терпеливые читатели на 20й странице дебатов вопрошают: что резюмировать-то можно?
Если есть допсекция (тёмная) и светофор в виде зелёного круга без стрелочки внутри, то ехать можно увезде, кроме той стороны куда якобы тёмная допсекция указывает гипотетически или вот увезде увезде с соблюдением соответствующих правил соответствующего проезда?
не включенный разрешительный сигнал еще не значит, что движение запрещено.
Вполне значит!
4ю страницу ждем, откуда ты это взял
8.7.3 б)
Камерады, терпеливые читатели на 20й странице дебатов вопрошают: что резюмировать-то можно?
Эта песня бесконечна. Ибо невозможно впихнуть невпихуемое!
Камерады, терпеливые читатели на 20й странице дебатов вопрошают: что резюмировать-то можно?
Эта песня бесконечна. Ибо невозможно впихнуть невпихуемое!
Если тему перенесут в курилку, я предложу присоединиться к точке зрения тех автоуашников, посты которых по другим темам импонируют больше. Ибо установить кто прав по падеде в рамках данной дискуссии возможным не преставляется.
Ибо установить кто прав по падеде в рамках данной дискуссии возможным не преставляется.
Вполне представляется. Просто невпихуемое невпихивается. А попытка решать юридические вопросы силой коллективного мнения (уважаемых автоюашников)... хм... ну, такой себе консенсус. Вполне в духе лозунга последних лет "какая разница"!
Камерады, терпеливые читатели на 20й странице дебатов вопрошают: что резюмировать-то можно?
Эта песня бесконечна. Ибо невозможно впихнуть невпихуемое!
Если тему перенесут в курилку, я предложу присоединиться к точке зрения тех автоуашников, посты которых по другим темам импонируют больше. Ибо установить кто прав по падеде в рамках данной дискуссии возможным не преставляется.
Вот в рамках ПДД - все как раз предельно однозначно.
Но, видишь, тут, оказывается, ПДД отменили целиком, потому что конвенция есть, и решение верховного суда.
Ибо установить кто прав по падеде в рамках данной дискуссии возможным не преставляется.
Вполне представляется. Просто невпихуемое невпихивается. А попытка решать юридические вопросы силой коллективного мнения (уважаемых автоюашников)... хм... ну, такой себе консенсус. Вполне в духе лозунга последних лет "какая разница"!
Мне много больше нравится попытка решить юридические вопросы аргументом "ну гаишники жэ перестали за это штрафовать". Ага, это, конечно, потому, что они конвенцию почитали. Отчего же еще?
...
Вполне значит!
4ю страницу ждем, откуда ты это взял
8.7.3 б)
Где ты там видишь, что выключенный зеленый сигнал запрещает?
зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Включенный зеленый однозначно разрешает, а вот насчет запрета на проезд при выключенном - вообще ни слова.
А выделенная часть этого пункта вообще мертворожденная, т.к. прямо противоречит международной норме уступать всем авто, движущимся в соответствующем направлении (но это не касается данного вопроса).
Ищи дальше.
Но, видишь, тут, оказывается, ПДД отменили целиком, потому что конвенция есть, и решение верховного суда.
А это ты камраду задавай вопрос, он уже сдал назад, мол сарказм это был, но я смотрю - ты тоже не сильно этому веришь
И нет, ни конвенция, ни ВС не отменяют ПДД целиком. Там четко написано - целиком или нет
Но, видишь, тут, оказывается, ПДД отменили целиком, потому что конвенция есть, и решение верховного суда.
А это ты камраду задавай вопрос, он уже сдал назад, мол сарказм это был, но я смотрю - ты тоже не сильно этому веришь
И нет, ни конвенция, ни ВС не отменяют ПДД целиком. Там четко написано - целиком или нет
Вот если б конвенция еще на участников дорожного двиджения однозначно распространялась... В ней самой немного другое написано, немного другие стороны, немного у других сторон права и обязанности, немного другая ответственность за невыполнение...
Включенный зеленый однозначно разрешает, а вот насчет запрета на проезд при выключенном - вообще ни слова.
Ну действительно, когда на светофоре зеленый в форме стрелки - можно ехать во все стороны, ничто ж не запретило.
Мне много больше нравится попытка решить юридические вопросы аргументом "ну гаишники жэ перестали за это штрафовать". Ага, это, конечно, потому, что они конвенцию почитали. Отчего же еще?
А за что должны штрафовать если нет нарушения? А насчет читали - конечно, как иначе они могут работать в рамках ЗУ Про дорожній рух не прочитав его от и до, включая 54 статью?
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конечно же не выписывают штрафы именно именно из-за того что действуют на основании законов Украины, а как иначе?
И решения ВС они все знают, а ты что думал? Вот прямая норма
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Это ты зачем на полицию клевещешь? Это ж уже не какие-то там менты, реформа и все такое
Ну действительно, когда на светофоре зеленый в форме стрелки - можно ехать во все стороны, ничто ж не запретило.
А что запретило? А если ничего не запретило, то
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Вот если б конвенция еще на участников дорожного двиджения однозначно распространялась... В ней самой немного другое написано, немного другие стороны, немного у других сторон права и обязанности, немного другая ответственность за невыполнение...
А почему одна конвенция? Их чуть больше, а еще есть договора, дополняющие конвенции
В конвенциях определены единые нормы, а также возможности отступления от них в национальном законодательстве по тем или иным вопросам. И если в конкретном международном договоре написано одно, а в национальных ПДД - другое, при этом договором не предусмотрено свобод на эту тему в национальных ПДД, то действует норма международного договора (ст. 54 ЗУ Про дорожній рух).
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив (постанова від 24.04.2019 у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).
Джерело: Українське право
всьо, поїхали.
Ибо установить кто прав по падеде в рамках данной дискуссии возможным не преставляется.
Вполне представляется. Просто невпихуемое невпихивается. А попытка решать юридические вопросы силой коллективного мнения (уважаемых автоюашников)... хм... ну, такой себе консенсус. Вполне в духе лозунга последних лет "какая разница"!
А как еще решать если аргУменты одной стороны для другой неубедительны и наоборот? Никакие скрины вас не убедили, как и меня никак нельзя убедить что я не должен догадываться куда показывает стрелка, и вот этот постулат, с моей точки зрения, вообще не должен обсуждаться. Выключенная допсекция никуда не показывает если нет понимания куда она должна показывать. У вас с Druncard ом оно почему-то есть, но на чем оно базируется мне никак непонятно. Вы можете предполагать куда она будет показывать с большой долей вероятности, но не более того. И, если исходить из этого, то все предыдущие и дальнейшие дискуссии ниачем. Знаем куда стрелка (только точно знаем, а не догадываемся) - стоим ждем, не знаем - ориентируемся по основному зеленому. Что тут 20 страниц обсуждать вообще?
Вот если б конвенция еще на участников дорожного двиджения однозначно распространялась... В ней самой немного другое написано, немного другие стороны, немного у других сторон права и обязанности, немного другая ответственность за невыполнение...
А почему одна конвенция? Их чуть больше, а еще есть договора, дополняющие конвенции
В конвенциях определены единые нормы, а также возможности отступления от них в национальном законодательстве по тем или иным вопросам.
... а так же там определены некие субъекты, к которым сии все права, возможности и обязанности относится. И, вот странно, это не водители. А какие-то там "договаривающиеся стороны". С вами кто-то договаривался, ваша подпись есть под конвенцией?
Вы можете предполагать куда она будет показывать с большой долей вероятности, но не более того.
Пример, ну хоть один, можно, все же? Или чисто балабольство гипотетические умозаключения?
И решения ВС они все знают, а ты что думал? Вот прямая норма
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Это ты зачем на полицию клевещешь? Это ж уже не какие-то там менты, реформа и все такое
Суд в многократно приведеном вами решении что рассматривал? Застовування норм права в целом, или правомерность конкретно одного решения конкретно одного гаишника?
Где ты там видишь, что выключенный зеленый сигнал запрещает?
Та действительно!
зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).
Это ж совершенно точно он разрешает во всех направлениях! Все в духе международных решений судов!
А выделенная часть этого пункта вообще мертворожденная, т.к. прямо противоречит международной норме уступать всем авто, движущимся в соответствующем направлении (но это не касается данного вопроса).
Еще в один пункт рыбу завернули!
Выключенная допсекция никуда не показывает если нет понимания куда она должна показывать. У вас с Druncard ом оно почему-то есть, но на чем оно базируется мне никак непонятно.
Как это на чем базируется? На наличии зрения и способности воспринимать информацию! Чем по умолчанию должны обладать водители, ибо они проходят медкомиссию. Так ты договоришься и до того, что знаков не видишь, разметки или еще чего-то там...
Где ты там видишь, что выключенный зеленый сигнал запрещает?
Та действительно!
зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).
Это ж совершенно точно он разрешает во всех направлениях! Все в духе международных решений судов!
Мне больше нравится мысль, что в ПДД нигде ж не написано же, что на красный нельзя направо поворачивать? Значит, можно. То же - про налево, прямо, и на разворот.
Никакие скрины вас не убедили, как и меня никак нельзя убедить что я не должен догадываться куда показывает стрелка
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
У меня вообще никакого вопроса. Для меня все ястно, понятно и по падеде. А в споре участвую от скуки, иногда при продаже овощей такой хренью заниматься приходится, только автоуа и спасает.
Как это на чем базируется? На наличии зрения и способности воспринимать информацию! Чем по умолчанию должны обладать водители, ибо они проходят медкомиссию. Так ты договоришься и до того, что знаков не видишь, разметки или еще чего-то там...
Когда на Э.Потье знак главная дорога, причем которая поворачивает, был намертво закрыт ветками это таки была офигенная проблема. А ваши с Druncard ом телепатические способности это большой плюс, но на медкомиссии их не проверяют, можно ездить и без них. Я тоже могу догадываться куда покажет допсекция и даже в 99% случае угадаю. Но я не обязан этого делать, неужели вы такой простой вещи не понимаете? Я не обязан гадать на кофейной гуще. По разметке та же ситуация, если кто-то ночью нарисует из сплошной прерывистую, то я не обязан гадать что тут должна быть сплошная.
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
А ваши с Druncard ом телепатические способности это большой плюс, но на медкомиссии их не проверяют, можно ездить и без них.
Заметь, я говорил о зрении. Это ты к телепатическим способностям перешел.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Хм... А "Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, знака "Направление движения по полосам" на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?" Ась?
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Хм... А "Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, знака "Направление движения по полосам" на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?" Ась?
питанням на питання відповідають або євреї або ... правильно: ті хто хоче уникнути незручної відповіді на питання
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Хм... А "Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, знака "Направление движения по полосам" на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?" Ась?
Забавно, знак движения по полосам выгоревший до невозможности его прочитать, остается все еще знаком, или просто прямоугольным куском железа?
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
Тот реальный пример, который вам приводили, вам не нравится. А он есть. Потому и прошу, опишите способ, как определить направление стрелки в выключенной допсекции. Вот товарищ выше, предложил про знак и направление стрелок на знаке поговорить. Но если стрелки на знаке "не читаются" - значит стрелок там нет, и не знак это в принципе, т.к. на настоящем знаке стрелки есть... с доп секцией тоже так, не видно стрелки = нет доп.секции?
Собственно, а какой у вас вопрос? Вопросов может быть много разных. Как определить, куда показывает стрелка - вопрос один. Можно ли по ПДД ехать на выключеную секцию - вопрос другой. Оштрафуют ли за это - вопрос вообще третий.
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
ану вгадай, куди показує стрілка
...
Каким пунктом ПДД нормировано/описано, как со 100% гарантией определить куда показывает стрелка в несветящейся доп.секции с правой стороны от основного светофора, при отсутствии контурной стрелки на основном сигнале, на обычном перекрестке двух дорог под углом 90 градусов?
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
ану вгадай, куди показує стрілка
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
...
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
ану вгадай, куди показує стрілка
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
Так а зачем координаты, все ж на картинке, и светофор видно и перекресток ... ?
...
ану вгадай, куди показує стрілка
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
Так а зачем координаты, все ж на картинке, и светофор видно и перекресток ... ?
Точно все? Какой это вообще год и какая страна - неважно? Ну хоть для выяснения вопроса какие ПДД действуют в этом месте. Знаки направления движения по полосам, не?
Мне что-то подсказывает, что это вообще раша.
Где ты там видишь, что выключенный зеленый сигнал запрещает?
Та действительно!
Это ж совершенно точно он разрешает во всех направлениях! Все в духе международных решений судов!
Я тебя спросил не что разрешает, а что запрещает . Включенный зеленый - разрешает проезд, но выключеный зеленый - не запрещает его. Ищи дальше.
Вчитывайся внимательно в пункт 8.10
8.10.У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Перечисли все сигналы трехцветной системы, согласно ПДД, которые ЗАПРЕЩАЮТ движение.
А выделенная часть этого пункта вообще мертворожденная, т.к. прямо противоречит международной норме уступать всем авто, движущимся в соответствующем направлении (но это не касается данного вопроса).
Еще в один пункт рыбу завернули!
Во-первых не пункт, а только его часть. Во-вторых на предмет завертывания рыбы - вопросы к законодателю и Кабмину, но они сошлются на отмазку в виде 54 статьи ЗУ Про дорожное движение и пошлют лесом
Тебе в ПДД написали что на включенную допстрелку у тебя в зависимости от того, включен ли основной зеленый, появляется какой-то приоритет по отношению к другим участникам, в международных договорах написано ровно наоборот - независимо и уступать, и статья в ЗУ, что действовать ты должен по международным. Ты типа умный, сам разберешься, но походу не разберешься
10. Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.
ану вгадай, куди показує стрілка
Эта вечнозеленая таки поломалась
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив (постанова від 24.04.2019 у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).
Джерело: Українське право
всьо, поїхали.
Вот, тоже интересно, кстати. Верховный суд почему-то перечислил там все применимые к месту посылки из законодательства, но вот пункты конвенции почему-то решил не включать.
Дальше по вашим сакральным текстам - сие решение верховного суда обязательно к применению или как-там.
Мне больше нравится мысль, что в ПДД нигде ж не написано же, что на красный нельзя направо поворачивать? Значит, можно. То же - про налево, прямо, и на разворот.
Поворачиваешь ты уже на перекрестке, каким образом светофор который уже проеден может что-то разрешать на нем или запрещать? Его зона действия определена в п. 8.10
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Более того, выехав на перекресток, осуществление левого поворота когда где-то там за спиной горит уже красный прямо предусмотрено ПДД (а иногда и правый, если, например, весь цикл прут пешеходы, а на перекресток уже выехал на разрешенный сигнал)
Вот, тоже интересно, кстати. Верховный суд почему-то перечислил там все применимые к месту посылки из законодательства, но вот пункты конвенции почему-то решил не включать.
Дальше по вашим сакральным текстам - сие решение верховного суда обязательно к применению или как-там.
Потому что общий зеленый без стрелок, что по Конвенции, что по национальным ПДД, разрешает выехать на перекресток и покинуть его во всех доступных направлениях. Нет никаких противоречий с международными документами на предмет зеленого сигнала, который разрешает движение во всех направлениях.
Вот, тоже интересно, кстати. Верховный суд почему-то перечислил там все применимые к месту посылки из законодательства, но вот пункты конвенции почему-то решил не включать.
Дальше по вашим сакральным текстам - сие решение верховного суда обязательно к применению или как-там.
Потому что общий зеленый без стрелок, что по Конвенции, что по национальным ПДД, разрешает выехать на перекресток и покинуть его во всех доступных направлениях. Нет никаких противоречий с международными документами на предмет зеленого сигнала, который разрешает движение во всех направлениях.
Странно, отчего ж тогда в решении суда про зеленую стрелку на черном фоне, а не про контурную?
...
Нормировано - 8.7.3(з). А описано - да нигде, можете любой удобный способ применять.
Можем помочь, примеров давайте, примеров.
ану вгадай, куди показує стрілка
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
ні, так не піде, якщо дам координати, то ви загуглите і побачите куди світить стрілка - і тут напишите, що всі навколо дибіли а вам зразу зрозуміло куди показує стрілка! а без координатів усьо, всрались приїхали? їдемо на основний зелений чи не їдемо?
...
ану вгадай, куди показує стрілка
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
ні, так не піде, якщо дам координати, то ви загуглите і побачите куди світить стрілка
Если вы думаете, что прям никак нельзя узнать, что на фото - поломаный светофор в рашке, то увы.
Вот, тоже интересно, кстати. Верховный суд почему-то перечислил там все применимые к месту посылки из законодательства, но вот пункты конвенции почему-то решил не включать.
Дальше по вашим сакральным текстам - сие решение верховного суда обязательно к применению или как-там.
Потому что общий зеленый без стрелок, что по Конвенции, что по национальным ПДД, разрешает выехать на перекресток и покинуть его во всех доступных направлениях. Нет никаких противоречий с международными документами на предмет зеленого сигнала, который разрешает движение во всех направлениях.
Странно, отчего ж тогда в решении суда про зеленую стрелку на черном фоне, а не про контурную?
А какая принципиальная разница между отсутствующей зелёной стрелкой на чёрном фоне на основном светофоре, и отсутствующей чёрной контурной стрелкой на зелёном фоне на основном светофоре, в контексте вынесенного решения, "на основной зелёный повернул не нарушение" ? ну кроме того, что именно контурная стрелка на основном сигнале информирует о наличии доп секции с иными разрешенными направлениями, а не чёрная коробка непонятного назначения подвешенная рядом со светофором...
ану вгадай, куди показує стрілка
Если еще добавить контрастности и убавить яркость, можно на фото и горящий зеленый не увидеть! Ты же не по фото ездишь!
Забавно, знак движения по полосам выгоревший до невозможности его прочитать, остается все еще знаком, или просто прямоугольным куском железа?
При чем тут выгоревший?
Странно, отчего ж тогда в решении суда про зеленую стрелку на черном фоне, а не про контурную?
Ты читал только тот параграф, который был процитирован 10+ раз, а тот что реже - не осилил?
39. Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями, є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.
Что абсолютно не противоречит
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
Но тенденция радует, за 20+ страниц таки вышли за рамки единственного и неповторимого нормативного акта
ану вгадай, куди показує стрілка
Если еще добавить контрастности и убавить яркость, можно на фото и горящий зеленый не увидеть! Ты же не по фото ездишь!
Особенно ночью, давай, добавляй и убавляй
...
Можно координаты места? Не узнаю по фото.
ні, так не піде, якщо дам координати, то ви загуглите і побачите куди світить стрілка
Если вы думаете, что прям никак нельзя узнать, что на фото - поломаный светофор в рашке, то увы.
А этот кто поломал?
А этот кто поломал?
А зачем нам светофоры из раши? Я вообще не в курсе есть там пункт з) или нет...
А этот кто поломал?
А зачем нам светофоры из раши?
Ну, наверное, им в раше сложно направление стрелки в допсекции определять. Бедолаги.
Забавно, знак движения по полосам выгоревший до невозможности его прочитать, остается все еще знаком, или просто прямоугольным куском железа?
При чем тут выгоревший?
При чем тут знак?
А этот кто поломал?
А зачем нам светофоры из раши?
Ну, наверное, им в раше сложно направление стрелки в допсекции определять. Бедолаги.
А как же допсекции могут быть с любой стороны и в любую сторону, можно вертеть как хочешь, ДСТУ - чушь, а стрелки показывают сигнал куда ехать нельзя
Странно, вот сходу взяли и опознали, что светофор не соответствует ПДД, а иммигранта со стартового топика не признали
Забавно, знак движения по полосам выгоревший до невозможности его прочитать, остается все еще знаком, или просто прямоугольным куском железа?
При чем тут выгоревший?
При чем тут знак?
При том, что если не видишь стрелку, то вполне можешь не увидеть знак.
...
При чем тут выгоревший?
При чем тут знак?
При том, что если не видишь стрелку, то вполне можешь не увидеть знак.
Знаков, с невидимыми стрелками я не видел. А доп секции светофоров, в которых в отключенном состоянии не видно куда указывает стрелка - видел, и много, особенно ночью. Ответа на вопрос, как, согласно ПДД, со 100% вероятностью определить направление стрелки в такой доп.секции, не вводя координаты в гугле, ни вы, ни камрад предлагающий правила "завернуть в рыбу" так и не дали ... Неужели не знаете ответа ?
Знаков, с невидимыми стрелками я не видел. А доп секции светофоров, в которых в отключенном состоянии не видно куда указывает стрелка - видел, и много, особенно ночью. Ответа на вопрос, как, согласно ПДД, со 100% вероятностью определить направление стрелки в такой доп.секции, не вводя координаты в гугле, ни вы, ни камрад предлагающий правила "завернуть в рыбу" так и не дали ... Неужели не знаете ответа ?
Я вообще не понимаю как можно отвечать на очевидные вещи? точно так же, как и стрелку на знаке, нужно видеть и стрелку на дпосекции! Что тут еще отвечать?
Знаков, с невидимыми стрелками я не видел. А доп секции светофоров, в которых в отключенном состоянии не видно куда указывает стрелка - видел, и много, особенно ночью. Ответа на вопрос, как, согласно ПДД, со 100% вероятностью определить направление стрелки в такой доп.секции, не вводя координаты в гугле, ни вы, ни камрад предлагающий правила "завернуть в рыбу" так и не дали ... Неужели не знаете ответа ?
Я вообще не понимаю как можно отвечать на очевидные вещи? точно так же, как и стрелку на знаке, нужно видеть и стрелку на дпосекции! Что тут еще отвечать?
Для меня неочевидно, как именно ночью определить куда именно указывает стрелка в отключенной допсекции, можете "расжевать" пожалуйста .
...
При чем тут знак?
При том, что если не видишь стрелку, то вполне можешь не увидеть знак.
Знаков, с невидимыми стрелками я не видел. А доп секции светофоров, в которых в отключенном состоянии не видно куда указывает стрелка - видел, и много, особенно ночью.
... и все - в рашке? Или будет хоть один актуальный и из Украины?
Знаков, с невидимыми стрелками я не видел. А доп секции светофоров, в которых в отключенном состоянии не видно куда указывает стрелка - видел, и много, особенно ночью. Ответа на вопрос, как, согласно ПДД, со 100% вероятностью определить направление стрелки в такой доп.секции, не вводя координаты в гугле, ни вы, ни камрад предлагающий правила "завернуть в рыбу" так и не дали ... Неужели не знаете ответа ?
Я вообще не понимаю как можно отвечать на очевидные вещи? точно так же, как и стрелку на знаке, нужно видеть и стрелку на дпосекции! Что тут еще отвечать?
Для меня неочевидно, как именно ночью определить куда именно указывает стрелка в отключенной допсекции, можете "расжевать" пожалуйста .
Давай конкретное реально существующее место, в котором у тебя сложности - разберем и поможем.
... и все - в рашке? Или будет хоть один актуальный и из Украины?
Чем не подходит актуальный с первого поста?
... и все - в рашке? Или будет хоть один актуальный и из Украины?
Чем не подходит актуальный с первого поста?
И в чем там трудности с определением направления?
Для меня неочевидно, как именно ночью определить куда именно указывает стрелка в отключенной допсекции, можете "расжевать" пожалуйста .
К окулисту!
... и все - в рашке? Или будет хоть один актуальный и из Украины?
Чем не подходит актуальный с первого поста?
И в чем там трудности с определением направления?
Так допсекция может быть где угодно, а стрелки могут показывать куда угодно с твоих слов, я доверчивый, тебе поверил, а оказывается это не так, и не может быть в любую сторону и не может быть любая допсекция. Ну ладно. Куда допстрелка указывает? =)
Так допсекция может быть где угодно, а стрелки могут показывать куда угодно с твоих слов, я доверчивый, тебе поверил, а оказывается это не так, и не может быть в любую сторону и не может быть любая допсекция. Ну ладно. )
Ты опять все перепутал. Но с тобой это не впервые, я уже не удивляюсь.
Куда допстрелка указывает? =)
Я по некачественным фото не вангую. ЗЫ. Фотку уменьши - форум рвет.
Я по некачественным фото не вангую. ЗЫ. Фотку уменьши - форум рвет.
Контрастность понизить или яркость повысить?
Я специально вставил полную, чтобы не было претензий на предмет, того что очень мелко, нужны очки, лупа, микроскоп, помощь зала, звонок другу и т.д. Допсекций тут целых две, по одной на светофор, должен справиться. Ночью черную (негорящую) стрелку конечно будет виднее, конечно, само собой разумеется. Так и запишем, не смог
Завалялся у меня старый ответ. ))) От авторитетной организации
Так и запишем, не смог
Лучше запиши и не пытался!
Завалялся у меня старый ответ. ))) От авторитетной организации
Да махали уже этой бумажкой здесь. Основной вопрос: «вимкнена» - это в смысле «не горит» или в смысле «неисправна»? Растолкуешь, исходя из этого ответа?
Так и запишем, не смог
Лучше запиши и не пытался!
Какое-то странное совпадение, скажи? Знаки - видно, сигналы основных светофора - видно, за светофором знаки видно, сигналы пешеходных переходов видно, габариты/стопы авто в кадре видно, а целых две допсекции на переднем плане "фотография плохая". Давай, возвращай экстрасенса-консультанта из отпуска и кажи куда стрелка
... Основной вопрос: «вимкнена» - это в смысле «не горит» или в смысле «неисправна»? Растолкуешь, исходя из этого ответа?
Вимкнена это и неисправна и не горит и не светит и т.д. и т.п. Потому, гляди на основной сигнал. А там уже или есть стрелки, или нет.
... Основной вопрос: «вимкнена» - это в смысле «не горит» или в смысле «неисправна»? Растолкуешь, исходя из этого ответа?
Вимкнена это и неисправна и не горит и не светит и т.д. и т.п. Потому, гляди на основной сигнал. А там уже или есть стрелки, или нет.
Ты не толкователь.
Так и запишем, не смог
Лучше запиши и не пытался!
Какое-то странное совпадение, скажи? Знаки - видно, сигналы основных светофора - видно, за светофором знаки видно, сигналы пешеходных переходов видно, габариты/стопы авто в кадре видно, а целых две допсекции на переднем плане "фотография плохая". Давай, возвращай экстрасенса-консультанта из отпуска и кажи куда стрелка
Можно координаты места, или это агромный сикрет?
Можно координаты места, или это агромный сикрет?
Так там нагуглмапить можно будет стрелку, а потом обвинять всех остальных, что они слепые. Неинтересно ж будет. Львов
Можно координаты места, или это агромный сикрет?
Так там нагуглмапить можно будет стрелку, а потом обвинять всех остальных, что они слепые. Неинтересно ж будет. Львов
Ото вправду думаете, шо по фото, на котором видно только небо, не видно ни знаков, ни разметки, ни конфигурации перекрёстка, ни фаз светофора, и не ясна актуальность - интересно?
Хотя спасибо шо не раша, и не еще какая Болгария, конечно.
Завалялся у меня старый ответ. ))) От авторитетной организации
Да махали уже этой бумажкой здесь. Основной вопрос: «вимкнена» - это в смысле «не горит» или в смысле «неисправна»? Растолкуешь, исходя из этого ответа?
Основной вопрос тут- юридическая сила этой писульки. Что-то у меня сомнения, что она превышает юридическую силу надписей на заборе.
Какбэ верховный суд почему-то решил на эту писульку не ссылаться в широко тут растиражированом решении, и не менее широко растиражированая тут обязанность выполнять решения верховного суда....
Можно координаты места, или это агромный сикрет?
Так там нагуглмапить можно будет стрелку, а потом обвинять всех остальных, что они слепые. Неинтересно ж будет. Львов
Ото вправду думаете, шо по фото, на котором видно только небо, не видно ни знаков, ни разметки, ни конфигурации перекрёстка, ни фаз светофора, и не ясна актуальность - интересно?
Ахаха, эпичный слив Офигенно, ящетаю, пыжился 20+ страниц, что везде все понятно, а теперь, оказывается, вывод о разрешенных направлениях на допсекции светофора пан знаток ПДД делает по всему, чему уогодно, только не по светофору
...
Так там нагуглмапить можно будет стрелку, а потом обвинять всех остальных, что они слепые. Неинтересно ж будет. Львов
Ото вправду думаете, шо по фото, на котором видно только небо, не видно ни знаков, ни разметки, ни конфигурации перекрёстка, ни фаз светофора, и не ясна актуальность - интересно?
Ахаха, эпичный слив Офигенно, ящетаю, пыжился 20+ страниц, что везде все понятно, а теперь, оказывается, вывод о разрешенных направлениях на допсекции светофора пан знаток ПДД делает по всему, чему уогодно, только не по светофору
Таки да, судить о разрешённых направлениях движения на светофоре не видя ни разрешённых направлений движения на перекрёстке, ни вообще возможных направлениях движения на перекрёстке, и без фаз этого светофора - не имеет смысла. Если вы, конечно, асиливаете выполнять пдд в совокупности, а не по одному пункту за перекрёсток.
...
Ото вправду думаете, шо по фото, на котором видно только небо, не видно ни знаков, ни разметки, ни конфигурации перекрёстка, ни фаз светофора, и не ясна актуальность - интересно?
Ахаха, эпичный слив Офигенно, ящетаю, пыжился 20+ страниц, что везде все понятно, а теперь, оказывается, вывод о разрешенных направлениях на допсекции светофора пан знаток ПДД делает по всему, чему уогодно, только не по светофору
Таки да, судить о разрешённых направлениях движения на светофоре не видя ни разрешённых направлений движения на перекрёстке, ни вообще возможных направлениях движения на перекрёстке, и без фаз этого светофора - не имеет смысла. Если вы, конечно, асиливаете выполнять пдд в совокупности, а не по одному пункту за перекрёсток.
Та шо вы гаварите Для того, чтобы понять, что разрешает светофор, вам еще что-то надо, кроме сетофора? Вечер перестает быть томным
Но было сказано, что только слепой не сможет разобраться со светофором и допсекцией с негорящей стрелкой. В кадре есть а) светотофор (2 шт.) б) допсекция со стрелкой неизвестно куда (2 шт.)
Куда все же стрелка не горит?
Знаки все есть, а разметка, не влезшая в кадр... Ну, включим воображение и представим, что там вот такая разметка
Но было сказано, что только слепой не сможет разобраться со светофором и допсекцией с негорящей стрелкой.
Совершенно верно! Но!.. В ГОСТах сказано, что сфетофор долджен соответствовать реальной конфигурации перекрестка. Потому определять что-то по светофору, оторванному от реального перекрестка, смысла не имеет. На этом перекрестке вообще физически существует поворот направо? На Соломенской площади для поворота с Воздухофлотского на Соломенскую висит точно такой же светофор, как в стартовом сообщении - стрелка в допсекции налево и основной баз стрелок. По вашей версии здесь ехать можно на зеленый без горящей стрелки. Кто из вас готов рискнуть?
На Соломенской площади для поворота с Воздухофлотского на Соломенскую висит точно такой же светофор, как в стартовом сообщении - стрелка в допсекции налево и основной баз стрелок. По вашей версии здесь ехать можно на зеленый без горящей стрелки. Кто из вас готов рискнуть?
А камрад и верховный суд говорит, что светофор без контурной стрелки с допсекцией уже противоречит ГОСТу. И предложил расширить сознание, выйти за рамки пункта 8.7.3з) рассмотрев для решения сложной задачи выключенной допсекции все ПДД и даже больше, но почему-то пункт пункт 8.7.3г) при этом расширении рассматривать не хочет
Насчет светофора на Воздухофлотском - давно там не ездил со стороны Воздухофлотского, но раньше там висело 3 отдельных светофора на 3 полосы, без всяких допсекций и что-то сильно сомневаюсь, что нормальную конструкцию сделанную по ГОСТам заменили на недоразумение из стартового поста.
Для меня он вполне понятен и разрешает движения во всех направлениях, и да, это по падеде
По пдд, конечно. По всем правилам. Кроме 8.7.3(з). В него вы рыбу заворачиваете, наверное.
Вот камраду было понятно по ПДД, мешал только только пункт 8.7.3з. На фото есть 200% того, что указано в пункте 8.7.3(з), 2 раза по 100% выключенных стрелок.
Второму камраду вообще достаточно было видеть
Если по контурным стрелкам на основном зеленом понятно куда показывает допсекция, я его выполняю. А если непонятно, то угадывать я не обязан. И пока что меня никто в обратном не убедил.
Так, угадывать ничего не надо. Достаточно видеть!
Допсекции видно? Видно.
И если основной зеленый с твоей точки зрения регулирует только прямо, то где контурная стрелка?
Почему, собственно, только прямо? Он регулирует все направления, кроме того, куда не горит стрелка в допсекции.
Так куда не горит стрелка в допсекции?
Вы ото серьезно неасиливаете понять куда там стрелка? Ну так гост вам поможет (хотя вряд-ли).
Судя по отмазкам что фото не то и снято не так - гост не сильно помогает, да?
ПДД немного не про телепатию, экстрасенсорику и гадание на кофейной гуще
Причем вот это должно быть самым первым постулатом, а потом уже все остальные. Ни о чем догадываться никто не должен. Только да или нет.
Угу, именно поэтому существует 8.7.3(з). В котором - прямое категоричное "нет".
Ну, нет так нет, ехать-то куда можно, а куда нельзя?
А сколько громких слов было... Давайте, добейте отмазками страницу, а на следующей выложу ссылку на гуглмапу и с удовольствием почитаю обвинения всех остальных в слепоте и что иначе-то и быть не могло
но почему-то пункт пункт 8.7.3г) при этом расширении рассматривать не хочет
Ну действительно, как жэ ж не применить к светофору без контурных стрелок пункт пдд черным по белому относящийся только к светофорам с контурными стрелками?
но почему-то пункт пункт 8.7.3г) при этом расширении рассматривать не хочет
Ну действительно, как жэ ж не применить к светофору без контурных стрелок пункт пдд черным по белому относящийся только к светофорам с контурными стрелками?
Действительно, связи между ограничением направлений и нанесением контурных стрелок на основную секцию никаких нет, само собой. Но раз сознание уже расширено, то
9. В трехцветной системе красный, желтый и зеленый огни могут быть заменены стрелками этого же цвета на черном фоне. Горящие стрелки имеют то же значение, что и огни, но запрещение или разрешение ограничивается направлением или направлениями, указываемыми стрелкой или стрелками. Стрелки, обозначающие разрешение или запрещение двигаться прямо, направлены вверх. Могут использоваться черные стрелки на красном, желтом и зеленом фоне. Эти стрелки имеют такое же значение, как и упомянутые выше стрелки.
Т.е. единственный способ ограничить основной секцией светофора направления регулирования - это черная стрелка на фоне сигнала/стрелка соответствующего цвета на черном фоне. И фсе.
Запрещает или разрешает тебе проехать на перекресток именно эта трехцветная система. Зеленый свет основной секции без стрелок разрешает тебе проезд на перекресток без ограничений если там нет пробки
a) немигающие огни: i) зеленый огонь означает разрешение проезда; однако зеленый огонь, предназначенный для регулирования движения на перекрестке, не дает водителям разрешения проезда, если в направлении, в котором они намерены двигаться, образуется такой затор движения, при котором в случае выезда на перекресток они не смогут, вероятно, освободить его при перемене фазы сигнала;
... Давай конкретное реально существующее место, в котором у тебя сложности - разберем и поможем.
На обоих светофорах (слева/справа) основной зелёный без контурных стрелок. Направления движения по полосам нет.
... Давай конкретное реально существующее место, в котором у тебя сложности - разберем и поможем.
На обоих светофорах (слева/справа) основной зелёный без контурных стрелок. Направления движения по полосам нет.
И? Не очевидно, что стрелка - налево? А как жэ гост?
... Давай конкретное реально существующее место, в котором у тебя сложности - разберем и поможем.
На обоих светофорах (слева/справа) основной зелёный без контурных стрелок. Направления движения по полосам нет.
И? Не очевидно, что стрелка - налево? А как жэ гост?
Эээ. У нас есть ГОСТ как ставить неправильные светофоры?
41. Також судами встановлено, і відповідачем не спростовано, що 13 листопада 2016 року на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
... И? Не очевидно, что стрелка - налево? А как жэ гост?
На новом светофоре, дальний левый, светодиодная стрелка. Просто из полностью чёрного фона загорается зелёная стрелка. И как узнать, что она налево?
И так едешь, ночью, это окружная. Из далека - зелёный, что мешает повернуть налево, при отсутствии встречного транспорта?
... И? Не очевидно, что стрелка - налево? А как жэ гост?
На новом светофоре, дальний левый, светодиодная стрелка. Просто из полностью чёрного фона загорается зелёная стрелка. И как узнать, что она налево?
Может, потому, что она - слева от основного сигнала? Гостом в таком случае предусмотрена только стрелка налево.
И так едешь, ночью, это окружная. Из далека - зелёный, что мешает повернуть налево, при отсутствии встречного транспорта?
Всего-то один из пунктов пдд. Мелочь, конечно. Незначительная.
Может, потому, что она - слева от основного сигнала? Гостом в таком случае предусмотрена только стрелка налево.
Гостом не предусмотрено светофоров со стрелкой налево и направо без контурных стрелок, ВС говорит о том, что светофор - не по ДСТУ 4092-2002, так что непонятно о каком госте идет речь
И так едешь, ночью, это окружная. Из далека - зелёный, что мешает повернуть налево, при отсутствии встречного транспорта?
Всего-то один из пунктов пдд. Мелочь, конечно. Незначительная.
Конечно незначительная. Два светоча знаний ПДД не смогли определить, куда направлена стрелка по фото двух светофоров. Конечно, так и задумано, естественно
Может, потому, что она - слева от основного сигнала? Гостом в таком случае предусмотрена только стрелка налево.
Гостом не предусмотрено светофоров со стрелкой налево и направо без контурных стрелок,
Оу, а чего вы тогда вообще подчиняетесь сигналам каких-то не соответствующих госту на светофоры разноцветных лампочек?
И так едешь, ночью, это окружная. Из далека - зелёный, что мешает повернуть налево, при отсутствии встречного транспорта?
Всего-то один из пунктов пдд. Мелочь, конечно. Незначительная.
Конечно незначительная. Два светоча знаний ПДД не смогли определить, куда направлена стрелка по фото двух светофоров. Конечно, так и задумано, естественно
Поэтому на любой непонятный сигнал нужно, конечно, ехать. Это же будет по пдд. Желательно, побыстрее.
Поэтому на любой непонятный сигнал нужно, конечно, ехать. Это же будет по пдд. Желательно, побыстрее.
Это только некоторым непонятный Тот же перекресток во Львове (Любинска-Виговського) прекрасно проезжается по ПДД, только вы вдвоем с камрадом там застряли, и никак проехать не можете, а экстрасенс-консультант походу в отпуске
Сигнал абсолютно понятный, только до некоторых не доходит, ни пункт 8.7.3г) в ПДД (единственный, который позволяет основной секции регулировать выезд на перекресток только в отдельных направлениях), ни ЗУ Про дорожное движение и нормы международных договоров, ни консультации МВС, ни решения Верховного суда. Вот оно не лезет в ваши понятия и все тут, любые аргументы юридического характера в т.ч. с отсылками на уполномоченные на это органы, взывание к здравому смыслу, раскладывание на примерах, которые не можете решить - до . Не соответствует сложенной картине мира, а значит неверно
Откуда взялась скорость - я вообще хз
Хорошо хоть "икспердов" похоронили страниц 25 назад, помянули и больше не трогали
Оу, а чего вы тогда вообще подчиняетесь сигналам каких-то не соответствующих госту на светофоры разноцветных лампочек?
Потому что зеленый сигнал трехцветной системы без зеленых стрелочек на черном или черных стрелочек на зеленом позволяет мне выехать на перекресток и покинуть его в любом направлении.
Если на этом же светофоре будет гореть запрещающий сигнал основной части светофора и не гореть стрелка - выезжать на перекресток, т.к. запрет регулирует опять же все направления.
Если будет гореть стрелка, то вообще до что там показывает основная секция.
Все по порядку так, как это прописано в Конвенции, и имеет приоритет над всеми вашими понятиями на заданную тему (ЗУ Про дорожное движение).
Кроме того достаточно, что ВС назвал это светофором и дал заключение, что выполнение поворота на разрешающий сигнал основного светофора не противоречит ПДД и пока не поменяется текстовка пункта и/или ВС не выдаст иного заключения - его текущее решение является действующим.
Два светоча знаний ПДД не смогли определить, куда направлена стрелка по фото двух светофоров. Конечно, так и задумано, естественно
Поправлю: не пытались. Ибо фото - это сферический конь в вакууме. Мы ездим по дорогам, а не по висящим в небе светофорам. Давай полную картину перекрестка - и я точно скажу куда стрелка! ЗЫ. Ты тоже не смог определиться: поедешь с Воздухофлотского на Соломенскую без стрелки?
Два светоча знаний ПДД не смогли определить, куда направлена стрелка по фото двух светофоров. Конечно, так и задумано, естественно
Поправлю: не пытались. Ибо фото - это сферический конь в вакууме. Мы ездим по дорогам, а не по висящим в небе светофорам.
Страница отмазок уже закончилась.
Я дал полную картину перекрестка. Было фото светофоров, знаков и разметки, необходимые для принятия решения. Сейчас можно посмотреть по гугломапе, где стрелка горит и доказывать, что иначе и быть не могло, но таки уже поздно
Я так розумію тут вже сторінок 10 діалог сліпого з глухим? Може закрийте тему і не заморочуйте форум. Чи перенесіть гілку кудись там в курилку чи ще кудись. Бо коли такий батл то воно ніфіга не проблеми на дорогах.
Страница отмазок уже закончилась.
Я дал полную картину перекрестка. Было фото светофоров, знаков и разметки, необходимые для принятия решения. Сейчас можно посмотреть по гугломапе, где стрелка горит и доказывать, что иначе и быть не могло, но таки уже поздно
Из того, что ты дал , перекрестка не видно. Небо и светофор.
Я так розумію тут вже сторінок 10 діалог сліпого з глухим? Може закрийте тему і не заморочуйте форум. Чи перенесіть гілку кудись там в курилку чи ще кудись. Бо коли такий батл то воно ніфіга не проблеми на дорогах.
Да хоть вообще сносите! Вам ездить...
перекрестка не видно. Небо и светофор.
Все знаки на фото есть, разметка на отдельном фото тоже есть. Въезд на перекресток не регулируется ни знаками, ни разметкой - только трехцветной системой, которых есть аж две и допсекциями, тоже двумя. Чего еще не хватает?
... Всего-то один из пунктов пдд. Мелочь, конечно. Незначительная.
А как я о наличии доп секции должен знать? Ну и зелёный основной по тому же ПДД, мне позволяет ехать туда, куда хочу.
Да хоть вообще сносите! Вам ездить...
И шо? Чем можно или нельзя поворачивать на стрелку может помешать кому-то ездить? На самом деле от того кто как проедет подобный светофор вообще ничего не меняется, ну разве задержится кто-то на пару-тройку циклов. Тема изначально не должна была никуда привести, так, вспомнить былые баталеи.
... питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Сегодня постоял, посмотрел. Да. Горит и зелёный без контурной с допсекцией на лево, а потом тухнет доп секция и горит просто зелёный.
перекрестка не видно. Небо и светофор.
Все знаки на фото есть, разметка на отдельном фото тоже есть. Въезд на перекресток не регулируется ни знаками, ни разметкой - только трехцветной системой, которых есть аж две и допсекциями, тоже двумя. Чего еще не хватает?
Какое отдельное фото? Не было ничего такого! ЗЫ. Так, с Воздухофлотским как?
Какое отдельное фото? Не было ничего такого!
Да как не было? Вот разметка, извольте ознакомиться Или есть предположение, что светофор регулирует перекресток по-разному в разных дорожных условиях? Ну там когда солнце горит - одно, в дождь другое, пылевая буря - третье, а снегопад - четвертое?
С воздухофлотского на Севастопольскую давно не ездил. На моей памяти там было 3 полосы, 3 светофора над каждой, два прямо, один со стрелкой на основном - налево. Если сейчас вот такое как на стартовом посте, да без контурной стрелки, то выеду на перекресток и буду поворачивать налево, пропустив встречку. А что я еще должен делать?
А какая трагедия там может произойти, а то я шо-то не могу сообразить? Встречку в любом случае пропустить должен, поток с Соломенской на Севастопольскую стоит пока разрешено движение по Воздухофлотскому
Ну и зелёный основной по тому же ПДД, мне позволяет ехать туда, куда хочу.
Не туда, куда хочешь, а только туда, куда тебе не запрещают остальные пункты пдд. Извини, но в пдд не один пункт.
Ну и зелёный основной по тому же ПДД, мне позволяет ехать туда, куда хочу.
Не туда, куда хочешь, а только туда, куда тебе не запрещают остальные пункты пдд. Извини, но в пдд не один пункт.
И куда не запрещает ехать выключенная допсекция на перекрестке из Львова, фото которого выкладывали ранее?
Не туда, куда хочешь, а только туда, куда тебе не запрещают остальные пункты пдд. Извини, но в пдд не один пункт.
Ты же нам в других постах разрешил ехать и даже чем быстрее, тебя не поймешь.
... Не туда, куда хочешь, а только туда, куда тебе не запрещают остальные пункты пдд. Извини, но в пдд не один пункт.
Ну налево запрещает только доп секция, о наличии которой говорит контурная чёрная стрелка на основном зелёном. Ну если ПДД с конца читать то да.
... Не туда, куда хочешь, а только туда, куда тебе не запрещают остальные пункты пдд. Извини, но в пдд не один пункт.
Ну налево запрещает только доп секция, о наличии которой говорит контурная чёрная стрелка на основном зелёном. Ну если ПДД с конца читать то да.
Может быть, одна беда - на светофор без контурных стрелок 8.7.3(г) не распространяется вообще никак, в нем черным по белому об этом. А 8.7.3(з) - распространяется.
до некоторых не доходит, ни пункт 8.7.3г) в ПДД (единственный, который позволяет основной секции регулировать выезд на перекресток только в отдельных направлениях),
Это откуда такая чушь? (Г) позволяет только то, что он позволяет.
ни ЗУ Про дорожное движение и нормы международных договоров, ни консультации МВС, ни решения Верховного суда.
И почему же верховный суд решил на конвенцию не ссылаться? И какого вы постоянно нарушаете это обязательное к исполнению решение верховного суда?
до некоторых не доходит, ни пункт 8.7.3г) в ПДД (единственный, который позволяет основной секции регулировать выезд на перекресток только в отдельных направлениях),
Это откуда такая чушь? (Г) позволяет только то, что он позволяет.
ни ЗУ Про дорожное движение и нормы международных договоров, ни консультации МВС, ни решения Верховного суда.
И почему же верховный суд решил на конвенцию не ссылаться? И какого вы постоянно нарушаете это обязательное к исполнению решение верховного суда?
Потому что ему хватило чуши из пункта 8.7.3г) о чем там написано черным по белому
А где нарушаем?
... питання назустрич - а случается ли там вообще такой сценарий, когда основной зеленый горит без стрелки?
Сегодня постоял, посмотрел. Да. Горит и зелёный без контурной с допсекцией на лево, а потом тухнет доп секция и горит просто зелёный.
спасибо за проделанную работу, но потребуется уточнить, мы именно об этом месте говорим? что за допсекция налево?
ну и если таки об этом, то просто любопытно - какая тогда логика в работе перекрестка? зачем есть режим зеленый+стрелка и зеленый без стрелки?
Если сейчас вот такое как на стартовом посте, да без контурной стрелки, то выеду на перекресток и буду поворачивать налево, пропустив встречку. А что я еще должен делать?
А какая трагедия там может произойти, а то я шо-то не могу сообразить? Встречку в любом случае пропустить должен, поток с Соломенской на Севастопольскую стоит пока разрешено движение по Воздухофлотскому
Ну, браво, чо!..
модератори винесіть цю гілку бо вже тошно.
модератори винесіть цю гілку бо вже тошно.
«Я за вами 2 километра гналась, чтоб сказать, как вы мне безразличны!»
Ну, браво, чо!..
Какие-то аргументы по сути есть?
А что, есть какие-то проблемы с левым поворотом на регулируемом перекрестке? А на нерегулируемом?
модератори винесіть цю гілку бо вже тошно.
Та самое интересное началось, у части оппонентов остались аргументы типа "фото не то", "контрастность не та", ну и стандартное "сам дурак" Может ещё чего наотжигают
Зато за 30+ страниц "иксперды" закаймлены позором и снялись с повестки дня, ВС таки признан Верховным судом, выучена и не вызывает вопросов ст. 54 ЗУ Про дорожное движение, что уже немалый прогресс
[
А что, есть какие-то проблемы с левым поворотом на регулируемом перекрестке? А на нерегулируемом?
Точно такие же, как и с определением направления стрелки в допсекции.
Точно такие же, как и с определением направления стрелки в допсекции.
Если направление поворота понятно, то никаких проблем с поворотом возникнуть не должно. И телепатические способности определения направления выключенной стрелки тут никаким боком.
Точно такие же, как и с определением направления стрелки в допсекции.
Это ожидаемо, т.к. направление стрелки в допсекции от тебя и камрада мы так и не узнали Сочувствую
А где нарушаем?
В том самом месте, где верховный суд, не сославшись на конвенцию, решил, что конвенция не применима. А вы упорно продолжаете ее цитировать. Ай-яй-яй.
Точно такие же, как и с определением направления стрелки в допсекции.
Это ожидаемо, т.к. направление стрелки в допсекции от тебя и камрада мы так и не узнали Сочувствую
Да и твое объяснение поворота с Воздухофлотского, так себе. На двоечку. С конвенцией не вяжется...
В том самом месте, где верховный суд, не сославшись на конвенцию, решил, что конвенция не применима.
Слив должен быть фееричным, не останавливайтесь
А вместе с ней неприменима и ст. 54 ЗУ про Дорожній рух. И еще так статей 50, на которые не сослался ВС. Заодно он отменил и почти все части Конституции Украины, тоже на них не сославшись
В том самом месте, где верховный суд, не сославшись на конвенцию, решил, что конвенция не применима.
Слив должен быть фееричным, не останавливайтесь
А вместе с ней неприменима и ст. 54 ЗУ про Дорожній рух. И еще так статей 50, на которые не сослался ВС. Заодно он отменил и почти все части Конституции Украины, тоже на них не сославшись
Извините, это не я притащил сюда тезис об обязательности распространения решений верховного суда на все и всякие дела. И это не я притащил сюда тезис, что 8.7.3(г) каким-то образом влияет на не упомянутые в нем светофоры без контурных стрелок. Всего-то последовательное применение ваших брендовых идей.
Если вдруг сдуру нас тут кто адекватный читает, то, вкратце, реальность: - вырваные из контекста фразы решений верховного суда, очевидно, не распространяются совершенно никуда дальше этого самого контекста, в цитируемом решении контекст - это аж одно дело аж одного конкретного мужика об аж одном конкретном повороте на аж одном конкретном перекрёстке. Когда верховный суд хочет чего-то глобальнее порихтовать, он об этом пишет прямо. "Никто не должен догадываться" (с) о том, что там разные верховные суды каждый день решают по десяткам и сотням разных дел. - конвенция о дорожном движении устанавливает обязанности правительств договорившихся стран привести местные пдд в соответствие, и не устанавливает прав-обязанностей водителей. Любой другой результат из конвенции получается все теми же методами вырывания цитат из контекста. За невыполнение (или выполнение) конвенции "штрафуют" (или не штрафуют) вр и кабмин, а не водителей на дороге. - на светофор, в котором горит основной зелёный без контурных стрелок, и не горит стрелка в допсекция, распространяются пункты пдд 8.7.3(а) и 8.7.3(з). Какой из них общая норма, а какой специальная - адекватные люди легко и безошибочно способны определить самостоятельно. 8.7.3(г) на такой светофор попросту не распространяется, в нем речь только о светофорах с контурными стрелками, и ни о каких других, делать любые выводы о светофорах без контурных стрелок из этого пункта пдд - элементарная логическая ошибка, точно такая же как из надписи на заборе "петя дурак" делать вывод что вася не дурак.
Напевне це вже нікому не цікаво оті всі доводи і цитати. Всі вже зрозуміли що стрІлки то саме що і стрілкИ. На свій страх і ризик бо в законодавстві попа. Може це тупість нардупів, може хитре лоббі, може ще щось. Але попа є і 30 сторінок трешу це свідчення її смороду.
Напевне це вже нікому не цікаво оті всі доводи і цитати. Всі вже зрозуміли що стрІлки то саме що і стрілкИ. На свій страх і ризик бо в законодавстві попа. Може це тупість нардупів, може хитре лоббі, може ще щось. Але попа є і 30 сторінок трешу це свідчення її смороду.
То не в законодательстве. То в головах попа! Как минимум, у 73% населения!
То не в законодательстве. То в головах попа! Как минимум, у 73% населения!
Какой новый поворот в теме. Это как, кто неизвестно куда показывающую стрелку ждет, тот в каких процентах? А кто на зеленый по пдд поворачивает тот в каких? Надо как-то поконкретнее, а то непонятно кто лилипутия а кто блефуску.
В том самом месте, где верховный суд, не сославшись на конвенцию, решил, что конвенция не применима.
Слив должен быть фееричным, не останавливайтесь
Извините, это не я притащил сюда тезис об обязательности распространения решений верховного суда на все и всякие дела. И это не я притащил сюда тезис, что 8.7.3(г) каким-то образом влияет на не упомянутые в нем светофоры без контурных стрелок.
Это не тезис, это прямая норма ЗУ про судоустрій. И не я притащил, а Верховный суд
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
39. Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями, є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.
42. Наведене вище свідчить про те що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив.
5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
А я тут при чем? Я не виноват в том, что у кого-то проблемы с пониманием правовой системы, а "никто не должен догадываться" не делает разницу между Новомосковским судом Днепропетровской области и Верховным судом. А шо, шо то, шо то суд
Если вдруг сдуру нас тут кто адекватный читает, то, вкратце, реальность: - вырваные из контекста фразы решений верховного суда, очевидно, не распространяются совершенно никуда дальше этого самого контекста
Это ты с чего взял? Обычно самые тупые заявления начинаются с "всем известно, что", "очевидно", "само собой разумеется" Где ты в норме обязательности применения заключений ВС увидел слово "контекст"?
, в цитируемом решении контекст - это аж одно дело аж одного конкретного мужика об аж одном конкретном повороте на аж одном конкретном перекрёстке.
Вообще ни разу. Первая инстанция и апелляция касается только конкретного мужика (и конкретный підрозділ МВС)
Когда верховный суд хочет чего-то глобальнее порихтовать, он об этом пишет прямо."Никто не должен догадываться" (с) о том, что там разные верховные суды каждый день решают по десяткам и сотням разных дел.
Это прямое требование ЗУ Про судоустрій. Выделенное выше - лютый ппц, явно демонстрирующий полную кашу в голове напмсавшего.
Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Реальность - то, что ты уже 3 дня не можешь догадаться, куда стрелка в допсекции не горит на перекрестке во Львове
Напевне це вже нікому не цікаво оті всі доводи і цитати. Всі вже зрозуміли що стрІлки то саме що і стрілкИ. На свій страх і ризик бо в законодавстві попа. Може це тупість нардупів, може хитре лоббі, може ще щось. Але попа є і 30 сторінок трешу це свідчення її смороду.
Нардепы подстраховались 54 статьей ЗУ Про дорожній рух а также ЗУ "Про судоустрій", если дойдет до постановы ВС - он решит и станет обязательным для применения.
Да и твое объяснение поворота с Воздухофлотского, так себе. На двоечку. С конвенцией не вяжется...
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Говорю ж ьебе: бросай уже фоточками заниматься! Там уже светофоры с допсекциями. А ты все по фоточкам ездить пытаешься!
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Говорю ж ьебе: бросай уже фоточками заниматься! Там уже светофоры с допсекциями. А ты все по фоточкам ездить пытаешься!
Как ехать с допсекцией, где нет контурной стрелки тебе рассказал ВС. С контурной стрелкой - пункт 8.7.3г. А если ты едешь по привычке с отдельным светофором на полосу, то кто тебе лекарь
И ты так и не написал, что за трагедия происходит на этом перекрестке, когда поворотун налево выедет на основной зелёный без контурных стрелок и безопасно повернет пропустив встречный поток.
Да, напоминаю что с направлением куда не горит стрелка на перекрестке во Львове ты так и не разобрался
И ты так и не написал, что за трагедия происходит на этом перекрестке, когда поворотун налево выедет на основной зелёный без контурных стрелок и безопасно повернет пропустив встречный поток.
Приблизительно то же самое, что и с "аккуратным" ("никомунемешал") проездом на красный.
Да, напоминаю что с направлением куда не горит стрелка на перекрестке во Львове ты так и не разобрался
И не собираюсь. Я по фото не вангую.
И ты так и не написал, что за трагедия происходит на этом перекрестке, когда поворотун налево выедет на основной зелёный без контурных стрелок и безопасно повернет пропустив встречный поток.
Приблизительно то же самое, что и с "аккуратным" ("никомунемешал") проездом на красный.
Вообще ни разу. Проезд на красный - нарушение ПДД, выезд на перекресток на основной зелёный без стрелочек - нет, у меня и у тебя бумажка есть
Если у тебя есть подобная бумажка про проезд на красный свет медленно и аккуратно - давай ее в студию
Да, напоминаю что с направлением куда не горит стрелка на перекрестке во Львове ты так и не разобрался
И не собираюсь. Я по фото не вангую.
ПДД не требуют от тебя ванговать, они требуют либо остановится перед светофором, либо проехать. Светофор есть, допсекция есть, знаки есть, разметка есть. Куда выключена стрелка?
Как же ты икспердов читал, там же одни фото и картинки. Ни видео, ни звукового сопровождения, ни запахов... И на экзамене на права по странному стечению обстоятельств тоже. А как ты права тогда получал?
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Говорю ж ьебе: бросай уже фоточками заниматься! Там уже светофоры с допсекциями. А ты все по фоточкам ездить пытаешься!
Пишу из горящего танка. Воздухофлотский. Светофоры сегодня
Дффа. Поближе
Три. Простите, фоткала зажигалкой. Если кликнуть то в новом окне откроется правильно;)
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Говорю ж ьебе: бросай уже фоточками заниматься! Там уже светофоры с допсекциями. А ты все по фоточкам ездить пытаешься!
Пишу из горящего танка. Воздухофлотский. Светофоры сегодня
До слез
Вопрос по тому - куда не горит стрелка в допсекции на Львовском перекрестке откладывается, пока не будет решен новый вопрос - сколько допсекций на перекрестке Воздухофлотский - Соломенская
Потом перейдем к тому, а что ж это за контурные стрелки такие, оценим яркость, контрастность, не забудем покритиковать небо, звезды и луну
модератори винесіть цю гілку бо вже тошно.
та нє сторінок десь через 10, мож, домовляться про встрєчу коло свєтофора із допсекцією проведуть обговорення, мож, мутузити почнуть один одного, надроболизяться "на мірову" та й дойдуть фінального вердікту
Пишу из горящего танка. Воздухофлотский. Светофоры сегодня
Упс... Похоже, я ошибся. Возможно, видел композицию в другом месте.
Вообще ни разу. Проезд на красный - нарушение ПДД, выезд на перекресток на основной зелёный без стрелочек - нет, у меня и у тебя бумажка есть
Если у тебя есть подобная бумажка про проезд на красный свет медленно и аккуратно - давай ее в студию
У меня никаких бумажек нет. Если у тебя есть бумажка, позволяющая нарушать з) 8.7.3, то о чем мы тут спорим?! Правда, с такой бумажкой права обычно не выдают!
У меня никаких бумажек нет. Если у тебя есть бумажка, позволяющая нарушать з) 8.7.3, то о чем мы тут спорим?! Правда, с такой бумажкой права обычно не выдают!
Тю. У меня водительские права есть, никакой 8.7.3з) не нарушаю, ВС подтвердил, что никаких нарушений при проезде на основной без контурных стрелок
Водительские права не выдают тем, кто не умеет "ванговать" по фото - тесты сдать не получится, до практической части не допустят. Тесты при этом содержат вопросы, которые выходит за рамки одной-единственной постановы Кабмина, как это не странно. А вот то, что ты этого не знаешь - таки странно
Тесты при этом содержат вопросы, которые выходит за рамки одной-единственной постановы Кабмина, как это не странно.
Шта?
Тесты при этом содержат вопросы, которые выходит за рамки одной-единственной постановы Кабмина, как это не странно.
Шта?
Ну нельзя же так палиться
Білет №39. Питання №937 Результати особистого огляду або огляду речей офіційно повинні бути зафіксовані:
Складанням протоколу.
Відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Робиться так, як зазначено у відповідях 1 або 2.
А теперь ищи ответ в ПДР.
Нема, да? И там таких вопросов много
Тесты при этом содержат вопросы, которые выходит за рамки одной-единственной постановы Кабмина, как это не странно.
Шта?
Ну нельзя же так палиться
...
Шта?
Ну нельзя же так палиться
Білет №39. Питання №937 Результати особистого огляду або огляду речей офіційно повинні бути зафіксовані:
Складанням протоколу.
Відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Робиться так, як зазначено у відповідях 1 або 2.
А теперь ищи ответ в ПДР.
Нема, да? И там таких вопросов много
И?.. Сказать-то чего хотел?
И?.. Сказать-то чего хотел?
Та намекнуть хотел, что если бы ты сразу написал что-то в стиле "Права купил/подарили, теорию не сдавал, т.к. по фото не вангую, иксперд, ехать под выключенную допсекцию нельзя никогда и не почему, а пункт 8.7.3з работает на Воздухофлотском проспекте", то было бы в этой теме страниц на 15 меньше, камрады б меньше негодовали
И?.. Сказать-то чего хотел?
Та намекнуть хотел, что если бы ты сразу написал что-то в стиле "Права купил/подарили, теорию не сдавал, т.к. по фото не вангую, иксперд, ехать под выключенную допсекцию нельзя никогда и не почему, а пункт 8.7.3з работает на Воздухофлотском проспекте", то было бы в этой теме страниц на 15 меньше, камрады б меньше негодовали
Слив защитан.
Слив защитан.
Та если бы один...
Если по контурным стрелкам на основном зеленом понятно куда показывает допсекция, я его выполняю. А если непонятно, то угадывать я не обязан. И пока что меня никто в обратном не убедил.
Так, угадывать ничего не надо. Достаточно видеть!
Страница отмазок уже закончилась.
Я дал полную картину перекрестка. Было фото светофоров, знаков и разметки, необходимые для принятия решения. Сейчас можно посмотреть по гугломапе, где стрелка горит и доказывать, что иначе и быть не могло, но таки уже поздно
Из того, что ты дал , перекрестка не видно. Небо и светофор.
И не собираюсь. Я по фото не вангую.
А что, есть какие-то проблемы с левым поворотом на регулируемом перекрестке? А на нерегулируемом?
Точно такие же, как и с определением направления стрелки в допсекции.
Ту Постанову, на которую вы ссылаетесь, принял не Верховный суд, а Кассационный административный суд.
До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
Насчет светофора на Воздухофлотском - давно там не ездил со стороны Воздухофлотского, но раньше там висело 3 отдельных светофора на 3 полосы, без всяких допсекций и что-то сильно сомневаюсь, что нормальную конструкцию сделанную по ГОСТам заменили на недоразумение из стартового поста.
Это вот такое там и с конвенцией не вяжется? Интересно - каким местом
Говорю ж ьебе: бросай уже фоточками заниматься! Там уже светофоры с допсекциями. А ты все по фоточкам ездить пытаешься!
Пишу из горящего танка. Воздухофлотский. Светофоры сегодня
Упс... Похоже, я ошибся. Возможно, видел композицию в другом месте.
Второй камрад тоже сам с собой договориться не может
А как же вы на стрелку будете ехать, не будучи информироваными красным сигналом о том, что она есть?
Зачем передергивать? Включенную стрелку видно. Ну по крайней мере должно быть видно. О выключенной стрелке надо догадываться.
Выключенную тоже видно. "Ну по крайней мере должно быть видно."
Ото вправду думаете, шо по фото, на котором видно только небо, не видно ни знаков, ни разметки, ни конфигурации перекрёстка, ни фаз светофора, и не ясна актуальность - интересно?
Отличный скил: выдаем желаемое за действительное, и радуемся, радуемся...
Отличный скил: выдаем желаемое за действительное, и радуемся, радуемся...
На Воздухофлотском сегодня установили допсекции, Кассационный административный суд исключили из состава Верховного суда, а вы таки смогли увидеть направление выключенной стрелки (даже двух) на светофоре во Львове, которую
Выключенную тоже видно. "Ну по крайней мере должно быть видно
и
Так, угадывать ничего не надо. Достаточно видеть!
?
гм... тридцать тертью страницу все повернуть не могут.... а все возмущались, что стоять и ждать ОДИН цикл светофора тяжело, чтоб увидеть куда стрелка может показать....
гм... тридцать тертью страницу все повернуть не могут.... а все возмущались, что стоять и ждать ОДИН цикл светофора тяжело, чтоб увидеть куда стрелка может показать....
не так чтобы тяжело, но зачем?
гм... тридцать тертью страницу все повернуть не могут.... а все возмущались, что стоять и ждать ОДИН цикл светофора тяжело, чтоб увидеть куда стрелка может показать....
Действительно, что такого, постоять на зеленый сигнал, чтобы узнать куда светит стрелка в доп.секции? А уже с чистой совестью на следующий цикл, поехать в направлении отличном от указываемого стрелкой, так как в том направлении и не нужно было... Стоять на зеленый сигнал светофора, что может быть естественней ...
гм... тридцать тертью страницу все повернуть не могут.... а все возмущались, что стоять и ждать ОДИН цикл светофора тяжело, чтоб увидеть куда стрелка может показать....
Действительно, что такого, постоять на зеленый сигнал, чтобы узнать куда светит стрелка в доп.секции? А уже с чистой совестью на следующий цикл, поехать в направлении отличном от указываемого стрелкой, так как в том направлении и не нужно было... Стоять на зеленый сигнал светофора, что может быть естественней ...
И так на каждом таком светофоре по дороге каждый день, т.к. могли ж цикл поменять, не то что на следующий день - уже на следующий час уже может быть все совсем по-другому
гм... тридцать тертью страницу все повернуть не могут.... а все возмущались, что стоять и ждать ОДИН цикл светофора тяжело, чтоб увидеть куда стрелка может показать....
Действительно, что такого, постоять на зеленый сигнал, чтобы узнать куда светит стрелка в доп.секции?
Точно, и быть обфафаканым и обматеренным местными, которые очень даже в курсе, куда та стрелка в доп. секции указывает. А всего-то и вопроса - поменять стеклышко в зеленой секции светофора, чтобы добавить стрелку. Это же вообще неподъемный бюджет для населенного пункта. Особенно для Киева. Не иначе эти стеклышки нужно каждую неделю менять... Поэтому и не ставят.
Не иначе эти стеклышки нужно каждую неделю менять... Поэтому и не ставят.
так а может быть его там не ставят просто потому чтобы люди могли и на основной зеленый поворачивать, и на стрелку, только с разным приоритетом. Может в кои-то веки решили грамотно что-то организовать.
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
До чого тут доп.секція і роздруківка в бардачку, якщо цей клоун, повертаючи ліворуч, не дав дорогу тим ТС, що рухались прямо?
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
До чого тут доп.секція і роздруківка в бардачку, якщо цей клоун, повертаючи ліворуч, не дав дорогу тим ТС, що рухались прямо?
100% постанова у него за поворот на выключенную секцию, а не за создание аварийной обстановки. Считаю, сторонники разрешенного поворота из этого топика должны скинуться пирожку на штраф или по крайней мере оказать ему юридическую поддержку.
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
До чого тут доп.секція і роздруківка в бардачку, якщо цей клоун, повертаючи ліворуч, не дав дорогу тим ТС, що рухались прямо?
100% постанова у него за поворот на выключенную секцию
Что за привычка говорить о том, чего вообще не видел?
Считаю, сторонники разрешенного поворота из этого топика должны скинуться пирожку на штраф или по крайней мере оказать ему юридическую поддержку.
да хотя бы просто похлопать по плечу
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
Ужас какой, как же мы там несчастные поворачивали, когда не было допсекции, ума не приложу просто.
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
Ужас какой, как же мы там несчастные поворачивали, когда не было допсекции, ума не приложу просто.
вот так и поворачивали) кто успел, кто не успел) Сейчас намного цивилизованней. Если не считать вот таких умников на пирожках Ну или таких проездунов по обочине на красный
Водій пиріжечка мабуть цю тему почитав, поїхав з роздруківкою в бардачку. Не дтп, пощастило
Ужас какой, как же мы там несчастные поворачивали, когда не было допсекции, ума не приложу просто.
вот так и поворачивали) кто успел, кто не успел) Сейчас намного цивилизованней. Если не считать вот таких умников на пирожках Ну или таких проездунов по обочине на красный
Чем "умники на пирожках" теперь отличаются от всех тех, кто поворачивал там задолго до появления допсекции?
Тем, что создают аверийные ситуации там, где в принципе не должны. Светофор же установили - будьте добры соблюдать
Тем, что создают аверийные ситуации там, где в принципе не должны. Светофор же установили - будьте добры соблюдать
А раньше они их не создавали, получается?
Тем, что создают аверийные ситуации там, где в принципе не должны. Светофор же установили - будьте добры соблюдать
А раньше они их не создавали, получается?
раньше они их разрешенно создавали а теперь запрещенно создают
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Нет стрелки - нет допсекции (даже если физически она есть) 
А то тяните частую норму только когда вам надо, а когда вас носом тыкаешь, что это не натягивается на реальную ситуацию и что должны быть стрелки - начинаете перескакивать на "общую", определиться не можете. Зато с красным светом - так иты смотри, все понял с первого раза, прямо мистика 
нашлись! 
