Тобі не доводилось на дорозі зустрічати світлофор, що прикритий гіллям дерев? Нє? І що - ти і в цьому випадку їхати далі будеш? Хай спочатку гілля обріжуть, що тобіі видимість закривають, не по ГОСТу! Так? Тобі ж "не видно".
Вообще-то по правилам тем же если знака не видно то его нет. И не спрашивайте у меня пункты, я их не знаю. Что-то там из серии что если то должны как на равнозначной. Этот случай из той же серии. И закрытый ветками светофор к данном случаю вообще никак. Вот те все аргументы про переход, про светофор они не для этого выезда. Переход есть, при повороте направо пропустил пешеходов и поехал. Никаких аргументов что это мой светофор нет в принципе. Вообще нет. С чем я согласен, так это с тем, что таких выездов быть не должно, скорее всего это какая-то стройка или что там, или просто прошлеп дорожников. Но что это проезд на красный то такое может только в каком-то фантастическом сне присниться.
Що з тобою, Миколо? Авто виїхало на дорогу ДО світлофора. ДО! І це не твій світлофор. Стидаюсь запитати - на яку відстань діє це "правило"? Ну, типу - як за 3 метри до світлофору виїхав, то він "твій", а як за метр до нього - то він вже "чужий". Можна їхати!
"как страшно жить" (с)
Тоді це дальтонізм, чи сліпота якась... краще до лікаря звернутись, тут вам не допоможуть.
мне помощь здесь и не нужна, я и так знаю что никакого красного в этом эпизоде нет
Тоді це дальтонізм, чи сліпота якась... краще до лікаря звернутись, тут вам не допоможуть.
мне помощь здесь и не нужна, я и так знаю что никакого красного в этом эпизоде нет
Звідки знаеш - ти ж світлофора не бачив? Поліціянти зізнались, що збрехали?
То йдіть до суду і доведіть свою правоту!
если на меня такое напишут, то пойду. или не пойду. В зависимости от настроения или наличия времени на бодания с системой. Наш суд что, он для доказательств правоты? Особенно в таких делах. Я уже посудился по поводу превышения скорости, ничего не отсудил зато хорошо представил что там в суде и как. Это никак не повлияет на мою оценку данной конкретной ситуации.
Звідки знаеш - ти ж світлофора не бачив? Поліціянти зізнались, що збрехали?
А вот такое ведение дискусеи мне уже нравится АргУмент принимается, в отличие от предыдущих.
Не, ну может там фото такое а на самом деле ты выезжаешь и успеваешь поставить машину прямо и из нее что-то увидеть. Но у меня сложилось впечатление что светофор висит на столбе под который машина поворачивает. Т.е. водитель вообще никак не должен его увидеть.
Звідки знаеш - ти ж світлофора не бачив? Поліціянти зізнались, що збрехали?
А вот такое ведение дискусеи мне уже нравится
А мені - ні. Бо ти ігноруєш мої питання.
Авто виїхало на дорогу ДО світлофора. ДО! І це не твій світлофор. Стидаюсь запитати - на яку відстань діє це "правило"? Ну, типу - як за 3 метри до світлофору виїхав, то він "твій", а як за метр до нього - то він вже "чужий". Можна їхати!
То як - правило буравчика"з якої відстані світлофор починає діяти" поясниш?
Не, ну может там фото такое а на самом деле ты выезжаешь и успеваешь поставить машину прямо и из нее что-то увидеть. Но у меня сложилось впечатление что светофор висит на столбе под который машина поворачивает. Т.е. водитель вообще никак не должен его увидеть.
Точно машина ПІД стовпом повертає? Чи може таки ДО стовпа?
P.S. Аааааааа - зрозумів! Як "машина прямо" не стоїть - то світлофор нєщітово!
P.S. Аааааааа - зрозумів! Як "машина прямо" не стоїть - то світлофор нєщітово!
Ну типа да. Или должна быть стоп-линия, знак стоп да что угодно.
То йдіть до суду і доведіть свою правоту!
если на меня такое напишут, то пойду. или не пойду. В зависимости от настроения или наличия времени на бодания с системой. Наш суд что, он для доказательств правоты? Особенно в таких делах. Я уже посудился по поводу превышения скорости, ничего не отсудил зато хорошо представил что там в суде и как. Это никак не повлияет на мою оценку данной конкретной ситуации.
Чомусь я не здивований, що ви нічого не відсудили... з таким, "альтернативним" трактуванням ПДР, яке ви демонструєте, все виглядає цілком логічно.
Ви в принципі допускаєте можливість того, що ваша оцінка ситуації невірна? Чи вважаєте свої думки, мірилом абсолютної істини? Просто цікаво?
P.S. Аааааааа - зрозумів! Як "машина прямо" не стоїть - то світлофор нєщітово!
Ну типа да. Или должна быть стоп-линия, знак стоп да что угодно.
Думаю автори цього тесту керувалися п. 16.8 ПДР "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора."
Для перехрестя це справедливо... у випадку ж, який наведено в цій темі, перехрестя немає.
Хоча цікаво було б почути трактовку, від авторів цього тесту.
Це десь прописано в ПДР? Чи в законах?
Прежде всего должна быть минимальная логика. И, как правило, кроме знаков, установленных в частном секторе самими жыльцами, она более-менее присутствует. И да, я на Амурской поворачивал направо на основной зеленый, пока не нанесли контурную стрелку. И дальше продолжаю считать что имел на это право. Но не сигналил тем, кто не поворачивал, я им не указ и не трактовщик падеде, я так считаю и сам отвечаю за последствия своих действий.
Думаю автори цього тесту керувалися п. 16.8 ПДР "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора."
Для перехрестя це справедливо... у випадку ж, який наведено в цій темі, перехрестя немає.
Хоча цікаво було б почути трактовку, від авторів цього тесту.
Да всё там есть:
В самом вопросе упоминается, что на дороге расположен только регулируемый светофором пешеходный переход, но при этом нет светофора для выезда из прилегающей территории, что показан в верхней части рисунка, и прилегающей второстепенной дороги, что показана в нижней части рисунка. Исходя из этого получается, что оба водителя могут не смотреть на сигналы светофора на этом регулируемом пешеходном переходе, когда будут выезжать на главную дорогу. Но, если после выезда на главную дорогу на светофоре, что регулирует движение на регулируемом пешеходном переходе, будет включён сигнал, запрещающий движение транспортных средств, то водители будут обязаны остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов.
Це десь прописано в ПДР? Чи в законах?
Прежде всего должна быть минимальная логика. И, как правило, кроме знаков, установленных в частном секторе самими жыльцами, она более-менее присутствует. И да, я на Амурской поворачивал направо на основной зеленый, пока не нанесли контурную стрелку. И дальше продолжаю считать что имел на это право. Но не сигналил тем, кто не поворачивал, я им не указ и не трактовщик падеде, я так считаю и сам отвечаю за последствия своих действий.
Чекайте, то ми зараз про логіку, чи про правила дорожнього руху? Бо з ваших слів, я бачу, що правила все ж були порушені, але ви тим невдоволені, бо це не виглядає логічним з вашої точки зору?!
На мою ж думку, Логіка відсутня в такій організації виїзду з прилеглої території, одразу під світлофор пішоходного переходу. Якби в проектувальників була голова для того щоб думати, а не тільки щоб кашкета носити - то таких виїздів би не існувало. Але нажаль вони існують. І треба все-одно дотримуватись ПДР в таких місцях, хоч як би то було незручно і нелогічно.
Якось трактовка не сходиться з відповіддю... чи я не зрозмів щось?
У відповіді написано, що проїхати можуть на будь-який сигнал, а в трактовці, що на забороняючий сигнал, авто мають зупинитись. Світлофор на картинці тільки один - тож в мене виникає певний дисонанс.
Вроде согласно правил, знак и светофор должен быть в зоне видимости водителя.
А, можна одне питання на логіку, стоп лінія може стертися так шо її дійсно нема ?
А, можна одне питання на логіку, стоп лінія може стертися так шо її дійсно нема ?
Может быть что угодно поэтому максимум фотографий с места преступления могут быть аргУментами в суде.
А, можна одне питання на логіку, стоп лінія може стертися так шо її дійсно нема ?
И под снегом стоп-линии работают? )
Чекайте, то ми зараз про логіку, чи про правила дорожнього руху? Бо з ваших слів, я бачу, що правила все ж були порушені, але ви тим невдоволені, бо це не виглядає логічним з вашої точки зору?!
не совсем так, нелогичными для меня выглядят аргументы защитников той точки зрения, что ТС проехал на красный. ПДД в данном случае, опять же с моей точки зрения, в данной ситуации логичны и позволяют ТС не руководствоваться сигналами светофора за углом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
АргУмент принимается, в отличие от предыдущих. 
