Я говорю о сферическом коне в вакууме. Виноват -- плати и отвечай
Это поверхностный подход Вообще тема гражданской ответственности за вред намного сложнее, чем упрощенная формула "нарушил-ответил"
Неважно, при исполнении он или нет. Важно то, что взыскано в пользу "владельца источника повышенной опасности".
Традиционно выдергиваешь из контекста
Потому что на работодателя в случае причинения вреда сотрудником при исполнении переходят обязательства возместить вред не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении.
Чего-чего?
Я говорю о сферическом коне в вакууме. Виноват -- плати и отвечай
Это поверхностный подход Вообще тема гражданской ответственности за вред намного сложнее, чем упрощенная формула "нарушил-ответил"
Поверхностный, простой и справедливый, не так ли?
К сожалению, понятия "справедливость" и "юриспруденция" совместимы крайне редко.
Отнюдь. С таким подходом какая-то поверхностная справедливость получится, очковтирательство какое-то
Вчера автобус меня выдавливал со 2-й полосы на Жилянской (я на велике) при свободной правой, отведенной для ОТ. Водилы маршруток еще ангелы по сравнению с 69-м и 40-м Ну и забавляет некотролируемый поток дыбилов-красноходов у Мегамаркета на Горького.
И меня на веле выдавливали. Но есть "но": в свободной правой стоят припаркованые машины, может чуть дальше, но и автобус - не мопед. Тебя на веле в 70% вообще не видно (привык при езде на веле по дороге в зеркала заглядывать). И мы ж вроде как можем по полосе для ОТ передвигаться (не факт). За сим, сорри за офф
Водитель же, по свидетельствам медиков, был трезв. Кроме того, сразу после происшествия он предоставил сотрудникам ГАИ все документы на автомобиль и право на управление им.
С ума сойти, так шокировать мусоров.
А что, можно по другому?
Можно для убедительности пример "нормальной" европейской страны со ссылками на соотв. законодательство?
Сербия покатит?
Ссылку на законодательство не дам, по-сербски не говорю, но знакомый поймал на капот сайгака, так жена сайгака ещё бегала и умоляла не подавать в суд на моральный ущерб так как бабланетнах, и так кормилец в больничке лежит и торчит штраф и ремонт...
действия пешехода подтверждают показания четырех свидетелей, в том числе друзей потерпевшего, которые стояли на момент происшествия на тротуаре. Расследование установило, что в действиях водителя не усматривается нарушение правил дорожного движения.
сознательные друзья потерпевшего....
И? Оплатит максимум лечение. Судя по состоянию пешика - скорость минимальная.
Страна идиотов. В нормальной бы ушибленный оплачивал ремонт корыта и моральный ущерб
Я твое мнение конечно уважаю. Но позволь тебя попросить назвать эту страну в которой все так зелено.
Ну или признать что сказал неподумамши.
Леша, вроде так в Праге, если верить знакомым. Типа правило - сбил пешика по его вине - все затраты на пешика, если наоборот - то на водителя. Плюс какая-то у них еще пожизненная выплата идет от зарплаты виновника в сторону пострадавшего. Что бы не повадно было нарушать. Вроде действует... Но ссылку не дам, за что купил - за то продал.
И? Оплатит максимум лечение. Судя по состоянию пешика - скорость минимальная.
Страна идиотов. В нормальной бы ушибленный оплачивал ремонт корыта и моральный ущерб
фигасе! неожидал! оказывается у Вас бывают и правильные мысли!
офф-топ-вопрос: а если бы машина была затонирована и с кенгурином - кто по вашему мнению будет виноват в данной ситуации?
Знакомая история, емнип, ты когда-то писал об этом. Но интересует чисто теоретическая сторона вопроса, т.е. как у этот механизм реализован в законодательстве.
Немного оффтоп: пару дней назад видел, как бабка-пешеход ломилась по переходу на свой зеленый на Горького, в то время, как летели на красный две пожарные с маячками и сиреной (слышно было за пару кварталов), так она их просто тупо игнорировала. Пожарным пришлось оттормаживаться, чтобы не задавить это чучело.
Немного оффтоп: пару дней назад видел, как бабка-пешеход ломилась по переходу на свой зеленый на Горького, в то время, как летели на красный две пожарные с маячками и сиреной (слышно было за пару кварталов), так она их просто тупо игнорировала. Пожарным пришлось оттормаживаться, чтобы не задавить это чучело.
И шо ты думаешь, они были бы виноваты. Даже не понаслышке. Сам четыре года отпахал в конторе, на машинах которой стояли синие мигалки. Такаи законодательство у нас йопнутое
20-летний Павел ехал на «Субару Легаси», которая принадлежит его отцу
вспомнились времена помаранчевой рэволюции, когда Томенко рассказывал в телевизоре, как он после майдана на метро домой ездил...
не знаю как в метро ездит в 2008 г на майские с компанией летели в египед. при прохождении тааможни были "крутые" которые тыкали какие-то корочки таможеникам чтоб пройти без очереди. Томенко стоял как все (был с женой) В самолете у них места были как раз перед нами. не бизнес класс. летели как обычные пассажиры. без всякого выпендрежа, которого было полно у никоторых других наших сограждан. обратно тоже оказались в одном самолете - видать туры были похоже, только отели разные. очень импонировало нормальное человеческое поведение. как политика вообще не воспринимаю. но вел себя прсото как воспитанный человек
Я говорю о сферическом коне в вакууме. Виноват -- плати и отвечай
Это поверхностный подход Вообще тема гражданской ответственности за вред намного сложнее, чем упрощенная формула "нарушил-ответил"
Ну да, когда невиновный платит виновному по принципу: "битый небитого везёт" - вот где глубина наших глубин!
Читай ч.1 ст.1172 ГК.
а кто сомневался, что студент переходил на красный свет...при этом, я так понимаю ему сразу-срочно сделали анализ крови на алкоголь... Томенко - сцуко еще тот перец... а теперь вопрос, с какой скоростью нужно ехать через вереницу пешеходных переходов, чтобы не заметить туловище, которое шаткой походкой переползает через пешеходный переход ДАЖЕ на красный... в общем ментам не верю, они продажны более чем Иуда
Читай ч.1 ст.1172 ГК.
Ну читаю. Там написано: 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків
А вот что ты написал: на работодателя в случае причинения вреда сотрудником при исполнении переходят обязательства возместить вред не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении.
Из чего ты сделал такой вывод - мне непонятно
а теперь вопрос, с какой скоростью нужно ехать через вереницу пешеходных переходов, чтобы не заметить туловище, которое шаткой походкой переползает через пешеходный переход ДАЖЕ на красный
Это не ДАЖЕ, это как раз основное. И опять же - туловище переползает, а ответственность за его безопасность возлагается на кого-то другого?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Вообще тема гражданской ответственности за вред намного сложнее, чем упрощенная формула "нарушил-ответил"
сознательные друзья потерпевшего....
