Интересный вопрос. Во всяком случае, сама идея даже в странах англо-саксонской системы (твоя первая ссылка) проявляется, как можно понять, в обязательном страховании материальной ответственности владельца ТС.
Обязательным страхованием страдают все, в том числе и "романско-правовые" страны Евросоюза.
С романо-германской системой проблемы в силу незнания их "собачої мови"
Ну можно хотя бы случаи поискать, когда заведомо невиновный водитель обязан был бы нести ответственность за ДТП...
Бремя поиска доказательств лежит на обвиняющей стороне.
Я считал, что бремя доказательств лежит на стороне заявителя. Как заявитель о ненормальности должен приводить ссылки, так и заявителю о наличии ответственности водителя без вины в странах Европы - неплохо бы привести ссылки, подтверждающие его точку зрения.
А здесь приведен конкретный случай, когда пешеход переходил трассу вне перехода и получил компенсацию, а водителя не привлекли к уголовной ответственности за недостаточностью доказательств.
При этом деньги трясли со страховщиков. При том, что в условиях задачи не указано, кто же именно был признан виновным в ДТП... Условия же страховки надо рассматривать отдельно... Да и суммы выплат наводят на мысль, что страховой было дешевле заплатить, чем судиться.
А здесь приведен конкретный случай, когда пешеход переходил трассу вне перехода и получил компенсацию, а водителя не привлекли к уголовной ответственности за недостаточностью доказательств. Здесь, очевидно, имело место превышение скорости, но во всяком случае понятно, что заявления вроде "пешеход на дороге априори неправ" - это глупость даже "там", потому что пешеход, несмотря на отсутствие перехода, действовал разумно
Ничего разумного, пешеход на дороге вне перехода делать не может. Это как бы априори тоже...
Обязательным страхованием страдают все, в том числе и "романско-правовые" страны Евросоюза. Ну можно хотя бы случаи поискать, когда заведомо невиновный водитель обязан был бы нести ответственность за ДТП...
Наверное, такая постановка вопроса (заведомо невиновный) не совсем корректна. У них там, похоже, виновность определяется несколько иначе, чем у нас (случай с разумным английским пешеходом вне перехода). Плюс пишут, что водитель должен быть особо осторожен с пешеходами. Такое внимание к обобщающим нормам (для сравнения - у нас наоборот, в законодательстве прописана масса норм для частных случаев) свойственно именно англо-американской системе. Кстати, о "правовых семьях": http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1104429
Я считал, что бремя доказательств лежит на стороне заявителя. Как заявитель о ненормальности должен приводить ссылки, так и заявителю о наличии ответственности водителя без вины в странах Европы - неплохо бы привести ссылки, подтверждающие его точку зрения.
Погоди, а как же презумция невиновности? Я ж вообще ничего не заявлял и не доказывал, только просил оппонентов подтвердить слова фактами
При этом деньги трясли со страховщиков. При том, что в условиях задачи не указано, кто же именно был признан виновным в ДТП... Условия же страховки надо рассматривать отдельно... Да и суммы выплат наводят на мысль, что страховой было дешевле заплатить, чем судиться.
Вот именно, проблема т.н. "ответственности без вины" и у нас упирается в страховые. Тоже мне, проблема. ГО-шку надо покупать, и всех делов (можно и ДГО-шку). Но мы немного отклонились от темы. Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант. Хотя принцип установления вины нам пока еще не совсем понятен
Ничего разумного, пешеход на дороге вне перехода делать не может. Это как бы априори тоже
Бесполезно возводить эту мысль в абсолют, слишком много ее весомых опровержений. Как минимум, выводы должен делать суд, а не экзальтирующие драйверы
Версия, которую пострадавший рассказал Сегодня, отличается от официальной. Напомним, ГАИ заявила, что пешеход переходил дорогу на красный свет. "Я переходил на мигающий зеленый по зебре - шел к вокзалу на электричку после учебы. И вдруг удар... Потерял сознание... В больнице вечером врачи сказали, что могу идти домой. Но на последнюю электричку я не успел. Пришлось ночевать на вокзале! Мобильный забрали, когда я был без сознания, и отдали одногруппнику. Он позвонил маме и сообщил о ДТП", -сказал Руслан, лежа под капельницей в фастовской больнице.
Не понятно, как после ДТП в Киеве, студент попал под капельницу в Фастове.
Кстати о пешеходах и зебре. Есть такая автомобильная страна как США. Так там в населенных пунктах, на регулируемых пешеходных переходах, специально для водителей написано, что по закону водитель обязан пропустить пешехода, даже если какой-нить обдолбанный негр прется по переходу на красный сигнал светофора. Но если полицейский забдит ниггера прущего на по зебре красный - оштрафует как родного. Но водитель - обязан пропустить.
Я переходил на мигающий зеленый по зебре — шел к вокзалу на электричку
Это ж для машин мигающий зеленый, а для пешеходов в этот момент - красный. Журналюги опять мутят с заголовками?
Не понятно, как после ДТП в Киеве, студент попал под капельницу в Фастове
Возможно, в Киеве из больницы выпустили, и он доехал домой
Ушел из киевской больницы, переночевал на вокзале. А потом дошло кто его подбил и решив срубить бабла лёг в больничку...
Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант.
И то лишь потому, что с пешехода мало чего можно взять, судя по их сайтам.
Однако ответственность пешехода, похоже, таки присутствует - вплоть до взыскания компенсации с наследников. На мой скромный взгляд - это есть правильно.
Не понятно, как после ДТП в Киеве, студент попал под капельницу в Фастове
Возможно, в Киеве из больницы выпустили, и он доехал домой
Врач не имеет права выпустить из больницы сбитого, кроме как тот сам сбежит или подпишет бумагу, что он медзаведение сам хочет покинуть. Вытолкали его, чтобы снизить типа тяжесть повреждений пешехода? А если бы студент окочурился по дороге в свой Фастов?
Ушел из киевской больницы, переночевал на вокзале. А потом дошло кто его подбил и решив срубить бабла лёг в больничку...
А разве есть в истории нэзалэжной случаи, когда простой громадянын мог что-то слупить денежное от властьимущих? Что-то не помню. Разве что посмертно родственники могли надеяться (только надеяться, а не получить) на компенсацию.
Все там сходится
В больнице вечером врачи сказали, что могу идти домой. Но на последнюю электричку я не успел. Пришлось ночевать на вокзале! Мобильный забрали, когда я был без сознания, и отдали одногруппнику. Он позвонил маме и сообщил о ДТП", -сказал Руслан, лежа под капельницей в фастовской больнице.
В свою очередь мать Руслана Лукашевича сообщила изданию, что сын с трудом передвигался, когда приехал домой.
"Я всю ночь не спала, утром поехали в Киев, а бабушка ждала Руслана на вокзале в Фастове - вдруг мы разминемся. Она и встретила внука - он еле шел. Врачи сказали Руслану срочно лечь в больницу.
Кстати, сотрясение мозга может проявиться только на следующий день. Есть тому пример из жизни - чела забрала скорая с ДТП, зашили порезы и обработали ушибы и ссадины и отпустили, т.к. чувствовал себя нормально. Из больницы его отвезли домой за 200 км, а на следующий день стало намного хуже.
А если бы студент окочурился по дороге в свой Фастов?
А у них на этот случай расписка: "от госпитализации отказался"
А нахрена тогда, пардно за мой французский, вообще спецсигналы, если их владелец может оказаться виноватым, когда ему же не уступили дорогу обязаные по ПДД это сделать?
Не успели. Или не имели технической возможности. С включением спецсигналов разве голова отключается автоматически? Лайф сакс
Не имели технической возможности - это как? рулевое заклинило, ч полосу освободить не смог??
Случай с майором нетипичени даже для России. В том-то и дело... И работодатель не возмещает по общему правилу в случае, если бы работник, не выступай в роли такового, в аналогичном случае не возмещал бы. Пример - любое обычное ДТП с участием транспортных средств. Работодатель не возмещает ущерба, если его водитель был невиновен.
Кстати, оцени там в тексте оборот: "...если вы чувствуете, что пешеход виноват, можете обратиться в суд...".
так это в любом случае нормально. А кто ж ещё будет решать конфликты, кроме суда? Наших братков образца 90-х там как-то не водится
Вот именно, проблема т.н. "ответственности без вины" и у нас упирается в страховые. Тоже мне, проблема. ГО-шку надо покупать, и всех делов (можно и ДГО-шку).
Моральный ущерб ГО в любом случае не возмещает полностью.
Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант.
А страховая кому регресс предъявит? А если в КАСКО машина по возрасту не укладывается или её страховать таким образом невыгодно?
А разве есть в истории нэзалэжной случаи, когда простой громадянын мог что-то слупить денежное от властьимущих? Что-то не помню.
Я лично взыскивал для клиентки ущерб от ДТП (не с пешеходом, правда, а столкновение автомобилей) с действующего на тот момент народного депутата Украины. Так что всё возможно. Было бы желание...
Случай с майором нетипичени даже для России.
Вообще да. Непонятно, какие он исполнял служебные обязанности в момент ДТП. Я думаю, просто уцепились за факт пребывания в командировке
Кстати, оцени там в тексте оборот: "...если вы чувствуете, что пешеход виноват, можете обратиться в суд...".
так это в любом случае нормально. А кто ж ещё будет решать конфликты, кроме суда?
Да не в том дело. Суд на усмотрение водителя, как я понимаю. Он же может и не обращаться в суд, конфликта не будет, если СК покроет расходы, а значит - его вина там устанавливается по сути без суда Какое отличие от нашей Конституции, самой гуманной в мире!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Какое отличие от нашей Конституции, самой гуманной в мире! 
