Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог. Вот для сравнения из Вики:
Хрестоматийным является также следующий пример:
К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины
Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводницы пассажирского поезда, сорвавшей стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью более чем 150 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводница не знала и не могла знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не могла предвидеть последствий своего деяния.
В ответ на: Я бы решал эту проблему обязательным страхованием КАСКО. Ну чтобы владелец ТС понимал, что управление автомобилем может нанести ущерб и его собственным интересам
попробуйте даже добровольно застраховать по КАСКО машину старше 10 лет... Да и зачем, собственно? А проблему ответственности пешеходов это не решит. При ДТП по чужой вине всё равно страховая получает право регресса к виновнику. Кроме того, возмещение пешеходами ущерба нужно ещё и для того, чтобы у них не складывалось впечатления о собственной безнаказанности, как сейчас.
В ответ на: Например, даже при законной возможности вытрясти ущерб с пешехода или наследников, случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности. А нет вины - нет и возмещения
А почему это нет вины? Сам по себе переход дороги в неположенном месте (тем более такой) является правонарушением и предполагает вину.
В ответ на: Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог.
А предвидеть, например, мотоциклиста он мог? Да и потом, случаев, когда выбивается стекло при наездах массса. Травмироваться можно и осколками. Кроме того, сам механизм травмирования при уже происшедшем ДТП не столь важен. А предвидеть ДТП в таком случае более чем возможно. Это коренное отличие от ситуации с грузовым поездом. Если уж брать железнодорожные примеры, то ближе такой...
В ответ на: попробуйте даже добровольно застраховать по КАСКО машину старше 10 лет... Да и зачем, собственно?
Предлагали в СК недавно сами, платежи вполне адекватные. Машине 25 лет.
В ответ на: А проблему ответственности пешеходов это не решит. При ДТП по чужой вине всё равно страховая получает право регресса к виновнику. Кроме того, возмещение пешеходами ущерба нужно ещё и для того, чтобы у них не складывалось впечатления о собственной безнаказанности, как сейчас.
Штраф недеЦЦкий вплоть до уголовной ответственности - и проблема решена
А что за страховая такое предлагала? Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог.
Спорно. Как минимум - пешеход-нарушитель мог предвидеть возможность ДТП, риск паровозика, ухода в сторону, встречи с деревом и прочие механизмы травм у находящихся в авто.
Так что "по чесноку" - наследники виновного должны бы оплатить как повреждение авто, так и лечение и утрату трудоспособности.
Чтобы не рекламировать - название бросил в личку. Попробуй узнать у них.
В ответ на: Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
В ответ на: Спорно. Как минимум - пешеход-нарушитель мог предвидеть возможность ДТП, риск паровозика, ухода в сторону, встречи с деревом и прочие механизмы травм у находящихся в авто.
Еще более спорно. Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия. Да и то самонадеянно рассчитывал избежать. Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
В ответ на: А что, нормально Будет всеобщее благо, как при коммунизме, только вместо КПСС заботиться обо всех будут страховые Вообще-то эта идея, но для автовладельцев, реализуется через обязательное поголовное страхование ГО. Что касается мат. ответственности пешеходов - ну как-то неопределенно с этим Например, даже при законной возможности вытрясти ущерб с пешехода или наследников, случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности. А нет вины - нет и возмещения
Да все нормально получается. Для машинок - обязательное КАСКО. Для тел - обязательное стахование жизни. Для недвидимости тож обязательная старховка. И ГО уже не нужна и никто никому не должен, кроме страховой истественно.
В ответ на: Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
Странно, в школе вроде все учились и на минимальном уровне ПДД должны знать. И про ИПО знают, не раз доводилось слышать: "собьет - сядет" - и рулят под колеса в святой вере, что водитель лучше разобьет себя об столб чем собъет пешика. Например тестю пришлось долго объяснать, что сядет или нет, еще большой вопрос, а ноги с головой, могут и не пришить.
В ответ на: не раз доводилось слышать: "собьет - сядет" - и рулят под колеса в святой вере, что водитель лучше разобьет себя об столб чем собъет пешика.
В ответ на: Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
То что пешеходы не имеют понятия о ПДД - это плохо. И это надо лечить. Ибо их действия (в частности - при переходе) этими самими ПДД регламентируются... И исправлять тут ситуацию возложением экслюзивной ответственности на водителей через механизм ИПО - это как-бы не выход. Пока не научатся переходить - будут умирать. И никакие посадки или компенсации водителей им жизнь не продлят.
В ответ на: То что пешеходы не имеют понятия о ПДД - это плохо. И это надо лечить. Ибо их действия (в частности - при переходе) этими самими ПДД регламентируются...
Это задача государства. Ну вроде ж в школе сейчас учат как-то.
В ответ на: И исправлять тут ситуацию возложением экслюзивной ответственности на водителей через механизм ИПО - это как-бы не выход.
А никто и не исправляет ситуацию таким образом. Это ложное представление.
Ну услышал же он где-то эту "формулу", пусть не в интернете. Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
Та не особенно Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать. Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело. Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
В ответ на: Та не особенно Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать. Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело. Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
Проблема, как было указано в прошлом посте, в том что пешик уверен что его должны и могут объехать. А убедится в обратном экспериментальным путем - им может и приходится, но как правило слишком поздно.... Задача - убедить их в том, что сие не всегда возможно, равно впрочем и не необходимо... И если за каждое сложенное об них на 30 зеркало с них лупили по пару тыщ гривен, а за каждый тормоз с дымом - по пару сотен возможно подобная педагогика сохранила бы кому-то жизнь....