20-летний сын вице-спикера Верховной Рады Украины Николая Томенко сбил в Киеве на регулируемом пешеходном переходе человека. В ГАИ утверждают, что ДТП произошло по вине пешехода. Как сообщили в пресс-службе ГАИ Главного управления МВД Украины в г. Киеве, ДТП произошло еще 16 сентября, около 20.00 в Соломенском районе Киева. Автомобиль Subaru Legacy, за рулем которого находился 20-летний Павел Томенко, двигался со стороны Воздухофлотского проспекта в направлении улицы Урицкого, где совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. В ГАИ отметили, что действия пешехода подтверждают показания четырех свидетелей, в том числе друзей потерпевшего, которые стояли на момент происшествия на тротуаре. Расследование установило, что в действиях водителя не усматривается нарушение правил дорожного движения. Отметим, потерпевшим оказался 20-летний житель Киевской области. Он получил незначительные травмы, в частности, ушиб головы. После получения медицинской помощи в больнице он был отпущен домой. Тем временем, начальник столичного ГАИ Анатолий Сиренко сообщил о наличии документального подтверждения того, что в момент ДТП пешеход находился в нетрезвом состоянии. В его крови было зафиксировано наличие алкоголя 1,1 промилле. Водитель же, по свидетельствам медиков, был трезв. Кроме того, сразу после происшествия он предоставил сотрудникам ГАИ все документы на автомобиль и право на управление им. (с)
В ответ на: 16 сентября в 20.10 сын народного депутата от БЮТ Николая Томенко Павел сбил пешехода. Как сообщили «Сегодня» в столичной ГАИ, авария произошла на улице Лукашевича. 20-летний Павел ехал на «Субару Легаси», которая принадлежит его отцу, со стороны Воздухофлотского проспекта в направлении улицы Урицкого. В это время на красный свет на дорогу вышел пешеход – также 20-летний Руслан Лукашевич. После столкновения Руслан получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головы. Его отвезли в Киевскую областную больницу, но после оказания медпомощи отпустили домой.
Наверное, считал, что если он переходит улицу имени себя - то весь мир должен замереть... А вообще бывают же совпадения!
Даже если так (а в данном случае вполне возможно - очевидно, оснований для возбуждения уголовного дела нет по тяжести телесных повреждений), то всё равно справедливостью при таких обстоятельствах ДТП тут не пахнет... P.S. Томенко как политика терпеть не могу, но случай ещё раз показывает, что от таких пешеходов никто не застрахован
В ответ на: которые стояли на момент происшествия на тротуаре
хыхы
а а самом деле даже всякие чиновки и их окружение попадают под среднестатистические значения. и не только потому что летают.. просто.. мелкие покрупнее и крупные аварии. как у всех.
Даже если так (а в данном случае вполне возможно - очевидно, оснований для возбуждения уголовного дела нет по тяжести телесных повреждений), то всё равно справедливостью при таких обстоятельствах ДТП тут не пахнет... P.S. Томенко как политика терпеть не могу, но случай ещё раз показывает, что от таких пешеходов никто не застрахован
И тебя спрошу. Назови страну где по другому при ДТП с пешеком в городе.
Не передергивай. Случай с военнослужащим не из этой оперы. Очевидно, идея иска там была в нанесении вреда сотрудником организации при исполнении служебных обязанностей - за это, коню ясно, отвечает его организация
Неважно, при исполнении он или нет. Важно то, что взыскано в пользу "владельца источника повышенной опасности". Потому что на работодателя в случае причинения вреда сотрудником при исполнении переходят обязательства возместить вред не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении. А ссылок таких слишком много в разных источниках. Понятно, что тебе не нравится, когда их приводят... ГАИ не российское, а белорусское. Но дело не в этом, а в том, что такая точка зрения для их коллег на пост-советском прострнанстве не характерна. Видимо, достали...
В ответ на: И? Оплатит максимум лечение. Судя по состоянию пешика - скорость минимальная.
Страна идиотов. В нормальной бы ушибленный оплачивал ремонт корыта и моральный ущерб
Я твое мнение конечно уважаю. Но позволь тебя попросить назвать эту страну в которой все так зелено.
Ну или признать что сказал неподумамши.
Я говорю о стране, где считается нормальным, когда виноватым оказывается нарушитель, а ты как думаешь? Пошел на красный -- получи премию Дарвина и оплати оставшимся имуществом ущерб пострадавшему, в данном случае, водителю. То же самое в обратную сторону -- проскочил на красный, задел пешехода, будь добр оплатить. А вообще, беспредел полный. Ежедневно наблюдаю на углу Саксаганского и Паньковской дыбилов. Обычно, блокируют перекресток по Саксаганского. Когда народ начинает их давить с Паньковской, они сдают назад, давя пешиков, переходящий на свой зеленый. Сегодня троллейбус выперся на перекресток, заблокировал, освободил спустя секунд 10 после красного. За ним пристроился автобус на ПП. Когда тралик проехал перекресток, автобус спокойно проехал за ним, на остановку. И это все происходит на красный. Общественный транспорт, [*****] Вчера автобус меня выдавливал со 2-й полосы на Жилянской (я на велике) при свободной правой, отведенной для ОТ. Водилы маршруток еще ангелы по сравнению с 69-м и 40-м Ну и забавляет некотролируемый поток дыбилов-красноходов у Мегамаркета на Горького.
В ответ на: Неважно, при исполнении он или нет. Важно то, что взыскано в пользу "владельца источника повышенной опасности".
Традиционно выдергиваешь из контекста
В ответ на: Потому что на работодателя в случае причинения вреда сотрудником при исполнении переходят обязательства возместить вред не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении.
Вчера автобус меня выдавливал со 2-й полосы на Жилянской (я на велике) при свободной правой, отведенной для ОТ. Водилы маршруток еще ангелы по сравнению с 69-м и 40-м Ну и забавляет некотролируемый поток дыбилов-красноходов у Мегамаркета на Горького.
И меня на веле выдавливали. Но есть "но": в свободной правой стоят припаркованые машины, может чуть дальше, но и автобус - не мопед. Тебя на веле в 70% вообще не видно (привык при езде на веле по дороге в зеркала заглядывать). И мы ж вроде как можем по полосе для ОТ передвигаться (не факт). За сим, сорри за офф
В ответ на: Водитель же, по свидетельствам медиков, был трезв. Кроме того, сразу после происшествия он предоставил сотрудникам ГАИ все документы на автомобиль и право на управление им.
Можно для убедительности пример "нормальной" европейской страны со ссылками на соотв. законодательство?
Сербия покатит?
Ссылку на законодательство не дам, по-сербски не говорю, но знакомый поймал на капот сайгака, так жена сайгака ещё бегала и умоляла не подавать в суд на моральный ущерб так как бабланетнах, и так кормилец в больничке лежит и торчит штраф и ремонт...
В ответ на: действия пешехода подтверждают показания четырех свидетелей, в том числе друзей потерпевшего, которые стояли на момент происшествия на тротуаре. Расследование установило, что в действиях водителя не усматривается нарушение правил дорожного движения.
В ответ на: И? Оплатит максимум лечение. Судя по состоянию пешика - скорость минимальная.
Страна идиотов. В нормальной бы ушибленный оплачивал ремонт корыта и моральный ущерб
Я твое мнение конечно уважаю. Но позволь тебя попросить назвать эту страну в которой все так зелено.
Ну или признать что сказал неподумамши.
Леша, вроде так в Праге, если верить знакомым. Типа правило - сбил пешика по его вине - все затраты на пешика, если наоборот - то на водителя. Плюс какая-то у них еще пожизненная выплата идет от зарплаты виновника в сторону пострадавшего. Что бы не повадно было нарушать. Вроде действует... Но ссылку не дам, за что купил - за то продал.
Знакомая история, емнип, ты когда-то писал об этом. Но интересует чисто теоретическая сторона вопроса, т.е. как у этот механизм реализован в законодательстве.
Немного оффтоп: пару дней назад видел, как бабка-пешеход ломилась по переходу на свой зеленый на Горького, в то время, как летели на красный две пожарные с маячками и сиреной (слышно было за пару кварталов), так она их просто тупо игнорировала. Пожарным пришлось оттормаживаться, чтобы не задавить это чучело.
В ответ на: Немного оффтоп: пару дней назад видел, как бабка-пешеход ломилась по переходу на свой зеленый на Горького, в то время, как летели на красный две пожарные с маячками и сиреной (слышно было за пару кварталов), так она их просто тупо игнорировала. Пожарным пришлось оттормаживаться, чтобы не задавить это чучело.
И шо ты думаешь, они были бы виноваты. Даже не понаслышке. Сам четыре года отпахал в конторе, на машинах которой стояли синие мигалки. Такаи законодательство у нас йопнутое
В ответ на: 20-летний Павел ехал на «Субару Легаси», которая принадлежит его отцу
вспомнились времена помаранчевой рэволюции, когда Томенко рассказывал в телевизоре, как он после майдана на метро домой ездил...
не знаю как в метро ездит в 2008 г на майские с компанией летели в египед. при прохождении тааможни были "крутые" которые тыкали какие-то корочки таможеникам чтоб пройти без очереди. Томенко стоял как все (был с женой) В самолете у них места были как раз перед нами. не бизнес класс. летели как обычные пассажиры. без всякого выпендрежа, которого было полно у никоторых других наших сограждан. обратно тоже оказались в одном самолете - видать туры были похоже, только отели разные. очень импонировало нормальное человеческое поведение. как политика вообще не воспринимаю. но вел себя прсото как воспитанный человек
а кто сомневался, что студент переходил на красный свет...при этом, я так понимаю ему сразу-срочно сделали анализ крови на алкоголь... Томенко - сцуко еще тот перец... а теперь вопрос, с какой скоростью нужно ехать через вереницу пешеходных переходов, чтобы не заметить туловище, которое шаткой походкой переползает через пешеходный переход ДАЖЕ на красный... в общем ментам не верю, они продажны более чем Иуда
Ну читаю. Там написано: 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків
А вот что ты написал: на работодателя в случае причинения вреда сотрудником при исполнении переходят обязательства возместить вред не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении.
В ответ на: а теперь вопрос, с какой скоростью нужно ехать через вереницу пешеходных переходов, чтобы не заметить туловище, которое шаткой походкой переползает через пешеходный переход ДАЖЕ на красный
Это не ДАЖЕ, это как раз основное. И опять же - туловище переползает, а ответственность за его безопасность возлагается на кого-то другого?
Непонятны твои процитированные умозаключения. Я же тебе о чем и толкую - работодатель возмещает вред напрямую, в полном объеме, независимо от нюансов с ИПО, которые толкует ПВСУ, без всяких переводов стрелок на наследников и т.п. А ты выше написал: не более чем в том объёме, который был бы у сотрудника, не будь он при исполнении. Это в корне неверно. Сотрудник не при исполнении - физлицо, и не возмещает вред, нанесенный его действиями ИПО
В ответ на: И шо ты думаешь, они были бы виноваты. Даже не понаслышке. Сам четыре года отпахал в конторе, на машинах которой стояли синие мигалки. Такаи законодательство у нас йопнутое
Законодательство у нас великолепное! Кто отступает от ПДД - тот и несет ответственность. П 3.1 выписан архиотлично!
Вчера автобус меня выдавливал со 2-й полосы на Жилянской (я на велике) при свободной правой, отведенной для ОТ. Водилы маршруток еще ангелы по сравнению с 69-м и 40-м Ну и забавляет некотролируемый поток дыбилов-красноходов у Мегамаркета на Горького.
И меня на веле выдавливали. Но есть "но": в свободной правой стоят припаркованые машины, может чуть дальше, но и автобус - не мопед.
Я знаю, что водятлам ОТ очень обидно за это, но в той ситуации полоса для ОТ была совершенно свободна. Мало того, ежедневно я торможу у светофора в первой полосе, полосе ОТ, она свободна до светофора метров на 50. Сразу за ней остановка. Маршрутки останавливаются всегда во второй. Очень часто бывает, что в первую подъезжает и как-то умещается автобус. Т.е., считая справа налево, в первой полосе (ОТ) я, левее автобус (в той же полосе), еще левее маршрутка, во второй. Загорается зеленый, автобус щимит меня, я торможу, оно подъезжает к остановке, я останавливаюсь за ним и пытаюсь перестроиться. Либо, если автобуса нет, маршуртки все равно останавливаются во 2-й полосе. Очень часто начинают движение на красный, мне, опять таки, приходится не сладко. Либо, если они по какому-то чудному стечению обстоятельств стартуют на зеленый, все равно резко опережают меня, перестраиваясь на перекрестке, поджимают, я снова вынужден тормозить и перестраиваться. Поначалу меня это цепляло, выяснял отношения с дыбилами, потом надоело, невменяемые идиоты, я лучше не буду портить чудесное утреннее настроение себе Я бы и рад жаловаться на этих недалеких, дык у них номера диспетчерской на бортах не пишут
В ответ на: Тебя на веле в 70% вообще не видно (привык при езде на веле по дороге в зеркала заглядывать).
Я всегда максимально вправо держусь. Было только один раз, что перестраивались в меня опасно -- дурочка с переулочка на Наварро сразу за перекрестком решила через две полосы и сплошные к бровке нырнуть Ну я ее пожурил, конечно, вроде вменяемая, но в зеркала она не смотрела, я это видел Обидно, что выдавливают нарочно, при этом боясь отвечать, если я пытаюсь выясниться с поджимальщиками
В ответ на: И мы ж вроде как можем по полосе для ОТ передвигаться (не факт). За сим, сорри за офф
Да врядли, на то она и ОТ. Но я двигаюсь всегда максимально к бровке, пофигу, что ОТ полоса, все равно даже ОТ ее игнорирует из-за паркунов А ее ширина часто позволяет ехать в ней же, несмотря на паркунов.
В ответ на: И? Оплатит максимум лечение. Судя по состоянию пешика - скорость минимальная.
Страна идиотов. В нормальной бы ушибленный оплачивал ремонт корыта и моральный ущерб
фигасе! неожидал! оказывается у Вас бывают и правильные мысли!
офф-топ-вопрос: а если бы машина была затонирована и с кенгурином - кто по вашему мнению будет виноват в данной ситуации?
Какая разница, какая машина? Хоть самопал. Важно одно: пешик шел на запрещающий сигнал, а кто его сбил -- велик, самокат, мотороллер или лимузин, значения не имеет -- виновен сайгак.
В ответ на: а теперь вопрос, с какой скоростью нужно ехать через вереницу пешеходных переходов, чтобы не заметить туловище, которое шаткой походкой переползает через пешеходный переход ДАЖЕ на красный...
много таких шатких, переходящих на красный, видел? вариант: подпитый студент перебегал перед неспеша подъезжающей маршруткой, мажор опережал маршрутку по противоположной полосе в аккурат не за долго до перехода, студент дал дёру, тут нарисовался мажёр на субаре - БАЦ... даже в пределах 60км/ч такое возможно... а Лукашевича обычно подзабита напаркованными со всех сторон, выезжающими из всех щелей и бегающими во всех направлениях... ессно есть куча пунктов ПДД на этот случай, и банальный водительский опыт, и даже остатки чувства самосохранения у пьяных студентов... но эксидент случился и, похоже, мажор на субаре не размахивал связями... надеюсь...
кстати, было дело на переходе у Симпатика меня не сильно рубанул таксёр на ржавом ведре, сдающий назад прямо под переходом, когда заметил грачей... сцуко, он не остановился даже когда я зарядил ногой в бампер, а номера без подсветки... так и урулил без грачей...
В ответ на: Почему? Если один нарушил, а второй потерпел при этом неудобства, тебя удивляет, что отвечать должен первый?
Меня другое удивляет. Здесь Вадим уже уши всем прожужжал этой "узаконенной несправедливостью". Причем интересно, что часть форумчан повторяет это разные лады. Но ни у кого нет желания порыться в литературе (ключевые слова - "история развития гражданского права", примерно так) и разобраться для себя, откуда взялась в праве эта доктрина источника повышенной опасности и почему именно такая ответственность у нас предусмотрена законом.
If you feel that the pedestrian was at fault, and you suffered injury or incurred expense as a result of the accident, you too have the option to make a claim for compensation.
Великобритания канает за европейскую страну?
Или вот примеры исков разной успешности в Испании. Испания ж точно в Европе, если я георграфию не забыл.
В ответ на: Чисто интуитивно - реализовать это просто, нужно просто не прописывать всё то, что у нас в ГК есть.
Я бы не сказал, что сделать это просто. Вспомни, сколько рожали наш современный ГК. Плюс еще нюанс - повышенная ответственность владельцев ИПО заложена в законодателсьство стран системы романо-германского права. Великобритания к ним не относится точно, про Испанию не знаю.
Работодатель возмещает вред, причи нённый работником, да, напрямую, но не в бОльшем объёме, чем обязан был бы возместить работник, не будь он при исполнении.
В ответ на: И шо ты думаешь, они были бы виноваты. Даже не понаслышке. Сам четыре года отпахал в конторе, на машинах которой стояли синие мигалки. Такаи законодательство у нас йопнутое
Законодательство у нас великолепное! Кто отступает от ПДД - тот и несет ответственность. П 3.1 выписан архиотлично!
А нахрена тогда, пардно за мой французский, вообще спецсигналы, если их владелец может оказаться виноватым, когда ему же не уступили дорогу обязаные по ПДД это сделать?
А нахрена тогда, пардно за мой французский, вообще спецсигналы, если их владелец может оказаться виноватым, когда ему же не уступили дорогу обязаные по ПДД это сделать?
Не успели. Или не имели технической возможности. С включением спецсигналов разве голова отключается автоматически? Лайф сакс
В ответ на: А нахрена тогда, пардно за мой французский, вообще спецсигналы, если их владелец может оказаться виноватым, когда ему же не уступили дорогу обязаные по ПДД это сделать?
в омериге пожарки с кучей спецсигналов (гирлянда на весь квартал) и сирен (слышно за 10 кварталов) притормаживают перед каждым закрытым перекрёстком, дабы -й не наматывать на бампер... наверно не зря... но и ответственность за создание помехи пожарке там ого-го какая...
а тупо лететь на пожарке напролом потока можно только в клипе Rammstein Benzin
В ответ на: Работодатель возмещает вред, причи нённый работником, да, напрямую, но не в бОльшем объёме, чем обязан был бы возместить работник, не будь он при исполнении.
Еще раз. Ты ведь не забыл, о чем мы? Не при исполнении - это не работник, обычное лицо. Он вообще не возмещает вред (посмотри в своей новой статье ) При исполнении - см. свою ссылку с пьяным майором (хотя это Россия), или подумай сам, предусмотрен ли законом этот частный случай возмещения вреда (ст. 1172)
В ответ на: Плюс еще нюанс - повышенная ответственность владельцев ИПО заложена в законодателсьство стран системы романо-германского права.
Их ГК рожали куда большее количество времени. Что же до владельцев ИПО - тот тут Володарский, как ни странно, "має рацію" - владельцев личных авто из него вычеркнуть и всех делов.
А далее пусть каждый отвечает по делам своим. Отмена статуса владельца ИПО никак не отменит необходимости компенсаций сбитому пешеходу при наличии вины водителя. И даже посадку в тюрьму водителя при нанесении тяжких телесных - не отменит.
P.S. В Испании правовая система "романская", зуб даю.
Если вдуматься, то и юрлиц можно исключить. Всей-то проблемы - переопределить условия страховки ГО и ужесточить наказание за её отсутствие.
Кстати, если уж зашла речь за законодательство - то интересно, в какой из стран Евросоюза действует аналогичная украинской концепция ответственности без вины по отношению к водителям? Действительно интересно, как оно там стыкуется с "романо-германским правом"... Ссылка на законодательство - очень приветствуется!
(Имею же я привелегию потребовать ссылку на закон или хотя бы на фактические случаи "в ответку"?)
В ответ на: Кстати, если уж зашла речь за законодательство - то интересно, в какой из стран Евросоюза действует аналогичная украинской концепция ответственности без вины по отношению к водителям? Действительно интересно, как оно там стыкуется с "романо-германским правом"
Интересный вопрос. Во всяком случае, сама идея даже в странах англо-саксонской системы (твоя первая ссылка) проявляется, как можно понять, в обязательном страховании материальной ответственности владельца ТС. Кстати, оцени там в тексте оборот: "...если вы чувствуете, что пешеход виноват, можете обратиться в суд...". Это вместе с фразой о досудебном урегилировании наводит на мысли о более гуманной системе страхования. С романо-германской системой проблемы в силу незнания их "собачої мови"
В ответ на: (Имею же я привелегию потребовать ссылку на закон или хотя бы на фактические случаи "в ответку"?)
Бремя поиска доказательств лежит на обвиняющей стороне. Кто-то сказал выше, что у нас идиотское законодательство и ненормальная страна - теперь доказывайте
А здесь приведен конкретный случай, когда пешеход переходил трассу вне перехода и получил компенсацию, а водителя не привлекли к уголовной ответственности за недостаточностью доказательств. Здесь, очевидно, имело место превышение скорости, но во всяком случае понятно, что заявления вроде "пешеход на дороге априори неправ" - это глупость даже "там", потому что пешеход, несмотря на отсутствие перехода, действовал разумно
В ответ на: Интересный вопрос. Во всяком случае, сама идея даже в странах англо-саксонской системы (твоя первая ссылка) проявляется, как можно понять, в обязательном страховании материальной ответственности владельца ТС.
Обязательным страхованием страдают все, в том числе и "романско-правовые" страны Евросоюза.
В ответ на: С романо-германской системой проблемы в силу незнания их "собачої мови"
Ну можно хотя бы случаи поискать, когда заведомо невиновный водитель обязан был бы нести ответственность за ДТП...
В ответ на: Бремя поиска доказательств лежит на обвиняющей стороне.
Я считал, что бремя доказательств лежит на стороне заявителя. Как заявитель о ненормальности должен приводить ссылки, так и заявителю о наличии ответственности водителя без вины в странах Европы - неплохо бы привести ссылки, подтверждающие его точку зрения.
В ответ на: А здесь приведен конкретный случай, когда пешеход переходил трассу вне перехода и получил компенсацию, а водителя не привлекли к уголовной ответственности за недостаточностью доказательств.
При этом деньги трясли со страховщиков. При том, что в условиях задачи не указано, кто же именно был признан виновным в ДТП... Условия же страховки надо рассматривать отдельно... Да и суммы выплат наводят на мысль, что страховой было дешевле заплатить, чем судиться.
В ответ на: А здесь приведен конкретный случай, когда пешеход переходил трассу вне перехода и получил компенсацию, а водителя не привлекли к уголовной ответственности за недостаточностью доказательств. Здесь, очевидно, имело место превышение скорости, но во всяком случае понятно, что заявления вроде "пешеход на дороге априори неправ" - это глупость даже "там", потому что пешеход, несмотря на отсутствие перехода, действовал разумно
Ничего разумного, пешеход на дороге вне перехода делать не может. Это как бы априори тоже...
В ответ на: Обязательным страхованием страдают все, в том числе и "романско-правовые" страны Евросоюза. Ну можно хотя бы случаи поискать, когда заведомо невиновный водитель обязан был бы нести ответственность за ДТП...
Наверное, такая постановка вопроса (заведомо невиновный) не совсем корректна. У них там, похоже, виновность определяется несколько иначе, чем у нас (случай с разумным английским пешеходом вне перехода). Плюс пишут, что водитель должен быть особо осторожен с пешеходами. Такое внимание к обобщающим нормам (для сравнения - у нас наоборот, в законодательстве прописана масса норм для частных случаев) свойственно именно англо-американской системе. Кстати, о "правовых семьях": http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1104429
В ответ на: Я считал, что бремя доказательств лежит на стороне заявителя. Как заявитель о ненормальности должен приводить ссылки, так и заявителю о наличии ответственности водителя без вины в странах Европы - неплохо бы привести ссылки, подтверждающие его точку зрения.
Погоди, а как же презумция невиновности? Я ж вообще ничего не заявлял и не доказывал, только просил оппонентов подтвердить слова фактами
В ответ на: При этом деньги трясли со страховщиков. При том, что в условиях задачи не указано, кто же именно был признан виновным в ДТП... Условия же страховки надо рассматривать отдельно... Да и суммы выплат наводят на мысль, что страховой было дешевле заплатить, чем судиться.
Вот именно, проблема т.н. "ответственности без вины" и у нас упирается в страховые. Тоже мне, проблема. ГО-шку надо покупать, и всех делов (можно и ДГО-шку). Но мы немного отклонились от темы. Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант. Хотя принцип установления вины нам пока еще не совсем понятен
В ответ на: Версия, которую пострадавший рассказал Сегодня, отличается от официальной. Напомним, ГАИ заявила, что пешеход переходил дорогу на красный свет. "Я переходил на мигающий зеленый по зебре - шел к вокзалу на электричку после учебы. И вдруг удар... Потерял сознание... В больнице вечером врачи сказали, что могу идти домой. Но на последнюю электричку я не успел. Пришлось ночевать на вокзале! Мобильный забрали, когда я был без сознания, и отдали одногруппнику. Он позвонил маме и сообщил о ДТП", -сказал Руслан, лежа под капельницей в фастовской больнице.
Не понятно, как после ДТП в Киеве, студент попал под капельницу в Фастове.
Кстати о пешеходах и зебре. Есть такая автомобильная страна как США. Так там в населенных пунктах, на регулируемых пешеходных переходах, специально для водителей написано, что по закону водитель обязан пропустить пешехода, даже если какой-нить обдолбанный негр прется по переходу на красный сигнал светофора. Но если полицейский забдит ниггера прущего на по зебре красный - оштрафует как родного. Но водитель - обязан пропустить.
В ответ на: Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант.
И то лишь потому, что с пешехода мало чего можно взять, судя по их сайтам.
Однако ответственность пешехода, похоже, таки присутствует - вплоть до взыскания компенсации с наследников. На мой скромный взгляд - это есть правильно.
В ответ на: Не понятно, как после ДТП в Киеве, студент попал под капельницу в Фастове
Возможно, в Киеве из больницы выпустили, и он доехал домой
Врач не имеет права выпустить из больницы сбитого, кроме как тот сам сбежит или подпишет бумагу, что он медзаведение сам хочет покинуть. Вытолкали его, чтобы снизить типа тяжесть повреждений пешехода? А если бы студент окочурился по дороге в свой Фастов?
В ответ на: Ушел из киевской больницы, переночевал на вокзале. А потом дошло кто его подбил и решив срубить бабла лёг в больничку...
А разве есть в истории нэзалэжной случаи, когда простой громадянын мог что-то слупить денежное от властьимущих? Что-то не помню. Разве что посмертно родственники могли надеяться (только надеяться, а не получить) на компенсацию.
В ответ на: В больнице вечером врачи сказали, что могу идти домой. Но на последнюю электричку я не успел. Пришлось ночевать на вокзале! Мобильный забрали, когда я был без сознания, и отдали одногруппнику. Он позвонил маме и сообщил о ДТП", -сказал Руслан, лежа под капельницей в фастовской больнице.
В свою очередь мать Руслана Лукашевича сообщила изданию, что сын с трудом передвигался, когда приехал домой.
"Я всю ночь не спала, утром поехали в Киев, а бабушка ждала Руслана на вокзале в Фастове - вдруг мы разминемся. Она и встретила внука - он еле шел. Врачи сказали Руслану срочно лечь в больницу.
Кстати, сотрясение мозга может проявиться только на следующий день. Есть тому пример из жизни - чела забрала скорая с ДТП, зашили порезы и обработали ушибы и ссадины и отпустили, т.к. чувствовал себя нормально. Из больницы его отвезли домой за 200 км, а на следующий день стало намного хуже.
А нахрена тогда, пардно за мой французский, вообще спецсигналы, если их владелец может оказаться виноватым, когда ему же не уступили дорогу обязаные по ПДД это сделать?
Не успели. Или не имели технической возможности. С включением спецсигналов разве голова отключается автоматически? Лайф сакс
Не имели технической возможности - это как? рулевое заклинило, ч полосу освободить не смог??
Случай с майором нетипичени даже для России. В том-то и дело... И работодатель не возмещает по общему правилу в случае, если бы работник, не выступай в роли такового, в аналогичном случае не возмещал бы. Пример - любое обычное ДТП с участием транспортных средств. Работодатель не возмещает ущерба, если его водитель был невиновен.
В ответ на: Вот именно, проблема т.н. "ответственности без вины" и у нас упирается в страховые. Тоже мне, проблема. ГО-шку надо покупать, и всех делов (можно и ДГО-шку).
Моральный ущерб ГО в любом случае не возмещает полностью.
В ответ на: Начиналось-то все с другого - ответственность пешехода при его вине. Похоже, на этот случай буржуины тоже рекомендуют страховку типа КАСКО как оптимальный вариант.
А страховая кому регресс предъявит? А если в КАСКО машина по возрасту не укладывается или её страховать таким образом невыгодно?
В ответ на: А разве есть в истории нэзалэжной случаи, когда простой громадянын мог что-то слупить денежное от властьимущих? Что-то не помню.
Я лично взыскивал для клиентки ущерб от ДТП (не с пешеходом, правда, а столкновение автомобилей) с действующего на тот момент народного депутата Украины. Так что всё возможно. Было бы желание...
В ответ на: Кстати, оцени там в тексте оборот: "...если вы чувствуете, что пешеход виноват, можете обратиться в суд...".
так это в любом случае нормально. А кто ж ещё будет решать конфликты, кроме суда?
Да не в том дело. Суд на усмотрение водителя, как я понимаю. Он же может и не обращаться в суд, конфликта не будет, если СК покроет расходы, а значит - его вина там устанавливается по сути без суда Какое отличие от нашей Конституции, самой гуманной в мире!
В ответ на: Леша, вроде так в Праге, если верить знакомым. Типа правило - сбил пешика по его вине - все затраты на пешика, если наоборот - то на водителя. Плюс какая-то у них еще пожизненная выплата идет от зарплаты виновника в сторону пострадавшего. Что бы не повадно было нарушать. Вроде действует... Но ссылку не дам, за что купил - за то продал.
Это в случае того если пешик сознательно бросился на машину. А водитель не нарушил ни 1 правила ДД. То есть и тормозил и скорость не превышал и т.д. И то не факт что за лечение пешехода не платит страховая водителя. А уж потом пешеход может и будет что то возмщать. Но на 100% я не уверен.
В ответ на: Суд на усмотрение водителя, как я понимаю. Он же может и не обращаться в суд, конфликта не будет, если СК покроет расходы, а значит - его вина там устанавливается по сути без суда
Ответственность без вины вообще, как у нас чёрным по белому написано, -это куда циничнее... А что касается обращение в суд по любому поводу, так это всегда по гражданским делам инциатива самого гражданина.
В ответ на: Ответственность без вины вообще, как у нас чёрным по белому написано, -это куда циничнее
Ну ты традиционно смотришь на форму, а не на суть вещей. Очень похоже, что гуманность страховых при выплатах приводит именно к такой же картине. Зачем водителю подавать в суд, даже если он "чувствует", что пешеход неправ? Вред всем возмещен, конфликта нет
Я бы решал эту проблему обязательным страхованием КАСКО. Ну чтобы владелец ТС понимал, что управление автомобилем может нанести ущерб и его собственным интересам
В ответ на: Я бы решал эту проблему обязательным страхованием КАСКО. Ну чтобы владелец ТС понимал, что управление автомобилем может нанести ущерб и его собственным интересам
Я бы решал эту проблему обязательным страхованием КАСКО. Ну чтобы владелец ТС понимал, что управление автомобилем может нанести ущерб и его собственным интересам
Мсье знает толк в извращениях или лоббирует страховщиков?
Кстати, с такой же логикой можно вообще от концепции возмещения ущерба отказаться и заставить покупать КАСКО тупо ВСЕХ! А что? Сбила машина пешехода - пусть идёт в страховую. Понимал же, что переход дорог может нанести ущерб его собственным интересам.
В ответ на: Кстати, с такой же логикой можно вообще от концепции возмещения ущерба отказаться и заставить покупать КАСКО тупо ВСЕХ!
А что, нормально Будет всеобщее благо, как при коммунизме, только вместо КПСС заботиться обо всех будут страховые Вообще-то эта идея, но для автовладельцев, реализуется через обязательное поголовное страхование ГО. Что касается мат. ответственности пешеходов - ну как-то неопределенно с этим Например, даже при законной возможности вытрясти ущерб с пешехода или наследников, случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности. А нет вины - нет и возмещения
В ответ на: по ГО выплата больше, а гемора стокоже
У меня без сложностей было 2 выплаты за год. Оба раза подбили припаркованную машину (на одном и том же месте )
В моём понимании "без сложностей" - это вызвал страхового коммисара и получил через неделю приглашение на СТО (ну или через пару месяцев (лучше раньше) бабло на карточку), вместо этого имеем: - заезд на другой конец города для подачи заявы не пожже 3-х дней - безуспешное ожидание самополучения расширенной справки 1.5 месяца - заезд к на заказ справки, очередь, 100 рублей - заезд к через две недели за справкой, очередь - заезд на третий конец города к их оценщикам - заезд в суд за копией постановы (на того парня), два раза, очередь - заезд на СТО на оценку - заезд на другой конец города оддать справку, постанову и оценку - ждём месяц - ничо нема, звоним, ругаемсо (вежливо) ... PROFIT!
Да уж... Мне до СК аж 2 км ехать и оценщик у них на месте. Расширенную справку 2 недели они сами делали бесплатно, платили меньше месяца. Ну в общем, я сервисом удовлетворен. Бывает хуже
В ответ на: , случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности.
Если половозрелый и дееспособный пешеход добровольно попёрся на автомагистраль, то это явная и умышленная неосторожность...
Какой там казус - его ж не с самолёта на трассу сбросили нечаянно.
Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог. Вот для сравнения из Вики:
Хрестоматийным является также следующий пример:
К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины
Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводницы пассажирского поезда, сорвавшей стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью более чем 150 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводница не знала и не могла знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не могла предвидеть последствий своего деяния.
В ответ на: Я бы решал эту проблему обязательным страхованием КАСКО. Ну чтобы владелец ТС понимал, что управление автомобилем может нанести ущерб и его собственным интересам
попробуйте даже добровольно застраховать по КАСКО машину старше 10 лет... Да и зачем, собственно? А проблему ответственности пешеходов это не решит. При ДТП по чужой вине всё равно страховая получает право регресса к виновнику. Кроме того, возмещение пешеходами ущерба нужно ещё и для того, чтобы у них не складывалось впечатления о собственной безнаказанности, как сейчас.
В ответ на: Например, даже при законной возможности вытрясти ущерб с пешехода или наследников, случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности. А нет вины - нет и возмещения
А почему это нет вины? Сам по себе переход дороги в неположенном месте (тем более такой) является правонарушением и предполагает вину.
В ответ на: Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог.
А предвидеть, например, мотоциклиста он мог? Да и потом, случаев, когда выбивается стекло при наездах массса. Травмироваться можно и осколками. Кроме того, сам механизм травмирования при уже происшедшем ДТП не столь важен. А предвидеть ДТП в таком случае более чем возможно. Это коренное отличие от ситуации с грузовым поездом. Если уж брать железнодорожные примеры, то ближе такой...
В ответ на: попробуйте даже добровольно застраховать по КАСКО машину старше 10 лет... Да и зачем, собственно?
Предлагали в СК недавно сами, платежи вполне адекватные. Машине 25 лет.
В ответ на: А проблему ответственности пешеходов это не решит. При ДТП по чужой вине всё равно страховая получает право регресса к виновнику. Кроме того, возмещение пешеходами ущерба нужно ещё и для того, чтобы у них не складывалось впечатления о собственной безнаказанности, как сейчас.
Штраф недеЦЦкий вплоть до уголовной ответственности - и проблема решена
А что за страховая такое предлагала? Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Здесь неплохо бы разграничить характер вреда от ДТП. Ущерб ТС - неосторожная вина. Но предвидеть травмирование пассажира оторванной частью тела погибший пешеход не мог.
Спорно. Как минимум - пешеход-нарушитель мог предвидеть возможность ДТП, риск паровозика, ухода в сторону, встречи с деревом и прочие механизмы травм у находящихся в авто.
Так что "по чесноку" - наследники виновного должны бы оплатить как повреждение авто, так и лечение и утрату трудоспособности.
Чтобы не рекламировать - название бросил в личку. Попробуй узнать у них.
В ответ на: Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
В ответ на: Спорно. Как минимум - пешеход-нарушитель мог предвидеть возможность ДТП, риск паровозика, ухода в сторону, встречи с деревом и прочие механизмы травм у находящихся в авто.
Еще более спорно. Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия. Да и то самонадеянно рассчитывал избежать. Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
В ответ на: А что, нормально Будет всеобщее благо, как при коммунизме, только вместо КПСС заботиться обо всех будут страховые Вообще-то эта идея, но для автовладельцев, реализуется через обязательное поголовное страхование ГО. Что касается мат. ответственности пешеходов - ну как-то неопределенно с этим Например, даже при законной возможности вытрясти ущерб с пешехода или наследников, случай на Бориспольской трассе с Маздой, когда повреждения получили водитель и пассажир - скорее чистый казус, чем нанесение вреда по неосторожности. А нет вины - нет и возмещения
Да все нормально получается. Для машинок - обязательное КАСКО. Для тел - обязательное стахование жизни. Для недвидимости тож обязательная старховка. И ГО уже не нужна и никто никому не должен, кроме страховой истественно.
В ответ на: Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
Странно, в школе вроде все учились и на минимальном уровне ПДД должны знать. И про ИПО знают, не раз доводилось слышать: "собьет - сядет" - и рулят под колеса в святой вере, что водитель лучше разобьет себя об столб чем собъет пешика. Например тестю пришлось долго объяснать, что сядет или нет, еще большой вопрос, а ноги с головой, могут и не пришить.
В ответ на: не раз доводилось слышать: "собьет - сядет" - и рулят под колеса в святой вере, что водитель лучше разобьет себя об столб чем собъет пешика.
В ответ на: Штрафом проблему не решишь именно потому, что пешеходы, что-то слышавшие краем уха о нашей трактовке принципа ИПО, на этом основании как раз и считают, что водитель всегда виноват, что бы они ни творили сами.
Это ты себе вбил в голову такое. Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
То что пешеходы не имеют понятия о ПДД - это плохо. И это надо лечить. Ибо их действия (в частности - при переходе) этими самими ПДД регламентируются... И исправлять тут ситуацию возложением экслюзивной ответственности на водителей через механизм ИПО - это как-бы не выход. Пока не научатся переходить - будут умирать. И никакие посадки или компенсации водителей им жизнь не продлят.
В ответ на: То что пешеходы не имеют понятия о ПДД - это плохо. И это надо лечить. Ибо их действия (в частности - при переходе) этими самими ПДД регламентируются...
Это задача государства. Ну вроде ж в школе сейчас учат как-то.
В ответ на: И исправлять тут ситуацию возложением экслюзивной ответственности на водителей через механизм ИПО - это как-бы не выход.
А никто и не исправляет ситуацию таким образом. Это ложное представление.
Ну услышал же он где-то эту "формулу", пусть не в интернете. Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
Та не особенно Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать. Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело. Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
В ответ на: Та не особенно Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать. Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело. Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
Проблема, как было указано в прошлом посте, в том что пешик уверен что его должны и могут объехать. А убедится в обратном экспериментальным путем - им может и приходится, но как правило слишком поздно.... Задача - убедить их в том, что сие не всегда возможно, равно впрочем и не необходимо... И если за каждое сложенное об них на 30 зеркало с них лупили по пару тыщ гривен, а за каждый тормоз с дымом - по пару сотен возможно подобная педагогика сохранила бы кому-то жизнь....
В ответ на: Ну услышал же он где-то эту "формулу", пусть не в интернете. Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
В ответ на: Чтобы не рекламировать - название бросил в личку.
Спасибо. Хотя я думаю, не только мне интересно...
В ответ на: Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
Зато о том, что в случае наезда водителя будут пытаться обвинять, и что он имеет право на возмещение даже с невиновного, он обычно знает... Хотя терминологией, конечно, не владеет.
В ответ на: Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия.
А этого достаточно.
В ответ на: Да и то самонадеянно рассчитывал избежать.
Так это и охватывается неосторожной формой вины.
В ответ на: Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
Хм. А водитель? Если в результате ДТП по собственной вине он погиб, то ведь взыскивают же (даже при столкновении транспортных средств, т.е. когда в зависимости от вины) с наследников...
В ответ на: Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
И тем не менее - именно этот тезис пешеходы и озвучивают, когда им делаешь замечание по поводу нарушений ПДД
В ответ на: Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать.
Дело не в материальной ответственности как таковой, а в том, что существующее нормативное регулирование у этих быдлоидов формирует убеждение, что "водитель всегда виноват"! А раз он всегда виноват - то пешеходы, в их собственном представлении, всегда правы. А раз правы - значит, можно бегать где вздумается и т.п.
В ответ на: Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело.
Ну так тогда надо отменять п.12.3...
В ответ на: Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
Ремонтом проводки или электроприборов занимается меньше людей, чем по улицам ходит.
В ответ на: Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия.
А этого достаточно.
В ответ на: Да и то самонадеянно рассчитывал избежать.
Так это и охватывается неосторожной формой вины.
В ответ на: Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
Хм. А водитель? Если в результате ДТП по собственной вине он погиб, то ведь взыскивают же (даже при столкновении транспортных средств, т.е. когда в зависимости от вины) с наследников...
Все таки при установлении вины в формате форумного диспута я бы продвигал вариант с казусом. Т.е. вина в ДТП на пешеходе, а телесные повреждения водителя и пассажиров - казус. Здесь вроде бы цепь событий и связана причинностью - предвидеть такие последствия в силу хотя бы их исключительной редкости невозможно.
Траекторию - предвидеть не надо. Достаточно понимать, что при создании аварийной ситуации можно причинить вред и сидящим внутри машины - любым из вышеперечисленных способов.
Достаточно понимать, что машина - это не танк.
Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
В ответ на: А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м. Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю. Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
В ответ на: Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью. Меня это как-то не очень интересовало. А потом после ДТП с моим водителем какого-то хрена начал интересоваться. Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу. Да и не обязан, собственно
В ответ на: Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью. Меня это как-то не очень интересовало. А потом после ДТП с моим водителем какого-то хрена начал интересоваться. Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу. Да и не обязан, собственно
Ну [*****], ну в лужу... Ну нахрена тебе траектории разлета, просто не вылазь на дорогу. И все. Ни на Бориспольскую, ни на пр.Победы, ни на окружную... Еще дофига есть мест, где нинадо вылазить... Шо ниясно?
В ответ на: Ну [*****], ну в лужу... Ну нахрена тебе траектории разлета, просто не вылазь на дорогу. И все. Ни на Бориспольскую, ни на пр.Победы, ни на окружную... Еще дофига есть мест, где нинадо вылазить... Шо ниясно?
КоллегО утерял нить дискуссии. Мы здесь уже трем за совсем другие вещи, здесь мы глубоко исследуем различные формы вины, здесь чуть ли не генезис новых, цивилизованных норм права и философский, опять же, подход. А такие примитивные вопросы уже давно не обсуждаются
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью.
Для понимания того, что в ДТП могут пострадать окружающие - в том числе и водители - не надо быть экспертом-криминалистом. Достаточно просто осознавать сам факт. А его не осознать, не смотря новости, где регулярно трупы автомобилистов показывают - невозможно.
Мы ж о дееспособном социализованном человеке говорим, не о старовере, который из скита вышел и на бориспольскую трассу с её шайтан-арбами смотрит, ни фига не понимая...
В ответ на: Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу.
Не надо делать. Достаточно просто понимать, что перебегая дорогу, он может спровоцировать ДТП, в котором он может быть не единственным пострадавшим.
В ответ на: Мы ж о дееспособном социализованном человеке говорим, не о старовере, который из скита вышел и на бориспольскую трассу с её шайтан-арбами смотрит, ни фига не понимая...
Полагаешь, там сильно социализованные через отбойники скачут? Хотя вот такое бытовое невежество и незнание ряда необходимых в жизни вещей - оно вообще-то ненаказуемо законами, кроме как законами физики.
Но ладно. Это все давно ясно. Интересно освобождениеот вины за те последствия ДТП, которые возникают по воле случая. Выше Вадиму предлагал задачку, и не только его ответы приветствуются.
В ответ на: А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м. Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю. Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
Тут вопрос времени и причинной связи. В приведённом случае водитель умер до столкновения (или по крайней мере потерял сознание и вследствие этого не мог управлять автомобилем), что и повлекло ДТП. Тут о виновности говорить, естественно, не приходится. В данном случае же с пешеходом - наезд был результатом именно нарушения самого пешехода, и уже в результате этого наступила смерть самого пешехода. P.S. Меняешь позицию по поводу невиновности водителя, который умер или которому стало плохо за рулём?
В ответ на: А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м.
Умерший (или даже утративший возможность управления) вследствии сердечного приступа водитель ответственности за само ДТП не несет. Однако вполне может ее понести за то, что сел за руль в болезненном состоянии (противоправное действие), т.е. мог предвидеть такой приступ (если было профильное заболевание). Сюда-же медсправка и орган ее выдавший. Ибо сие находится в причинной связи, что нужно кстати доказать.
В ответ на: Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю.
Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит.
В ответ на: Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом, или неуправляемо двигавшимся после ДТП автомобилем. Хотя в данном случае - думаю не будут предъявлять.
Ну это вообще-то и так ясно. Причем интерсно, что критерий времени, необходимого для прямого отнесения наступившего события (последствия) к причине установить невозможно. Да и причинная связь страдает немного. Потому что попадание части тела в салон - событие настолько редкое, что считать достаточным для этого сам факт ДТП (последствия которых обычно отличаются от этого) вообще-то не очень получается. Возможно, так будет со временем, когда такая статистика наберется в достаточном количестве... Поэтому я здесь за казус.
Ну это вообще-то и так ясно. Причем интерсно, что критерий времени, необходимого для прямого отнесения наступившего события (последствия) к причине установить невозможно. Да и причинная связь страдает немного. Потому что попадание части тела в салон - событие настолько редкое, что считать достаточным для этого сам факт ДТП (последствия которых обычно отличаются от этого) вообще-то не очень получается. Возможно, так будет со временем, когда такая статистика наберется в достаточном количестве... Поэтому я здесь за казус.
Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая...
В ответ на: Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит
Тогда почему рассмотренный выше случай с умершим за рулем водителем был признан несчастным случаем без вины?
В ответ на: Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом
Ну хорошо, пусть мы в виртуале оторвались от наших законов и это скорее философствование. Повреждение отбойника телом - случай, предвидеть который практически невозможно (см. предыдущий пост). Туда попал уже труп. В чем его вина?
В ответ на: О-о-о! Ты заговорил о степени социализации пешеходов?
Не передергивай. Водители тоже есть со слабой степенью Я ничего нового не сказал. В любом случае необходимо установить причину, по которой пешеход оказался на автомагистрали, а здесь возможны варианты. Если это окажется слабая социализация - ну дык понятно
В ответ на: Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая
В ответ на: Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит
Тогда почему рассмотренный выше случай с умершим за рулем водителем был признан несчастным случаем без вины?
Ну так этот случай я вроде отдельно расписал... Водитель не погиб в катастрофе, а умер до нее. И уже эта смерть привела к катастрофе. Если были там противоправные действия водителя (напр.сел больным за руль), и это было-бы доказано, то возможно и вина появилась-бы. А если внезапно помер (бывает такое), то и без вины соответственно. Что он нарушил-то? ДТП произошло вследствии внезапной смерти водителя, в чем (внезапной смерти) ничьей вины не усматривается.
В ответ на:
В ответ на: Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом
Ну хорошо, пусть мы в виртуале оторвались от наших законов и это скорее философствование. Повреждение отбойника телом - случай, предвидеть который практически невозможно (см. предыдущий пост). Туда попал уже труп. В чем его вина?
Почему он туда попал? Вследствии ДТП, что-бы не углубляться в баллистику. Следовательно виновник ДТП и должен нести ответственность, будь то пешеход или водитель.
В ответ на: Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая
В ответ на: Водитель не погиб в катастрофе, а умер до нее. И уже эта смерть привела к катастрофе.
Ну так это как одно одномоментное событие сложно рассматривать. ЕМНИП, там машина скатилась по спуску и уже внизу было ДТП.
В ответ на: Если были там противоправные действия водителя
Предложу такой еще вариант задачи: водитель потерял сознание (допустим, въехал куда-то по своней вине), после чего машина продолжила движение с горки и внизу - еще ДТП. Здесь противоправные действия есть. А события разные. И с виной во втором ДТП ой как непонятно
В ответ на: Почему он туда попал? Вследствии ДТП, что-бы не углубляться в баллистику.
Имхо, здесь причинность (та, что в праве) может разрываться вот той самой статистикой. Почему не разделить на 2 события? Ну или так: столкновение с пешеходом - необходимый, но не достаточный фактор для того, чтобы тело нанесло травмы пассажиру. Удар о машину - вина есть и ущерб есть. Дальнейший поворот событий и эксперты не просчитают, слишком много случайных факторов.
В данном случае, во-первых, всё происходит фактически одномоментно, т.е. нет разрыва по времени. Во-вторых, попадание частей тела в салон - это элементы самого ДТП, и рассматривать его отдельно от этого ДТП нельзя.
В ответ на: Кстати, интересно твоё мнение, должны ли родственники самоубийцы возмещать ущерб в этом случае...
Что именно нарушил самоубийца? Если нет противоправных действий - это несчастный случай.
Самоубийством он ничего не нарушил (по крайней мере, так было бы в Украине, не знаю, как в Испании; в Англии, например, самоубийство долго считалось противозаконным, и спасённых самоубийц-неудачников судили). А вот то, что погиб другой человек, можно считать убийством по неосторожности.
В ответ на: Хотя вот такое бытовое невежество и незнание ряда необходимых в жизни вещей - оно вообще-то ненаказуемо законами, кроме как законами физики.
Если человек не понимает, что бегать через дорогу чревато ДТП, а ДТП - чревато жертвами, то такой человек - должен быть признан недееспособным. Со всеми вытекающими, начиная от ответственности опекунов за его деяния...
Строить защиту покойного пешехода на его слабоумии - можно, конечно, но уж больно специфичное это занятие...
В ответ на: Предложу такой еще вариант задачи: водитель потерял сознание (допустим, въехал куда-то по своней вине), после чего машина продолжила движение с горки и внизу - еще ДТП. Здесь противоправные действия есть. А события разные. И с виной во втором ДТП ой как непонятно
Да полно таких случаев, когда после столкновения кого-то из его участников отбрасывает в третьего. Иногда и вследствие потери сознания. Однозначно считается виной того, кто вызвал первоначальное столкновение.
В ответ на: Почему не разделить на 2 события? Ну или так: столкновение с пешеходом - необходимый, но не достаточный фактор для того, чтобы тело нанесло травмы пассажиру. Удар о машину - вина есть и ущерб есть. Дальнейший поворот событий и эксперты не просчитают, слишком много случайных факторов.
Так при любом травмировании или гибели в ДТП слишком много случайных факторов... Но есть факты... С мотофорума:
В ответ на: привет всем по обстоятельствам аварии в Белой: пьяный пешеход выбежал на дорогу прям перед мотоцыклом,не на пешеходном переходе.После того как он ево збил он пытался выровнять мото но почемуто заклинило переднее колесо и он вылетел через руль и прямиком головой в угол бардюра(несколько метров после удара ище проехал).мото кувырками ушол в стену.. Он встал прошол 2 шага в сторону мото и упал...слишком серьезные траымы были(перелом позвоночника,разрыв аретрий и как щас выясняется шо Черепно-мозговая травма открытая).Короче зрелище было неоч,мало того шо он встал и упал,а потом лежал истекал кровью..умер сразуже..Пешеход то тполучил пару сломатых ребер...
В ответ на: поправка по аварии из Белой... Хотьи на месте говорили про одно(причина смерти) а оказалось все нетак... Вскрытие показало шо неодного перелома о ннеполучил.Пластик от мото разрезал ему артерию.... Он увернулся от пешехода почти..Только ручкой задел... Севодня похоронили...
В ответ на: ОН задел етого ПЬЯНОГО идиота только ручкой(ели ушол шоб несбить полностю) он пытался неупасть а удержать мото но всеравно несмог вывернуть и мото перекинуло через себя потом он вылетил в бардюр а мото пару кувырков зделалло ив стену(между прочим мото почти непострадало,только вилка и пластик). Погиб он изза того шо разбитый пластик мотоцыкла перерезал ему артерию, у нево неодного перелома
В ответ на: Менты как всегда шото отнекуются шото мутят.Как мы поняли они хотят все ето замять сказавшы " водитель всегда виноват..А так как нет водителя вжывых то и нету дела.."
В ответ на: Менты как всегда шото отнекуются шото мутят.Как мы поняли они хотят все ето замять сказавшы " водитель всегда виноват..А так как нет водителя вжывых то и нету дела.."
Посмотри, что ты сам городишь в соседней ветке про бабушку. Чем ты от ментов отличаешься?