Ну услышал же он где-то эту "формулу", пусть не в интернете. Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
Ты эта в какой стране живешь?
Чтобы не рекламировать - название бросил в личку.
Спасибо. Хотя я думаю, не только мне интересно...
Нормальный пешеход, не имеющий отношения к машинам, не имеет вообще никого понятия ни о ПДД, ни о трактовке ИПО, и при этом искренне полагает, что водитель все всегда видит и притормозит, если что
Зато о том, что в случае наезда водителя будут пытаться обвинять, и что он имеет право на возмещение даже с невиновного, он обычно знает... Хотя терминологией, конечно, не владеет.
Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия.
А этого достаточно.
Да и то самонадеянно рассчитывал избежать.
Так это и охватывается неосторожной формой вины.
Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
Хм. А водитель? Если в результате ДТП по собственной вине он погиб, то ведь взыскивают же (даже при столкновении транспортных средств, т.е. когда в зависимости от вины) с наследников...
Вообще для нашего человека характерна странная мотивация и логика. Ну, допустим, водитель сядет, если собъет. А пешеход ляжет, и вероятно - навсегда. Это что-то вроде "назло кондуктору"
И тем не менее - именно этот тезис пешеходы и озвучивают, когда им делаешь замечание по поводу нарушений ПДД
Ну кого всерьез напугает материальная ответственность? Масса способов ее избежать.
Дело не в материальной ответственности как таковой, а в том, что существующее нормативное регулирование у этих быдлоидов формирует убеждение, что "водитель всегда виноват"! А раз он всегда виноват - то пешеходы, в их собственном представлении, всегда правы. А раз правы - значит, можно бегать где вздумается и т.п.
Если будет жесткая связь "нарушил - сыграл в ящик" - совсем другое дело.
Ну так тогда надо отменять п.12.3...
Как аналогия - часто ли гибнут от неосторожного обращения с электричеством по сравнению с ДТП?
Ремонтом проводки или электроприборов занимается меньше людей, чем по улицам ходит.
Только факт ДТП, а не его дальнейшие последствия.
А этого достаточно.
Да и то самонадеянно рассчитывал избежать.
Так это и охватывается неосторожной формой вины.
Но с какой радости пешеход может и должен предвидеть траекторию разлета своих останков, например, или личных вещей?
Хм. А водитель? Если в результате ДТП по собственной вине он погиб, то ведь взыскивают же (даже при столкновении транспортных средств, т.е. когда в зависимости от вины) с наследников...
Все таки при установлении вины в формате форумного диспута я бы продвигал вариант с казусом. Т.е. вина в ДТП на пешеходе, а телесные повреждения водителя и пассажиров - казус. Здесь вроде бы цепь событий и связана причинностью - предвидеть такие последствия в силу хотя бы их исключительной редкости невозможно.
А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП? И как быть в варианте с мотоциклистом?
Траекторию - предвидеть не надо. Достаточно понимать, что при создании аварийной ситуации можно причинить вред и сидящим внутри машины - любым из вышеперечисленных способов.
Достаточно понимать, что машина - это не танк.
Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м. Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю. Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью. Меня это как-то не очень интересовало. А потом после ДТП с моим водителем какого-то хрена начал интересоваться. Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу. Да и не обязан, собственно
Половозрелый дееспособный пешеход - вполне способен на такой умственный "подвиг".
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью. Меня это как-то не очень интересовало. А потом после ДТП с моим водителем какого-то хрена начал интересоваться. Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу. Да и не обязан, собственно
Ну [*****], ну в лужу... Ну нахрена тебе траектории разлета, просто не вылазь на дорогу. И все. Ни на Бориспольскую, ни на пр.Победы, ни на окружную... Еще дофига есть мест, где нинадо вылазить... Шо ниясно?
Ну [*****], ну в лужу... Ну нахрена тебе траектории разлета, просто не вылазь на дорогу. И все. Ни на Бориспольскую, ни на пр.Победы, ни на окружную... Еще дофига есть мест, где нинадо вылазить... Шо ниясно?
КоллегО утерял нить дискуссии. Мы здесь уже трем за совсем другие вещи, здесь мы глубоко исследуем различные формы вины, здесь чуть ли не генезис новых, цивилизованных норм права и философский, опять же, подход. А такие примитивные вопросы уже давно не обсуждаются
Можешь смеяться, но я 15 лет за рулем прожил в счастливом неведении о характере и тяжести травм, которые случаются при различных ДТП с различной скоростью.
Для понимания того, что в ДТП могут пострадать окружающие - в том числе и водители - не надо быть экспертом-криминалистом. Достаточно просто осознавать сам факт. А его не осознать, не смотря новости, где регулярно трупы автомобилистов показывают - невозможно.
Мы ж о дееспособном социализованном человеке говорим, не о старовере, который из скита вышел и на бориспольскую трассу с её шайтан-арбами смотрит, ни фига не понимая...
Сам понимаешь, что пешеходу это тем более не нужно и трассологический экспресс-анализ разлета своих останков он не будет делать, перебегая дорогу.
Не надо делать. Достаточно просто понимать, что перебегая дорогу, он может спровоцировать ДТП, в котором он может быть не единственным пострадавшим.
Мы ж о дееспособном социализованном человеке говорим, не о старовере, который из скита вышел и на бориспольскую трассу с её шайтан-арбами смотрит, ни фига не понимая...
Полагаешь, там сильно социализованные через отбойники скачут? Хотя вот такое бытовое невежество и незнание ряда необходимых в жизни вещей - оно вообще-то ненаказуемо законами, кроме как законами физики.
Но ладно. Это все давно ясно. Интересно освобождениеот вины за те последствия ДТП, которые возникают по воле случая. Выше Вадиму предлагал задачку, и не только его ответы приветствуются.
А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м. Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю. Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
Тут вопрос времени и причинной связи. В приведённом случае водитель умер до столкновения (или по крайней мере потерял сознание и вследствие этого не мог управлять автомобилем), что и повлекло ДТП. Тут о виновности говорить, естественно, не приходится. В данном случае же с пешеходом - наезд был результатом именно нарушения самого пешехода, и уже в результате этого наступила смерть самого пешехода. P.S. Меняешь позицию по поводу невиновности водителя, который умер или которому стало плохо за рулём?
А разве телесные повреждения водителя и пассажиров не имеют отношения к ДТП?
Напоминаю классический случай: водитель умер за рулем от сердечного приступа, его машина продолжила движение на спуске и повредила несколько других а/м.
Умерший (или даже утративший возможность управления) вследствии сердечного приступа водитель ответственности за само ДТП не несет. Однако вполне может ее понести за то, что сел за руль в болезненном состоянии (противоправное действие), т.е. мог предвидеть такой приступ (если было профильное заболевание). Сюда-же медсправка и орган ее выдавший. Ибо сие находится в причинной связи, что нужно кстати доказать.
Здесь пешеход погиб в момент контакта с а/м, а после этого (ведь части тела надо какое-то время, чтобы долететь от капота до передних сидений) был нанесен вред пассажиру и водителю.
Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит.
Или вот еще сегодняшнее ДТП с телом на отбойнике. Допустим, отбойник от этого пострадал. Будут ли владельцем отбойника предъявлены претензии наследникам погибшего пешехода? Почему это с водителем казус проходит, а с пешеходом - нет? Интересно девки пляшут. Это ж двойные стандарты получаются
Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом, или неуправляемо двигавшимся после ДТП автомобилем. Хотя в данном случае - думаю не будут предъявлять.
Итого не вижу я тут особо двойных стандартов...
Полагаешь, там сильно социализованные через отбойники скачут?
О-о-о! Ты заговорил о степени социализации пешеходов?
Кстати, интересно твоё мнение, должны ли родственники самоубийцы возмещать ущерб в этом случае...
Тут вопрос времени и причинной связи.
Ну это вообще-то и так ясно. Причем интерсно, что критерий времени, необходимого для прямого отнесения наступившего события (последствия) к причине установить невозможно. Да и причинная связь страдает немного. Потому что попадание части тела в салон - событие настолько редкое, что считать достаточным для этого сам факт ДТП (последствия которых обычно отличаются от этого) вообще-то не очень получается. Возможно, так будет со временем, когда такая статистика наберется в достаточном количестве... Поэтому я здесь за казус.
Тут вопрос времени и причинной связи.
Ну это вообще-то и так ясно. Причем интерсно, что критерий времени, необходимого для прямого отнесения наступившего события (последствия) к причине установить невозможно. Да и причинная связь страдает немного. Потому что попадание части тела в салон - событие настолько редкое, что считать достаточным для этого сам факт ДТП (последствия которых обычно отличаются от этого) вообще-то не очень получается. Возможно, так будет со временем, когда такая статистика наберется в достаточном количестве... Поэтому я здесь за казус.
Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
