Вадим, ты в своем уме вообще? Там нет переходов на тот угол, куда ей надо было. Вообще нет. Переходить там по линии тротуара не запрещено.
ЗЫ. Ты похлеще мусора бабке дело шьешь
Да почитай же ты ПДД наконец! Возможность переходить не по перехоу привязана не к отсутствию перехода в конкретном направлении, не "куда ей надо", а к отсутствию перехода на данном перекрёстке вообще! Это не говоря о том, что даже в разрешённом случае перехода дороги не по пешеходному переходу пешеход не имеет преимущества перед транспортом. А менты у нас отнюдь не пешеходам дела шьют...
Откуда ты взял этих глупостей? Не понимаю, как ты работаешь адвокатом. Или ты не работаешь?
Работаю. А взял непосредственно из ПДД. Из п.4.7 и 4.14...
ну тогда попробуй эту глупость про 4.7. в суде рассказать, посмотрим, что у тебя получится
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Он считает, что пешики просто обязаны с быстротой молнии реагировать на "причуды" автомобилистов как в теме, где одного из наших соконфетников "таранила" задом маршрутка на переходе! Тема - здеся
Так, что - пешик, чтобы выжить, должен быть быстрым как лань...
Если там написано нечто вполне определённое, то что тут рассказывать или не рассказывать? Ты хоть понимаешь, что значит "отсутствие"?
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Тут несколько не тот случай. Во-первых, всё-таки наезд не на пешеходном переходе. Во-вторых, автомобиль двигался в момент наезда в том направлении, в котором организовано движение по этой улице. То есть имеем просто-напросто выход пешехода на проезжую часть не на переходе и не убедившись в безопасности. То, что автомобиль в этот момент двигался в правильном направлении, но задним ходом, - не принципиально. То, что до этого таксист ехал против движения, конечно очень неправильно, но прямого отношения к механизму ДТП не имеет.
я понимаю так, как написано - при отсутствии перехода на проезжей части можно переходить на перекрестке по линии тротуаров. С тобой флудить на эту тему больше нет желания Но если ты выдашь какой-то особо интересный перл - это без внимания не останется
Так там нет "отсутствия перехода на проезжей части"! На схеме автора ветки и через одну, и через другую улицу переходы имеются. Остальное - уже вопрос того, что пешеходы у нас полагают, что переход должны рисовать на каждой протоптанной ими "козьей тропке"...
Тут несколько не тот случай. Во-первых, всё-таки наезд не на пешеходном переходе. Во-вторых, автомобиль двигался в момент наезда в том направлении, в котором организовано движение по этой улице. То есть имеем просто-напросто выход пешехода на проезжую часть не на переходе и не убедившись в безопасности. То, что автомобиль в этот момент двигался в правильном направлении, но задним ходом, - не принципиально. То, что до этого таксист ехал против движения, конечно очень неправильно, но прямого отношения к механизму ДТП не имеет.
то есть, когда человек видит, что машина вьехала на перекресток, и СПРАВЕДЛИВО полагает, что раз ЗАПРЕЩЕНО на перекрестке сдавать назад, то опасности от этой машины ждать нечего, и ступает на переход - это "не имеет никакого отношения к механизму ДТП", а когда девочка что-то нарушила, ехав по дороге, и была сбита пьяным дебилом - её нарушение имеет отношение к механиму ДТП?! Просто мерзко...
Мерзко перевирать. Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было. При этом не посмотрев в ту сторону, откуда на данном перекрёстке машины едут, т.к. там одностороннее.
Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было
Тук-тук Имела она право переходить дорогу в этом месте. Тем более и грубую неосторожность ей не пришьешь, учитывая нарушения таксиста. И хрен ты докажешь в суде обратное.
Мерзко перевирать. Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было. При этом не посмотрев в ту сторону, откуда на данном перекрёстке машины едут, т.к. там одностороннее.
Бабушка вполне могла смотреть ЗА машину, высматривая тех, кто едет в правильном направлении. А, что наиболее вероятно - просто не успела уйти от удара машиной. Но нет же, надо ведь водителя оправдать - тут оказывается и бабушка могла отпрыгнуть, но не сделала этого из классовой ненависти , и машине нужно полминуты, чтоб начать движение задним ходом А про "перевирать"... Вырываем второстепенную фразу из контекста и на основании этого обвиняем в перевирании Искать соринки в действиях "идейного противника", и игнорировать бревна в действиях "собратьев" - вот это действительно мерзко.
имела не по переходу, но при присутствии перехода на перекрёстке и через данную улицу в том числе? Ну тогда следующий шаг - оправдывать пешеходов на бориспольской трассе! И даже если имела бы право переходить - то не имела права создавать помехи транспорту, не имеет тут пешеход преимущества вне перехода. А не заметить машину, которая движется оттуда, откуда и должна на данном участке, и движется медленно... Ну, если ты считаешь, что это осторожность - посмотрим, что будет, если столкнёшься с таким осторожным. Для защитников пешеходов - видео
Не вышла бы на дорогу в неположенном месте - не было бы необходимости уходить или высматривать. Как можно высматривать что-то за машиной и не увидеть машину вблизи - это отдельный вопрос. Тут не соринки, тут непонятно, о чём человек думал и думал ли вообще... А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
Выехал на перекресток - нефих задом ерзать, пусть едет туда, куда МОЖНО, а не туда куда хотелось. Ничё страшного, если кружок сделает, в следующий раз внимательнее будет.
Золотые слова!
А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
Кто это - собратья? Ты в собратья не набивайся, и таксистов прибацнутых нам в собратья не навязывай. Тамбовский волк таким собрат
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Откуда ты взял этих глупостей? Не понимаю, как ты работаешь адвокатом. 
Или ты не работаешь?
Имела она право переходить дорогу в этом месте. Тем более и грубую неосторожность ей не пришьешь, учитывая нарушения таксиста. И хрен ты докажешь в суде обратное.
, и машине нужно полминуты, чтоб начать движение задним ходом 
