Перекресток Рылеева-Копыловская. По копыловской односторонее движение. На каждом перекрестке висит кирпич. Копыловсая главная, рылеева Второстепенная. Тем не менее, народ массово ложит на кирпич. Только что на данном перекрестке произошло дурацкое ДТП. Такси с номерами BI ехало под кирпич по копыловской в сторону Телиги. На перекрестке с Рылеева, он выехал на перекресток, собираясь его проехать и поехать дальше на 2-ой кирпич, но увидел авто на второстепенной дороге и решил почему то не ехать дальше а сдавать назад. В этот момент бабушка переходила дорогу сзади авто. Зебры там нет, она по другую сторону дороги.Ну и чувак сбивает задом бабушку и переезжает ее ноги. Скорая приехала минут через 20, Гаи раньше. оформляют сейчас. Даже не знаю что тут комментировать...
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
ИМХО бабушке ничего не будет. По поводу водилы - он теоретически мог ехать по правилам, то есть привезти пассажира, высадить его между "кирпичами", развернуться во дворе(это не запрещено) и ехать обратную сторону, увидел кирпич, хотел развернуться или повернуть. В этом случае он виноват, но как минимум кирпичи можно оспаривать.
но как минимум кирпичи можно оспаривать
да только это ему поможет, как мертвому припарка
[*****], ненавижу бабушек..
[*****], ненавижу бабушек..
А я ненавижу дебилов, ездяющих задом по перекресткам и пешеходным переходам. Которые сначала выпрутся на перекресток, затем начинают соображать куда им надо, и куда можно, и начинающих передвижения задом.
Выехал на перекресток - нефих задом ерзать, пусть едет туда, куда МОЖНО, а не туда куда хотелось. Ничё страшного, если кружок сделает, в следующий раз внимательнее будет.
Ездунов задним ходом через перекрестки - штрафовать нещадно. Так-же как и любителей высунуть морду на перекресток, понять, что проехать нельзя (не пропускают), включить задний ход, и бахнуть сзадистоящего.
Движение задним ходом на перекрестке + не убедился в безопасности движения з/х. Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара.
[*****], ненавижу бабушек..
Выехал на перекресток - нефих задом ерзать, пусть едет туда, куда МОЖНО, а не туда куда хотелось. Ничё страшного, если кружок сделает, в следующий раз внимательнее будет.
Очень правильно сказано! +1
Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара
ты ПДД почитай... там в этом пункте что ты пытаешься вспомнить есть важное уточнение....
Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара.
-1 RedEscort прав
За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Раз с одной стороні есть - то нельзя
в следующий раз внимательнее будет.
Что то мне кажется, что следующие раз у него будет не скоро, так как права заберут 100%, а для таксиста это существенно. Мое ИМХО - виноваты оба, но вина бабушки на несколько порядок меньше и вряд ли будет кем то учитываться при разбирательстве.
Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара
ты ПДД почитай... там в этом пункте что ты пытаешься вспомнить есть важное уточнение....
ну так по линии движения бабушки перехода и не было, а "в зоне прямой видимости" - это другой пункт
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Учи мат часть! На перекрёстке по линии обочины (тротуара), можна переходить, даже если там нету зебры!
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Учи мат часть! На перекрёстке по линии обочины (тротуара), можна переходить, даже если там нету зебры!
А это разве не в том случае если переходов не нарисовано?
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Учи мат часть! На перекрёстке по линии обочины (тротуара), можна переходить, даже если там нету зебры!
если на перекрёстке зебра есть, то только по зебре. А она была с другой стороны. Если бы ты был прав - я могу назвать СОТНИ перекрёстков, где можно было бы ломиться прямо под колёса автомобилям и были бы кучи трупов
А премия-то кому?
А премия-то кому?
Обоим. Но есть другой вопрос - а почему дарвиновскайа? Онаж вроде за освобождение генофонда от дыбилов присуждаеццо?
А премия-то кому?
Обоим. Но есть другой вопрос - а почему дарвиновскайа? Онаж вроде за освобождение генофонда от дыбилов присуждаеццо?
В данном случае за освобождение генофонда таксистов.
А премия-то кому?
Обоим. Но есть другой вопрос - а почему дарвиновскайа? Онаж вроде за освобождение генофонда от дыбилов присуждаеццо?
В данном случае за освобождение генофонда таксистов.
ога и бабушек.
В данном случае за освобождение генофонда таксистов.
Неужели кастрацыя?
ога и бабушек.
Скорее бабушек пешеходов. Потому как эта отдельно взятая бабука ходить врядли сможет. Но это не очень то и смешно.
Отож...
Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара.
-1 RedEscort прав
За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Раз с одной стороні есть - то нельзя
Учи мат часть! На перекрёстке по линии обочины (тротуара), можна переходить, даже если там нету зебры!
если на перекрёстке зебра есть, то только по зебре. А она была с другой стороны. Если бы ты был прав - я могу назвать СОТНИ перекрёстков, где можно было бы ломиться прямо под колёса автомобилям и были бы кучи трупов
Кстати спорный вопрос, ведь правила говорят: 1. (про обозначение границ пешеходного перехода) - За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. 2. (про наличае возможности перейти проезжую часть) - 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. ИМХО во втором пункте говорится, что переходить дорогу, при условии отсутствия наземных или подземных переходов на данной проезжей части, нужно на перекрёстках по линиям тротуаров .... то есть наличие разметки на одной проезжей части не запрещает переходить другую проезжую часть по перекрёстку, на котором пересекаются эти проезжие части.
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
ИМХО бабушке ничего не будет. По поводу водилы - он теоретически мог ехать по правилам, то есть привезти пассажира, высадить его между "кирпичами", развернуться во дворе(это не запрещено) и ехать обратную сторону, увидел кирпич, хотел развернуться или повернуть. В этом случае он виноват, но как минимум кирпичи можно оспаривать.
Езда на перекрестке задним ходом - имхо само по себе достаточно, что-бы таксиста натянуть. Кирпичи тут не при чем.
Движение задним ходом на перекрестке + не убедился в безопасности движения з/х. Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара.
+1 как буд-то в случае наличия ПП под ногами бабушки таксист перед началом движения убедился бы в безопасности маневра или вообше не подумал бы там так ехать.
[*****], ненавижу бабушек..
"Wlaw II" - ??? У Вас ніколи не було бабусі? Мої співчуття.
[*****], ненавижу бабушек..
"Wlaw II" - ??? У Вас ніколи не було бабусі? Мої співчуття.
Были и есть. Нисколько не оправдывая таксиста, зачастую бабки сами лезут под колеса, забивая на ПДД, звуковые сигналы, и т.д.
зачастую бабки сами лезут под колеса
Может под лыжи?
в следующий раз внимательнее будет.
Что то мне кажется, что следующие раз у него будет не скоро, так как права заберут 100%, а для таксиста это существенно. Мое ИМХО - виноваты оба, но вина бабушки на несколько порядок меньше и вряд ли будет кем то учитываться при разбирательстве.
Если они у него есть... А если заберут, то будет без них ездить, знаю парочку таких таксистов...
Были и есть.
Дай Бог здоровья и долголетия твоим бабушкам. Так их ты тоже ненавидишь или как?
Были и есть.
Дай Бог здоровья и долголетия твоим бабушкам. Так их ты тоже ненавидишь или как?
Да что вы все ко мне пристали, право?..
Ты любиш дибилов, мажоров и макак на дороге? А они могут быть твоими друзьями/родственниками.
Ты любиш дибилов, мажоров и макак на дороге? А они могут быть твоими друзьями/родственниками.
Скажи? Особенно когда вокруг их миллионы.
......Да что вы все ко мне пристали, право?.....
Даже не знаю что тут комментировать...
Ну например, кому из них выдать премию Дарвина...
Движение задним ходом на перекрестке + не убедился в безопасности движения з/х. Бабуля ПДД не нарушала, т.к. даже если зебры там нет, то тротуары есть наверняка - переходить можно в продолжении тротуара.
По схеме там вообще-то зебра по другую сторону перекрёстка.
Мое ИМХО - виноваты оба, но вина бабушки на несколько порядок меньше и вряд ли будет кем то учитываться при разбирательстве.
А жаль... Тут ведь есть вот какой аспект проблемы. Таксист выехал под "кирпич". Потом начал возвращаться задним ходом, но ехал-то он при этом в том направлении, в котором по этой улице движется транспорт. Быстро ехать задним ходом не мог по техническим причинам. Возникает вопрос: как можно не заметить при такх условиях автомобиль и выйти на проезжую часть прямо под него? Это только в том случае, если по сторонам не смотреть вообще. Это не говоря уже о переходе не по зебре.
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Учи мат часть! На перекрёстке по линии обочины (тротуара), можна переходить, даже если там нету зебры!
А это разве не в том случае если переходов не нарисовано?
Именно так. Если переходов вообще не имеется на данном перекрёстке.
Если переходов вообще не имеется на данном перекрёстке.
Обоснуй
Если переходов вообще не имеется на данном перекрёстке.
Обоснуй
П.4.7 ПДД.
4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Ну так где там о том, что бабушка должна выписывать кренделя по перекрестку? Не было перехода на траектории ее движения по тротуару - она и пошла.
Ты любиш дибилов, мажоров и макак на дороге? А они могут быть твоими друзьями/родственниками
С какой радости? Нет у меня таких друзей, и родственников вроде тоже
... Таксист выехал под "кирпич". Потом начал возвращаться задним ходом, но ехал-то он при этом в том направлении, в котором по этой улице движется транспорт. ......
Вадим! Ви ж знаєте -як я Вас поважаю. Більше того, я мабуть єдиний, хто ЧИТАЄ Ваші пости. Це не фраза- це "гімн адвоката"!!!
Мое ИМХО - виноваты оба, но вина бабушки на несколько порядок меньше и вряд ли будет кем то учитываться при разбирательстве.
А жаль... Тут ведь есть вот какой аспект проблемы. Таксист выехал под "кирпич". Потом начал возвращаться задним ходом, но ехал-то он при этом в том направлении, в котором по этой улице движется транспорт. Быстро ехать задним ходом не мог по техническим причинам. Возникает вопрос: как можно не заметить при такх условиях автомобиль и выйти на проезжую часть прямо под него? Это только в том случае, если по сторонам не смотреть вообще. Это не говоря уже о переходе не по зебре.
Давно мучает вопрос-что вы курите, перед тем как такое пишете?
Встречный вопрос, как можна было при таком раскладе не заметить бабушку???
Тут ведь есть вот какой аспект проблемы. Таксист выехал под "кирпич". Потом начал возвращаться задним ходом, но ехал-то он при этом в том направлении, в котором по этой улице движется транспорт. Быстро ехать задним ходом не мог по техническим причинам. Возникает вопрос: как можно не заметить при такх условиях автомобиль и выйти на проезжую часть прямо под него? Это только в том случае, если по сторонам не смотреть вообще. Это не говоря уже о переходе не по зебре.
Тут ведь вот какой аспект проблемы - адвОкат "нарисовался" только у водителя.
Хотя не мешало бы ему полистать перед сном ПДД:
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.
Даже не знаю что тут комментировать...
Ну например, кому из них выдать премию Дарвина...
Полагаешь, что таксист пытался убиться об бабушку?
Тут ведь вот какой аспект проблемы - адвОкат "нарисовался" только у водителя.
крЫза заставляет браться за совсем дохлые дела подорванных таксистов
4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Ну так где там о том, что бабушка должна выписывать кренделя по перекрестку? Не было перехода на траектории ее движения по тротуару - она и пошла.
Что значит на траектории? Если переходы есть на самом перекрёстке - то переходить только по ним. Хоть кренделя, хоть бублики... Иначе можно оправдывать и переход проспекта Победы на перекрёстке с улицей типа Шутова.
Что именно пишу? Или Вы не знаете, что передаточное число задней передачи обычно в арйоне передаточного числа первой? Не погоняешь...
И как это оправдывает пешехода? В неположенном месте, не глядя по сторонам, перед движущимся транспортным средством... Есть уверенность, что была бы возможность избежать ДТП у водителя, двигавшегося на аналогичной скорости в том же направлении, но НЕ задним ходом?
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Ну так где там о том, что бабушка должна выписывать кренделя по перекрестку? Не было перехода на траектории ее движения по тротуару - она и пошла.
Что значит на траектории? Если переходы есть на самом перекрёстке - то переходить только по ним. Хоть кренделя, хоть бублики... Иначе можно оправдывать и переход проспекта Победы на перекрёстке с улицей типа Шутова.
на перекрёстке пересечение двух или более проезжих частей, на той проезжей части, которую переходила бабушка никакого наземного или подземного перехода обозначено не было, так что она переходила по всем правилам, на перекрёстке. кстати на перекрёстке Шутова-Победы есть подземный пешеходный переход, так что пример не уместен.
Так и на данном перекрёстке есть переход через данную улицу, только по другую сторону перекрёстка. И его наличие не даёт права переходить там, где перехода нет. В ПДД чётко сформулировано, что при ОТСУТСТВИИ на перекрёстке перехода, а не при его расположении не там, где нравится, разрешается переходить не по переходу.
но как минимум кирпичи можно оспаривать
да только это ему поможет, как мертвому припарка
Вот нигде не увидел опровержение этой фразы Уж простите, мож я чего не понимаю, но с какого перепугу оспаривать кирпич (3.21) таксисту??? ПДД говорят:"Не поширюється дія знаків:
3.1, 3.2, 3.21 — 3.24, 3.34 — на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;"
но как минимум кирпичи можно оспаривать
да только это ему поможет, как мертвому припарка
Вот нигде не увидел опровержение этой фразы Уж простите, мож я чего не понимаю, но с какого перепугу оспаривать кирпич (3.21) таксисту??? ПДД говорят:"Не поширюється дія знаків:
3.1, 3.2, 3.21 — 3.24, 3.34 — на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;"
а где у таксиста маршрутный лист и график?
ЗЫ: вот думал чего-то адвокату возразить... Да бестолку же - бабка, уже оказывается, сама под колеса кинулась
Что именно пишу? Или Вы не знаете, что передаточное число задней передачи обычно в арйоне передаточного числа первой? Не погоняешь...
он ехал медленно, не увидел, почему она должна была его видеть? может и увидела да отскочить не успела.
И как это оправдывает пешехода? В неположенном месте, не глядя по сторонам, перед движущимся транспортным средством... Есть уверенность, что была бы возможность избежать ДТП у водителя, двигавшегося на аналогичной скорости в том же направлении, но НЕ задним ходом?
Я так понимаю - ты считаешь, что бабка именно прыгала под "медленно задом ползущий в силу своих технических характеристик" автомобиль? То есть - пыталась именно совершить суицид или нанести себе увечье? По другому твоя вот эта отмазка не катит! Потому как, если вспомнить о причинно-следственной связи - именно действия водителя такси привели к ДТП (не убедился, не обеспечил).
Что значит на траектории? Если переходы есть на самом перекрёстке - то переходить только по ним. Хоть кренделя, хоть бублики... .
Это твои умозаключения. Такого в п.4.7 нет.
Иначе можно оправдывать и переход проспекта Победы на перекрёстке с улицей типа Шутова
Это глупости. Коню понятно, что если там 4 ряда, подземный переход и ограждение - надо ходить через подземный. А в случае с бабушкой - нет. И 4.8 с бабушкой не катит, там где "переход в прямой видимости"
Решил выложить фото перекрестка. Крестиком обозначено место наезда.
Странно там вообще зебры нарисованы. Как перейти дорогу из места, обзначенного "галочкой", или как попасть в это место с другой стороны проезжей части? Только по линии тротуаров. Бабушка пострадала совершенно невинно
Так-же как и любителей высунуть морду на перекресток, понять, что проехать нельзя (не пропускают), включить задний ход, и бахнуть сзадистоящего.
Это да, по молодости было такое, пропустить хотел, бахнул волгу, ну так, несилько, мужик даже не обиделся 8о)
Что именно пишу? Или Вы не знаете, что передаточное число задней передачи обычно в арйоне передаточного числа первой? Не погоняешь...
он ехал медленно, не увидел, почему она должна была его видеть? может и увидела да отскочить не успела.
Странная логика... Вообще-то это она на проезжую часть вышла, а не таксист на тротуар заехал.
И как это оправдывает пешехода? В неположенном месте, не глядя по сторонам, перед движущимся транспортным средством... Есть уверенность, что была бы возможность избежать ДТП у водителя, двигавшегося на аналогичной скорости в том же направлении, но НЕ задним ходом?
Я так понимаю - ты считаешь, что бабка именно прыгала под "медленно задом ползущий в силу своих технических характеристик" автомобиль? То есть - пыталась именно совершить суицид или нанести себе увечье? По другому твоя вот эта отмазка не катит! Потому как, если вспомнить о причинно-следственной связи - именно действия водителя такси привели к ДТП (не убедился, не обеспечил).
Почему же? Выход пешехода на проезжую часть в неположенном месте и не убедившись в безопасности... Может быть, и на таком расстоянии, что водитель в любом случае ничего не смог бы сделать.
Почитай ПДД. Там именно при отсутствии. В данном случае отсутствия не наблюдается.
В данном случае отсутствия не наблюдается
Тормозишь? Посмотри на фото и схему. На тот угол, куда шла бабушка, перехода на этом перекрестке нет.
Странно там вообще зебры нарисованы. Как перейти дорогу из места, обзначенного "галочкой", или как попасть в это место с другой стороны проезжей части? Только по линии тротуаров. Бабушка пострадала совершенно невинно
Только на следующем перекрёстке Рылеева-Фрунзе Я сам там рядом живу. Таксист провтыкал, хоть и двигался "задним ходом в разрешённом направлении"
А они могут быть твоими друзьями/родственниками.
Надеюсь, что нет. Ибо "скажи мне кто твой друг..."
На перекрёстке переход есть? Далее читай ПДД... Кроме того, при переходе проезжей части в местах, где отсутствует пешеходный переход, как минимум, пешеход не имеет преимущества. 4.14 "а", "б" тоже никто не отменял.
А они могут быть твоими друзьями/родственниками.
Надеюсь, что нет. Ибо "скажи мне кто твой друг..."
Если Ваш родственник или друг собьёт пешехода, Вы от них откажетесь?
На перекрёстке переход есть? Далее читай ПДД... Кроме того, при переходе проезжей части в местах, где отсутствует пешеходный переход, как минимум, пешеход не имеет преимущества. 4.14 "а", "б" тоже никто не отменял.
Ну я-то как раз читал. А ты, похоже, не воспринял текст ПДД Молчи уж, раз облажался, гроссмейстер
Я вас всех помирю:
1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
Бабка рулит!
Бабушке штраф за переход в не положеном месте. А у таксиста целый букет нарушений. Наверное без прав останется. И если ГО нет - на лечение бабушки попадет нехило. С уголовкой.
Почему в неположеном? Та разве более двух полос в одном направлении?
Что ты читал - непохоже. Там чётко речь об ОТСУТСТВИИ переходов. На схеме мы видим их присутствие.
Я вас всех помирю:
1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
Бабка рулит!
Не помирите. Этот пункт не даёт им права нарушать! Равно как и не делает невиновными в ДТП.
Сердешный, совсем в ПДД потерялся
Да почитай же ты их наконец! И осознай, что означает "отсутствие". Это когда чего-то нет! Совсем!
У тебя обострение в связи с этим ДТП или что? СХЕМУ ПЕРЕКРЕСТКА ПОСМОТРИ, блин!
Не помирите. Этот пункт не даёт им права нарушать! Равно как и не делает невиновными в ДТП.
Почему не дает? Вполне.
Такси с номерами BI ехало под кирпич
Был летом в Полтаве (ВI - полтавские номера), так у меня создалось впечатление что «кирпичи» вижу только я. Все местные (и особенно таксисты) тулили под них не раздумывая.
На перекрёстке переходы есть?
Не помирите. Этот пункт не даёт им права нарушать! Равно как и не делает невиновными в ДТП.
Почему не дает? Вполне.
Где?! Где индульгенция на нарушение?! Кстати, а если престарелый участник движения является водителем, тогда как?
Вадим, ты в своем уме вообще? Там нет переходов на тот угол, куда ей надо было. Вообще нет. Переходить там по линии тротуара не запрещено.
ЗЫ. Ты похлеще мусора бабке дело шьешь
Да почитай же ты ПДД наконец! Возможность переходить не по перехоу привязана не к отсутствию перехода в конкретном направлении, не "куда ей надо", а к отсутствию перехода на данном перекрёстке вообще! Это не говоря о том, что даже в разрешённом случае перехода дороги не по пешеходному переходу пешеход не имеет преимущества перед транспортом. А менты у нас отнюдь не пешеходам дела шьют...
Откуда ты взял этих глупостей? Не понимаю, как ты работаешь адвокатом. Или ты не работаешь?
Работаю. А взял непосредственно из ПДД. Из п.4.7 и 4.14...
ну тогда попробуй эту глупость про 4.7. в суде рассказать, посмотрим, что у тебя получится
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Он считает, что пешики просто обязаны с быстротой молнии реагировать на "причуды" автомобилистов как в теме, где одного из наших соконфетников "таранила" задом маршрутка на переходе! Тема - здеся
Так, что - пешик, чтобы выжить, должен быть быстрым как лань...
Если там написано нечто вполне определённое, то что тут рассказывать или не рассказывать? Ты хоть понимаешь, что значит "отсутствие"?
Причём тут таксист или не таксист? Такая бабушка может броситься под колёса кому угодно
Вадим, т.е если вы проехали пешеходный переход и за вашим авто на него вышли люди - это называется "броситься под колеса". Ну а вдруг вы захотите задним ходом ехать...
Тут несколько не тот случай. Во-первых, всё-таки наезд не на пешеходном переходе. Во-вторых, автомобиль двигался в момент наезда в том направлении, в котором организовано движение по этой улице. То есть имеем просто-напросто выход пешехода на проезжую часть не на переходе и не убедившись в безопасности. То, что автомобиль в этот момент двигался в правильном направлении, но задним ходом, - не принципиально. То, что до этого таксист ехал против движения, конечно очень неправильно, но прямого отношения к механизму ДТП не имеет.
я понимаю так, как написано - при отсутствии перехода на проезжей части можно переходить на перекрестке по линии тротуаров. С тобой флудить на эту тему больше нет желания Но если ты выдашь какой-то особо интересный перл - это без внимания не останется
Так там нет "отсутствия перехода на проезжей части"! На схеме автора ветки и через одну, и через другую улицу переходы имеются. Остальное - уже вопрос того, что пешеходы у нас полагают, что переход должны рисовать на каждой протоптанной ими "козьей тропке"...
Тут несколько не тот случай. Во-первых, всё-таки наезд не на пешеходном переходе. Во-вторых, автомобиль двигался в момент наезда в том направлении, в котором организовано движение по этой улице. То есть имеем просто-напросто выход пешехода на проезжую часть не на переходе и не убедившись в безопасности. То, что автомобиль в этот момент двигался в правильном направлении, но задним ходом, - не принципиально. То, что до этого таксист ехал против движения, конечно очень неправильно, но прямого отношения к механизму ДТП не имеет.
то есть, когда человек видит, что машина вьехала на перекресток, и СПРАВЕДЛИВО полагает, что раз ЗАПРЕЩЕНО на перекрестке сдавать назад, то опасности от этой машины ждать нечего, и ступает на переход - это "не имеет никакого отношения к механизму ДТП", а когда девочка что-то нарушила, ехав по дороге, и была сбита пьяным дебилом - её нарушение имеет отношение к механиму ДТП?! Просто мерзко...
Мерзко перевирать. Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было. При этом не посмотрев в ту сторону, откуда на данном перекрёстке машины едут, т.к. там одностороннее.
Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было
Тук-тук Имела она право переходить дорогу в этом месте. Тем более и грубую неосторожность ей не пришьешь, учитывая нарушения таксиста. И хрен ты докажешь в суде обратное.
Мерзко перевирать. Бабушка не "ступила на переход", а вышла на проезжую часть там, где его не было. При этом не посмотрев в ту сторону, откуда на данном перекрёстке машины едут, т.к. там одностороннее.
Бабушка вполне могла смотреть ЗА машину, высматривая тех, кто едет в правильном направлении. А, что наиболее вероятно - просто не успела уйти от удара машиной. Но нет же, надо ведь водителя оправдать - тут оказывается и бабушка могла отпрыгнуть, но не сделала этого из классовой ненависти , и машине нужно полминуты, чтоб начать движение задним ходом А про "перевирать"... Вырываем второстепенную фразу из контекста и на основании этого обвиняем в перевирании Искать соринки в действиях "идейного противника", и игнорировать бревна в действиях "собратьев" - вот это действительно мерзко.
имела не по переходу, но при присутствии перехода на перекрёстке и через данную улицу в том числе? Ну тогда следующий шаг - оправдывать пешеходов на бориспольской трассе! И даже если имела бы право переходить - то не имела права создавать помехи транспорту, не имеет тут пешеход преимущества вне перехода. А не заметить машину, которая движется оттуда, откуда и должна на данном участке, и движется медленно... Ну, если ты считаешь, что это осторожность - посмотрим, что будет, если столкнёшься с таким осторожным. Для защитников пешеходов - видео
Не вышла бы на дорогу в неположенном месте - не было бы необходимости уходить или высматривать. Как можно высматривать что-то за машиной и не увидеть машину вблизи - это отдельный вопрос. Тут не соринки, тут непонятно, о чём человек думал и думал ли вообще... А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
Выехал на перекресток - нефих задом ерзать, пусть едет туда, куда МОЖНО, а не туда куда хотелось. Ничё страшного, если кружок сделает, в следующий раз внимательнее будет.
Золотые слова!
А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
Кто это - собратья? Ты в собратья не набивайся, и таксистов прибацнутых нам в собратья не навязывай. Тамбовский волк таким собрат
А что, лучше собратьями считать выходящих не глядя на дорогу? Те, кто так сичитают, ещё поиграть могут...
Не вышла бы на дорогу в неположенном месте - не было бы необходимости уходить или высматривать. Как можно высматривать что-то за машиной и не увидеть машину вблизи - это отдельный вопрос. Тут не соринки, тут непонятно, о чём человек думал и думал ли вообще... А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ... не буду высказывать всё, что думаю
неположенное место - спорно причем здесь "не увидеть машину вблизи"? достаточно всего лишь поздно понять, что она движется на тебя, и не успеть отпрыгнуть. поддерживать какую-либо сторону по признаку, не имеющему отношение к правоте в ДТП - глупо необязательно. Лучше поддерживать правую сторону
А что, лучше собратьями считать выходящих не глядя на дорогу? Те, кто так сичитают, ещё поиграть могут...
перестаньте наконец мыслить крайностями считать собратьями пьянь и других нарушителей - не имеет единственной альтернативой считать собратьями пеших нарушителей (почти (с) )
А что, лучше собратьями считать выходящих не глядя на дорогу?
Лучше вообще не "брататься" заочно с неизвестно еще какими педерастами
А поддерживать другую сторону в ущерб собратьям ...
Скажи мне кто твой друг.. ну вы поняли. Если Вам уже таксеры с маршуртчиками (вспоминаю топик фактически с той же проблемой) собратья - то уж не понятно, что у вас там за "позиции жизненные" и "ценности".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Это только в том случае, если по сторонам не смотреть вообще. Это не говоря уже о переходе не по зебре.
Откуда ты взял этих глупостей? Не понимаю, как ты работаешь адвокатом. 
, и машине нужно полминуты, чтоб начать движение задним ходом 
