Но для автора статьи заранее ясно, что если водитель "мерса" признан невиновным - то это заведомо нечестно, заведомо искажение обстоятельств, а на самом деле так быть не могло. Вот о чём речь. И тут не в заголовке дело, а в позиции.
Дело здесь только в твоей позиции. комментарий дала прокуратура: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Назначили дополнительное расследование.
Дополнительное расследование ещё не говорит о том, что однозначно виновным признают водителя "мерса"... Дело могли закрыть слишком поспешно - это сплошь и рядом. Как вариант - байкеры свои связи включили и добились отмены постановления. Тоже бывает. Вот ещё пример (ролик 15-минутный) - уже наш. По сюжету нельзя сделать вывод о том, кто же выехал на встречную. Собственно, по сюжету вообще о фактических обстоятельствах делать выводы нельзя. Разве что о сравнительной безопасности автомобилей... (Там они рядом изображены, очень красноречиво...) Шансы-то на выезд одного и другого водителя на встречную равные. Но у авторов заведомо виноват судья, в том числе и в том, к чему он по должности никакого отношения не имеет. Например, к условиям хранения трупов в морге. В итоге за счёт воздействия только на эмоции - усиленно создают впечатление, что виновен именно судья, никаких доказательств этого, по сути, не приводя. За такие сюжеты авторам головы надо бы отрывать. Но чего не сделаешь ради рейтинга...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
