наличие даже машины меня пусть и радует, но ничуть не дает повода считать г**ном тех, кто на нее не заработал
Насчёт г***а - это Ваши слова, не мои Я вообще считаю, что каждый человек должен оценивать своё место и уровень достижений в сравнении с местом и достижениями других.
какое ж это преимущество какого-то слоя населения, если им может воспользоваться КАЖДЫЙ? Да и в чем это преимущество? Дорогу первым перейти?
Преимущество в движении. И получается, что человек, который имеет возможность и делает выбор в пользу личного транспорта, его лишается.
где такая уравниловка получается?
Уравниловка у нас осталась в очень многих сферах, на самом деле Причём автомобильной дело не ограничивается. А главное - это тот самый менталитет, из-за которого человек, выбившийся в чём-то наверх, даже немного, становится врагом тех, кто этого не смог или не захотел.
оборудование, предназначенное для транспортировки из одной точки в другую.
Но не транспортное средство.
Он НЕ должен отражаться во ВСЕХ сторонах жизни - это ваши личные тараканы. В такой сфере, как дорожное движение во главе угла - БЕЗОПАСНОСТЬ. А ее не будет, если все будут руководствоваться спорными и неочевидными критериями статуса.
Именно должен. Потому что иначе не будет стимулов для развития и достижения более высокого статуса, а значит - для развития и прогресса в обществе в целом. А что касается безопасности - то она вполне возможна. В чём требования безопасности? Исключить столкновение разных участников движения. Для этого одному из них предоставляется приоритет перед другим. Так вот, если само понятие приоритета останется, только стороны поменяются местами, - безопасность будет обеспечена. Другой станет степень удовлетворения интересов сторон, и только.
Да пожалуйста - не сердце, так приступ шизофрении какой-нибудь. Ну или какие другие загадочные обстоятельства, которые требуют экспертиз и о которых не говорят вслух - ну как в соседней ветке о парковке на склоне
И что?
а это уже какие-то усилия - заметить, притормозить. А успешный человек работает, он устал, его усилия дорогого стоят
Где это следует из написанного выше? Да и в любом случае оснований притормаживать у нас полно. Это несопоставимо с прекращением движения (т.е. прекращением того процесса, ради которого приобретается автомобиль) из-за тех, кто его не приобрёл.
Правильно - в соблюдении ПДД нет ничего сложного, и это соблюдение способно улучшить комфорт пользования дорогами для всех пользователей. Но зачем нам это, лучше ведь перестроить всю систему по Статус
И где тут улучшение комфорта для ВОДИТЕЛЕЙ? У нас получается наоборот: за счёт одних обеспечивается удобство для других. Это неправильно в принципе, а когда ради тех, кто не сумел достичь более высокого статуса, ущемляют тех, кто сумел, - это только увеличивает несправедливость.
Ну уж никак не в цветовой диференциации
Слушайте, а Вас система воинских и специальных званий не смущает?
Даже в свете Вашей теории я себя не к кому не приравниваю, а остаюсь гордым владельцем автомобиля, что опять же в Вашей теории, делает меня «успешным», а потому наделяет какими-то доп. правами.
Это почему же? Если Вы отказываетесь от тех преимуществ, которые автомобиль даёт? Ну представьте, скажем, рыцаря, который почему-то решил вступить в битву ьез доспехов. А потом жалуется, что его ранил простой солдат, да ещё оружием, для которого в доспехах он оставался бы неуязвим. Но он же сам решил их не надевать? А когда в плен попал, в нём благодаря отсутствию тех же доспехов рыцря не опознали, и обращались соответствующим образом. Опять же - кто ем виноват? А когда освободили из плена сторонники - то же самое...
Я уже не говорю о том, что не понятно почему Вы решили, что она так считает, но в данном случае главное, что так считаете Вы – вежливый водитель, это «терпила». Не размазал бабку по асфальту, значит лох.
Я так считаю потому, что не раз и не два слышал от таких бабок нечто вроде сказанного открытым текстом (это только один пример): "Вот у меня машины нет и не было, так чего ты тут ставить будешь?!" О том, чтобы размазать по асфальту, я не говорил. Но если не смог обеспечить способ нормально проехать, посигналить хотя бы, - то как его называть? Если позволил себя унизить и полностью обесценить то, что он всё-таки на "мерсе"? Разве что наёмный водила был... И то, если с пассажиром...
Однако, в этой части Вы забыли живописать, что вытворяют во дворах более типичнее водители. Этого требует полнота картины, что в свою очередь поможет лучше понять мотивы, продиктованные вовсе не S-классом, потому, как поверьте, бабка не в состоянии увидеть и понять разницы между сенсом и s-классом.
Там, где я это видел, ничего такого вытворить невозможно. А что бабка не может понять разницы, - это да. Но для неё этой разницы и нет. Для неё сам факт наличия у кого-то автомобиля имеет значение.
Давайте еще раз попробуем таки понять, что в демократических обществах права не раздаются сообразно статусу. И именно движение в сторону такого общества я и отстаиваю в этой дискуссии. Вы же тянете нас в совершенно иное общество, в котором мы все уже были.
В демократическом обществе признаются личные достижения человека. А Вы отстаиваете не это, а как раз возвращение к уравниловке. Когда чего бы ты ни достиг, не сможешь реализовать эти достижения в силу самого факта наличия тех, кто их не имеет. Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?! Они искренне считали, что так не должно быть, что у всех должны быть равные зарплаты и условия, независимо от вклада и достижений. Вот к такому возвращаться я не хочу ни в коем случае.
Это Вы о ком сейчас говорите вообще? О гопоте маслающей в 12 ночи свою копейку у меня во дворе со снятым глушителем? Это они обладают «открытостью прослойки людей, имеющих достижения»?
Нет. Я о том, что каждый, имеющий тот или иной уровень достижений, должен иметь все возможности попадания в эту прослойку.
Так как же Вы не поймете, что именно в концепции Вашей теории такие вопросы решать не Вам.
А я не решаю. Я предлагаю. Только задумайтесь, а почему этого нет? Они что, не хотели бы, те, кто может решить вопрос? Нет, всё дело в том же социал-популизме
Это Вы американцам и европейцам поведайте, массово оставляющие машины на первом въездном пракинги и передвигающимся по даунтаунам на общественном транспорте.
Так в Америке нет той разницы между автомобилистами и пешеходами в социальном плане, именно в силу того, что автомобиль доступен всем, оставив его, не попадаешь в другой мир, как у нас. Ну и транспорт там "немного" отличается по обстановке.
Вопроса тут как раз никакого нет – спросите любого семейного психолога, что большая угроза для семьи – общественный транспорт или жизнь с родителями.
А разве жизнь - это психология? Это прежде всего - материальная база (бытие определяет сознание). Вот Вы писали об инфантилизме. А создавать семью, когда жить негде, - это не инфантилизм?
Именно об этом я и говорю – вместо того, чтобы развиваться в сторону нормального общественного взаимодействия, Вы предлагаете законодательно закрепить «мачизм/терпилизм». Выкатываемся на льва толстого из двора и через встречку и двойную разворачиваемся – пожалуйста, если статус позволяет. Это же «руководитель крупного бизнеса национального масштаба» - реальное социальное расслоение.
Нет. Не позволяет, потому что создать помеху он может другому такому же. А если и не такому же, то социальный разрыв будет несопоставимо меньше, чем по сравнению с пешеходом.
Вы просто не хотите смотреть в эту сторону Вашей теории, а смотрите лишь в ту сторону, где люди Вашего статуса смогут «давать пощечины» (как в «Убить дракона»). Но, Ваше место очертят так же, как и Вы чье-то и поверьте, это будут вовсе не премьер-министры с президентами.
Даже если и очертят, то, во-первых, тех, кто это сделает, будет меньше. А главное - это не будет такой несправедливостью, как сейчас. Когда лучшие очерчивают место для тех, кто хуже, - это может быть обидно, но не боеле того, и винить нужно только себя. Но когда худшие очерчивают место лучшим - это высшая степень несправедливости, которая только может существовать.
Вы снова утрируете – я вовсе не защитник всякого пьяного быдла и тема наша совсем о другом. Вы говорите «ни одного случая, чтобы сбитый пешеход оказался бизнесменом», а случае сбитых пьяным быдлом за рулем Вы припомните? Или им статус все прощает?
Нет. Но есть два нюанса. Во-первых, пьяный может попасть в ДТП и с равным по статусу. А во-вторых, и это главное: на одного пьяного мне попадается много нормальных водителей, которые попали в ДТП или из-за бросившегося под колёса того же пьяного пешехода, или даже в результате какого-то неверного манёвра, но не свидетельствующего о социальном положении и т.п. То есть тут разброс случаев не позволяет вывести какую-то определённую тенденцию. А с пешеходами (причём практически независимо от виновности) - ситуация однозначная. А к этому примешивается то, что у нас водителей привлекают за наезд даже на явно нарушавшего пешехода. И получается, что ... нет, не только статус, а сама личность и, если хотите, социальное лицо пешехода и того, кому из-за него ломают жизнь, несопоставимы. Я это вижу постоянно, и на это на самом деле просто больно смотреть.
То, что асоциальные личности ломают жизнь другим людям безусловно отвратительно. Но речь совершенно не о них сейчас – речь об обычных пешеходах, которым надо пересечь проезжую часть.
Тут применимо одно из любимых выражений моего университетского приятеля: когда кругом 90% ненормальных, то поневоле возникает вопрос - а что же норма? Так вот, кто такой "нормальный" пешеход? Если исходить из приведённых фактов о соотношении категорий - то "нормальным" является как раз асоциальный тип.
То, что Вы не хотите, чтобы они ее пересекали, я понял. Однако, как мы с Вами многократно говорили – они будут это делать. Вопрос в том, что Вы предлагаете, кроме «непущать», ведь переходить-то все равно надо, а без преимущества это просто невозможно на большинстве улиц.
Я предлагаю простой выход: надо перейти - делай это так, чтобы не создавать проблем транспорту. Или обходи до моста с тротуарами, если это проспект Победы. Далеко? Так я тоже не могу в любом удобном месте на этом проспекте развернуться.
Примеров успешного применения Ваших концепция я, в наше время, даже не слышал. Вы думаете это удачная инновация или все же есть какие-то примеры в практике других стран?
Примеров быть не может, потому что ситуация в пост-советских странах во многом уникальна. И надо находить соответствующтие ей решения, в том числе и её социальному аспекту. Опять же - это выходит за пределы сферы дорожного движения. Такая же несправедливость, когда, например, в конфликт старого и нового собственника предприятия вмешиваются рабочие. Тут неважно, прав старый или новый. разбирайтесь между собой. Разбирайтесь в суде. Но когда наёмный работник может допустить даже мысль о том, что он решает вопросы о собственности, к которой не имеет отношения, - это то же самое, что ботинок будет за хозяина решать, куда тому идти. Просто сфера дорожного движения - это то, с чем мы сталкиваемся кажды йдень, и тут эти противоречия видны ярче, из-за совпадения социального водораздела с границей между автовладельцами и ... остальной частью населения.
Да, существует проблема, я этого не отрицаю. Но проблема эта не классовая, а культурная. Общественная культурка у нас отстает, и классовый подход в ее укреплении только усугубит проблему, как уже было в нашей недавней истории.
Культурная? Ну разве что в общем смысле зависти и неприязни зудших к лучшим. Это не только по материальной градации так. Но в результате то же самое - отсутствие стимула становиться лучше А в силу того, что наличие автомобиля проводит именно имущественную границу, проблема становится классовой.
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
Тю, какие сложности? С паранойяльным синдромом люди живут много лет, и ничего страшного
Трудно таки сдержаться иногда)
Я так считаю потому, что не раз и не два слышал от таких бабок нечто вроде сказанного открытым текстом (это только один пример): "Вот у меня машины нет и не было, так чего ты тут ставить будешь?!"
Вот тут возникло устойчивое впечатление, что Вы слишком много общаетесь с бабушками. Видимо-таки тут есть что-то не "материальное," а психологическое.
В демократическом обществе признаются личные достижения человека.
В демократическом обществе признаются и защищаются права различных социальных групп. Вот и все. Никакие "личные достижения" там не признаются, потому как мерило их у каждого свое. И встертить такое мерило в виде автомобиля - дичайшая редкость.
Так в Америке нет той разницы между автомобилистами и пешеходами в социальном плане, именно в силу того, что автомобиль доступен всем, оставив его, не попадаешь в другой мир, как у нас.
Это только Вы попадаете в выдуманный Вами же "другой мир". Не только бытие определяет сознание, но и сознание - бытие. На примере этой ветки очень заметно.
А разве жизнь - это психология? Это прежде всего - материальная база (бытие определяет сознание).
Парадоксально, но Ваша позиция - откровенный пример протовоположного.
Но когда худшие очерчивают место лучшим - это высшая степень несправедливости, которая только может существовать.
Несправедливость - ужасная штука. Начните с себя. Перестаньте "очерчивать место" (навязывать свои взгляды на жизнь) всем на этом форуме, у кого автомобиль дороже Вашего. Возьметесь?
Тут применимо одно из любимых выражений моего университетского приятеля: когда кругом 90% ненормальных, то поневоле возникает вопрос - а что же норма? Так вот, кто такой "нормальный" пешеход? Если исходить из приведённых фактов о соотношении категорий - то "нормальным" является как раз асоциальный тип.
Кхм. После прочтения таких вот тем у нормального пешехода вполне обоснованно возникнет предположение, что 90% водителей - асоциальные типы, чтоб не сказать хуже. А вообще это дикость, причем не только этическая, но и логическая. Не имея никакого опыта общения с пешеходами, уверовать в то, что почти все они - асоциальные типы, и строить на этом "основании" обобщающие социальные теории с выборочным привлечением философии материализма и всего, что под руку попадет (когда-то было слышано, приятелей, соседок-бабушек, папу и т.п., лишь бы хоть каким боком в теорию укладывалось) - это то, что, вроде, на 1 курсе учат не делать.
Ну разве что в общем смысле зависти и неприязни зудших к лучшим.
Искренне советую Вам перестать завидовать успешным людям, потому что начинаете завидовать всем подряд. Это, должно быть, мучительно.
Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?!
Это, кстати, вопиющий случай той самой уравниловки, о которой Вы рассказываете - когда успешный человек, многие годы положивший на создание себя и своей карьеры, генеральный директор, получает одинаково и даже меньше, чем рядовой инженер, отбывающий номер "от свистка до свистка". Где же стимул работать над собой, делать карьеру? Меня такая уравниловка тоже возмутила бы до глубины души.
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
А что, лучше жить с головой, засунунтой в песок? Или в розовых очках? Или проходить мимо несправедливости, даже если она касается тебя лично? По-моему, последнего делать нельзя, хотя бы чтобы себя уважать.
Вот тут возникло устойчивое впечатление, что Вы слишком много общаетесь с бабушками.
Это не я сними, это они со мной По крайней мере, когда речь идёт об упомянутых проблемах. Инициатива принадлежит точно не мне. Я могу поздороваться или что-то по поводу их кошек и собачек сказать - ну люблю я животных
В демократическом обществе признаются и защищаются права различных социальных групп.
Это хорошая теория. Но всегда возникают ситуации, когда интересы различных социальных групп противоречат друг другу. И вот тут возникает вопрос: на чью сторону встать?
Никакие "личные достижения" там не признаются, потому как мерило их у каждого свое.
Речь не о мериле. Речь о положении на "лестнице". А оно определяется достаточно объективно.
И встертить такое мерило в виде автомобиля - дичайшая редкость.
Это не мерило. Это признак (причём характерный для бывшего Союза), характеризующий и материальное положение, и образ жизни, и активность в жизни, и много другое, от чего зависит положение на этой "лестнице".
Это только Вы попадаете в выдуманный Вами же "другой мир".
Да нет, надо только смотреть по сторонам и не прятать голову в песок, не идеализировать обитателей "того" мира и не надеяться встретить в большинстве из них человека, по образу жизни и менталитету схожего с собой. Короче говоря, отказаться от советской точки зрения, при которой признать глубину расслоения общества как бы неудобно, а само это расслоение считается явлением отрицательным.
Перестаньте "очерчивать место" (навязывать свои взгляды на жизнь) всем на этом форуме, у кого автомобиль дороже Вашего.
А я не навязываю, пока они сами себя не приравнивают к тому, у кого никакого нет Пока что это оппоненты мне пытаются доказать, что у меня взгляды "не такие". Причём заметим, что зачастую с оскорблениями.
После прочтения таких вот тем у нормального пешехода вполне обоснованно возникнет предположение, что 90% водителей - асоциальные типы, чтоб не сказать хуже.
А они (нормальные в соответствии с этим определением) и без того так считают, в силу того, что для них на иномарку можно только наворовать
А вообще это дикость, причем не только этическая, но и логическая. Не имея никакого опыта общения с пешеходами, уверовать в то, что почти все они - асоциальные типы
В том-то и дело, что опыт как раз есть. Ситуацию с делами о ДТП с пешеходами я описывал выше. Не я же виноват, что на практике так оно и получается
Искренне советую Вам перестать завидовать успешным людям
Я и не начинал. По крайней мере, я не обвиняю в любом ДТП с его участием владельца дорогого автомобиля
Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?!
Это, кстати, вопиющий случай той самой уравниловки, о которой Вы рассказываете - когда успешный человек, многие годы положивший на создание себя и своей карьеры, генеральный директор, получает одинаково и даже меньше, чем рядовой инженер, отбывающий номер "от свистка до свистка". Где же стимул работать над собой, делать карьеру? Меня такая уравниловка тоже возмутила бы до глубины души.
В том-то и дело, что автор сотни с лишним изобретений - это далеко не рядовой инженер, отбывающий номер за кульманом. Кстати говоря, в любой западной стране изобретатель подобного уровня - человек очень не бедный, мягко говоря... А в Союзе... Того же Калашникова взять, при всех своих регалиях, что он имел в материальном плане, кроме "Победы"? Ну ещё погоны генеральские (и то уже после распада Союза, по-моему), но это больше "для души"... На западе был бы мультимиллионером...
"3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення недостовірної інформації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище особи, яка нанесла таку шкоду".
И это правильно (С)
Кстати, о статусе. Напрасно думаете, что законодательство его не признаёт ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до статті 23 Цивільного кодексу України щодо відшкодування моральної шкоди
Опять лажанулся Это текст законопроекта. Ты бы лучше окончательную редакцию прочитал, гроссмейстер статусоведения
Речь о тенденциях и о том, что в постановке вопроса о статусе в юридической плоскости нет ничего сверхъестественного. Принят. Ещё.
Речь о тенденциях и о том, что в постановке вопроса о статусе в юридической плоскости нет ничего сверхъестественного
Ну наверное ж не в той маразматической плоскости, о которой ты здесь распинаешься. В любом случае эти изменения не предполагают большего объема гражданских прав в зависимости от статуса, да и о каком именно статусе речь - неясно, может о юр/физ лицах просто?
Юр./физ. - это не "статус". А речь идёт о том, что распространение недостоверной информации про слесаря Васю - ему только немного будет неприятно. А распространение недостоверной информации про политика - может стОить ему карьеры. Хотя деяние одинаковое. Т.е. человек с более высоким статусом и теряет больше. То же самое касается и многих других видов причинения морального ущерба. (Например, незаконным привлечением к уголовной ответственности.) И это, к счастью, начали понимать.
Обоснуй нормативно-правовыми актами или просто не трынди
Так я ссылку как раз привёл. Обоснуй противоположное (или...), а то написать просто так, не приведя ни одного аргумента, - оно проще всего
обоснуй про слесаря и депутата - где об этом сказано?
обоснуй про слесаря и депутата - где об этом сказано?
не форум, а учебник троллеводства кроме от тебя ничего не исходит, вообще непонятно, этот ник специально для "борьбы" с другим ником зарегистрирован?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Причём автомобильной дело не ограничивается. А главное - это тот самый менталитет, из-за которого человек, выбившийся в чём-то наверх, даже немного, становится врагом тех, кто этого не смог или не захотел.
А в силу того, что наличие автомобиля проводит именно имущественную границу, проблема становится классовой.
