Только что переходил дорогу напротив офиса Киевстар в Киеве, на Дегтяревской 53, в одном ряду машины остановились начал переходить, и замечаю что в средний ряд выскакивает красный Ford Focus и летит прямо в меня, еле успел отскочить назад. Он пронёсся буквально в сантиметрах от моих ног. Номера не запомнил, по-моему АА 6079. На этом переходе постоянно кого-то сбивают. Звонил в ГАИ с просьбой установить на этом месте нормальный светофор, что бы не так страшно было ходить. Ответили что нужно писать письмо на управление ГАИ города Киева. Никто не подскажет правильные реквизиты? Как правильно писать такие письма?
це ж треба було зареєструватись щоб запостити цей топік.
чуть не рахується.
Але до питання приєднаюсь - є реально болюче місце де багато аварій. Вирішити проблему допоможе встановлення дублюючого знаку - цей знак що стоїть - його не видно. Куди звертатись?
Если ты не заметил, то зарегистрирован я задолго до этого случая. А тебе было бы наверное прикольней читать это форум если бы я это пост написал лежа в больнице с переломаными ногами? Я написал обращение с просьбой о помощи в написании письма в ГАИ, а если помочь не можешь не флуди.
Я уже звонил по этим телефонам, именно там мне сказали письмо писать. Я спрашиваю может уже кто-то писал, есть ли примеры?
Да переходец тут не самый безопасный, полно мудней которые не тормозят и полно пешиков дибилов которым впадло голову повернуть перед переходом улицы.
вопщем со светофором незнаю вопрос когда то поднимался но результата не видно :-)
Внимательно переходить надо, а совсем наглых можно и пнуть по крылу, но лучше пропустить долбня и придти домой чем непропустить из принципа (бо я не переходе) попасть в больничку.
бывает!
Вы спросили реквизиты (адрес) - реквизиты там есть.
напишите что-то вроде "Начальнику УДАІ у м. Київ" Звернення
далее в произвольной форме чего хотите собственно. В конце "Відповідь прошу надати письмово у встановлені законодавством строки" и свои реальные почтовые реквизиты. Подпись, дата. Отправте заказным письмом с уведомлением о вручении или занесите лично, получив на копию штампик "входящий номер такой-то".
Спасибо! Уже пишу.
Спасибо! Уже пишу.
Слухай напиши ще за мене. Ні, я не жартую. Я виїжджаю в 6 ранку і приїжджаю додому в 8 вечора. Я скажу що написати, де проблемне місце. За пів року - 4 аварії бачив там особисто. Сам критично не маю часу їздити по поштах.
Всегда смотри по сторонам,даже если и на зеленый топаешь
Да сложно даже водителю на таких переходах реагировать на пешиков. Особенно вечером на Горького, там односторонка и куча полос, машины едут шустро а пешеходных переходов валом, хотя и светофоров с переходами тоже. Какой дурень их там столько нарисовал, писец. Если ехать 50-60 что бы успеть среагировать, то тебя начинают обганять и резать. Так что приходится идти в потоке 70-80 и в таком напряжении... Как то мамочка с коляской не глядя переходила дорогу, так тормозили все так что чуть аварии серьезной не было.
Спасибо! Уже пишу.
Коллективное письмо наверное будет лучше
І це не прикол - обов"язково у своєму листі опиши конкретно свій випадок, коли тебе ледь не збили. Вкажи дату, годину, освітлення місця, марку машини, яка трохи не збила тебе. До цих тупишів із влади дещо доходить швидше і ліпше, якщо у скарзі-листі вказуються КОНКРЕТНІ причини, через які вимагають покращити умови для пішоходів на дорозі. Окрім ДАІ, лист іще вишли в мерію.
Звонил в ГАИ с просьбой установить на этом месте нормальный светофор, что бы не так страшно было ходить.
так пишите сразу чтобы через КАЖДЫЕ 10 МЕТРОВ СТАВИЛИ СВЕТОФОР... сколько там до ближайшего светофора? один дом пройти...
светофор вряд ли поставят. Сложное место: и разворот и впереди заправка и снова же впереди через 150 метров светофор для пешиков из трамвая. Но может сам КС сложится с якиторией и поставит лежачих ? Сам один раз был свидетелем доганялок, когда из-за пешехода применили экстренное и задний приехал.
светофор вряд ли поставят. Сложное место: и разворот и впереди заправка и снова же впереди через 150 метров светофор для пешиков из трамвая. Но может сам КС сложится с якиторией и поставит лежачих ? Сам один раз был свидетелем доганялок, когда из-за пешехода применили экстренное и задний приехал.
Так эта... Напротив КС - пара жилых домов, за ними парк, в который люди из того офиса вряд ли так уж часто ходят. Из (в) Якитории(ю) - тем более Если надо к метро пройти - то напротив метро таки есть со светофором.
светофор вряд ли поставят. Сложное место: и разворот и впереди заправка и снова же впереди через 150 метров светофор для пешиков из трамвая. Но может сам КС сложится с якиторией и поставит лежачих ? Сам один раз был свидетелем доганялок, когда из-за пешехода применили экстренное и задний приехал.
ИМХО там вообще нужно убрать пешеходный переход, от метро есть переход со светофором чуть раньше, на трамвай есть переход чуть дальше, тоже со светофором... куда там пешикам ходить? на заправку? может тогда уже начать делать косые пешеходные переходы? а чьо, длина гипотенузы всегда меньше суммы длин катетов
Кому понадобится пример, вот он. Иду на почту отправлять.
светофор вряд ли поставят. Сложное место: и разворот и впереди заправка и снова же впереди через 150 метров светофор для пешиков из трамвая. Но может сам КС сложится с якиторией и поставит лежачих ? Сам один раз был свидетелем доганялок, когда из-за пешехода применили экстренное и задний приехал.
ИМХО там вообще нужно убрать пешеходный переход, от метро есть переход со светофором чуть раньше, на трамвай есть переход чуть дальше, тоже со светофором... куда там пешикам ходить? на заправку? может тогда уже начать делать косые пешеходные переходы? а чьо, длина гипотенузы всегда меньше суммы длин катетов
Стопудова и так переход на переходе, а пешики именно на этом переходе выскакивают на дорогу не глядя по сторонам. Буквально сегодня мне из-за такого сайгака, кукурузер в чуть не причалил...
Кому понадобится пример, вот он. Иду на почту отправлять.
Если у Вас телефонный номер начинается на (67)220, то выложите на внутреннем портале. Думаю, многие присоединятся...
Только что переходил дорогу напротив офиса Киевстар в Киеве,
ты это лучше скажи охране которая там сидит в киевстаре, шобы разгоняла паркованцев на этом переходе или вызывала гаи когда там кто-то запарковался тода там никого сбивать не будут
а кста, регулируемый пешеходный переход там буквально метрах в 70-ти
давайте весь киев заставим светофорами
Господа советчики, вам мало пробок на Дегтярёвской? Хотите там вообще постоянной что ли? P.S. Человек с ником в честь не самого худшего гонщика начинает писать на автофоруме с предложения устроить пешеходный переход В мире не осталось логики..?
Господа советчики, вам мало пробок на Дегтярёвской? Хотите там вообще постоянной что ли? P.S. Человек с ником в честь не самого худшего гонщика начинает писать на автофоруме с предложения устроить пешеходный переход В мире не осталось логики..?
Господин уважаемый, кто такой Хуан Мануэль Фанхио, я прекрастно знаю. Увлекаюсь Формулой 1 очень давно. И я знаю что он гонял на трэке, а не по улицам города. Я пишу своё предложение только из того что хочу сохранить свою и жизнь и жизнь других пешеходов. Я тоже водитель, и езжу по Киеву, и знаю что такое пробки на той же Дегтяревской, не раз стоял. На этом переходе на моих глазах 2 месяца назад сбили женщину, она при этом пролетела метров 6 и упала на асфальт, был бы световор, этого бы не было. Дальше за переход есть разворот, на котором каждый день, по 2-3 раза бьются машины, пропуская тех кто едет по Дегтяревской, был бы светофор, не было бы аварий. Так что моё тебе предложение, помолчи и попробуй перейти хоть раз по этому переходу, поймешь всё сам. И извини что предлагая сохранить людям жизнь, заставляю тебя медленей гонять по улицам нашего города!
В мире не осталось логики..?
почему, осталось... поездив за рулем он будет рассказывать какие козлы пешеходы и какие дибилы дорожники... а когда научится ездить - то постепенно переместится в курилку....
был бы световор, этого бы не было.
бред... светофор - не обязательное условие....
Дальше за переход есть разворот, на котором каждый день, по 2-3 раза бьются машины, пропуская тех кто едет по Дегтяревской, был бы светофор, не было бы аварий.
на карте покажешь? если ты имеешь в виду сразу за заправкой в сторону лукъяновки "разворот" то а если в сторону берестейской то СВЕТОФОР ЕСТЬ!!!
Господин уважаемый, кто такой Хуан Мануэль Фанхио, я прекрастно знаю.
А я этого и не отрицал. Более того, написал, что ник в честь его. А ссылку дал для тех, кто, возможно, не знает (в конце концов, не все увлекаются Формулой 1, а тем более не все знают её историю того времени...)
Я тоже водитель, и езжу по Киеву, и знаю что такое пробки на той же Дегтяревской, не раз стоял.
Тогда, наверное, мазохист?
Так что моё тебе предложение, помолчи и попробуй перейти хоть раз по этому переходу, поймешь всё сам.
Знаю я это место, у меня там офис рядом. Если по сторонам смотреть и окружающую обстановку контролировать - не вижу проблем.
И извини что предлагая сохранить людям жизнь, заставляю тебя медленей гонять по улицам нашего города!
У меня не та машина, чтобы гонять Дело не в этом. Ну можно все дороги зебрами зарисовать. Толку от этого? Кроме того, что пешеходы вообще на голову сядут. Сохранить жизнь можно и без этого. Тем более, что этот переход не единстивенный в том районе.
Давайте возле каждого проблемного пешеходного перехода ставить светофор! Тогда с роботы будешь ехать не 2 часа а 4 минимум
To vvlaw: Прикольная у тебя подпись "Без страха на дорогах" Я так понимаю что все старожилы этого форума обсуждают только проблемы комфортного перемещения по Киеву сидя в автомобиле, и главное чтоб пешики не ходили, а то мешают. И это их проблемы пусть трижды перекрестятся перед тем как выходить на переход. Задуматься над проблемой улучшения безопасности пешехедов, господа автомобилисты не хотят? Это наверное из другой оперы, ведь прикольнее каждый день почитать об очередном кровавом ДТП? Хоть один из Вас предложил что-то? Если у тебя там рядом офис, то наверняка ты неоднократно наблюдал аварии там? To RedEscort: Видимо ты не знаком с этим местом, раз так реагируешь, для наглядного понимания прикладываю карту местности с обозначениями. Посмотри пожалуйста и задумайся над своими словами.
для наглядного понимания прикладываю карту местности с обозначениями. Посмотри пожалуйста и задумайся над своими словами.
давай ты в понедельник сфотографируешь МАШИНЫ РАБОТНИКОВ КИЕВСТАРА ПРИПАРКОВАНЫЕ С НАРУШЕНИЕМ В ОКРЕСНОСТЯХ ЗАПРАВКИ... о потом попробуешь представить себе насколько ЛУЧШЕ БУДЕТ ПРОСМАТРИВАТЬСЯ ДОРОГА если этих автомобилей там НЕБУДЕТ.... а после этого будешь думать нужен там светофор или нет....
Не врублюсь, а де ты предлагаешь поставить светофор? на ОБОИХ переходах, или на ОДНОМ, тот что ближе к парку. Насчет последнего - согласен 100%. Мало того - это бы позволило разгрузить всю ул. Василенко аж до б.Лепсе, как это не кажется бредовым. Т.к. пробаны там из-за того, что на разворот стоят во все ряды возле "Лукойла". Так бы развороторуны спокойно себе пачками проезжали, пока с Дягтеревской на красный стоят. А вот этот маленький переход, что возле КС в сторону центра - дык тама поставь светофор --- будет ваще полный затык. Аж до Комарова, уверен. Тем более, что там настолько широкая "бульварная" часть, что пешик, топая от КС, всё-равно не успеет еще перебежать и переход к парку. Дохрена бежать на один зеленый Да и там умудриться сбить - надо постараться. Тут уже таки стандартная ситуация - и водитель и пешик должны убедиться. Причем там не такие скорости, чтобы валить даже 60 км\ч. Вот со стороны парка - таки валят прилично по скорости. И там постоянно догонялки, притиралки происходят. Полу-слепой скоростной поворот дороги + переход, плуз разворачивающиеся + вклинивающиеся справа через трамвайные пути.
так пишите сразу чтобы через КАЖДЫЕ 10 МЕТРОВ СТАВИЛИ СВЕТОФОР... сколько там до ближайшего светофора? один дом пройти...
Можно поставить светофор с кнопкой Там переходить реально стремно - две дороги в одну сходятся - почти через четыре полосы получается
Это напоминает как недавно на Григоренко при подьезде к Тепловозной наставили лежачих полицейский что б типа со двора удобнее выезжать было... Так теперь они сами торчат в 3 раза дольше при выезде, так как машинки сбиваются в кучу на этих полицейских, злые и хрен пролезешь между ними А так всегда окно поймать можно было.
А пешеходы задумываются над проблемами автомобдилистов? Нет! Обычная реакция - "понаворовали на иномарки и разъездились тут!" Как недавно сказал одна бабушка другой у нас на Русановке, "скоро по головам начнут ездить". ЭТО их мышление. И на практике так и получается, и при их действиях на дороге, и при их точке зрения при разборе ДТП. Можете пойти по ссылке в моей подписи, поймёте, чем я занимаюсь и почему я так говорю. Так вот, есть у них преимущество на тротуаре, и достаточно, а на проезжей части хозяевами должны быть водители. Аварий на этом переходе лично не видел, но вполне допускаю, что они там случаются. (У меня офис чуть в стороне, не на самой Дегтярёвской.) Так не будет самой ситуации с потоком пешеходов через дорогу, да ещё с их преимуществом, - не будет и аварий.
автомобдилистов?
Как-как ты нас назвал?? )
Как недавно сказал одна бабушка другой у нас на Русановке, "скоро по головам начнут ездить". ЭТО их мышление.
Если произнести с кавказким акцентом - получится тост для Шурика(с)
Во-во, в месте постоянных аварий №2 я чуть крузак не словил, а всё патамушта сайгак не глядя на дорогу выскочил и тормозить пришлось экстренно. И местом постоянных аварий оно является не в последнюю очередь именно благодаря сайгакам.
To vvlaw: Прикольная у тебя подпись "Без страха на дорогах" Я так понимаю что все старожилы этого форума обсуждают только проблемы комфортного перемещения по Киеву сидя в автомобиле, и главное чтоб пешики не ходили, а то мешают.
Ну все. Понеслось. Сознательно, ли,нет, но ты зацепил самую больную тему ввлоу. К утру прочитаешь роман о пешеходах которые мешают, ничтожны, не имеют общественного значения, ненавидят автомобилистов и т.д. и т.п. В общем теме капут. ЗЫ прежде чем начинать спорить (с ввлоу, со мной то чего спорить :-D) обрати внимание на его "счетчик сообщений" и пролистай его прежние посты.
А пешеходы задумываются над проблемами автомобдилистов?
вот я как-то не получаю от вас ответа на простые вопросы, который я задаю вам уже несколько лет. кто такие автомобилисты? и человек вышедший из машины - он пешеход, или еще автомобилист? а если он переходит дорогу выйдя из машины -он достоен уважения или он уже автоматически приравнен к бомжам и быдлу? и как тогда быть с телами, которых возят наемные шоферы?
А пешеходы задумываются над проблемами автомобдилистов? Нет! Обычная реакция - "понаворовали на иномарки и разъездились тут!" Как недавно сказал одна бабушка другой у нас на Русановке, "скоро по головам начнут ездить". ЭТО их мышление. И на практике так и получается, и при их действиях на дороге, и при их точке зрения при разборе ДТП. Можете пойти по ссылке в моей подписи, поймёте, чем я занимаюсь и почему я так говорю.
от прям у всех-у всех такое мышление?
Так вот, есть у них преимущество на тротуаре, и достаточно, а на проезжей части хозяевами должны быть водители.
с чего бы это? никаких хозяев нигде не должно быть =) у кого, какое и когда преимущество - это все написано в одной логичной и тоненькой книжечке. выполняем - и проблем не майем
Аварий на этом переходе лично не видел, но вполне допускаю, что они там случаются. (У меня офис чуть в стороне, не на самой Дегтярёвской.) Так не будет самой ситуации с потоком пешеходов через дорогу, да ещё с их преимуществом, - не будет и аварий.
а если не не будет авто, будут аварии? а если дебилоидов не будет, так вообще аварии исчезнут
мало пробок на Дегтярёвской? Хотите там вообще постоянной что ли?
Ну и где там пробки, кроме как в этом самом месте? И то после того, как эту дебильную заправку посреди дороги сделали, и никак здесь пешеходы не виноваты. Следующий светофор в сторону Лукьяновки - пешеходный, там как-то пробок не замечал
Во-во, в месте постоянных аварий №2 я чуть крузак не словил, а всё патамушта сайгак не глядя на дорогу выскочил и тормозить пришлось экстренно. И местом постоянных аварий оно является не в последнюю очередь именно благодаря сайгакам.
а, может, все потому, что один дод не посмотрел, что переход там, а второй дистанцию не держал?
Во-во, в месте постоянных аварий №2 я чуть крузак не словил, а всё патамушта сайгак не глядя на дорогу выскочил и тормозить пришлось экстренно. И местом постоянных аварий оно является не в последнюю очередь именно благодаря сайгакам.
а, может, все потому, что один дод не посмотрел, что переход там, а второй дистанцию не держал?
Первый дод понимает, что на проезжую часть надо выходить, причем осторожно, а не выбегать с лицом "вижу цель - не вижу препятствий", а второй дод дистанцию держал, ибо до не долетел. ЗЫ маленький совет: Общаясь с малознакомыми людьми, следует выбирать выражения особо тщательно (с) Артур.
ммммм, мы точно в одном городе живем? Не далее как позавчера стоял там 40 минут поднимаясь с пр. Победы на Дегтяревскую... Там постоянно [*****] бывает
Кстати насчет борьбы с автомобилистами, периодически заезжаю во двор домов 1-3 по Бучмы (или 13 по Серафимовича), там тоже такаааая война шла пенсионерии с авто которые парковались на пустых местах НИЧЕМ не занятых, даже газоном. Такие ненавистные взгляды бабушек ловил на себе постоянно, хотя сам их тоже дразнил Ну и вот полгода назад там таки понаставляли окончательно бетонных клумб + перегородили железными столбиками с тросом вьезд на эту огромную пустую площадку между домов, и что там теперь? А ничего Ни клумб цветущих, ничего, просто пустое место. Потому как жлобье у нас завидовать и разрушать умеет, а вот созидать ленится.
Вот за что я не люблю киевстар - вечный тупаг и сотрудники видать из той же области.
тянется там по нескольким причинам: 1. Как уже сказали - неправильно припаркованные воруют одну полосу 2. С проспекта кто едет, то в основном на разворот. Т.е. с первой в третью 3. С третьей понимают, что это все же полоса разворота и начинают тикать 4. Переход 5. Сужение на один ряд перед этим самым переходом.
Иногда перерастает до следующего светофора, на котором налево на Шамрыла, Танковую. Тогда тянемся аж от Василенко. ИМХО
ммммм, мы точно в одном городе живем? Не далее как позавчера стоял там 40 минут поднимаясь с пр. Победы на Дегтяревскую... Там постоянно [*****] бывает
Ну так я о Берестейской и говорю, вроде ж по состоянию на сегодня Победы с Дягтеревской больше нигде не пересекается
Потому как жлобье у нас завидовать и разрушать умеет, а вот созидать ленится.
Мне так кажется, там теперь просто стороны поменялись. Что ж это мегаконструктивные автомобилисты не обустроили стоянку на пустыре? А потому как лень созидать, всего на шару хочется
Первый дод понимает, что на проезжую часть надо выходить, причем осторожно, а не выбегать с лицом "вижу цель - не вижу препятствий", а второй дод дистанцию держал, ибо до не долетел. ЗЫ маленький совет: Общаясь с малознакомыми людьми, следует выбирать выражения особо тщательно (с) Артур.
- Передай первому доду, что если обзор никакой или он слепой, пусть тормозит независимо от наличия пешика перед переходом. Тогда не будет мерещиться внезапных "выпрыгиваний". - Второму расскажи, что если дистанция его устраивает, то пусть не ноет, что чуть в зад не влетел крузаку. - Артуру скажи, что выражения подобраны тщательней некуда!
- Передай первому доду, что если обзор никакой или он слепой, пусть тормозит независимо от наличия пешика перед переходом. Тогда не будет мерещиться внезапных "выпрыгиваний".
И обзор никакой и дод слепой и едет он небыстро, но сайгак - если бежит по тротуару и выбегает на дорогу не снижая скорости - сайгаком и остаёццо.
- Второму расскажи, что если дистанция его устраивает, то пусть не ноет, что чуть в зад не влетел крузаку.
Ой ля, я не зометил, что чукча пейсатель, а не четатель. а туда-же с поучениями Эт крузак первому чуть в не причалил, ну а раз не причалил - значить дистанция достаточная.
- Артуру скажи, что выражения подобраны тщательней некуда!
Мама не горюй! Обязательно передам. И ещё маленькая рекомендация: Не учите дедушек кашлять.
И обзор никакой и дод слепой и едет он небыстро, но сайгак - если бежит по тротуару и выбегает на дорогу не снижая скорости - сайгаком и остаёццо.
та хоть кем, доду тормозить положенно ,все-равно а слепым кашляющим дедушкам права вообще не продавать )
Ой ля, я не зометил, что чукча пейсатель, а не четатель. а туда-же с поучениями Эт крузак первому чуть в не причалил, ну а раз не причалил - значить дистанция достаточная.
от перестановки додов сумма не меняется дистанция достаточна, чтоб вонь поразводить про сайгаков
Мама не горюй! Обязательно передам. И ещё маленькая рекомендация: Не учите дедушек кашлять.
почему? учиться никогда не поздно особенно если сопли при кашле летят куда ненадо
Только что переходил дорогу напротив офиса Киевстар в Киеве, на Дегтяревской 53, в одном ряду машины остановились начал переходить, и замечаю что в средний ряд выскакивает красный Ford Focus и летит прямо в меня, еле успел отскочить назад. Он пронёсся буквально в сантиметрах от моих ног. Номера не запомнил, по-моему АА 6079. На этом переходе постоянно кого-то сбивают. Звонил в ГАИ с просьбой установить на этом месте нормальный светофор, что бы не так страшно было ходить. Ответили что нужно писать письмо на управление ГАИ города Киева. Никто не подскажет правильные реквизиты? Как правильно писать такие письма?
Перед тем, как выходить на дорогу - нужно убедиться в безопасности своего манёвра! И если ты не видишь, что там по остальным полосам делается, то как вообще можно шагать через дорогу???
Вобщем, сколько уже раз видел как таких "переходунов" потом останавливаются, выходят и "учат", а видимо всё таки мало учат. Нужно ж понимать, что тротуар, это одно, а ДОРОГА - совсем иное!
...понаставляли окончательно бетонных клумб + перегородили железными столбиками с тросом вьезд на эту огромную пустую площадку...
Если мешает трос, то его всегда можно ликвидировать Будет "нагайна потреба" - обращайся
Только что переходил дорогу напротив офиса Киевстар в Киеве,
давайте весь киев заставим светофорами
Хорошая идея!
Тогда уж точно никто вообще внимания на светофоры обращать не будет!
почему, осталось... поездив за рулем он будет рассказывать какие козлы пешеходы и какие дибилы дорожники... а когда научится ездить - то постепенно переместится в курилку....
Кстате у миня на работе есть один такой Какраз переходной период организовалсо, после первых уроков вождения
ЗЫ: забор нужно повыше в стрёмных местах ставить.
Перед тем, как выходить на дорогу - нужно убедиться в безопасности своего манёвра! И если ты не видишь, что там по остальным полосам делается, то как вообще можно шагать через дорогу???
Перед тем, как переехать переход, нужно убедиться в безопасности своего манёвра. И если ты не видишь, что там на или перед переходом делается, то как вообще можно ехать через переход?
Вобщем, сколько уже раз видел как таких "переходунов" потом останавливаются, выходят и "учат", а видимо всё таки мало учат. Нужно ж понимать, что тротуар, это одно, а ДОРОГА - совсем иное!
сколько "переездунов" не учи, а то, что переход - это третье, как до дятлов, не доходит
Кто ты, маска с 4 сообщениями, знающая, у кого какие больные темы?
Можно и не обычный светофор, а просто мигающий жёлтый, как уже есть перед несколькими переходами. Внимание обращаешь, но пробок он не создаст.
Вопросы-то риторические. Потому что у человека, который сам водит, другой взгляд на дорожную обстановку. Он ситуацию вокруг себя в любом случае мониторит. А кого возит водитель, его к подъезду подвозят Ему нет необходимости по переходам шастать И есть доказательство. Смотрите, много ли было случаев, когда бы известные и/или богатые люди попали в ДТП в качестве пешеходов? За последние годы можно припомнить один случай в России и один (с депутатом Омельченко) у нас. ВСЁ!
Хоть один из Вас предложил что-то?
я вот предложил:
ИМХО там вообще нужно убрать пешеходный переход, от метро есть переход со светофором чуть раньше, на трамвай есть переход чуть дальше, тоже со светофором...
добавлю: еще бы заборчик не помешал, что бы "по старой памяти" не бегали и тогда нумеровать аварийные места не будет необходимости да и пробки на Василенко будут реже образовываться
от прям у всех-у всех такое мышление?
Скажем так, оно типично.
с чего бы это? никаких хозяев нигде не должно быть =) у кого, какое и когда преимущество - это все написано в одной логичной и тоненькой книжечке. выполняем - и проблем не майем
С того, что проезжая часть не для пешеходов предназначена. А если не должно быть хозяев (уж этот мне коммунизм! ) - тогда у автомобилистов должны быть такие же права на тротуаре.
а если не не будет авто, будут аварии?
До такой логики могли додуматься только в коммунистической Албании. В ином случае без автомобилей обойтись невозможно.
Просто поражаюсь цинизму и безбашенности некоторых писателей в данной ветке. Человек написал, что его чуть не сбили на пешеходном переходе.
Нужно кому-то пояснять, что на пешеходном переходе сбивать людей НЕЛЬЗЯ? Надеюсь, что НЕТ.
Возможно, кому-то (скорее всего не киевлянам) нужно пояснить, что в этом месте нельзя разгоняться. Во-первых, негде (разгоняться для того, чтобы затормозить через 50-100 метров IMHO клиника), во-вторых - незачем, т.к., действительно, светофоры, пешеходные переходы, несанкционированные паркинги и др. препятствия натыканы там очень густо.
Для опять же не местных поясню, что поток пешеходов на том переходе также очень большой. И это не только сотрудники Киевстар (которых дох*ра), но и те, кто работают в соседних офисах, студенты, бабушки в соседний собес и т.д.
Резюмирую: - особо одаренным, о которых писал вначале - "иногда лучше жевать..."; - топикстартеру - не надо светофора, он там будет лишний; - теоретикам, которые писали про возможность использования переходов в сторону Лукьяновки и на мосту ч-з проспект Победы - спасибо, ходите там сами; - всем остальным - ребятки, давайте просто медленней ездить там, где НЕЛЬЗЯ или НЕ НАДО ездить быстро.
PS А чудо на красном фокусе просто урод.
Кстати насчет борьбы с автомобилистами, периодически заезжаю во двор домов 1-3 по Бучмы (или 13 по Серафимовича), там тоже такаааая война шла пенсионерии с авто которые парковались на пустых местах НИЧЕМ не занятых, даже газоном. Такие ненавистные взгляды бабушек ловил на себе постоянно, хотя сам их тоже дразнил Ну и вот полгода назад там таки понаставляли окончательно бетонных клумб + перегородили железными столбиками с тросом вьезд на эту огромную пустую площадку между домов, и что там теперь? А ничего Ни клумб цветущих, ничего, просто пустое место. Потому как жлобье у нас завидовать и разрушать умеет, а вот созидать ленится.
Ждём ответа, что Вам показалось, Вы не поняли, что видели, что такого у нас не бывает, а бабушки добрые?
Передай первому доду, что если обзор никакой или он слепой, пусть тормозит независимо от наличия пешика перед переходом. Тогда не будет мерещиться внезапных "выпрыгиваний".
Представляю картину полностью вставшего транспорта из-за того, что каждый подъехавший к переходу остановился и недет дальше: а вдруг откуда-нибудь появится пешеход?
Сам себя дополню.
Идея с желтым мигающим светофором мне понравилась. Поддерживаю.
Звонил в ГАИ с просьбой установить на этом месте нормальный светофор, что бы не так страшно было ходить.
там и так постоянное тягло, если втулить для пешиков еще один светофор, будет полная жоппа.
Нужно кому-то пояснять, что на пешеходном переходе сбивать людей НЕЛЬЗЯ?
Прошу просчения, а где можно? Это важно
Представляю картину полностью вставшего транспорта из-за того, что каждый подъехавший к переходу остановился и недет дальше: а вдруг откуда-нибудь появится пешеход?
правильно, начинайте, наконец-то, хоть представлять, если правил даже адвокаты не знают. какого ехать, если там переход и ничего не видно?
как всегда - перекрутил и испоганил =)
С того, что проезжая часть не для пешеходов предназначена. А если не должно быть хозяев (уж этот мне коммунизм! ) - тогда у автомобилистов должны быть такие же права на тротуаре.
Я знаю - с юробразованием у нас хуже, чем в коммунистической Албании, поэтому намекну. Пешеходный переход предназначен для перехода проезжей части пешеходами. У кого там преимущество - почитайте в пдд, вам по професии было б полезно, если права куплены.
а если не не будет авто, будут аварии? До такой логики могли додуматься только в коммунистической Албании. В ином случае без автомобилей обойтись невозможно.
а без пешеходов?
еоретикам, которые писали про возможность использования переходов в сторону Лукьяновки и на мосту ч-з проспект Победы - спасибо, ходите там сами;
так тогда не возмущайся припаркованым прямо под парадным/входом в магазин... им тоже идти "влом"....
У кого там преимущество - почитайте в пдд, вам по професии было б полезно, если права куплены.
ну а вы почитайте ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ... похоже узнаете много нового...
У кого там преимущество - почитайте в пдд, вам по професии было б полезно, если права куплены.
ну а вы почитайте ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ... похоже узнаете много нового...
ути-пути лет 10 назад еще узнал человек нормально шел, убедился, что лоси не летят, опасности нет - авто не горит, не кувыркается, скорость визуально а рамках пдд и, т.к. он по тем же правилам рассчитывает на соблюдение пдд этими лосями, видит, что места нормально для того, чтоб нажать педальку тормоза к сожалению, у дебилоидов на лбу не прибита справка от психиатра, что он таков - и если по морде водилы пешеход этого не определил - это уже не к пдд
теперь, если, все-таки, внезапно выбежал (прятался, наверное, долго перед прыжком) и что - это как то разрешает нарушать пдд другим учасникам ??? если уж он не убедился в опасности, а она есть - то откуда ж она взялась ? правильно - нарушение пдд водятлом
ути-пути лет 10 назад еще узнал человек нормально шел, убедился, что лоси не летят, опасности нет
Хреново убедилсо - лоси летели и опасность была очень даже. Плохое, вобщем, имеете представление об опасности.
теперь, если, все-таки, внезапно выбежал (прятался, наверное, долго перед прыжком) и что - это как то разрешает нарушать пдд другим учасникам ???
Дык кагбе вобщемто и нет - но другие учаснеги зощищены получше (опустим цытаты с луркмора).
если уж он не убедился в опасности, а она есть - то откуда ж она взялась ? правильно - нарушение пдд водятлом
неправильно. лоханулся значит нещасный.
ЗЫ: яб всётаки на месте воинствующих пешеходов особое внимание уделял безопасному переходу дороги, а не разбрызгиванием слюнями публичной порке лосей на форумах. Лось то может и чихнул не вовремя, и даже по итогу неправ окажеццо сильно - а оно пешеходу поможет?
ЗЗЫ: давайте свои помидоры, у кого ещё остались
еоретикам, которые писали про возможность использования переходов в сторону Лукьяновки и на мосту ч-з проспект Победы - спасибо, ходите там сами;
так тогда не возмущайся припаркованым прямо под парадным/входом в магазин... им тоже идти "влом"....
Я не возмущаюсь. Хотя, после того, как Вы обратили мое внимание на эту проблему, соглашусь - безобразие!!!
Но я подозреваю, что Вы либо написали в общем, для поддержания разговора, либо Вам просто скучно пасмурным субботним днем.
А может Вы просто это место не знаете, иначе бы понимали, что: - Переходить с одной стороны дороги на другую на следующем регулируемом переходе (в сторону Лукьяновки) просто нельзя, там нет тротуара на одной из сторон. Этот переход сделан для тех, кто садится/выходит из трамвая. - Переходить на регулируем переходе на мосту еще страшней, т.к. для этого нужно пройти дополнительно через два не регулируемых перекрестка: на выезде С проспекта Победы и на съезде НА проспект Победы. А там таких конченных красных фокусов - как *****.
У кого там преимущество - почитайте в пдд, вам по професии было б полезно, если права куплены.
ну а вы почитайте ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ... похоже узнаете много нового...
ути-пути лет 10 назад еще узнал человек нормально шел, убедился, что лоси не летят, опасности нет - авто не горит, не кувыркается, скорость визуально а рамках пдд и, т.к. он по тем же правилам рассчитывает на соблюдение пдд этими лосями, видит, что места нормально для того, чтоб нажать педальку тормоза к сожалению, у дебилоидов на лбу не прибита справка от психиатра, что он таков - и если по морде водилы пешеход этого не определил - это уже не к пдд
теперь, если, все-таки, внезапно выбежал (прятался, наверное, долго перед прыжком) и что - это как то разрешает нарушать пдд другим учасникам ??? если уж он не убедился в опасности, а она есть - то откуда ж она взялась ? правильно - нарушение пдд водятлом
Где-то я слышал что мысль - она материальна... И если достаточно долго считать всех вокруг дебилоидами, а себя д'Артаньяном, то так оно по итогу и будет. Только вот странно потом читать жалобы на то, что д'Артаньяну среди дебилоидов неуютно.... Да, вполне можно в полном соответствии с ПДД выходить на переход именно так, что-бы проклятым дебилоидам приходилось вытормаживать в дым по 1,5 - 2 тонны железа, купленного на ворованные (или кредитные, что еще хуже) деньги. Если повезет - то и фуру тонн на 30 можно подловить... Правильно, так им сволочам и надо, а то разъездились тут панимаешь... Если кстати немного не угадал с моментом, то можно остановиться посреди того перехода, и присально глядеть в глаза хитро водилы, который тщетно надеялся тебя пропустить просто сбросив скорость, без полной остановки ТС. А уж если в процессе исполнения сего маневру 1 гонсалес догонит в другого дебилоида, так вообще праздник души, но это требует уже мастерства, не всем дано... Хотя с другой стороны до противоположного конца того перехода можно и не дойти, но то уже дело такое, профессиональные риски. Нелегка участь д'Артаньянская, хотя легкой и не обещал никто. Ибо так мало им, д'Артаньянам по ПДД дано возможностей наказывать зло, что имеющимися приходится пользоваться сполна (а то и с избытком), невзирая на риск жизни и здоровью....
А может Вы просто это место не знаете, иначе бы понимали, что:
я этот район знаю когда вокруг здания в котором киевстар трамвай ходил....
- Переходить с одной стороны дороги на другую на следующем регулируемом переходе (в сторону Лукьяновки) просто нельзя, там нет тротуара на одной из сторон. Этот переход сделан для тех, кто садится/выходит из трамвая.
а вы похоже этот переход только из окна видели... если пройти за гаражи - то там окажется еще один переход с ЛЕЖАЧИМИ ПОЛИЦЕЙСКИМИ...
- Переходить на регулируем переходе на мосту еще страшней, т.к. для этого нужно пройти дополнительно через два не регулируемых перекрестка: на выезде С проспекта Победы и на съезде НА проспект Победы. А там таких конченных красных фокусов - как *****.
обычно когда кто-то рассказывает что он дартаньян и все вокруг... - то любят преувеличивать... и почему-то я уверен что афтар мог читать СМС во время перехода, разговаривать по мобилке... а в таких ситуациях ВСЕ ВНЕЗАПНО происходит (для читателя/говорителя)... так что вот так резво раскрашивать в черное/белое я-бы не стал...
человек нормально шел, убедился, что лоси не летят, опасности нет
свечку держал???
Слушай а у тебя случаем не красный Ford Focus? С чего ты так уверен что я был не внимателен? Я тоже водитель, 4 года езжу по Киеву и Украине, этого времени достаточно чтобы перейти в лигу "водятлов"? Я прекрасно знаю что такое внимательность при переходе дороги, и поверь что я убедился что машин не было перед тем как выходить. А то что какой-то лось перестроился из ряда в ряд в 10 метрах перед переходом, и не подумал притормозить, видя что машины в соседнем ряду стоят, я мог это предугадать? Я признаюсь тебе честно телепатией не владею. ТЫ сам когда машину ставишь на парковке, не разу через переход не ходишь?
свечку держал???
первый пост читал?
Слушай а у тебя случаем не красный Ford Focus? С чего ты так уверен что я был не внимателен? Я тоже водитель, 4 года езжу по Киеву и Украине, этого времени достаточно чтобы перейти в лигу "водятлов"? Я прекрасно знаю что такое внимательность при переходе дороги, и поверь что я убедился что машин не было перед тем как выходить. А то что какой-то лось перестроился из ряда в ряд в 10 метрах перед переходом, и не подумал притормозить, видя что машины в соседнем ряду стоят, я мог это предугадать? Я признаюсь тебе честно телепатией не владею. ТЫ сам когда машину ставишь на парковке, не разу через переход не ходишь?
Шо-то одно из двух... Если перестроение в свободный ряд для тебя неожиданность, как ты 4 года "ездил по Киеву"? На маршрутке? Да таких в городе чуть менее чем все... Кто за кого думать должен, он за тебя, или ты за него? Ответь плиз на этот вопрос из опыта "4 года езжу" плс...
Хреново убедилсо - лоси летели и опасность была очень даже. Плохое, вобщем, имеете представление об опасности.
кагбЭ, да, но эта опасность не предусмотрена обязанностями пешехода, он же не знает, что за рулем даун, который не знает, что педаль тормоза слева
теперь, если, все-таки, внезапно выбежал (прятался, наверное, долго перед прыжком) и что - это как то разрешает нарушать пдд другим учасникам ???
Дык кагбе вобщемто и нет - но другие учаснеги зощищены получше (опустим цытаты с луркмора).
никто и не спорит о степени защиты, вопрос в том, у кого права забирать за такое - и вы сами уже на него отвечаете
если уж он не убедился в опасности, а она есть - то откуда ж она взялась ? правильно - нарушение пдд водятлом
неправильно. лоханулся значит нещасный.
а водятел, значит счастлив и не лоханулся? а чего ж он тогда плачет, когда прямо в суде на него наручники одевают и к маме домой не пускают?
ЗЫ: яб всётаки на месте воинствующих пешеходов особое внимание уделял безопасному переходу дороги, а не разбрызгиванием слюнями публичной порке лосей на форумах. Лось то может и чихнул не вовремя, и даже по итогу неправ окажеццо сильно - а оно пешеходу поможет?
ЗЗЫ: давайте свои помидоры, у кого ещё остались
не переживайте, у кого в голове что-то есть - уделяют очень и очень внимания безопасному переходу, хоть это и тяжело. но чем это мешает и лосей пороть на форумах? лучше призывайте всех выполнять пдд и не придется что-то придумывать
Где-то я слышал что мысль - она материальна... И если достаточно долго считать всех вокруг дебилоидами, а себя д'Артаньяном, то так оно по итогу и будет. Только вот странно потом читать жалобы на то, что д'Артаньяну среди дебилоидов неуютно....
Не спешите с выводами Я всех не считаю дебилоидами, пока только пару тел с форума(даже ников не скажу, не смотрю - только отвечаю им иногда), которые, судя по постам, права просто купили. Ну и еще одного считаю душевно-больным. Но его все здесь таким считают. Я просто свято верю - нормальных тут большинство, извините, если вас как-то задел.
Да, вполне можно в полном соответствии с ПДД выходить на переход именно так, что-бы проклятым дебилоидам приходилось вытормаживать в дым по 1,5 - 2 тонны железа, купленного на ворованные (или кредитные, что еще хуже) деньги. Если повезет - то и фуру тонн на 30 можно подловить... Правильно, так им сволочам и надо, а то разъездились тут панимаешь... Если кстати немного не угадал с моментом, то можно остановиться посреди того перехода, и присально глядеть в глаза хитро водилы, который тщетно надеялся тебя пропустить просто сбросив скорость, без полной остановки ТС. А уж если в процессе исполнения сего маневру 1 гонсалес догонит в другого дебилоида, так вообще праздник души, но это требует уже мастерства, не всем дано... Хотя с другой стороны до противоположного конца того перехода можно и не дойти, но то уже дело такое, профессиональные риски. Нелегка участь д'Артаньянская, хотя легкой и не обещал никто. Ибо так мало им, д'Артаньянам по ПДД дано возможностей наказывать зло, что имеющимися приходится пользоваться сполна (а то и с избытком), невзирая на риск жизни и здоровью....
Ну вы не правы. д'Артаньян не дурак - он сам ходит аккуратно, просто на форуме громко кричит
Кто за кого думать должен, он за тебя, или ты за него? Ответь плиз на этот вопрос из опыта "4 года езжу" плс...
сорри, хоть вопрос и не мне конечно, в реале на дорогах киева ответ очевиден - но это не нормально если соблюдать пдд, каждый думает только за себя и горя не знает
кагбЭ, да, но эта опасность не предусмотрена обязанностями пешехода
Харош пускать педеде на самокрутки и перечетай их заново. Исчо как предусмотрена.
вопрос в том, у кого права забирать за такое
За прыжки сайгаков права зобирать? Вы бредите. Лучшэ уж сайгакам ноге рубить.
лучше призывайте всех выполнять пдд и не придется что-то придумывать
Под энтим, пожалуй и сам подпесалсо-бы. Тока у тибя как-то аднабоко фсьо выходит.
Кто за кого думать должен, он за тебя, или ты за него? Ответь плиз на этот вопрос из опыта "4 года езжу" плс...
сорри, хоть вопрос и не мне конечно, в реале на дорогах киева ответ очевиден - но это не нормально если соблюдать пдд, каждый думает только за себя и горя не знает
Так нипалучиццо. Потому что даже если за себя и думают, то не факт что правильно. Статья из ПДД не БТР, жизнь в случае чего не спасет. Потому все мы думаем и за себя, и за "того парня", в ПДД кстати это называется "учитывать дорожную обстановку". Неприятно конечно, когда думанием таким злоупотребляют, или проще говоря наглеют, это конечно да. Но только и тут как мне имхуется ответная наглость помогает не сильно, а скорее мешает. Качать права пешеходу против тонны железа - это кагбе не столько ума признак, сколько нервов расшатанных...
А может Вы просто это место не знаете, иначе бы понимали, что:
я этот район знаю когда вокруг здания в котором киевстар трамвай ходил....
Понял, район знаете. Значит Вам либо скучно, либо просто хочется поддержать разговор.
- Переходить с одной стороны дороги на другую на следующем регулируемом переходе (в сторону Лукьяновки) просто нельзя, там нет тротуара на одной из сторон. Этот переход сделан для тех, кто садится/выходит из трамвая.
а вы похоже этот переход только из окна видели... если пройти за гаражи - то там окажется еще один переход с ЛЕЖАЧИМИ ПОЛИЦЕЙСКИМИ...
Похоже Вы потеряли нить беседы. Удобный переход есть, не нужно лазить между гаражами или рысачить через мост. Именно по нему спокойно переходил топикстартер.
- Переходить на регулируем переходе на мосту еще страшней, т.к. для этого нужно пройти дополнительно через два не регулируемых перекрестка: на выезде С проспекта Победы и на съезде НА проспект Победы. А там таких конченных красных фокусов - как *****.
обычно когда кто-то рассказывает что он дартаньян и все вокруг... - то любят преувеличивать... и почему-то я уверен что афтар мог читать СМС во время перехода, разговаривать по мобилке... а в таких ситуациях ВСЕ ВНЕЗАПНО происходит (для читателя/говорителя)... так что вот так резво раскрашивать в черное/белое я-бы не стал...
Да он может хоть ползти. Водитель ОБЯЗАН его пропустить. И я с самого начала призываю водителей просто ездить по городу внимательно и осторожно. Зачем потом убегать от ментов или прятаться в психушках?
PS Предлагаю на этом месте объявить брэйк. Я вас услышал и, кажется, Вашу точку зрения понял. Надеюсь, что и Вы мою.
первый пост читал?
знаешь сколько всего на заборах пишут... а в газетах? ....
Удобный переход есть, не нужно лазить между гаражами или рысачить через мост.
хочешь спорить - так хоть сначала ознакомься с ПРЕДМЕТОМ спора... между гаражами там ЛАЗИТЬ ненадо. там цивилизованный проход...
Да он может хоть ползти. Водитель ОБЯЗАН его пропустить.
4.14. Пішоходам забороняється: ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
что за рулем даун, который не знает, что педаль тормоза слева
ну некоторые водители, наверное тоже дауны по логике аффтара, похоже не знают что слева у большинства автомобилей на пост-советском пространстве педаль СЦЕПЛЕНИЯ...
Похоже Вы потеряли нить беседы. Удобный переход есть, не нужно лазить между гаражами или рысачить через мост. Именно по нему спокойно переходил топикстартер.
да уж удобный полон мест где создание аварийной ситуации происходит каждый день и сбивают/пытаются сбить людей и бьются авто... ну да конечно - организация дорожного движения там на высоте, все безопасно и однозначно, только водители виноваты извините, но если нельзя там обеспечить безопасность, то нужно переход убирать
ну да конечно - организация дорожного движения там на высоте, все безопасно и однозначно,
так сначала киевстаровцы заставляют там машинами так что яблоку негде упасть, а когда из-за этих машин их-же невидно, то начинают обвинять окружающих...
Похоже Вы потеряли нить беседы. Удобный переход есть, не нужно лазить между гаражами или рысачить через мост. Именно по нему спокойно переходил топикстартер.
да уж удобный полон мест где создание аварийной ситуации происходит каждый день и сбивают/пытаются сбить людей и бьются авто... ну да конечно - организация дорожного движения там на высоте, все безопасно и однозначно, только водители виноваты извините, но если нельзя там обеспечить безопасность, то нужно переход убирать
Вы ошибаетесь. Если убрать переход в этом месте, люди не перестанут там переходить. Количество наездов увеличится, т.к. машины там перестанут притормаживать.
ну да конечно - организация дорожного движения там на высоте, все безопасно и однозначно,
так сначала киевстаровцы заставляют там машинами так что яблоку негде упасть, а когда из-за этих машин их-же невидно, то начинают обвинять окружающих...
Я тоже считаю, что в том месте основную часть припаркованных занимают машины сотрудников Киевстар и визитеров. Но меньше их не станет.
А переходят дорогу в этом месте, как я объяснял ранее, очень много людей, не имеющих никакого отношения к этой компании. Чем они перед Вами провинились?
Вы ошибаетесь. Если убрать переход в этом месте, люди не перестанут там переходить. Количество наездов увеличится, т.к. машины там перестанут притормаживать.
вот уже и подошли к тому, что пешеходы у нас не адекватны... кол-во наездов не увеличится, через забор не каждый захочет перелазить
Количество наездов увеличится, т.к. машины там перестанут притормаживать.
ты хоть иногда головой думаешь? основная причина наездов - незаметность пешехода из-за 1. припаркованых машин 2. паркованцев во втором ряду 3. любителей стать в ЛЮБОМ свободном ряду "на минуточку, за сигаретами" 4. в ночное время из-за недостаточной освещенности пешеходных переходов а желание водителя СПЕЦИАЛЬНО ЗАДАВИТЬ пешехода проявляется крайне редко и светофор в таком случае не помогает...
А переходят дорогу в этом месте, как я объяснял ранее, очень много людей, не имеющих никакого отношения к этой компании.
в ресторан обычно на машине приезжают, в аптеку туда через переход не ходят - к метро пройти ближе... что я забыл? перечислишь?
хочешь спорить - так хоть сначала ознакомься с ПРЕДМЕТОМ спора...
Я с Вами спорить не хочу, о чем написал час назад, т.к. предмета спора просто не вижу. Мы сейчас находимся в ветке, открытой человеком, которого чуть не сбил автомобиль на пешеходном переходе.
На всякой случай - сделаю Вам "контрольный в голову": ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА, который открыл ветку, МОГЛО УЖЕ НЕ БЫТЬ здесь с нами.
[*****], который чуть его не сбил, сейчас бы СИДЕЛ В ТЮРЬМЕ. Поэтому он и все его близкие должны завтра пойти в церковь и поставить свечку за рекцию топикстартера.
Так получилось, что мы с топикстартером и еще несколькими врайтерами в этой ветке, оказались людьми не равнодушными, т.е. хотим, чтобы наше общество стало немного лучше. Для этого топикстартер пишет и звонит в различные органы, уведомил общественность об этих активностях, а я трачу время в свой выходной день для проведения миссионерской деятельности.
И не переоценивайте себя. Я вроде дискутирую с Вами, а на самом деле обращаюсь к более широкой аудитории.
Так получилось, что мы с топикстартером и еще несколькими врайтерами в этой ветке, оказались людьми не равнодушными, т.е. хотим, чтобы наше общество стало немного лучше. Для этого топикстартер пишет и звонит в различные органы, уведомил общественность об этих активностях, а я трачу время в свой выходной день для проведения миссионерской деятельности.
знаешь как весело получается если появляется ВТОРАЯ сторона... аффтар СВАЛИВАЕТ, т.к. на самом деле оказывается что он не такой дартаньян как писал в начале... а "добрые самаритяне" оказываются по уши в гомнгрязи...
аффтар СВАЛИВАЕТ...
Может он, как и я, не понял, что Вы с ним тут пытаетесь воевать?
Так получилось, что мы с топикстартером и еще несколькими врайтерами в этой ветке, оказались людьми не равнодушными, т.е. хотим, чтобы наше общество стало немного лучше. Для этого топикстартер пишет и звонит в различные органы, уведомил общественность об этих активностях, а я трачу время в свой выходной день для проведения миссионерской деятельности.
И не переоценивайте себя. Я вроде дискутирую с Вами, а на самом деле обращаюсь к более широкой аудитории.
мда, кто-то себя явно не недооценивает общество поменять сложнее, проще убрать там переход и поставить забор... ведь почему-то ввели ограничение скорости в городе и не ограничились пунктом
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
, придумали делать регулируемые пешеходные переходы, где обычный не обеспечил бы безопасность, а где это и так не возможно вообще сделали подземные и надземные... так почему конкретно в этом случае ты ищешь виновных среди водителей, а не пытаешься решить проблему так, что бы было выгодно всем участникам дорожного движения? раз с обеих сторон (пешеход-водитель) есть неадекваты, то их желательно изолировать друг от друга
А переходят дорогу в этом месте, как я объяснял ранее, очень много людей, не имеющих никакого отношения к этой компании.
в ресторан обычно на машине приезжают, в аптеку туда через переход не ходят - к метро пройти ближе... что я забыл? перечислишь?
Мог бы попробовать, но не вижу смысла. Там достаточно постоять минут 10 - 15, и тогда будет понятна миграция людей. Я просто достаточно часто там бываю, и просто знаю.
Там достаточно постоять минут 10 - 15, и тогда будет понятна миграция людей. Я просто достаточно часто там бываю, и просто знаю.
угу, стоишь по пол-часа и медитируешь под офисом киевстара... тока кроме того сколько ходит по переходу стоит смотреть КУДА они заходят...
Мог бы попробовать, но не вижу смысла.
стандартная отмазка когда человек не может что-то сделать....
вот уже и подошли к тому, что пешеходы у нас не адекватны...
Не нужно обобщать, я писал именно про это место. Даже сейчас, при налилии перехода, некоторые ленятся до него дойти и переходят в первом попавшемся месте. Если его убрать, и обходить будет нужно а 300-400 метров дальше, уверен, что количество нарушителей увеличится.
вот уже и подошли к тому, что пешеходы у нас не адекватны...
Не нужно обобщать, я писал именно про это место. Даже сейчас, при налилии перехода, некоторые ленятся до него дойти и переходят в первом попавшемся месте. Если его убрать, и обходить будет нужно а 300-400 метров дальше, уверен, что количество нарушителей увеличится.
я конкретно об этом месте и говорю, прорыть подземный переход дорого? построить надземный дорого и нет места? закрываем этот переход, поток пешеходов пускаем в обход на два соседних регулируемых пешеходных перехода, а проезжую часть от тротуара ограждаем заборчиком... все возможно и минимум затрат денег и времени
Количество наездов увеличится, т.к. машины там перестанут притормаживать.
ты хоть иногда головой думаешь? основная причина наездов - незаметность пешехода из-за 1. припаркованых машин 2. паркованцев во втором ряду 3. любителей стать в ЛЮБОМ свободном ряду "на минуточку, за сигаретами" 4. в ночное время из-за недостаточной освещенности пешеходных переходов а желание водителя СПЕЦИАЛЬНО ЗАДАВИТЬ пешехода проявляется крайне редко и светофор в таком случае не помогает...
ППКС. Только еще добавлю - не соблюдение водителями безопасной скорости. Т.е. все, что Вы перечислили выше, является ОБЪЕКТИВНЫМИ причинами, на которые водитель не может повлиять. Но он может снизить скорость в таком сложном месте, чем обезопасит и пешеходов, и себя.
вот уже и подошли к тому, что пешеходы у нас не адекватны...
Не нужно обобщать, я писал именно про это место. Даже сейчас, при налилии перехода, некоторые ленятся до него дойти и переходят в первом попавшемся месте. Если его убрать, и обходить будет нужно а 300-400 метров дальше, уверен, что количество нарушителей увеличится.
я конкретно об этом месте и говорю, прорыть подземный переход дорого? построить надземный дорого и нет места? закрываем этот переход, поток пешеходов пускаем в обход на два соседних регулируемых пешеходных перехода, а проезжую часть от тротуара ограждаем заборчиком... все возможно и минимум затрат денег и времени
В принципе - согласен, хоть киевстаровцы и расстроятся. Только не уверен, что это можно реализовать быстро. Может начать с желтого мигающего светофора?
Может начать с желтого мигающего светофора?
как вариант можно, но на неадекватного водителя может не произвести эффекта, а адекватные и так понимают, что за место и стараются проехать там максимально безопасно как для себя, так и для пешеходов... увы но нужно радикальнее подходить к решению этой проблемы, что бы и пешеходы не гибли и пропускная способность была на должном уровне
угу, стоишь по пол-часа и медитируешь под офисом киевстара... тока кроме того сколько ходит по переходу стоит смотреть КУДА они заходят...
стандартная отмазка когда человек не может что-то сделать....
Этот прием, который ты пытаешься использовать, называется "взять на слабО". Обычно я на него не ведусь, но ты был так активен и настойчив сегодня, что сделаю для тебя исключение.
1. Да, часто не хочется заходить внутрь, т.к. это требует прохождения процедуры регистрации, долгих блужданий по переходам и, в результате, разговора сидя на краюшке рабочего стола (у них там с переговорками системная проблема). Поэтому проще для всех, особенно в теплое время года, постоять и поговорить у входа. Это может быт пол часа, а может и час. 2. Естественно, в основном смотрим на проходящих девушек. Тут и понятно становится, куда они идут. Не все заходят в офис Киевстар. 3. Конечно я не знаю названий всех организаций, которые находятся поблизости, и в которые эти девушки заходят. Но могу тебе кое-чем помочь. 3.1. Можешь многих встретить в Якитории. Конечно эти девченки и хотели бы подъехать туда на машине (у кого она есть), но там все места всегда заняты. Ты же сам писал, что даже во втором ряду останавливаются. Поэтому бросают машины где попало, и идут пешком. 3.2. Про аптеку и собес не скажу, не следил. Там в основном бабульки ходят. Но если тебе интересно, в следующий раз могу для тебя посчитать. 3.3. Прикинь, то здание, которое от Киевстара слева, никакого отношения к ним не имеет. А там куча офисов. 3.4. Также ничего не скажу за жилой дом справа, хоть там и проходит тропа миграции на проспект Победы, в аккурат через дворик. 3.5. А теперь о главном. Старик, там же несколько институтов рядом!!! Так что все бросай и срочно туда, к переходу.
Но он может снизить скорость в таком сложном месте, чем обезопасит и пешеходов, и себя.
представь себя за рулем, ты едешь со стороны лукъяновки в сторону берестейской.. ты проехал светофор возле гаражей, впереди видна только заправка.ю причин для снижения скорости НЕТУ... когда пройдено искривление дороги возле заправки, то впереди слева ПРИПАРКОВАНЫ машины, уменьшен обзор, кроме того слева выезжают с заправки, справа примыкает дорога с которой тоже тулятся, правый ряд паркованцы.... и ТУТ ВЫСКАКИВАЕТ чудо с телефоном возле уха и которому ВСЕ ДОЛЖНЫ... это чудо с икривленным глазомером
Он пронёсся буквально в сантиметрах от моих ног.
в сантиметрах от ног - это получить зеркалом по руке/туловищу... зато на "безумной скорости" и стрессе от близкого пролетания он может различить номер..
и замечаю что в средний ряд выскакивает красный Ford Focus и летит прямо в меня, еле успел отскочить назад. Он пронёсся буквально в сантиметрах от моих ног. Номера не запомнил, по-моему АА 6079.
тебе не кажется что кто-то что-то недоговаривает? ПыСы при скорости 60 км/ч автомобиль за секунду проезжает 16.7 метра...
Можешь многих встретить в Якитории..... Поэтому бросают машины где попало, и идут пешком.
что-бы покушать в той якитории
3.3. Прикинь, то здание, которое от Киевстара слева, никакого отношения к ним не имеет. А там куча офисов.
там ближе переход со светофором... а кому надо к метро - те идут до проспекта победы..
А теперь о главном. Старик, там же несколько институтов рядом!!!
студенты обычно проходят вдоль победы под мостиком и дальше без переходов до академии... а к коледжу там без переходов от метро проход... вот и получается что подавляющее большинство пользователей злосчастного перехода - это работники/посетители КС...
представь себя за рулем, ты едешь со стороны лукъяновки в сторону берестейской..
Прекрасно представляю. Я там каждый день езжу, 1 - 2 раза.
... причин для снижения скорости НЕТУ... ...уменьшен обзор...
Я с самого первого своего поста пытаюсь акцентировать внимание на том, что если есть знак пешеходного перехода, и обзор плохой, то лучше уменьшить скорость. На всякий случай.
тебе не кажется что кто-то что-то недоговаривает?
Возможно. Так и мы же не прокуроры. Если у тебя задача - разобраться и вывести кого-то на чистую воду, то это без меня. Моя цель, чтобы наши коллеги осторожно и внимательно ездили.
Я с самого первого своего поста пытаюсь акцентировать внимание на том, что если есть знак пешеходного перехода, и обзор плохой, то лучше уменьшить скорость.
так пока ты не начал объезжать заправку ЗНАКА НЕВИДНО...
Харош пускать педеде на самокрутки и перечетай их заново. Исчо как предусмотрена.
что-то не могу найти статьи, где предусмотрена ответственность за невладение телекинезом а в безопасности он убедился, докажи, поди, что у него были основания рассматривать это, как опасность
За прыжки сайгаков права зобирать? Вы бредите. Лучшэ уж сайгакам ноге рубить.
рубить, но тем кто не на переходе выскакивает иначе рубить голову тем, кто пишет, что пешеход шел по тротуару к переходу и тут, внезапно пошел дальше по переходу - вот сайгак нехороший вот таким и надо правила перечитывать
Под энтим, пожалуй и сам подпесалсо-бы. Тока у тибя как-то аднабоко фсьо выходит.
даже, если б и было однобоко - всё равно лучше, чем никак если из двух придурков, пешего и на колесах, хоть один начнет выполнять пдд уже плюс к нескольким жизням и здоровью но лучше, чтоб все (желаю, чтобы все(с)шариков)
Качать права пешеходу против тонны железа - это кагбе не столько ума признак, сколько нервов расшатанных...
плюс стопицот, если имеется ввиду подлезать под колеса поэтому качать надо после, всеми возможными способами - плеваться на форуме, писать в , бить морды и тд, зависит от обстоятельств
первый пост читал?
знаешь сколько всего на заборах пишут... а в газетах? ....
Знаю. Это значит, что где бы не писали, это то же самое что на заборах и в твоих газетах? Могу по формулам расписать, что факт про заборы ничего не скажет про этот Обсуждается ситуация, описанная в посте - правдивая она или нет, значения не имеет - она просто обсуждается такой, какая она есть. И оспариваются некоторые, которые сделаны с данного описания.
что за рулем даун, который не знает, что педаль тормоза слева
ну некоторые водители, наверное тоже дауны по логике аффтара, похоже не знают что слева у большинства автомобилей на пост-советском пространстве педаль СЦЕПЛЕНИЯ...
вот я про это и говорю нормальному водителю не придется объяснять, слева от чего - он с полуслова поймет
рубить, но тем кто не на переходе выскакивает
И на переходе тожэ.
иначе рубить голову тем, кто пишет, что пешеход шел по тротуару к переходу и тут, внезапно пошел дальше по переходу - вот сайгак нехороший вот таким и надо правила перечитывать
Нивапрос, патамушта я песал про БЕЖАЛ, а не ШОЛ. прочуйствуй разнецу
даже, если б и было однобоко - всё равно лучше, чем никак
Вот нихрена не лучшэ. Лучшэ, когда ответственность ложыццо соответственно нарушэнию.
если из двух придурков, пешего и на колесах, хоть один начнет выполнять пдд уже плюс к нескольким жизням и здоровью но лучше, чтоб все
адназначьна, и только фсе!
Качать права пешеходу против тонны железа - это кагбе не столько ума признак, сколько нервов расшатанных...
плюс стопицот, если имеется ввиду подлезать под колеса поэтому качать надо после, всеми возможными способами - плеваться на форуме, писать в , бить морды и тд, зависит от обстоятельств
После - получеццо, в лучшєм случае больничьную койку занять...
Так нипалучиццо. Потому что даже если за себя и думают, то не факт что правильно. Статья из ПДД не БТР, жизнь в случае чего не спасет. Потому все мы думаем и за себя, и за "того парня", в ПДД кстати это называется "учитывать дорожную обстановку".
ларчик просто открывается повторю, если выполнятся пдд, то какую "дорожную обстановку" нужно учитывать? она будет нормальной
ну, заврался, конечно придется на дорогу может выскочить собака, ребенок с мячиком, могут тормоза отказать у кого-то, знак стыбрят - назовем это пока исключениями но обсуждаемых проблем просто не будет
И на переходе тожэ.
нет, читай дальше
Нивапрос, патамушта я песал про БЕЖАЛ, а не ШОЛ. прочуйствуй разнецу
ради бога, но если он бежал из-за камаза, угла дома, стены, танка - вобщем, если обзор полностью закрыт (но есть ньюанс - вам ехать то тоже нельзя =) - обоюдка? ) если обзор нормален и вы видите, как он бежит еще до перехода, то тут придумывать ничего не надо, пдд не на вашей стороне: никакой внезапности нет (внезапно= неожиданно, непредвиденно) - все вполне ожидаемо и очень четко предвидимо
После - получеццо, в лучшєм случае больничьную койку занять...
ну, немного не так поняли я имел ввиду, не прыгать под машину изначально, но просто так гонсалезов не отпускать
ну и плюс вы правы, лучше не после, а до =) просто не продавать права и забирать за создание аварийки надолго
если обзор нормален и вы видите, как он бежит еще до перехода, то тут придумывать ничего не надо, пдд не на вашей стороне
Музчина, который раз просю - проштудируйте педеде исчо несколько раз, до просветления. В чястности езь такой пункт 4.10
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
А исчо ез пункт 4.14
4.14. Пішоходам забороняється:
* а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; * б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; * в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; * г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; * ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; * д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.
После - получеццо, в лучшєм случае больничьную койку занять...
ну, немного не так поняли я имел ввиду, не прыгать под машину изначально, но просто так гонсалезов не отпускать
Фигассе, такую скорасть в спринте дажэ Бен Джонсон нипаказывал
ну и плюс вы правы, лучше не после, а до =) просто не продавать права и забирать за создание аварийки надолго
Дадада, атдайте права тому, у каво Вы их купили и требуйте вазврата денех.
Правила требуют тормозить в строго определённых случаях. А не при каждом подъезде к пустому переходу...
А без пешеходов НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ обойтись можно! И не делать этих переходов через многорядные дороги в мыслимых и немыслимых местах, что вызывает пробки в итоге... И безопасности не прибавляет, а только позволяет происходящие ДТП проще "вешать" на водителей.
что за рулем даун, который не знает, что педаль тормоза слева
ну некоторые водители, наверное тоже дауны по логике аффтара, похоже не знают что слева у большинства автомобилей на пост-советском пространстве педаль СЦЕПЛЕНИЯ...
Да что, по восприятию им дорожной обстановки непонятно, что это за водитель?
извините, но если нельзя там обеспечить безопасность, то нужно переход убирать
Щас скажут, что на святое покушаетесь! Как? Убрать что-то, что сделано для самих! пешеходов на проезжей части?! Вас не поймут!
Если убрать переход в этом месте, люди не перестанут там переходить.
Ну да, они же не думают и разума не имеют, они вообще не люди, а стихия Тогда не надо наказывать за наезд на них, как за наезд на людей! Одно из двух. А на самом деле - заборчики есть для того, чтобы перестали.
А переходят дорогу в этом месте, как я объяснял ранее, очень много людей, не имеющих никакого отношения к этой компании. Чем они перед Вами провинились?
А чем перед Вами проезжающие мимо водители провинились?
А переходят дорогу в этом месте, как я объяснял ранее, очень много людей, не имеющих никакого отношения к этой компании.
в ресторан обычно на машине приезжают, в аптеку туда через переход не ходят - к метро пройти ближе... что я забыл? перечислишь?
Я, имея офис рядом, вообще не могу представить, куда так остро необходимо идти именно по этому переходу.
Так получилось, что мы с топикстартером и еще несколькими врайтерами в этой ветке, оказались людьми не равнодушными, т.е. хотим, чтобы наше общество стало немного лучше.
От воздвижения новых помех для автомобилистов (а в нашем обществе они представляют собой не худшую часть, выразимся мягко) общество лучше не станет. А наоборот - может быть.
что за рулем даун, который не знает, что педаль тормоза слева
ну некоторые водители, наверное тоже дауны по логике аффтара, похоже не знают что слева у большинства автомобилей на пост-советском пространстве педаль СЦЕПЛЕНИЯ...
Да что, по восприятию им дорожной обстановки непонятно, что это за водитель?
Песал про 10 лет стажа... По возрасту влазит, но тока нипанятно какого именно стажа.
Я с самого первого своего поста пытаюсь акцентировать внимание на том, что если есть знак пешеходного перехода, и обзор плохой, то лучше уменьшить скорость. На всякий случай.
Да нифига это не поможет! Я когда-то выезжал на место ДТП, когда пешеход (причём в неположенном месте) появился сбоку и врезался в БОРТ медленно движущегося автомобиля! Абсолютно безопасной скорости не существует, кроме нуля. Потому я и говорю, что это проблему не решит, если не стоять перед этим переходом вечно (а вдруг не глядящий по сторонам идиот выскочит в метре перед капотом, когда ничего даже на скорости 5 км/ч не сделаешь?) Тут порочна сама идея, по которой развивается ситуация с такими переходами, и с этим в том числе.
Потому я и говорю, что это проблему не решит, если не стоять перед этим переходом вечно
Это ж каким тормозом должен быть водитель
если обзор нормален и вы видите, как он бежит еще до перехода, то тут придумывать ничего не надо, пдд не на вашей стороне
Почитайте наконец п.18.1 ПДД, там речь о переходе, НА котором УЖЕ находятся пешеходы! А не по тротуару подбегают!
Вот-вот, непонятно...
Потому я и говорю, что это проблему не решит, если не стоять перед этим переходом вечно
Это ж каким тормозом должен быть водитель
А как иначе ГАРАНТИРОВАННО обеспечить безопасность? Остановился, тронулся, и тут появляется бегун непосредственно перед капотом... Исключить такую ситуацию даже на минимальной скорости водитель НЕ МОЖЕТ!
Почитайте наконец п.18.1 ПДД, там речь о переходе, НА котором УЖЕ находятся пешеходы! А не по тротуару подбегают!
В контексте термина "опасность" и п.12.3 это весьма сомнительного качества утверждение, даже второй свежести, я бы сказал
Ну выбирай что-то одно Нельзя же так все нормы в одну кучу валить...
С какой радости? Для понимания 12.3 необходимо толкование термина, приведенное в ПДД.
Так, пришли уристы, зафлудили тему и нидали мне докушать молодого невежу и, по совместительству, невежду.
Музчина, который раз просю - проштудируйте педеде исчо несколько раз, до просветления. В чястности езь такой пункт 4.10 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
вай-вей, покажите ка пальчиком, что там мешало оглядовости
А исчо ез пункт 4.14 4.14. Пішоходам забороняється:
* а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; * б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
обсасывали со всех сторон , и опять перечитать по А - убедился, опасности нет - никакого землетрясения или аварии. да, авто есть, едет себе с достаточной скоростью, чтоб остановиться по Б - я кому слово `внезапно` разжевал? покажите ка мне еще раз пальчиком, где там внезапно
вот и получается что подавляющее большинство пользователей злосчастного перехода - это работники/посетители КС...
В фонд соцстраха (который сидит по этому же адресу), куда отчеты сдают ходит намного больше людей, чем в КС. И машин привозящих бухгалтеров стоит там тоже до фига, особенно в отчетные дни... Но во всем ясен пень, виноват Киевстар...
Да что, по восприятию им дорожной обстановки непонятно, что это за водитель?
поподробней нет, я, конечно, непрерывно 10 лет не накатывал но, все равно, пока ни одно животное от меня не пострадало больше я нашугался разных умников
вай-вей, покажите ка пальчиком, что там мешало оглядовости
Пальчеком нипалучеццо, но магу напесать, правда есть сомнения, что ты четаешь. Мешали припаркованые вдоль дороги автамабильчеги.
обсасывали со всех сторон , и опять перечитать
Дадада, перечитывать до полного просветления!
* а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
по А - убедился, опасности нет - никакого землетрясения или аварии. да, авто есть, едет себе с достаточной скоростью, чтоб остановиться
нихрена не убедился, а выбежал на дорогу, аки сайгак, каковым и являлся.
Отдельной ремаркой выделю вот это:
с достаточной скоростью, чтоб остановиться
Какая скорость достаточна, чтобы остановиться , когда остановиться и где остановиться. Никогда не лопался тормозной шланг, в момент, когда сайгак выскакивает на дорогу? Если нет, то радуйся, но не зарекайся. У мну такое было, причем на скорости около 30-35 км/ч. Сайгаку дико повезло, что я успел затормозить ручником. А уж видео с сайгаком и автобусом из Перми не видел только ленивый.
по Б - я кому слово внезапно разжевал? покажите ка мне еще раз пальчиком, где там внезапно
Хреново жевал, возми педеде пожуй, можэт поможэт.
Правила требуют тормозить в строго определённых случаях. А не при каждом подъезде к пустому переходу...
о, профессионал вернулся ну, пойдем издалека пустой переход разным бывает - может, видны подходы к нему, а может и нет если все просматривается и никого нет, едь, дядя, не плач а иначе права у водителя есть? да - значит он знает, что такое пешеходный переход и для чего он предназначен у водителя справка от психиатра есть? да - значит с объективным восприятием реальности у него все ok переход есть, а ничего не видно по пунктикам любите? - возьмите 12.3
... правда есть сомнения, что ты четаешь. Мешали припаркованые вдоль дороги автамабильчеги.
точно? сам читаешь то?
Только что переходил дорогу напротив офиса Киевстар в Киеве, на Дегтяревской 53, в одном ряду машины остановились начал переходить
где был пешеход, а где летчик и кто там ему обзор загородил? пункт правил, который ясно говорит, что делать гонщику, сам найдешь?
нихрена не убедился, а выбежал на дорогу, аки сайгак, каковым и являлся. Отдельной ремаркой выделю вот это:
с достаточной скоростью, чтоб остановиться
Какая скорость достаточна, чтобы остановиться , когда остановиться и где остановиться. Никогда не лопался тормозной шланг, в момент, когда сайгак выскакивает на дорогу? Если нет, то радуйся, но не зарекайся. У мну такое было, причем на скорости около 30-35 км/ч. Сайгаку дико повезло, что я успел затормозить ручником. А уж видео с сайгаком и автобусом из Перми не видел только ленивый.
Ну это конечно да, не убедился пешеход в том, что тормозной шланг исправен Факты, которые доступны на момент оценки ситуации вполне указывают на безопасную обстановку
по Б - я кому слово внезапно разжевал? покажите ка мне еще раз пальчиком, где там внезапно
Хреново жевал, возми педеде пожуй, можэт поможэт.
Та уже вижу, что хреново, если не дошло. Пожуй ка еще раз, там ясно написано, что нет никакой внезапности
А без пешеходов НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ обойтись можно! И не делать этих переходов через многорядные дороги в мыслимых и немыслимых местах, что вызывает пробки в итоге... И безопасности не прибавляет, а только позволяет происходящие ДТП проще "вешать" на водителей.
а при чем здесь пешеход, который переходит дорогу по переходу?
точно? сам читаешь то?
Я то да, а вот ты, гляжу, ужэ потерялся абканчательно. Ежели тебе так охота подискутировать по поводу случая топикстартера, то по нему-бы и дискутировал. А паскольку ты начал со мной спорить, кстати крайне невежливо начал, про мой личный случай, то стрелки тебе перевести не удасцо. Сливай воду, зощитано.
Факты, которые доступны на момент оценки ситуации вполне указывают на безопасную обстановку
Факт - в данной ситуации, в том, что сайгак неправильно оценил дорожную обстановку, чем поставил свою и, что немаловажно чужую жизнь в опасность. Засим откланиваюсь, Вы, вьюноша, мне более неинтересны, ибо, судя по написаному Вами опыта вождения у Вас явно нет, ПДД Вы не знаете, зато есть активная жызненная позиция.
Качать права пешеходу против тонны железа - это кагбе не столько ума признак, сколько нервов расшатанных...
плюс стопицот, если имеется ввиду подлезать под колеса поэтому качать надо после, всеми возможными способами - плеваться на форуме, писать в , бить морды и тд, зависит от обстоятельств
А просто стоя на переходе выбрать благоприятный момент для перехода не пробовали? Оно говорят иногда помогает... Плеваться-же за линию горизонта на форумах, и уж тем более пытаться морды бить малознакомым людям неизвестного уровня физподготовки, это кагбе к дождю... То бишь примета верная
Ну вот и не надо его расширительно толковать.
Да что, по восприятию им дорожной обстановки непонятно, что это за водитель?
поподробней
Да восприятие дорожной обстановки с точки зрения пешехода, а не водителя, что видно по постам.
Даже если исходить из п.12.3, то и тогда момент возникновения опасности не может быть раньше, чем водитель эту опасность могт выявить. То есть в нашем случае до появления пешехода в поле зрения. А применительно к переходам действует специальная норма - п.18.1, в котором указано, что снижать скорость надо, если при подъезде к переходу НА НЁМ в данный момент НАХОДЯТСЯ пешеходы. По поводу того, что даже остановившись перед переходом, нельзя дать гарантию, что как только тронешься, в метре от капота не выскочит пешеход, уже говорилось выше. Так что получается, если исходить из Вашей трактовки, то проехать по ПДД вообще нельзя.
точно? сам читаешь то?
Я то да, а вот ты, гляжу, ужэ потерялся абканчательно. Ежели тебе так охота подискутировать по поводу случая топикстартера, то по нему-бы и дискутировал. А паскольку ты начал со мной спорить, кстати крайне невежливо начал, про мой личный случай, то стрелки тебе перевести не удасцо. Сливай воду, зощитано.
Факты, которые доступны на момент оценки ситуации вполне указывают на безопасную обстановку
Факт - в данной ситуации, в том, что сайгак неправильно оценил дорожную обстановку, чем поставил свою и, что немаловажно чужую жизнь в опасность. Засим откланиваюсь, Вы, вьюноша, мне более неинтересны, ибо, судя по написаному Вами опыта вождения у Вас явно нет, ПДД Вы не знаете, зато есть активная жызненная позиция.
ой, не уходите, дедушка у вас то ситуация еще проще видел, как чувак не меняя скорости пошел с тротуара не переход, и развонялся
а при чем здесь пешеход, который переходит дорогу по переходу?
А при том, что данную тему он и начал с целью ещё ухудшить условия движения для водителей.
ой, не уходите, дедушка
Ладно, еще один атвет и всьо - сам папрасил.
у вас то ситуация еще проще
Дык у мну всьо просто.
видел, как чувак не меняя скорости пошел с тротуара не переход
Што-ж ты не остановил сайгака? Не проявил т.с. свою активную жызненную позицыю?
и развонялся
Дадада, зочем ты воздух испортил, пережывал за сайгака так, что в штаны наложыл, аль бежал за ним и испужался чего? Так не пережывай, медвежья болезнь лечиццо. А если через дороги не бегать, а ходить, то можэт внешние симтомы у тебя не будут так чясто проявляццо. Засим откланиваюсь окончательно.
Ну вот и не надо его расширительно толковать.
Товарищ Пельше сам себя не узнаёт (с)
Даже если исходить из п.12.3, то и тогда момент возникновения опасности не может быть раньше, чем водитель эту опасность могт выявить. То есть в нашем случае до появления пешехода в поле зрения.
Так я же пишу, ДАЖЕ. Хотя это худший и неправильный для данной ситуации вариант.
Даже если исходить из п.12.3, то и тогда момент возникновения опасности не может быть раньше, чем водитель эту опасность могт выявить. То есть в нашем случае до появления пешехода в поле зрения. А применительно к переходам действует специальная норма - п.18.1, в котором указано, что снижать скорость надо, если при подъезде к переходу НА НЁМ в данный момент НАХОДЯТСЯ пешеходы.
наличие перехода с закрытым обзором вполне объективно можно считать опасностью - кто тут недавно вспоминал про "контролировать дорожную обстановку"? и как она там контролируется?
По поводу того, что даже остановившись перед переходом, нельзя дать гарантию, что как только тронешься, в метре от капота не выскочит пешеход, уже говорилось выше. Так что получается, если исходить из Вашей трактовки, то проехать по ПДД вообще нельзя.
можно, если сам не сможешь, помощью чьей-то воспользуйся
Засим откланиваюсь окончательно.
пакеда учи правила русский/украинский язык, чтоб правила хоть понимать то шел-шел и "внезапно" вышел, блин
а при чем здесь пешеход, который переходит дорогу по переходу?
А при том, что данную тему он и начал с целью ещё ухудшить условия движения для водителей.
нет, он ее написал, чтоб улучшить условия движения для пешеходов на водителей он там болт ложил
Если употребляете понятие опасности для движения - то хоть почитайте, что это такое. А про чужую помощь - это перл. Это чья? Особенно если никого больше нет.
нет, он ее написал, чтоб улучшить условия движения для пешеходов на водителей он там болт ложил
А это одно и то же!!!! И ещё вопрос. Какого же отношения к себе он тогда со стороны водителей хочет?
А это одно и то же!!!!
не одно и то же, если вы про его цель а вот результатом может быть выполнение обоих условий
И ещё вопрос. Какого же отношения к себе он тогда со стороны водителей хочет?
а ему не все- ли равно, как они к нему относятся? просто выполнять пдд достаточно
Так я же пишу, ДАЖЕ. Хотя это худший и неправильный для данной ситуации вариант.
ну я же знаю, к чему ты клонишь - если перед зеброй припаркованная машина закрывает обзор - по-твоему, правильно для водителя будет полагать, что никого на зебре нет и быть не может
Если употребляете понятие опасности для движения - то хоть почитайте, что это такое.
линк? для меня определение простое - ситуация, представляющая угрозу жизни и здоровью (можно и материальную сюда же)
А про чужую помощь - это перл. Это чья? Особенно если никого больше нет.
женитесь и жену с собой возите если не дают, тогда разворачивайтесь о объезжайте
Да там и так светофоров до фига.
А может каждому пешеходу по переносному светофору?
не одно и то же, если вы про его цель а вот результатом может быть выполнение обоих условий
Именно одно и то же, поскольку улучшение условий для пешеходов с необходимостью влечёт ухудшение условий для водителей.
а ему не все- ли равно, как они к нему относятся?
Ну так он и получил в ответ инициативу убрать оттуда переход вообще и поставить заборчик, чтобы вообще нельзя было там переходить. (Что правильно при наличии альтернативных переходов поблизости.)
Так я же пишу, ДАЖЕ. Хотя это худший и неправильный для данной ситуации вариант.
ну я же знаю, к чему ты клонишь - если перед зеброй припаркованная машина закрывает обзор - по-твоему, правильно для водителя будет полагать, что никого на зебре нет и быть не может
А по-творему, правильнее вообще никуда не ехать? Иначе гарантировать себяот выхода пешехода перед капотом нельзя ни на какой минимальной скорости. Правильно не "полагать", а видеть, что нету, и действовать соответственно.
Про понятие опасности для движения читайте в п.1.10 ПДД. И пока не "поучите матчасть", лучше к дороге близко не подъодить и тем более не подъезжать. И тем более не раздавать советов.
А может каждому пешеходу по переносному светофору?
Это, наверное, их идеал
А по-творему, правильнее вообще никуда не ехать? Иначе гарантировать себяот выхода пешехода перед капотом нельзя ни на какой минимальной скорости.
Нет, это как раз "по-твоему", я таких глупостей никогда не выдумывал Мне лень излагать в очередной раз, какие меры должен принять водитель при приближении к зебре и плохой обзорности. Но совершенно ясно, что твои "поучения" вроде "не вижу пешехода - еду!" с максимальной вероятностью приведут к ДТП Причем вина водителя на зебре в большей части случаев будет вполне очевидна, как и при невыполнении требования знака "уступить дорогу"
Про понятие опасности для движения читайте в п.1.10 ПДД. И пока не "поучите матчасть", лучше к дороге близко не подъодить и тем более не подъезжать. И тем более не раздавать советов.
Ну ты же как-то ездишь и советы раздаешь
Ты не меры излагай. Ты опровергни, если сможешь, то, что выход пешехода перед капотом возможен даже при принятии любых мер и остановке, после возобновления движения. Только ты занимаешься словоблудием, потому что опровергнуть этого не в силах.
Только ты занимаешься словоблудием
Спасибо, повеселил Услышать от тебя такое - дорогого стоит
Ты опровергни, если сможешь, то, что выход пешехода перед капотом возможен даже при принятии любых мер и остановке, после возобновления движения.
А зачем? Ты же у нас мастер словоблудия Конечно, выход возможен. Так же, как и выезд перед капотом автомобиля, которому нужно уступить дорогу
ЗЫ. Но частный случай могу стопроцентно опровергнуть. Для некоторых моделей автомобилей это в принципе невозможно по причине отсутствия капота как такового
Так отож... И что в таком случае изменит, если мы всё-таки останавливались? Предотвратить подобное ДТП всё равно будет нереально. И наличие или отсутствие капота тоже ничего не изменит.
И что в таком случае изменит, если мы всё-таки останавливались? Предотвратить подобное ДТП всё равно будет нереально.
Не доводи все до абсурда
Ко всем, кто считает, что пешеходы должны больше, чем водители: Объясните мне, в каких случаях пешеходу можно выходить на переход? Чтобы я, когда я пешеход, понимал эту самую "опасность"? Только если вообще нет машин? Иначе он создает водителям опасность своим "внезапным" появлением? Ведь законопослушные водители не считают человека стоящего на обочине возле пешеходного перехода пешеходом. Он пешеход только, когда на него выходит. Поэтому можно поддать газку, пока он на обочине...
Я был приятно шокирован, когда за границей водители уже останавливались, когда человек еще не дошел нескольких метров до перехода.
По сути темы: Топикстартер, которой начал переходить, когда его НАЧАЛИ ПРОПУСКАТЬ и не допустил наезда на себя - ничего не нарушил. Но ему повезло. Водитель, который не притормозил, когда остальные остановились чтобы пропустить пешехода - нарушил ПДД. Ему повезло еще больше. В данном конкретном случае большим виновником считаю водителя. Подозреваю, что он выезжал с Лагерной сразу во 2-й ряд. Также считаю пешеходов, которые ломятся в наглую, потому что переход...
И что в таком случае изменит, если мы всё-таки останавливались? Предотвратить подобное ДТП всё равно будет нереально.
Не доводи все до абсурда
Это не я Это именно на практике так и получается.
Подозреваю, что он выезжал с Лагерной сразу во 2-й ряд.
Маловероятно: где там скорость такую набрать? С учётом ещё и трамвайных путей...
Да уж... В лучших традициях форума. Как пешеходов грязью поливать - так 9 страниц, а написать как должен вести себя пешеход - так ни одного ответа...
а написать как должен вести себя пешеход - так ни одного ответа...
Да пожалуйсто: Пешеход, должен собдюдать ПДД. Несоблюдающий ПДД пешеход из категории пешеходов, автоматом переводиццо в категорию сайгаков.
а написать как должен вести себя пешеход - так ни одного ответа...
Да пожалуйсто: Пешеход, должен собдюдать ПДД. Несоблюдающий ПДД пешеход из категории пешеходов, автоматом переводиццо в категорию сайгаков.
Все равно что ничего не написал...
Fanhio, в общем ты понял, гусь свинье не товарищ. Поэтому на этом форуме участвовать в дискуссиях как-то не очень хочется.
Смотрите хоть иногда на машину с другой точки зрения, господа водители.
Fanhio, в общем ты понял, гусь свинье не товарищ.
так ты гусь или свинья?
Смотрите хоть иногда на машину с другой точки зрения, господа водители.
не уточнишь с какой?
Да уж... В лучших традициях форума. Как пешеходов грязью поливать - так 9 страниц, а написать как должен вести себя пешеход - так ни одного ответа...
Пешеход, должен переходить дорогу, и вообще вести себя на дороге - ПРЕДСКАЗУЕМО. Почему, когда я перехожу дорогу, даже в нетрезвом виде, то не прусь под машины, хоть и перехожу по переходу, и ступаю на зебру, только тогда, когда убедился, что машины точно остановились, а когда подхожу к осевой, то смотрю, нет ли спешащего, который по встречке хочет объехать и тд.
Короче, переходя улицу, нужно засунуть свои эмоции подальше, и просто быть аккуратным и внимательным, а не думат о том, что все тебе обязаны, и на зебре ты как у Христа за пазухой!
А насчёт тех умников, которые якобы готовы по проезжающей машине, которая не пропустила, бутылкой кинуть, и тд., то могу лишь посоветовать, лучше не сдерживайте себя, поступайте как пишете и желаете, vj;tn хоть тогда, такие пешеходы быстро отсеятся естественным отбором, ибо вполне очевидно, что случиться, если бутылка таки попадёт по автомобилю. Кому не очевидно - экспериментируйте
Почему, когда я перехожу дорогу, даже в нетрезвом виде, то не прусь под машины, хоть и перехожу по переходу, и ступаю на зебру, только тогда, когда убедился, что машины точно остановились, а когда подхожу к осевой, то смотрю, нет ли спешащего, который по встречке хочет объехать и тд.
Потому что Вы знаете, что такое может случиться. Вообще при получении паспорта надо обязать водительское получать или хотя бы сдавать экзамен по теории.
Я Вам поражаюсь, такое впечатление что пешеход это какое-то звено в эволюции между человеком и водятлом. У большинства на этом форуме отношение к пешеход как к нижней касте какой-то. Вопрос - у вас нет жен, детей, матерей которые ходят по пешеходным переходам? Если их, не дай Бог, кто-то собьет на пешеходном переходе или они попадут в такую ситуацию как и я, Вы будете говорить что они сами виноваты? Как уже говорили ранее постарайтесь посмотреть на ситуацию с другой стороны, представте себя на месте пешехода.
представте себя на месте пешехода.
поэтому у меня в семье ВСЕ крутят по сторонам головой до и во время перехода улицы.... и лучше постоят на обочине чем кидаться под колеса будь хоть 100 раз правы по ПДД....
Я Вам поражаюсь, такое впечатление что пешеход это какое-то звено в эволюции между человеком и водятлом
енто лишь впечатление, причем ниправельное.
У большинства на этом форуме отношение к пешеход как к нижней касте какой-то.
Просьба к пешеходам соблюдать ПДД и бьіть предсказуемьіми на дороге - енто отношение как к нижней касте? Прасцице!
Вопрос - у вас нет жен, детей, матерей которые ходят по пешеходным переходам? Если их, не дай Бог, кто-то собьет на пешеходном переходе или они попадут в такую ситуацию как и я, Вы будете говорить что они сами виноваты?
Нуууу... Мои близкие, слава Богу, люди аккуратньіе и осторожньіе. И понимают, что при столкновении 1,5 тонн железа и 0,08 тонн плоти у плоти шансов проиграть больше. Поентому и стараемся не соревноваццо.
Как уже говорили ранее постарайтесь посмотреть на ситуацию с другой стороны, представте себя на месте пешехода.
Каждьій раз ставлю и что?
Мнение понятно, жаль что не совпадает с моим. Но добиваться установки светофора на этом перекрёстке я всё равно буду, не взирая на мнение отписавшихся против. О результатах может напишу.
Просьба к пешеходам соблюдать ПДД и бьіть предсказуемьіми на дороге - енто отношение как к нижней касте?
У меня большая просьба к водителям соблюдать ПДД и перед пешеходными переходами, на которых находятся люди, сбавлять скорость.
Просьба к пешеходам соблюдать ПДД и бьіть предсказуемьіми на дороге - енто отношение как к нижней касте?
У меня большая просьба к водителям соблюдать ПДД и перед пешеходными переходами, на которых находятся люди, сбавлять скорость.
Стараемсо.
Мнение понятно, жаль что не совпадает с моим. Но добиваться установки светофора на этом перекрёстке я всё равно буду, не взирая на мнение отписавшихся против. О результатах может напишу.
.. А кстати, сколько раз в день сферический пешеход в Киеве вакууме переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу? Или даже и с регулируемыми тоже? 4 раза? 8? 10? Сколько этих переходов в день проезжает в среднем автомобилист, или тот-же пешеход но в маршрутке или автобусе? Думаю что в разы больше... В час пик водитель тратит на проезд светофора (с переходом) времени больше (в разы) нежели пешеход на собственно там переход... Я глубоко уверен, что если взять записи видеонаблюдения за сутки (с расположенной вроди там заправки например) то пешеходов перешедших там будет на порядок менее, нежели автомобилей там проехавших. Но думаю комфорт топикстартера - это важно, думаю что весь мир вполне подождет....
А кстати, сколько раз в день сферический пешеход в Киеве вакууме переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу? Или даже и с регулируемыми тоже? 4 раза? 8? 10?
Я, если прусь на работу не машыной - 6 раз.Н ерегулируемыми стараюсь нипользоваццо вабще.
А кстати, сколько раз в день сферический пешеход в Киеве вакууме переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу? Или даже и с регулируемыми тоже? 4 раза? 8? 10?
Я, если прусь на работу не машыной - 6 раз.Н ерегулируемыми стараюсь нипользоваццо вабще.
А если машиной - сколько проезжаешь?
Вот ты азадачил... По минимуму 35. Если ничего не пропустил, разделение регулируемый/нерегулируемый примерно 55/45% PS Это только в одну сторону, а в пешем режыме посчитал в обе.
Вот ты азадачил... По минимуму 35. Если ничего не пропустил, разделение регулируемый/нерегулируемый примерно 55/45%
Ну вот дык в 5 раз примерно разница...
А сказать то что хотел? Ато у мну моск сламалсо, пока йа иво морщил, вспаминая скока пиреходов йа праизжаю...
А сказать то что хотел? Ато у мну моск сламалсо, пока йа иво морщил, вспаминая скока пиреходов йа праизжаю...
Эт я кагбе к тому, что ежели натыкать светофоров каждые 20 метров, то бедные пешеходы даже в маршрутке будут поболее париться, нежели выиграют от "нетаскания попы". Про автомобилистов я вообще молчу, кому интересны эти недочеловеки.... В принципе оборудовать ВСЕ нерегулируемые переходы светофорами с кнопкой - я считаю таки идея позитивная, только там задержка должна быть до 3-5-10 мин, в зависимости от трафика... Нехай и они в тянучках постоят Но только боюсь пешиков это не сильно устроит....
Но думаю комфорт топикстартера - это важно, думаю что весь мир вполне подождет....
А у нас вообще организация движения по такому принципу ради пешеходов и делается Иначе на обсуждаемом месте вообще бы не было перехода
Но думаю комфорт топикстартера - это важно, думаю что весь мир вполне подождет....
А у нас вообще организация движения по такому принципу ради пешеходов и делается Иначе на обсуждаемом месте вообще бы не было перехода
Для подброса дровишек - а кого у нас вообще больше, пешеходов или автомобилистов?
Но думаю комфорт топикстартера - это важно, думаю что весь мир вполне подождет....
А у нас вообще организация движения по такому принципу ради пешеходов и делается Иначе на обсуждаемом месте вообще бы не было перехода
Для подброса дровишек - а кого у нас вообще больше, пешеходов или автомобилистов?
Сразу на вброс... А пешеходы только пешком ходят, или на чем-то ещё ездят, кроме трамваев и метро?
А пешеходы только пешком ходят, или на чем-то ещё ездят, кроме трамваев и метро?
А шо трамваям с поездами переходы как-то мешают пешеходные?
Вот я и интересуюсь - они только пешком передвигаются и только на метро и трамваях ездят?
Вот я и интересуюсь - они только пешком передвигаются и только на метро и трамваях ездят?
А с какой целью интересуешься? В приличных странах для общественного транспорта еще и полосы специальные есть, за выезд на которые дрючат не по детски. Дискриминация, шо сказать.
Пешиков наверное поболее, но думаю не катастрофически поболее. Тем более что автомобилисты, они частенько коллективные интересы представляют, от общественного транспорта до коммерческих перевозок. На и цена вопроса для пешика и автомобилиста за "пару минут подождать", она разная несколько, как ввиду разной частоты попадания "в ситуацию", что забоянили уже, до чисто ньютоновских реалий... Если взять звиняйте конкретно взятый любой надземный переход, то там соотношение автомобилистов (с пассажирами грубо) и пешиков думаю будет не в пользу последних. Т.е. искать тут баланс справедливости интересов - таки неттривиальная задача, впрочем как и обычно... Делать пешика типо королем - оно просто, но не факт что правильно тут...
Вот я и интересуюсь - они только пешком передвигаются и только на метро и трамваях ездят?
А с какой целью интересуешься? В приличных странах для общественного транспорта еще и полосы специальные есть, за выезд на которые дрючат не по детски. Дискриминация, шо сказать.
А переходить эти самые поласы можно?
Пешиков наверное поболее, но думаю не катастрофически поболее. Тем более что автомобилисты, они частенько коллективные интересы представляют, от общественного транспорта до коммерческих перевозок. На и цена вопроса для пешика и автомобилиста за "пару минут подождать", она разная несколько, как ввиду разной частоты попадания "в ситуацию", что забоянили уже, до чисто ньютоновских реалий... Если взять звиняйте конкретно взятый любой надземный переход, то там соотношение автомобилистов (с пассажирами грубо) и пешиков думаю будет не в пользу последних. Т.е. искать тут баланс справедливости интересов - таки неттривиальная задача, впрочем как и обычно... Делать пешика типо королем - оно просто, но не факт что правильно тут...
Не ну на самом деле кнопки на переходах я очень даже поддерживаю - они очень облегчают жизнь, причем именно в нужное время. Но 10 минут это ты, конечно, загнул.
Что же касается соотношений, то количество 4-5 местных повозок с одним ездуном тоже наверное не маленькое, так что соотношение может быть весьма разным. Опять же, тут стоить помнить, что отсутсвие перехода вовсе не означает, что пешеходы переходить эту улицу не станут, а означает даже наоборот - даже та часть, которая соблюдает правила не будет чесать в отведенный загончик, а будет рассредоточено пересекать всю продолжительность улицы. Что лишает автомобилиста: 1. Четкого места локализованной концентрации с предупреждающими обозначениями 2. Пониженной концентрации одиноких дятлов переходящих где нравится.
А с учетом того, что заваленный дятел на улице без перехода делает водителя таки полностью виновным, то наличие переходов таки скрашивает жизнь не только пешеходу.
Про понятие опасности для движения читайте в п.1.10 ПДД. И пока не "поучите матчасть", лучше к дороге близко не подъодить и тем более не подъезжать. И тем более не раздавать советов.
че сказать то хотел? где там хоть какое-то противоречие в определениях и моих постах? одному сайгаки мерещатся, второй вообще неизвестно, как мед.справку получил...
Для подброса дровишек - а кого у нас вообще больше, пешеходов или автомобилистов?
а какая разница? Это неправидбный подход. Больше всего - микробов. Давайте запретим антибиотики - это же нарушает интересы большинства
Что же касается соотношений, то количество 4-5 местных повозок с одним ездуном тоже наверное не маленькое, так что соотношение может быть весьма разным. Опять же, тут стоить помнить, что отсутсвие перехода вовсе не означает, что пешеходы переходить эту улицу не станут
А это уже ИХ проблемы.
заваленный дятел на улице без перехода делает водителя таки полностью виновным
Как раз наоборот, вероятность невиновности гораздо выше, чем в случае с переходом.
Для подброса дровишек - а кого у нас вообще больше, пешеходов или автомобилистов?
а какая разница? Это неправидбный подход. Больше всего - микробов. Давайте запретим антибиотики - это же нарушает интересы большинства
А микробы члены нашего не-микробного общества? Нет? Ну так они там сами разберутся. А автомобилисты и пешеходы пока к одному обществу принадлежат, а раз так, то паритет интересов на что-то опираться должен.
А разница в том, кому в конечно итоге должно быть удобно.
че сказать то хотел?
Только то, что опасность для движения там трактуется совсем не так, как Вами.
одному сайгаки мерещатся, второй вообще неизвестно, как мед.справку получил...
...написал непонятно как получивший права...
А автомобилисты и пешеходы пока к одному обществу принадлежат
Но к разным слоям и категориям. Если мы принадлежим к немикробному сообществу, то предлагаем микробам разбираться между собой и со спокойной совестью применяем антибиотики. А если мы принадлежим к сообществу автомобилистов, то почему так заморачиваемся интересами пешеходов?
А разница в том, кому в конечно итоге должно быть удобно.
Тому, кто заплатил за то, чтобы ему было удобно!
Но к разным слоям и категориям.
Это не важно - пространство одно и интересы пересекаются.
Тому, кто заплатил за то, чтобы ему было удобно!
Кому заплатил?
Это не важно - пространство одно и интересы пересекаются.
Это важно. Интересы не пересекаются, а прямо противоречат одни другим. Остаётся выбрать, на какой ты стороне.
Кому заплатил?
Неважно. Потратил заработанные деньги на то, чтобы создать себе комфорт.
Это важно. Интересы не пересекаются, а прямо противоречат одни другим. Остаётся выбрать, на какой ты стороне.
Отсюда и метод выбора - демократическим путем .
Неважно. Потратил заработанные деньги на то, чтобы создать себе комфорт.
Это важно кому. Я могу создать себе комфорт заплатив наемному убийце. Общество тоже должно мои интересы ставить выше всех остальных членов, потому, что я оплатил комфорт?
Отсюда и метод выбора - демократическим путем
С такой "демократией", а фактически равняясь на худших и ставя препятствия лучшим, всегда будем жить в Неужели совка мало? Сколько десятилетий наступали на эти грабли - и охотников не меньше
Я могу создать себе комфорт заплатив наемному убийце.
Это не свой комфорт. Это прямое уничтожение кого-то другого.
С такой "демократией", а фактически равняясь на худших и ставя препятствия лучшим, всегда будем жить в Неужели совка мало? Сколько десятилетий наступали на эти грабли - и охотников не меньше
А судьи кто? А критерии "лучший/худший"?
Это не свой комфорт. Это прямое уничтожение кого-то другого.
Как не свой? Такой у меня комфорт - у вас, чтобы пешеходов не было, дорогу переходящих, а у меня, чтобы кого-то другого не было. Какая разница? Это же конфликт интересов - надо разрешить.
С интересом наблюдаю за ходом дискуссии
С интересом наблюдаю за ходом дискуссии
"Я не хотела говорить, ноя скажу" (с) . Не ну я как бы читал ваши бесконечные баталии, но я не думаю, что это будет на столько серьезный вопрос.
А судьи кто? А критерии "лучший/худший"?
Успешность. От чего в наших условиях как раз зависит наличие автомобиля.
Как не свой? Такой у меня комфорт - у вас, чтобы пешеходов не было, дорогу переходящих, а у меня, чтобы кого-то другого не было.
У меня не чтобы кого-то не существовало, а чтобы они не совершали определённых действий. Причём это может быть достигнуто, при существовании к тому воле властей, простыми и законными средствами. Например, соответствующей организацией движения.
Успешность. От чего в наших условиях как раз зависит наличие автомобиля.
Ну к примеру от кредита - это что успешность? И потом, разве успешность дает в нашем обществе какие-то законодательно утвержденные права? Лузерам запрещено конституцией выходить на улицы или как?
У меня не чтобы кого-то не существовало, а чтобы они не совершали определённых действий. Причём это может быть достигнуто, при существовании к тому воле властей, простыми и законными средствами. Например, соответствующей организацией движения.
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать. А при определенной воле властей я мог бы быть еще и награжден за этот социально-полезный поступок. Я заплачу - в чем проблема, я же успешен?
Ну к примеру от кредита - это что успешность?
Ну для кредита нужно иметь соответствующий доход. Так что почему бы и нет?
И потом, разве успешность дает в нашем обществе какие-то законодательно утвержденные права?
А Вы считаете, что успешность не дайт ничего? Тогда зачем стремиться к успеху, зачем работать, лезть из кожи, стараться что-то сделать? Вот из-за такого менталитета мы и живём в
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать.
Повторяю, киллеру платят не за свой комфорт, а за уничтожение другого. Разница принципиальная.
Ну для кредита нужно иметь соответствующий доход. Так что почему бы и нет?
Правда? Вы мало видите тем в форуме и в жизни о сложностях выплат? Но вопрос в другом - так что все таки успешность - автомобили или таки доход?
И потом, разве успешность дает в нашем обществе какие-то законодательно утвержденные права?
А Вы считаете, что успешность не дайт ничего? Тогда зачем стремиться к успеху, зачем работать, лезть из кожи, стараться что-то сделать? Вот из-за такого менталитета мы и живём в
Это Вы погодите с выводами - я о жизненных мотивациях и словом не обмолвился. Я пока о прозаических способах регламентации общественной жизни.
А живем мы так, кстати еще и потому, что каждый "успешны" депутат может заставить вас стоять в пробке часа 4. Но Вы ведь не против - он очевидно успешнее нас с Вами, так ведь?
Повторяю, киллеру платят не за свой комфорт, а за уничтожение другого. Разница принципиальная.
Так мой комфорт и есть отсутствие этого другого - что же тут непонятного. И я заплатить могу, я же успешный. А он откупится не может и заплатить, чтобы меня убили для его комфорта тоже не может. Я ради этого работал, а вы меня в совок опять, где успешный человек не может всякий мусор пристрелить ради своего комфорта. Как же так?
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать. А при определенной воле властей я мог бы быть еще и награжден за этот социально-полезный поступок. Я заплачу - в чем проблема, я же успешен?
Если ты задумываешься о пайме киллера, то ты скорее более нагл чем твой оппонент, нежели более богат... Иначе не успел-бы задуматься. Не такое и дорогое удовольствие на самом деле Машина (хорошая), она как правило дороже...
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать. А при определенной воле властей я мог бы быть еще и награжден за этот социально-полезный поступок. Я заплачу - в чем проблема, я же успешен?
Если ты задумываешься о пайме киллера, то ты скорее более нагл чем твой оппонент, нежели более богат... Иначе не успел-бы задуматься. Не такое и дорогое удовольствие на самом деле Машина (хорошая), она как правило дороже...
Это смотря как и кому заказывать, может с изысками там всякими хочу. Ну к примеру, чтобы его стоящим ягуром переехали.
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать. А при определенной воле властей я мог бы быть еще и награжден за этот социально-полезный поступок. Я заплачу - в чем проблема, я же успешен?
Если ты задумываешься о пайме киллера, то ты скорее более нагл чем твой оппонент, нежели более богат... Иначе не успел-бы задуматься. Не такое и дорогое удовольствие на самом деле Машина (хорошая), она как правило дороже...
Это смотря как и кому заказывать, может с изысками там всякими хочу. Ну к примеру, чтобы его стоящим ягуром переехали.
Капризы - то отдельный прайс. К уважению со стороны общества как относится?
А у меня желание, чтобы кто-то тоже не осуществлял действий и я на столько успешен, что могу оплатить услуги киллера чтобы полностью лишить его возможностей их совершать. А при определенной воле властей я мог бы быть еще и награжден за этот социально-полезный поступок. Я заплачу - в чем проблема, я же успешен?
Если ты задумываешься о пайме киллера, то ты скорее более нагл чем твой оппонент, нежели более богат... Иначе не успел-бы задуматься. Не такое и дорогое удовольствие на самом деле Машина (хорошая), она как правило дороже...
Это смотря как и кому заказывать, может с изысками там всякими хочу. Ну к примеру, чтобы его стоящим ягуром переехали.
Капризы - то отдельный прайс. К уважению со стороны общества как относится?
Ну так раз могу по отдельному прайсу, значит успешный? А раз успешный, извольте уважение и отдельную полосу на всех мостах.
"В этот миг раздался голос герольда: -- Его королевское величество Мелиот -- король Перадора, высокий повелитель Бергамора, Марралора и Парлота, властелин Лансингтона, Нижних Мхов и Трех Мостов!" (с)
Ну так раз могу по отдельному прайсу, значит успешный? А раз успешный, извольте уважение и отдельную полосу на всех мостах.
"В этот миг раздался голос герольда: -- Его королевское величество Мелиот -- король Перадора, высокий повелитель Бергамора, Марралора и Парлота, властелин Лансингтона, Нижних Мхов и Трех Мостов!" (с)
А ты помнишь чем там у "повелителя мостов" все кончилось? Необломилось ему емнип... Да и если уж статус показывать - купи лучше часы в цену тех "изысков" Оно хоть безобидно, и благотворно для Швейцарской экологии
Ну так раз могу по отдельному прайсу, значит успешный? А раз успешный, извольте уважение и отдельную полосу на всех мостах.
"В этот миг раздался голос герольда: -- Его королевское величество Мелиот -- король Перадора, высокий повелитель Бергамора, Марралора и Парлота, властелин Лансингтона, Нижних Мхов и Трех Мостов!" (с)
А ты помнишь чем там у "повелителя мостов" все кончилось? Необломилось ему емнип...
Так и я думаю не обломится, причем не столько мне с общественным почитанием за такие гипотетические поступки (а как раз в этом вопросе расстраивающих примеров намного больше), сколько vvlaw с ограничением пешеходов.
То мы еще пешеходных зон в исторических и просто центральных частях не поминали, куда успешных тоже не пускают и т.д. В общем, по моему глубоко личному мнению, никуда не деться от изучения общественных интересов перед тем как ими размахивать
Да и если уж статус показывать - купи лучше часы в цену тех "изысков" Оно хоть безобидно, и благотворно для Швейцарской экологии
Да мне статус как-то... ну не важен в общем, я не для того усилия в жизни прилагаю, так, что со статусами не ко мне .
Не ну я как бы читал ваши бесконечные баталии, но я не думаю, что это будет на столько серьезный вопрос.
Ну в самом деле, разгромить Вадима - ерунда, всего делов-то на осьмушку медведя
Не ну я как бы читал ваши бесконечные баталии, но я не думаю, что это будет на столько серьезный вопрос.
Ну в самом деле, разгромить Вадима - ерунда, всего делов-то на осьмушку медведя
Не, за такую задачу я даже и не попытаюсь браться - я так по бодаться слегка, до первого абсурда . Я же говорю, не серьезный это вопрос, в том смысле, что слишком уж брутальный - успешность, статусность, еще гламур сюда бы.
Не, за такую задачу я даже и не попытаюсь браться - я так по бодаться слегка, до первого абсурда
"Даже чаю не попьете?" Жаль, а я уже запасся попкорном в ожидании баталий за гранью абсурда. Довольно занимательно, кстати
...
А это уже ИХ проблемы. ...
а судя по Вашим постам, то таки Ваша проблема. больно близко к сердцу воспринимаются Вами пешеходы в любом виде и особенно на проезжей части
А судьи кто? А критерии "лучший/худший"?
Успешность. От чего в наших условиях как раз зависит наличие автомобиля.
Володарский, Вы опять выбрали удобный лично для себя критерий успешности, который на самом деле уже лет 10 как безнадежно устарел. Мы ж уже выяснили, что Вас самого от незавидной участи бомжа спасает лишь доброта Вашей маменьки, которая приютила непутевого сына у себя в квартире. А бомж на старом бобике - он ведь все равно бомж, как ни крути. Вон в америке целые автогородки таких вот, по-Вашему, "успешных" людей, которые без жилья остались и в машине ночуют. Так что перестаньте считать себя успешным человеком только на основании того, что наскребли денег на старый бобик. И перестаньте своими бесцельными и общественно бесполезными перемещениями по улицам города мешать действительно успешным людям ходить по тротуарам. Я кстати завтра в районе 3 часов дня буду идти от арсенальной площади до площади славы, так что не вздумайте в это время сунуться туда своим бобиком, а то еще отвлечете меня от важных размышлений.
Только то, что опасность для движения там трактуется совсем не так, как Вами.
Ну, у вас же куча времени писать ерунду. Посему вы не найдете минутку и не ткнете меня носом поконкретней в противоречие?
Там один спорил, на жЁппу падал, что сайгак перед ним выскочил. Его ткнули носом, что дятел таки он по пдд - он начал выть, что все ok, ибо он затормозил и сайгак поскакал дальше, типо нарушая. Т.е, т.н. сайгак вполне в рамках пдд оценил ситуацию, скорость водятла и требуемое расстояние для оставки. Вышел на переход, перед ним остановились, а маты все рно пошли.
Случай топикстартера - вообще, класика.
Что не так в консерватории? Хотите поливать поносом перебегунов на автострадах или в неположеных местах? Так тут я еще и помогу.
Успешность. От чего в наших условиях как раз зависит наличие автомобиля.
Это ты себя к успешным людям относишь?
Вы мало видите тем в форуме и в жизни о сложностях выплат?
Так для того, чтобы кредит дали, уже надо иметь какой-то кровень... И потом, обычно берущий кредит мог бы купить авто дешевле без оного.
Но вопрос в другом - так что все таки успешность - автомобили или таки доход?
Одно вытекает из другого.
Это Вы погодите с выводами - я о жизненных мотивациях и словом не обмолвился. Я пока о прозаических способах регламентации общественной жизни.
А одно от другого неотделимо.
А живем мы так, кстати еще и потому, что каждый "успешны" депутат может заставить вас стоять в пробке часа 4.
И не депутат, и не каждый, и не 4, и не поэтому
Так мой комфорт и есть отсутствие этого другого - что же тут непонятного
А вот и нет, комфорт - это для себя, а не от другого
...
А это уже ИХ проблемы. ...
а судя по Вашим постам, то таки Ваша проблема. больно близко к сердцу воспринимаются Вами пешеходы в любом виде и особенно на проезжей части
Потому что я слишком часто вижу, к каким последствиям приводит их присутствие на проезжей части, и защита "их интересов" при разборе дел о ДТП.
Я этот критерий выюрал задолго до того, как сам сел за руль. Это во-первых. Я совладелец квартиы, это во-вторых В Америке нет отдельной категории населения - автомобилистов, потому что таковыми являются практически все, это в-третьих. А если ходите по одним тротуарам с настоящими бомжами, то не суйтесь под колёса едущих по важным делам
Вы писали, что опасностью для движения является любая потенциально опасная ситуация. В п.1.10 определние этого понятия совершенно иное и гораздо более узкое. Кстати, сегодня я проезжал как раз в обсуждаемом месте, со стороны проспекта Победы. Так вообще не понимаю, в чём проблема пройти по регулируемому переходу, который там в сторону проспекта Победы, до него несколько десятков метров И соответственно, зачем вообще делали обсуждаемый переход, который, кроме лишнего затора, ничего не даёт.
А ты себя?
Так для того, чтобы кредит дали, уже надо иметь какой-то кровень...
Вовсе не обязательно. И в нашей стране и даже не в нашей можно было взять кредит в разы превышающий доход, причем без особого напряжения.
И потом, обычно берущий кредит мог бы купить авто дешевле без оного.
Т.е. возможность покупки авто и покупка авто это таки не одно и то же, не так ли?
Одно вытекает из другого.
Вовсе нет. Посмотрите декларации доходов кандидатов в президенты – не все из них владеют автомобилями. Означает ли это, что они лузеры (конечно, они лазеры, но не по Вашей шкале )?
Опять же, что делать с двойственностью – когда владелец автомобиля в какой-то момент времени им не пользуется и становится пешеходом?
Но пойдем даже дальше – а вдруг не все измеряют успешность автомобилями, неужели Вы хотите как в совке навязать единственно правильный (т.е. Ваш) взгляд на правильную успешность?
И не депутат, и не каждый, и не 4, и не поэтому
Это Вы напрасно от темы откланялись. Ведь, если я правильно понимаю Вашу теорию, то суть ее в том, что более успешный человек имеет право пренебрегать интересами менее успешных. Правильно ли я Вас понимаю?
А вот и нет, комфорт - это для себя, а не от другого
Так, как я понимаю, для себя Вы хотите комфорта от пешехода? Почему же тогда такие двойные стандарты?
Вовсе не обязательно. И в нашей стране и даже не в нашей можно было взять кредит в разы превышающий доход, причем без особого напряжения.
Это уже из области близкой к мошенничеству
Т.е. возможность покупки авто и покупка авто это таки не одно и то же, не так ли?
Если есть возможность - то отсутствие покупки означает, что человек сам себя приравнивает к тем, у кого возможности нет Причём в том числе и в буквальном смысле - физически (т.к. будет находиться вместе с ними).
Посмотрите декларации доходов кандидатов в президенты – не все из них владеют автомобилями. Означает ли это, что они лузеры (конечно, они лазеры, но не по Вашей шкале )?
Это означает только, что автомобили не на них оформлены... Но не значит, что они автомобилями не пользуются и ходят пешком или ездят в предвыборный штаб на метро. (А действующий президент, действующий премьер и действующий спикер, будучи охраняемыми лицами, служебный транспорт имеют однозначно, но опять же - пешком однозначно не ходят.)
Так, как я понимаю, для себя Вы хотите комфорта от пешехода?
От пешехода я требую только того, чтобы он не соврешал действий, которые противоречат интересам водителей.
А ты себя?
В финансовом смысле - нет. В остальных - да . Ой, извини. У тебя ж только 1 смысл.
Это уже из области близкой к мошенничеству
Вовсе нет – поинтересуетесь у коллег знакомых со штатовской системой, какой автомобиль может взять в кредит любой человек с постоянной работой.
Если есть возможность - то отсутствие покупки означает, что человек сам себя приравнивает к тем, у кого возможности нет Причём в том числе и в буквальном смысле - физически (т.к. будет находиться вместе с ними).
Это исключительно в Вашем представлении о системе ценностей. Т.е. такому человеку Вы отказываете право иметь иную систему ценностей?
И тут я вынужден повторится - неужели Вы хотите как в совке навязать единственно правильный (т.е. Ваш) взгляд на правильную успешность?
От пешехода я требую только того, чтобы он не соврешал действий, которые противоречат интересам водителей.
Во-первых, Вы не имеет оснований для таких требований, потому, что ничто, кроме Вашего мировоззрения не лишает пешехода равных с Вами прав. А во-вторых это требование не выглядит логичным в свете рассмотрения именно конфликта интереса. Т.е. Вы требуете от пешехода, а пешеход от Вас.
Но некая "успешность" в Вашей исключительно трактовке делает в Ваших же рассуждениях это требование боле обоснованным. Это феодализмом какбе попахивает, не совком даже . Или я ошибаюсь в основаниях Ваших требований?
Потому что я слишком часто вижу, к каким последствиям приводит их присутствие на проезжей части, и защита "их интересов" при разборе дел о ДТП.
ну так зачем же писать, что "это уже ИХ проблемы"? Это наши проблемы тоже
Вы писали, что опасностью для движения является любая потенциально опасная ситуация. В п.1.10 определние этого понятия совершенно иное и гораздо более узкое.
"ах, от че оно, михалыч" коверкать по профессии положено? а я ведь писал, что как раз не любая, а как для меня, то
ситуация, представляющая угрозу жизни и здоровью (можно и материальную сюда же)
я, может, нить спора потерял - вы это про то, что пешеход должен убедиться в исправности тормозного шланга подъезжающего к переходу тс?? так легко - авто на дороге? - значит ТО прошло, водятел за рулем? - значит документы имеет и справку в том числе, значит психиатра прошел и ума хватит не ехать на сломанном авто. Явных признаков поломки не видно? - убедились!
Пешеход, должен переходить дорогу, и вообще вести себя на дороге - ПРЕДСКАЗУЕМО. Почему, когда я перехожу дорогу, даже в нетрезвом виде, то не прусь под машины, хоть и перехожу по переходу, и ступаю на зебру, только тогда, когда убедился, что машины точно остановились, а когда подхожу к осевой, то смотрю, нет ли спешащего, который по встречке хочет объехать и тд.
Во-первых, как я уже писал, пешеход, стоящий на тротуаре не являются пешеходом. Значит его не нужно пропускать! Так можно стоять часами. И второй интересный момент: если в следующей полосе нет автомобиля- то нужно стоять и ждать пока он появится и остановится чтобы Вас пропустить? Правильно я понял?
ПРЕДСКАЗУЕМО - это переходить, а не вертеть головой по сторонам. А водители ДОЛЖНЫ пропускать. С чем не согласны? Ну конечно нужно учитывать законы физики, а именно скорости и расстояния
А насчёт тех умников, которые якобы готовы по проезжающей машине, которая не пропустила, бутылкой кинуть, и тд.,
Бутылку бросать не нужно. Я бы посоветовал положить в кулек пару кирпичей и переходить дорогу с гордо вытянутой рукой.
А Вы считаете, что успешность не дайт ничего? Тогда зачем стремиться к успеху, зачем работать, лезть из кожи, стараться что-то сделать? Вот из-за такого менталитета мы и живём в
Наличие денег не должно решать в рамках общества ровным счетом ничего! Для себя, пожалуйста: дома, машины, яхты, ... Но как только вышли на улицу - будьте добры быть равны!
Иначе появляются властьимущие, который кладут на все с большой колокольни. Появляются корочки, для которых красный становится зеленым. И депутаты - которым выстрелить в человека раз плюнуть.
Извините, но этой фразой все мое уважение к Вам пропало куда-то Не знаю все равно Вам или нет...
Гы. Предлагаю изменить ПДД в разделе нерегулируемые перекрестки: У кого больше доходы - тот проезжает первый. Осталось только придумать как демонстрировать свои доходы издалека
Если кому интересно - хочу высказать свое мнение. В городе: Переходы должны быть. Тротуары должны быть. Парки должны быть. Дороги расширять в ущерб тротуарам нельзя. Это город, а не автобан. Должен быть комфортный общественный транспорт.
И как это европейские столицы живут с такими правилами... И далеко не в живут
Не ну я как бы читал ваши бесконечные баталии, но я не думаю, что это будет на столько серьезный вопрос.
Ну в самом деле, разгромить Вадима - ерунда, всего делов-то на осьмушку медведя
Если бы он отвечал на все вопросы, а не только на те, которые ему выгодны - то можно было бы и попробовать А так как-то начинаешь себя чувствовать в зале суда: у кого язык лучше подвешен - тот и побеждает...
В споре с ввлав"ом залог победы - в нужный момент перейти на личности, не раньше и не позже
В споре с ввлав"ом залог победы - в нужный момент перейти на личности, не раньше и не позже
отбить желание спорить это не переубедить. Так истина не ищется
Игнорирование неудобных вопросов - не способствует и отбивает намного раньше
В финансовом смысле - нет. В остальных - да
Ну тогда у тебя высокие запросы в финансовом плане Очень намного выше среднего уровня, если судить по стоимости твоей машины... Только тут, понимаешь ли, всё относительно. И успешность в финансовом плане определяется по общему уровню для данной страны. А этот уровень комментировать, я думаю, не нужно.
Ой, извини. У тебя ж только 1 смысл.
Ну, положим, не 1, хотя подискутировать о том, в каком ещё смысле рассматривать успех, можно, но это в курилке на досуге
поинтересуетесь у коллег знакомых со штатовской системой
Давайте говорить применительно к нашей системе.
Это исключительно в Вашем представлении о системе ценностей. Т.е. такому человеку Вы отказываете право иметь иную систему ценностей?
Пожалуйста, пусть имеет. Но не жалуется, что в транспорте залезли в карман или заразили какой-то гадостью, что нужно было куда-то ночью - а такси заказать не удалось, что нужно в другой город - а на поезд нет билетов, и т.п.
Во-первых, Вы не имеет оснований для таких требований, потому, что ничто, кроме Вашего мировоззрения не лишает пешехода равных с Вами прав. А во-вторых это требование не выглядит логичным в свете рассмотрения именно конфликта интереса. Т.е. Вы требуете от пешехода, а пешеход от Вас.
Так у пешеходов есть тротуар. И преимущество пешеходов на тротуаре во всех случаях должно было бы компенсироваться преимуществом водителей на проезжей части тоже во всех случаях. Тогда был бы паритет. А его нет. А что касается равных прав - то никто же не говорит о том, что пешеход не может приобрести автомобиль. Для этого практически ничего не нужно, кроме денег. Но, простите, и чтобы пообедать в ресторане, нужны деньги. И если у кого-то их нет, это же не рассматривают как лишение его равных прав пообедать в ресторане!
Это феодализмом какбе попахивает, не совком даже
Как раз наоборот. В феодализме место в жизни определялось не успехом человека лично, а в осномном тем, к какому сословию он принадлежит от рождения. И возможности попасть в другое сословие были очень ограничены независимо от личных способостей. А я говорю именно о личных достижениях человека.
ну так зачем же писать, что "это уже ИХ проблемы"? Это наши проблемы тоже
Наши проблемы это именно потому, что у нас такая практика по делам о ДТП и такая организация движения! Если бы она была нормальной - то это не было бы нашей проблемой.
Так посмотрите же наконец п.1.10 и убедитесь, что далеко не любая
ситуация, представляющая угрозу жизни и здоровью (можно и материальную сюда же)
подпадает под определение опасности для движения.
Наличие денег не должно решать в рамках общества ровным счетом ничего!
Тогда теряется смысл работать и зарабатывать деньги. Результат мы видели на протяжении более 70 лет.
Для себя, пожалуйста: дома, машины, яхты, ... Но как только вышли на улицу - будьте добры быть равны!
А машины и яхты дома, что ли?
Иначе появляются властьимущие, который кладут на все с большой колокольни. Появляются корочки, для которых красный становится зеленым. И депутаты - которым выстрелить в человека раз плюнуть.
Как раз наоборот. Это пережитки того, что собственно власть может значить больше, чем любые деньги...
Извините, но этой фразой все мое уважение к Вам пропало куда-то
Я могу сказать одно. Столкнётесь с ситуацией, когда существо (его даже язык не поворачивается назвать личностью), которое в жизни вообще не достигло ничего и является ничем, только в силу того, что подвернулось под колёса, ломает всю жизнь человеку, который на то, чтобы построить эту жизнь, потратил много усилий и много лет, - поймёте. А я этот контраст вижу практически по каждому делу о ДТП с пешеходами!
В европейских столицах при таких правилах не получается, что больше всего преимуществ получают ничтожнейшие. А у нас получится именно это. P.S. Любителям общественного транспорта предлагаю поставить машины на прикол на время эпидемии и физически сблизиться с народом. Выжившие получат моральное право мне возражать в этом вопросе.
То что для теюя и ещё некоторых переход на личности - это "аргумент", я давно понял. Только достижение победы таким образом - это иллюзия
Из много воды я делаю вывод что ты считаешь себя успешным человеком?
P.S. Любителям общественного транспорта предлагаю поставить машины на прикол на время эпидемии и физически сблизиться с народом. Выжившие получат моральное право мне возражать в этом вопросе.
я б по-другому вопрос поставил: попробуйте хоть раз проехаться на ОТ - тогда и получите моральное право рассуждать о "выживших", а не как сейчас - "в транспорте 10 лет не ездил, но все знаю"
Тогда теряется смысл работать и зарабатывать деньги. Результат мы видели на протяжении более 70 лет.
повторюсь: вы видите пользу от денег ТОЛЬКО в том социальном статусе, который они якобы должны давать? А если и должны давать - должен ли этот статус реализовываться в виде правового преимущества по сравнению с "ничтожествами"(с)?
То что для теюя и ещё некоторых переход на личности - это "аргумент", я давно понял. Только достижение победы таким образом - это иллюзия
Ну какая ж здесь может быть победа? Госпитализация разве что
Давайте говорить применительно к нашей системе.
А какая разница, если наша система просто, так или иначе, копирует одну из более развитых? Суть в том, что постоянный доход дает возможность владеть машиной, цена которой в разы превышает возможности. В этом случае будет очень непросто оценить, на сколько такой атрибут, как автомобиль отражает некую «успешность».
Пожалуйста, пусть имеет. Но не жалуется, что в транспорте залезли в карман или заразили какой-то гадостью, что нужно было куда-то ночью - а такси заказать не удалось, что нужно в другой город - а на поезд нет билетов, и т.п.
Тут явный диссонанс между «пожалуйста, пусть имеет» и остальной частью, потому, как Вы продолжаете судить его на основе собственных ценностей. Почему Вы думаете, что он должен «не жаловаться», кто отнял у него такое право?
Так у пешеходов есть тротуар. И преимущество пешеходов на тротуаре во всех случаях должно было бы компенсироваться преимуществом водителей на проезжей части тоже во всех случаях. Тогда был бы паритет. А его нет. А что касается равных прав - то никто же не говорит о том, что пешеход не может приобрести автомобиль. Для этого практически ничего не нужно, кроме денег. Но, простите, и чтобы пообедать в ресторане, нужны деньги. И если у кого-то их нет, это же не рассматривают как лишение его равных прав пообедать в ресторане!
Вы себе противоречите, в том смысле, что мы бы не начинали говорить о конфликте интересов, если б пешеходы могли ходить только по тротуару. К примеру, у пешеходов практически нет конфликтов с самолетами, разве что в районах взлетно-посадочных полос. Равно, как и у пилотов с пешеходами. Мне кажется, достаточно очевидным, что проблема заключается в том, что пешеход рано или поздно вынужден пересечь проезжую часть, так просто нет другого способа попасть из пункта А в пункт Б.
Как раз наоборот. В феодализме место в жизни определялось не успехом человека лично, а в осномном тем, к какому сословию он принадлежит от рождения. И возможности попасть в другое сословие были очень ограничены независимо от личных способостей. А я говорю именно о личных достижениях человека.
Нет, Вы говорите не о личных достижениях человека, а о том, что существует только один способ оценить личные достижения человека, и этот способ – Ваш. Вы выбрали автомобиль, как мерило успеха и применяете это мерило даже к тем, кто его таковым не считает. Т.е. Вы не оставляете другим людям возможности иметь отличные от Ваших оценки, которые Вы бы уважали. Именно в этом смысле е говорю о феодализме.
Опять же, Вы игнорируете весьма важный вопрос – правда ли, что в соответствии с Вашей концепцией более «успешный» человек может ущемлять в правах менее «успешного»? Это, кстати, тоже о феодализме.
Так посмотрите же наконец п.1.10 и убедитесь, что далеко не любая
ситуация, представляющая угрозу жизни и здоровью (можно и материальную сюда же)
подпадает под определение опасности для движения.
ёманаро! выходит участник дд может создать ситуацию, которая будет опасна для жизни другого участника, но по пдд она никакой опасности не представит?
В европейских столицах при таких правилах не получается, что больше всего преимуществ получают ничтожнейшие. А у нас получится именно это. P.S. Любителям общественного транспорта предлагаю поставить машины на прикол на время эпидемии и физически сблизиться с народом. Выжившие получат моральное право мне возражать в этом вопросе.
ой, опять всплыла успешность вернемся к старым темам? (загнать себя в рамки) в суде в маске будете сидеть? а я вот из дому поработаю, ездить не буду ни на каком транспорте - я ж не дурак, загонять себя в рамки! а вы катайтесь, катайтесь..
Пожалуйста, пусть имеет. Но не жалуется, что в транспорте залезли в карман или заразили какой-то гадостью, что нужно было куда-то ночью - а такси заказать не удалось, что нужно в другой город - а на поезд нет билетов, и т.п.
пусть так же не жалуется на подрезальщиков, пропускальщиков, гаи, сайгаков, шахматистов, дорогой бензин, на то, что никто чинить не хочет, нервы расшатали, ям нарыли, дорогу перекрыли и ходють тут всякие
Так у пешеходов есть тротуар. И преимущество пешеходов на тротуаре во всех случаях должно было бы компенсироваться преимуществом водителей на проезжей части тоже во всех случаях. Тогда был бы паритет. А его нет. А что касается равных прав - то никто же не говорит о том, что пешеход не может приобрести автомобиль. Для этого практически ничего не нужно, кроме денег. Но, простите, и чтобы пообедать в ресторане, нужны деньги. И если у кого-то их нет, это же не рассматривают как лишение его равных прав пообедать в ресторане!
ты так любишь вспоминать качественные и количественные характеристики да, есть у пешеходов тротуар - сколько км в среднем на пешехода? (особенно, если у честь, что каждый водитель - тоже потенциальный пешеход, но не наоборот) - разве не предусмотрена пдд, например, парковка в некоторых случаях на тротуаре? вот и делись дорогой для пешеходных переходов, хапуга
пс мир делится только на дорогу и тротуар в очень ограниченном умишке хочешь преимущества? тебя никто ж не ограничивает в правах - вылезай из бобика и дуй на тротуар! у всех равные возможности!
ппс а ты не девственник?
P.S. Любителям общественного транспорта предлагаю поставить машины на прикол на время эпидемии и физически сблизиться с народом. Выжившие получат моральное право мне возражать в этом вопросе.
Давайте не использовать как аргумент временное происшествие эпидемию. Все согласны что в автомобиле меньше контакта с людьми. Но в магазинах он остается. Стерильная обстановка тоже не способствует здоровью...
В европейских столицах при таких правилах не получается, что больше всего преимуществ получают ничтожнейшие. А у нас получится именно это.
Не понимаю о чем Вы. У них пешеходы и ОТ имеют преимущество. Естественно с оговоркой, что нет игнорирования правил с обеих сторон.
Другая крайность - Москва. Столица "успешных людей".
Поймите мои размышления: Есть Киев. В нем несколько млн. человек. Если все станут "успешными" в вашей трактовке - наступит полная Что делать? По вашей логике - либо будем в из-за того, что не все ездят на автомобилях (остальные то лузеры) либо в другой от переизбытка авто. Есть домохозяйки и дети, в конце концов. Им жить с меньшим приоритетом, нежели водителям??
Нищие слои населения необходимо поднимать другим способом, нежели щемить их в их правах и показывать какие бывают "успешные" люди. Я не говорю уже о загрязнениях от этих достижениях цивилизации.
Можно успешно развивать страну и добиваться успеха и не имея авто.
Еще хотел спросить: если человек наворовал денег и купил себе машину и дом, он успешный?
- разве не предусмотрена пдд, например, парковка в некоторых случаях на тротуаре? вот и делись дорогой для пешеходных переходов, хапуга
5 баллов. Наши водители и не по ПДД тротуар захватывают.
Кстати интересно, ввлав за парковку платит в центре города? На газонах не становится?
ппс. Просили же не переходить на личности, если хочется пообщаться.
ппс. Просили же не переходить на личности, если хочется пообщаться.
та я чуточку, в качестве социального эксперимента и в поддержку дядьки фрейда
vvlaw успешность меряет "качественно, а не количественно", там функция проста: есть авто -> успешен! если тебя возят в такси, ты уже никто по сравнению с водителем такси =) (даже если водитель весь заработок отдает по кредиту за это же авто)
Наши проблемы это именно потому, что у нас такая практика по делам о ДТП и такая организация движения! Если бы она была нормальной - то это не было бы нашей проблемой.
Давайте говорить применительно к нашей системе. (C)
Я могу сказать одно. Столкнётесь с ситуацией, когда существо (его даже язык не поворачивается назвать личностью), которое в жизни вообще не достигло ничего и является ничем, только в силу того, что подвернулось под колёса, ломает всю жизнь человеку, который на то, чтобы построить эту жизнь, потратил много усилий и много лет, - поймёте.
Именно поэтому не следует пытаться смешить Бога, рассказывая ему о своих планах и своей успешности.
Я всё сказал (С) по этому поводу. А то, что ты считаешь это водой, - проблемы твои... Как и то, что себя успешным человеком не считаешь Низкая самооценка?
я б по-другому вопрос поставил: попробуйте хоть раз проехаться на ОТ
А зачем? Если я сделал всё для того, чтобы иметь возможность этого не делать?
а не как сейчас - "в транспорте 10 лет не ездил, но все знаю"
Можно подумать, я не общаюсь с теми, кто там бывает... Да и что там принципиально изменилось за эти годы?
Я всё сказал (С) по этому поводу. А то, что ты считаешь это водой, - проблемы твои... Как и то, что себя успешным человеком не считаешь Низкая самооценка?
Так ты ж так и не ответил - считаешь ли ты себя успешным человеком или нет.
вы видите пользу от денег ТОЛЬКО в том социальном статусе, который они якобы должны давать?
Во-первых, не якобы, а должны. А во-вторых, не только в этом, но и в увеличении собственных возможностей и комфорта.
А если и должны давать - должен ли этот статус реализовываться в виде правового преимущества по сравнению с "ничтожествами"(с)?
Немного не так. Не правового преимущества, а такого содержания правовых норм, при котором преимущество, даваемое деньгами, реализуется. Т.е. если человек заработал 10000 долларов, то чтобы он мог получить преимуществ именно на 10000. Не больше, но и не меньше. И чтобы этого объёма преимуществ не получал тот, кто их не заработал.
Госпитализация разве что
Тех, у кого переход на личности переходит в манию? Кто может специально бродить за оппонентом по веткам, не имеющим никакого отношения к теме спора, и там гадить? Может, и надо бы
А какая разница, если наша система просто, так или иначе, копирует одну из более развитых?
А о копировании говорить нельзя, есть существенные отличия.
Суть в том, что постоянный доход дает возможность владеть машиной, цена которой в разы превышает возможности.
Ну тогда долго владеть ею не будет...
Тут явный диссонанс между «пожалуйста, пусть имеет» и остальной частью, потому, как Вы продолжаете судить его на основе собственных ценностей. Почему Вы думаете, что он должен «не жаловаться», кто отнял у него такое право?
Да потому, что жаловаться на результат собственных действий, - бессмысленно.
ы себе противоречите, в том смысле, что мы бы не начинали говорить о конфликте интересов, если б пешеходы могли ходить только по тротуару. К примеру, у пешеходов практически нет конфликтов с самолетами, разве что в районах взлетно-посадочных полос. Равно, как и у пилотов с пешеходами. Мне кажется, достаточно очевидным, что проблема заключается в том, что пешеход рано или поздно вынужден пересечь проезжую часть, так просто нет другого способа попасть из пункта А в пункт Б.
Так и автомобилисту рано или позно нужно пересечь тротуар, потому что иначе не въедешь во двор или на прилегающую территорию. Но при этом даже в специально предназначенном для этого месте у него нет преимущества перед движущимися по тротуару пешеходами! Если это считается логичным, то тогда противоположная ситуация с преимуществом пешехода на проезжей части - нелогична.
Нет, Вы говорите не о личных достижениях человека, а о том, что существует только один способ оценить личные достижения человека, и этот способ – Ваш.
Это не способ оценить, не путайте. Это предпосылка какой-то другой оценки.
Именно в этом смысле е говорю о феодализме.
Вообще-то это совсем другая категория понятий.
Опять же, Вы игнорируете весьма важный вопрос – правда ли, что в соответствии с Вашей концепцией более «успешный» человек может ущемлять в правах менее «успешного»?
Я не игнорирую. Просто считаю его некорректным. Потому что если происходит сам конфликт, при котором более успешный оказывается перед таким выбором, - это говорит о том, что изначально созданы условия, при которых ущемлены именно его интересы.
Это, кстати, тоже о феодализме.
И опять нет, потому что при феодализме материальное и общественное положение человека именно не определялось его личными достижениями.
Да почитайте же наконец определение в п.1.10!
В суде в маске сидеть не буду, по крайней мере при нынешней ситуации. А вообще вне рамок никто не может находиться. И сидеть дома - тоже не выход.
Это всё мелкие неприятности, которые не препятствуют передвижению как таковому...
А причём тут сколько километров? Стоянка на тротуаре в некоторых случаях ПДД предусмотрена, но при условии, что это не создаёт там помех. А пешеходы на проезжей части их именно создают. И почему "хапуга"? За всё уплочено (С) А оказаться на тротуаре с пешеходами - это не преимущество, это как раз наоборот.
Давайте не использовать как аргумент временное происшествие эпидемию.
Да она каждый год в том или ином виде...
Все согласны что в автомобиле меньше контакта с людьми. Но в магазинах он остается.
Но как правило - не такой тесный. Кроме того, его легко ещё уменьшить, выбра время посещения. С транспортом (когда задано время прибытия к месту назначения) это не получится.
Не понимаю о чем Вы. У них пешеходы и ОТ имеют преимущество. Естественно с оговоркой, что нет игнорирования правил с обеих сторон.
Но у них в силу доступности автомобиля - нет ситуации, когда в общественном транспорте и в личных автомобилях социально совершенно разный контингент! И имущественно, и по отношению к труду, и вообще ментально... А у нас это разные миры! И по всем этим параметрам "население" общественного транспорта отнюдь не имеет преимущества, мягко говоря.
Есть Киев. В нем несколько млн. человек. Если все станут "успешными" в вашей трактовке - наступит полная Что делать? По вашей логике - либо будем в из-за того, что не все ездят на автомобилях (остальные то лузеры) либо в другой от переизбытка авто.
Не будет, если планировку города, организацию движения и т.п. "заточить" именно под интересы автомобилистов.
Есть домохозяйки и дети, в конце концов. Им жить с меньшим приоритетом, нежели водителям??
А что, домохозяйки за рулём не ездят? Что касается детей - большой вопрос, куда им ездить самостоятельно. То, что у нас сейчас школы на другом конце города - это тема отдельного большого разговора.
Нищие слои населения необходимо поднимать другим способом, нежели щемить их в их правах и показывать какие бывают "успешные" люди.
Да не надо никого искусственно поднимать! Всегда были и будут низшие слои. И они должны быть. Но они должны понимать своё место и положение.
Можно успешно развивать страну и добиваться успеха и не имея авто.
Не будет при этом полноценной жизни и полноценной деятельности.
Еще хотел спросить: если человек наворовал денег и купил себе машину и дом, он успешный?
Конфискуют...
Давайте говорить применительно к нашей системе. (C)
Да тут всю систему надо менять (С)
Опять неправильно. Если ты в такси - то уже не пешеход
Я могу сказать одно. Столкнётесь с ситуацией, когда существо (его даже язык не поворачивается назвать личностью), которое в жизни вообще не достигло ничего и является ничем, только в силу того, что подвернулось под колёса, ломает всю жизнь человеку, который на то, чтобы построить эту жизнь, потратил много усилий и много лет, - поймёте.
Именно поэтому не следует пытаться смешить Бога, рассказывая ему о своих планах и своей успешности.
Оно конечно. Но когда твои планы разрушает равный - это одно. Например, у тебя бизнес, но кто-то создал конкуренцию и добился бОльшего успеха. Или оказался лучшим специалистом и занял твоё место на работе. Это понятно. И это честно. Когда он это сделал собственным трудом и умением. А когда мадл того, что тот, кого не назовёшь равным ни в коем случае, так ещё и собственной же глупостью и беспечностью разрушил не только свою жизнь, но и твою, - это совсем другое дело. В первом случае жалеть такого автора потерпевших провал планов бессмысленно. А вот во втором... Во втором справедливость отсутствует начисто.
А зачем? Если я сделал всё для того, чтобы иметь возможность этого не делать?
как зачем? читаем выше - чтоб иметь более приближенное к реальности представление о людях, пользующихся ОТ. А не рассуждать о "контингенте"
Можно подумать, я не общаюсь с теми, кто там бывает... Да и что там принципиально изменилось за эти годы?
тогда вообще непонятно - если общаетесь, то видимо с бомжами? Так зачем же, если "сделал всё для того, чтобы иметь возможность этого не делать"? А если это не бомжи а нормальные люди - почему нет адекватного отношения к людям, а только деление на "успешных" и "контингент"?
Во-первых, не якобы, а должны. А во-вторых, не только в этом, но и в увеличении собственных возможностей и комфорта.
Так вот как раз в увеличении возможностей и комфорта и есть ОСНОВНОЕ преимущество большего капитала. А более высокий социальный статус также может иметь место, но не должен проявляться в виде бОлее широких прав.
Немного не так. Не правового преимущества, а такого содержания правовых норм, при котором преимущество, даваемое деньгами, реализуется. Т.е. если человек заработал 10000 долларов, то чтобы он мог получить преимуществ именно на 10000. Не больше, но и не меньше. И чтобы этого объёма преимуществ не получал тот, кто их не заработал.
Вполне достаточно и бытовых и материальных преимуществ большего состояния. А правовое преимущество создаст условия для отдаления сословий друг от друга, что есть прямой путь к социальным возмущениям => революциям
А какая разница, если наша система просто, так или иначе, копирует одну из более развитых?
А о копировании говорить нельзя, есть существенные отличия.
Как раз таки можно, потому как копирование или развитие по более естественному пути таки идет. Различия же, упираются в пагубное наследие совка, проявляющееся, в том числе и в непреодолимой любви к кастовости.
Суть в том, что постоянный доход дает возможность владеть машиной, цена которой в разы превышает возможности.
Ну тогда долго владеть ею не будет...
Еще как будет. И мало того, что будет долго ей владеть, так еще и менять на более новую гораздо чаще, чем мы с Вами. И в голову там никому не взбредет оценивать «успешность» по автомобилю. Чаще уж не успешность, а принадлежность к уголовному миру по пристрастию к определенным маркам или наличие комплексов по тем же причинам.
Тут явный диссонанс между «пожалуйста, пусть имеет» и остальной частью, потому, как Вы продолжаете судить его на основе собственных ценностей. Почему Вы думаете, что он должен «не жаловаться», кто отнял у него такое право?
Да потому, что жаловаться на результат собственных действий, - бессмысленно.
Опять же – бессмысленно для Вас, но вовсе не для того, кто жалуется. Более того, совершенно не очевидно, что такое положение вещей «результат собственных действий», а уже если мы еще начнем анализировать каких именно действий, то все может стать на много интересней.
ы себе противоречите, в том смысле, что мы бы не начинали говорить о конфликте интересов, если б пешеходы могли ходить только по тротуару. К примеру, у пешеходов практически нет конфликтов с самолетами, разве что в районах взлетно-посадочных полос. Равно, как и у пилотов с пешеходами. Мне кажется, достаточно очевидным, что проблема заключается в том, что пешеход рано или поздно вынужден пересечь проезжую часть, так просто нет другого способа попасть из пункта А в пункт Б.
Так и автомобилисту рано или позно нужно пересечь тротуар, потому что иначе не въедешь во двор или на прилегающую территорию. Но при этом даже в специально предназначенном для этого месте у него нет преимущества перед движущимися по тротуару пешеходами! Если это считается логичным, то тогда противоположная ситуация с преимуществом пешехода на проезжей части - нелогична.
В том то и дела, что не нужно. Автомобиль это дополнительное удобство для того же экс-пешехода, но никак не необходимость и не нечто самостоятельное. Именно По-этому автомобиль чаще всего вторичен в иерархии, как минимум в местах, где количество автомобилей и пешеходов соизмеримо. Человек может передвигаться без автомобиля, я надеюсь это не вызывает сомнений? И именно потому, что «успешность» и собственное удобство не редко возводят в абсолют, возникают насильственные пешеходные зоны, где никто уже не уговаривает автомобилистов ни на какие компромиссы, а им просто и тупо запрещают там появляться на автомобилях. Как думаете, почему так происходит?
Нет, Вы говорите не о личных достижениях человека, а о том, что существует только один способ оценить личные достижения человека, и этот способ – Ваш.
Это не способ оценить, не путайте. Это предпосылка какой-то другой оценки.
А я и не путаю. Ведь это Вы же начали с того, что есть критерий успешности и этот критерий – владение автомобилем, не так ли? Все Ваши дальнейшие логические построения базируются на этом постулате. Так я в очередной раз пытаюсь Вам показать, что столь очевидный для Вас постулат, не является таковым для других. Т.е. другие вовсе не обязаны принимать за аксиому Ваше определение «успешности», а раз так, то и результаты логических построений будут иными. Т.е. конфликт на самом деле не между пешеходами и автомобилистами, а между любителями кастовых обществ и их противниками.
Опять же, Вы игнорируете весьма важный вопрос – правда ли, что в соответствии с Вашей концепцией более «успешный» человек может ущемлять в правах менее «успешного»?
Я не игнорирую. Просто считаю его некорректным. Потому что если происходит сам конфликт, при котором более успешный оказывается перед таким выбором, - это говорит о том, что изначально созданы условия, при которых ущемлены именно его интересы.
Он не некорректный – он неудобный. Потому лишь, что Вам придется так признать, что Вы приверженец именно кастовых обществ, где одни навязывают свои ценности другим. И советский союз, кстати, был родителем одно из таких обществ. Парадокс в том, что Вы его не любите, но при этом являетесь адептом именно советского кастового общества.
Кстати, наверное, владельцы более дорогих автомобилей в свете Вашей концепции более успешны. И когда он упирается в пробке в менее успешного, то очевидно, что созданы условия, при которых ущемлены его интересы. Не пора ли нам создать полосы движения сообразно ценовой категории автомобиля? Ведь тот, кто заплатил за автомобиль больше, очевидно имеет больше прав на более комфортное передвижение, а не стоять в пробках вместе о всеми. Не так ли?
Это, кстати, тоже о феодализме.
И опять нет, потому что при феодализме материальное и общественное положение человека именно не определялось его личными достижениями.
Это не важно чем оно определяется – феодализм это кастовое общество прежде всего. Где положение в обществе, по любым критериям, строго определяет права. Но, это как раз и есть Ваша концепция, не так ли?
Не пора ли нам создать полосы движения сообразно ценовой категории автомобиля? Ведь тот, кто заплатил за автомобиль больше, очевидно имеет больше прав на более комфортное передвижение, а не стоять в пробках вместе о всеми.
Кто-то мне рассказывал, что в некоторых странах есть выделенные полосы, только если в автомобиле едет больше 2-х человек. Вот это хорошая идея
как зачем? читаем выше - чтоб иметь более приближенное к реальности представление о людях, пользующихся ОТ. А не рассуждать о "контингенте"
Мне представлений из прошлогго опыта хватает, и из нынешних ситуаций, когда этот контингент в роли "потерпевших" выступает... А по общению - мало ли ситуаций, когда приходится...
Так вот как раз в увеличении возможностей и комфорта и есть ОСНОВНОЕ преимущество большего капитала. А более высокий социальный статус также может иметь место, но не должен проявляться в виде бОлее широких прав.
Одно без другого невозможно, поскольку это увеличение как раз и снивелируют те, кто сам его не имеет, но постарается помешать реализовать.
А правовое преимущество создаст условия для отдаления сословий друг от друга, что есть прямой путь к социальным возмущениям => революциям
Тут смотря что понимать под сословиями. Если к тому или иному сословию относить по праву рождения, как было в дореволюционной России, то это отчасти так. А если говорить не о сословиях, а о градации именно по тому, кто на какую ступеньку общественной лестницы сумел взобраться, как в той же Америке, то вряд ли. При условии, что будут пропагандировать не социальное иждивенчество, и неприязнь к успешным людям, как сейчас, а усилия каждого к тому, чтобы самому пробиться наверх.
Как раз таки можно, потому как копирование или развитие по более естественному пути таки идет. Различия же, упираются в пагубное наследие совка, проявляющееся, в том числе и в непреодолимой любви к кастовости.
При совке как раз были "все равны", так что неверно. А развитие идёт в соответствии с объективно существующими условиями, которые у нас совершенно другие...
Еще как будет. И мало того, что будет долго ей владеть, так еще и менять на более новую гораздо чаще, чем мы с Вами.
Ну да,до банкротства...
И в голову там никому не взбредет оценивать «успешность» по автомобилю. Чаще уж не успешность, а принадлежность к уголовному миру по пристрастию к определенным маркам или наличие комплексов по тем же причинам.
Да речь же не о марке, а о том, что у человека ВООБЩЕ ничего нет
пять же – бессмысленно для Вас, но вовсе не для того, кто жалуется. Более того, совершенно не очевидно, что такое положение вещей «результат собственных действий», а уже если мы еще начнем анализировать каких именно действий, то все может стать на много интересней.
Хм. Мы говорили о человеке, который может позводлить себе машину, но не покупает. Так результат чьих это действий?
Автомобиль это дополнительное удобство для того же экс-пешехода, но никак не необходимость и не нечто самостоятельное.
Автомобиль - это то, что кардинально меняет образ жизни, что даёт принципиально другую степень свободы.
Именно По-этому автомобиль чаще всего вторичен в иерархии, как минимум в местах, где количество автомобилей и пешеходов соизмеримо.
Я бы сказал: в местах, где между автомобилистами и пешеходами нет социальной границы, где автомобиль есть у каждого, а потому автомобилисты не выделяются как отдельная категория населения. Но наша страна к таким местам не относится.
Человек может передвигаться без автомобиля, я надеюсь это не вызывает сомнений?
Вопрос в том, как? Кто-то может передвигаться и без ног. Можно ли это назвать полноценным передвижением?
И именно потому, что «успешность» и собственное удобство не редко возводят в абсолют, возникают насильственные пешеходные зоны, где никто уже не уговаривает автомобилистов ни на какие компромиссы, а им просто и тупо запрещают там появляться на автомобилях. Как думаете, почему так происходит?
Я могу сказать, почему так происходит у нас. Потому что власть заигрывает с теми самыми элементами, которые составляют нижние соли общества, и даёт им возможность потешить самолюбие (необоснованное, учитывая, кто они такие и какое место в обществе занимают) за счёт ограничения и унижения более успешных людей. Живой пример - Крещатик в выходные (где никакой практической необходимости в запрете движения нет, тротуары широченные, а единственной целью является дать попить пиво и поплевать лушпайки от семок непременно на проезжей части, пока "эти наворовавшие на иномарки" нарезают круги, объезжая это сборище...)
Это не важно чем оно определяется – феодализм это кастовое общество прежде всего. Где положение в обществе, по любым критериям, строго определяет права. Но, это как раз и есть Ваша концепция, не так ли?
Нет. Вы понимаете феодализм узко. На самом деле его отличительная особенность - именно невозможность изменить своё общественное положение, в частности, потому что оно "задано" от рождения.
в некоторых странах есть выделенные полосы, только если в автомобиле едет больше 2-х человек. Вот это хорошая идея
Чем же она хорошая? Превращать машину в автобус? Одно из основных преимуществ в том и состоит, что в твоё личное пространство никто не вторгается...
При совке как раз были "все равны", так что неверно. А развитие идёт в соответствии с объективно существующими условиями, которые у нас совершенно другие...
Вы, наверное, его плохо помните тогда. При соке никто не был равен в принципе – разные классы имели разные привилегии, вплоть до квот на вступление в партию, к примеру, которое было необходимо во многих случаях для дальнейшей карьеры. Я уже не говорю про отдельный класс номенклатуры. Сравняться с каким-нибудь секретарем райкома мало кто мог из обычных смертных. Тут Ваша теория успешности имеет полноценное применение – секретарями райком не рождались.
Да речь же не о марке, а о том, что у человека ВООБЩЕ ничего нет
А какая между «маркой» и «вообще ничего нет» принципиальная разница? Можно купить машину за $500 и что это меняет, кроме Вашего персонального отношения к владельцу?
Хм. Мы говорили о человеке, который может позводлить себе машину, но не покупает. Так результат чьих это действий?
К примеру, обстоятельств или стиля жизни. К примеру, человек, который проводит большую часть жизни в командировках, да еще и зарубежных просто в ней не нуждается, находясь на родине. Кто-то не имеет потребности в машине, потому, что работает из дому, отдыхает за границей, и т.д. И о чем это будет говорить?
Автомобиль - это то, что кардинально меняет образ жизни, что даёт принципиально другую степень свободы.
Вы забыли добавить «при определенном стиле жизни». При другом стиле – не дает, а является игрушкой, а при третьем не является приоритетом – может дать, а можно и интереснее деньги потратить.
Я бы сказал: в местах, где между автомобилистами и пешеходами нет социальной границы, где автомобиль есть у каждого, а потому автомобилисты не выделяются как отдельная категория населения. Но наша страна к таким местам не относится.
Так это Вы их выделяете в некую отдельную категорию населения. Я, честно говоря, больше нигде с таким не сталкивался.
Вопрос в том, как? Кто-то может передвигаться и без ног. Можно ли это назвать полноценным передвижением?
Да на такси, к примеру, если этого требуют обстоятельства. И чего с его успешностью после этого?
Я могу сказать, почему так происходит у нас. Потому что власть заигрывает с теми самыми элементами, которые составляют нижние соли общества, и даёт им возможность потешить самолюбие (необоснованное, учитывая, кто они такие и какое место в обществе занимают) за счёт ограничения и унижения более успешных людей. Живой пример - Крещатик в выходные (где никакой практической необходимости в запрете движения нет, тротуары широченные, а единственной целью является дать попить пиво и поплевать лушпайки от семок непременно на проезжей части, пока "эти наворовавшие на иномарки" нарезают круги, объезжая это сборище...)
Вы съездите в Прагу, к примеру, и посмотрите что там с историческим центром, который в разы больше нашего Крещатика. И с этих позиций давайте выясним кто и где и с кем заигрывает.
Нет. Вы понимаете феодализм узко. На самом деле его отличительная особенность - именно невозможность изменить своё общественное положение, в частности, потому что оно "задано" от рождения.
Я думаю, что Вы делаете вид, что не понимаете применение «узкого значения» феодализма по отношению к Вашей теории. Суть в данном случае не в изменении положения, а в том, что разные социальные категории граждан законодательно имеют разные права. Вы ведь эту позицию отстаиваете? Почему Вы стесняетесь ее подтвердить?
Положение в обществе, по любым критериям, строго определяет права. Но, это как раз и есть Ваша концепция, не так ли?
Ну и традиционно, Вы оставили без внимания логическое продолжение Вашей концепции:
Владельцы более дорогих автомобилей в свете Вашей концепции более успешны. И когда он упирается в пробке в менее успешного, то очевидно, что созданы условия, при которых ущемлены его интересы. Не пора ли нам создать полосы движения сообразно ценовой категории автомобиля? Ведь тот, кто заплатил за автомобиль больше, очевидно имеет больше прав на более комфортное передвижение, а не стоять в пробках вместе со всеми. Не так ли?
Прокомментируете?
Мне представлений из прошлогго опыта хватает, и из нынешних ситуаций, когда этот контингент в роли "потерпевших" выступает... А по общению - мало ли ситуаций, когда приходится...
Этот "прошлый опыт" настолько устарел, что до сих пор оперирует штампами про "контингент" - а, между прочим, много лет уже прошло. По дорогам сейчас в основном Жигули и Москвичи ездят? Нет? Ну и в транспорте тоже бомжа нечасто встретишь... Впрочем, о каком обьективном восприятии может идти речь, если прошлый опыт весомее текущего - недавно и фотки из метро постили, где свободно и бомжей нет - но они не оказали ровно никакого влияния - "прошлый опыт" же решает Что до "потерпевших" - о какой адекватности выборки может идти речь, если Вы себе дела выбираете исходя, в том числе, из классовых предубеждений
Одно без другого невозможно, поскольку это увеличение как раз и снивелируют те, кто сам его не имеет, но постарается помешать реализовать.
на Западе этой невозможности весьма удивятся А кто "снивелирует"? Мошенники? Так ведь не о них же речь
Тут смотря что понимать под сословиями. Если к тому или иному сословию относить по праву рождения, как было в дореволюционной России, то это отчасти так. А если говорить не о сословиях, а о градации именно по тому, кто на какую ступеньку общественной лестницы сумел взобраться, как в той же Америке, то вряд ли. При условии, что будут пропагандировать не социальное иждивенчество, и неприязнь к успешным людям, как сейчас, а усилия каждого к тому, чтобы самому пробиться наверх.
Независимо от того, что понимать под сословиями, законодательное преимущество одного слоя над другим создает предпосылки к недовольству. В Америке - это хорошо и правильно, но ни о каком правовом преимуществе речь не идет. Преимущество именно в деньгах, быту, возможностях. А кстати, где, что и как пропагандируют?
Да речь же не о марке, а о том, что у человека ВООБЩЕ ничего нет
боюсь снова растяжения баяна, но все же - такие выводы может делать крайне ограниченный человек. ВООБЩЕ - это бомж. А у пассажира/пешехода запросто может быть квартира. Даже здесь Вам приводили массу примеров очень успешных людей, не страдающих транспортными предрассудками. Но зачем же рушить Теорию, да?...
Вопрос в том, как? Кто-то может передвигаться и без ног. Можно ли это назвать полноценным передвижением?
Так Вам НАСТОЛЬКО мучительно передвигаться пешком?... Но зачем же на себя всех равнять? Вон, сколько по набережным, в парках людей гуляет - вроде не мучаются
Нет. Вы понимаете феодализм узко. На самом деле его отличительная особенность - именно невозможность изменить своё общественное положение, в частности, потому что оно "задано" от рождения.
Не передергивайте - то, каким способом разделено общество на слои - в контексте данной темы вторично. То, какими преимуществами/ограничениями характеризуются касты - вот предмет обсуждения
Слушай а у тебя случаем не красный Ford Focus? С чего ты так уверен что я был не внимателен? Я тоже водитель, 4 года езжу по Киеву и Украине, этого времени достаточно чтобы перейти в лигу "водятлов"? Я прекрасно знаю что такое внимательность при переходе дороги, и поверь что я убедился что машин не было перед тем как выходить. А то что какой-то лось перестроился из ряда в ряд в 10 метрах перед переходом, и не подумал притормозить, видя что машины в соседнем ряду стоят, я мог это предугадать?
Опишу ситуацию со мной, я правда со стороны водителя был. А ты решай, мог ты предугадать или нет.
Итак. Улица Набережно-Крещатицкая. Возле салона Нико. Шесть рядов. Пешеходный переход. Я еду в сторону Валов. С другой стороны наряд продает полосатые палочки ГЛ500. Я доезжаю до перехода, на нем стоит гаец (не при исполнении, видно в магазин бегал). Я в среднем ряду притормаживаю до полной остановки, негоже как-то не порупскать гайца на ПП. Движение там вообщем не хилое. Он доходит, до среднего ряда, останавливается передо мной. Выглядывает и убедившись, что никого в тертьем ряду нет, пошел дальше. Заметь, он раз остановился, потом еще раз убедился. Что в данной последовательности не сделал ты?
Вы, наверное, его плохо помните тогда. При соке никто не был равен в принципе – разные классы имели разные привилегии, вплоть до квот на вступление в партию, к примеру, которое было необходимо во многих случаях для дальнейшей карьеры.
Тут вопрос в том, что карьера в подавляющем большинстве случаев мало что меняла в образе жизни.
Я уже не говорю про отдельный класс номенклатуры.
Насчёт того, можно ли номенклатуру считать классом, вопрос интересный. Но сословием точно нельзя.
А какая между «маркой» и «вообще ничего нет» принципиальная разница? Можно купить машину за $500 и что это меняет, кроме Вашего персонального отношения к владельцу?
Образ жизни. И восприятие этой ситуации. тем более что ценой автомобиля всё не ограничивается, и в плане затрат в том числе.
К примеру, обстоятельств или стиля жизни. К примеру, человек, который проводит большую часть жизни в командировках, да еще и зарубежных просто в ней не нуждается, находясь на родине. Кто-то не имеет потребности в машине, потому, что работает из дому, отдыхает за границей, и т.д. И о чем это будет говорить?
Ну я не представляю человека, у которого даже когда он на родине после командировок - не возникает потребности поехать ни за покупками, ни в музей/театр/кино, ни в гости, и вся жизнь проходит в рамках квартала от дома. А в командировки по стране я тоже езжу. На машине... Кстати, как-то, ещё когда был у меня "Кадиллак", увидел аналогичную машину, поскольку модель редкая, подъехал пообщаться с владельцем, он как раз что-то в багажник грузил. Смотрю, машинка в идеале (из последних выпусков такого кузова, как у меня). Оказалось - хозяин моряк дальнего плавания, дома бывает редко, соответственно ездит мало. Но тем не менее, машину, причём не лишь бы какую, а "Кадиллак", себе привёз...
Так это Вы их выделяете в некую отдельную категорию населения. Я, честно говоря, больше нигде с таким не сталкивался.
Во-первых, не только я. А во-вторых, это не кто-то конкретно. Это жизнь. При которой есть группа людей, отличающаяся от остальных тем, что имеет автомобили. В том-то и дело, что это специфика нашей страны, потому что в Америке, например, это не является отличительным признаком, т.к. автомобили есть у всех.
Вы съездите в Прагу
Сильно подозреваю, что там нет ситуации в социальном аспекте, описанной выше.
Суть в данном случае не в изменении положения, а в том, что разные социальные категории граждан законодательно имеют разные права.
Хм... А где это не так? Вполне естественно, что человек, купивший, скажем, квартиру имеет право в ней жить, в отличие от человека, который право собственности не приобрёл. Человек, ставший учредителем фирмы, имеет определённые права, которых не имеет человек, который этого не сделал. Человек, написавший книгу, имеет авторские права на неё, а тот, кто не написал ничего, - не имеет. И так далее. Объём этих прав в той или иной стране - это уже частности. Но что объём прав конкретного человека в любом случае зависит от его положения - это очевидно. Другой вопрос - каким путём приобретается это положение. Если его можно приобрести собственными действиями, это нельзя назвать феодализмом.
Владельцы более дорогих автомобилей в свете Вашей концепции более успешны. И когда он упирается в пробке в менее успешного, то очевидно, что созданы условия, при которых ущемлены его интересы.
Эти различия применительно к данной проблеме куда менее значительны, чем по сравнению с не имеющим НИЧЕГО.
Дело ведь не только в бомжах... А если "Жигули" раньше были менее доступны, чем сейчас "Ланос" или б/у иномарка, то что?
на Западе этой невозможности весьма удивятся
Потому что там население ориентировано на то, чтобы самим достичь чего-то, а не помешать кому-то... Они нашего менталитета просто не поймут.
А у пассажира/пешехода запросто может быть квартира.
Ага, полученная бесплатно и так же приватизированная...
Так Вам НАСТОЛЬКО мучительно передвигаться пешком?...
Дело не в том, насколько мучительно. Дело в соотношении возможностей.
то, каким способом разделено общество на слои - в контексте данной темы вторично.
Первично. Писал об этом в соседнем сообщении.
Я доезжаю до перехода, на нем стоит гаец (не при исполнении, видно в магазин бегал). Я в среднем ряду притормаживаю до полной остановки, негоже как-то не порупскать гайца на ПП. Движение там вообщем не хилое. Он доходит, до среднего ряда, останавливается передо мной. Выглядывает и убедившись, что никого в тертьем ряду нет, пошел дальше. Заметь, он раз остановился, потом еще раз убедился.
Потому что у кого, у кого, а у него, постоянно находящегося на дороге при исполнении, и за рулём, и пешком, навык уже в кровь въелся...
Тут вопрос в том, что карьера в подавляющем большинстве случаев мало что меняла в образе жизни.
Как так? А персональный автомобиль, к примеру? Или возможность купить собственный? А блат и связи? Другое дело, что «советская карьера» отличалась от карьеры в остальных обществах, но она очевидна была и меняла образ жизни весьма радикально.
Насчёт того, можно ли номенклатуру считать классом, вопрос интересный. Но сословием точно нельзя.
В разрезе обсуждаемого вопроса это не столь важно – можем хоть социальной группой назвать. Речь шла о том, что формула «все равны» к советскому обществу не применима в принципе.
Образ жизни. И восприятие этой ситуации. тем более что ценой автомобиля всё не ограничивается, и в плане затрат в том числе.
Образ жизни зависит от очень многих вещей и очень вряд ли автомобиль занимает тут какие-то ведущие позиции. Опять же даже владение автомобилем вовсе не означает постоянное им пользование, особенно в мегаполисах, где более чем часто на нем целесообразно добираться до ближайшего гнезда сосредоточения общественного транспорта и не более того, а то и вообще им не пользоваться по большей части.
Ну я не представляю человека, у которого даже когда он на родине после командировок - не возникает потребности поехать ни за покупками, ни в музей/театр/кино, ни в гости, и вся жизнь проходит в рамках квартала от дома.
Для этих целей многие предпочитают такси, заодно и пить, кстати, можно (если о гостях речь).
Во-первых, не только я. А во-вторых, это не кто-то конкретно. Это жизнь. При которой есть группа людей, отличающаяся от остальных тем, что имеет автомобили. В том-то и дело, что это специфика нашей страны, потому что в Америке, например, это не является отличительным признаком, т.к. автомобили есть у всех.
Не только Вы, а кто еще? А есть еще группа людей отличающихся от остальных наличием ручек «паркер» или владеющих телефонами «верту». И что с того?
Кстати, не смотря на то, что в Америке автомобили есть таки у большинства населения, никто там переходы пешеходные не стирает, а ограничений там по более, чем у нас в определенных моментах.
Сильно подозреваю, что там нет ситуации в социальном аспекте, описанной выше.
Это как угодно – речь шла о пешеходных зонах, о которых Вы говорили в контексте неких странностей нашей страны. А чем, кстати «социальный аспект» так отличен?
Хм... А где это не так? Вполне естественно, что человек, купивший, скажем, квартиру имеет право в ней жить, в отличие от человека, который право собственности не приобрёл. Человек, ставший учредителем фирмы, имеет определённые права, которых не имеет человек, который этого не сделал. Человек, написавший книгу, имеет авторские права на неё, а тот, кто не написал ничего, - не имеет. И так далее. Объём этих прав в той или иной стране - это уже частности. Но что объём прав конкретного человека в любом случае зависит от его положения - это очевидно. Другой вопрос - каким путём приобретается это положение. Если его можно приобрести собственными действиями, это нельзя назвать феодализмом.
Ну, зачем же так – речь шла о разных социальных категориях граждан. Ведь это же Вы выделили пешеходов и автомобилистов в разные социальные группы. Так, что речь тут идет совсем о других правах – о гражданских. Т.е., к примеру, шахтерам можно ходить по газонам, а сантехникам уже нет, католикам можно мочится в фонтаны, а православным – нет, чиновники имеют свои распределители пищевые, а врачи - нет и т.д. Вы ведь отстаиваете такую общественную модель, я правильно понимаю?
Эти различия применительно к данной проблеме куда менее значительны, чем по сравнению с не имеющим НИЧЕГО.
Это не ответ на вопрос, это уход от ответа. Различия не менее, а иногда и более значимы. Так нужны нам VIP полосы разных категорий или нет? Или будем делить дорогу на равных правах?
Дело ведь не только в бомжах... А если "Жигули" раньше были менее доступны, чем сейчас "Ланос" или б/у иномарка, то что?
да то, что поднялся общий уровень - посему и судить всех своими штампами многолетней давности неправильно
Потому что там население ориентировано на то, чтобы самим достичь чего-то, а не помешать кому-то... Они нашего менталитета просто не поймут.
Ухты, а у нас все покрывают трещинами так и стремятся помешать кому-то? Неужели все? Как? Кидаются под колеса шоп сгноить водителя?
Ага, полученная бесплатно и так же приватизированная...
нас это не должно интересовать: важно, что это уже не "ВООБЩЕ ничего". Опять же, беретесь утверждать, что она бесплатно получена у ВСЕХ пассажиров?
Дело не в том, насколько мучительно. Дело в соотношении возможностей.
да уж когда люди НАСТОЛЬКО не приемлют хождения пешком, что не могут 100 метров пройти - странно сравнивать...
Первично. Писал об этом в соседнем сообщении.
Так здесь таки обсуждаются возможности слоев или способы их образования? Мне кажеццо, не второе...
Он доходит, до среднего ряда, останавливается передо мной. Выглядывает и убедившись, что никого в тертьем ряду нет, пошел дальше. Заметь, он раз остановился, потом еще раз убедился. Что в данной последовательности не сделал ты?
знает жисть
Как так? А персональный автомобиль, к примеру?
А это уже - на столь высоких уровнях карьеры, что мало кому доступно в принципе...
Или возможность купить собственный?
А вот тут получалось, что деньги и карьера не всегда были тождественны.
Другое дело, что «советская карьера» отличалась от карьеры в остальных обществах, но она очевидна была и меняла образ жизни весьма радикально.
Была - да. А вот насчёт радикальной перемены... 3-комнатная квартира вместо 2-комнатной (при том, что человек такого уровня в нормальной стране имел бы особняк и "Бентли") - это не радикально.
В разрезе обсуждаемого вопроса это не столь важно – можем хоть социальной группой назвать. Речь шла о том, что формула «все равны» к советскому обществу не применима в принципе.
Опять же - степень этого неравенства мизерна по сравнению с... Если не считать номенклатуру высшего уровня, которой было несколько сот, может быть, человек на весь Союз.
Образ жизни зависит от очень многих вещей и очень вряд ли автомобиль занимает тут какие-то ведущие позиции.
Очень даже занимает. Свобода в передвижении незаменима. Как и возможность изолировать себя от нахождения в тесном соседстве с нежелательными с различных точек зрения элементами.
Опять же даже владение автомобилем вовсе не означает постоянное им пользование
А это уже проблема не пользующегося. Только он должен понимать, что фактом "непользования" низводит себя до уровня тех, кто не владеет...
Для этих целей многие предпочитают такси, заодно и пить, кстати, можно (если о гостях речь).
Не общественный же транспорт...
А есть еще группа людей отличающихся от остальных наличием ручек «паркер» или владеющих телефонами «верту». И что с того?
А с того то, что речь идёт не о марках, а о наличии в принципе. И кроме того, от владельца телефона "Верту" никто не требует прерывать разговор по нему, как только перед ним появится любой, не имеющий такого телефона!
Кстати, не смотря на то, что в Америке автомобили есть таки у большинства населения, никто там переходы пешеходные не стирает, а ограничений там по более, чем у нас в определенных моментах.
Так именно потому, что там водитель и пешеход не принадлежат к различным категориям общества, в т.ч. с точки зрения материального и общественного положения, там это не выглядит несправедливостью, как у нас!
Это как угодно – речь шла о пешеходных зонах, о которых Вы говорили в контексте неких странностей нашей страны.
То же самое.
Ну, зачем же так – речь шла о разных социальных категориях граждан. Ведь это же Вы выделили пешеходов и автомобилистов в разные социальные группы. Так, что речь тут идет совсем о других правах – о гражданских. Т.е., к примеру, шахтерам можно ходить по газонам, а сантехникам уже нет, католикам можно мочится в фонтаны, а православным – нет, чиновники имеют свои распределители пищевые, а врачи - нет и т.д. Вы ведь отстаиваете такую общественную модель, я правильно понимаю?
Нет. Но я считаю, что сантехник не должен иметь преимущества перед шахтёром в шахте. А если говорить о религиях, то, например, мы же не удивляемся, если мусульмане запрещают придерживающимся другой религии заходить в мечеть? (Точнее, это зависит от конкретной мечети. В Турции в некоторые туристов пускают, а в некоторые нет. Но если нет, то глупо против этого протествать, не правда ли? В конце концов, это ИХ мечеть, которую они для СЕБЯ построили.) Кстати, я, будучи атеистом, вообще стараюсь в действующие храмы, независимо от того, какой религии они принадлежат, не заходить. За исключением случая, когда туда водят организованные экскурсии.
Это не ответ на вопрос, это уход от ответа. Различия не менее, а иногда и более значимы.
Нет. Это именно ответ. Различия между чем-то одним и чем-то другим всегда можно определить и посчитать. Различие между чем-то и НИЧЕМ - это всегда БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
Дело ведь не только в бомжах... А если "Жигули" раньше были менее доступны, чем сейчас "Ланос" или б/у иномарка, то что?
да то, что поднялся общий уровень - посему и судить всех своими штампами многолетней давности неправильно
Да. Поднялся. И если раньше наличие любого автомобиля было признаком столь высокого уровня, что его отсутствие было обычным (и с житейской точки зрения, и по уровню), то сейчас отсутствие автомобиля, хотя бы недорогого, - это признак столь низкого уровня, на котором находиться стыдно. И нахождение на котором говорит обычно очень много о месте в обществе и качествах...
Потому что там население ориентировано на то, чтобы самим достичь чего-то, а не помешать кому-то... Они нашего менталитета просто не поймут.
Ухты, а у нас все покрывают трещинами так и стремятся помешать кому-то? Неужели все? Как? Кидаются под колеса шоп сгноить водителя?
Не надо примитивизировать. Речь не только о кидающихся. Речь и о законодательстве, и об организации движения, и о том явлении, крайним выражением которого являются пресловутые дворовые бабушки с их ненавистью к автовладельцам, а это всё вместе исходит, увы, с уровня политического...
нас это не должно интересовать: важно, что это уже не "ВООБЩЕ ничего".
В транспортной сфере - это не что-то
Опять же, беретесь утверждать, что она бесплатно получена у ВСЕХ пассажиров?
По крайней мере, это наиболее распространёная ситуация, т.к. автомобиль приобрести всё же проще, чем "с нуля" квартиру в Киеве...
Так здесь таки обсуждаются возможности слоев или способы их образования? Мне кажеццо, не второе...
Разные слои с разнеыми возможностями существуют в любом обществе. Разве что в социалистическом эти различия снивелированы. Туда возвращаться бы не хотелось. А раз слри существут везде, то первичным остаётся именно способ их образования, точнее, попадания конкретного человека в тот или иной слой.
Кстати, не смотря на то, что в Америке автомобили есть таки у большинства населения, никто там переходы пешеходные не стирает, а ограничений там по более, чем у нас в определенных моментах.
Так именно потому, что там водитель и пешеход не принадлежат к различным категориям общества, в т.ч. с точки зрения материального и общественного положения, там это не выглядит несправедливостью, как у нас!
Так как же не принадлежат, если по Вашей теории автомобиль это первичный признак успешности? Или в штаты выпадают из этой теории?
Опять же, о материальном положении – неужели Вы хотите сказать, что дедушка, выкатывающий свой доперестроечный запор занимает более высокое материальное положение, чем один мой приятель купивший 3 двухъярусные квартиры и любящий гулять пешком, а потому не покупающий машину?
А об общественном положении, так уж вообще тут лучше новую тему открыть .
Ну, зачем же так – речь шла о разных социальных категориях граждан. Ведь это же Вы выделили пешеходов и автомобилистов в разные социальные группы. Так, что речь тут идет совсем о других правах – о гражданских. Т.е., к примеру, шахтерам можно ходить по газонам, а сантехникам уже нет, католикам можно мочится в фонтаны, а православным – нет, чиновники имеют свои распределители пищевые, а врачи - нет и т.д. Вы ведь отстаиваете такую общественную модель, я правильно понимаю?
Нет. Но я считаю, что сантехник не должен иметь преимущества перед шахтёром в шахте. А если говорить о религиях, то, например, мы же не удивляемся, если мусульмане запрещают придерживающимся другой религии заходить в мечеть? (Точнее, это зависит от конкретной мечети. В Турции в некоторые туристов пускают, а в некоторые нет. Но если нет, то глупо против этого протествать, не правда ли? В конце концов, это ИХ мечеть, которую они для СЕБЯ построили.) Кстати, я, будучи атеистом, вообще стараюсь в действующие храмы, независимо от того, какой религии они принадлежат, не заходить. За исключением случая, когда туда водят организованные экскурсии.
Я еще раз Вам должен напомнить, что речь идет о ресурсах общего пользования, которые если не невозможно, то крайне сложно разделить, особенно в городе. Ни церкви, ни шахты тут не подходят как пример. Я вот Вам клумбы предлагал. Пешеходы будут ходить вне зависимости от вашего желания, потому, что это их потребность и их право. И ходить они будут так же, как мы с вами ездим – по более удобному пути. Т.е. я бы вполне понял Вас, если бы вы боролись за подземные переходы везде и всегда, чтобы не пересекаться с ними уже так сказать на уровневом смысле. Но, бороться за удаление пешеходных переходов, чтобы распылить пешеходов вдоль всей улицы – это Вы похоже свинью подкладываете водителям.
Различия между чем-то одним и чем-то другим всегда можно определить и посчитать. Различие между чем-то и НИЧЕМ - это всегда БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
Т.е. когда я иду за своей машиной на стоянку, я ничто, а как только усаживаюсь в свою машину, то уже повелитель пешеходов? Все можно посчитать, только прав эти подсчеты никому не прибавляют в нормальных обществах, вот в чем вопрос. И Вам как-бы нужно в этой теории определится – либо успешность дает больше прав, и тогда, миль пардон, извольте пойти прочь с VIP полосы и кстати тот гольф дебильно запарковавшийся Вам в бок на картинке на это имеет полное право в связи с повышенной успешностью, за которую он, заметьте, заплатил больше Вашего. Либо общие ресурсы используются по общим правилам, и тогда таки пешеход имеет право на дорогу, не меньше нашего с Вами. Только и всего.
По крайней мере, это наиболее распространёная ситуация, т.к. автомобиль приобрести всё же проще, чем "с нуля" квартиру в Киеве...
Моими родителями квартира была приобретена с нуля. Машины как не было так и нет. До приобретения мы все жили в однокомнатной.
Надо было машину сначала брать?
Так как же не принадлежат, если по Вашей теории автомобиль это первичный признак успешности? Или в штаты выпадают из этой теории?
Эта особенность характерна только для стран бывшего СССР.
Опять же, о материальном положении – неужели Вы хотите сказать, что дедушка, выкатывающий свой доперестроечный запор занимает более высокое материальное положение, чем один мой приятель купивший 3 двухъярусные квартиры и любящий гулять пешком, а потому не покупающий машину?
Пешком можно любить гулять. А по делам как? Ваш приятель приравнивает себя к тем, у кого нет даже упомянутого "Запорожца" по причине отсутствия возможности его приобрести. И, надо полагать, в одном метро с ними ездит.
Я еще раз Вам должен напомнить, что речь идет о ресурсах общего пользования, которые если не невозможно, то крайне сложно разделить, особенно в городе. Ни церкви, ни шахты тут не подходят как пример.
Хорошо, но тогда и подземные переходы - ресурс общего пользования, и нельзя запрещать автомобилистам его использовать. Или всё-таки нет? А если нет, то проезжую часть нельзя считать общим ресурсом в том смысле, что он предназначен для использования пешеходами.
Т.е. я бы вполне понял Вас, если бы вы боролись за подземные переходы везде и всегда, чтобы не пересекаться с ними уже так сказать на уровневом смысле.
Ну да, великолепная идея! Вкладывать деньги (собираемые государством в виде налогов в основном с состоятельных граждан, т.к. с несостоятельных взять нечего, т.е. в основном с тех же автомобилистов) в удобство пешеходов?!
Но, бороться за удаление пешеходных переходов, чтобы распылить пешеходов вдоль всей улицы – это Вы похоже свинью подкладываете водителям.
Не рамспылить, а создать положение при котором их там или вообще не будет, или они нив коей мере не будут иметь преимущества. А значит (в сочетании с некоторыми другими очень давно предлагаемыми мною мерами), в любом наезде на проезжей части водитель виноват не будет.
Пешком можно любить гулять. А по делам как? Ваш приятель приравнивает себя к тем, у кого нет даже упомянутого "Запорожца" по причине отсутствия возможности его приобрести. И, надо полагать, в одном метро с ними ездит.
Ну он-то как раз себя не приравнивает, это как раз исключительно Вы его приравниваете. Правда, не понятно каким образом Вы будете различать, когда он гуляет, а когда по делам, если, конечно, не считать, что по делам к нему в основном ездят. Ну и снова-таки, как Вы можете догадаться, причина «отсутствия возможности» отсутствует, как таковая, что вовсе не мешает ему переходить много славных улиц во время прогулок.
Хорошо, но тогда и подземные переходы - ресурс общего пользования, и нельзя запрещать автомобилистам его использовать. Или всё-таки нет? А если нет, то проезжую часть нельзя считать общим ресурсом в том смысле, что он предназначен для использования пешеходами.
Отчего же? Пожалуйста, если это на самом деле автомобилистам нужно. Тому пример мосты, которые имеют как проезжие части, так и пешеходные дорожки. Если, с какого-то перепугу, автомобилисту нужно ехать перпендикулярно своей дороге под землей, ничто не мешает сделать такой тоннель. Я, правда, не могу себе представить такой случай.
Ну да, великолепная идея! Вкладывать деньги (собираемые государством в виде налогов в основном с состоятельных граждан, т.к. с несостоятельных взять нечего, т.е. в основном с тех же автомобилистов) в удобство пешеходов?!
Вы забываете снова-таки, что даже у богатых людей есть родители, жены, дети, которые в силу тех или иных причин просто вынуждены передвигаться пешком. Это забота об их безопасности в первую очередь. Так, что ничего нелогичного я тут не вижу, более того, практика других государств показывает, что именно так и происходит.
Не рамспылить, а создать положение при котором их там или вообще не будет, или они нив коей мере не будут иметь преимущества. А значит (в сочетании с некоторыми другими очень давно предлагаемыми мною мерами), в любом наезде на проезжей части водитель виноват не будет.
А как их не будет? Каким образом. Вот улица, магазин на другой стороне. Вот стоит, к примеру, инвалид или ребенок или мамаша с коляской или студент. Им нужно в магазин. Как попасть? Перехода (ни подземного ни наземного) нет, преимущества нет. Им сдохнуть без булочки и кефира что ли? Как Вы это видите, к примеру, на проспекте Победы?
Ну и снова таки, мы так и не уточнили, что с теорией успешности делать будем – последовательно развивать или заниматься двойными стандартами?
Ну он-то как раз себя не приравнивает, это как раз исключительно Вы его приравниваете.
Я?! Это что, я ему диктую, покапат ему машину или нет?
Правда, не понятно каким образом Вы будете различать, когда он гуляет, а когда по делам, если, конечно, не считать, что по делам к нему в основном ездят.
А когда к нему не ездят ... то что это хза дела, по которым пешком ходят?
Отчего же? Пожалуйста, если это на самом деле автомобилистам нужно. Тому пример мосты, которые имеют как проезжие части, так и пешеходные дорожки. Если, с какого-то перепугу, автомобилисту нужно ехать перпендикулярно своей дороге под землей, ничто не мешает сделать такой тоннель. Я, правда, не могу себе представить такой случай.
А это и не нужно. (Хотя с точки зрения того, на чьи нужды тратятся деньги, было бы справедливее.) Есть правило, что пересекающий "чужую" территорию, в установленном месте (в других это вообще запрещено), не имеет там преимущества. Как водитель при пересечении тротуара, как водитель или пешеход на ж/д переезде. И только для случая пересечения пешеходом проезжей части сделано исключение из простого и логичного принципа. При этом в условиях нашей страны - это исключение является ещё и вопиющей несправедливостью с точки зрения социальной.
А как их не будет? Каким образом. Вот улица, магазин на другой стороне. Вот стоит, к примеру, инвалид или ребенок или мамаша с коляской или студент. Им нужно в магазин. Как попасть? Перехода (ни подземного ни наземного) нет, преимущества нет. Им сдохнуть без булочки и кефира что ли? Как Вы это видите, к примеру, на проспекте Победы?
На проспекте Победы, между прочим, мосты есть, с тротуарами.
Ну и снова таки, мы так и не уточнили, что с теорией успешности делать будем – последовательно развивать или заниматься двойными стандартами?
В смысле?
В смысле?
Скоро канделябром бить будут, я так думаю
Я?! Это что, я ему диктую, покапат ему машину или нет?
Вы диктуете ему его место в обществе, которому он, очевидно, не соответствует в силу своего дохода, который Вы же приравняли к «успешности». Т.е. это некая брешь в Вашей тории «успешности», а вовсе не в образе жизни моего приятиля.
А это и не нужно. (Хотя с точки зрения того, на чьи нужды тратятся деньги, было бы справедливее.) Есть правило, что пересекающий "чужую" территорию, в установленном месте (в других это вообще запрещено), не имеет там преимущества. Как водитель при пересечении тротуара, как водитель или пешеход на ж/д переезде. И только для случая пересечения пешеходом проезжей части сделано исключение из простого и логичного принципа. При этом в условиях нашей страны - это исключение является ещё и вопиющей несправедливостью с точки зрения социальной.
Во-первых, ничего уникального в этом нет. На сколько мне известно, во всех странах пешеход на переходе имеет преимущество. Во-вторых переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл – если автомобиль имеет преимущество на пешеходном переходе, зачем этот переход вообще нужен, как его можно перейти?
На проспекте Победы, между прочим, мосты есть, с тротуарами.
Конечно есть, равно как и на всех других улицах. Но Вы же предлагаете не тратить деньги «успешных» автовладельцев на такого рода постройки. Только не понятно как вообще можно будет дотянуть до собственной стоянки вообще.
Ну и снова таки, мы так и не уточнили, что с теорией успешности делать будем – последовательно развивать или заниматься двойными стандартами?
В смысле?
В том смысле, что если более успешные люди имеют больше преимуществ в пользовании общих ресурсов, то владельцы более дорогих автомобиле должны иметь такие преимущества на дорогах и паркингах. Вам нужно либо согласится с этим, либо мы будем вынуждены признать, что Вы применяете свою теорию «успешности» весьма избирательно, что и есть двойные стандарты.
Да. Поднялся. И если раньше наличие любого автомобиля было признаком столь высокого уровня, что его отсутствие было обычным (и с житейской точки зрения, и по уровню), то сейчас отсутствие автомобиля, хотя бы недорогого, - это признак столь низкого уровня, на котором находиться стыдно. И нахождение на котором говорит обычно очень много о месте в обществе и качествах...
не говорим мы об уровне. а о том, что с учетом прогресса старые представления о "контингенте" в транспорте - редко применимый штамп. Кстати, стыдно без автомобиля только классово-транспортно озабоченным личностям . И тем более неадекватно "говорить о качествах" на основании только одного лишь факта проезда в трамвае
Не надо примитивизировать. Речь не только о кидающихся. Речь и о законодательстве, и об организации движения, и о том явлении, крайним выражением которого являются пресловутые дворовые бабушки с их ненавистью к автовладельцам, а это всё вместе исходит, увы, с уровня политического...
В чем законодательство ограничивает? Предоставляет разные права разным гражданам? И в чем организация движения руководствуется классовыми соображениями?
В транспортной сфере - это не что-то
Вы заявляли, что они "не имеют ничего", не уточняя, что не имеют в ДАННЫЙ МОМЕНТ и ТОЛЬКО в смысле ТРАНСПОРТА. Безапеляционное "ВООБЩЕ ничего"
По крайней мере, это наиболее распространёная ситуация, т.к. автомобиль приобрести всё же проще, чем "с нуля" квартиру в Киеве...
а когда это мы стали доверять "наиболее распространенным ситуациям"? "Мажор в ДТП - его же оговаривают под давлением общественности, а до того момента как все экспертизы покажут его вину - он невиновен! не ведитесь на штампы!" Двойные стандарты
Разные слои с разнеыми возможностями существуют в любом обществе. Разве что в социалистическом эти различия снивелированы. Туда возвращаться бы не хотелось. А раз слри существут везде, то первичным остаётся именно способ их образования, точнее, попадания конкретного человека в тот или иной слой.
Нет, слои-то существуют везде, но возможности их в правовом плане везде одинаковы и равны. Или есть обратные примеры (в более-менее цивилизованных странах)? Вопрос в том, что кто-то требует расширенного круга прав. Поэтому именно этот вопрос и есть первичным, а каким образом те слои разграничиваются - не имеет значения.
Вы диктуете ему его место в обществе, которому он, очевидно, не соответствует в силу своего дохода, который Вы же приравняли к «успешности».
Да не я, а он сам! Причём это место (например метро) отчасти в буквальном смысле.
Во-первых, ничего уникального в этом нет. На сколько мне известно, во всех странах пешеход на переходе имеет преимущество. Во-вторых переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл – если автомобиль имеет преимущество на пешеходном переходе, зачем этот переход вообще нужен, как его можно перейти?
Во-первых, уникален социальный подтекст ситуации. Во-вторых, по аналогии с ж/д переездами: в других местах пересекать ВООБЩЕ запрещено.
Конечно есть, равно как и на всех других улицах. Но Вы же предлагаете не тратить деньги «успешных» автовладельцев на такого рода постройки.
На на проспекте Победы мосты автомобильные. И тротуары там - продолжение таковых на улицах, которые "перетекают" в эти мосты.
В том смысле, что если более успешные люди имеют больше преимуществ в пользовании общих ресурсов, то владельцы более дорогих автомобиле должны иметь такие преимущества на дорогах и паркингах.
Не обязательно, потому что разница между разными водителями в любом случае меньше, чем между водителями и пешеходами. Во всех смыслах.
с учетом прогресса старые представления о "контингенте" в транспорте - редко применимый штамп.
Хотите сказать, что стало настолько хуже, что те, кто раньше мог избежать поездок в транспорте, теперь не может?
Кстати, стыдно без автомобиля только классово-транспортно озабоченным личностям
Не без автомобиля, а относиться к тем слоям общества, которые его не могут себе позволить. Но приравнивать себя к ним...
В чем законодательство ограничивает? Предоставляет разные права разным гражданам?
Наше? Наборот - у нас уравниловка От которйо с советских времён так и не избавились...
И в чем организация движения руководствуется классовыми соображениями?
Да в тех же преимуществах пешеходам...
Так мы же именно сферу транспорта и обсужждаем! А что касается мажоров - так дело не в штампах, я говорю о конкретных делах. Что касается равенства возможностей. Его не бывает. Кто-то приобретает определённые права, а кто-то нет. Начиная с права собственности и всего из этого проистекающего...
Вы диктуете ему его место в обществе, которому он, очевидно, не соответствует в силу своего дохода, который Вы же приравняли к «успешности».
Да не я, а он сам! Причём это место (например метро) отчасти в буквальном смысле.
Да он то как раз метро не считает ничем ужасным и с Позняков до Крещатика быстрее меня добирается. Ваше высказывание отличная иллюстрация того, как Вы пытаетесь собственную субъективную оценку сделать универсальной и объективной. Но очевидно, она таковой не является – для этого и пример. Человек с доходом гораздо более высоким, чем автомобилист (такой как я например), не считает, что передвижение пешком или на метро как-то отражает его «успешность».
Во-первых, ничего уникального в этом нет. На сколько мне известно, во всех странах пешеход на переходе имеет преимущество. Во-вторых переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл – если автомобиль имеет преимущество на пешеходном переходе, зачем этот переход вообще нужен, как его можно перейти?
Во-первых, уникален социальный подтекст ситуации. Во-вторых, по аналогии с ж/д переездами: в других местах пересекать ВООБЩЕ запрещено.
Социальный подтекст ситуации ничем не уникален. Студенты, переселяющиеся, например в Чикаго для учебы в университетах очень не редко продают машины из-за того, что они совершенно неудобны и жутко дороги в хранении, по скольку очень многие школы и кампусы расположены в оресностях даунтауна или других весьма загруженных районах.
Ж/д переезды, как аналогия не подходят из-за несравнимой с автомобилями малой интенсивности движения. Однако, Вы сами признаете, что эти переезды таки есть и рельсы пересекать приходится, потому как надо попасть туда, за рельсы.
На на проспекте Победы мосты автомобильные. И тротуары там - продолжение таковых на улицах, которые "перетекают" в эти мосты.
Ну замечательный пример совместного использования ресурса, там где это целесообразно. Вы предлагаете все пешеходные переходы обустраивать в виде мостов и эстакад совместного использования? Боюсь, богатые налогоплательщики этого не потянут .
В том смысле, что если более успешные люди имеют больше преимуществ в пользовании общих ресурсов, то владельцы более дорогих автомобиле должны иметь такие преимущества на дорогах и паркингах.
Не обязательно, потому что разница между разными водителями в любом случае меньше, чем между водителями и пешеходами. Во всех смыслах.
Что значит «в любом»? В финансовом уж очевидно не меньше, а местами порядками больше. А если разница в достатке на столько разительня, то по вашей же теории и в успешности она такая же. А раз так, то почему успешный человек, заплативший за машину на порядок больше чем Вы Ия должен плетись за таким как мы? Ведь он же заплатил за свой комфорт. Я Вас перестаю понимать – это просто прямое Ваше же определение.
Хотите сказать, что стало настолько хуже, что те, кто раньше мог избежать поездок в транспорте, теперь не может?
Стало настолько лучше , что машину себе позволить может почти каждый. Но не каждый считает необходимым избегать поездок в транспорте
Не без автомобиля, а относиться к тем слоям общества, которые его не могут себе позволить. Но приравнивать себя к ним...
Вот-вот, стыдно ТАК: " " относиться к определенным слоям общества, и приравнивать их, в зависимости от цвета штанов
Наше? Наборот - у нас уравниловка От которйо с советских времён так и не избавились...
Так где же НЕ уравниловка?
Да в тех же преимуществах пешеходам...
Так это не выделяет никаких классов - пешеходом каждый быть может, какое ж это классовое неравенство?
Так мы же именно сферу транспорта и обсужждаем! А что касается мажоров - так дело не в штампах, я говорю о конкретных делах. Что касается равенства возможностей. Его не бывает. Кто-то приобретает определённые права, а кто-то нет. Начиная с права собственности и всего из этого проистекающего...
мы обсуждаем вообще положение в обществе Вы говорите о конкретных делах, в которых осуждаете штампы большинства про мажоров. А в теме про пешеходов/пассажиров - наоборот, штампы и применяете. Право собственности - каждый пользуется своей собственностью, где здесь неравенство? Какие же особые права кто и где приобретает?
Во-первых, ничего уникального в этом нет. На сколько мне известно, во всех странах пешеход на переходе имеет преимущество. Во-вторых переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл – если автомобиль имеет преимущество на пешеходном переходе, зачем этот переход вообще нужен, как его можно перейти?
Золотые слова
vvlaw, просто ради понимания Вашего опыта пользования ЦИВИЛИЦОВАННЫМ ОТ... Много ли Вам довелось бывать в ЕВРОПЕЙСКИХ странах хотя бы более 4-х дней? Экскурсионные туры, когда постоянно возят на автобусе не считается. И как Вы там передвигались? И какие впечатления нахождения без своего автомобиля в цивилизованных странах?
переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл
Ну почему же? Насколько мне известна концепция автора, здесь декларируется право пешехода перейти дорогу, не задерживая водителя. При этом вне перехода у водителя появляется право давить "априори неправого"(с) пешехода
переход без преимущества пешехода, сам по себе теряет всякий смысл
Ну почему же? Насколько мне известна концепция автора, здесь декларируется право пешехода перейти дорогу, не задерживая водителя. При этом вне перехода у водителя появляется право давить "априори неправого"(с) пешехода
Ну, собственно, так происходит в Москве, например . Однако, возникает вопрос - зачем вообще нужен такой переход, зачем пешеходу к нему местисть, а не пересекать дорогу в первом попавшемся месте с точно таким же успехом? Так зачем ему лишнее неудобства, если дойдя до этого перехода он не получает никакого послабления в беганьи между машинами, т.е. если он на переходе мешает водителю, его и там можно прикончить, потому, как "удобство" подпортил?
В итоге получаем что? Пешеходы, вместо отстойника в виде перехода, рассредотачиваются по всему периметру дороги и доставляют неудобств гораздо больше. Но разве это не противоречит интересам водителей?
Смешно только одно. Надцать страниц продолжаю, несмотря на всю абсурдность, читать ваши аргументы. Аргументы человека, который, в сравнении с большинством своих сограждан, многие из которых даже на метро ездят, не заработал на собственную квартиру. Ну а если сравнить с обладателями более высоких доходов, то не заработал на: мало мальски приличное авто, не дослужился до служебного авто, не может позволить провести уикэнд на, например, Нордшляйфе, тестируя ГТР, и т.д. и т.п. Ну не заработал, так не заработал. Знай себе свое место и не понтуйся - "дешевый понт-это галимый понт". Нет же - вы своими высокомерными соплями пытаетесь превознести свои ничтожные достижения в жизни над трудом миллионов своих, куда более достойных, сограждан. Рядовой шахтер, металлург или врач в разы, миллионы раз мне более симпатичны, чем вы и ваше чистоплюйство. И пусть у меня есть все то, о чем я говорил выше, главное, что есть у меня и чего нет у вас - это Уважение к людям.
А вообще, за вами наблюдать одно удовольствие - наверное, так наблюдают ученые в микроскоп за "одноклеточными"....Либо обезьянками, которые выстраивают иерархию в своем животном сообществе.
Лучшая для вас мера - игнор со стороны других уастников форума, отсутствие подпитки для ваших измышлений.
А вообще, за вами наблюдать одно удовольствие - наверное, так наблюдают ученые в микроскоп за "одноклеточными"....Либо обезьянками, которые выстраивают иерархию в своем животном сообществе.
Спугнешь ведь.
Однако, возникает вопрос - зачем вообще нужен такой переход, зачем пешеходу к нему местисть, а не пересекать дорогу в первом попавшемся месте с точно таким же успехом? Так зачем ему лишнее неудобства, если дойдя до этого перехода он не получает никакого послабления в беганьи между машинами, т.е. если он на переходе мешает водителю, его и там можно прикончить, потому, как "удобство" подпортил?
В итоге получаем что? Пешеходы, вместо отстойника в виде перехода, рассредотачиваются по всему периметру дороги и доставляют неудобств гораздо больше. Но разве это не противоречит интересам водителей?
Удобства и права пешеходов вообще противоречат концепции. Очевидно, в контексте вопроса о целесообразности устройства таких переходов следует рассматривать цель самой концепции. Тогда станет ясно, что на переходе водитель по сути имеет право давить пешеходов, а пешеход обязан быть раздавлен именно там. Очевидно, в этом и состоит интерес водителей, если уж пешеходов невозможно изжить окончательно. Вопрос же устранения препятствий для движения вне переходов должен, очевидно, решаться каким-то иным путем: допустим, ограничить передвижение пешеходов физически так, чтобы они не имели возможность пересечь проезжую часть нигде, кроме перехода
Однако, возникает вопрос - зачем вообще нужен такой переход, зачем пешеходу к нему местисть, а не пересекать дорогу в первом попавшемся месте с точно таким же успехом? Так зачем ему лишнее неудобства, если дойдя до этого перехода он не получает никакого послабления в беганьи между машинами, т.е. если он на переходе мешает водителю, его и там можно прикончить, потому, как "удобство" подпортил?
В итоге получаем что? Пешеходы, вместо отстойника в виде перехода, рассредотачиваются по всему периметру дороги и доставляют неудобств гораздо больше. Но разве это не противоречит интересам водителей?
Удобства и права пешеходов вообще противоречат концепции. Очевидно, в контексте вопроса о целесообразности устройства таких переходов следует рассматривать цель самой концепции. Тогда станет ясно, что на переходе водитель по сути имеет право давить пешеходов, а пешеход обязан быть раздавлен именно там. Очевидно, в этом и состоит интерес водителей, если уж пешеходов невозможно изжить окончательно. Вопрос же устранения препятствий для движения вне переходов должен, очевидно, решаться каким-то иным путем: допустим, ограничить передвижение пешеходов физически так, чтобы они не имели возможность пересечь проезжую часть нигде, кроме перехода
Так как раз в последней части и кроется утопичность - на сегодняшний день, загнать пешеходов на переход удается только путем гарантий их безопасности, а так же осознанного разумного совместного использования общих ресурсов. По крайней мере в других странах так. Более того, принцип прямой и примитивной демократии тут работает вполне понятно - где больше машин, там отбойники и highways, где больше пешеходов (а водители таковыми в городе являются каждый день, по скольку парковки, как правило не у лестниц зданий) - там переходы и ограничения скорости. И вся заковырка в том, что физически не дать пересечь дорогу пешеходу практически невозможно, чему печальный пример бориспольская трасса.
Однако, возникает вопрос - зачем вообще нужен такой переход, зачем пешеходу к нему местисть, а не пересекать дорогу в первом попавшемся месте с точно таким же успехом? Так зачем ему лишнее неудобства, если дойдя до этого перехода он не получает никакого послабления в беганьи между машинами, т.е. если он на переходе мешает водителю, его и там можно прикончить, потому, как "удобство" подпортил?
В итоге получаем что? Пешеходы, вместо отстойника в виде перехода, рассредотачиваются по всему периметру дороги и доставляют неудобств гораздо больше. Но разве это не противоречит интересам водителей?
Удобства и права пешеходов вообще противоречат концепции. Очевидно, в контексте вопроса о целесообразности устройства таких переходов следует рассматривать цель самой концепции. Тогда станет ясно, что на переходе водитель по сути имеет право давить пешеходов, а пешеход обязан быть раздавлен именно там. Очевидно, в этом и состоит интерес водителей, если уж пешеходов невозможно изжить окончательно. Вопрос же устранения препятствий для движения вне переходов должен, очевидно, решаться каким-то иным путем: допустим, ограничить передвижение пешеходов физически так, чтобы они не имели возможность пересечь проезжую часть нигде, кроме перехода
Так как раз в последней части и кроется утопичность - на сегодняшний день, загнать пешеходов на переход удается только путем гарантий их безопасности, а так же осознанного разумного совместного использования общих ресурсов. По крайней мере в других странах так. Более того, принцип прямой и примитивной демократии тут работает вполне понятно - где больше машин, там отбойники и highways, где больше пешеходов (а водители таковыми в городе являются каждый день, по скольку парковки, как правило не у лестниц зданий) - там переходы и ограничения скорости. И вся заковырка в том, что физически не дать пересечь дорогу пешеходу практически невозможно, чему печальный пример бориспольская трасса.
Имхо гарантировать безопасность на дороге (да и вообще где-бы то ни было) - это есть утопия. Случайности были, есть и будут. А там где движутся такие массы с такими скоростями - будут и последствия. Более того, выдача каких-либо эксклюзивных прав и "гарантий" лицам с недостаточной так-сказать общей и правовой культурой ничем хорошим не закончится, а закончится злоупотреблением правом. Это кстати и водителей касается в не меньшей мере чем пешеходов. Касаемо "демократического большинства", то тут тоже сомнительно. Количество пешеходов на проезжей части, и время ими там проводимое никак не более чем водителей там-же, не говоря о водителях и пассажирах вместе взятых... "Загонять" куда-то кого-то некими "правилами игры", оно занятие увлекательное, но не всегда достигает желаемого результата. Особенно если слишком увлекаться самой "игрой", и забывать про жизненные реалии, такие как баланс интересов, а то и вообще физическую возможность тем правилам следовать... Тут "игры" эти иногда приводят к результатам скорее печальным...
Имхо гарантировать безопасность на дороге (да и вообще где-бы то ни было) - это есть утопия. Случайности были, есть и будут. А там где движутся такие массы с такими скоростями - будут и последствия. Более того, выдача каких-либо эксклюзивных прав и "гарантий" лицам с недостаточной так-сказать общей и правовой культурой ничем хорошим не закончится, а закончится злоупотреблением правом. Это кстати и водителей касается в не меньшей мере чем пешеходов. Касаемо "демократического большинства", то тут тоже сомнительно. Количество пешеходов на проезжей части, и время ими там проводимое никак не более чем водителей там-же, не говоря о водителях и пассажирах вместе взятых... "Загонять" куда-то кого-то некими "правилами игры", оно занятие увлекательное, но не всегда достигает желаемого результата. Особенно если слишком увлекаться самой "игрой", и забывать про жизненные реалии, такие как баланс интересов, а то и вообще физическую возможность тем правилам следовать... Тут "игры" эти иногда приводят к результатам скорее печальным...
Я бы с радостью поспорил практически с каждым предложением этого текста, но оставлю эту увлекательную идею в пользу более интересной - какова альтернатива? И если она заключается в убирании пешеходных переходов (о чем собственно флейм), или лишения пешеходов приоритета на них, то хотелось бы увидеть алгоритм успеха.
Имхо гарантировать безопасность на дороге (да и вообще где-бы то ни было) - это есть утопия. Случайности были, есть и будут. А там где движутся такие массы с такими скоростями - будут и последствия. Более того, выдача каких-либо эксклюзивных прав и "гарантий" лицам с недостаточной так-сказать общей и правовой культурой ничем хорошим не закончится, а закончится злоупотреблением правом. Это кстати и водителей касается в не меньшей мере чем пешеходов. Касаемо "демократического большинства", то тут тоже сомнительно. Количество пешеходов на проезжей части, и время ими там проводимое никак не более чем водителей там-же, не говоря о водителях и пассажирах вместе взятых... "Загонять" куда-то кого-то некими "правилами игры", оно занятие увлекательное, но не всегда достигает желаемого результата. Особенно если слишком увлекаться самой "игрой", и забывать про жизненные реалии, такие как баланс интересов, а то и вообще физическую возможность тем правилам следовать... Тут "игры" эти иногда приводят к результатам скорее печальным...
Я бы с радостью поспорил практически с каждым предложением этого текста, но оставлю эту увлекательную идею в пользу более интересной - какова альтернатива? И если она заключается в убирании пешеходных переходов (о чем собственно флейм), или лишения пешеходов приоритета на них, то хотелось бы увидеть алгоритм успеха.
Имхо - минимизания нерегулируемых переходов в принципе. Возможно - оснащение их частично светофорами с кнопкой. Касаемо тех, что таки остануться нерегулируемыми - при незначительном трафике правила перехода не должны имхо подразумавать безакцептной остановки потока. Думаю тут лучшая аналогия - нерегулируемый перекресток и выезд со второстепенной. Как ни обидно это будет для пешеходов - но думаю корона у них по итогу не отвалится...
Имхо - минимизания нерегулируемых переходов в принципе. Возможно - оснащение их частично светофорами с кнопкой.
Я такую идею полностью поддерживаю. Плюс еще подземные переходы на загруженных дорогах внутри города. Однако, последняя фаза дискуссии с Вадимом свелась к тому, что это все неоправданно дорого и по скольку основные налогоплательщики это успешные люди с доходом позволяющим иметь машину (а раз так, то и имеющих), то не гоже тратить их деньги на бесполезные (с точки зрения Вадима) для них же вещи.
Касаемо тех, что таки остануться нерегулируемыми - при незначительном трафике правила перехода не должны имхо подразумавать безакцептной остановки потока. Думаю тут лучшая аналогия - нерегулируемый перекресток и выезд со второстепенной. Как ни обидно это будет для пешеходов - но думаю корона у них по итогу не отвалится...
Тут я вижу ряд противоречий: 1. Если тарфик "незначительный", то откуда поток? 2. Корона у них не упадет, но как быть с "закончится злоупотреблением правом" приведенным тобой в предыдущем посте. 3. Зачем пешеходу идти к переходу, если он будет на нем пересекать улицу с таким же трудом, как и в любом другом месте?
Приоритет пешехода в общем смысле не означает бычей проломистости в движении. Это вопрос взаимной культуры. Собственно они так пропускают, как водители останавливаются и наоборот. Приоритет тут, на мой взгляд, имеет совершенно конкретный смысл - дать пешеходу место безопаснее для перехода, чем все остальные места на проезжей части. Тогда, если он дорожит своей жизнью, он таки потратит время и поплетется к переходу. Когда уровень культуры достигнет взаимного пропускания, не будет никаких проблем пропустить машину на переходе. Собственно их и сейчас уже намного меньше чем раньше, по крайней мере по моим наблюдениям.
Приоритет пешехода в общем смысле не означает бычей проломистости в движении. Это вопрос взаимной культуры. Собственно они так пропускают, как водители останавливаются и наоборот. Приоритет тут, на мой взгляд, имеет совершенно конкретный смысл - дать пешеходу место безопаснее для перехода, чем все остальные места на проезжей части. Тогда, если он дорожит своей жизнью, он таки потратит время и поплетется к переходу. Когда уровень культуры достигнет взаимного пропускания, не будет никаких проблем пропустить машину на переходе. Собственно их и сейчас уже намного меньше чем раньше, по крайней мере по моим наблюдениям.
Странная идея - ожидать проявления культуры провоцируя одну из сторон (а по итого - обе) к злоупотреблению правом... Нахрена ему пропускать, если можно остановить эту машину, да еще и фак показать? Или и вовсе на дорогу не смотреть... Это имхо из серии - давай твои покурим, а потом - каждый свои... Так что насчет достижения культуры - тут имхо сомнительно. И несколько лет усиленной борьбы за права пешеходов - они имхо культуре этих самых пешеходов сильно навредили. Думаю что и безопасности тоже...
Странная идея - ожидать проявления культуры провоцируя одну из сторон (а по итого - обе) к злоупотреблению правом... Нахрена ему пропускать, если можно остановить эту машину, да еще и фак показать? Или и вовсе на дорогу не смотреть... Это имхо из серии - давай твои покурим, а потом - каждый свои...
Ты честно скажи, за пределами родины ходил пешком? Факи показывал? А тебе?
Я бы тебе и у нас предложил пожизненный цинк с гвоздями пройтись по переходам в качестве пешехода и набрать свою статистику. Не все так ужасно, а проблемы есть с обоих сторон. Честно тебе скажу ни я факов не показывал, ни мне. Морду чуть не набил дядьке, который пересекал ревуцкого вне перехода да еще и повернувшись почти спиной ко мне в 6 утра в туман, но не набил - он смотрел на меня коровьими глазами испугавшись визга резины. Прочел лекцию по ПДД на чистом мате.
В чем заключается провокация злоупотребления правом, я понять никак не могу? Право вовсе не означает обязательность в его реализации, именно по этому оно право, а не обязанность. Не смотреть на дорогу - это просто глупость, вдруг у камаза тормоза откажут? Это просто пренебрежение инстинктом самосохранения.
Так что насчет достижения культуры - тут имхо сомнительно. И несколько лет усиленной борьбы за права пешеходов - они имхо культуре этих самых пешеходов сильно навредили. Думаю что и безопасности тоже...
Т.е. ты считаешь, что у нас и культура и безопасность пешеходов хуже чем, скажем в Москве, где едут прямо по ногам на переходе?
В чем заключается провокация злоупотребления правом, я понять никак не могу? Право вовсе не означает обязательность в его реализации, именно по этому оно право, а не обязанность. Не смотреть на дорогу - это просто глупость, вдруг у камаза тормоза откажут? Это просто пренебрежение инстинктом самосохранения.
Перечитай выделенное. Потом перечитай тут многочисленные рваные про этих самых пешиков, да и вообще в "проблемах", посмотри на все эти расстрельные команды добровольцев... Если-бы выделенное красным в этой стране понимало (и руководствовалось) ну хоть сколь-нибудь статистически значимое число населения.. У нас увы все наоборот, а следование приведенной сентенции - означает что ей следующий - есть лох. Более того, в масштабах общества это уже вполне стало фактором естественного отбора, что особенно грустно... К чему он приведет, такой отбор, оно тоже прозрачно....
В чем заключается провокация злоупотребления правом, я понять никак не могу? Право вовсе не означает обязательность в его реализации, именно по этому оно право, а не обязанность. Не смотреть на дорогу - это просто глупость, вдруг у камаза тормоза откажут? Это просто пренебрежение инстинктом самосохранения.
Перечитай выделенное. Потом перечитай тут многочисленные рваные про этих самых пешиков, да и вообще в "проблемах", посмотри на все эти расстрельные команды добровольцев... Если-бы выделенное красным в этой стране понимало (и руководствовалось) ну хоть сколь-нибудь статистически значимое число населения.. У нас увы все наоборот, а следование приведенной сентенции - означает что ей следующий - есть лох. Более того, в масштабах общества это уже вполне стало фактором естественного отбора, что особенно грустно... К чему он приведет, такой отбор, оно тоже прозрачно....
Зачем мне читать? Я ж писал. Ты еще забыл сюда менталитет, тобою почитаемый, добавить . Статистически значимое число наберется со временем - это есть суть развитие в том числе и культурное. Но, увы и ах, с чего-то и кого-то начинать нужно. Ведь не может же так быть, чтобы машины и люди в куче месились на участке дороги. Вернее может, как показывает тот же Московский опыт, но мы эту фазу прошли, я так думаю. То, что в свете наделенных прав, некоторые забыли и о безопасности и здравом смысле, не говоря уже о вежливости - так это сложности переходного периода, а не "провокация злоупотребления". И во дворах я наблюдаю сценки, когда люди спокойно останавливаются, давая машине развернуться, а нет тупо реализуют свое право приоритета. Да и сам в них участвовал с обоих сторон. Нет, если конечно подудеь как следует или стартануть с прокрутом колес, так чтобы бабушки на балконах потеряли дар речи, то конечно фиг уже кто там тебя будет пропускать. Культура, мать ее.
Вопрос же устранения препятствий для движения вне переходов должен, очевидно, решаться каким-то иным путем: допустим, ограничить передвижение пешеходов физически так, чтобы они не имели возможность пересечь проезжую часть нигде, кроме перехода
Проще законодательно отменить ответственность для водителей, совершающих наезд на пешехода за пределами пешеходных переходов + обязать самих пешеходов (если выжили) или их наследников компенсировать водителю материальный и моральный ущерб.
Ну уже и поглумиться нельзя над концепцией Володарского - все всерьез воспринимают
Ну уже и поглумиться нельзя над концепцией Володарского - все всерьез воспринимают
Поздно - ты уже причислен к адептам и, даже вероятно, зачислен в со-идеологи концепции.
Так как раз в последней части и кроется утопичность - на сегодняшний день, загнать пешеходов на переход удается только путем гарантий их безопасности, а так же осознанного разумного совместного использования общих ресурсов. По крайней мере в других странах так. Более того, принцип прямой и примитивной демократии тут работает вполне понятно - где больше машин, там отбойники и highways, где больше пешеходов (а водители таковыми в городе являются каждый день, по скольку парковки, как правило не у лестниц зданий) - там переходы и ограничения скорости. И вся заковырка в том, что физически не дать пересечь дорогу пешеходу практически невозможно, чему печальный пример бориспольская трасса.
Ну я не знаю вообще, как обеим стронам конфликта на дороге привить взаимное уважение, из которого произрастет следование ПДД и элементарному здравому смыслу. Но более перспективным, конечно, видится банальный эволюционный путь, т.к. эта проблема не решится независимо от комплекса других, не менее важных в жизни общества
Ну уже и поглумиться нельзя над концепцией Володарского - все всерьез воспринимают
Поздно - ты уже причислен к адептам и, даже вероятно, зачислен в со-идеологи концепции.
Это тот самый случай, который бывает только раз в жизни разведчика (с) Буду внедряться, чтобы потом расколоть кубло изнутри
Ну я не знаю вообще, как обеим стронам конфликта на дороге привить взаимное уважение, из которого произрастет следование ПДД и элементарному здравому смыслу. Но более перспективным, конечно, видится банальный эволюционный путь, т.к. эта проблема не решится независимо от комплекса других, не менее важных в жизни общества
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов. Т.е. пешеход не ходит где не поподя, а водитель таки дает ему пройти по переходу. По идее и логике, которая мне понятна, разбираемый случай как раз должен был бы быть примером такого взаимодействия ко всеобщему удовлетворению, ибо бегающие где-угодно пешеходы реально достают водителей, а едущие по ногам на переходе водители так же реально достают пешеходов. Однако, ларчик, похоже так просто не открывается.
Ну я не знаю вообще, как обеим стронам конфликта на дороге привить взаимное уважение, из которого произрастет следование ПДД и элементарному здравому смыслу. Но более перспективным, конечно, видится банальный эволюционный путь, т.к. эта проблема не решится независимо от комплекса других, не менее важных в жизни общества
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов. Т.е. пешеход не ходит где не поподя, а водитель таки дает ему пройти по переходу. По идее и логике, которая мне понятна, разбираемый случай как раз должен был бы быть примером такого взаимодействия ко всеобщему удовлетворению, ибо бегающие где-угодно пешеходы реально достают водителей, а едущие по ногам на переходе водители так же реально достают пешеходов. Однако, ларчик, похоже так просто не открывается.
Вот и фигвам вам уважение через дисциплину... Если регламентация отношений есть ключ ко взаимному уважению - то просто вершины этого самого взаимного уважения мы должны наблюдать к примеру среди военнослужащих срочной службы. Однако боюсь что в наших реалиях (менталитете ) оно не совсем так. Как ты думаешь, у кого выше общий уровень уважения к коллегам, у работников прокуратуры (МВД, налоговой) или у университетских преподавателей, или скажем врачей в больнице?
Ну я не знаю вообще, как обеим стронам конфликта на дороге привить взаимное уважение, из которого произрастет следование ПДД и элементарному здравому смыслу. Но более перспективным, конечно, видится банальный эволюционный путь, т.к. эта проблема не решится независимо от комплекса других, не менее важных в жизни общества
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов. Т.е. пешеход не ходит где не поподя, а водитель таки дает ему пройти по переходу. По идее и логике, которая мне понятна, разбираемый случай как раз должен был бы быть примером такого взаимодействия ко всеобщему удовлетворению, ибо бегающие где-угодно пешеходы реально достают водителей, а едущие по ногам на переходе водители так же реально достают пешеходов. Однако, ларчик, похоже так просто не открывается.
Вот и фигвам вам уважение через дисциплину... Если регламентация отношений есть ключ ко взаимному уважению - то просто вершины этого самого взаимного уважения мы должны наблюдать к примеру среди военнослужащих срочной службы. Однако боюсь что в наших реалиях (менталитете ) оно не совсем так. Как ты думаешь, у кого выше общий уровень уважения к коллегам, у работников прокуратуры (МВД, налоговой) или у университетских преподавателей, или скажем врачей в больнице?
От, люблю я, когда ты делаешь вид, что не понимаешь о чем речь Я же честно написал: "достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен"
Как думаешь, кто больше именно понимает необходимость дисциплины и взаимоуважения в общественной колаборации - преподаватели университета или солдаты-срочники?
В чем заключается провокация злоупотребления правом, я понять никак не могу? Право вовсе не означает обязательность в его реализации, именно по этому оно право, а не обязанность. Не смотреть на дорогу - это просто глупость, вдруг у камаза тормоза откажут? Это просто пренебрежение инстинктом самосохранения.
Перечитай выделенное. Потом перечитай тут многочисленные рваные про этих самых пешиков, да и вообще в "проблемах", посмотри на все эти расстрельные команды добровольцев... Если-бы выделенное красным в этой стране понимало (и руководствовалось) ну хоть сколь-нибудь статистически значимое число населения.. У нас увы все наоборот, а следование приведенной сентенции - означает что ей следующий - есть лох. Более того, в масштабах общества это уже вполне стало фактором естественного отбора, что особенно грустно... К чему он приведет, такой отбор, оно тоже прозрачно....
Нет, если конечно подудеь как следует или стартануть с прокрутом колес, так чтобы бабушки на балконах потеряли дар речи, то конечно фиг уже кто там тебя будет пропускать. Культура, мать ее.
Кстати, было время, снимал 2к в хрущёвке, была красная машина яркая, так именно постоянный визг резины по всему двору, помог бабулькам хорошо запомнить машину, и выработал у них инстинкт, держаться от неё подальше, во имя самосохранения Правда это у них, как говорится, "у страха глаза велики", но таки приятно, что не стояли пореди двора, как раньше, и перестали чувствовать себя его хозяевами, как было поначалу
и перестали чувствовать себя его хозяевами, как было поначалу
Ну собственно, пока у нас в межличностных отношениях будет превалировать реализация якобы ущемленного чувства собственного достоинства, на которое на самом деле никто не посягает, до тех пор эти отношения будут такими ущербными.
Упрощенно, в обществах с высоким уровнем взаимодействия, "лохом", условно говоря, считается не тот, кого некий "мачо" заставил сдавать задом 200 метров в порыве удовлетворения своих нездоровых амбиций, а именно этот самый "мачо", как неспособный к эффективному взаимодействию.
Такая вот ерунда получается.
Да он то как раз метро не считает ничем ужасным
И оказывается там ... с соответствующими личностями рядом. Так в том и вопрос: он сам принимает решение оказаться с ними в прямом и переносном смысле.
Социальный подтекст ситуации ничем не уникален. Студенты, переселяющиеся, например в Чикаго для учебы в университетах очень не редко продают машины
Но это не значит, что они не могут позволить себе вообще машину. ТАМ - могут. Этим ситуация отличается от имеющейся у нас.
Ж/д переезды, как аналогия не подходят из-за несравнимой с автомобилями малой интенсивности движения. Однако, Вы сами признаете, что эти переезды таки есть и рельсы пересекать приходится, потому как надо попасть туда, за рельсы.
Насчёт интенсивности, во-первых, не всегда и не везде, от направления зависит. А во-вторых, за рельсы попасть надо, но в том-то и дело, что никому не приходит в голову останавливать поезда из-за тех, кому "надо".
Ну замечательный пример совместного использования ресурса, там где это целесообразно. Вы предлагаете все пешеходные переходы обустраивать в виде мостов и эстакад совместного использования?
Нет. Я предлагаю, чтобы пешеходы довольствовались теми сооружениями для перехода, которые построены вообще-то не с целью обеспечения удобства собственно пешеходов.
Что значит «в любом»?
В образе жизни, в менталитете, в статусе, да в чём угодно...
Стало настолько лучше , что машину себе позволить может почти каждый.
Да не каждый. Судя по контингенту, с которым приходится по необходимости общаться... Не Америка у нас и не Германия...
Но не каждый считает необходимым избегать поездок в транспорте
Ну так кто не считает - сами себя и низводят до уровня тех, кто позволить не может. А относиться не в смысле - как их оценивать, а - в какие слои и группы входить самому...
Так где же НЕ уравниловка?
В странах, где нет рудиментов социализма (у нас же это не исчерпывается водителями и пешеходами, хотя тут проявляется наиболее ярко).
Так это не выделяет никаких классов - пешеходом каждый быть может, какое ж это классовое неравенство?
Зато водителем не каждый (у нас)...
мы обсуждаем вообще положение в обществе Вы говорите о конкретных делах, в которых осуждаете штампы большинства про мажоров. А в теме про пешеходов/пассажиров - наоборот, штампы и применяете.
Какие же это штампы, если как раз столь многие со мной не согласны? Получается, что штампы у них
Право собственности - каждый пользуется своей собственностью, где здесь неравенство?
Ну как же? У одного собственность есть, у другого нет. Один приобрёл, а другой нет.
vvlaw, просто ради понимания Вашего опыта пользования ЦИВИЛИЦОВАННЫМ ОТ...
Для меня нахождение в тесноте (а особенно с чужими людьми) неприемлемо в принципе. В лондонском метро ездил. Единственное, что впечатлило, - организация движения.
Есть существенная разница. Я не отстаиваю порядок вещей, который бы препятствовал нормальному пользованию квартирой того, кто на неё заработал, или поездке на Нордшляйфе того, кто имеет такую возможность. Если кто-то может - пожалуйста, я только за Что до восхищения врачами - у меня это вызывает смех сквозь слёзы... А касательно уважения к людям - я на них и проявления их сущности слишком насмотрелся, в том числе и по работе...
И оказывается там ... с соответствующими личностями рядом. Так в том и вопрос: он сам принимает решение оказаться с ними в прямом и переносном смысле.
Соответствующими, это такими как он сам? Ну возможно. Однако, он не рассматривает этих «соответствующих личностей», как нечто ужасное, это во-первых, а во-вторых, решение-то, конечно он принимает, а вот оценки даете Вы. О каком «переносном» смысле Вы говорите – он потерял свою успешность, оказавшись рядом со студентом?
Но это не значит, что они не могут позволить себе вообще машину. ТАМ - могут. Этим ситуация отличается от имеющейся у нас.
И здесь могут, но Вы не хотите этого осознать, по непонятным причинам. Есть древнее б/у и лохматых годов вазы, которые вполне доступны. Просто с ними нужно возиться – кому-то это нравится, а кому-то нет. Вот и вся разница, а не мифическая «успешность».
Насчёт интенсивности, во-первых, не всегда и не везде, от направления зависит. А во-вторых, за рельсы попасть надо, но в том-то и дело, что никому не приходит в голову останавливать поезда из-за тех, кому "надо".
Интенсивность передвижения поездов всегда и везде ниже автомобильной, включая даже крупные железнодорожные узлы. Поездов несоизмеримо меньше, чем автомобилей в городе. Так, что пример совершенно тут не пляшет. На взлетно-посадочных полосах тоже нет пешеходных переходов, кстати.
Нет. Я предлагаю, чтобы пешеходы довольствовались теми сооружениями для перехода, которые построены вообще-то не с целью обеспечения удобства собственно пешеходов.
Да? И где же такие сооружении на проспекте Мира, к примеру?
В образе жизни, в менталитете, в статусе, да в чём угодно..
«В финансовом уж очевидно не меньше, а местами порядками больше.» - писал я Вам предыдущем посте, а Вы мне отвечаете «в чем угодно». Ну вот в финансовом угодно. И что? Соглашайтесь уже на VIP полосы, они Вам явно импонируют
на сегодняшний день, загнать пешеходов на переход удается только путем гарантий их безопасности,
Где?
а так же осознанного разумного совместного использования общих ресурсов.
То есть платят только некоторые, а ресурсы общие? Это же примерно то же самое, как если в многоквартирном доме окрестные бомжи потребуют права беспрепятственно ночевать и гадить на лестничных клетках, т.к. это "общие ресурсы".
По крайней мере в других странах так.
В том-то и дело, что в других странах нет такой разницы в статусе и материальном положении, которое является характерным у нас.
И вся заковырка в том, что физически не дать пересечь дорогу пешеходу практически невозможно
Как и водителю не дать нарушать...
В том-то и дело, что в других странах нет такой разницы в статусе и материальном положении, которое является характерным у нас.
Да все там есть... и статус и мат. положение. Вы где жили? Вот месяц допустим? Залюбили вы тут всех уже пустой демагогией о полубогах на колесах. Я вам обьясню почему все так реагируют на ваши посты.
- это для все не признак успешности. Но кроме этого вы больше ничего представить не можете. А у многих родители, друзья подпадают под по вашему "бомжей и алкашей".
Ну я не знаю вообще, как обеим стронам конфликта на дороге привить взаимное уважение, из которого произрастет следование ПДД и элементарному здравому смыслу.
Во-первых, о каком взаимном уважении можно говорить, если есть такая разница между типичными представителями обеих категорий? Во-вторых, наши ПДД основаны как раз на неуважении к водителям. В-третьих, о следовании здравому смыслу при существующем дисбалансе прав и интересов говорить тоже не приходится в принципе.
Буду внедряться, чтобы потом расколоть кубло изнутри
Не дождётесь
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов. Т.е. пешеход не ходит где не поподя, а водитель таки дает ему пройти по переходу.
А содержание законов и организация их исполнения? Если делать нерегулируемый переход на 6-полосной трассе, то о каком уважении к такой организации движения и к ПДД, которые делают это возможным, можно говорить? Или на дороге с оживлённым движением делать переходы через каждые несколько десятков метров (как и получается в случае,давшеим начало этой ветке)?
То есть платят только некоторые, а ресурсы общие? Это же примерно то же самое, как если в многоквартирном доме окрестные бомжи потребуют права беспрепятственно ночевать и гадить на лестничных клетках, т.к. это "общие ресурсы".
Ну так вообще-то устроено общество и государство – для того и собираются налоги в проценте от дохода, чтобы именно общие ресурсы (включая человеческие) и обустраивать. Причем тут бомжи вообще? Вы думаете пешеходы не платят налоги? Я плачу, даже, когда хожу пешком. Если Вы о транспортном сборе, то должен Вам напомнить, что пешеходы ходят поперек дорог, а не вдоль, тем самым, нанося им ущерб сообразно вложенному.
В том-то и дело, что в других странах нет такой разницы в статусе и материальном положении, которое является характерным у нас.
Так в статусе или материальном положении? Давайте наконец определятся. Если в материальном положении, то с точки зрения таких как любой средней руки олигарх, впускать нас с Вами на дорогу, где он ездит, это все равно, что бомжей в подъед.
Как и водителю не дать нарушать
Совершенно верно, именно по этому часть этой системы работает на смодициплине.
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов. Т.е. пешеход не ходит где не поподя, а водитель таки дает ему пройти по переходу.
А содержание законов и организация их исполнения? Если делать нерегулируемый переход на 6-полосной трассе, то о каком уважении к такой организации движения и к ПДД, которые делают это возможным, можно говорить? Или на дороге с оживлённым движением делать переходы через каждые несколько десятков метров (как и получается в случае,давшеим начало этой ветке)?
Вы несколькими постами назад говорили, что подземные переходы это неразумная трата Ваших денег. Теперь уже разумная?
и перестали чувствовать себя его хозяевами, как было поначалу
Ну собственно, пока у нас в межличностных отношениях будет превалировать реализация якобы ущемленного чувства собственного достоинства, на которое на самом деле никто не посягает, до тех пор эти отношения будут такими ущербными.
Упрощенно, в обществах с высоким уровнем взаимодействия, "лохом", условно говоря, считается не тот, кого некий "мачо" заставил сдавать задом 200 метров в порыве удовлетворения своих нездоровых амбиций, а именно этот самый "мачо", как неспособный к эффективному взаимодействию.
Такая вот ерунда получается.
Ну да, это высшая степень политкорректности - сделать терпилу героем, а человека, который не позволяет плевать на свои правва - отрицательным персонажем (При условии, что реально неправ тот, кого заставили сдавать назад.) Но это возможно в том обществе, где на права и собственное достоинство действительно никто не посягает. К нашему это не относится.
Ну да, это высшая степень политкорректности - сделать терпилу героем, а человека, который не позволяет плевать на свои правва - отрицательным персонажем (При условии, что реально неправ тот, кого заставили сдавать назад.) Но это возможно в том обществе, где на права и собственное достоинство действительно никто не посягает. К нашему это не относится.
Ну я так и подозревал. Собственно вопрос в том, что ситуация, о которой идет речь, подразумевает равные права участников. А героев в ней нет ни при каких раскладах. А вот "терпилы" полезли, как раз как отражение "достоинства". В чем "достоинство"?
Соответствующими, это такими как он сам?
Нет! Это с теми, кто в силу своего общественного и материального положения (в свою очередь, вызванных или общим уровнем развития личности, или ленью, или пьянство и т.п.) находятся на столь низкой ступени, что у них не остаётся альтернативы, кроме общественного транспорта. Если человек (не будучи сам одним из них) считает нормальным находиться среди них - это значит, что он сам ставит себя на их уровень.
И здесь могут
Здесь именно что множество тех, кто не может.
Есть древнее б/у и лохматых годов вазы, которые вполне доступны. Просто с ними нужно возиться – кому-то это нравится, а кому-то нет. Вот и вся разница, а не мифическая «успешность».
Во-первых, есть люди, для которых даже этот ВАЗ - недостижимая ступень. Во-вторых, в Америке тоже есть люди, ездящие на б/у. Дело не в этом... Там только б/у при равной цене получше. В-третьих, если человек не хочет приложить не такие уж большие усилия для обеспечения нормального передвижения - это тоже его характеризует... Ещё меня удивляют люди, которые считают, что "не смогут научиться водить", и что это вообще "не все могут". Почему-то американцы, немцы, французы и т.п. - могут. А пост-советские люди - они что, генетически другие?
Поездов несоизмеримо меньше, чем автомобилей в городе.
И что с того? Принцип не меняется.
«В финансовом уж очевидно не меньше, а местами порядками больше.» - писал я Вам предыдущем посте
Разница между цифрами - это качественно иное, чем между "есть" и "нет"!
За границей долго не жил. Но родственников и знакомых там хватает... А что касается восприятия... То во-первых, как человек с описанной Вами точкой зрения может быть объективне? а во-вторых, когда он столкнётся с ДТП с пешеходом, то точку зрения поменяет, именно от контраста... А я этот контраст вижу постоянно.
Ну так вообще-то устроено общество и государство – для того и собираются налоги в проценте от дохода, чтобы именно общие ресурсы (включая человеческие) и обустраивать.
Вообще-то изначально и в идеале государство должно заниматься (и тратить собранные в виде налогов деньги) тем, что граждане в принципе неспособны обеспечить себе сами (оборона, администрация, правоохранительная и судебная система и т.п.)
Причем тут бомжи вообще? Вы думаете пешеходы не платят налоги?
Во-первых, в массе платят меньше по причине меньших доходов. Во-вторых, не платят транспортный сбор.
Так в статусе или материальном положении?
Это взаимосвязанные вещи...
Совершенно верно, именно по этому часть этой системы работает на смодициплине.
Но на самодисциплине не может работать изначально построенная на несправедливости и дисбалансе интересов система.
Вы несколькими постами назад говорили, что подземные переходы это неразумная трата Ваших денег. Теперь уже разумная?
Нет. Из чего Вы сделали такой вывод?
Во-первых, есть люди, для которых даже этот ВАЗ - недостижимая ступень. Во-вторых, в Америке тоже есть люди, ездящие на б/у. Дело не в этом... Там только б/у при равной цене получше. В-третьих, если человек не хочет приложить не такие уж большие усилия для обеспечения нормального передвижения - это тоже его характеризует... Ещё меня удивляют люди, которые считают, что "не смогут научиться водить", и что это вообще "не все могут". Почему-то американцы, немцы, французы и т.п. - могут. А пост-советские люди - они что, генетически другие?
Да не хочет он к этому усилия прикладывать – у него другие интересы, а у нас в стране другая инфраструктура, совершено не рассчитанная в городах на массовое использование автомобилей. Нет ни паркингов, ни загородных молов, даже нормальных заездов во дворы, шире чем 1.5 полосы нету. Если работа находится рядом с метро, а магазины рядом с домом (что чаще всего и бывает), зачем нужен это геммор с б/у, если душе не лежит? Вот мой коллега в такой именно ситуации и не хочет он машину – ни новую, ни старую. Не нужна она ему – возни с ней больше, чем пользы, в конкретно его условиях.
И что с того? Принцип не меняется.
С того именно радикальное изменение принципа. Если бы в Киеве было бы 5 машин, их бы все пропускали, даже вероятно законодательно.
Разница между цифрами - это качественно иное, чем между "есть" и "нет"!
Не успокаивайте себя, иногда это даже большая разница. .
Ну да, это высшая степень политкорректности - сделать терпилу героем, а человека, который не позволяет плевать на свои правва - отрицательным персонажем (При условии, что реально неправ тот, кого заставили сдавать назад.) Но это возможно в том обществе, где на права и собственное достоинство действительно никто не посягает. К нашему это не относится.
Ну я так и подозревал. Собственно вопрос в том, что ситуация, о которой идет речь, подразумевает равные права участников. А героев в ней нет ни при каких раскладах. А вот "терпилы" полезли, как раз как отражение "достоинства". В чем "достоинство"?
Потому что просто так заставлять сдавать назад никто не будет. А вот выехавшего на встречку - запросто. Но эта ситуация не подразумевает равных прав: один в своём праве, другой нарушитель.
Вы несколькими постами назад говорили, что подземные переходы это неразумная трата Ваших денег. Теперь уже разумная?
Нет. Из чего Вы сделали такой вывод?
И как же перейти 6 полос не мешая водителям, если переход наземный Вам не подходит, а на обустройство другого Вы тратится не желаете?
Потому что просто так заставлять сдавать назад никто не будет.
Это смешно - конечно будет, еще и морды будут бить. Не видели никогда что-ли разборки такие во дворах?
А вот выехавшего на встречку - запросто. Но эта ситуация не подразумевает равных прав: один в своём праве, другой нарушитель.
Причем тут встречка? Я же ведь обозначил, что права равные, даже бабушек не брал - две машины во дворе.
Да не хочет он к этому усилия прикладывать – у него другие интересы
И кто ему виноват, если он не хочет? А для того, чтобы ездить, не обязательно быть фанатом автомобилей.
а у нас в стране другая инфраструктура, совершено не рассчитанная в городах на массовое использование автомобилей.
Это во многом так. Но во-первых, при таком подходе к автомобилю - и не будет. А во-вторых, это не оправдание для "нисхождения"...
С того именно радикальное изменение принципа. Если бы в Киеве было бы 5 машин, их бы все пропускали, даже вероятно законодательно.
Да нифига! При Союзе их было в разы меньше. И что? Всё равно декларировалось преимущество пешеходов...
Не успокаивайте себя, иногда это даже большая разница.
Я не успокаиваю. Я знаю, что при езде в "Жигулях" и в "Мерседесе" отличается степень комфорта. А при езде в "Жигулях" и в метро отличается всё - общество, обстановка, затрата сил, и кмофорт отличается в огромное количество раз сильнее.
Во дворах как раз такого не наблюдал.
И кто ему виноват, если он не хочет? А для того, чтобы ездить, не обязательно быть фанатом автомобилей.
Да никто не виноват, а он совершенно не виновен и не ущербен. Моя с ним «успешность» одинакова, а возможно его даже выше, так как он мой начальник. И как тут вашу «теорию успешности» применить?
Это во многом так. Но во-первых, при таком подходе к автомобилю - и не будет. А во-вторых, это не оправдание для "нисхождения"...
Я еще раз Вам могу сказать, что в инфраструктуре наших городов можно вполне обходится без автомобиля, а при определенных конфигурациях работа-дом-магазины, он будет лишней обузой и тратой денег, так как в театр или на выставку можно на такси съездить запросто.
Да нифига! При Союзе их было в разы меньше. И что? Всё равно декларировалось преимущество пешеходов...
По всей видимости, их было достаточно, чтобы создать угрозу пешеходам. Однако, что-то я не вспомню, чтобы при союзе кто-то останавливался перед переходами.
Я не успокаиваю. Я знаю, что при езде в "Жигулях" и в "Мерседесе" отличается степень комфорта. А при езде в "Жигулях" и в метро отличается всё - общество, обстановка, затрата сил, и кмофорт отличается в огромное количество раз сильнее.
А я Вам скажу, что стояние 50 минут в пробке без кондиционера и представления о том, сколько еще это может продлиться отличается во вполне худшую сторону от 10-и минутной поездки в метро.
А для того, чтобы ездить, не обязательно быть фанатом автомобилей.
Кстати, пропустил это момент. Ездить-то, да - а вот обслуживать? Как Вы считаете, комфортно у нас обслуживать б/у автомобиль? Можно ли его качественно обслужить не вникая самом в подробности того, что с ним будут делать или не делать? А все эти поиски "хороших мастеров", качественных запчастей. Зачем это нужно человеку, который не фанат автомобиля, добирается до работы за 10-20 минут и сидит там 6 часов?
Да никто не виноват, а он совершенно не виновен и не ущербен.
Хорошо, поставим вопрос так: какова причина нахождения его в среде, которая социально является чуждой его положению?
Моя с ним «успешность» одинакова, а возможно его даже выше, так как он мой начальник.
Значит, он не распорядился рационально результатами своего успеха, и тем самым создал положение при котором находится наравне и в обществе тех. кто его не достиг.
Я еще раз Вам могу сказать, что в инфраструктуре наших городов можно вполне обходится без автомобиля
Хм... Можно. Точно так же можно питаться хлебом и водой и проводить всю жизнь в одном помещении. С голоду не помрёшь. Но какова будет эта жизнь?
По всей видимости, их было достаточно, чтобы создать угрозу пешеходам.
Так и поездов достаточно. ДТП на переездах (и сбитые пешеходы на ж/д путях) являются доказательством этого.
Однако, что-то я не вспомню, чтобы при союзе кто-то останавливался перед переходами.
Дело в организации движения и в принципе, который в эту организацию заложен.
А я Вам скажу, что стояние 50 минут в пробке без кондиционера и представления о том, сколько еще это может продлиться отличается во вполне худшую сторону от 10-и минутной поездки в метро.
Если в метро давка - ни в коем случае. И даже если нет... Имеющегося там общества, тесного соседства, шумового фона и прочих "прелестей" уже достаточно, чтобы даже кратковременное нахождение там было намного хуже. Кстати, кондиционер, конечно, вещь хорошая, но приводящие в пример его отсутствие дома в большинстве своём обходятся без него
Кстати, пропустил это момент. Ездить-то, да - а вот обслуживать? Как Вы считаете, комфортно у нас обслуживать б/у автомобиль?
Этот дискомфорт намного меньше, чем от езды в метро... Кстати, я сам гайки крутить тоже не люблю. (Разве что в ситуации "кругом пятьсот".) И всю жизнь езжу на б/у, причём некоторые машины были такие, за которые ещё многие мастера не хотят браться в принципе...
Зачем это нужно человеку, который не фанат автомобиля, добирается до работы за 10-20 минут и сидит там 6 часов?
Чтобы не находиться эти даже 20 минут в нежелательной атмосфере, чуждом обществе и не думать, какой вирус похватишь... Или бактерию...
Вообще-то изначально и в идеале государство должно заниматься (и тратить собранные в виде налогов деньги) тем, что граждане в принципе неспособны обеспечить себе сами (оборона, администрация, правоохранительная и судебная система и т.п.)
Совершенно верно. И дороги. Дороги именно в этом списке, так как граждане тоже не способны их обеспечить сами.
Во-первых, в массе платят меньше по причине меньших доходов. Во-вторых, не платят транспортный сбор.
У Вас есть статистика? Я думаю вряд ли. Это большой, кстати, вопрос кто именно у нас в массе платит больше. Про транспортный сбор все вроде понятно – пешеходы пользуются дорогами для перехода. В общественно транспорте, они уже оплачивают путем оплаты проезда.
Это взаимосвязанные вещи
Наконец-то. Значит статус и материально положение связаны? Значит мой знакомый с тремя квартирами имеет свой статус незыблемым не смотря на отсутствие машины? И мой начальник?
Но на самодисциплине не может работать изначально построенная на несправедливости и дисбалансе интересов система.
А почему Вы решили, что она построена на «несправедливости и дисбалансе интересов»? Пока мы такого не обнаружили никак.
Хорошо, поставим вопрос так: какова причина нахождения его в среде, которая социально является чуждой его положению?
Он не хочет возиться с машиной – считает это пустой тратой времени. Перемещается по делам он мало и метро для такого рода перемещений его устраивает. Когда не устраивает (в часы пик) он ездит на такси.
Значит, он не распорядился рационально результатами своего успеха, и тем самым создал положение при котором находится наравне и в обществе тех. кто его не достиг.
Т.е. Вы ему, бедняге, даже не оставили права решать, что для него рационально, а что нет? Но Вы недавно сказали, что статус вязан с материальным положением, как же теперь «на равнее»?
Хм... Можно. Точно так же можно питаться хлебом и водой и проводить всю жизнь в одном помещении. С голоду не помрёшь. Но какова будет эта жизнь?
Нет, как раз иначе – это можно ездит на машине и жрать хлеб с водой, а можно каждый день икру, но без машины. Кому, что нравится. Понимаете, это выбор каждого, а не Ваши стандарты единые для всех – вот где у нас проблема.
Так и поездов достаточно. ДТП на переездах (и сбитые пешеходы на ж/д путях) являются доказательством этого.
Это не доказательства – одной машиной можно столько ДТП понаделать, что всем поездам вместе негде браться.
Если в метро давка - ни в коем случае. И даже если нет... Имеющегося там общества, тесного соседства, шумового фона и прочих "прелестей" уже достаточно, чтобы даже кратковременное нахождение там было намного хуже. Кстати, кондиционер, конечно, вещь хорошая, но приводящие в пример его отсутствие дома в большинстве своём обходятся без него
Для Вас – возможно, для тех кто не может позволить себе роскошь опоздать на час, это неприемлимо. Каждый решает для себя. Стандартов нет, как бы Вы не пытались их навязать.
Этот дискомфорт намного меньше, чем от езды в метро... Кстати, я сам гайки крутить тоже не люблю. (Разве что в ситуации "кругом пятьсот".) И всю жизнь езжу на б/у, причём некоторые машины были такие, за которые ещё многие мастера не хотят браться в принципе...
Для Вас меньший – для моего коллеги больший. И что теперь? Он больше не успешный, не смотря на то, что может пойти на базар и купить какую-то машину прямо сейчас?
Чтобы не находиться эти даже 20 минут в нежелательной атмосфере, чуждом обществе и не думать, какой вирус похватишь... Или бактерию...
А не каждый может позволить себе прохлаждаться по 50 минут в пробках, а вставать на час раньше тоже не хочет. Вам это нравится – нет вопросов, а ем нет. Успешность тут каким боком?
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов.
Полицая на каждом квадратном метре. Значит, нужнен контроль общественности, что успешно работает, по рассказам, в той же Германии (стукачество, проще говоря) плюс соответствующее отношение к нарушителю. У нас с этим как-то слабо пока что, посмотреть даже здесь на форуме
Ну я так думаю, что по опыту развития общество это достигается путем понимания необходимости того самого дисциплинен или попросту выполнения законов.
Полицая на каждом квадратном метре. Значит, нужнен контроль общественности, что успешно работает, по рассказам, в той же Германии (стукачество, проще говоря) плюс соответствующее отношение к нарушителю. У нас с этим как-то слабо пока что, посмотреть даже здесь на форуме
Ну что поделать. Мы еще в фазе "мачо/терпилы", как показывает наша тут продуктивная беседа .
Ну что поделать. Мы еще в фазе "мачо/терпилы", как показывает наша тут продуктивная беседа
Есть ряд объективных обстоятельств, которые служат благодатной почвой для такой позиции. Например, "революционный" переход от совка к демократии, который, как и революция в 1917, сломал нахрен все общественные устои. Кстати, дискутировал с марксистами о пользе эволюционного пути развития, так они его не приемлют - им революцию давай, иначе общество зачахнет. Ну да ладно, это для политички уже.
Да не каждый. Судя по контингенту, с которым приходится по необходимости общаться... Не Америка у нас и не Германия...
Именно почти каждый - тот же Москвич/Жигуль. Вы, кажется, и сами недавно это заявляли. Хотя если не каждый, и даже признаёте, что для машины нужно "крутиться" - откуда такой снобизм по отношению к тем, кто не крутится? Типа любому у нас зарплату под 2куе дают, а он отказывается?
Но не каждый считает необходимым избегать поездок в транспорте
Ну так кто не считает - сами себя и низводят до уровня тех, кто позволить не может. А относиться не в смысле - как их оценивать, а - в какие слои и группы входить самому...
Опять увиливаете от основной мысли? "низводят" или нет - это уже не наша проблема. Главное, что в таком случае утверждение что ВСЕ пассажиры - "не имеют ВООБЩЕ ничего" - ложь, пока не доказано обратное. Оценивать - тоже стыдно.
В странах, где нет рудиментов социализма (у нас же это не исчерпывается водителями и пешеходами, хотя тут проявляется наиболее ярко).
Да назовите наконец конкретные страны и конкретные примеры разных прав у разных слоев населения.
Зато водителем не каждый (у нас)...
НУ И ЧТО? Вы утверждаете, что преимущество пешеходов - преимущество какой-то конкретной категории населения. Какое ж это преимущество, когда им могут воспользоваться ВСЕ?
мы обсуждаем вообще положение в обществе Вы говорите о конкретных делах, в которых осуждаете штампы большинства про мажоров. А в теме про пешеходов/пассажиров - наоборот, штампы и применяете.
Какие же это штампы, если как раз столь многие со мной не согласны? Получается, что штампы у них
пффф... А что, количество согласных/несогласных - уже показатель штампа Если Некто утверждает, что все космонавты - п***сы, а ему будут возражать с наглядными примерами и опровержениями - это тоже значит, что Некто - не мыслит штампами, а оппоненты - мыслят?
Ну как же? У одного собственность есть, у другого нет. Один приобрёл, а другой нет.
И что? Крайне некорректный пример - все равно, что заявлять о неравном праве пользования туалетом, потому что один человек находится дальше от писсуара, чем другой У них ведь одинаковое право - пользоваться СВОЕЙ собственностью. Где здесь неравенство?
Это ты вовремя про рудименты вспомнил. У меня как раз мысль появилась о том, что твоя концепция - какой-то атавизм раннего совка. Только пролетарии как-то непосредственнее были - они классовых врагов сразу к стенке ставили
Да пусть решает. Только понимает, к кому его приравнивают его собственные решения, нежелание "возиться" и т.п. А насчёт хлеба с водой - всё зависит от стоимости и категории машины. А если ЛЮБАЯ машина означает хлеб с водой - то возникает вопрос о заработке. Да, и на час я никуда не опаздываю Вставать рано тоже не люблю. Но если я поеду в метро в час пик - меня оттуда потом вынесут
Именно почти каждый - тот же Москвич/Жигуль. Вы, кажется, и сами недавно это заявляли.
Не "почти каждый", а намного больше людей, чем раньше. Учитывая, как ничтожно мало их было раньше, - это не одно и то же.
"низводят" или нет - это уже не наша проблема.
Именно наша. Потому что в недостойные человека, способного себе обеспечить нечто лучшее, условия, они себя толкают сами.
Страны? Большинство западных... А что касаетя преимущества - то если дял того, чтобы воспользоваться им, надо перейти в другую категорию населения... Ну назовите не преимуществом пешеходов, а ущемлением автомобилистов.
Если Некто утверждает, что все космонавты - п***сы, а ему будут возражать с наглядными примерами и опровержениями - это тоже значит, что Некто - не мыслит штампами, а оппоненты - мыслят?
А может, ни тот, ни другие?
У них ведь одинаковое право - пользоваться СВОЕЙ собственностью. Где здесь неравенство?
В том, что один приобрёл эту собственность, а другой нет. В конце концов, автомобиль тоже можно приобрести...
А почему победили эти самые пролетарии? Потому что противная сторона как таковй войны не вела. А многие даже откровенно ренегатствовали (тот же Морозов, финансировавший большевиков, и ему подобные).
Как говорил небезызвестный мультперсонаж П. П'яточкин - "Когось він мені нага-адує...":
В более широком смысле, автобыдло — любой человек, считающий свою машину центром Вселенной и самым дорогим, что у него есть. Как правило, это Офисный планктон, жлоб, или VIP, для которого автомобиль является не средством передвижения, а статусной вещью и смыслом жизни, одушевлённым предметом, обладающим яркой индивидуальностью (даже если это один из миллионов одинаковых фордфокусов), в отличие от пендосии, где авто, особенно в 50-70 годы, действительно было символом жизни. Там (как, впрочем, и в этой стране) порой сложновато добраться из города в город, да и сами пиндосы любят постоянно переезжать. Отечественное автобыдло с радостью берёт кредит и готово пять лет работать исключительно на свою повозку, отказывая себе в нормальном питании и отдыхе, чтобы ощутить превосходство над «быдлом и нищебродами».
...
Классическое мнение образцового автомобилиста: Боже! Какое счастье , что я купил себе машину! Лучше 5 часов стоять в пробке ,чем 40 минуть воспользоваться общественным транспортом. С ужасом вспоминаю те времена, когда был одним из этого килькоскопления!
Да, кстати, внизу той же статьи, в Копипасте есть вкуснейшая цитата с башорга. Сюда ее, к сожалению, не всунуть Ну разве что кто-то сильно мечтает о бане.
Не "почти каждый", а намного больше людей, чем раньше. Учитывая, как ничтожно мало их было раньше, - это не одно и то же.
Намного больше, чем раньше - почти каждый. Что дальше? Многие могут купить авто, но не покупают.
"низводят" или нет - это уже не наша проблема.
Именно наша. Потому что в недостойные человека, способного себе обеспечить нечто лучшее, условия, они себя толкают сами.
В контексте данной темы - не наша, не это нас волнует, а то, что человек имеет большой достаток, и уже противоречит Теории о том, что все пешеходы и пассажиры - ничтожества. К чему тут сьезжание на "он сам себя в эти условия поставил"? ЗЫ:где-то я это уже писал
Да пошли вы [*****] строем! Автомобилисты, [*****]! Вот когда научитесь элементарно пешеходов пропускать, да [*****], хотя-бы мамаш с колясками, которые по 20 минут дорогу перейти не могут, потому что каждое [*****] за рулем смотрит и думает "а, [*****], все равно стоит - проеду". И не будете парковаться на тротуарах хотя-бы так, чтобы с той-же самой коляской пройти можно было, тогда и [*****]. В данный момент 90% из вас [*****], которых не то, что лишать машины и прав надо, убивать [*****], чтоб не размножались. На дорогах, вы, [*****] [*****], только о себе думаете и [*****] на других. А как на хвост вам наступили - сразу плакаться бежите, помощи просите. А вот [*****] вам в подмышку! (c) Башорг
Вот эта? Жизненна
Страны? Большинство западных... А что касаетя преимущества - то если дял того, чтобы воспользоваться им, надо перейти в другую категорию населения... Ну назовите не преимуществом пешеходов, а ущемлением автомобилистов.
Пожалуйста, КОНКРЕТНЫЕ СТРАНЫ И ПРИМЕРЫ КОНКРЕТНЫХ ПРАВ, по которым людям с большим/меньшим достатком/статусом разрешено то, чего не разрешено другим...
Что касается преимущества - никому пока не приходит в голову выделять ПЕШЕХОДОВ в какую-то категорию населения. Ну какая это категория, куда входит ВСЕ население? А как Вы обьясните ущемление автомобилистов в тех же США? Ведь там тоже есть пешеходные переходы. И не надо стандартных фраз про "иную разницу между классами" - там тоже бедняки и бомжи есть.
Кстати, Вы сейчас пешеход. Чего я вообще с пешеходом разговариваю? Небось еще и лифтом общественным пользуетесь
А может, ни тот, ни другие?
да нет, если Некто с завидной регулярностью будет это заявлять, не приводя статистики и веских аргументов - это именно его штамп
В том, что один приобрёл эту собственность, а другой нет. В конце концов, автомобиль тоже можно приобрести...
Ну пожалуйста, пусть приобретает - пользоваться своей собственностью есть РАВНОЕ право всех граждан.
Да пусть решает. Только понимает, к кому его приравнивают его собственные решения, нежелание "возиться" и т.п.
Ни к кому не приравнивают. Как мы с Вами наконец-то выяснили, даже в Вашей теории "статус" связан с материальным положением. По скольку его решение ни сколько не портит его материальное продолжение, то статус его никак не меняется. Кстати "возится" Вы напрасно в кавычки взяли - у меня тоже б/у было и я очень хорошо знаю о чем речь идет.
А насчёт хлеба с водой - всё зависит от стоимости и категории машины. А если ЛЮБАЯ машина означает хлеб с водой - то возникает вопрос о заработке.
При цене банки икры в 67 грн, за год ежедневного поедание можно проесть 24455 грн. Это хоть и пожившая, но машина или почти новая таврия.
Да, и на час я никуда не опаздываю Вставать рано тоже не люблю. Но если я поеду в метро в час пик - меня оттуда потом вынесут
Так я Вас не призываю ездить в метро. Я Вам пересказываю мотивации людей, которые не покупают машины не по материальным (т.е. статусным) причинам, а из-за собственного понимания того, что такое удобство для них, а не для кого-то, кто их судит со стороны.
Помните, в советские времена было модно покупать хрустальные вазы, а потом водить гостей на них смотреть, что символизировало богатство и статус хозяев? Ну так есть люди, которым такое мировоззрение чуждо. Они делают так, как им удобно, а не так как "принято при таком богатстве", что совершенно не делает их бомжами, и даже статус их никак не трогает. Ну разве, что в Ваших глазах.
Там, помнится, и о пешеходах было...
Намного больше, чем раньше - почти каждый.
Это не одно и то же.
В контексте данной темы - не наша
Наша. И примеры я тоже приводил. Ну например, представим, что некто, имеющий деньги на передвижение в комфртабельных условиях, собирается путешествовать на лайнере типа "Титаника" и покупает билет не в первый класс (роскошный), а третий (где путешествуют бедные эмигранты). Из скупости. Теперь зададим себе вопрос: кто виноват, что он путешествует в таких условиях, хотя мог бы в лучших, кроме него самого? А теперь вспомним, что в катастрофе "Титаника" процент спасшихся пассажиров первого класса был намного выше, чем третьего. Если наш путешественник в третьем классе, имевший деньги на первый, погибнет, то кто увеличил вероятность такого исхода, как не он сам?
Да в любом западной стране право собственности влияет на образ жизни, или, например, владение акциями позволяет принимать участие в управлении компанией (а не купиуший акции таких прав не имеет! Вот ужас!) А в США автомобилисты не представляют отдельную категорию населения именно в силу доступности автомобиля каждому. И такой разницы между автомобилистами и пешеходами, как у нас, там тоже нету. Бедняки там есть, но с машинами... А чего я сейчас пешеход? Я никуда не иду А за лифт уплачено
да нет, если Некто с завидной регулярностью будет это заявлять, не приводя статистики и веских аргументов - это именно его штамп
Штамп - это несколько другое.
Ну пожалуйста, пусть приобретает - пользоваться своей собственностью есть РАВНОЕ право всех граждан.
Да. Но объём собственности и, соответственно, прав пользования ею у всех разный.
Как мы с Вами наконец-то выяснили, даже в Вашей теории "статус" связан с материальным положением. По скольку его решение ни сколько не портит его материальное продолжение, то статус его никак не меняется.
Во-первых, только связан. Во-вторых, образ жизни оказывается резко не соответствующим статусу.
Кстати "возится" Вы напрасно в кавычки взяли - у меня тоже б/у было и я очень хорошо знаю о чем речь идет.
Б/у - оно разное бывает. У меня тоже б/у, но я ни с чем не вожусь...
При цене банки икры в 67 грн, за год ежедневного поедание можно проесть 24455 грн. Это хоть и пожившая, но машина или почти новая таврия.
Это ж сколько икры надо жрать? У меня не получается банку в день сожрать Ну там бутербродик-другой Да и между икрой и хлеюом с водой есть много вариантов еды
Так я Вас не призываю ездить в метро. Я Вам пересказываю мотивации людей, которые не покупают машины не по материальным (т.е. статусным) причинам, а из-за собственного понимания того, что такое удобство для них, а не для кого-то, кто их судит со стороны.
Давка существует независимо от них...
Помните, в советские времена было модно покупать хрустальные вазы, а потом водить гостей на них смотреть, что символизировало богатство и статус хозяев? Ну так есть люди, которым такое мировоззрение чуждо.
На вазу можно только смотреть. Она сама по себе не избавит от давки в метро или других неприятных ощущений. И от соседства с неприятными людьми тоже.
Так вот в среди всех этих деталей, Вы задели интересный аспект. "Соседство с неприятными людьми" есть суть жилье в первую очередь. И если так хочется от него избавится, от этого соседства, то не стоит ли для начала обзавестись жильем в приличном доме, для изменения статуса (опять же в свете Вашей теории), а не машинами баловаться?
Но все эти наши препирательства по мелочам, сути никак не меняют - статус пешехода ничего общего не имеет с социальным статусом, о чем свидетельствую многочисленные примеры, приведенные тут. Более того, пешеходы переходили проезжую часть и будут ее переходить - это неизбежность. И если разумно не упорядочивать движение, то их хаотичные переходы будут приносить водителям только вред. По-этому, борьба с пешеходными переходами, как таковыми, как со средством пересечения проезжей части, есть зло для водителей в первую очередь.
Насчёт соседства тут вот какое дело. В жилье соседи если и есть, то они за стенкой. Или в другом подъезде. А в метро соседство гораздо более тесное, в буквальном смысле слова (давка). Чего в смысле физического дискомфорта (и опасности заразиться какой-то гадостью) в квартире не бывает. Кроме того, от смены квартиры самой по себе не изменится образ жизни кардинально, в отличие от автомобиля. (Исключение - когда живут по несколько человек в одной комнате и улучшают жилищные условия.) И это не мелочи, а статус таки различается именно в условиях бывшего СССР. А что будут переходить - так не надо, чтобы они имели преимущество при этом, и только! Вот тогда для водителей не будет зла, когда они из-за каждого (подставьте эпитет сами) не будут вынуждены тормозить, а в случае чего на них не будут вешать проблемы этих же (эпитет)...
Насчёт соседства тут вот какое дело. В жилье соседи если и есть, то они за стенкой. Или в другом подъезде. А в метро соседство гораздо более тесное, в буквальном смысле слова (давка). Чего в смысле физического дискомфорта (и опасности заразиться какой-то гадостью) в квартире не бывает. Кроме того, от смены квартиры самой по себе не изменится образ жизни кардинально, в отличие от автомобиля. (Исключение - когда живут по несколько человек в одной комнате и улучшают жилищные условия.)
Ну не скажите, тут все по сложнее будет - заблеванные подъезды, заливания соседом-алкашем сверху, которому все до одного места и взять с него нечего, обколотые подростки, вопли на лестничной клетке. Все это вкупе зачастую ой как по хлеще, чем 10 минут в метро, особенно если это не час пик.
И это не мелочи, а статус таки различается именно в условиях бывшего СССР.
Статусы, они различаются, но не обобщаются так глобально, как Вы это хотите представить. Пешеходы как и автомобилисты слишком разношерстная публика. Орущие под окнами гопники на тюних-копейке ничем не отличаются от таких же без оной. Зачастую в том числе и степенью алкогольного опьянения.
А что будут переходить - так не надо, чтобы они имели преимущество при этом, и только! Вот тогда для водителей не будет зла, когда они из-за каждого (подставьте эпитет сами) не будут вынуждены тормозить, а в случае чего на них не будут вешать проблемы этих же (эпитет)...
Я все пытаюсь донести до Вас одну мысль - если у пешехода не будет преимущества на переходе, ему незачем дует до него идти. А это означает, что количество разрознены пешеходов пересекающих проезжую часть где угодно, но только не на переходе будет увеличиваться. Что для водителя безусловное зло, так как на переходе он хотя бы осведомлен об их появлении.
Ну не скажите, тут все по сложнее будет - заблеванные подъезды, заливания соседом-алкашем сверху, которому все до одного места и взять с него нечего, обколотые подростки, вопли на лестничной клетке. Все это вкупе зачастую ой как по хлеще, чем 10 минут в метро, особенно если это не час пик.
В подъезде не находишься даже 10 минут. Заливают не каждый день. От воплей защищают двойные двери. И т.п. И опять же такого тесного соседства при этом нет.
Статусы, они различаются, но не обобщаются так глобально, как Вы это хотите представить. Пешеходы как и автомобилисты слишком разношерстная публика.
Однако есть тенденции, устойчивые в силу того, что в них укладывается большинство случаев. При этом отдельные экземпляры пешеходов из тех, кто мог бы себе позволить машину, сами себя и сводят к статусу пешеходов.
Орущие под окнами гопники на тюних-копейке ничем не отличаются от таких же без оной. Зачастую в том числе и степенью алкогольного опьянения.
А причём тут пешеходные переходы? Кроме того, даже если у них такой вид "культурного дОсуга", то до того-то они на эту "копейку" как-то заработали, зачем-то её купили, т.е. им уже не всё равно в этой жизни, они уже отдличаются от "таких же гопников", которые вообще не удосужились...
Я все пытаюсь донести до Вас одну мысль - если у пешехода не будет преимущества на переходе, ему незачем дует до него идти. А это означает, что количество разрознены пешеходов пересекающих проезжую часть где угодно, но только не на переходе будет увеличиваться.
Они и сейчас туда не идут. Это вопрос работы ГАИ с одной стороны, и установления порядка, при котором водитель не был бы виноват в случае таких ДТП, с другой.
Это не одно и то же.
почти каждый - это ли не намного больше чем раньше?
Наша. И примеры я тоже приводил. Ну например, представим, что некто, имеющий деньги на передвижение в комфртабельных условиях, собирается путешествовать на лайнере типа "Титаника" и покупает билет не в первый класс (роскошный), а третий (где путешествуют бедные эмигранты). Из скупости. Теперь зададим себе вопрос: кто виноват, что он путешествует в таких условиях, хотя мог бы в лучших, кроме него самого? А теперь вспомним, что в катастрофе "Титаника" процент спасшихся пассажиров первого класса был намного выше, чем третьего. Если наш путешественник в третьем классе, имевший деньги на первый, погибнет, то кто увеличил вероятность такого исхода, как не он сам?
кто виноват - отдельный вопрос данная же проблема - что такие люди ВООБЩЕ ЕСТЬ, и их немало - которые могут себе позволить и машину и квартиру, и пользуются ОТ.
почти каждый - это ли не намного больше чем раньше?
Но намного больше - не обязательно означает почти каждый (особенно если раньше таковых было весьма мало).
кто виноват - отдельный вопрос данная же проблема - что такие люди ВООБЩЕ ЕСТЬ
Нет, это вопрос ключевой. Потому что такие люди именно что САМИ принимают решение о своём статусе (не в пользу более высокого), а тем самым теряют право на то, чтобы их учитывали как категорию, отдельную от остальных, пользующихся ОТ.
Да в любом западной стране право собственности влияет на образ жизни, или, например, владение акциями позволяет принимать участие в управлении компанией (а не купиуший акции таких прав не имеет! Вот ужас!) А в США автомобилисты не представляют отдельную категорию населения именно в силу доступности автомобиля каждому. И такой разницы между автомобилистами и пешеходами, как у нас, там тоже нету. Бедняки там есть, но с машинами...
конечно влияет, я это и не отрицал - прочтите выше, пользование материальными благами хорошо именно само по себе. А Вы же хотите, чтоб благо еще и в социуме превозносило или какие-то непонятные преимущества давало. повторюсь, в управлении компанией тем, у кого есть акции, ничего неравного нет, ужасайтесь дальше
А чего я сейчас пешеход? Я никуда не иду А за лифт уплачено
но и не машине тем более. А пассажиры за транспорт тоже платят.
В подъезде не находишься даже 10 минут. Заливают не каждый день. От воплей защищают двойные двери. И т.п. И опять же такого тесного соседства при этом нет.
Нет, нет - не говорите даже. Это все амосфЭра, которая изрядно портит и настроение и жизнь. Запахи всякие, далеко не все запахи удерживаются дверьми и даже с уплотнителем. А дверь эту тоже весьма вероятно обгадят и т.д. Я бы сказал, что соседство тут очевидно более значимое, чем метро.
Однако есть тенденции, устойчивые в силу того, что в них укладывается большинство случаев. При этом отдельные экземпляры пешеходов из тех, кто мог бы себе позволить машину, сами себя и сводят к статусу пешеходов.
Чтобы говорить о большинстве, нужно оперировать какой-то статистикой, а не "мне так кажется". А мне вот кажется иначе. По поводу "сводят" - это, если честно понять не возможно. Есть разные пешеходы, которые ведут себя по разному. Куда они себя "сводят" я понять, ели честно не могу, как не пытаюсь.
А причём тут пешеходные переходы? Кроме того, даже если у них такой вид "культурного дОсуга", то до того-то они на эту "копейку" как-то заработали, зачем-то её купили, т.е. им уже не всё равно в этой жизни, они уже отдличаются от "таких же гопников", которые вообще не удосужились...
"Причем" тут культура. А поведение на пешеходном переходе и водителей и пешеходов, это кроме регламентации ПДД еще и элемент культуры. Тут снова Ваши "мачо/терпилы" вылезают - ну как пешеходу, терпиле по жизни (в Вашем понимании) позволить остановить целую машину. А всего-то - одни человек в машине, а другой нет и им просто нужно разойтись на переходе. Но настоящий мачо всегда отдавит ноги или лупанет по капоту - правда?
Они и сейчас туда не идут.
Это просто неправда. Посмотрите какие толпу скапливаются у регулируемых переходов. А им наискосок нужно, как минимум половине. Но идут к переходу. Как думаете, почему?
Это вопрос работы ГАИ с одной стороны, и установления порядка, при котором водитель не был бы виноват в случае таких ДТП, с другой.
ГАИ на каждом углу не поставишь, а водитель при наезде на пешехода может быть не виноват только в том случае, если пешеходу есть где перейти эту дорогу в специальном, более безопасном месте.
Штамп - это несколько другое.
"он Космонавт? нинавижу этих гомиков" В любом случае, как тупое пешеходоненавистничество не называй, оно таким и останется
Да. Но объём собственности и, соответственно, прав пользования ею у всех разный.
Это уже правовые тонкости. Но правовой дискриминации и неравенства здесь нет. Вернемся к истокам:
Т.е. если человек заработал 10000 долларов, то чтобы он мог получить преимуществ именно на 10000
Какое именно преимущство должна давать подобная сумма? И неужели его нет сейчас?
А что будут переходить - так не надо, чтобы они имели преимущество при этом, и только! Вот тогда для водителей не будет зла, когда они из-за каждого адвоката не будут вынуждены тормозить, а в случае чего на них не будут вешать проблемы этих же адвокатов...
так?
конечно влияет, я это и не отрицал - прочтите выше, пользование материальными благами хорошо именно само по себе. А Вы же хотите, чтоб благо еще и в социуме превозносило или какие-то непонятные преимущества давало.
Так пользование благами само по себе и есть преимущество.
повторюсь, в управлении компанией тем, у кого есть акции, ничего неравного нет, ужасайтесь дальше
Ну как же нет? Кто-то имеет такую возможность, а кто-то нет. И кто сказал, что я ужасаюсь? Как раз наоборот, с коммунистами меня не путайте
но и не машине тем более.
И не пешком тем более
А пассажиры за транспорт тоже платят.
Не все (льготников сколько?) Но я и не посягаю на то, чтобы они пользовались тем, за что заплатили. Я считаю недопустимым, когда они пользуются тем, за что не заплатили и что не для них предназначено.
Это все амосфЭра
Которая не идёт ни в какое сравнение с общественным транспортом, хотя бы по причине скученности в последнем тех же, кто это атмосфЭру производит...
Чтобы говорить о большинстве, нужно оперировать какой-то статистикой, а не "мне так кажется".
Чтобы отрицать - тоже
По поводу "сводят" - это, если честно понять не возможно. Есть разные пешеходы, которые ведут себя по разному. Куда они себя "сводят" я понять, ели честно не могу, как не пытаюсь.
Именно те, кто мог бы приобрести машину, но не делают этого, таким своим решением и приравнивает себя к тем, кто не может.
А всего-то - одни человек в машине, а другой нет и им просто нужно разойтись на переходе.
"Просто" было бы, если бы они были ОДИНАКОВЫ во всех отношениях, начиная с социального! А этого ведь нет...
какие толпу скапливаются у регулируемых переходов.
А сколько не скапливается, а прут, где нравится? Или на красный?
ГАИ на каждом углу не поставишь, а водитель при наезде на пешехода может быть не виноват только в том случае, если пешеходу есть где перейти эту дорогу в специальном, более безопасном месте.
Т.е. на бориспольской трассе водитель будет виноват, по Вашей логике?!
Это уже правовые тонкости. Но правовой дискриминации и неравенства здесь нет.
Эти правовые тонкости как раз и определяют оьъём прав и обязанностей каждого.
Какое именно преимущство должна давать подобная сумма? И неужели его нет сейчас?
Конечно же, нет! Если человек заработал 10000, приобрёл на них автомобиль, но при этом перед ним имеет преимущество тот, кто не заработал ни копейки, то получается, что у первого если какие-то преимущества и остаются, то никак не на ту сумму, которую он заработал! А учитывая, что с этих 10000 он заплатил налоги, которые пошгли на нуждлы того же не заработавшего ничего (и не только в сфере дорожного движения, тут проблема глубже...) А что касается пешеходоненавистничества... Мне вот опять принесли материалы дела по ДТП с пешеходом. Пока посмотрел только предварительно то, что на руках у людей, и не буду говорить, когда и где произошло. Но... Обстоятельства ДТП - мягко говоря, неоднозначные. Если бы я занимался делом с самого начала - можно было бы побороться и был бы неплохой шанс. Однако человек, видимо, был во власти иллюзии, что "быть невиновным в ДТП с пешеходом нельзя". Судя по всему, и его тогдашний адвокат - тоже так считал. Итог: человек признал вину (надеялся, наверное, на мягкий приговор). Судебное следствие в результате сокращённое. "Неожиданно" суд даёт реальное лишение свободы и максимально удовлетворяет гражданские иски потерпевших. А возможности обжалования при сокращённом судебном следствии - крайне ограниченные. Повторюсь, при крайне неоднозначных обстоятельствах ДТП. Вот сижу и думаю, что можно сделать, чтобы людям помочь... Насмотришься на такие дела - и как-то увядает человеколюбие по отношению к тем, из-за кого всё это происходит...
Не так. Адвокат - это не эпитет Учите грамматику А о ком речь, я думаю, Вы сами знаете
Адвокат - это не эпитет Учите грамматику
ой ли? да из тебя даже "гуманитарий" похуже юриста
Если человек заработал 10000, приобрёл на них автомобиль, но при этом перед ним имеет преимущество тот, кто не заработал ни копейки, то получается, что у первого если какие-то преимущества и остаются, то никак не на ту сумму, которую он заработал!
так что он купил - машину или переход? у тебя бомжи бобик отобрать что ли хотят? А если переходить улицу с 10кой в кармане, преимущество появляется?
Купил машину, но это предполагает возможность ею пользоваться.
"Просто" было бы, если бы они были ОДИНАКОВЫ во всех отношениях, начиная с социального! А этого ведь нет...
Конечно нет, некоторые водители стоят намного ниже на социальной лестнице, чем некоторые пешеходы. И поэтому должны не просто останавливаться, а еще выходить из машины и становится на колени .
На дороге социальное положение значения не имеет, как бы Вам этого не хотелось. И слава богу, а то ведь VIP полосы не за горами.
Т.е. на бориспольской трассе водитель будет виноват, по Вашей логике?!
По моей, конечно же нет, потому как трасса, это место, где автомобилей больше, чем пешеходов и там автомобили имеют преимущество, в отличии от городских улиц. В нормальных городах, кстати, обводные хайвеи строят, где как раз автомобили и имеют преимущество.
Купил машину, но это предполагает возможность ею пользоваться.
че честно? и права не надо даже? пойду куплю пакован туалетной бумаги и к соседям на толчок!! пусть только не впустят - у меня преимущество!!!
вы, дядя, не то купили - нужно было землю скупать в частную собственность, на которой дороги построены! а то заплатил сбор на ремонт и тд и наложниц ему подавай =) хачешь стать царем за 200 грн? ))))))))) ох уж эти нищеброды, "загонят себя в рамки" и давай комплексом наполеона беситься
какие толпу скапливаются у регулируемых переходов.
А сколько не скапливается, а прут, где нравится? Или на красный?
ГАИ на каждом углу не поставишь, а водитель при наезде на пешехода может быть не виноват только в том случае, если пешеходу есть где перейти эту дорогу в специальном, более безопасном месте.
Т.е. на бориспольской трассе водитель будет виноват, по Вашей логике?!
Так может лучше добиваться, чтобы за пешеходным переходом водитель был невиновен в случае наезда, а не убирать пешеходные переходы???
некоторые водители стоят намного ниже на социальной лестнице, чем некоторые пешеходы
Как это определять собираетесь? И опять же - такие пешеходы сами себя приравнивают к тем, кто ниже...
На дороге социальное положение значения не имеет, как бы Вам этого не хотелось.
Оно имеет значение во всех сферах жизни. И должно иметь! Иначе получается совковая уравниловка.
По моей, конечно же нет, потому как трасса, это место, где автомобилей больше, чем пешеходов и там автомобили имеют преимущество, в отличии от городских улиц.
А толку от прав без машины? Далее, а те, кто возмущается парковками в парке и т.п., - землю купили или как? А на наложниц никто не претендует. Или Вы мыслите в силу своей испорченности?
Нужно делать и то, и другое!
конечно влияет, я это и не отрицал - прочтите выше, пользование материальными благами хорошо именно само по себе. А Вы же хотите, чтоб благо еще и в социуме превозносило или какие-то непонятные преимущества давало.
Так пользование благами само по себе и есть преимущество.
А я что говорил? Вы утверждали, что без влияния на общество мат.статус теряет смысл:
Наличие денег не должно решать в рамках общества ровным счетом ничего!
Тогда теряется смысл работать и зарабатывать деньги
вы видите пользу от денег ТОЛЬКО в том социальном статусе, который они якобы должны давать?
Ну как же нет? Кто-то имеет такую возможность, а кто-то нет.
А кто-то находится этажом выше и ставит машину на одно место ближе к дому - в это тоже неравенство? Тогда равенство вообще теоретически невозможно
И не пешком тем более
а когда от клавиатуры отойдете - это как, на машине будет?
Не все (льготников сколько?) Но я и не посягаю на то, чтобы они пользовались тем, за что заплатили.
не оправдывайтесь, пассажир общественного транспорта
Эти правовые тонкости как раз и определяют оьъём прав и обязанностей каждого.
как я писал выше, если докапываться до таких мелочей, о каком-либо равенстве невозможно вообще говорить
Конечно же, нет! Если человек заработал 10000, приобрёл на них автомобиль, но при этом перед ним имеет преимущество тот, кто не заработал ни копейки, то получается, что у первого если какие-то преимущества и остаются, то никак не на ту сумму, которую он заработал!
Вечные попытки выстроить дорожное движение в зависимости от статуса и положения? это реально клиника
А учитывая, что с этих 10000 он заплатил налоги, которые пошгли на нуждлы того же не заработавшего ничего (и не только в сфере дорожного движения, тут проблема глубже..
решайте-решайте эту проблему - в Британии вон попробовали
А что касается пешеходоненавистничества... Насмотришься на такие дела - и как-то увядает человеколюбие по отношению к тем, из-за кого всё это происходит...
с профдеформацией - это не ко мне
Не так. Адвокат - это не эпитет Учите грамматику А о ком речь, я думаю, Вы сами знаете
вы, очевидно, хотели плюнуть во всех презренных пешеходов - так это намек на то, что вы тоже кому-то мешаете
Купил машину, но это предполагает возможность ею пользоваться.
А пользоваться- значит ломиться в первый же момент? Чего ж вы против красного цвета светофоров не протестуете - это ж дискриминация, сколько людей "не пользуется" ЗЫ: в закрытые двери лифта тоже ломитесь от желания "попользоваться"?
Как это определять собираетесь? И опять же - такие пешеходы сами себя приравнивают к тем, кто ниже...
Да элементарно – введем цветные штаны сообразно статусу и все.
Оно имеет значение во всех сферах жизни. И должно иметь! Иначе получается совковая уравниловка
Не получается. Совковая уравниловка касалась именно материального статуса в первую очередь, мы же ведем речь о пользовании общими ресурсами. Если общие ресурсы доступны по разному в зависимости от статуса, то это кастовое общество, которое ничем не лучше совкового, а вернее его разновидность, по большому счету.
Вы такой критерий не выдвигали. Вы говорили о том, что пешеходам негде перейти. Так это касается бориспольской трассы. Далее - а как быть с улицами типа проспекта Ватутина или Победы?
Выдвигал, в самом начале нашей дискуссии. Я же говорил, что тут действует прямой метод демократического большинства. Где кого больше – там интересы тех групп и первичны. На трассах больше водителей и перейти их можно, только километр, возможно, придется чесать до переходах. В городе, в самом оптимальном раскладе для водителей, пешеходов и водителей поровну, более того, водители часто являются и пешеходами в том числе. По этому учет интересов должен быть соответственный.
С Победы делать то, что там и сделано – подземные переходы и эстакады достаточно часто и отбойники посреди проспекта. То же самое должно быть на всех улицах – не убирать переходы, а упорядочивать.
Защищайте их от водителей, защищайте
Я сам был жертвой такого случая, правда в более мягкой форме – залепили моему старому Галанту в задницу у моста метро на набережной. Я их не защищаю, но из-за них не должны страдать нормальные пешеходы, иначе нормальных не останется.
А толку от прав без машины? Далее, а те, кто возмущается парковками в парке и т.п., - землю купили или как?
Ваш бредогенератор порой зашкаливает.
Вы утверждали, что без влияния на общество мат.статус теряет смысл:
Так одно неразрывно связано с другим. И тот, кто не пользуется каким-то благом, в силу самого этого обстоятельства не должен получать преимущества перед тем, кто пользуется.
Тогда равенство вообще теоретически невозможно
А Вы сомневаетесь?
пассажир общественного транспорта
С чего взяли?
Вечные попытки выстроить дорожное движение в зависимости от статуса и положения?
Вообще-то это должно иметь своё влияние во всех сферах жизни. Просто мы на этом форуме - о дорожном движении...
с профдеформацией - это не ко мне
Это не профдеформация, это просто знание в силу опыта фактов, с которыми большинство оппонентов просто не сталкиваются.
Я в силу статуса не мешаю тем, кто имеет статус выше И на дороге в качестве пешехода водителям не мешаю. Так к чему это? А то, что каждый кому-то мешает самим фактом своего существования, - так это факт
Пользоваться - это значит не лишаться возможности пользоваться, только в силу самого факта появления того, кто такую возможность не приобрёл. Ну вот представьте, что Вы работает в интернете, но связь прерывается каждый разю когда мимо дома проходит человек, либо не заработавший на компьютер, либо не научившийся на нём работать А светофор, если он не чисто пешеходный, регулирует движение самих транспортных средств, тут нет разницы в положении и пр.
Так одно неразрывно связано с другим. И тот, кто не пользуется каким-то благом, в силу самого этого обстоятельства не должен получать преимущества перед тем, кто пользуется.
совсем не обязательно - если я покупаю дорогой ТВ, мне достаточно его функций, а соц.статус/мнение/итд глубоко безразлично.
А Вы сомневаетесь?
оно возможно, если не искать его в таких мелочах и нюансах
С чего взяли?
лифт
Вообще-то это должно иметь своё влияние во всех сферах жизни. Просто мы на этом форуме - о дорожном движении...
Так вот в дорожном движении оно НИКАК не должно влиять.
Это не профдеформация, это просто знание в силу опыта фактов, с которыми большинство оппонентов просто не сталкиваются.
это именно деформация - в ДТП с очевидной виной водителей против пешеходов вы всячески стараетесь первых оправдать, даже если вину подтвердила экспертиза
Да элементарно – введем цветные штаны сообразно статусу и все.
А присваивать кто будет? В том-то и дело, что при таком раскладе неизбежны искажения. А когда всё зависит от экономики - получается, что система саморегулируется и более высокое положение получают достойные.
Совковая уравниловка касалась именно материального статуса в первую очередь
Не только.
мы же ведем речь о пользовании общими ресурсами.
Что значит общие? Проезжая часть - она для всех автомобилистов общая. Но не для пешеходов, для которых она не предназначена. С тротуаром наоборот, и потому логично, что водитель там преимущества не имеет. Но его имеет на проезжей части пешеход, и это диспропорция, которая должна быть исправлена. А разница в положении только подчёркивает несправедливость происходящего.
Если общие ресурсы доступны по разному в зависимости от статуса, то это кастовое общество, которое ничем не лучше совкового, а вернее его разновидность, по большому счету.
Кастовое общество характеризуется принадлежностью к той или иной касте в силу рождения. И касту нельзя или крайне сложно сменить, независимо от своих линых заслуг и достижений. С тем, о чём я говорю, это не имеет ничего общего.
Я же говорил, что тут действует прямой метод демократического большинства.
В дорожном движении этот принцип вряд ли применим.
То же самое должно быть на всех улицах – не убирать переходы, а упорядочивать.
Ну и к чему мы тогда придём? Это всё равно, что платить шантажистам - будут требовать всё больше и больше, в итоге им будет хорошо, но не нам... Ибо свои ресурсы растратим не на улучшение своей жизни, а на них.
Я их не защищаю, но из-за них не должны страдать нормальные пешеходы, иначе нормальных не останется.
Да уже не осталось. Тем более, что сама ситуация, когда из-за подобного субъекта страдает человек, которому он в подмётки не годится, ненормальна. И когда из-за такого же субъекта этот человек просто вынужден терять своё время - ненормальна тоже.
Да нет, я провожу прямые аналогии. Или на основании непокупки земли можно только водителей ущемлять, а для пешеходов индульгенция?
Я в силу статуса не мешаю тем, кто имеет статус выше И на дороге в качестве пешехода водителям не мешаю.
как не мешаете? очень даже - люди, у которых дела значительно важнее ваших должны больше задерживаться. В качестве пешехода - на зеленый свет пешеходного светофора переходите?
Так к чему это?
к тому, что не стоит быть категоричным, а мировоззрение расширять, тогда может действительно стОящие идеи появятся
совсем не обязательно - если я покупаю дорогой ТВ, мне достаточно его функций, а соц.статус/мнение/итд глубоко безразлично.
Речь не о стоимости, а о наличии/отсутствии. А ТВ (независимо от марки) в настоящее время - необходимый атрибут, отсутствие которого вызывает вопросы...
оно возможно, если не искать его в таких мелочах и нюансах
А его не надо искать. Оно естественно и объективно существует, и в мелочах, и не в мелочах. Просто не надо совать голову в песок и думать, что на лворе ещё социализм...
лифт
С каких это пор он стал общественным транспортом?
Так вот в дорожном движении оно НИКАК не должно влиять.
А с какой стати дорожное движение должно быть исключением?
это именно деформация - в ДТП с очевидной виной водителей против пешеходов вы всячески стараетесь первых оправдать
Для кого вина очевидна? Для заведомо предвзятых людей, подверженных влиянию пропаганды?
люди, у которых дела значительно важнее ваших должны больше задерживаться.
Кто сказал?
на зеленый свет пешеходного светофора переходите?
На чисто пешеходных - нет. На перекрёстках - можно сделать всё, чтобы не мешать проезду.
что не стоит быть категоричным, а мировоззрение расширять
Расширять - это в сторону пропаганды для стадамасс?
Я в силу статуса не мешаю тем, кто имеет статус выше
Да, представляю как вам тяжело жить не в свой век Вот во времена абсолютной монархии и дворянства, с четкой иерархией было бы проще. Все статусы закреплены на бумаге вплоть до монарха. А сейчас, эх, огреб взяточку за земельку на 1кк баксов или получил откатинг за закупленную вакцину для страны на пару мульенов баксов, и все, царь и бох. Не стыдно гордится тем, что не есть правильно?
А толку от прав без машины?
хехе. с юридической точки зрения? уже ближе к тому, что тобой подразумевается(ездить по дорогам) а с практической - точно такой же толк, как от туалетной бумаги. если тебя или твоего ближнего припрет, возьмешь и воспользуешься на любом толчке, куда пустят ))
Далее, а те, кто возмущается парковками в парке и т.п., - землю купили или как?
а ты внимательно послушай, чем они возмущаются. те, кто паркуется тоже аж никак не купили
А на наложниц никто не претендует. Или Вы мыслите в силу своей испорченности?
ну, если ты с эпитетами не разобрался, то с гиперболой и подавно. можешь думать, что я так мыслю, потому, что сам себя опустил до такого уровня =))
Так одно неразрывно связано с другим. И тот, кто не пользуется каким-то благом, в силу самого этого обстоятельства не должен получать преимущества перед тем, кто пользуется.
я тоже думаю, что если водитель не пользуется переходом, то не должен получать на нем преимущество перед пешеходом, который пользуется
а че, так сказать, твоим же бредом тебе и в лицо!
Ну вот представьте, что Вы работает в интернете, но связь прерывается каждый разю когда мимо дома проходит человек, либо не заработавший на компьютер, либо не научившийся на нём работать
леХко выйди и посмотри на кабель - мимопроходящий просто через него цепляется и вырубает тебе инет проводку делай так, чтоб не мешала другим или юзай вай фай!
Что значит общие? Проезжая часть - она для всех автомобилистов общая. Но не для пешеходов, для которых она не предназначена. С тротуаром наоборот, и потому логично, что водитель там преимущества не имеет. Но его имеет на проезжей части пешеход, и это диспропорция, которая должна быть исправлена. А разница в положении только подчёркивает несправедливость происходящего.
мужик, тебя дезинформировали! пешеходный переход предназначен для пешеходов. я скажу больше - это как раз и ущемляет его, плюс облегчает жизнь автомобилисту. хочешь - не хочешь, а даже, если мне "прямо" то я не могу поскакать через дорогу, мне нужно переться к переходу. а те копейки, что ты платишь дают тебе ровно столько же и преимущества. купи дорогу и не парься ку ой, два ку
Тем более, что сама ситуация, когда из-за подобного субъекта страдает человек, которому он в подмётки не годится, ненормальна. И когда из-за такого же субъекта этот человек просто вынужден терять своё время - ненормальна тоже.
а судьи кто? вот ты мне и в подметки не годишься - я и налогов плачу больше, и зарабатываю-трачу больше и мозгов имеется на пооорядок больше так, что ты мне должен за то время, что я потратил на отвечания тебе!!!
А присваивать кто будет? В том-то и дело, что при таком раскладе неизбежны искажения. А когда всё зависит от экономики - получается, что система саморегулируется и более высокое положение получают достойные.
Так вот и я о том – Вы вот не стесняетесь присваивать, не взирая на очевидную несправедливость Ваших оценок.
Что значит общие? Проезжая часть - она для всех автомобилистов общая. Но не для пешеходов, для которых она не предназначена. С тротуаром наоборот, и потому логично, что водитель там преимущества не имеет. Но его имеет на проезжей части пешеход, и это диспропорция, которая должна быть исправлена. А разница в положении только подчёркивает несправедливость происходящего.
Почему же не предназначена – пешеходы вынуждены ее пересекать, потому, как иначе просто не смогут попасть туда, куда им нужно. Вот именно по этому она и общая, как минимум в городе и в других населенных пунктах. Кстати, на тротуарах водителей вообще не должно быть, как и пешеходов на хайвеях – это как раз не общие ресурсы.
Кастовое общество характеризуется принадлежностью к той или иной касте в силу рождения. И касту нельзя или крайне сложно сменить, независимо от своих линых заслуг и достижений. С тем, о чём я говорю, это не имеет ничего общего.
Вы не учитываете в своем определении социальные касты, но как раз именно о них Вы и говорите, более того, не только говорите, но еще и создаете свою кастовую теорию, основанную на социальном делении, весьма, кстати спорном. Так, что общего тут очень много.
В дорожном движении этот принцип вряд ли применим.
Применяется повсеместно и практически во всех странах, по крайней мере, развитых.
Ну и к чему мы тогда придём? Это всё равно, что платить шантажистам - будут требовать всё больше и больше, в итоге им будет хорошо, но не нам... Ибо свои ресурсы растратим не на улучшение своей жизни, а на них.
Мы придем к компромиссу, как и многие другие страны, где водители уступают пешеходам на переходах, а пешеходы, в основной своей массе, придерживаются правила пересечения проезжей части в специально отведенном для этого месте, даже ели им это не удобно.
Да уже не осталось. Тем более, что сама ситуация, когда из-за подобного субъекта страдает человек, которому он в подмётки не годится, ненормальна. И когда из-за такого же субъекта этот человек просто вынужден терять своё время - ненормальна тоже.
Про подметки я думал мы уже прояснили. Моему приятелю, по Вашей же градации, в подметки не годятся очень многие автомобилисты, а время его стоит дороже, чем двух десятков таксистов месте взятых. Однако, в случае соблюдения общественного договора, это никого не интересует – все равны с точки зрения выполнения правил и цвет штанов не интересен.
Вот во времена абсолютной монархии и дворянства, с четкой иерархией было бы проще. Все статусы закреплены на бумаге вплоть до монарха.
Как раз наоборот. Тогда статус никак не зависел от личных достижений человека. Кардинальное отличие от того, что есть сейчас.
А сейчас, эх, огреб взяточку за земельку на 1кк баксов или получил откатинг за закупленную вакцину для страны на пару мульенов баксов, и все, царь и бох.
Т.е. Вы считаете, что честно разбогатеть или даже на автомобиль заработать - невозможно? Вы не член компартии?
Не стыдно гордится тем, что не есть правильно?
А что правильно? Уравниловка? Или положение, при котором человек в силу своих достижений ничего не получает? так это мы все уже один раз ели...
с юридической точки зрения? уже ближе к тому, что тобой подразумевается(ездить по дорогам) а с практической - точно такой же толк, как от туалетной бумаги.
На точке зрения не поездишь
а ты внимательно послушай, чем они возмущаются. те, кто паркуется тоже аж никак не купили
Ну так если ресурс общий - то чем возмущаться?
ну, если ты с эпитетами не разобрался, то с гиперболой и подавно.
Даже в гиперболе должна быть своя логика.
Переход - это часть проезжей части.
выйди и посмотри на кабель - мимопроходящий просто через него цепляется и вырубает тебе инет
Мы же не об аварийной ситуации говорим, а об обязанности прекратить пользование оплаченными благами в силу самого присутствия рядом того, кто их не имеет!
Пешеходный переход - это участок проезжей части. Я и говорю, что неестественно наличие на ней участков спреимуществом пешеходов, так же, как было бы неестественно наличие на тротуапре участокв с преимущестивом транспорта. А прямор через дорогу очень даже скачут.
Если ты такой крутой, чего ж защищаешь тех, кто тебе тем более в подмётки не годится? Да, и не в налоговой работешь, или откуда ты там знаешь, сколько я налогов плачУ?
Вы вот не стесняетесь присваивать, не взирая на очевидную несправедливость Ваших оценок.
Так это не я присваиваю, в том-то и дело! Когда кто-то имеет возможность приобрести, например, автомобиль, и приобретает, а кто-то нет, - это и есть саморегуляция!
Почему же не предназначена – пешеходы вынуждены ее пересекать, потому, как иначе просто не смогут попасть туда, куда им нужно.
Это ещё не значит, что она общая. Железную дорогу тоже пересекают, но при этом нет преимущества пересекающего.
Кстати, на тротуарах водителей вообще не должно быть, как и пешеходов на хайвеях – это как раз не общие ресурсы.
Это почему? Не говоря уже о разрешённой ПДД стоянке на тротуарах, проехать во дворы, не пересекая тротуара, точно так же невомзожно. И вообще, очень избирательное получается толкование общего ресурса. Одностороннее, я бы сказал.
Вы не учитываете в своем определении социальные касты, но как раз именно о них Вы и говорите
Это не касты, именно потому, что вхождение в них открыто. Скорее, это нужно называть социальными группами (каковые были и будут всегда и везде).
Мы придем к компромиссу, как и многие другие страны, где водители уступают пешеходам на переходах, а пешеходы, в основной своей массе, придерживаются правила пересечения проезжей части в специально отведенном для этого месте, даже ели им это не удобно.
В странах, где пешеход "не за рлём только сегодня", где водители и пешеходы не представляют собой группы с противоречивыми интересы, и к тому же социально неравные, компромисс возможен. У нас нет. И кстати, прежде всего именно со стороны именно пешеходов, в стране, где в принципе отношение к людям с более высоким общественным и материальным положением (вспомним темы про "мажоров") в типичном случае отрицательно-враждебное.
Про подметки я думал мы уже прояснили. Моему приятелю, по Вашей же градации, в подметки не годятся очень многие автомобилисты
Так что ж он сам ставит себя в положение ниже их?! Никто другой же за него этого не делал!
Однако, в случае соблюдения общественного договора, это никого не интересует – все равны с точки зрения выполнения правил
Ну теория общественного договора сама по себе - небесспорна. (Как говорил один мой соученик в школе, когда заходила речь о "воинском долге": "А я ни у кого ничего в долг не брал!" )
Речь не о стоимости, а о наличии/отсутствии. А ТВ (независимо от марки) в настоящее время - необходимый атрибут, отсутствие которого вызывает вопросы...
Ну пжалста, не о стоимости, так не о стоимости: ТВ в наличии, его влияние на мой статус меня не волнует А какие вопросы, если очень многие телевизор уже не смотрят?
А его не надо искать. Оно естественно и объективно существует, и в мелочах, и не в мелочах. Просто не надо совать голову в песок и думать, что на лворе ещё социализм...
Опять пустая фраза Думаю, основоположники теорий равенства разом повесились бы, если б узнали, что равенство заключается в равном росте, равном до копейки доходе и правом распоряжаться ВСЕМ сразу, итд А о социализме никто, кроме Вас, не думает
С каких это пор он стал общественным транспортом?
ну уж никак не личный (он же не ваш личный? )
А с какой стати дорожное движение должно быть исключением?
А с какой стати оно должно быть воплощением и путем реализации статуса? Его задача какая - дифференциировать в зависимости от цвета штанов, или всё ж подчинить ВСЕХ ЕДИНЫМ требованиям во имя безопасности?
Для кого вина очевидна? Для заведомо предвзятых людей, подверженных влиянию пропаганды?
Да вспомним любые ДТП - если вина пешехода, в этом ни разу сомнений нет, а если водителя - "серце прихватило", и прочее Может у тетки, убравшейся об Мазду на бориспольке, серце прихватило и она от насильников убегала, но не видела, куда, а? Так кто предвзятый?
Кто сказал?
За вами в никогда более дорогая машина не ехала? Так вот это более успешный человек, и не будь вас впереди, он успел бы быстрее
На чисто пешеходных - нет. На перекрёстках - можно сделать всё, чтобы не мешать проезду.
Так уже мешаете проезду - не будь там пешеходов можно было бы оптимизировать движение
Расширять - это в сторону пропаганды для стадамасс?
Нет, в сторону здоровых непредвзятых и трезвых идей и мыслей, а не бреда.
В странах, где пешеход "не за рлём только сегодня", где водители и пешеходы не представляют собой группы с противоречивыми интересы, и к тому же социально неравные, компромисс возможен. У нас нет. И кстати, прежде всего именно со стороны именно пешеходов, в стране, где в принципе отношение к людям с более высоким общественным и материальным положением (вспомним темы про "мажоров") в типичном случае отрицательно-враждебное.
Вадим, выдели бы вы в этих самаых странах как пешеходы с водителями взаимосуществуют. человек переходит дорогу и выставляет в сторону машин руку с поднятой ладоноью - такой себе останавливающий жест, который сигнализирует водителям, что данный человек будет переходить дорогу. и все стоят, ждут. разве негры иногда объезжают.
вот только введи мы такое вам тоже не понравится. так и представляю ваши будущие посты - o tempora, o mores, это низжее существо на меня еще руками машет. кашмаар..
Так это не я присваиваю, в том-то и дело! Когда кто-то имеет возможность приобрести, например, автомобиль, и приобретает, а кто-то нет, - это и есть саморегуляция!
Это не саморегуляция, это разница интересов. Кто-то имеет возможность приобрести автомобиль, а выбирает инвестицию в жилье или путешествия. А Вы устанавливаете рамки и критерии только по факту того, что увидели человека пересекающего дорогу пешком. А вдруг он просто идет к своей машине как Вы и я или болен и не может прямо сейчас сеть за руль или молод для получения прав, не говоря уже, о просто не желании иметь автомобиль, который при его стиле жизни просто бесполезен. Так, что это не саморегуляция, а персонифицированная регуляция тем, кто дает оценки на основании таких критериев.
Это ещё не значит, что она общая. Железную дорогу тоже пересекают, но при этом нет преимущества пересекающего.
Вы смешали две категории – конечно, именно это и значит, что ресурс общий. А вот дальше идет уже установление правил распределения этого ресурса. Для поездов он один, для автомобилей – другой. Почему, мы как бы уже и разбирали.
Это почему? Не говоря уже о разрешённой ПДД стоянке на тротуарах, проехать во дворы, не пересекая тротуара, точно так же невомзожно. И вообще, очень избирательное получается толкование общего ресурса. Одностороннее, я бы сказал.
Вот видите – Вы уже и возмутились. ПДД и пешеходные переходы предполагает и преимущество пешеходов на них. Но мы же тут не о ПДД, а о разумности принципов распределения общих ресурсов. Так вот, проехать – это не стоять на тротуаре, да и вообще – зачем им проезжать? Если пешеходом не нужно за кефиром на другую сторону улицы, зачем машинам во дворы? От них там одно неудобство и опасность. Но тут Вы не сомневаетесь, что такое отношение к общему ресурсу одностороннее. Двойные стандарты получаются.
Это не касты, именно потому, что вхождение в них открыто. Скорее, это нужно называть социальными группами (каковые были и будут всегда и везде).
Конечно же, это касты в социологическом смысле этого термина. Дабы не ходить далеко, давайте первое попавшееся определение из вики возьмем, дабы закрыть терминологический вопрос: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0
В странах, где пешеход "не за рлём только сегодня", где водители и пешеходы не представляют собой группы с противоречивыми интересы, и к тому же социально неравные, компромисс возможен. У нас нет. И кстати, прежде всего именно со стороны именно пешеходов, в стране, где в принципе отношение к людям с более высоким общественным и материальным положением (вспомним темы про "мажоров") в типичном случае отрицательно-враждебное.
В нашей стране, автомобиль УЖЕ не признак более высокого дохода. Именно по этому, наша страна уже не так сильно отличается от тех, где «не за рулем только сегодня». А дальше эта разница все больше будет стираться. Но, заметьте, почему-то как раз в тех странах, где владельцев авто больше чем у нас, отношение к пешеходам гораздо менее враждебное. Объясните этот парадокс?
Так что ж он сам ставит себя в положение ниже их?! Никто другой же за него этого не делал!
Вы пытаетесь навязать свои оценочные стандарты, а вовсе не он себя «ставит ниже». Он самодостаточный человек, для которого вещи имеют утилитарное значение и приобретает он их по этому признаку. Удовольствие он получает от других вещей, на них и тратит деньги. А Вы не обнаружив важного именно для Вас атрибута «успешности» записали его в «низшее сословие» и ошиблись. Тут, как раз и брешь в Вашей теории.
Ну теория общественного договора сама по себе - небесспорна. (Как говорил один мой соученик в школе, когда заходила речь о "воинском долге": "А я ни у кого ничего в долг не брал!")
Договор-то тем от долга и отличается, что никто никому не должен, но сознательно придерживаются правил общежития. И, как мне кажется, только так можно достичь развитого общества с высокой степенью свободы. А касты нас приводят к лозинским, отстреливающим людей, по праву «успешного».
Железную дорогу тоже пересекают, но при этом нет преимущества пересекающего.
сказочный пример! вот точно так же, как на авто пересекаешь жд переезд, вот так и пересекай переход или поборись еще, чтоб тебе поезд уступал, т.к там едут неуспешные пассажиры, ибо не едут дурачки на авто за н-сот км )
На точке зрения не поездишь
как и без прав! замечательно ты ведешь дискуссию - на вопросы не отвечашь, с темы перескакиваешь! профессиональное?
Ну так если ресурс общий - то чем возмущаться?
а ты еще раз перечитай, что я писал, и послушай, чего они возмущаются. хинт - не за место они борятся
Даже в гиперболе должна быть своя логика.
так ты эпитеты выучи, потом гиперболы, может потом и логика будет доходить - пока дуб дубом
Переход - это часть проезжей части.
и что? вон выше тебе писал, что жд переезд тоже. ты купил ее, что-ли?
кто нибудь подскажет, по какой там у нас системе адвокаты работают? можно ли отозвать лицензию по случаю ментального недуга?
выйди и посмотри на кабель - мимопроходящий просто через него цепляется и вырубает тебе инет
Мы же не об аварийной ситуации говорим, а об обязанности прекратить пользование оплаченными благами в силу самого присутствия рядом того, кто их не имеет!
так такого нету, ты пешеходу оплатил, чтобы он тебе дал преимущество, что-ли? и вообще, какого ты прицепился к слову преимущество. это обычное право, право на безопасность. в нашей стране его покупать не нужно и его имеет каждый, независимо от наличия бабла или авто. То, что ты там заплатил, дает тебе право катать по дороге, но не более. тебя не пускают на тротуар, чтобы обеспечить право на безопасность пешеходам.
Пешеходный переход - это участок проезжей части. Я и говорю, что неестественно наличие на ней участков спреимуществом пешеходов, так же, как было бы неестественно наличие на тротуапре участокв с преимущестивом транспорта.
а проезжая часть - это участок частной собственности уже? неестественно наличие проезжих частей на пешеходных переходах - это небезопасно!
А прямор через дорогу очень даже скачут.
такие же лоси, ка и те, что очень даже по тротуарам ездят - про таких речь? так я вместе с тобой пойду таким срачи валять, если хочешь
Если ты такой крутой, чего ж защищаешь тех, кто тебе тем более в подмётки не годится? Да, и не в налоговой работешь, или откуда ты там знаешь, сколько я налогов плачУ?
потому, что такой я только по твоим долбокритериям и уважение к людям проявляю не по наличию авто. сколько ты налогов платишь, догадаться не тяжело. много зарабатывает человек, если у него авто - воплощение божества и в то же время дешевая телега? да и достаточно посмотреть на умственные способности, чтобы понять, что заработать ты просто не сможешь, только наследство тебя спасет.
ты думал у тебя одного есть суперспособность определить статус человека, например, только по тому факту, что он прошелся по переходу?
Ну пжалста, не о стоимости, так не о стоимости: ТВ в наличии, его влияние на мой статус меня не волнует
Это Ваше дело. Но, может, потому и не волнует, что в наличии?
Думаю, основоположники теорий равенства разом повесились бы, если б узнали, что равенство заключается в равном росте, равном до копейки доходе и правом распоряжаться ВСЕМ сразу, итд
Это смотря какие теории... А на практике - неравнество способностей приводит к неравенству достижений. Но что толку в достижениях,Э если они нивелируются преимуществом того, у кого их МЕНЬШЕ?
А о социализме никто, кроме Вас, не думает
Если кто-то его так не называет, то это ещё ни о чём не говорит... Если по сути получается характерная именно для него уравниловка.
ну уж никак не личный (он же не ваш личный? )
Это не транспорт, это оборудование дома...
А с какой стати оно должно быть воплощением и путем реализации статуса?
Потому что уровень достижений человека должен отражаться на всех сторонах жизни человека. А почему дорожное движение должно быть исключением?
Да вспомним любые ДТП - если вина пешехода, в этом ни разу сомнений нет, а если водителя - "серце прихватило", и прочее
Потому что пешеход, если у него прихватывает сердце, уже никуда не бежит...
За вами в никогда более дорогая машина не ехала? Так вот это более успешный человек, и не будь вас впереди, он успел бы быстрее
Если сзади кто-то быстрее едет - я обычно в правый ряд перестраиваюсь.
не будь там пешеходов можно было бы оптимизировать движение
Если бы пешеходы старались не создать помех транспорту, то этого просто бы не потребовалось, за отсутствием самой проблемы. И я не вижу в этом ничего сложного...
в сторону здоровых непредвзятых и трезвых идей и мыслей
Это в уравниловке трезвость идей?
Мда, полтора часа времени прошли не зря. Кириллу однозначно присуждается коньяк и даже не столько уже понятная с первых реплик победа в этой дискуссии, сколько специальный приз за терпение. Терпения для вскрытия пробелов в самом фундаменте позиции часто глухого в неудобным аргументам и примерам оппонента бывает нужно ой как много...)
Да в том-то и дело, что в этих странах - нет совпадения социального конфликта с отношениями водителей и пешеходов! Потому что там нет такого характерного для бывшего Союза явления, как их принадлежность к разным социальным категориям.
Это не саморегуляция, это разница интересов.
Так вот эта разница тоже элемент саморегуляции.
Кто-то имеет возможность приобрести автомобиль, а выбирает инвестицию в жилье или путешествия.
Доступность автомобиля намного больше, чем жилья "с нуля", так что это несопоставимо... Идущий к своей машине - не будет себя вести как обсуждаемая категория пешеходов. А что касается всех остальных - есть такси (при необходимости под подъезд)...
Вы смешали две категории – конечно, именно это и значит, что ресурс общий. А вот дальше идет уже установление правил распределения этого ресурса. Для поездов он один, для автомобилей – другой.
Если для кого-то один, а для кого-то другой, то он уже не общий. Тогда логично, чтобы для пешеходов был третий, а не они пользовались ресурсом для автомобилей! Кстати, они и на железной дороге преимуществ не имеют. Причём пересекать её в неположенных местах им также запрещено вообще, но в положенных - преимущества тоже нет!
Вот видите – Вы уже и возмутились. ПДД и пешеходные переходы предполагает и преимущество пешеходов на них. Но мы же тут не о ПДД, а о разумности принципов распределения общих ресурсов. Так вот, проехать – это не стоять на тротуаре, да и вообще – зачем им проезжать? Если пешеходом не нужно за кефиром на другую сторону улицы, зачем машинам во дворы?
А речь не о том, нужно или не нужно. Речь о том, что если нужно - не должно быть преимущества перед теми, для кого предназначена данная территория, у тех, кто на ней "чужой"!
Конечно же, это касты в социологическом смысле этого термина.
Ну если пользоваться широким определением - тогда не надо вкладывать в него тот отрицательный смысл, который сопровождает определение узкое.
В нашей стране, автомобиль УЖЕ не признак более высокого дохода.
Это, скорее, признак того, что доход не является откровенно низким.
Вы пытаетесь навязать свои оценочные стандарты, а вовсе не он себя «ставит ниже». Он самодостаточный человек, для которого вещи имеют утилитарное значение и приобретает он их по этому признаку. Удовольствие он получает от других вещей, на них и тратит деньги.
Хм... Так я же не призываю покупать, скажем, обязательно "Бентли". Я говорю о том, что нормальный для современного мира уровень комфорта при перемещении обеспечивается личным транспортом. Это совсем другое дело. И если этот уровень до нормы недотягивает в конкретном случае - остаётся сделать выводы...
Договор-то тем от долга и отличается, что никто никому не должен, но сознательно придерживаются правил общежития.
Это при условии, что договор свободный, а не навязанный. Чего у нас не было много десятилетий, и следы чего проявляются до сих пор, в том числе и в отношении к проблеме взаимоотношения людей с разным уровнем успешности.
И, как мне кажется, только так можно достичь развитого общества с высокой степенью свободы.
Сначала любые нмаёки на социализм нужно выжечь огнём, мечом и калёным железом. Только кто ж заниматься будет? У нас основные политические силы - все социал-популистского направления
вот точно так же, как на авто пересекаешь жд переезд, вот так и пересекай переход
Как раз наоборот! Что такое ж/д переезд? Это место, где те, для кого не предназначена ж/д колея, имеют возможность её пересечь (в других местах - запрещено). Такое же отношение имеет пешеходный переход к проезжей части. И правила там должны ьыть такими же: пересекать можно, но не создавая помех там движущимся! Это ведь именно участок проезжей части, а не наоборот! Точно так же, как, уже говорил, водитель, пересекая тротуар для заезда во двор, не имеет преимущества на тротуаре перед пешеходами, причём пересекая в установленном месте. На проезжей части должна быть симметричная ситуация!
так такого нету, ты пешеходу оплатил, чтобы он тебе дал преимущество, что-ли?
Оплатил не пешеходу, а государству, и имею право передвигаться по проезжей части. Почему же кто-то, не оплативший, считает вправе мне в этом препятствовать?
и вообще, какого ты прицепился к слову преимущество. это обычное право, право на безопасность.
Потому что ПДД и очерёдность движения в них основываются именно на преимуществе. А безопасность может быть обеспечена и при противоположном решении вопроса о преимуществе.
тебя не пускают на тротуар, чтобы обеспечить право на безопасность пешеходам.
Тогда не надо их пускать на проезжую часть!
а проезжая часть - это участок частной собственности уже?
Нет. Но она не предназначена для движения пешеходов.
неестественно наличие проезжих частей на пешеходных переходах
Так это не проезжая часть на переходе, это переход на проезжей части! См. его определение в п.1.10.
очень даже по тротуарам ездят - про таких речь?
И что? Я разве где-то говорил, что это хорошо?
Что такое ж/д переезд? Это место, где те, для кого не предназначена ж/д колея, имеют возможность её пересечь (в других местах - запрещено). Такое же отношение имеет пешеходный переход к проезжей части. И правила там должны ьыть такими же: пересекать можно, но не создавая помех там движущимся!
Какая каша у тебя в голове, я даже начинаю тебе сочувствовать иногода
Уважение к людям я проявляю по многим признакам. Но наличие авто также вытекает из многих из этих признаков. А автомобилями я увлекаюсь с раннего детства. И что с того? А что до стоимости - на уровне этого форума Только предпочтения при выборе не такие, как у многих...
Да нет же. Есть разные случаи. Пересечение водителем ж/д переезда. Пересечение его же пешеходом. Пересечение тем же пешеходом проезжей части. Пересечение водителем тротуара. Я считаю, что во всех случаях должен применять единый принцип, заключающийся в преимуществе того, для кого предназначена данная территория (поезда на ж/д, автомобиля на проезжей части, пешехода на тротуаре) перед всеми остальными. Это как раз именно единый принцип. А мои оппоненты произвольно отстаивают применение совсем противоположного принципа в одном из этих случаев. Считая основнйо принцип правильным в оставшихся. Так у кого в голове каша? Или кто не хочет взглянуть на вещи обхективно, а удовлетворяется тем, что "так принято"?
Так у кого в голове каша?
Ну я же сказал, у кого. Разве ты не в состоянии осилить традиционную формальную логику, которая объясняет непонятные для тебя вещи? Если таки нет - любой разговор с тобой превращается в цирк
Ну это ты сказал А что касается логики, то как раз нарушение единого принципа для однотипных ситуаций и нелогично. Ну да ладно. Братайтесь с пешеходами, если хотите. Только на проявление благодарности или хотя бы толерантности с их стороны не рассчитывайте.
Ну это ты сказал
Это тебе любой психиатр скажет
Так вот эта разница тоже элемент саморегуляции.
Это Вы нас к оправданию социал-дарвинизма подталкиваете. А опыт показывает, что в развитых обществах саморегуляция заканчивается не уничтожением одного из общественных кланов, а широкому компромиссу, учитывающему интересы всех групп, но не дающих привилегий в использовании общих ресурсов общества по признаку «успешности» или материального положении. Это, кстати отличает человеческое общество от стаи. И именно по этому, в нормальном обществе мы с Вами не должны были бы уступать полосы каким-то депутатам и т.д.
Доступность автомобиля намного больше, чем жилья "с нуля", так что это несопоставимо...
Неправда – это всего несколько последних лет. До этого, это были вполне сравнимые вещи. Но, сейчас, при появлении кредитования, стоимость автомобиля вполне может служить первым взносом за жилье, что в долгосрочной перспективе, для многих, особенно молодых семей, куда более разумное вложение денег (как минимум, по их мнению, а мы не в праве им указывать как правильно распоряжаться их ресурсами, чтобы мы считали их «успешными» или «достойными»).
Идущий к своей машине - не будет себя вести как обсуждаемая категория пешеходов. А что касается всех остальных - есть такси (при необходимости под подъезд)...
Как показывает мой опыт, водители - одни из самых недисциплинированных пешеходов. Бросающие машину, где попало и пересекающие проезжие части, где им удобно, потому как привыкли к тому, что лишние шаги пешком это не «по успешному», поскольку ему «быстро» и «надо». Как раз они переносят дарованную Вами им «успешность» на свой пешеходный опыт очень резво.
Если для кого-то один, а для кого-то другой, то он уже не общий. Тогда логично, чтобы для пешеходов был третий, а не они пользовались ресурсом для автомобилей! Кстати, они и на железной дороге преимуществ не имеют. Причём пересекать её в неположенных местах им также запрещено вообще, но в положенных - преимущества тоже нет!
Мы же говорили, что если бы один автомобиль проезжал бы по улице раз в час, то не было бы проблем его пропускать как поезд. Поскольку это не то, что не так, а диаметрально противоположно, пример этот нам не подходит. Так же как и пример со взлетными полосами без пешеходных переходов. От «если» ресурс не становится не общим, просто общей ресурс может иметь разные правила пользования для разных пользователей. В том числе, в зависимости от частоты использования. Ведь поезда пропускают не за их «успешность» и не потому, что машинист это элита общества, а потому, что так просто удобнее.
А речь не о том, нужно или не нужно. Речь о том, что если нужно - не должно быть преимущества перед теми, для кого предназначена данная территория, у тех, кто на ней "чужой"!
Еще раз должен подчеркнуть – отсутствие преимущества на пешеходном переходе, лишает этот переход всякого смысла. Нарисуйте переход на проспекте Победы и не дадим на нем преимущество пешеходу, как Вы представляете он сможет перейти?
Ну если пользоваться широким определением - тогда не надо вкладывать в него тот отрицательный смысл, который сопровождает определение узкое.
Отрицательный смысл вкладывается не в само определение, а в Вашу теория наделения каст различными правами в пользовании общими общественными ресурсами. Именно таким образом касты становятся влиятельно-правящими, а общество кастовым в социальном смысле.
Хм... Так я же не призываю покупать, скажем, обязательно "Бентли". Я говорю о том, что нормальный для современного мира уровень комфорта при перемещении обеспечивается личным транспортом. Это совсем другое дело. И если этот уровень до нормы недотягивает в конкретном случае - остаётся сделать выводы
Комфорт перемещения в постсоветских городах очень часто личным транспортом не обеспечивается вовсе, а сам автомобиль в таких определенных условиях бывает большей обузой, чем полезной вещью – парковок нет, стоянок нет, заездов нет, сервиса нормального мало, моек мало и т.д. Для полностью урбанистического образа жизни постсоветского города автомобиль весьма спорная необходимость.
Это при условии, что договор свободный, а не навязанный. Чего у нас не было много десятилетий, и следы чего проявляются до сих пор, в том числе и в отношении к проблеме взаимоотношения людей с разным уровнем успешности.
Да, конечно, но для этого все социальные группы должны двигаться в сторону этого договора, а не в сторону новых кастовых обществ, что есть полная противоположность такому договору, и куда призываете нас Вы.
Сначала любые нмаёки на социализм нужно выжечь огнём, мечом и калёным железом. Только кто ж заниматься будет? У нас основные политические силы - все социал-популистского направления
А это не задача политических сил – это задача граждан и гражданского общества. Для начала, предлагаю отказаться от теории гегемонов – «успешных» водителей, чисто советской, кстати, и переходить таки к теориям общественных договоров на условиях разумного распределения общих общественных ресурсов.
вот точно так же, как на авто пересекаешь жд переезд, вот так и пересекай переход
Как раз наоборот! Что такое ж/д переезд? Это место, где те, для кого не предназначена ж/д колея, имеют возможность её пересечь (в других местах - запрещено). Такое же отношение имеет пешеходный переход к проезжей части. И правила там должны ьыть такими же: пересекать можно, но не создавая помех там движущимся! Это ведь именно участок проезжей части, а не наоборот! Точно так же, как, уже говорил, водитель, пересекая тротуар для заезда во двор, не имеет преимущества на тротуаре перед пешеходами, причём пересекая в установленном месте. На проезжей части должна быть симметричная ситуация!
Как раз наоборот! Что такое переход? Это место, где те, для кого не предназначена зебра, имеют возможность её пересечь.
A жд переезды разве не лежат на проезжей части, как и переходы?
Оплатил не пешеходу, а государству, и имею право передвигаться по проезжей части. Почему же кто-то, не оплативший, считает вправе мне в этом препятствовать?
Во первых, потому что в квитанции об оплате нет пункта `за беспрепятственный проезд переходов` Во вторых, что до сраки что ты кому то там оплатил. Я вон вчера жене оплатил 500грн за то, чтобы ты не появлялся на дорогах. Она мне даже бумагу выдала и печать поставила. Не будешь появляться?
Потому что ПДД и очерёдность движения в них основываются именно на преимуществе. А безопасность может быть обеспечена и при противоположном решении вопроса о преимуществе.
на основании зарплаты что-ли? а по-моему, на основании создаваемой опасности и логичней и правильней!
Тогда не надо их пускать на проезжую часть!
правильно - проезжую часть убрать с места, где нужно ходить
Нет. Но она не предназначена для движения пешеходов.
А пешеходный переход предназначен, см пункт правил - найди сам
Так это не проезжая часть на переходе, это переход на проезжей части! См. его определение в п.1.10.
Так тебе уже правила нравятся - менять не надо? Так бы и сразу, а то - переходы, переезды. Смотри те же правила и читай, что такое переход.
И что? Я разве где-то говорил, что это хорошо?
А я разве говорил, что хорошо? Ты привел в аргумент перебегальщиков первый - зачем ты это сделал?
Уважение к людям я проявляю по многим признакам. Но наличие авто также вытекает из многих из этих признаков. А автомобилями я увлекаюсь с раннего детства. И что с того? А что до стоимости - на уровне этого форума Только предпочтения при выборе не такие, как у многих...
а я ален делон
Да в том-то и дело, что в этих странах - нет совпадения социального конфликта с отношениями водителей и пешеходов! Потому что там нет такого характерного для бывшего Союза явления, как их принадлежность к разным социальным категориям.
там все богатые и красивые?
Потому что уровень достижений человека должен отражаться на всех сторонах жизни человека. А почему дорожное движение должно быть исключением?
ну, если во всех - то если ты не мастер спорта, скажем, по бегу - то ты никто? почему спорт должен быть исключением?
Потому что пешеход, если у него прихватывает сердце, уже никуда не бежит...
вот и тут стереотипы и лобонепробиваемость ) есть еще много чему прихватиться, чтобы побежать
А опыт показывает, что в развитых обществах саморегуляция заканчивается не уничтожением одного из общественных кланов, а широкому компромиссу, учитывающему интересы всех групп, но не дающих привилегий в использовании общих ресурсов общества по признаку «успешности» или материального положении.
Во-первых, об уничтожении речь не идёт. Речь о том, чтобы каждый знал своё место, во всех смыслах. Во-вторых, в нашем случае другая сторона не то что к компромиссу не стремится, а воспринимает автомобилистов как враждебную по многим причинам (не в последнюю очередь социальным) силу. Игнорировать это и относиться к ним иначе - знаит проявить с нашей стороны слабость. В-третьих, компромисс и учёт (на бумаге) интересов всех групп приводит к тому, что на самом деле не реализуются интересы ни одной из них. (Именно это мы и имеем, когда неудобства есть и для одних, и для других.) Решение проблемы - это понять, на чьей ты стороне. И действовать соответственно, в интересах этой и только этой стороны. Это не только в данном вопросе, это вообще в конфликтах так.
И именно по этому, в нормальном обществе мы с Вами не должны были бы уступать полосы каким-то депутатам и т.д.
Насчёт "и т.д." - я, например, прекрасно понимаю, какими делами занимается президент или премьер, независимо от моего отношения к тому, кто в данный момент занимает эту должность. Какого масштаба эти дела, и какое количество людей затрагивают их решения. И насколько ценно их время. Поэтому, даже если оставить в стороне вопрос безопасности, я не вижу ичего страшного в кортежах с мигалками. Лишь бы не перекрывали дорогу на час...
Неправда – это всего несколько последних лет. До этого, это были вполне сравнимые вещи.
Не согласен. При Союзе рынка жилья не было как такового. В 90-е годы - да, квартиры стоили дешевле, чем сейчас, но и зарплаты были меньше, а недорогой автомобиль приобрести было намного проще, чем квартиру... Хотя и сложнее, чем сейчас.
Но, сейчас, при появлении кредитования, стоимость автомобиля вполне может служить первым взносом за жилье, что в долгосрочной перспективе, для многих, особенно молодых семей, куда более разумное вложение денег (как минимум, по их мнению, а мы не в праве им указывать как правильно распоряжаться их ресурсами, чтобы мы считали их «успешными» или «достойными»).
А мы не указываем. Мы констатируем, какой образ жизни они в результате выбирают
Мы же говорили, что если бы один автомобиль проезжал бы по улице раз в час, то не было бы проблем его пропускать как поезд. Поскольку это не то, что не так, а диаметрально противоположно, пример этот нам не подходит.
Подходит. Принцип должен быть общий. А это частности. Кроме того, если автомобилей много, и в них сидят люди, в среднем более значительные, чем идущие пешком, то тем более останавливать этот поток автомобилей из-за пешехода (причём часто одного) - несправедливо ни с какой точки зрения.
От «если» ресурс не становится не общим, просто общей ресурс может иметь разные правила пользования для разных пользователей.
Тогда это дискриминация конкретной категории пользователей.
Комфорт перемещения в постсоветских городах очень часто личным транспортом не обеспечивается вовсе, а сам автомобиль в таких определенных условиях бывает большей обузой, чем полезной вещью
Я бы сказал так. Определённые неудобства имеют место быть, как и в любом случае, но они даже близко не стоят с чисто физической давкой и физическим же тесным соседством с большим кодличеством людей, среди которых имеются те, соседство с которыми неприемлемо в принципе.
Да, конечно, но для этого все социальные группы должны двигаться в сторону этого договора, а не в сторону новых кастовых обществ
Так у нас строится не кастовое общество. У нас строится какое-то извращение, которму даже трудно подобрать название: при котором чем выше твои достижения, тем больше тебя ненавидят, тем больше препон тебе создают, тем более неудобной стремятся сделать твою жизнь. Причём это происходит на всех уровнях - от пресловутых бабушек, через "средний" уровень (всопним темы про ДТП дорогих машин на форуме) и заканчивая социал-популистскими мерами правительства
А это не задача политических сил – это задача граждан и гражданского общества.
Так гарждане к этому не стремятся. Как в анекдоте про революцию (чтобы богатых не было или чтобы бедных не было? Граждане предпочитают первое, и готовы согласиться на то, что у них самих не будет шанса перестать быть бедными).
Для начала, предлагаю отказаться от теории гегемонов – «успешных» водителей, чисто советской, кстати
Как раз наоборот. Советская теория - это равенство (точнее уравниловка) и "человек человеку - друг, товарищ и брат" (что ясно показало себя утопией).
Кщё раз: почитайте ПДД! Пешеходный переход - это часть проезжей части. Проезжая часть предназгачена для транспорта. На этих участкахз проезжей части, как исключение из общего правила, допускается движение пешеходов. Но это не значит, что проезжая часть перестаёт быть предназначенной для транспорта. А переезды - это часть территории железной дороги.
Так передвижение по дорогам - это право водителя. И не дело, если это право каждый раз прерывается только появлением того, кто ничего не сделал, чтобы приобрести аналогичное право! А жена что, является государством и налоги собирает?
а я ален делон
Ну хоть не Наполеон Воинствующий пешеход на автофоруме
Да в том-то и дело, что в этих странах - нет совпадения социального конфликта с отношениями водителей и пешеходов! Потому что там нет такого характерного для бывшего Союза явления, как их принадлежность к разным социальным категориям.
там все богатые и красивые?
Нет. Но там автомобиль настолько доступен, что граница его доступности не совпадает с социальным водоразделом.
А достижения в спорте, если они высокие, очень даже оказывают влияние на уровень жизни человека. Вон Андрей Шевченко "Порше Панамеру" прикупил Кто завидует - пусть научится играть не хуже Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
Ыыы.. Вадим, а сколько у нас в стране успешных адвокатов, в твоем возрасте живущих в квартире с мамой, не имеющих жены/детей и ездящих на 16 летних машинах?
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
то это об успешности вообще не говорит.
Так правильней будет
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
А ну ка хоть одного назови с единственной 20 летней тачилой и живущего с матерью .
На машинах сходей стоимости - половина А кто с кем и почему живёт - это не посторонних ума дело и применительно к данной теме не говорит ни о чём. Кстати, людей, которым кроме самого факта наличия детей похватстать вообщше нечем, при этом дети полуголодные, а о машине вообще речи нет, намного больше...
На машинах сходей стоимости - половина
Ты, Вадим, назови хоть одного. А не балаболь .
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
А почему это должно быть исключением, а машина - нет? потому, что у тебя нет? ))))))))))))
а я ален делон
Ну хоть не Наполеон Воинствующий пешеход на автофоруме
ни капли воинствующий с ..мм.. дебилизмом, который может породить пешеходо-водительские проблемы а так есть правила, которые при условии соблюдения всеми обеспечивают полное отсутствие таковых проблем
Так передвижение по дорогам - это право водителя. И не дело, если это право каждый раз прерывается только появлением того, кто ничего не сделал, чтобы приобрести аналогичное право! А жена что, является государством и налоги собирает?
Так передвижение по переходу - это право пешеходаю И не дело, если это право каждый раз прерывается только появлением того, кто только машину купил и ЧСВ заболел. А жена и налоги собирает и посерьезней государства будет!
Нет. Но там автомобиль настолько доступен, что граница его доступности не совпадает с социальным водоразделом.
хм, вчера ехал с таксистом у которого авто в кредите, и он жаловался, что и половины месячных взносов не зарабатывает.(там, правда, не ланос) и не говоря уже о твоей супердорогой машине, которую многие себе точно могут позволить, посмотри на цену старых жигулей - как ее можно себе не позволить??? по твоему на улицах одни бомжи и нищие???
А достижения в спорте, если они высокие, очень даже оказывают влияние на уровень жизни человека. Вон Андрей Шевченко "Порше Панамеру" прикупил Кто завидует - пусть научится играть не хуже Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
деньги так деньги. померяемся? и чтоб потом без обид и нареканий на переходах тормозил и честь отдавал!
Во-первых, об уничтожении речь не идёт. Речь о том, чтобы каждый знал своё место, во всех смыслах.
Не может этот некий «каждый» знать свое место в предложенной Вами системе градаций. Я вот только что пересекал пяток улиц пешком, а машина моя стоит во дворе и сейчас я на ней уеду. Так какое мое место. Когда я шел по улицам пешком?
Во-вторых, в нашем случае другая сторона не то что к компромиссу не стремится, а воспринимает автомобилистов как враждебную по многим причинам (не в последнюю очередь социальным) силу. Игнорировать это и относиться к ним иначе - знаит проявить с нашей стороны слабость.
Вы думаете, двигаясь пешком, я начинаю ненавидеть автомобилистов в силу социальных причин? Возможно я и начинаю к некоторым из них испытывать какие-то негативные чувства, но только к тем, кто перегораживает полностью тротуары, по которым я иду или паркует машину так, что открыв дверь подъезда, я падаю на ее капот. Так может такое поведение некоторых «успешных» автомобилистов провоцирует «враждебное» отношение, а не социальные причины, которые скопом применить к категории «пешеход» вообще-то никак не удается?
В-третьих, компромисс и учёт (на бумаге) интересов всех групп приводит к тому, что на самом деле не реализуются интересы ни одной из них. (Именно это мы и имеем, когда неудобства есть и для одних, и для других.) Решение проблемы - это понять, на чьей ты стороне. И действовать соответственно, в интересах этой и только этой стороны. Это не только в данном вопросе, это вообще в конфликтах так.
Т.е. Вы не признаете разрешение конфликтов путем компромиссов – только война до победного конца? Но, я боюсь, тогда уже и до стоянки не дойду в результате выигрыша в такой войне. Невозможно понять на чьей ты стороне если каждый водитель ВСЕГДА еще и пешеход, но не каждый пешеход водитель, хотя еще и транспортом пользуется. Ваше деление не дает возможности четко разграничить категории и соответственно «понять, на чьей ты стороне».
Насчёт "и т.д." - я, например, прекрасно понимаю, какими делами занимается президент или премьер, независимо от моего отношения к тому, кто в данный момент занимает эту должность. Какого масштаба эти дела, и какое количество людей затрагивают их решения. И насколько ценно их время. Поэтому, даже если оставить в стороне вопрос безопасности, я не вижу ичего страшного в кортежах с мигалками. Лишь бы не перекрывали дорогу на час...
Во-первых, «успешные» люди вовсе не спрашивают ни Вашего ни моего понимания. Они реализуют свою успешность в поддерживаемом Вами ключе – даже если они едут в кабак с перекрытием дорог и с мигалками, они за это заплатили, и никакое понимание им не нужно, так же как и Вам понимание пешеходов. Во-вторых, никаких «лишь бы» - «Речь о том, чтобы каждый знал своё место, во всех смыслах.»(с) Ваше.
Не согласен. При Союзе рынка жилья не было как такового. В 90-е годы - да, квартиры стоили дешевле, чем сейчас, но и зарплаты были меньше, а недорогой автомобиль приобрести было намного проще, чем квартиру... Хотя и сложнее, чем сейчас.
Разница между подержанным автомобилем и квартирой была намного меньше. К примеру, в середине девяностых, подержанную иномарку можно было купить тысяч за 5, а гостинку тысяч за 11. Т.е. имея даже 2 тысячи, стоило больше думать о жилье (тем, кому оно нужно), чем о такой нерациональной трате, как автомобиль, который еще и деньги потом жрать будет.
А мы не указываем. Мы констатируем, какой образ жизни они в результате выбирают
И какой же? Иметь собственное жилье – это намного ближе к «не быть бомжом», чем иметь собственный автомобиль. Т.е. они становятся владельцами недвижимости, что социально более значимо, чем владелец автомобиля. В итоге их социальный статус меняется весьма принципиально, причем он очевидно растет, при этом они остаются пешеходами. Снова дыра в теории выходит.
Подходит. Принцип должен быть общий. А это частности. Кроме того, если автомобилей много, и в них сидят люди, в среднем более значительные, чем идущие пешком, то тем более останавливать этот поток автомобилей из-за пешехода (причём часто одного) - несправедливо ни с какой точки зрения.
Так принцип и есть общий – поезд заставляет остановится автомобили не потому, что поезд более «успешны», а потому, что так рационально и удобно всем участникам движения. Это результат компромисса, которого, по Вашему мнению, нет. И что у нас тут выходит – едет какой-то маневровый локомотив, даже без пустых вагонов, а джипы набитые успешными людьми его пропускают. Как же можно останавливать поток таких значимых людей из-за такого локомотива? Снова дыра у нас тут с Вами.
Тогда это дискриминация конкретной категории пользователей.
В определенном смысле, конечно да. Автомобиль может переехать пешехода, убив его, а пешеход автомобиль нет. Лишать автомобиль права переехать пешехода, в общем смысле дискриминация, но с точки зрения уже конституции, наверное, нет – пешеход, все же хоть немного, но человек и имеет право на жизнь.
Я бы сказал так. Определённые неудобства имеют место быть, как и в любом случае, но они даже близко не стоят с чисто физической давкой и физическим же тесным соседством с большим кодличеством людей, среди которых имеются те, соседство с которыми неприемлемо в принципе.
Для Вас, для Вас они не стоят – а для других людей стоят. Ну нет единого «правильного» способа мышления. Ну не хочется кому-то ради 20 минут в день в общественном транспорте заниматься стоянками, страховками, ремонтами и т.д. Не «не могут позволить», а «не хотят». Вы хотите, они нет. «Успешность», как видите, ни причем вообще.
Так у нас строится не кастовое общество. У нас строится какое-то извращение, которму даже трудно подобрать название: при котором чем выше твои достижения, тем больше тебя ненавидят, тем больше препон тебе создают, тем более неудобной стремятся сделать твою жизнь. Причём это происходит на всех уровнях - от пресловутых бабушек, через "средний" уровень (всопним темы про ДТП дорогих машин на форуме) и заканчивая социал-популистскими мерами правительства
Это Вы, кстати, правильно тут некую корреляцию создали – так только не ясно, как же бабушки мешают нашему правительству, состоящему из «успешных» людей? Извращение, которое у нас строится называется «коррупционное государство», ничего в нем нет ни нового ни удивительного. «Успешные люди» тут в основной своей массе ничего не зарабатывают, а получают в результате либо перераспределения ресурсов, либо при использовании служебного положения в корыстных целях. Так, что вовсе не удивительно, что за такие «достижения» коллективной любви этим «успешным» не светит. Конечно. Редкие честные и успешные люди тоже страдают от такого подхода, но их количество в рамках статистической погрешности.
Так гарждане к этому не стремятся. Как в анекдоте про революцию (чтобы богатых не было или чтобы бедных не было? Граждане предпочитают первое, и готовы согласиться на то, что у них самих не будет шанса перестать быть бедными).
Так неправда это – пройдитесь по улицам Москвы, Киева, Праги и посмотрите разницу. Уверяю Вас – у нас прогресс и пешеходный и водительский по отношению к пешеходам таки есть. Граждане предпочитают, чтобы богатыми становились честно, а «успешность» не делала из остальных вассалов, стоящих и ждущих, пока проедет «успешный» или покупающих продажные суды и т.д. Т.е. проблема основная лежит не в плоскости бедный/богатый, а в способах обретении богатства.
Как раз наоборот. Советская теория - это равенство (точнее уравниловка) и "человек человеку - друг, товарищ и брат" (что ясно показало себя утопией).
Я же Вам давно предложил вместо «советской теории» оперировать понятием «советская практика», что есть в корне другая история, которая утопией вовсе не была. И как не парадоксально, именно к такой практике Вы нас и призываете, не смотря на декларацию обратного. Помните такой советский фильм «Инспектор ГАИ», где Михалков играл типично «успешного»? Именно так мы и живем до сих пор – в совке, а не в цивилизованном обществе.
существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
А вы собственно понимаете, что как раз исходя их этого разве что бомж сейчас себе ведро с гайками купить не может. Или по-вашему надо с первой же зарплаты купить себе копейку и возвысить себя над другими? Так у меня до покупки машины велосипед стоил как полторы копейки.
Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
Николай Амосов является безусловно лучшим врачом, чем я - программистом и чем Вы - юристом, потому что его достижения - уникальны, а мои и Ваши - обыденны и легко достижимы и воспроизводимы другими людьми. Тем не менее: "- Но вы, Николай Михайлович, немало ходили и пешком. Юрий Щербак написал даже стихотворение. Вот идет быстрой походкой по крутому изгибу Протасова Яра человек вверх к институту. Деревья смотрят на него, чтобы рассказать через двести лет, что здесь проходил сам Амосов... - Сентиментально. Но если к делу, то я действительно, много лет подряд, преодолевал этот весьма длинный и крутой подъем пешком, в весьма быстром темпе. Более того, я и из дому, с угла улицы Богдана Хмельницкого и Ивана Франко, через Ботанический сад имени Фомина, чаще предпочитал идти пешком, до самого института, поскольку это неплохая тренировка ума и мышц. Совсем недавно, после весьма длительного перерыва, связанного с операцией на сердце, я этот маршрут возобновил."http://sql.pharm-info.ukrpack.net/ru/recipe/4/tisyacha.html Ерунда получается, правда? Имя человека весь мир знает, а у него, оказывается, такие неважные дела были, что он, чтобы ими заняться, пешком ходил.
А что тебе скажут фамилии людей, которых ты не знаешь?
Отнюдь не поэтому. А потому, что наличие или отсутствие детей никак не говорит о деловых качествах человека.
Нет, воинствующий именно по отношению к интересам автомобилистов.
Так вопрос именно в том, какой должен быть объём этих прав, что я и считаю целесообразным (и давно назревшим) пересмотреть. Ну а что касается купившего машину... Он хоть что-то СДЕЛАЛ, в отличие от... А Ваша жена пуская с Вас налоги собирает
Ну во-первых, на таксистов ориентироваться в данной дискуссии, наверное, не совсем правильно. А во-вторых, есть масса народу, перебивающегося с хлеба на воду, какие там "Жигули"?
Не может этот некий «каждый» знать свое место в предложенной Вами системе градаций. Я вот только что пересекал пяток улиц пешком, а машина моя стоит во дворе и сейчас я на ней уеду. Так какое мое место. Когда я шел по улицам пешком?
Во-первых, Вы же сами приняли решений идти пешком? Значит, сами и поставили себя в такое положение. Во-вторых, Вы при этом поток транспорта тормозили?
Вы думаете, двигаясь пешком, я начинаю ненавидеть автомобилистов в силу социальных причин?
Вы, наверное, нет. Надеюсь... Хотя почитав посты некоторых защитников пешеходов на этом форуме, начинаешь задумываться... А вот те, кто сами автомобилей не имеет... Буквально недавно наблюдал сцену. Проезд между домами, кстати, с тротуаром с краю. Прямо по центру проезда идёт бабушка. Сзади подъезжает "мерс" W220. Бабушка идёт. "Мерс" снижает скорость и катится за ней. бабушка оборачивается - услышала. Останавливается посреди дороги. "Мерс" тоже. Бабушка начинает копаться в сумке. "Мерс" стоит. Бабушка начинает идти, но нарочито гораздо медленнее, чем шла до того. Опять останавливается и опять медленно идёт... И так несколько раз. И всем своим видом показывает, что делается это умышленно, надо ж ей "буржуя наказать"! Водитель, правда, терпеливый попался на удивление. И таких ведь больше, чем кажется
Во-первых, «успешные» люди вовсе не спрашивают ни Вашего ни моего понимания. Они реализуют свою успешность в поддерживаемом Вами ключе – даже если они едут в кабак с перекрытием дорог и с мигалками, они за это заплатили, и никакое понимание им не нужно, так же как и Вам понимание пешеходов.
Ну и что? Людей, ради которых перекрывают дороги, - единицы. Их время действительно намного ценнее времени обычного обывателя (да, и моего тоже), и их безопасность труднее обеспечить (а их убийство, например, - может вызвать потрясения в целой стране).
Разница между подержанным автомобилем и квартирой была намного меньше. К примеру, в середине девяностых, подержанную иномарку можно было купить тысяч за 5, а гостинку тысяч за 11. Т.е. имея даже 2 тысячи, стоило больше думать о жилье (тем, кому оно нужно), чем о такой нерациональной трате, как автомобиль, который еще и деньги потом жрать будет.
Во-первых, иномарка тысяч за 5 - значит, "Жигули" существенно дешевле (особенно тогда...) Во-вторых, с 2 тысяч до 11 тогда же - копить долго надо было. Зарплаты были не нынешние. Кредитов не было. И на несколько лет обрекать себя на ужасные условия общественного транспорта при возможности этого избежать - нельзя было считать рациональным решением в любом случае. Другой вопрос, что покупать авто на всю сумму стоимости квартиры было не обязательно, как и сейчас, если квартира реально нужна.
И какой же? Иметь собственное жилье – это намного ближе к «не быть бомжом», чем иметь собственный автомобиль.
Тут вот какое дело. Есть достаточно много способов не вести образ жизни бомжа. У кого-то квартира, полученная при Союзе и приватизированная, кто-то покупает при улучшении жилищных условий, кто-то снимает и т.п. Но в любом случае это не ночёвка в подвале. А отсутствие автомобиля на любых условиях, вообще, пользование только общественным транспортом, - как раз принципиально другой образ жизни. По сравнению с ездой на автомобиле - это то же самое, что ночёвка в подвале по сравнению с ночёвкой в квартире, а то, что квартира, возможно, съёмная, - не столь важно. Кстати, я думаю, на форуме у многих и квартиры съёмные, и машины бог знает на каких родственников оформлены или вообще по доверенности
Так принцип и есть общий – поезд заставляет остановится автомобили не потому, что поезд более «успешны», а потому, что так рационально и удобно всем участникам движения. Это результат компромисса, которого, по Вашему мнению, нет.
Нет, это потому, что поезд на "своей" территории, а автомобилисты и пешеходы в данном случае в одинаковой мере на "чужой". И в данном случае никакого компромисса нет. Как и в случае с автомобилем, заезжающим во двор с пересечением тротуара, никакого компромисса нет, и преимущества у него нет. Хотя на многих тротуарах движение пешеходов ого какое интенсивное.
В определенном смысле, конечно да. Автомобиль может переехать пешехода, убив его, а пешеход автомобиль нет.
Переехать не может, ущерб причинить - может. Примеры на форуме были, вплоть до смертельных случаев с мотоциклистами. Опять же, это не аргументы. Это отмазки для того, чтобы избежать применения единого принципа в схожих ситуациях.
Для Вас, для Вас они не стоят – а для других людей стоят. Ну нет единого «правильного» способа мышления.
А я не говорю, что есть. Но тот, кто считает, что не стоит, - должен понимать, что такая точка зрения приравнивает его к тому, у кого просто нет возможности.
только не ясно, как же бабушки мешают нашему правительству, состоящему из «успешных» людей?
Ну как же? бабушки же уверены, что это правительство лично их обворовало. Правда, прощают, когда то им повышает пенсии. Я же говорю, что это социал-популизм. Ориентируются на бабушек и им подобных, забивая на интересы тех, кто работает, причём не метлой машет, а дело делает, и, в конечном итоге, кто их всех (и бабушек, и правительство) кормит.
Извращение, которое у нас строится называется «коррупционное государство», ничего в нем нет ни нового ни удивительного.
То, что оно коррупционное, - это только одна сторона проблемы. Конечно, она есть. Но другая и основная сторона заключается в том, что в тех случаях, когда государство всё-таки занимается выполнением своих функций, то оно ориентируется не на тех, на кого надо! Т.е. не на социально активную, деловую (не обязательно владельцев собственного бизнеса) часть населения.
«Успешные люди» тут в основной своей массе ничего не зарабатывают, а получают в результате либо перераспределения ресурсов, либо при использовании служебного положения в корыстных целях. Так, что вовсе не удивительно, что за такие «достижения» коллективной любви этим «успешным» не светит. Конечно. Редкие честные и успешные люди тоже страдают от такого подхода, но их количество в рамках статистической погрешности.
Насчёт перераспределения ресурсов - тут достаточно сложно отделить зёрна (в виде бизнеса, который строится на этом во всём мире) от плевел. И честные и успешные не столь редки, как кажется. Тем более на уровне не олигархов, а обычных не бедно живущих людей. Но для категории, к которой относится вышеописанная бабушка, тормозившая "мерс", они все мало того, что воры, так ещё и обокравшие её лично!
пройдитесь по улицам Москвы, Киева, Праги и посмотрите разницу.
А причём тут Прага? Это всё ж не бывший Союз, и ситуация там другая.
Граждане предпочитают, чтобы богатыми становились честно, а «успешность» не делала из остальных вассалов, стоящих и ждущих, пока проедет «успешный» или покупающих продажные суды и т.д. Т.е. проблема основная лежит не в плоскости бедный/богатый, а в способах обретении богатства.
Проблема в том, что у нас в общественном сознании сидит этакая презумпция нечестности обретения богатства! Причём не обязательно миллиардного, а любого более значительного, чем есть у того, кто об этом думает. И дело тут не в том, как сейчас достигли совего уровня несколько десятков олигархов. Потому что та соседская бабушка, с которой конфликт у нас во дворе, прекрасно знает, например, чем я занимаюсь, и не может не понимать, что не только материальное положение, но и образ действий этих олигархов, который она, предположим, считает нечестным, на меня и на остальных соседей-автовладельцев распространять нельзя. Тут дело совершенно не в этом. Дело в том, что этот менталитет насажен совковой пропагандой. В 1986 году я после Чернобыля несколько месяцев жил в Москве. Все каникулы там провёл. И прекрасно помню, как наша тамошняя закнкомая рассказывала про своего зятя. Он за несколько лет до этого получил в наследство дом в Ленинградской области, продал его и купил "Москвич". И тут же все соседи (о наследстве не знающие, естественно) начали обсуждать,где же он мог столько украсть? Вот до сих пор так и ведётся...
Помните такой советский фильм «Инспектор ГАИ», где Михалков играл типично «успешного»?
Угу, а сколько раз там "правильный" инспектор превышает по отношению к нему полномочия, помните?
Амосов - не совсем показатель. Во-первых, машина своя в советские годы у него была. Во-вторых, насколько я знаю, служебная как у директора крупного института была тоже. В-третьих, он же сам писал, что эксперимент на себе ставил... Кстати, я его видел когда-то в детстве. Мы в Клавдиево дачу снимали, а у него где-то рядом своя была. Сначала ещё спорили, он это или нет Потом местные просветили. Он уже тогда был достаточно пожилым человеком, но ходил (причём для него это была привычная скорость ходьбы) как не всякий бегает... Это я к чему? Подобные медицинские практически эксперименты вряд ли могут считаться показателем.
Во-первых, Вы же сами приняли решений идти пешком? Значит, сами и поставили себя в такое положение. Во-вторых, Вы при этом поток транспорта тормозили?
Я принял рациональное решение – не накручивать пяток км на машине по окрестностям, я пройтись 10 минут, что быстрее и удобнее. Мое социальное положение от этого решения никак не поменялось и менее «успешным» я от этого походе не стал. Что касается потока – это по обстоятельствам. Я в начале этой темы описывал различное поведение пешехода (в том числе и нормально взаимодействующего с автомобилями) в зависимости от конкретной обстановки во время перехода. Я не чиню намеренных препятствий проезду через переход, но при необходимости, своим преимуществом на нем пользуюсь.
Вы, наверное, нет. Надеюсь... Хотя почитав посты некоторых защитников пешеходов на этом форуме, начинаешь задумываться... А вот те, кто сами автомобилей не имеет... Буквально недавно наблюдал сцену. Проезд между домами, кстати, с тротуаром с краю. Прямо по центру проезда идёт бабушка. Сзади подъезжает "мерс" W220. Бабушка идёт. "Мерс" снижает скорость и катится за ней. бабушка оборачивается - услышала. Останавливается посреди дороги. "Мерс" тоже. Бабушка начинает копаться в сумке. "Мерс" стоит. Бабушка начинает идти, но нарочито гораздо медленнее, чем шла до того. Опять останавливается и опять медленно идёт... И так несколько раз. И всем своим видом показывает, что делается это умышленно, надо ж ей "буржуя наказать"! Водитель, правда, терпеливый попался на удивление. И таких ведь больше, чем кажется
Возможно после такого опыта с таким вежливым мерсом бабушка изменит стиль поведения – я такое наблюдал не раз в своем опыте. Однако, на один такой мерс приходится двадцаток сигнальщиков и зажиальщиков тех же бабушек во дворах, которые не способствуют рационализации поведения. Опять же, Вам, как адепту мачизма/терпилизма, такое поведение бабушки должно быть очень понятно и более того, Вами поддерживаемо. Бабушка показала, что она не терпила и не пропускальщик, а права свои сообразно статусу блюдет. Т.е. имеем еще один диссонанс – Вы не применяете свою же теорию к инертной ситуации. Хотя с моей точки зрения, речь тут идет о культуре взаимодействия, крайне низкой в нашем обществе именно в силу преобладания мачо/терильного отношения к этому взаимодействию. И социальное различие я бы в таких ситуациях рассматривал бы в последнюю очередь.
Ну и что? Людей, ради которых перекрывают дороги, - единицы. Их время действительно намного ценнее времени обычного обывателя (да, и моего тоже), и их безопасность труднее обеспечить (а их убийство, например, - может вызвать потрясения в целой стране).
Да то, что это просто самая первая итерация в экстраполяции Вашей теории – дальше, как я уже замечал, будут VIP полосы с желанием ехать быстрее и комфортнее, сообразно «социальному статусу успешного человека», парковки прямо в дверях супермаркетов, кидание машин где попало, рев сигналов и визг колес во дворах и т.д. Все это в рамках Вашей теории. Возможно, Вы считаете, что такое поведение оправдано в обществе. Но, тогда Вам придется признать, что и Лозинский не совершил ничего ужасного – он просто реализовывал свою «успешность», которая дороже и ценнее и времени и жизни обычного обывателя. Я, к примеру, разделить такой взгляд на систему коммуникаций в современном развитом обществе не могу.
Во-первых, иномарка тысяч за 5 - значит, "Жигули" существенно дешевле (особенно тогда...) Во-вторых, с 2 тысяч до 11 тогда же - копить долго надо было. Зарплаты были не нынешние. Кредитов не было. И на несколько лет обрекать себя на ужасные условия общественного транспорта при возможности этого избежать - нельзя было считать рациональным решением в любом случае. Другой вопрос, что покупать авто на всю сумму стоимости квартиры было не обязательно, как и сейчас, если квартира реально нужна.
Несколько лет обречения себя на поездку в транспорте ради того, чтобы не жить молодой семьей вместе с родителями Вы считаете не рациональным поведением? Боюсь, у Вас мало будет тут сторонников. Никакая машина не заменит прелестей самостоятельной жизни молодой семьи, само существование которой, не редко под угрозой именно и за частую только за счет совместного проживания с родителями. Не говоря уже о том, что своим инфантилизмом наше общество во многом обязано такому положению вещей. Так, что машина, в такой ситуации уж никак не станет на первое место.
Тут вот какое дело. Есть достаточно много способов не вести образ жизни бомжа. У кого-то квартира, полученная при Союзе и приватизированная, кто-то покупает при улучшении жилищных условий, кто-то снимает и т.п. Но в любом случае это не ночёвка в подвале. А отсутствие автомобиля на любых условиях, вообще, пользование только общественным транспортом, - как раз принципиально другой образ жизни. По сравнению с ездой на автомобиле - это то же самое, что ночёвка в подвале по сравнению с ночёвкой в квартире, а то, что квартира, возможно, съёмная, - не столь важно. Кстати, я думаю, на форуме у многих и квартиры съёмные, и машины бог знает на каких родственников оформлены или вообще по доверенности
А Вы посчитайте стоимость съема квартиры в Киеве, и тогда Вы увидите, что практически любой, кто снимает жилье, материально прилично выше живущего в социальном жилье и перемещающимся на машине стоимостью до 10 тыс, потому как год съема жилья – это просто половина стоимости этой самой машины, причем невозвратная. Т.е. снова Ваша теория дает сбой.
Нет, это потому, что поезд на "своей" территории, а автомобилисты и пешеходы в данном случае в одинаковой мере на "чужой". И в данном случае никакого компромисса нет. Как и в случае с автомобилем, заезжающим во двор с пересечением тротуара, никакого компромисса нет, и преимущества у него нет. Хотя на многих тротуарах движение пешеходов ого какое интенсивное.
Так пешеходный переход это и есть территория пешехода на проезжей части. Только и всего.
То, что оно коррупционное, - это только одна сторона проблемы. Конечно, она есть. Но другая и основная сторона заключается в том, что в тех случаях, когда государство всё-таки занимается выполнением своих функций, то оно ориентируется не на тех, на кого надо! Т.е. не на социально активную, деловую (не обязательно владельцев собственного бизнеса) часть населения.
Я тут с Вами соглашусь, однако я не вижу никаких причины пытаться натянуть этот правильный вывод на ситуацию на дорогах. Я считаю, что вся эта дискуссия развивается потому, что Вы путаете экономические отношения и культуру общественного взаимодействия. «Деловая часть населения» безусловно должна иметь намного более благоприятный климат для развития, но это не должно переносится на способы общественного взаимодействия.
Насчёт перераспределения ресурсов - тут достаточно сложно отделить зёрна (в виде бизнеса, который строится на этом во всём мире) от плевел. И честные и успешные не столь редки, как кажется. Тем более на уровне не олигархов, а обычных не бедно живущих людей. Но для категории, к которой относится вышеописанная бабушка, тормозившая "мерс", они все мало того, что воры, так ещё и обокравшие её лично!
Наверное и такой мотив у какой-то части населения тоже присутствует, но я думаю Вы склонны его демонизировать. Основной мотив тут тотально хамство и мачизм с обоих сторон – одни считают, что право должно быть реализовано, даже если оно не нужно, другие считают, что могут отнимать чужие права в силу «успешности». И это гораздо более действенный мотив, чем игра с «успешностью» - обычное бытовое хамство и рассматривание не своих интересов как нечто противное собственной природе мышления.
угу, а сколько раз там "правильный" инспектор превышает по отношению к нему полномочия, помните?
Так я вовсе не отстаиваю действия «правильного» инспектора. Более того, он вообще в разрезе данного разговора не особо интересен. А вот «успешный», которого играл Михалков – как раз квинтэссенция типажа, которого Вы отстаиваете, который можете себе позволить плевать на законы и права других, потому, что считает себя социально «более значимым». И все это полное отражение советской действительности. Действительности, а не теории. И эту советскую действительность Вы отстаиваете, как социально-правильно общество. А говорите, что советское Вам противно. Парадокс .
Я принял рациональное решение – не накручивать пяток км на машине по окрестностям, я пройтись 10 минут, что быстрее и удобнее. Мое социальное положение от этого решения никак не поменялось и менее «успешным» я от этого походе не стал.
Если с Вашей точки зрения такое решение рациональное - то один из факторов, с учётом которого принимается решение об этой рациональности, и тот, к кому в социальном плане себя этим решением приравниваете
Возможно после такого опыта с таким вежливым мерсом бабушка изменит стиль поведения – я такое наблюдал не раз в своем опыте.
Не изменит. Во-первых, она это воспримет как слабость с его стороны. (И кстати, в этом будет некоторая доля истины ) А во-вторых, учитывая мотивы, которыми она руководствуется... От того, что ей попался вежливый водитель, классовая разница между ней и владельцем S-класса не сгладится. И ненависть, основанная на убеждении, что он купил этот "мерс" потому, что лично её обокрал (хотя она за всю жизнь не заработала даже на "Запорожец", так что обокрасть её на стоимость "мерса" невозможно), никуда не исчезнет.
Опять же, Вам, как адепту мачизма/терпилизма, такое поведение бабушки должно быть очень понятно и более того, Вами поддерживаемо. Бабушка показала, что она не терпила и не пропускальщик, а права свои сообразно статусу блюдет.
Да в том-то и проблема, что эти права (которых, кстати, не существует, т.к. умышленно мешать движению транспорта пешеходам даже в жилой зоне запрещено) - являются несообразными статусу!
Да то, что это просто самая первая итерация в экстраполяции Вашей теории – дальше, как я уже замечал, будут VIP полосы с желанием ехать быстрее и комфортнее, сообразно «социальному статусу успешного человека», парковки прямо в дверях супермаркетов, кидание машин где попало, рев сигналов и визг колес во дворах и т.д. Все это в рамках Вашей теории.
Нет, я считаю, что этого не будет, именно с точки зрения открытости прослойки людей, имеющих достижения. Зато я считаю, что, учитывая, например, ценность времени руководителя крупного бизнеса национального масштаба - ненамного меньше, чем премьер-министра, можно было бы официально разрешить спецсигналы на частном траспорте, но ТОЛЬКО через аукцион и ограиченное количество (чтобы это действительно было ОЧЕНЬ дорого!).
Но, тогда Вам придется признать, что и Лозинский не совершил ничего ужасного – он просто реализовывал свою «успешность», которая дороже и ценнее и времени и жизни обычного обывателя.
Умышленное убийство - это уже совсем из другой оперы. Другой вопрос, что у меня нет уверенности, что всё было так, как пытаются убедить всех, надеясь, что "пипл схавает"... Но это уже другой вопрос.
Несколько лет обречения себя на поездку в транспорте ради того, чтобы не жить молодой семьей вместе с родителями Вы считаете не рациональным поведением? Боюсь, у Вас мало будет тут сторонников. Никакая машина не заменит прелестей самостоятельной жизни молодой семьи, само существование которой, не редко под угрозой именно и за частую только за счет совместного проживания с родителями.
Так ведь то измотанное состояние, которое наступает после давки в час пик в нашем транспорте, отрицательно сказывается и на работе, и на "домашней" жизни тоже. Так что тут ещё вопрос, где больше угроза.
Не говоря уже о том, что своим инфантилизмом наше общество во многом обязано такому положению вещей.
Инфантилизм, возможно, объясняется ещё и другим: что люди создают семьи, не будучи к этому готовыми, в т.ч. и с точки зрения материальной базы своей жизни. Но это опять же офф.
А Вы посчитайте стоимость съема квартиры в Киеве, и тогда Вы увидите, что практически любой, кто снимает жилье, материально прилично выше живущего в социальном жилье и перемещающимся на машине стоимостью до 10 тыс, потому как год съема жилья – это просто половина стоимости этой самой машины, причем невозвратная. Т.е. снова Ваша теория дает сбой.
Не даёт. Потому что опять же - это вопрос образа жизни. Опять же, а сколько снимающих квартиры и имеющих машины? Собственно, это распространённая ситуация (и скажу почему: потому что как раз приезжающие откуда-то - изначально люди с высокой степенью социальной активности), если не считать низкоквалифицированных работников, снимающих однушку на пятерых. Но там и расходы на съём делятся...
Так пешеходный переход это и есть территория пешехода на проезжей части. Только и всего.
Тогда ж/д переезд должен быть территорией автомобилистов на ж/д, а проезд во дворы - на тротаре. Должен быть единый принцип. Только и всего!
Я тут с Вами соглашусь, однако я не вижу никаких причины пытаться натянуть этот правильный вывод на ситуацию на дорогах. Я считаю, что вся эта дискуссия развивается потому, что Вы путаете экономические отношения и культуру общественного взаимодействия.
А это, на самом деле, единый комплекс проблем. И единый, противоположный нормальному, способ их решения нашим государством Всё из тех же социал-популистских соображений.
Наверное и такой мотив у какой-то части населения тоже присутствует, но я думаю Вы склонны его демонизировать. Основной мотив тут тотально хамство и мачизм с обоих сторон – одни считают, что право должно быть реализовано, даже если оно не нужно, другие считают, что могут отнимать чужие права в силу «успешности». И это гораздо более действенный мотив, чем игра с «успешностью» - обычное бытовое хамство и рассматривание не своих интересов как нечто противное собственной природе мышления.
Я его не демонизирую, я его просто наблюдаю. Причём с одной стороны. Потому что если когда речь идёт о выгоде, обе стороны равны (как у Жванецкого: "Государство всё, что можно,забирает у нас, мы - у государства"), то когда речь идёт о принципиальном желании сделать пакость (как в описанном случае с бабушкой и "мерсом") - это идёт только со стороны низших слоёв. А что касается права, которое не нужно, - вряд ли кто будет заморачиваться. Проблема в том, что часто возникают конфликты, когда нужно.
Так я вовсе не отстаиваю действия «правильного» инспектора. Более того, он вообще в разрезе данного разговора не особо интересен.
Он интересн с такой позиции, что авторы фильма его считают положительным героем, т.е. такое его поведение по отношению к "успешному" оправдывают и считают образцом для подражания! И делают так, что когда инспектора понизили (а за такие художества, кстати, надо бы минимум уволить; и кстати, в советское время так бы и было в реальности, да ещё если оппонент - человек влиятельный) - его становится жалко.
А вот «успешный», которого играл Михалков – как раз квинтэссенция типажа, которого Вы отстаиваете, который можете себе позволить плевать на законы и права других, потому, что считает себя социально «более значимым».
Я отстаиваю не этот типаж. Не пллющего на законы. Я отстаиваю такие законы, которые будут учитывать эту реальность социального расслоения общества.
И все это полное отражение советской действительности.
Как раз наоборот, в советское время любые проявления неравенства подавлялись на идеологическом уровне. Ну и, если хотите, из практики... Как Вы понимаете, я занимаюсь ДТП не первый год. Среди этих дел попадаются и дела о ДТП с пешеходами. Есть ситуации, которыми я не занимаюсь, но о которых слышу (иногда бывает так: сидишь у следователя, смотришь материалы другого дела, с пешеходами не связанного, а он рассказывает, какие у него ещё ДТП в производстве, иногда советуются даже ) Так вот, за всё время я не припомню ни одного случая, чтобы сбитый пешеход оказался бизнесменом (хотя бы мелким, хотя бы владельцем нескольких ларьков) или высококвалифицированным работником (неважно, менеджером, программистом или кем-то ещё). Зато типичная ситуация - когда это или бомж (часто личность не установлена вообще), или безработный алкоголик, или дворник, или другие подобные элементы. Ну и бабушки тоже, соответствующего поведения на дороге. (Причём в большинстве случаев пешеходы сами нарушали, иногда - именно в силу асоциального поведения, типа пьяного сна на проезжей части - со мной советовались по нескольким таким случаям, но социальная принадлежность сторон от этого фактически не зависит.) И мне действительно жалко видеть, как из-за таких личностей ломают жизнь людям совсем другой категории! Это реальность. Могу только пожелать не столкнуться с этим лично. И не понять на практике, как пришлось мне, что это такое... Кстати, обратите внимание, сколько известных людей за пост-советские годы погибло в ДТП или пострадало. Политики, бизнесмены, артисты, спортсмены... А теперь спросите себя: сколько из них попало в ДТП, будучи пешеходом? Я могу вспомнить два случая: спортсмен (Алексей Прокуроров) в России и депутат (Омельченко) у нас. Остальные попали в ДТП, будучи либо водителями, либо пассажирами автомобилей. И это тоже говорит о социальном распределении ролей в случае с автомобилистами и пешеходами. А ситуации, подобные описанной с бабушкой и "мерсом", только гвоорят о том, что проблема существует не только в случаях, когда ДТП уже произошло, она намного шире.
Это Ваше дело. Но, может, потому и не волнует, что в наличии?
нет. наличие даже машины меня пусть и радует, но ничуть не дает повода считать г**ном тех, кто на нее не заработал
Это смотря какие теории... А на практике - неравнество способностей приводит к неравенству достижений. Но что толку в достижениях,Э если они нивелируются преимуществом того, у кого их МЕНЬШЕ?
где это преимущество? неужто у пешеходов? в тридесятый раз повторяю - какое ж это преимущество какого-то слоя населения, если им может воспользоваться КАЖДЫЙ? Да и в чем это преимущество? Дорогу первым перейти? О ужас!
Если кто-то его так не называет, то это ещё ни о чём не говорит... Если по сути получается характерная именно для него уравниловка.
где такая уравниловка получается?
Это не транспорт, это оборудование дома...
оборудование, предназначенное для транспортировки из одной точки в другую. при чем общего пользования.
Потому что уровень достижений человека должен отражаться на всех сторонах жизни человека. А почему дорожное движение должно быть исключением?
Он НЕ должен отражаться во ВСЕХ сторонах жизни - это ваши личные тараканы. В такой сфере, как дорожное движение во главе угла - БЕЗОПАСНОСТЬ. А ее не будет, если все будут руководствоваться спорными и неочевидными критериями статуса.
Потому что пешеход, если у него прихватывает сердце, уже никуда не бежит...
Да пожалуйста - не сердце, так приступ шизофрении какой-нибудь. Ну или какие другие загадочные обстоятельства, которые требуют экспертиз и о которых не говорят вслух - ну как в соседней ветке о парковке на склоне
Если сзади кто-то быстрее едет - я обычно в правый ряд перестраиваюсь.
а это уже какие-то усилия - заметить, притормозить. А успешный человек работает, он устал, его усилия дорогого стоят
Если бы пешеходы старались не создать помех транспорту, то этого просто бы не потребовалось, за отсутствием самой проблемы. И я не вижу в этом ничего сложного...
Правильно - в соблюдении ПДД нет ничего сложного, и это соблюдение способно улучшить комфорт пользования дорогами для всех пользователей. Но зачем нам это, лучше ведь перестроить всю систему по Статус
Это в уравниловке трезвость идей?
Ну уж никак не в цветовой диференциации
Если с Вашей точки зрения такое решение рациональное - то один из факторов, с учётом которого принимается решение об этой рациональности, и тот, к кому в социальном плане себя этим решением приравниваете
Даже в свете Вашей теории я себя не к кому не приравниваю, а остаюсь гордым владельцем автомобиля, что опять же в Вашей теории, делает меня «успешным», а потому наделяет какими-то доп. правами.
Не изменит. Во-первых, она это воспримет как слабость с его стороны. (И кстати, в этом будет некоторая доля истины )
Ну вот и очередной раз квинтэссенция Вашей теории. Я уже не говорю о том, что не понятно почему Вы решили, что она так считает, но в данном случае главное, что так считаете Вы – вежливый водитель, это «терпила». Не размазал бабку по асфальту, значит лох. Как видите, речь не о доходе, о культуре взаимоотношений.
А во-вторых, учитывая мотивы, которыми она руководствуется... От того, что ей попался вежливый водитель, классовая разница между ней и владельцем S-класса не сгладится. И ненависть, основанная на убеждении, что он купил этот "мерс" потому, что лично её обокрал (хотя она за всю жизнь не заработала даже на "Запорожец", так что обокрасть её на стоимость "мерса" невозможно), никуда не исчезнет.
Во-первых, Вы вряд ли знаете ее мотивы, во-вторых не все пешеходы – бабки. Я вот еще к примеру весьма бодр. Однако, в этой части Вы забыли живописать, что вытворяют во дворах более типичнее водители. Этого требует полнота картины, что в свою очередь поможет лучше понять мотивы, продиктованные вовсе не S-классом, потому, как поверьте, бабка не в состоянии увидеть и понять разницы между сенсом и s-классом.
Да в том-то и проблема, что эти права (которых, кстати, не существует, т.к. умышленно мешать движению транспорта пешеходам даже в жилой зоне запрещено) - являются несообразными статусу!
Давайте еще раз попробуем таки понять, что в демократических обществах права не раздаются сообразно статусу. И именно движение в сторону такого общества я и отстаиваю в этой дискуссии. Вы же тянете нас в совершенно иное общество, в котором мы все уже были.
Нет, я считаю, что этого не будет, именно с точки зрения открытости прослойки людей, имеющих достижения.
Это Вы о ком сейчас говорите вообще? О гопоте маслающей в 12 ночи свою копейку у меня во дворе со снятым глушителем? Это они обладают «открытостью прослойки людей, имеющих достижения»?
Зато я считаю, что, учитывая, например, ценность времени руководителя крупного бизнеса национального масштаба - ненамного меньше, чем премьер-министра, можно было бы официально разрешить спецсигналы на частном траспорте, но ТОЛЬКО через аукцион и ограиченное количество (чтобы это действительно было ОЧЕНЬ дорого!).
Так как же Вы не поймете, что именно в концепции Вашей теории такие вопросы решать не Вам. Вы не обладаете необходимым статусом, чтобы решать кому и как иметь мигалки. В данном вопросе Вы «бабушка vs s-класс» исключительно в Вашей концепции. Это они будут решать где Ваше и мое место, в силу их успешности и статуса – кому мигалки, в какой полосе Вам ехать и когда не ехать вообще. Вот в чем Ваша теория заключается.
Умышленное убийство - это уже совсем из другой оперы. Другой вопрос, что у меня нет уверенности, что всё было так, как пытаются убедить всех, надеясь, что "пипл схавает"... Но это уже другой вопрос.
Да все из той же – просто заигрался дядька немного. Не убивал бы, так вообще никаких проблем – ну погонял дядька крестьянина по полям. Статус же позволяет развлечься, устал поди «руководитель крупного бизнеса национального масштаба», ну вот и поразвлекся.
Так ведь то измотанное состояние, которое наступает после давки в час пик в нашем транспорте, отрицательно сказывается и на работе, и на "домашней" жизни тоже. Так что тут ещё вопрос, где больше угроза.
Это Вы американцам и европейцам поведайте, массово оставляющие машины на первом въездном пракинги и передвигающимся по даунтаунам на общественном транспорте. Вопроса тут как раз никакого нет – спросите любого семейного психолога, что большая угроза для семьи – общественный транспорт или жизнь с родителями. Я думаю, однообразие ответов будет даже утомительно.
Я отстаиваю не этот типаж. Не пллющего на законы. Я отстаиваю такие законы, которые будут учитывать эту реальность социального расслоения общества.
Вот-вот. Именно об этом я и говорю – вместо того, чтобы развиваться в сторону нормального общественного взаимодействия, Вы предлагаете законодательно закрепить «мачизм/терпилизм». Выкатываемся на льва толстого из двора и через встречку и двойную разворачиваемся – пожалуйста, если статус позволяет. Это же «руководитель крупного бизнеса национального масштаба» - реальное социальное расслоение. Сейчас он еще хоть теоретически что-то там нарушает и как-то там может быть привлечен (условно говоря). Но после предложенных Вами нововведений он и нарушать ничего не будет, а будет передвигаться «сообразно статуса». Вы просто не хотите смотреть в эту сторону Вашей теории, а смотрите лишь в ту сторону, где люди Вашего статуса смогут «давать пощечины» (как в «Убить дракона»). Но, Ваше место очертят так же, как и Вы чье-то и поверьте, это будут вовсе не премьер-министры с президентами.
Так вот, за всё время я не припомню ни одного случая, чтобы сбитый пешеход оказался бизнесменом (хотя бы мелким, хотя бы владельцем нескольких ларьков) или высококвалифицированным работником (неважно, менеджером, программистом или кем-то ещё). Зато типичная ситуация - когда это или бомж (часто личность не установлена вообще), или безработный алкоголик, или дворник, или другие подобные элементы. Ну и бабушки тоже, соответствующего поведения на дороге. (Причём в большинстве случаев пешеходы сами нарушали, иногда - именно в силу асоциального поведения, типа пьяного сна на проезжей части - со мной советовались по нескольким таким случаям, но социальная принадлежность сторон от этого фактически не зависит.) И мне действительно жалко видеть, как из-за таких личностей ломают жизнь людям совсем другой категории! Это реальность. Могу только пожелать не столкнуться с этим лично. И не понять на практике, как пришлось мне, что это такое...
Вы снова утрируете – я вовсе не защитник всякого пьяного быдла и тема наша совсем о другом. Вы говорите «ни одного случая, чтобы сбитый пешеход оказался бизнесменом», а случае сбитых пьяным быдлом за рулем Вы припомните? Или им статус все прощает?
То, что асоциальные личности ломают жизнь другим людям безусловно отвратительно. Но речь совершенно не о них сейчас – речь об обычных пешеходах, которым надо пересечь проезжую часть. То, что Вы не хотите, чтобы они ее пересекали, я понял. Однако, как мы с Вами многократно говорили – они будут это делать. Вопрос в том, что Вы предлагаете, кроме «непущать», ведь переходить-то все равно надо, а без преимущества это просто невозможно на большинстве улиц. Примеры успешного применения в концепции моих взглядов я уже приводи не раз. Примеров успешного применения Ваших концепция я, в наше время, даже не слышал. Вы думаете это удачная инновация или все же есть какие-то примеры в практике других стран?
А ситуации, подобные описанной с бабушкой и "мерсом", только гвоорят о том, что проблема существует не только в случаях, когда ДТП уже произошло, она намного шире.
Да, существует проблема, я этого не отрицаю. Но проблема эта не классовая, а культурная. Общественная культурка у нас отстает, и классовый подход в ее укреплении только усугубит проблему, как уже было в нашей недавней истории.
наличие даже машины меня пусть и радует, но ничуть не дает повода считать г**ном тех, кто на нее не заработал
Насчёт г***а - это Ваши слова, не мои Я вообще считаю, что каждый человек должен оценивать своё место и уровень достижений в сравнении с местом и достижениями других.
какое ж это преимущество какого-то слоя населения, если им может воспользоваться КАЖДЫЙ? Да и в чем это преимущество? Дорогу первым перейти?
Преимущество в движении. И получается, что человек, который имеет возможность и делает выбор в пользу личного транспорта, его лишается.
где такая уравниловка получается?
Уравниловка у нас осталась в очень многих сферах, на самом деле Причём автомобильной дело не ограничивается. А главное - это тот самый менталитет, из-за которого человек, выбившийся в чём-то наверх, даже немного, становится врагом тех, кто этого не смог или не захотел.
оборудование, предназначенное для транспортировки из одной точки в другую.
Но не транспортное средство.
Он НЕ должен отражаться во ВСЕХ сторонах жизни - это ваши личные тараканы. В такой сфере, как дорожное движение во главе угла - БЕЗОПАСНОСТЬ. А ее не будет, если все будут руководствоваться спорными и неочевидными критериями статуса.
Именно должен. Потому что иначе не будет стимулов для развития и достижения более высокого статуса, а значит - для развития и прогресса в обществе в целом. А что касается безопасности - то она вполне возможна. В чём требования безопасности? Исключить столкновение разных участников движения. Для этого одному из них предоставляется приоритет перед другим. Так вот, если само понятие приоритета останется, только стороны поменяются местами, - безопасность будет обеспечена. Другой станет степень удовлетворения интересов сторон, и только.
Да пожалуйста - не сердце, так приступ шизофрении какой-нибудь. Ну или какие другие загадочные обстоятельства, которые требуют экспертиз и о которых не говорят вслух - ну как в соседней ветке о парковке на склоне
И что?
а это уже какие-то усилия - заметить, притормозить. А успешный человек работает, он устал, его усилия дорогого стоят
Где это следует из написанного выше? Да и в любом случае оснований притормаживать у нас полно. Это несопоставимо с прекращением движения (т.е. прекращением того процесса, ради которого приобретается автомобиль) из-за тех, кто его не приобрёл.
Правильно - в соблюдении ПДД нет ничего сложного, и это соблюдение способно улучшить комфорт пользования дорогами для всех пользователей. Но зачем нам это, лучше ведь перестроить всю систему по Статус
И где тут улучшение комфорта для ВОДИТЕЛЕЙ? У нас получается наоборот: за счёт одних обеспечивается удобство для других. Это неправильно в принципе, а когда ради тех, кто не сумел достичь более высокого статуса, ущемляют тех, кто сумел, - это только увеличивает несправедливость.
Ну уж никак не в цветовой диференциации
Слушайте, а Вас система воинских и специальных званий не смущает?
Даже в свете Вашей теории я себя не к кому не приравниваю, а остаюсь гордым владельцем автомобиля, что опять же в Вашей теории, делает меня «успешным», а потому наделяет какими-то доп. правами.
Это почему же? Если Вы отказываетесь от тех преимуществ, которые автомобиль даёт? Ну представьте, скажем, рыцаря, который почему-то решил вступить в битву ьез доспехов. А потом жалуется, что его ранил простой солдат, да ещё оружием, для которого в доспехах он оставался бы неуязвим. Но он же сам решил их не надевать? А когда в плен попал, в нём благодаря отсутствию тех же доспехов рыцря не опознали, и обращались соответствующим образом. Опять же - кто ем виноват? А когда освободили из плена сторонники - то же самое...
Я уже не говорю о том, что не понятно почему Вы решили, что она так считает, но в данном случае главное, что так считаете Вы – вежливый водитель, это «терпила». Не размазал бабку по асфальту, значит лох.
Я так считаю потому, что не раз и не два слышал от таких бабок нечто вроде сказанного открытым текстом (это только один пример): "Вот у меня машины нет и не было, так чего ты тут ставить будешь?!" О том, чтобы размазать по асфальту, я не говорил. Но если не смог обеспечить способ нормально проехать, посигналить хотя бы, - то как его называть? Если позволил себя унизить и полностью обесценить то, что он всё-таки на "мерсе"? Разве что наёмный водила был... И то, если с пассажиром...
Однако, в этой части Вы забыли живописать, что вытворяют во дворах более типичнее водители. Этого требует полнота картины, что в свою очередь поможет лучше понять мотивы, продиктованные вовсе не S-классом, потому, как поверьте, бабка не в состоянии увидеть и понять разницы между сенсом и s-классом.
Там, где я это видел, ничего такого вытворить невозможно. А что бабка не может понять разницы, - это да. Но для неё этой разницы и нет. Для неё сам факт наличия у кого-то автомобиля имеет значение.
Давайте еще раз попробуем таки понять, что в демократических обществах права не раздаются сообразно статусу. И именно движение в сторону такого общества я и отстаиваю в этой дискуссии. Вы же тянете нас в совершенно иное общество, в котором мы все уже были.
В демократическом обществе признаются личные достижения человека. А Вы отстаиваете не это, а как раз возвращение к уравниловке. Когда чего бы ты ни достиг, не сможешь реализовать эти достижения в силу самого факта наличия тех, кто их не имеет. Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?! Они искренне считали, что так не должно быть, что у всех должны быть равные зарплаты и условия, независимо от вклада и достижений. Вот к такому возвращаться я не хочу ни в коем случае.
Это Вы о ком сейчас говорите вообще? О гопоте маслающей в 12 ночи свою копейку у меня во дворе со снятым глушителем? Это они обладают «открытостью прослойки людей, имеющих достижения»?
Нет. Я о том, что каждый, имеющий тот или иной уровень достижений, должен иметь все возможности попадания в эту прослойку.
Так как же Вы не поймете, что именно в концепции Вашей теории такие вопросы решать не Вам.
А я не решаю. Я предлагаю. Только задумайтесь, а почему этого нет? Они что, не хотели бы, те, кто может решить вопрос? Нет, всё дело в том же социал-популизме
Это Вы американцам и европейцам поведайте, массово оставляющие машины на первом въездном пракинги и передвигающимся по даунтаунам на общественном транспорте.
Так в Америке нет той разницы между автомобилистами и пешеходами в социальном плане, именно в силу того, что автомобиль доступен всем, оставив его, не попадаешь в другой мир, как у нас. Ну и транспорт там "немного" отличается по обстановке.
Вопроса тут как раз никакого нет – спросите любого семейного психолога, что большая угроза для семьи – общественный транспорт или жизнь с родителями.
А разве жизнь - это психология? Это прежде всего - материальная база (бытие определяет сознание). Вот Вы писали об инфантилизме. А создавать семью, когда жить негде, - это не инфантилизм?
Именно об этом я и говорю – вместо того, чтобы развиваться в сторону нормального общественного взаимодействия, Вы предлагаете законодательно закрепить «мачизм/терпилизм». Выкатываемся на льва толстого из двора и через встречку и двойную разворачиваемся – пожалуйста, если статус позволяет. Это же «руководитель крупного бизнеса национального масштаба» - реальное социальное расслоение.
Нет. Не позволяет, потому что создать помеху он может другому такому же. А если и не такому же, то социальный разрыв будет несопоставимо меньше, чем по сравнению с пешеходом.
Вы просто не хотите смотреть в эту сторону Вашей теории, а смотрите лишь в ту сторону, где люди Вашего статуса смогут «давать пощечины» (как в «Убить дракона»). Но, Ваше место очертят так же, как и Вы чье-то и поверьте, это будут вовсе не премьер-министры с президентами.
Даже если и очертят, то, во-первых, тех, кто это сделает, будет меньше. А главное - это не будет такой несправедливостью, как сейчас. Когда лучшие очерчивают место для тех, кто хуже, - это может быть обидно, но не боеле того, и винить нужно только себя. Но когда худшие очерчивают место лучшим - это высшая степень несправедливости, которая только может существовать.
Вы снова утрируете – я вовсе не защитник всякого пьяного быдла и тема наша совсем о другом. Вы говорите «ни одного случая, чтобы сбитый пешеход оказался бизнесменом», а случае сбитых пьяным быдлом за рулем Вы припомните? Или им статус все прощает?
Нет. Но есть два нюанса. Во-первых, пьяный может попасть в ДТП и с равным по статусу. А во-вторых, и это главное: на одного пьяного мне попадается много нормальных водителей, которые попали в ДТП или из-за бросившегося под колёса того же пьяного пешехода, или даже в результате какого-то неверного манёвра, но не свидетельствующего о социальном положении и т.п. То есть тут разброс случаев не позволяет вывести какую-то определённую тенденцию. А с пешеходами (причём практически независимо от виновности) - ситуация однозначная. А к этому примешивается то, что у нас водителей привлекают за наезд даже на явно нарушавшего пешехода. И получается, что ... нет, не только статус, а сама личность и, если хотите, социальное лицо пешехода и того, кому из-за него ломают жизнь, несопоставимы. Я это вижу постоянно, и на это на самом деле просто больно смотреть.
То, что асоциальные личности ломают жизнь другим людям безусловно отвратительно. Но речь совершенно не о них сейчас – речь об обычных пешеходах, которым надо пересечь проезжую часть.
Тут применимо одно из любимых выражений моего университетского приятеля: когда кругом 90% ненормальных, то поневоле возникает вопрос - а что же норма? Так вот, кто такой "нормальный" пешеход? Если исходить из приведённых фактов о соотношении категорий - то "нормальным" является как раз асоциальный тип.
То, что Вы не хотите, чтобы они ее пересекали, я понял. Однако, как мы с Вами многократно говорили – они будут это делать. Вопрос в том, что Вы предлагаете, кроме «непущать», ведь переходить-то все равно надо, а без преимущества это просто невозможно на большинстве улиц.
Я предлагаю простой выход: надо перейти - делай это так, чтобы не создавать проблем транспорту. Или обходи до моста с тротуарами, если это проспект Победы. Далеко? Так я тоже не могу в любом удобном месте на этом проспекте развернуться.
Примеров успешного применения Ваших концепция я, в наше время, даже не слышал. Вы думаете это удачная инновация или все же есть какие-то примеры в практике других стран?
Примеров быть не может, потому что ситуация в пост-советских странах во многом уникальна. И надо находить соответствующтие ей решения, в том числе и её социальному аспекту. Опять же - это выходит за пределы сферы дорожного движения. Такая же несправедливость, когда, например, в конфликт старого и нового собственника предприятия вмешиваются рабочие. Тут неважно, прав старый или новый. разбирайтесь между собой. Разбирайтесь в суде. Но когда наёмный работник может допустить даже мысль о том, что он решает вопросы о собственности, к которой не имеет отношения, - это то же самое, что ботинок будет за хозяина решать, куда тому идти. Просто сфера дорожного движения - это то, с чем мы сталкиваемся кажды йдень, и тут эти противоречия видны ярче, из-за совпадения социального водораздела с границей между автовладельцами и ... остальной частью населения.
Да, существует проблема, я этого не отрицаю. Но проблема эта не классовая, а культурная. Общественная культурка у нас отстает, и классовый подход в ее укреплении только усугубит проблему, как уже было в нашей недавней истории.
Культурная? Ну разве что в общем смысле зависти и неприязни зудших к лучшим. Это не только по материальной градации так. Но в результате то же самое - отсутствие стимула становиться лучше А в силу того, что наличие автомобиля проводит именно имущественную границу, проблема становится классовой.
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
Тю, какие сложности? С паранойяльным синдромом люди живут много лет, и ничего страшного
Трудно таки сдержаться иногда)
Я так считаю потому, что не раз и не два слышал от таких бабок нечто вроде сказанного открытым текстом (это только один пример): "Вот у меня машины нет и не было, так чего ты тут ставить будешь?!"
Вот тут возникло устойчивое впечатление, что Вы слишком много общаетесь с бабушками. Видимо-таки тут есть что-то не "материальное," а психологическое.
В демократическом обществе признаются личные достижения человека.
В демократическом обществе признаются и защищаются права различных социальных групп. Вот и все. Никакие "личные достижения" там не признаются, потому как мерило их у каждого свое. И встертить такое мерило в виде автомобиля - дичайшая редкость.
Так в Америке нет той разницы между автомобилистами и пешеходами в социальном плане, именно в силу того, что автомобиль доступен всем, оставив его, не попадаешь в другой мир, как у нас.
Это только Вы попадаете в выдуманный Вами же "другой мир". Не только бытие определяет сознание, но и сознание - бытие. На примере этой ветки очень заметно.
А разве жизнь - это психология? Это прежде всего - материальная база (бытие определяет сознание).
Парадоксально, но Ваша позиция - откровенный пример протовоположного.
Но когда худшие очерчивают место лучшим - это высшая степень несправедливости, которая только может существовать.
Несправедливость - ужасная штука. Начните с себя. Перестаньте "очерчивать место" (навязывать свои взгляды на жизнь) всем на этом форуме, у кого автомобиль дороже Вашего. Возьметесь?
Тут применимо одно из любимых выражений моего университетского приятеля: когда кругом 90% ненормальных, то поневоле возникает вопрос - а что же норма? Так вот, кто такой "нормальный" пешеход? Если исходить из приведённых фактов о соотношении категорий - то "нормальным" является как раз асоциальный тип.
Кхм. После прочтения таких вот тем у нормального пешехода вполне обоснованно возникнет предположение, что 90% водителей - асоциальные типы, чтоб не сказать хуже. А вообще это дикость, причем не только этическая, но и логическая. Не имея никакого опыта общения с пешеходами, уверовать в то, что почти все они - асоциальные типы, и строить на этом "основании" обобщающие социальные теории с выборочным привлечением философии материализма и всего, что под руку попадет (когда-то было слышано, приятелей, соседок-бабушек, папу и т.п., лишь бы хоть каким боком в теорию укладывалось) - это то, что, вроде, на 1 курсе учат не делать.
Ну разве что в общем смысле зависти и неприязни зудших к лучшим.
Искренне советую Вам перестать завидовать успешным людям, потому что начинаете завидовать всем подряд. Это, должно быть, мучительно.
Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?!
Это, кстати, вопиющий случай той самой уравниловки, о которой Вы рассказываете - когда успешный человек, многие годы положивший на создание себя и своей карьеры, генеральный директор, получает одинаково и даже меньше, чем рядовой инженер, отбывающий номер "от свистка до свистка". Где же стимул работать над собой, делать карьеру? Меня такая уравниловка тоже возмутила бы до глубины души.
Просто интересно, как же можно жить в состоянии постоянного напряжения, выезжать из дому в готовности давать отпор и бороться с несправедливостью в ситуациях, на которые пересичный громадянын просто не обратит внимания?
А что, лучше жить с головой, засунунтой в песок? Или в розовых очках? Или проходить мимо несправедливости, даже если она касается тебя лично? По-моему, последнего делать нельзя, хотя бы чтобы себя уважать.
Вот тут возникло устойчивое впечатление, что Вы слишком много общаетесь с бабушками.
Это не я сними, это они со мной По крайней мере, когда речь идёт об упомянутых проблемах. Инициатива принадлежит точно не мне. Я могу поздороваться или что-то по поводу их кошек и собачек сказать - ну люблю я животных
В демократическом обществе признаются и защищаются права различных социальных групп.
Это хорошая теория. Но всегда возникают ситуации, когда интересы различных социальных групп противоречат друг другу. И вот тут возникает вопрос: на чью сторону встать?
Никакие "личные достижения" там не признаются, потому как мерило их у каждого свое.
Речь не о мериле. Речь о положении на "лестнице". А оно определяется достаточно объективно.
И встертить такое мерило в виде автомобиля - дичайшая редкость.
Это не мерило. Это признак (причём характерный для бывшего Союза), характеризующий и материальное положение, и образ жизни, и активность в жизни, и много другое, от чего зависит положение на этой "лестнице".
Это только Вы попадаете в выдуманный Вами же "другой мир".
Да нет, надо только смотреть по сторонам и не прятать голову в песок, не идеализировать обитателей "того" мира и не надеяться встретить в большинстве из них человека, по образу жизни и менталитету схожего с собой. Короче говоря, отказаться от советской точки зрения, при которой признать глубину расслоения общества как бы неудобно, а само это расслоение считается явлением отрицательным.
Перестаньте "очерчивать место" (навязывать свои взгляды на жизнь) всем на этом форуме, у кого автомобиль дороже Вашего.
А я не навязываю, пока они сами себя не приравнивают к тому, у кого никакого нет Пока что это оппоненты мне пытаются доказать, что у меня взгляды "не такие". Причём заметим, что зачастую с оскорблениями.
После прочтения таких вот тем у нормального пешехода вполне обоснованно возникнет предположение, что 90% водителей - асоциальные типы, чтоб не сказать хуже.
А они (нормальные в соответствии с этим определением) и без того так считают, в силу того, что для них на иномарку можно только наворовать
А вообще это дикость, причем не только этическая, но и логическая. Не имея никакого опыта общения с пешеходами, уверовать в то, что почти все они - асоциальные типы
В том-то и дело, что опыт как раз есть. Ситуацию с делами о ДТП с пешеходами я описывал выше. Не я же виноват, что на практике так оно и получается
Искренне советую Вам перестать завидовать успешным людям
Я и не начинал. По крайней мере, я не обвиняю в любом ДТП с его участием владельца дорогого автомобиля
Я уже писал о том, как при Союзе отец, изобретатель, рассказывал, про изливание яда бухгалтерами: как это он (и ещё несколько изобретателей) получают больше генерального директора?!
Это, кстати, вопиющий случай той самой уравниловки, о которой Вы рассказываете - когда успешный человек, многие годы положивший на создание себя и своей карьеры, генеральный директор, получает одинаково и даже меньше, чем рядовой инженер, отбывающий номер "от свистка до свистка". Где же стимул работать над собой, делать карьеру? Меня такая уравниловка тоже возмутила бы до глубины души.
В том-то и дело, что автор сотни с лишним изобретений - это далеко не рядовой инженер, отбывающий номер за кульманом. Кстати говоря, в любой западной стране изобретатель подобного уровня - человек очень не бедный, мягко говоря... А в Союзе... Того же Калашникова взять, при всех своих регалиях, что он имел в материальном плане, кроме "Победы"? Ну ещё погоны генеральские (и то уже после распада Союза, по-моему), но это больше "для души"... На западе был бы мультимиллионером...
"3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення недостовірної інформації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище особи, яка нанесла таку шкоду".
И это правильно (С)
Кстати, о статусе. Напрасно думаете, что законодательство его не признаёт ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до статті 23 Цивільного кодексу України щодо відшкодування моральної шкоди
Опять лажанулся Это текст законопроекта. Ты бы лучше окончательную редакцию прочитал, гроссмейстер статусоведения
Речь о тенденциях и о том, что в постановке вопроса о статусе в юридической плоскости нет ничего сверхъестественного. Принят. Ещё.
Речь о тенденциях и о том, что в постановке вопроса о статусе в юридической плоскости нет ничего сверхъестественного
Ну наверное ж не в той маразматической плоскости, о которой ты здесь распинаешься. В любом случае эти изменения не предполагают большего объема гражданских прав в зависимости от статуса, да и о каком именно статусе речь - неясно, может о юр/физ лицах просто?
Юр./физ. - это не "статус". А речь идёт о том, что распространение недостоверной информации про слесаря Васю - ему только немного будет неприятно. А распространение недостоверной информации про политика - может стОить ему карьеры. Хотя деяние одинаковое. Т.е. человек с более высоким статусом и теряет больше. То же самое касается и многих других видов причинения морального ущерба. (Например, незаконным привлечением к уголовной ответственности.) И это, к счастью, начали понимать.
Обоснуй нормативно-правовыми актами или просто не трынди
Так я ссылку как раз привёл. Обоснуй противоположное (или...), а то написать просто так, не приведя ни одного аргумента, - оно проще всего
обоснуй про слесаря и депутата - где об этом сказано?
обоснуй про слесаря и депутата - где об этом сказано?
не форум, а учебник троллеводства кроме от тебя ничего не исходит, вообще непонятно, этот ник специально для "борьбы" с другим ником зарегистрирован?
специально для "борьбы"
бедненький, тебе тоже "борьба" везде мерещится?
специально для "борьбы"
бедненький, тебе тоже "борьба" везде мерещится?
ну я не знаю какое у тебя там расстройство, пока не установил, поэтому предположил что это именно "борьба", кстати заметь, это слово пишу в кавычках. еще пару наводящих вопросов, "голоса" не беспокоят? сотрясений не было?
А обязательно должно быть "сказано"? Самостоятельно сделать выводы нельзя? Где о статусе сказано - я дал ссылку.
А обязательно должно быть "сказано"? Самостоятельно сделать выводы нельзя?
Нельзя. Ты таких выводов наделаешь - хоть стой, хоть падай Ты ж сказал, что закон теперь "разъясняет" статус, или что то в этом роде. Так покажи методику определения статуса и критерии, не тобой придуманные, а те, которые имеет в виду законодатель
Я сказал, что закону не чуждо это понятие. Не говори за оппонента
Ну так закон это понятие не толкует конкретно, а словари дают ого-го какой простор: статус беженца, статус социальный, статус нардепа, статус обвиняемого.... продолжать или догадаешься сам?
что автор сотни с лишним изобретений
Если не секрет, какого рода изобретения? Что-то улучшающее жизнь людей, делающее её более комфортной, или больше по ракетам средней дальности?
Частично то, частично другое Там была лаборатория, имевшая отношение к оборонке, но занимавшаяся и гражданскими проектами (и то, и другое в области акустики). А до того отец на "Маяке" работал и занимался, в числе прочего, магнитофонами. Кстати, рассказывал анекдотическую историю, из серии: всё это было бы смешно... Сделали они прибор для контроля качества выпускаемых магнитофонов, настроили его по параметрам, предусмотренным требованиями по качеству. А он "зарубает" все 100% продукции! А на прибор авторское свидетельство, для получения денег авторами изобретения нужен акт внедрения. А руководства завода: "загрубляйте" параметры, чтобы продукцию не "рубило", иначе акт внедрения не подпишем... А на собственно качество руководству завода наплевать. Вот так система и работала Плюс они реставрацией фонограмм занимались на очень высоком уровне, в т.ч. старых очень. В советские времена реставрировали записи речей Ленина (и я эти записи слышал, до реставрации там ни слова нельзя было разобрать). Вроде бы во времена независимости реставрировали речи Петлюры, но это не точно - сам не слышал... А что они по "оборонной" тематике делали, я не интересовался Впрочем, применительно к обсуждаемой теме это значения не имеет, т.к. отношение к этому и к оплате от сферы зависело мало.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
? Сам один раз был свидетелем доганялок, когда из-за пешехода применили экстренное и задний приехал.
чуть не причалил... 
В мире не осталось логики..?
Там переходить реально стремно 
Эт крузак первому чуть в 
Это важно 
извините, но если нельзя там обеспечить безопасность, то нужно переход убирать
, бить морды и тд, зависит от обстоятельств
пешеходов на проезжей части?! 
Иначе на обсуждаемом месте вообще бы не было перехода 
на Западе этой невозможности весьма удивятся 
Спугнешь ведь. 
про этих самых пешиков, да и вообще в "проблемах", посмотри на все эти расстрельные команды добровольцев... Если-бы выделенное красным в этой стране понимало (и руководствовалось) ну хоть сколь-нибудь статистически значимое число населения.. У нас увы все наоборот, а следование приведенной сентенции - означает что ей следующий - есть лох. Более того, в масштабах общества это уже вполне стало фактором естественного отбора, что особенно грустно... К чему он приведет, такой отбор, оно тоже прозрачно....
- это для все не признак успешности. Но кроме этого вы больше ничего представить не можете. А у многих родители, друзья подпадают под по вашему "бомжей и алкашей".
)
