Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Думаю что проблема не столько в отсутствии контакта, сколько в неустановленности виновника. Был-бы живой виновник (или даже мертвый) - было-бы проще. А так труп есть - а виновного нету. Вернее его нужно искать, причем без особых переспектив. Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Его беспокоит перспектива - а вдруг его в конце концов "назначат". Чем он не подходил как виновник с самого начала? Все таки этот пункт 2.14 е) имеет какой-то слишком общий характер, имхо
Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Его беспокоит перспектива - а вдруг его в конце концов "назначат". Чем он не подходил как виновник с самого начала? Все таки этот пункт 2.14 е) имеет какой-то слишком общий характер, имхо
Назначить конечно могут. Хотя и хлопотно это... В любом случае это дело суда будет, и ежели в деле хоть каким боком этот самый встречник фигурировал, то до тех пор пока он не будет установлен, и его пояснения к делу не пришиты, а его версия событий не будет проверена следствием - обстоятельства дела нельзя будет считать в достаточной мере изученными в процессе досудебного следствия. Т.е. суд это дело с высочайшей вероятностью им-же вернет для доследования. И так - пока или ишак не сдохнет, или падишах..
так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Если б он учитывался - дело в отношении твоего знакомого давно б закрыли за отсутствием состава преступления. Потому что если был именно встречный в лоб - то иной возможности избежать ДТП у него не было... Но у нас же следователь не может понять, как это так: труп есть, а "повесить" его не на кого? (Отсюда же часть проблемы с пешеходами: не понимают, что погибший может быть виноват сам... Надо привлечь кого-то другого.) Потому и тянут дело...
Думаю что проблема не столько в отсутствии контакта, сколько в неустановленности виновника. Был-бы живой виновник (или даже мертвый) - было-бы проще. А так труп есть - а виновного нету. Вернее его нужно искать, причем без особых переспектив. Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Проблема в отсутствии контакта, как правило. Ну запомнит водитель номер дятла, который на встречку вылезет, даже лицо его запомнит - и шо? Как доказать, что именно эта машина там была? Что именно этот человек за рулем был? Водитель и от фонаря может придумать номер (да хотя даже с чистой совестью - померещится ему номер, на который он перед этим в пробке почему-то обратил внимание, смешалось в голове). Это не доказательство никак. Вот зеркалами зацепятся - другое дело, можно провести экспертизу, идентичность и сопоставимость повреждений, взаимная идентичность остатков краски, это уже доказательства. Вариант, что все будет заснято на камеру или будет миллион свидетелей - скорее сказочный.
ежели в деле хоть каким боком этот самый встречник фигурировал, то до тех пор пока он не будет установлен, и его пояснения к делу не пришиты, а его версия событий не будет проверена следствием - обстоятельства дела нельзя будет считать в достаточной мере изученными в процессе досудебного следствия.
Начинаю склоняться к мысли, что встречника они придумали
Если б он учитывался - дело в отношении твоего знакомого давно б закрыли за отсутствием состава преступления
Здесь, как ты любишь говорить, "несколько иное"(с): если бы не учитывался вообще - кто бы искал этого встречника, все было бы "ясно" и без него
Начинаю склоняться к мысли, что встречника они придумали
Почему?
Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Проблема не в ПДД (в данном случае), а в.... человеческом факторе (ИМХО).... ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Я утрирую, это только предположение. Потому, что без встречника вина только водителя, и пункт про отступление от ПДД с целью избежать лобового удара не прокатит. Потому, что версия встречника совсем не фантастическая, и доказать обратное обвинение не в состоянии. Следствие, похоже, придерживается именно такой точки зрения: чтобы подтвердить версию о встречнике - его надо найти
Проблема не в ПДД (в данном случае), а в.... человеческом факторе (ИМХО)....
Ну с человеческим-то фактором понятно... Я вообще "про стереотипы" (с), а именно - возможность применения водителем того самого пункта ПДД, который в такой ситуации дает возможность не тупо тормозить, а пытаться (удачно или не очень) уменьшить тяжесть последствий, т.к. общеизвестно, что лобовой удар обычно опаснее вылета с дороги
Я утрирую, это только предположение. Потому, что без встречника вина только водителя, и пункт про отступление от ПДД с целью избежать лобового удара не прокатит. Потому, что версия встречника совсем не фантастическая, и доказать обратное обвинение не в состоянии. Следствие, похоже, придерживается именно такой точки зрения: чтобы подтвердить версию о встречнике - его надо найти
Теоретик, млин.... ЗЫ: Предупреждать надо, бл@.... шо ты ё-маё - чисто "предположил" ситуёвину.... Так жеж и... инфаркт получить не долго.... Идиёт, блин......
ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Встречника бить тупо в лоб не обязательно. есть варианты...
Ну здрасьте ДТП-то реальное. Это так, вариации на тему "а был ли мальчик"
ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Встречника бить тупо в лоб не обязательно. есть варианты...
Варианты - есть только в том случае, если при ударе "встречника в лоб" остаться в живых.... ЗЫ: а "тупо" или "как получилось" - это уже не мне судить... ЗЫЗЫ: 17.10.2009 г., в Березани - погибла моя подруга. Две недели до этого - ей исполнилось 30... Без матери остался 5-ти летний ребёнок.... В "лоб" её "Матизу" - выехала "Дачия"... Можно говорить о том, что "были варианты", но.... никто не бил "встречника - тупо в лоб".... Просто... вариантов - не было, он (водитель Дачии) просто - выехал "тупо в лоб" и....... Убился сам, убил своих пассажиров и водителя встречной машины, и, по-ходу - сделал инвалидом ребёнка, который был в "Матизе"... ЗЫЗЫ: офигительные "варианты"... Ога?
Ну здрасьте ДТП-то реальное. Это так, вариации на тему "а был ли мальчик"
капец...
капец...
Это к чему именно? (можно в личку)
капец...
Это к чему именно? (можно в личку)
К описанной тобой ситуации.... ЗЫ: надеюсь, что люди, находящиеся в машине (в момент ДТП) - отойдут от шока и смогут описать ситуацию, которая предшествовала ДТП....
Так описали же - один из пассажиров реальный свидетель. Только это все было 6 или 7 лет назад.
ЗЫ. Капец, говоришь... а сколько еще таких историй
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
