полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
поняття крайньої необхідності, як те безпосередньо встановлено в кримінальному праві
Не применяется при наличии таких последствий, как смерть человека
Мова йде про ексцес крайньої необхідності? Чи сам факт смерті вже говорить про неможливість застосування цієї обставини, що виключає кримінальну відповіальність. Попрошу аргументів чи джерело.
полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да.
Считается, что "спасать одного ценой жизни другого" - крайней необходимостью не считается, поскольку нет принципиальной разницы в характере причинённого и предотвращённого вреда.
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да
опасность, очевидно, была реальная... ну есть туманная вероятность неприменения 12.3, но ведь на допущениях обвинение не может базироваться
там не один пассажир был в машине
там не один пассажир был в машине
Я про те саме думаю. Крім того, слід встановити, чи була взагалі вина водія.
полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да.
От ти смішний,Вадим.Звісно у нього була можливість і не одна.Він міг перелитіти через зустрічну,піднирнути під нього чи примінить зовсім частий спосіб-"ісчезаніє аффтамабіля на глазах у талпи". Мене дивує,чому закон не захищає водія а шукає будь-яку можливість доказати його вину?Чому не діє презумпція невиновності,допоки не доказана саме його вина?І доказана всебічно і обгрунтовано?Що, лихі 30-ті роки не дають спокою?
Считается, что "спасать одного ценой жизни другого" - крайней необходимостью не считается, поскольку нет принципиальной разницы в характере причинённого и предотвращённого вреда.
а він спасав життя не одного а кількох а ще й зустрічного долбодятла.про що є доказ свідків.чому суд не приймає це до уваги?
Там и до суда не дошло еще за несколько лет.
Отож... Просто тут как раз знакомая ситуация: есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Мене дивує,чому закон не захищає водія а шукає будь-яку можливість доказати його вину?Чому не діє презумпція невиновності,допоки не доказана саме його вина?І доказана всебічно і обгрунтовано?Що, лихі 30-ті роки не дають спокою?
а він спасав життя не одного а кількох а ще й зустрічного долбодятла
Количество тоже значения не имеет
Количество тоже значения не имеет
Ясно, что просить тебя это обосновать - дело совсем бесперспективное
есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Только почему-то еще не повесили за много лет, хотя кандидат есть. Это ни о чем не говорит?
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Только почему-то еще не повесили за много лет, хотя кандидат есть. Это ни о чем не говорит?
Это говорит о том, что они пытаются... Да не складывается никак, учитывая показания свидетелей, что встречный таки был.
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
Источник, плз. Супротив твоей "окремой думки" могу предложить опять же научно-практические комментарии к УК
Вме учебники, по которым меня учили, и общая точка зрения учивших
Т.е. ты ссылаешься на советские учебники в еще доперестроечной редакции? Это б/п круто.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ситуация: есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата" 
