Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Думаю что проблема не столько в отсутствии контакта, сколько в неустановленности виновника. Был-бы живой виновник (или даже мертвый) - было-бы проще. А так труп есть - а виновного нету. Вернее его нужно искать, причем без особых переспектив. Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Его беспокоит перспектива - а вдруг его в конце концов "назначат". Чем он не подходил как виновник с самого начала? Все таки этот пункт 2.14 е) имеет какой-то слишком общий характер, имхо
Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Его беспокоит перспектива - а вдруг его в конце концов "назначат". Чем он не подходил как виновник с самого начала? Все таки этот пункт 2.14 е) имеет какой-то слишком общий характер, имхо
Назначить конечно могут. Хотя и хлопотно это... В любом случае это дело суда будет, и ежели в деле хоть каким боком этот самый встречник фигурировал, то до тех пор пока он не будет установлен, и его пояснения к делу не пришиты, а его версия событий не будет проверена следствием - обстоятельства дела нельзя будет считать в достаточной мере изученными в процессе досудебного следствия. Т.е. суд это дело с высочайшей вероятностью им-же вернет для доследования. И так - пока или ишак не сдохнет, или падишах..
так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Если б он учитывался - дело в отношении твоего знакомого давно б закрыли за отсутствием состава преступления. Потому что если был именно встречный в лоб - то иной возможности избежать ДТП у него не было... Но у нас же следователь не может понять, как это так: труп есть, а "повесить" его не на кого? (Отсюда же часть проблемы с пешеходами: не понимают, что погибший может быть виноват сам... Надо привлечь кого-то другого.) Потому и тянут дело...
Думаю что проблема не столько в отсутствии контакта, сколько в неустановленности виновника. Был-бы живой виновник (или даже мертвый) - было-бы проще. А так труп есть - а виновного нету. Вернее его нужно искать, причем без особых переспектив. Т.е. у прокуратуры образовывается висяк, которых висяков они не сильно любят. А так мурыжить знакомого твоего можно долго, и все довольны типа...
Проблема в отсутствии контакта, как правило. Ну запомнит водитель номер дятла, который на встречку вылезет, даже лицо его запомнит - и шо? Как доказать, что именно эта машина там была? Что именно этот человек за рулем был? Водитель и от фонаря может придумать номер (да хотя даже с чистой совестью - померещится ему номер, на который он перед этим в пробке почему-то обратил внимание, смешалось в голове). Это не доказательство никак. Вот зеркалами зацепятся - другое дело, можно провести экспертизу, идентичность и сопоставимость повреждений, взаимная идентичность остатков краски, это уже доказательства. Вариант, что все будет заснято на камеру или будет миллион свидетелей - скорее сказочный.
ежели в деле хоть каким боком этот самый встречник фигурировал, то до тех пор пока он не будет установлен, и его пояснения к делу не пришиты, а его версия событий не будет проверена следствием - обстоятельства дела нельзя будет считать в достаточной мере изученными в процессе досудебного следствия.
Начинаю склоняться к мысли, что встречника они придумали
Если б он учитывался - дело в отношении твоего знакомого давно б закрыли за отсутствием состава преступления
Здесь, как ты любишь говорить, "несколько иное"(с): если бы не учитывался вообще - кто бы искал этого встречника, все было бы "ясно" и без него
Начинаю склоняться к мысли, что встречника они придумали
Почему?
Для случаев неудачного объезда/ухода от опасности существует такой устоявшийся штамп: нет контакта с создавшим аварийную обстановку - пострадавший водитель виновен сам. Но не все здесь так однозначно, наверное. Вот старая история. Знакомому в лоб вылетел урод. В городе, на крутом довольно повороте, скрость не очень большая. Знакомый ушел вправо на обочину, пытаясь избежать лобового удара, машина попала боком в столб. Погиб пассажир. Урод уехал с места ДТП, номера никто не запомнил. Расследование тянется уже несколько лет. Дело несколько раз возвращали на доследование. Хотя следователь так и говорит, что если бы ударил встречника - вопросов к водителю не было бы. Маразм ПДД заключается в том, что последствия могли бы быть еще хуже - у знакомого в машине было 4 пассажира. Но и прокуратура, очевидно, не видит повода передавать дело в суд. Здесь на форуме были дискуссии на тему отступления от ПДД в экстремальной ситуации с целью причинения "наименьшего зла", так все таки, наверное, этот пункт ПДД учитывается, иначе чела давно уже засудили бы.
Проблема не в ПДД (в данном случае), а в.... человеческом факторе (ИМХО).... ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Я утрирую, это только предположение. Потому, что без встречника вина только водителя, и пункт про отступление от ПДД с целью избежать лобового удара не прокатит. Потому, что версия встречника совсем не фантастическая, и доказать обратное обвинение не в состоянии. Следствие, похоже, придерживается именно такой точки зрения: чтобы подтвердить версию о встречнике - его надо найти
Проблема не в ПДД (в данном случае), а в.... человеческом факторе (ИМХО)....
Ну с человеческим-то фактором понятно... Я вообще "про стереотипы" (с), а именно - возможность применения водителем того самого пункта ПДД, который в такой ситуации дает возможность не тупо тормозить, а пытаться (удачно или не очень) уменьшить тяжесть последствий, т.к. общеизвестно, что лобовой удар обычно опаснее вылета с дороги
Я утрирую, это только предположение. Потому, что без встречника вина только водителя, и пункт про отступление от ПДД с целью избежать лобового удара не прокатит. Потому, что версия встречника совсем не фантастическая, и доказать обратное обвинение не в состоянии. Следствие, похоже, придерживается именно такой точки зрения: чтобы подтвердить версию о встречнике - его надо найти
Теоретик, млин.... ЗЫ: Предупреждать надо, бл@.... шо ты ё-маё - чисто "предположил" ситуёвину.... Так жеж и... инфаркт получить не долго.... Идиёт, блин......
ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Встречника бить тупо в лоб не обязательно. есть варианты...
Ну здрасьте ДТП-то реальное. Это так, вариации на тему "а был ли мальчик"
ЗЫ: не знаю - что было бы лучше - ударить встречника и, не дай Бог, погибнуть, или... остаться в живых и иметь шансы доказать свою невиновность в смерти пассажира....
Встречника бить тупо в лоб не обязательно. есть варианты...
Варианты - есть только в том случае, если при ударе "встречника в лоб" остаться в живых.... ЗЫ: а "тупо" или "как получилось" - это уже не мне судить... ЗЫЗЫ: 17.10.2009 г., в Березани - погибла моя подруга. Две недели до этого - ей исполнилось 30... Без матери остался 5-ти летний ребёнок.... В "лоб" её "Матизу" - выехала "Дачия"... Можно говорить о том, что "были варианты", но.... никто не бил "встречника - тупо в лоб".... Просто... вариантов - не было, он (водитель Дачии) просто - выехал "тупо в лоб" и....... Убился сам, убил своих пассажиров и водителя встречной машины, и, по-ходу - сделал инвалидом ребёнка, который был в "Матизе"... ЗЫЗЫ: офигительные "варианты"... Ога?
Ну здрасьте ДТП-то реальное. Это так, вариации на тему "а был ли мальчик"
капец...
капец...
Это к чему именно? (можно в личку)
капец...
Это к чему именно? (можно в личку)
К описанной тобой ситуации.... ЗЫ: надеюсь, что люди, находящиеся в машине (в момент ДТП) - отойдут от шока и смогут описать ситуацию, которая предшествовала ДТП....
Так описали же - один из пассажиров реальный свидетель. Только это все было 6 или 7 лет назад.
ЗЫ. Капец, говоришь... а сколько еще таких историй
Мои соболезнования... Но...
В "лоб" её "Матизу" - выехала "Дачия"...
-в данной комбинации - без вариантов.
Мои соболезнования... Но...
В "лоб" её "Матизу" - выехала "Дачия"...
-в данной комбинации - без вариантов.
Согласна...
Если б он учитывался - дело в отношении твоего знакомого давно б закрыли за отсутствием состава преступления
Здесь, как ты любишь говорить, "несколько иное"(с): если бы не учитывался вообще - кто бы искал этого встречника, все было бы "ясно" и без него
Ну при добросовестном расследовании проверить все версии в любом случае необходимо. Другой вопрос, как редко оно у нас бывает добросовестным.
Ну при добросовестном расследовании проверить все версии в любом случае необходимо
ну вот же и проверяют, а не получается
Ну при добросовестном расследовании проверить все версии в любом случае необходимо
ну вот же и проверяют, а не получается
Чисто теоретично:
Якщо діло білими нитками зшито (в плані доведення вини), і сробувати передати в суд і винести виправдальний вирок (знаю, таких наші суди виносять дуже мало) як варіант?
Але в будь-якому випадку форумний формат обговорення кримінальної спави, це вам не "развод на Візир" і інші карандашні справи. Тут виваженість оцінки вимагається. На кону доля людини, а не якийсь штрафик адміністративний. Тому якщо ти на стороні друга - то всі зусилля на рівні слідства і адвоката. Форум не те місце... Якщо тебе цікавить об*єктивна оцінка того, що відбулось - це взагалі вже поза межами права - просто питання факту.
Форум не те місце...
Конечно. Но здесь так уж получилось, что "обговорили" ситуацию. Человек справляется, адвокат у него есть, от помощи отказался. Конкретно интересовал (чисто теоретически, для общего развития) вопрос соответствия действий водителя п. 2.14 е) ПДД и прогноз видения таких действий судом.
раз мова йде про кримінальне право, думаю тут не тільки зміст так званого базовго законодавства (тобто ПДР)повинен застосовуватись, але й поняття крайньої необхідності, як те безпосередньо встановлено в кримінальному праві.
Ще один аспект - чи можна віднести маневр до результату рефлекторних рухів (руки на кермі). В науці кримінального права рефлекторні рухи мають окрему оцінку. Та й взагалі слідство повинно встановити причини та умови скоєння "злочину".
Как я понял, в этом конкретном случае "исследуют" превышение пределов при крайней необходимости, т.е. вроде позиция водителя и принята, но... "наличие столба не учел" (с). О рефлекторных движениях там не было, он же вроде как сознательно действовал. А может, и рефлекторно, не отдавая себе в этом отчета. Наверное, это не так просто установить
Как я понял, в этом конкретном случае "исследуют" превышение пределов при крайней необходимости, т.е. вроде позиция водителя и принята, но... "наличие столба не учел" (с). О рефлекторных движениях там не было, он же вроде как сознательно действовал. А может, и рефлекторно, не отдавая себе в этом отчета. Наверное, это не так просто установить
Ну про крайню необхідність - в принципі так само це розумію. Тобто з метою уникнення прямого зіткнення і т.д. - крутанув руль і все...
Що ж стосується рефлекторності - тут складно визначити. Думаю водій то правду повинен памятати, куди і як крутив руля - бо це одиничний випадок, а не скажімо відпрацювання вправи на площадці (там вже на автоматі - можна і дещо забути - ну я по собі сужу: десять раз одну і ту ж вправу - іноді забуваю - чи лівим коридором чи правим зробив маневр).
Але як бачимо, часто машинка летить саме в стовп, а не мимо. Не претендую на абсолют, але причиною тому вбачаю те, що рефлекторні рухи у водія-непрофі є наслідком того, що він не може розривати психомоторні реакції при боротьбі із сносом чи заносом. Розумієш про що я?
Але як бачимо, часто машинка летить саме в стовп, а не мимо. Не претендую на абсолют, але причиною тому вбачаю те, що рефлекторні рухи у водія-непрофі є наслідком того, що він не може розривати психомоторні реакції при боротьбі із сносом чи заносом. Розумієш про що я?
Ну это тренировка и выработка автоматизма с целью сопротивления рефлекторным движениям. Здесь сложно говорить - профи или непрофи, здесь скорее важна психологическая способность это сделать. Я вообще не думаю, что управление а/м может считаться "широкораспространенным бытовым навыком"(с), потому и программа автошкол должна включать отработку этих навыков, без этого лучше было бы и права не выдавать.
ПС. Здесь, между прочим, вспоминается с Володарским на тему чихания за рулем
Здесь сложно говорить - профи или непрофи, здесь скорее важна психологическая способность это сделать.
Я вообще не думаю, что управление а/м может считаться "широкораспространенным бытовым навыком"(с), потому и программа автошкол должна включать отработку этих навыков, без этого лучше было бы и права не выдавать.
1) "психологическая способность" я б краще замінив на "психологічну схильність". Але це вторинні нюанси. В одній розмові з спортсменом (щодо вправ на перекладині, брусьях, стрибки з них і т.д.) він дуже образно сказав щодо здобуття вмінь зробити певну гімнастичну фігуру - треба поступово "вигнати страх" з людини. Ну і поступово робити вправу. Тобто страх є у всіх - ну а рівень засвоювання програми, подолання страху - різний. Тобто схильніст. очевидно і сприяє більш швидкому виганянню страху. Ну а психологічні здібності - це вже наслідок. Це моє побутове розуміння.
2) "широкораспространенным бытовым навыком"(с)- так подивись як вони їздять - на більше воно не натягує. Я в побуті також можу приготувати якусь страву, але з цим впорається краще кухар. Я б прийняв "побутовий навик" - як "навик на примітивному рівні" - в тому виконанні, в якому бачу щодня. Думаю малось на увазі інше - я розумію про що автор фрази говорить. Але такий підхід - це мабуть результат спрощенства до розуміння управління джерелом підвищеної небезпеки та організованої взаємодії з іншими учасниками руху. Від побутовості такого навику маємо результат у низькій його культурі.
Лірика: Значки "Отличный шофер" - тепер за 300 грн як побрякушка продаються на базарі, а колись їх треба було заслужити.
страх є у всіх - ну а рівень засвоювання програми, подолання страху - різний. Тобто схильніст. очевидно і сприяє більш швидкому виганянню страху.
Пусть будет так, не спорю. Но тогда и уровень квалификации водителя должен существовать. Например, вот этому разрешить ездить только одному без пассажиров в ТС полной массой до 800 кг со скоростью 50км/ч, а тот может водить автобус.
я розумію про що автор фрази говорить. Але такий підхід - це мабуть результат спрощенства до розуміння управління джерелом підвищеної небезпеки та організованої взаємодії з іншими учасниками руху. Від побутовості такого навику маємо результат у низькій його культурі
Вот-вот, профанация умения (ремесла, профессии) водителя в угоду виртуально-декларативным свободам, выливающаяся фактически во вседозволенность для криворуких идиотов за рулем
Ну при добросовестном расследовании проверить все версии в любом случае необходимо
ну вот же и проверяют, а не получается
А дальше при нормальном расследовании - действовала бы презумпция невиновности. И потом, что значит не получается? Я так понимаю, что есть свидетельские показания, которыми подтверждается, что встречник был
поняття крайньої необхідності, як те безпосередньо встановлено в кримінальному праві
Не применяется при наличии таких последствий, как смерть человека
на тему чихания за рулем
Ну так попробуй чихнуть, не закрывая глаз... А чихнуть таким ожет любой.
Например, вот этому разрешить ездить только одному без пассажиров в ТС полной массой до 800 кг со скоростью 50км/ч, а тот может водить автобус.
Ну так категории существовали и существуют
профанация умения (ремесла, профессии) водителя в угоду виртуально-декларативным свободам, выливающаяся фактически во вседозволенность для криворуких идиотов за рулем
Нет. Просто переходим от совкового подхода (при котором вообще управление автомобилем - это либо суперпривилегия, если частный, либо сугубо профессиональная деятельность) к нормальному общемировому подходу.
А дальше при нормальном расследовании - действовала бы презумпция невиновности. И потом, что значит не получается? Я так понимаю, что есть свидетельские показания, которыми подтверждается, что встречник был
Есть научно-практические комментарии к УК, на основании изложенного там можно расследовать до посинения - и обвинять водителя, и оправдывать его. Потому и в суд дело не попало, очевидно
Просто переходим от совкового подхода (при котором вообще управление автомобилем - это либо суперпривилегия, если частный, либо сугубо профессиональная деятельность) к нормальному общемировому подходу.
На фоне наших хреновых дорог и хреновой организации движения идиотизм и безответственность водителей безусловно вносят свою лепту в статистику ДТП, и смертность у нас сильно превышает европейскую и американскую, емнип.
Комментарий - это не закон Тем более что вопрос больше процессуальный: доказанность вины означает исключение всех других вариантов, сомнения трактуются в пользу обвиняемого...
А на статистику как раз внешние условия и влияют. Даже если наши водители станут такими же дисциплинированными, как немецкие, то обилие дорог в 2 полосы, на которых распространены обгоны, чреватые при малейшей ошибке в рассчётах ДТП именно с тяжкими последствиями, всё равно будет давать соответствующую статистику. И это только один пример...
полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
поняття крайньої необхідності, як те безпосередньо встановлено в кримінальному праві
Не применяется при наличии таких последствий, как смерть человека
Мова йде про ексцес крайньої необхідності? Чи сам факт смерті вже говорить про неможливість застосування цієї обставини, що виключає кримінальну відповіальність. Попрошу аргументів чи джерело.
полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да.
Считается, что "спасать одного ценой жизни другого" - крайней необходимостью не считается, поскольку нет принципиальной разницы в характере причинённого и предотвращённого вреда.
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да
опасность, очевидно, была реальная... ну есть туманная вероятность неприменения 12.3, но ведь на допущениях обвинение не может базироваться
там не один пассажир был в машине
там не один пассажир был в машине
Я про те саме думаю. Крім того, слід встановити, чи була взагалі вина водія.
полагаешь, что одного только наличия встречника там достаточно для оправдания водителя?
Если не будет доказано, что имелась другая возможность избежать ДТП со встречником, то да.
От ти смішний,Вадим.Звісно у нього була можливість і не одна.Він міг перелитіти через зустрічну,піднирнути під нього чи примінить зовсім частий спосіб-"ісчезаніє аффтамабіля на глазах у талпи". Мене дивує,чому закон не захищає водія а шукає будь-яку можливість доказати його вину?Чому не діє презумпція невиновності,допоки не доказана саме його вина?І доказана всебічно і обгрунтовано?Що, лихі 30-ті роки не дають спокою?
Считается, что "спасать одного ценой жизни другого" - крайней необходимостью не считается, поскольку нет принципиальной разницы в характере причинённого и предотвращённого вреда.
а він спасав життя не одного а кількох а ще й зустрічного долбодятла.про що є доказ свідків.чому суд не приймає це до уваги?
Там и до суда не дошло еще за несколько лет.
Отож... Просто тут как раз знакомая ситуация: есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Мене дивує,чому закон не захищає водія а шукає будь-яку можливість доказати його вину?Чому не діє презумпція невиновності,допоки не доказана саме його вина?І доказана всебічно і обгрунтовано?Що, лихі 30-ті роки не дають спокою?
а він спасав життя не одного а кількох а ще й зустрічного долбодятла
Количество тоже значения не имеет
Количество тоже значения не имеет
Ясно, что просить тебя это обосновать - дело совсем бесперспективное
есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Только почему-то еще не повесили за много лет, хотя кандидат есть. Это ни о чем не говорит?
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата"
Только почему-то еще не повесили за много лет, хотя кандидат есть. Это ни о чем не говорит?
Это говорит о том, что они пытаются... Да не складывается никак, учитывая показания свидетелей, что встречный таки был.
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
Источник, плз. Супротив твоей "окремой думки" могу предложить опять же научно-практические комментарии к УК
Вме учебники, по которым меня учили, и общая точка зрения учивших
Т.е. ты ссылаешься на советские учебники в еще доперестроечной редакции? Это б/п круто.
Почему в советской? Я не в советское время учился. И эти принципы не менялись с тех пор...
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
Відкрив коментар (за ред. СС.Яценка): "Однією із найважливіших умов правомірності крайньої необхідності є вимога закону, щоб заподіяна шкода за розміром НЕ ПЕРЕВИЩУВАЛА ШКОДУ ВІДВЕРНЕНУ. Заподіяння у стані крайньої необхідності шкоди, рівної шкоді відверненій, також визнається правомірним і не розглядається як перевищення меж крайньої необхідності. Це положення є однією із принципових відмінностей законодавчого регулювання інституту крайньої необхідності КК 2001 р. порівняно із КК 1960 р."
І далі: "Якщо відвернена і заподіна шкода стосується одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди."
Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України, Мельник М.І. 2005р
3. Заподіяння шкоди внаслідок дій, вчинених у стані крайньої необхідності, вважатиметься правомірним, якщо: б) завдана шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, або хоча б рівнозначною їй.
Для правильної оцінки правомірності заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності важливого значення набуває питання про критерії співставлення розмірів заподіяної та відверненої шкоди. Вирішення цього питання стає особливо складним у випадках, коли заподіяна шкода та відвернена шкода стосуються різнотипних суспільних благ чи інтересів (наприклад, коли шкоду заподіяно здоров'ю людини задля відвернення екологічної катастрофи). На даний час чітких і всеохоплюючих критеріїв оцінки розміру заподіяної та відверненої шкоди законодавством та судовою практикою не вироблено. Однак при співставленні заподіяної і відверненої шкоди шкода для життя чи здоров'я людини, як правило, вважається такою, що має більше значення, аніж майнова шкода 4. За змістом ст. 39 для правомірності заподіяння шкоди особою, яка діє у стані крайньої необхідності, достатньо, щоб відвернена шкода була рівнозначною заподіяній шкоді. Однак це положення закону не може тлумачитись як дозвіл на врятування у небезпечній ситуації свого власного життя (здоров'я), життя (здоров'я) рідної чи близької особи шляхом дій, внаслідок яких інша людина позбавляється життя або завдається відповідна шкода її здоров'ю. Необережне заподіяння шкоди особою, яка діяла у стані крайньої необхідності, не є перевищенням меж крайньої необхідності навіть у тих випадках, коли заподіяна шкода є більш значною, аніж відвернена шкода
Т.е. с большой натяжкой это можно было бы назвать спорным вопросом, т.к. опасность была для 5 человек, а реально пострадал 1, и то здесь может присутствовать элемент неосторожности - вероятно, водитель рассчитывал благополучно уйти от опасности на обочину, а вариант умышленного нанесения вреда пассажиру даже не рассматривал (опять же, вины здесь нет)
Темку давно пора в законодавство перекинути, раз ми вже тут доктрину права піднімаємо, а не тільки імхо.
Куди там темкам про візир і штрафи
Панове - модератори
Как раз в "Проблемах" доктрина права не только поднимается часто, а еще и вертится во все стороны, как кому нравится
Т.е. с большой натяжкой это можно было бы назвать спорным вопросом, т.к. опасность была для 5 человек, а реально пострадал 1,
А кто может точно сказать, сколько бы пострадало и до какой степени в результате столкновения?
и то здесь может присутствовать элемент неосторожности - вероятно, водитель рассчитывал благополучно уйти от опасности на обочину, а вариант умышленного нанесения вреда пассажиру даже не рассматривал (опять же, вины здесь нет)
А неосторожность уже не является формой вины?
Что-то у тебя касса не сходится Выше из твоих постов можно было сделать вывод о том, что водителя ты не считаешь виновным. Чем мотивируешь - не совсем понятно. Теперь ты тезисы защиты подвергаешь сомнению Так каким каком ты будешь доказывать невиновность?
О неосторожности Ст.39 УК почитай, наверное
Я подвергаю сомнению только возможность использования в данном случае нормы крайней необходимости. А мотивирую я невиновность водителя тем, что при наличии именно встречного автомобиля возможности избежать ДТП как таковой у него не было. Именно односторонними действиями (даже если остановиться - встречный стоящего снесёт).
Я в шоке. Так какая у тебя статья УК предполагает отсутствие состава преступления?
Сегодня в который раз убедился, что очень трудно заставить себя оттормаживаться, а не крутить рулём. А может быть это из-за того, что всегда слежу за обстановкой вокруг, и знал, что сзади/сбоку, нет машин. Вообщем отступил от ПДД.
Весь день ездил не больше 70 км/ч (по набережной). В городе по правой полосе - 60 км/ч максимум, слушая музычку. Подъезжая к дому расслабился. Еду 80. Виноградарь. 3 полосы. Иду по левой. Передомной на левой и средней полосах машины едут с моей скоростью возле друг друга. Всё ок.
На встречке на переход выходит пешеход. Ему до нас идти и идти. И тут, за 35 метров до перехода, авто, которая шла передомной начинает интенсивно тормозить. Я ухожу вправо, к попе Ваза 2106, которая идёт с моей скоростью, дистанция метров 20. До перехода столько же... И тут этот урод (а может просто подумал, что человек на переходе, раз первая авто затормозила) с визгом вытормаживаеться. Это при том, что пешеход еще на встречке Уже опосле я понял, что сделал. Дал по тормозам, увидел, что не успеваю, отпускаю тормоз, пплавно ухожу вправо, передомной возникает камаз с овощами (скорее всего), выкручую руль влево и с небольшим заносом и соответственно диким визгом, обминаю все препятствия.
Картинг-центр по-среди виноградаря. Люди на остановке напротив, указательными пальцами чуть не продырявили себе виски. Но я не считаю, что не держал дистанцию... в пдд запрещенно резко тормозить без причины. Я расчитывал на компетентность других учаснегов Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной. Кароче расслабиться сегодня мне не дали
Но я не считаю, что не держал дистанцию... в пдд запрещенно резко тормозить без причины. Я расчитывал на компетентность других учаснегов Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной.
Ты можешь считать как угодно, но: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
В ПДД много чего написано, настоятельно рекомендую осилить Правила в полном объёме, а не все вокруг пиарасы, один я дАртаньян "запрещенно резко тормозить без причины"
PS На этом фоне забавно смотрится народное поверие "ГАИшники всегда всех делают виноватыми с формулировками не обрав безпечну швудкість руху и не впорався з керуванням" -- оказывается, некоторые даже не в курсе, что вообще такое "безопасная скорость", "дистанция" и пр.
Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной.
Неужели 2106 действительно быстрее сенса останавливается?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
с Володарским на тему чихания за рулем
ситуация: есть труп, надо на кого-то его "повесить". Всем понятно, что встречник был (подтиверждается свидетелями), но если его нельзя найти - "повесить" на него не получится, вот и ищут более доступного "кандидата" 
Выше из твоих постов можно было сделать вывод о том, что водителя ты не считаешь виновным. Чем мотивируешь - не совсем понятно. Теперь ты тезисы защиты подвергаешь сомнению 
