тока расчеты в споре показывали что за ЧЕТЫРЕ секунды которые "мажор" пролетал от моста до места удара МОЖНО НА МОТОЦИКЛЕ СПОКОЙНО ПОКИНУТЬ ПЕРЕКРЕСТОК....
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
4 сек - плюс-минус 200 метров. С такого расстояния - фары не видно?
После этого как то плавненько тональность сообщеньиц сменилась и ивяснилось что таки Бентли летел как хорошая ракета, после чего уже и суд . Но таки дали по статье- пусть минимум но по закону.
Хреново только, что менты с судьями сами до этого не додумались
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство.
Но ведь и тут градаций дофига. Представь на стройке у кого-то выпал кирпич и им кого-то убило. А теперь представь второй вариант - человек из окна дома на Крещатике кидает кирпичи - ну развлечение у него такое, ни в кого не целится.
Это разная степень вини - или и там, и там случайно?
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
4 сек - плюс-минус 200 метров. С такого расстояния - фары не видно?
Еще раз- там был бугорок из за которого не видно прямой свет фар- а видно что они есть-зарево из за бугра . Если чел знал тот перекресток и тут дорогу то он видя что машины не видно а есть только зарево мог просчитать примерно время проезда если бы встречник ехал нормально Ну правда-я не могу человека винить за ошибку , как можно предвидеть что кто-то ночью по неосвещнной дороге будет 200 ехать ? Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
речь шла что 4 секунды там "лететь" на скорости 200 км/ч от момента когда ВИЗУАЛЬНО ПОЯВЛЯЕТСЯ АВТОМОБИЛЬ, а не зарево фар... а за 4 секунды можно тронуться и проехать перекресток на большинстве малолитражек....
Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
речь шла что 4 секунды там "лететь" на скорости 200 км/ч от момента когда ВИЗУАЛЬНО ПОЯВЛЯЕТСЯ АВТОМОБИЛЬ, а не зарево фар... а за 4 секунды можно тронуться и проехать перекресток на большинстве малолитражек....
Теоретично, якщо б це було його перше порушення, я б підтримав таке покарання (все-таки вина не 100%, і по необережності). Я маю на увазі що є багато інших набагато важчих злочинів, і не можна покарання по них робити таким же як по дтп.
Проблема в тому, що за нашим "клієнтом" це явно не перша справа(попередні успішно заминалиса) і тому вважаю що умовним строком обмежуватись не треба було.
Проблема в тому, що за нашим "клієнтом" це явно не перша справа(попередні успішно заминалиса) і тому вважаю що умовним строком обмежуватись не треба було.
"Если у тебя есть Бентли, ты не можешь сесть в тюрьму". Это "Закон сохранения Бентли", не слышал разве?
Стояла бы на кухне, варила бы борщи (как полагается каждой женщине) - была б жива.
Стояла бы на кухне, варила бы борщи (как полагается каждой женщине) - была б жива.
Аха,а ещё нада не давать им водительское удостоверение,понизить зарплату,отобрать право голоса,декретный отпуск,запретить заниматься спортом,руководящие должности, заниматься сексом до брака,делать минет и следить за собой. Тока проблема,где на всех найти таких мужей,как ты?
Это откуда такое что среднестатистическую ? Я так понимаю это должно быть в том случае если не предъявлены документы о доходах погибшего . А если есть документы что погибший имел большую зарплату? С какого боку здесь статистика? Это как с алиментами-если нет данных про доходы- считают с алиментоплтельщика по срднестатистическому, если есть документально подтвержденные- по ним. Разве нет?
Это из реальности. Панимашь, каждую цифру, заявленную в суде, надо обосновать и доказать суду то, что именно твои требования подлежат удовлетворению. Как ты себе видишь привязывать общую сумму дохода гражданина к расходам на содержание ребенка, исключительно с точки зрения действующего законодательства? Тут как бы не получить ежемесячную сумму на уровне государственного пособия по утере кормильца - тоже ведь кем-то как-то обосновано? К тому же, завтра виновник может оказаться без дохода - и что тогда?
-->
Все таки залез в Гражданский кодекс, не сильно много там суд присудит...
шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей. Типо, мы понимаем шо ты нечаянно и как мог искупил материально, но виноват, и если вдруг еще раз нечаянно - то получишь уже совсем с другой строгостью, причем за оба случая. Чего вам еще нада, чтоб он года на три сел на шею налогоплательщикам? Или потешить свой взор зрелищем повешения на центральной площади?
да злы бедные на богатых просто
да злы бедные на богатых просто
наверное многим лучше когда другому хуже... и никто не думает что завтра он будет ехать +20км/ч ненаказуемых, а из-за маршрутки например выпадет "синий работяга"... то скорость окажется "слишком высокой", "если-бы сбросил до 40 возле остановки, то ничего-бы небыло" и т.п. а про приоритет - все резко забудут - автомобиль - ведь "средство повышенной опасности"....
Та отож. И кроме этого есть еще куча всяческих нюансов, например - как всё это доказать, учитывая то, что вряд ли кто-то может документально подтвердить все понесенные затраты на содержание. Кроме этого, есть еще и такое: Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.
И еще есть такое: Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
-->
да злы бедные на богатых просто
наверное многим лучше когда другому хуже... и никто не думает что завтра он будет ехать +20км/ч ненаказуемых, а из-за маршрутки например выпадет "синий работяга"... то скорость окажется "слишком высокой", "если-бы сбросил до 40 возле остановки, то ничего-бы небыло" и т.п. а про приоритет - все резко забудут - автомобиль - ведь "средство повышенной опасности"....
Кстати да. И для родственников-друзей этого "синего работяги" среднестатистический представитель этого форума может показаться таким же мажором и ворюгой. Все в мире относительно. Вот только 500тыс вряд ли среднестатистический представитель сможет выложить ну или сделать это для него будет несоизмеримо сложнее. Суммн, в абсолютных цифрах то выкладыват придется приблизительно ту же. Так что дружище не все так просто.
Так что дружище не все так просто.
и причины откупного могут быть не в ДТП...
В смысле ?
Аха,а ещё нада не давать им водительское удостоверение,понизить зарплату,отобрать право голоса,декретный отпуск,запретить заниматься спортом,руководящие должности, заниматься сексом до брака,делать минет и следить за собой. Тока проблема,где на всех найти таких мужей,как ты?
Найдуться, ибо освободится куча рабочих мест.
Я не сторонник загонять их на кухню, но двойственность стандартов конкретно забебала. То у них эмансипация и равные права, но при каждом удобном случае - но ты же мужчина, а я слабая женщина Если слабая сиди дома, а если сильная, то нефик на пол пенять.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
-->
Если слабая сиди дома, а если сильная, то нефик на пол пенять.
