Я не сторонник загонять их на кухню, но двойственность стандартов конкретно забебала. То у них эмансипация и равные права, но при каждом удобном случае - но ты же мужчина, а я слабая женщина
Оно!
У меня пока не настолько большой жизненный опыт, но такое дико раздражает. Как подсказывать как рулить - так всегда, а даешь руль - и резвость сразу не та уже. ("Рулить" тут было употреблено исключительно в качестве метафоры)
Сраные "советчики" друзья погибшей, они, [*****], недовольны позицией ее мужа
Там муж получил всё, что хотел. А отцу (который тоже получил) мало...
Не надо слушать дурацкие советы вроде "На главной дороге - всегда прав". Не всегда.
Вот потому, что многие так считают, имеем нагло вылазящих со второстепенной. Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета А потом удивляемся хаосу на дорогах...
И еще не может уехать за границу.
В приговоре в таких случаях обычно пишут: "Не выезжать на постоянное место жительства за рубеж." Т.е. на отдых, теоретически можно...
Едь он повменяемее - спокойно бы разминулись .
тока расчеты в споре показывали что за ЧЕТЫРЕ секунды которые "мажор" пролетал от моста до места удара МОЖНО НА МОТОЦИКЛЕ СПОКОЙНО ПОКИНУТЬ ПЕРЕКРЕСТОК....
Скорее шесть...
ТАм вначале все клонили на вину байкерши - типа Бентли ехал 70 а она под носом у него поворачивала налево Но народ возбудился ,а особенно байкеры
А у байкеров есть особенность: в любом ДТП с участием одного из них они до последнего обвиняют кого угодно, кроме своего...
Не надо слушать дурацкие советы вроде "На главной дороге - всегда прав". Не всегда.
Вот потому, что многие так считают, имеем нагло вылазящих со второстепенной. Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета А потом удивляемся хаосу на дорогах...
Полет твоей юридической мысли в этом направлении зашел в тупик
Любая новость про "ДТП бентли с мотоциклом в симферополе" быстро перерастает во флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета
Нету тут нарушения приоритета. Тут есть преступное превышение скорости, приведшее к смерти одного из участников.
да злы бедные на богатых просто
Хотя полагалось бы на себя...
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Любая новость про "ДТП бентли с мотоциклом в симферополе" быстро перерастает во флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Тут нет и не может быть "против"!
Нету тут нарушения приоритета.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Та фиг там, наоборот - это твои мысли существуют независимо от всех положений
покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Не путай, в уголовном процессе расматривается причинность, это даже студенты юрфака Поплавского знают
Нету тут нарушения приоритета.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
1. Т.е. Вы утверждаете, что в ночное время скорость другого автомобиля определяется на глаз достаточно точно? 2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД? IMHO, вывод про обоюдку скорее всего в очередной раз демонстрирует нашу практику очень уж избирательного действия п.1.4 ПДД (исключительно в тех случаях, когда это выгодно "нужным" людям).
2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Тут нет и не может быть "против"!
Как бы ратуете за "за"?
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Уточните по каким ПДД можно ехать 171 км/ч и иметь приоритет, тогда поищем в них этот пункт.
Правила построены не только вокруг ситуаций "кто кому уступает". Согласно 1.4 водитель имеет право не рассчитывать на то, что кто-то вылетит из-за пригорка на 171 км/ч. Так почему вы его своим придуманным "главенством приоритета" лишаете этого права?
Это вы покажите: где в ПДД написано, что правило 1.4, в случаях превышения по главной, отменяется для тех, кто уступает?
2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
Ей, к сожалению, уже все равно. Но: 1. насколько я понял, при вынесении приговора была учтена обоюдная вина участников ДТП; 2. подозреваю, что родственникам и близким не все равно; 3. в подобных ДТП, к счастью не всегда гибнут люди, которым могло быть "от этого легче". Но у нас сложилась практика игнора п.1.4. И как я понимаю, не без помощи квалифицированных адвокатов. Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Та фиг там, наоборот - это твои мысли существуют независимо от всех положений
Мои мысли существуют вследствие этого положения, если бы его не было - не о чем было бы размышлять с той точки зрения, является оно приемлемым или нет.
покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Не путай, в уголовном процессе расматривается причинность, это даже студенты юрфака Поплавского знают
Я не путаю. УК в данном случае отсылает к ПДД. А ПДД исключений из правила приоритета не делают, и никаких норм, которые бы какую бы то ни было причину его несоблюдения делали извинительной, не содержат. То есть оправдания несоблюдения приоритета не может быть в принципе. А то, что у нас могут признать виновным имевшего приориет, хоть частично, но делает правым этот приоритет нарушившего! А вот это - неприемлемо в принципе и ни при каких условиях. Т.к. как раз и ведёт к хаосу на дороге.
Наоборот. Я утверждаю, что поскольку без прибора скорость определить нельзя, то при повороте налево встречного нужно пропускать в ЛЮБОМ случае, если существует малейшая вероятность столкновения. В случае, если эта вероятность определена неправильно, что и привело к ДТП, - это исключительно вина того, кто обязан был уступить дорогу, а следовательно, был обязан определить эту вероятность. А п.1.4 неприменим в этой ситуации именно потому, что водитель, который обязан пропустить, в данном случае, встречного, не может определить, имеет ли место нарушение с его стороны, и применить или не применить этот пункт.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А потом удивляемся хаосу на дорогах...
