я бы на месте бати девченки по-своему разобрался с ублюдком, если "Фемида-сука-слепая" (с)
Да, в общем-то, то же, что и раньше - мажор превысил скорость, а байкерша нарушила правила проезда перекрестков (п.16.11. ПДД Украины), и их встреча произошла , ИМХО, в большей степени из-за ее нарушения. ИМХО, девочку жалко, земля ей пухом, но она сама себе злобный буратино. Кстати, если бы Файнгольду дали реальный срок при данных обстоятельствах дела, байкеры, проинформированные об этом, забили бы на ПДД еще больший болт, чем забит многими из них сейчас. При всем при этом, естественно, признаю право родных девочки на месть.
Думаю, что с тобой разобрались бы значительно быстрее.
С учетом, что там была фактически обоюдка - вполне справедливо
Темболее вчера по телеку сказали, что отец погибшей уже получил 640 000 но хотел еще 360
..отец погибшей уже получил 640 000 но хотел еще 360
ну вообщем говорить больше нечего.. девчонку только жаль.
я бы на месте бати девченки по-своему разобрался с ублюдком, если "Фемида-сука-слепая" (с)
А то что байкерша сама нарушила правила - это ничего?
Для отца - ничего. Месть слепа к доводам рассудка.
там же написано
Денис Мишуткин, отец 6-летней Евы, получил от Файнгольда 500 тыс. гривен на воспитание дочери и просил снисхождения к подсудимому.
какие еще вопросы? это дело семейное, значит так порешали
..отец погибшей уже получил 640 000 но хотел еще 360
ну вообщем говорить больше нечего..
Если так сказали, то еще не значит что так и было.
Сраные "советчики" друзья погибшей, они, [*****], недовольны позицией ее мужа
И все таки превышение скорости даже в такой ситуации становится причиной ДТП. Не надо слушать дурацкие советы вроде "На главной дороге - всегда прав". Не всегда.
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть . Обоюдка в данном случае не совсем то и обоюдка - учитывать что по встречке летит ракета под 200 ( я так понял на том месте машину то и не видно -только свет фар)не каждому в голову прийдет, и ставить это в вину не получается как-то.
это ты к чему? я так понял вдовец предпочел деньги - отсидке виновника кто еще там будет напрягаться? прокурор ? что еще обсасывать?
там же написано
Денис Мишуткин, отец 6-летней Евы, получил от Файнгольда 500 тыс. гривен на воспитание дочери и просил снисхождения к подсудимому.
какие еще вопросы? это дело семейное, значит так порешали
+500. "Друзья" байкерши хотели, чтоб Файнгольда закрыли, а ребенку не досталось ни копейки? Классные "друзья"
Ему также запрещено три года управлять транспортными средствами и нельзя без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции выезжать на ПМЖ за пределы Украины. Решением суда Виталию Файнгольду разрешено забрать со штрафплощадки «Бентли» вместе с водительским удостоверением и техпаспортом.
Вот этого не понял...
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей. Типо, мы понимаем шо ты нечаянно и как мог искупил материально, но виноват, и если вдруг еще раз нечаянно - то получишь уже совсем с другой строгостью, причем за оба случая. Чего вам еще нада, чтоб он года на три сел на шею налогоплательщикам? Или потешить свой взор зрелищем повешения на центральной площади?
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей. Типо, мы понимаем шо ты нечаянно и как мог искупил материально, но виноват, и если вдруг еще раз нечаянно - то получишь уже совсем с другой строгостью, причем за оба случая. Чего вам еще нада, чтоб он года на три сел на шею налогоплательщикам? Или потешить свой взор зрелищем повешения на центральной площади?
Следуя твоей логике, можно допустить, что все мало-мальски обеспеченные люди могут совершить по одному практически безнаказанному убийству человека у которого сговорчивые родственники/наследники? И только со второго трупа их начнут реально наказывать, да?
Для отца - ничего. Месть слепа к доводам рассудка.
какая месть если он выбрал бабки?
по поводу
Если так сказали, то еще не значит что так и было.
у тебя есть инфа опровергающая эту, или типа спор ради спора?
Следуя твоей логике, можно допустить, что все мало-мальски обеспеченные люди могут совершить по одному практически безнаказанному убийству человека у которого сговорчивые родственники/наследники? И только со второго трупа их начнут реально наказывать, да?
Почему? Черт получил срок. С отсрочкой исполнения приговора. И еще не может уехать за границу. А это для них - страшное наказание!
Следуя твоей логике, можно допустить, что все мало-мальски обеспеченные люди могут совершить по одному практически безнаказанному убийству человека у которого сговорчивые родственники/наследники?
извини, что вмешиваюсь, но зацепила цитата: на самом деле именно так в жизни(по крайней мере в нашей стране) все и обстоит, просто не у всех хватает духу это признать.
И только со второго трупа их начнут реально наказывать, да?
Ты думаешь - начнут? Без нас - вряд ли
Следуя твоей логике, можно допустить, что все мало-мальски обеспеченные люди могут совершить по одному практически безнаказанному убийству человека у которого сговорчивые родственники/наследники? И только со второго трупа их начнут реально наказывать, да?
Почему? Черт получил срок. С отсрочкой исполнения приговора. И еще не может уехать за границу. А это для них - страшное наказание!
С какой отсрочкой? Два года условно. Не может за границу? Ай-ай-ай, как жестоко... А по загранпаспорту с другим именем сможет?
Если так сказали, то еще не значит что так и было.
у тебя есть инфа опровергающая эту, или типа спор ради спора?
Нет, но и инфа о том, что это было из разряда ОБС. В то, что мажорные товарисчи для подстрахки решили опорочить опонетна в СМИ в это я запросто поверю. А вот в то, что отец торговался на могиле дочери за 360 тыс. когда ему предлагали 640 в это я верю значительно меньше. Хотя и такое вполне возможно.
Следуя твоей логике, можно допустить, что все мало-мальски обеспеченные люди могут совершить по одному практически безнаказанному убийству человека у которого сговорчивые родственники/наследники?
извини, что вмешиваюсь, но зацепила цитата: на самом деле именно так в жизни(по крайней мере в нашей стране) все и обстоит, просто не у всех хватает духу это признать.
Я и не собираюсь собираться с духом, чтобы это признавать
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей. Типо, мы понимаем шо ты нечаянно и как мог искупил материально, но виноват, и если вдруг еще раз нечаянно - то получишь уже совсем с другой строгостью, причем за оба случая. Чего вам еще нада, чтоб он года на три сел на шею налогоплательщикам? Или потешить свой взор зрелищем повешения на центральной площади?
Не надо вешать но сидеть за убийство надо . Отсутствие претензий со стороны родственников-вещь скользкая- вполне возможно ведь для влиятельных люедй родствеников убедить не предъявлять претензий разными методами ,не только путем откупится . Не? Я плачу налоги и я согласен что мои налоги пойдут в том числе и на оплату отсидки убийцы , пусть и поневоле, хотя езда со скоростью под двести ночью это конешно может быть и не совсем предумышленное убийство ,но совсем уж дико случайным назвать у меня язык не поворачивается
Не надо вешать но сидеть за убийство надо . Отсутствие претензий со стороны родственников-вещь скользкая- вполне возможно ведь для влиятельных люедй родствеников убедить не предъявлять претензий разными методами ,не только путем откупится . Не?
Почему именно "влиятельных"? Любой может родственникам компенсацию предложить, если есть возможность. И родственники, скорее, согласятся, если виновник ведет себя нормально, не лезет в бутылку и т.д. Не все же мстительные. Им же часто ребенка воспитывать, кормить, одевать, учить в ВУЗе. Собственно, сумма денег - тоже ведь наказание для виновного. В одном примере из жизни виновник квартиру продал, пришлось с родственниками "уплотняться". А "разными методами" - уголовщина уже, причем здесь это?
А с чего решили что обоюдка? Вы видели тот перекресток?
А с чего решили что обоюдка? Вы видели тот перекресток?
Здесь эта тема поднималась неоднократно - и про тот перекресток расказывалось. Вообщем как стало понятно от тех кто там ездит -если чувак летел под 200( а я так слышал по экспертизе он так и летел)- то его даже и не видно было байкерше из-за бугра , только свет фар.И вполне человек мог принять решение что можно спокойно повернуть налево - назвать это нарушением трудно . Едь он повменяемее - спокойно бы разминулись .
Не надо вешать но сидеть за убийство надо . Отсутствие претензий со стороны родственников-вещь скользкая- вполне возможно ведь для влиятельных люедй родствеников убедить не предъявлять претензий разными методами ,не только путем откупится . Не?
Почему именно "влиятельных"? Любой может родственникам компенсацию предложить, если есть возможность. И родственники, скорее, согласятся, если виновник ведет себя нормально, не лезет в бутылку и т.д. Не все же мстительные. Им же часто ребенка воспитывать, кормить, одевать, учить в ВУЗе. Собственно, сумма денег - тоже ведь наказание для виновного. В одном примере из жизни виновник квартиру продал, пришлось с родственниками "уплотняться". А "разными методами" - уголовщина уже, причем здесь это?
Вообще то компенсацию на несовершеннолетного ребенка в любом случае виновник должен платить- на срок отсидки за преступление это никак не должно влиять. Если скажем вора поймали и наворованное он не успел сбыть и его(наворованное ) вернули владельцу- что теперь вора садить не надо? Компенсация- это не выкуп- это КОМПЕНАЦИЯ тех средств которые бы заработала и потратила на ребьенка мать если бы не погибла и оно само по себе. А убийсто -само по себе. Смешивать и заменять их вроде как не равноценно.
Сумма будет сильно разная. 500тыс она вряд ли заработала. Хотя кто занает.
Вообще то компенсацию на несовершеннолетного ребенка в любом случае виновник должен платить- на срок отсидки за преступление это никак не должно влиять.
Ага, и еще моральный ущерб 5 тыс грн. Представь, что там суд насчитает за потерю кормильца - что-то вроде пенсии, и не единоразово, может быть. Лень лазить смотреть методику расчетов, но там, емнип, сильно зависит от официальных доходов кормильца. А в случае "выкупа", очевидно, эти суммы - и компенсация, и моральный ущерб - все таки прилично перекрываются. Тем более, добровольные выплаты - это смягчающее обстоятельство при определении наказания
Сумма будет сильно разная. 500тыс она вряд ли заработала. Хотя кто занает.
Да ладно -ребенку 6 лет- до совершеннолетия еще 12 . Шо за 12 лет на ребенка подобная сумма не уйдет? Запросто. Вообще компенсация в таком случае действительно должна очень зависеть от доходов погибшего .
Да уйдет и бОльшая сумма. Особенно с учетом инфляции.
Вообще то компенсацию на несовершеннолетного ребенка в любом случае виновник должен платить- на срок отсидки за преступление это никак не должно влиять.
Ага, и еще моральный ущерб 5 тыс грн. Представь, что там суд насчитает за потерю кормильца - что-то вроде пенсии, и не единоразово, может быть. Лень лазить смотреть методику расчетов, но там, емнип, сильно зависит от официальных доходов кормильца. А в случае "выкупа", очевидно, эти суммы - и компенсация, и моральный ущерб - все таки прилично перекрываются. Тем более, добровольные выплаты - это смягчающее обстоятельство при определении наказания
Оно то да, есессно чувака который согласился компенсировать и чувака который ушел в отказ суд немного по разному должен оченивать. Но вперделах вилки предусмотренной наказанием по статье . А какая у нас вилка по статье за убийство в ДТП? Учитывая что убийство совершено главным образом по вине осуждаемого, таки езда с той скоростью , что он ехал явно в свою очередь должно отягощать его вину. Потому как 200 ночью - это близко по опасности к пьяному за рулем.
В лучшем (скажу больше - идеальном) случае, суд взыщет с виновника на содержание ребенка среднемесячную зарплату по региону до достижения ребенком совершеннолетия. Дальше - математика. Среднемесячная зарплата по Одесской области (об этом в ходе встречи с журналистами со ссылкой на оперативные данные сообщила руководитель Главного управления статистики Одесской области Татьяна Стоянова) составляет 1816 гривен (что в грубом переводе - $227 долларов). 1816 х 12 х 12 = 261 504 гривен (227 х 12 х 12 = 32 688). 500 000 гривен по тому же грубому подсчету есть $62 500.
-->
А какая у нас вилка по статье за убийство в ДТП?
За нарушение правил безопасности ДД - 3-8.
-->
В лучшем (скажу больше - идеальном) случае, суд взыщет с виновника на содержание ребенка среднемесячную зарплату по региону до достижения ребенком совершеннолетия. Дальше - математика. Среднемесячная зарплата по Одесской области (об этом в ходе встречи с журналистами со ссылкой на оперативные данные сообщила руководитель Главного управления статистики Одесской области Татьяна Стоянова) составляет 1816 гривен (что в грубом переводе - $227 долларов). 1816 х 12 х 12 = 261 504 гривен (227 х 12 х 12 = 32 688). 500 000 гривен по тому же грубому подсчету есть $62 500.
Это откуда такое что среднестатистическую ? Я так понимаю это должно быть в том случае если не предъявлены документы о доходах погибшего . А если есть документы что погибший имел большую зарплату? С какого боку здесь статистика? Это как с алиментами-если нет данных про доходы- считают с алиментоплтельщика по срднестатистическому, если есть документально подтвержденные- по ним. Разве нет?
Вилка от 3 до 8, +/- смягчающие на отягчающие, и все же обоюдка - суд, очевидно, это учитывал и вину "распределял". Хотя насчет обоюдки дело непонятное, но и нам все обстоятельства просто неизвестны
Едь он повменяемее - спокойно бы разминулись .
тока расчеты в споре показывали что за ЧЕТЫРЕ секунды которые "мажор" пролетал от моста до места удара МОЖНО НА МОТОЦИКЛЕ СПОКОЙНО ПОКИНУТЬ ПЕРЕКРЕСТОК....
Вилка от 3 до 7, +/- смягчающие на отягчающие, и все же обоюдка - суд, очевидно, это учитывал и вину "распределял". Хотя насчет обоюдки дело непонятное, но и нам все обстоятельства просто неизвестны
ТАм вначале все клонили на вину байкерши - типа Бентли ехал 70 а она под носом у него поворачивала налево Но народ возбудился ,а особенно байкеры , причем подключились и российские Ночные Волки- они как раз в те времена в Крым массово приехали с "братским визитом" . Были обещания Файнгольду устроить веселую жизнь куда бы он не уехал(подорзреваю что не только ему но и дургим причастным) , что в приницпе эта неформальная организация могла вполне устроить несмотря на всю мажористость фигуранта . После этого как то плавненько тональность сообщеньиц сменилась и ивяснилось что таки Бентли летел как хорошая ракета, после чего уже и суд . Но таки дали по статье- пусть минимум но по закону.
Господа водители и те, кто себя к таковым причисляет! Выучите, пожалуйста, эту статью. Ибо это - ВАША (да и наша) статья!
Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами 1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -
карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -
караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Едь он повменяемее - спокойно бы разминулись .
тока расчеты в споре показывали что за ЧЕТЫРЕ секунды которые "мажор" пролетал от моста до места удара МОЖНО НА МОТОЦИКЛЕ СПОКОЙНО ПОКИНУТЬ ПЕРЕКРЕСТОК....
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
4 сек - плюс-минус 200 метров. С такого расстояния - фары не видно?
После этого как то плавненько тональность сообщеньиц сменилась и ивяснилось что таки Бентли летел как хорошая ракета, после чего уже и суд . Но таки дали по статье- пусть минимум но по закону.
Хреново только, что менты с судьями сами до этого не додумались
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство.
Но ведь и тут градаций дофига. Представь на стройке у кого-то выпал кирпич и им кого-то убило. А теперь представь второй вариант - человек из окна дома на Крещатике кидает кирпичи - ну развлечение у него такое, ни в кого не целится.
Это разная степень вини - или и там, и там случайно?
Ну да , ну да расчитывать то можно . Но если прикинуть такой сюжет- девченка подъехала , остановилась, посмотрела , оценила обстановку (по свету фар машина там не видна была-оценить реально скорость невозможно), решила ( ну наверное знала то место -как раз все и сходится . Едь он сто нормально бы и разминулись .
4 сек - плюс-минус 200 метров. С такого расстояния - фары не видно?
Еще раз- там был бугорок из за которого не видно прямой свет фар- а видно что они есть-зарево из за бугра . Если чел знал тот перекресток и тут дорогу то он видя что машины не видно а есть только зарево мог просчитать примерно время проезда если бы встречник ехал нормально Ну правда-я не могу человека винить за ошибку , как можно предвидеть что кто-то ночью по неосвещнной дороге будет 200 ехать ? Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
речь шла что 4 секунды там "лететь" на скорости 200 км/ч от момента когда ВИЗУАЛЬНО ПОЯВЛЯЕТСЯ АВТОМОБИЛЬ, а не зарево фар... а за 4 секунды можно тронуться и проехать перекресток на большинстве малолитражек....
Моя Имха -что не будь света фар- она повернула бы без остановки и скорее всего проехала тот злосчастный перекретсок гораздо быстрее чем 4 сек, но думаю девченка видя свет сбавила скорость или совсем остановилась для оценки обстановки .
речь шла что 4 секунды там "лететь" на скорости 200 км/ч от момента когда ВИЗУАЛЬНО ПОЯВЛЯЕТСЯ АВТОМОБИЛЬ, а не зарево фар... а за 4 секунды можно тронуться и проехать перекресток на большинстве малолитражек....
Теоретично, якщо б це було його перше порушення, я б підтримав таке покарання (все-таки вина не 100%, і по необережності). Я маю на увазі що є багато інших набагато важчих злочинів, і не можна покарання по них робити таким же як по дтп.
Проблема в тому, що за нашим "клієнтом" це явно не перша справа(попередні успішно заминалиса) і тому вважаю що умовним строком обмежуватись не треба було.
Проблема в тому, що за нашим "клієнтом" це явно не перша справа(попередні успішно заминалиса) і тому вважаю що умовним строком обмежуватись не треба було.
"Если у тебя есть Бентли, ты не можешь сесть в тюрьму". Это "Закон сохранения Бентли", не слышал разве?
Стояла бы на кухне, варила бы борщи (как полагается каждой женщине) - была б жива.
Стояла бы на кухне, варила бы борщи (как полагается каждой женщине) - была б жива.
Аха,а ещё нада не давать им водительское удостоверение,понизить зарплату,отобрать право голоса,декретный отпуск,запретить заниматься спортом,руководящие должности, заниматься сексом до брака,делать минет и следить за собой. Тока проблема,где на всех найти таких мужей,как ты?
Это откуда такое что среднестатистическую ? Я так понимаю это должно быть в том случае если не предъявлены документы о доходах погибшего . А если есть документы что погибший имел большую зарплату? С какого боку здесь статистика? Это как с алиментами-если нет данных про доходы- считают с алиментоплтельщика по срднестатистическому, если есть документально подтвержденные- по ним. Разве нет?
Это из реальности. Панимашь, каждую цифру, заявленную в суде, надо обосновать и доказать суду то, что именно твои требования подлежат удовлетворению. Как ты себе видишь привязывать общую сумму дохода гражданина к расходам на содержание ребенка, исключительно с точки зрения действующего законодательства? Тут как бы не получить ежемесячную сумму на уровне государственного пособия по утере кормильца - тоже ведь кем-то как-то обосновано? К тому же, завтра виновник может оказаться без дохода - и что тогда?
-->
Все таки залез в Гражданский кодекс, не сильно много там суд присудит...
шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Ну ваще то ДТП со смертельным исходом это дело нифига не семейное и от претензий или не претензий родственников тут должно мало чего зависеть
Ну, мало - не мало, но явно смягчающее.
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей. Типо, мы понимаем шо ты нечаянно и как мог искупил материально, но виноват, и если вдруг еще раз нечаянно - то получишь уже совсем с другой строгостью, причем за оба случая. Чего вам еще нада, чтоб он года на три сел на шею налогоплательщикам? Или потешить свой взор зрелищем повешения на центральной площади?
да злы бедные на богатых просто
да злы бедные на богатых просто
наверное многим лучше когда другому хуже... и никто не думает что завтра он будет ехать +20км/ч ненаказуемых, а из-за маршрутки например выпадет "синий работяга"... то скорость окажется "слишком высокой", "если-бы сбросил до 40 возле остановки, то ничего-бы небыло" и т.п. а про приоритет - все резко забудут - автомобиль - ведь "средство повышенной опасности"....
Та отож. И кроме этого есть еще куча всяческих нюансов, например - как всё это доказать, учитывая то, что вряд ли кто-то может документально подтвердить все понесенные затраты на содержание. Кроме этого, есть еще и такое: Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.
И еще есть такое: Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
-->
да злы бедные на богатых просто
наверное многим лучше когда другому хуже... и никто не думает что завтра он будет ехать +20км/ч ненаказуемых, а из-за маршрутки например выпадет "синий работяга"... то скорость окажется "слишком высокой", "если-бы сбросил до 40 возле остановки, то ничего-бы небыло" и т.п. а про приоритет - все резко забудут - автомобиль - ведь "средство повышенной опасности"....
Кстати да. И для родственников-друзей этого "синего работяги" среднестатистический представитель этого форума может показаться таким же мажором и ворюгой. Все в мире относительно. Вот только 500тыс вряд ли среднестатистический представитель сможет выложить ну или сделать это для него будет несоизмеримо сложнее. Суммн, в абсолютных цифрах то выкладыват придется приблизительно ту же. Так что дружище не все так просто.
Так что дружище не все так просто.
и причины откупного могут быть не в ДТП...
В смысле ?
Аха,а ещё нада не давать им водительское удостоверение,понизить зарплату,отобрать право голоса,декретный отпуск,запретить заниматься спортом,руководящие должности, заниматься сексом до брака,делать минет и следить за собой. Тока проблема,где на всех найти таких мужей,как ты?
Найдуться, ибо освободится куча рабочих мест.
Я не сторонник загонять их на кухню, но двойственность стандартов конкретно забебала. То у них эмансипация и равные права, но при каждом удобном случае - но ты же мужчина, а я слабая женщина Если слабая сиди дома, а если сильная, то нефик на пол пенять.
+стопицотмильенаф
Я не сторонник загонять их на кухню, но двойственность стандартов конкретно забебала. То у них эмансипация и равные права, но при каждом удобном случае - но ты же мужчина, а я слабая женщина
Оно!
У меня пока не настолько большой жизненный опыт, но такое дико раздражает. Как подсказывать как рулить - так всегда, а даешь руль - и резвость сразу не та уже. ("Рулить" тут было употреблено исключительно в качестве метафоры)
Сраные "советчики" друзья погибшей, они, [*****], недовольны позицией ее мужа
Там муж получил всё, что хотел. А отцу (который тоже получил) мало...
Не надо слушать дурацкие советы вроде "На главной дороге - всегда прав". Не всегда.
Вот потому, что многие так считают, имеем нагло вылазящих со второстепенной. Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета А потом удивляемся хаосу на дорогах...
И еще не может уехать за границу.
В приговоре в таких случаях обычно пишут: "Не выезжать на постоянное место жительства за рубеж." Т.е. на отдых, теоретически можно...
Едь он повменяемее - спокойно бы разминулись .
тока расчеты в споре показывали что за ЧЕТЫРЕ секунды которые "мажор" пролетал от моста до места удара МОЖНО НА МОТОЦИКЛЕ СПОКОЙНО ПОКИНУТЬ ПЕРЕКРЕСТОК....
Скорее шесть...
ТАм вначале все клонили на вину байкерши - типа Бентли ехал 70 а она под носом у него поворачивала налево Но народ возбудился ,а особенно байкеры
А у байкеров есть особенность: в любом ДТП с участием одного из них они до последнего обвиняют кого угодно, кроме своего...
Не надо слушать дурацкие советы вроде "На главной дороге - всегда прав". Не всегда.
Вот потому, что многие так считают, имеем нагло вылазящих со второстепенной. Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета А потом удивляемся хаосу на дорогах...
Полет твоей юридической мысли в этом направлении зашел в тупик
Любая новость про "ДТП бентли с мотоциклом в симферополе" быстро перерастает во флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Вынося в подобных случаях обвинительные приговоры имеющим преимущество, суды, по сути дела, признают нормой нарушение приоритета
Нету тут нарушения приоритета. Тут есть преступное превышение скорости, приведшее к смерти одного из участников.
да злы бедные на богатых просто
Хотя полагалось бы на себя...
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Любая новость про "ДТП бентли с мотоциклом в симферополе" быстро перерастает во флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Тут нет и не может быть "против"!
Нету тут нарушения приоритета.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Та фиг там, наоборот - это твои мысли существуют независимо от всех положений
покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Не путай, в уголовном процессе расматривается причинность, это даже студенты юрфака Поплавского знают
Нету тут нарушения приоритета.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
1. Т.е. Вы утверждаете, что в ночное время скорость другого автомобиля определяется на глаз достаточно точно? 2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД? IMHO, вывод про обоюдку скорее всего в очередной раз демонстрирует нашу практику очень уж избирательного действия п.1.4 ПДД (исключительно в тех случаях, когда это выгодно "нужным" людям).
2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
флейм "я на главной против 'превышение скорости'".
Тут нет и не может быть "против"!
Как бы ратуете за "за"?
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Уточните по каким ПДД можно ехать 171 км/ч и иметь приоритет, тогда поищем в них этот пункт.
Правила построены не только вокруг ситуаций "кто кому уступает". Согласно 1.4 водитель имеет право не рассчитывать на то, что кто-то вылетит из-за пригорка на 171 км/ч. Так почему вы его своим придуманным "главенством приоритета" лишаете этого права?
Это вы покажите: где в ПДД написано, что правило 1.4, в случаях превышения по главной, отменяется для тех, кто уступает?
2. И байкерша, оценив по свету (отблеску) фар расстояние до авто на главной, не имела никакого права принимать во внимание п.1.4 ПДД?
Хорошо, имела. Ей от этого легче?
Ей, к сожалению, уже все равно. Но: 1. насколько я понял, при вынесении приговора была учтена обоюдная вина участников ДТП; 2. подозреваю, что родственникам и близким не все равно; 3. в подобных ДТП, к счастью не всегда гибнут люди, которым могло быть "от этого легче". Но у нас сложилась практика игнора п.1.4. И как я понимаю, не без помощи квалифицированных адвокатов. Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Причём тут моя мысль? Это положение с3уществует независимо от моей мысли.
Та фиг там, наоборот - это твои мысли существуют независимо от всех положений
Мои мысли существуют вследствие этого положения, если бы его не было - не о чем было бы размышлять с той точки зрения, является оно приемлемым или нет.
покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета!
Не путай, в уголовном процессе расматривается причинность, это даже студенты юрфака Поплавского знают
Я не путаю. УК в данном случае отсылает к ПДД. А ПДД исключений из правила приоритета не делают, и никаких норм, которые бы какую бы то ни было причину его несоблюдения делали извинительной, не содержат. То есть оправдания несоблюдения приоритета не может быть в принципе. А то, что у нас могут признать виновным имевшего приориет, хоть частично, но делает правым этот приоритет нарушившего! А вот это - неприемлемо в принципе и ни при каких условиях. Т.к. как раз и ведёт к хаосу на дороге.
Наоборот. Я утверждаю, что поскольку без прибора скорость определить нельзя, то при повороте налево встречного нужно пропускать в ЛЮБОМ случае, если существует малейшая вероятность столкновения. В случае, если эта вероятность определена неправильно, что и привело к ДТП, - это исключительно вина того, кто обязан был уступить дорогу, а следовательно, был обязан определить эту вероятность. А п.1.4 неприменим в этой ситуации именно потому, что водитель, который обязан пропустить, в данном случае, встречного, не может определить, имеет ли место нарушение с его стороны, и применить или не применить этот пункт.
Ей, к сожалению, уже все равно. Но: 1. насколько я понял, при вынесении приговора была учтена обоюдная вина участников ДТП; 2. подозреваю, что родственникам и близким не все равно; 3. в подобных ДТП, к счастью не всегда гибнут люди, которым могло быть "от этого легче". Но у нас сложилась практика игнора п.1.4. И как я понимаю, не без помощи квалифицированных адвокатов. Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Не знаю, кто куда чего было учтено, но в 286ой статье в упор не нашел условного срока.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
Любого, вещающего подобную чушь сидя в кресле точно так же раскатал бы подобный шумахер.
Есть участок главной дороги, которую нужно пересечь, с ограниченной видимостью. При 60 этот участок авто проезжает за 6 секунд - того с головой хватит, чтобы проехать. Но я помню об адвокате Володарском и придурках, которые могут носиться 120 в городе. И рассчитываю, что у меня есть 3 секунды - этого тоже хватит, чтобы пересечь главную. Но урод, несущийся 200 оставляет всего 1,8 секунды - этого может не хватить.
Теперь по выделенному жирным в цитате. Такого нет и не может быть. Но речь идет о праве рассчитывать на соблюдение ПДД другими водителями и обязанности других водителей эти ПДД соблюдать. А еще о физической невозможности уступить дорогу.
Опеть же можно легко трындеть, что я супер-мега, я бы увидел зарево фар, по мере возростания интенсивности света фар определил бы скорость машины, уступил бы дорогу и т.д. А с какой бы скоростью вы бы не справились? 300 км/ч у идущего по главной, 400 км/ч.
Теперь вспомним о фразе, что глаз человека не точный измерительный прибор и не может определить скорость авто. И те же люди, говорят, что смогли бы оценить быстроту приближения авто. Нет никакого раздвоения???
Я на спор готов сказать, едет авто 20, 40, 60, 80 или 100 км/ч. Но никто не сможет указать момент, когда авто идущее 160 разгонится до 180 и снова снизит скорость до 160.
Как бы ратуете за "за"?
Нет. Я ратую за то, что одно к другому не имеет никакого отношения.
Уточните по каким ПДД можно ехать 171 км/ч и иметь приоритет
Да не зависит приоритет ни от скорости, ни от того, пьяный или трезвый, ни от технического состояния транспортного средства, ни от каких бы то ни было других обстоятельств! Он или есть, или его нет. В данном случае - есть. Потому если водитель "Бентли" из-за скорости съедет с дороги, или, скажем, его занесёт и он вылетит на встречную машину на той же дороге, - это будет одна ситуация, когда он или разобьётся сам, или столкнётся с другим ТС, но их взаимоотношения не будут регулироваться приоритетом, т.е. они "равны" по правам. Если же имеется приоритет - то сама дорожная ситуация уже не предполагает такого "равенства", уже изначально есть "главный" и "второстепенный". И не надо тут сводить к стоимости ТС, завтра они могли бы поменяться ролями. Кстати, сами мотоциклисты ДТП, когда именно перед мотоциклом разворачивается автомобиль, называют "классикой жанра", и виновным считается именно водитель автомобиля, который разворачивался.
Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Как раз наоборот. Если гонять по встречке, то можно приехать во встречного. Никому руки это не развязывает. А Ваша трактовка как раз развязывает руки нарушителям приоритета.
Там именно что 6 секунд при той скорости, которую приписывают "Бентли", так что не искажайте. Вполне достаточно, чтобы совершить манёвр, тем более с динамикой мотоцикла. Никакой физической невозможности уступить дорогу быть не может (кроме отказа тормозов, разве что). Не уверен - не едь, если приоритет у другого. А на тот же п.1.4 прежде всего как раз имеющий приоритет имеет право ссылаться.
Наоборот. Я утверждаю, что поскольку без прибора скорость определить нельзя, то при повороте налево встречного нужно пропускать в ЛЮБОМ случае, если существует малейшая вероятность столкновения.
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Условного срока не найдёте ни в одной статье особенной части УК. Срок назначается по этой статье, но потом объявляется условным...
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Моя машина столько не едет
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Моя машина столько не едет
Я имею в виду успеете уступить дорогу идущему по главной с такой скоростью. Т.е когда наступит предел? Ведь скорость не имеет значения.
Я так понял, что против 1.4 вам возразить нечего. Поэтому вы и пропустили его.
Да не зависит приоритет ни от скорости, ни от того, пьяный или трезвый, ни от технического состояния транспортного средства, ни от каких бы то ни было других обстоятельств!
Как не зависит? Это что, покупается или передаётся по наследству? Это такой термин, циркулирующий в рамках ПДД, не так ли? А если некто движется вне этих правил, то нету и никакого приоритета!
или, скажем, его занесёт и он вылетит на встречную машину на той же дороге, - это будет одна ситуация, когда он или разобьётся сам, или столкнётся с другим ТС, но их взаимоотношения не будут регулироваться приоритетом, т.е. они "равны" по правам.
А если на той же встречке он, неуправляемый влетает в того, кто выезжает с второстепенной, то это именно второстепенный, по-вашему, виноват?
Я не путаю. УК в данном случае отсылает к ПДД
Ну вообще к разделу 12, чтобы, имея данные экспертиз о скорости, убедиться в наличии нарушения водителем "бентли". Но в ПДД нет ни слова о причинных связях действий с последствиями. А в уголовном процессе есть.
Об'єктивна сторона злочину включає такі обов'язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв'язок між діянням і наслідками.Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).
Мои мысли существуют вследствие этого положения, если бы его не было - не о чем было бы размышлять с той точки зрения, является оно приемлемым или нет.
Ну размышлять-то можно до посинения, только вот с решениями судов что делать? И с рамками логики и юриспруденции вообще - что делать? Ведь эти рамки не дают разгуляться твоим мыслям
Условного срока не найдёте ни в одной статье особенной части УК. Срок назначается по этой статье, но потом объявляется условным...
Т.е. любой срок можно назначить условным?
мне кажется, что тут нету смысла разводить флейм. Суд принял такое решение и это факт и ничё уже не изменится.
Лично я, хоть и небыл там и не видел всего происходящего - с приговором согласен.
Безнаказанным его нельзя оставлять, но тем не менее если ты едешь по главной, а какой-то гавнюк вылазит на тазике или хуже - на мопеде тебе перед машиной, то на какой скорости ты бы не ехал - ОН НЕ ПРАВ в первую очередь. Если едешь 60 можно также не избежать аварии и убить его насмерть, и тогда ты получается не виноват? А непреднамеренное убийство тем не менее за тобой!
А разведенный флейм на фоне личной неприязни к обладателем толстого кошелька ИМХО. Впрочем как и 90% гонева в этой ветке
В смысле ?
чужая голова - потемки... может "откупной" был из-за раскаивания... может "почуствовали неладное" и решили не становиться "показательным судовым процессом" а может еще какие финансово-политические мотивы... нам этого узнать недано...
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
а если-бы там МИЛИЦИЯ СПЕШИЛА-бы на задание... КТО БЫЛ-БЫ ВИНОВАТ?
Есть участок главной дороги, которую нужно пересечь, с ограниченной видимостью. При 60 этот участок авто проезжает за 6 секунд - того с головой хватит, чтобы проехать. Но я помню об адвокате Володарском и придурках, которые могут носиться 120 в городе. И рассчитываю, что у меня есть 3 секунды - этого тоже хватит, чтобы пересечь главную. Но урод, несущийся 200 оставляет всего 1,8 секунды - этого может не хватить.
ты ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТАЙ ВЕТКИ... там на скорости оппонента в 200 есть минимум ЧЕТЫРЕ СЕКУНДЫ чтобы принять решение и покинуть перекресток...
А еще о физической невозможности уступить дорогу.
это как? шило в ? о неисправных тормозах мотоцикла никто не говорил....
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
а если-бы там МИЛИЦИЯ СПЕШИЛА-бы на задание... КТО БЫЛ-БЫ ВИНОВАТ?
У нас милиция на бентлях токо за водкой. На задание - на "козлах" ездит. Потому предположение невероятное ...
Я так понял, что против 1.4 вам возразить нечего. Поэтому вы и пропустили его.
а водитель бентли не имел права по п. 1.4
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО ЧТО ЕМУ УСТУПЯТ ДОРОГУ?
У нас милиция на бентлях токо за водкой. На задание - на "козлах" ездит. Потому предположение невероятное ...
а ланцеров Х и т.п. у милиции нету?
а водитель бентли не имел права по п. 1.4
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО ЧТО ЕМУ УСТУПЯТ ДОРОГУ?
Не имел, потому что их не выполнял. Выделенное слово в 1.4, как раз и подразумевает, что рассчитывать можешь, если и сам выполняешь.
Не знаю, кто куда чего было учтено, но в 286ой статье в упор не нашел условного срока.
По ч.2 ст. 286 УК ему определили наказание в виде трех лет лишения свободы + лишение права управления ТС на три года, а потом применили ст. 75 УК, назначив испытательный срок. Все просто
а если-бы там МИЛИЦИЯ СПЕШИЛА-бы на задание... КТО БЫЛ-БЫ ВИНОВАТ?
Ты же не собираешься зациклиться на приоритете, верно? Если объективно разбираться - результат был бы тот же. Хотя я больше склоняюсь к мысли, что нужно максимально жесткое наказание такие действия, как 2-3-кратное превышение скорости. Здесь не то что "обычная" неосторожность, а редкий кретинизм, несущий реальную опасность для окружающих. Но так как это один из пока еще немногих прецедентов - 3 года условно тоже неплохо
А выезжать с второстепенной на главную, не пропуская ТС, движущееся по главной - это какой кретинизм, редкий или заурядный?
Но так как это один из пока еще немногих прецедентов - 3 года условно тоже неплохо
Да, и "гонщик" в следующий раз хорошо подумает, стоит ли скорость превышать, и байкерам, требующим крови за смерть своей подруги, которая виновна в собственной смерти в большей мере, чем "гонщик", нос утерли - теперь, может, хоть какая-то часть из них будет больше обращать внимание на ПДД.
Чтобы пропустить ТС на главной - надо иметь объективную возможность его увидеть, заметить, воспринять.
ЗЫ. Соломоново решение. Наверное, очень правильное, и все по закону
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей.
А, прасцице, Калиновский с Петрасянам хатели как-вота убивать? А вылетающий в абгон в закрытый паварот - тоже хочит каво-та убить?!
Там именно что 6 секунд при той скорости, которую приписывают "Бентли", так что не искажайте. Вполне достаточно, чтобы совершить манёвр, тем более с динамикой мотоцикла. Никакой физической невозможности уступить дорогу быть не может (кроме отказа тормозов, разве что). Не уверен - не едь, если приоритет у другого. А на тот же п.1.4 прежде всего как раз имеющий приоритет имеет право ссылаться.
Вадим, это все пустые слова, не стоящие ни капли внимания. Если завтра вдруг 10% киевских водителей начнет ездить ~ 200 км/ч - что Вы, что любой другой защитник теории "ПРИОРИТЕТ, а остальное фигня", что я или другой водитель в течении недели окажется на месте этой девушки. ДАю 100% гарантию.
В данном случае дело не столько в наличии или отсутствии умысла, сколько в том, что имеет место обоюдка.
А если 10% киевских водителей "забьют" на правила проезда перекрестков, думаете, будет лучше?
А что за кровожадность? Непредумышленное убийство. Условный срок за такие вещи - самое то, при условии отсутсвия претензий со стороны наследников погибшей.
Меня убила имена эта фраза. Ана пална смысла, челавекалюбия и гуманизма!
В случае неумышленного убийства, имхо, был бы разумен следующий вариант: если родственники погибшего согласны взять виру , виновный не несет уголовной ответственности, если не согласны - "турма сидеть" (в случаях, когда это предусмотрено). Иранцы , кстати, молодцы.
и никто не думает что завтра он будет ехать +20км/ч ненаказуемых, а из-за маршрутки например выпадет "синий работяга"... то скорость окажется "слишком высокой"
Между прочим, тут ты сурово прав. "Ненаказуемые" 20 километров в час превышения скорости ОЧЕНЬ даже наказуемы при ДТП с пострадавшими. Совершенно без каких бы-то ни было скидок. Элементарно могут отсечь вариант "не виновен", а уж отягчающим станут совершенно гарантировано. Еще более существенно влияет на судьбы такое типо "мелкое и несущественное" нарушение ПДД, как непристегнутый ремень. Он ОЧЕНЬ часто определяет будет ли уголовное дело, или тока админка с возмещением ущерба...
А на тот же п.1.4 прежде всего как раз имеющий приоритет имеет право ссылаться.
Да, но только если он соблюдает ПДД (как очень правильно подметил Nero). А в контексте сказанного Вы этой фразой только лишний раз подтверждаете избирательность применения п.1.4.
В случае неумышленного убийства, имхо, был бы разумен следующий вариант: если родственники погибшего согласны взять виру , виновный не несет уголовной ответственности, если не согласны - "турма сидеть" (в случаях, когда это предусмотрено).
Это уже легализация заказных убийств и купли/продажи органов.
И при чем тут заказные убийства? Речь шла только о неумышленных. И причем тут органы? Кстати, что касается купли-продажи органов, не вижу ничего плохого в легализации этих процессов.
Не имел, потому что их не выполнял.
не слишком смелое трактование ПДД??? может "двинешь"кого-то криво припаркованного? тебе-же ничего не будет (по твоей логике) - ведь он неправильно припарковался - следовательно нарушил ПДД
Выделенное слово в 1.4, как раз и подразумевает, что рассчитывать можешь, если и сам выполняешь.
сколько у тебя по языку в школе было?
И при чем тут заказные убийства? Речь шла только о неумышленных. И причем тут органы?
Мною это было сказано скорее в приступе черного юмора. Но можно предположить гипотетическую ситуацию - у жены есть любовник, а муж мешает и от него надо избавиться. С другой стороны находится безработный с автомобилем, не желающий подаваться в бега после выполнения заказа, но за Н-ную сумму готовый получить условный срок. Дело может сростись и ... безработный "случайно" пару раз переедет мужа, традиционно перебегающего в неположенном месте дорогу.
PS. Мне вот интересно, а полученная мужем байкерши компенсация за потерю жены облагается налогом как доход физлица?
4.2. Загальний місячний оподатковуваний дохід
До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: ... 4.2.10. дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:
а) сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди;
б) процентів, одержаних від боржника внаслідок прострочення виконання ним грошового зобов'язання у розмірі, прямо встановленому цивільним законодавством, якщо інший розмір не встановлено таким цивільно-правовим договором;
в) пені, яка сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або інших сум бюджетного відшкодування;
г) сум шкоди, завданої платнику податку актами і діями, визнаними неконституційними, або завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, яка відшкодовується державою у порядку, встановленому законом.
с таким баблом в нашей стране не садят..
Если муж перебегает дорогу в неположенном месте, то он сам себе злобный буратино, и, если по справедливости, то его наследники должны оплатить безработному ремонт машины и моральный ущерб.
не слишком смелое трактование ПДД???
Не любите смелых трактований? Предложите несмелое.
может "двинешь"кого-то криво припаркованного? тебе-же ничего не будет (по твоей логике) - ведь он неправильно припарковался - следовательно нарушил ПДД
Вы додумали мою логику своей и получили вывихнутую логику.
А моя логика не о том, что можно намеренно "двигать" или таранить тех, кто встречается на моей траектории нарушая правила... Вина за возникновение аварийных ситуаций или ДТП должна возлагаться на того, чьё нарушение привело к созданию такой ситуации, а не на того, кто не смог предотвратить. Вот это моя логика.
Если водитель, который едет с дозволенной скоростью в исправном автомобиле, не успевает заметить и врезается в того, кто остановился в неположенном месте не обеспечив безопасность другим участникам ДД, то вина за ДТП должна быть целиком на том, кто так остановил своё ТС. Не понимаю, что здесь может быть удивительного...
сколько у тебя по языку в школе было?
В смысле если там выше трояка, то это стоило бы обжаловать?
В случае неумышленного убийства, имхо, был бы разумен следующий вариант: если родственники погибшего согласны взять виру , виновный не несет уголовной ответственности, если не согласны - "турма сидеть" (в случаях, когда это предусмотрено). Иранцы , кстати, молодцы.
А если случайно завалить сироту? А если любимая жена не слишком "любила" мужа, а?
А при нынешнем законодательстве если возьмет взятку? А если установить виновника так и не удастся? При любом раскладе много всяких "если".
А при нынешнем законодательстве если возьмет взятку? А если установить виновника так и не удастся? При любом раскладе много всяких "если".
Мда... Ответ мощен и суров... Я просто в растеряности от такого можного аргумента... - Предлагаю принять паправку к закону! - А если сирота? - А если бы бабушка была дедушкай!
Конструктив так и прёт...
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Моя машина столько не едет
Я имею в виду успеете уступить дорогу идущему по главной с такой скоростью. Т.е когда наступит предел? Ведь скорость не имеет значения.
В фактически встречающихся диапазонах скоростей - успеваю И не вижу тут ничего особенного
По поводу п.1.4 я уже не раз говорил: определить точную скорость приближающегося автомобиля в км/ч невозможно. Следовательно, нельзя точно сказать: этот встречный нарушает, а этот нет. Следовательно, с помощью глазомера определяем, когда мы обязаны уступить дорогу, только одно: есть ли опасность столкновения. В данном случае глазомер подвёл, и только. А если абсолютизировать п.1.4, то водитель "Бентли" мог на него ссылаться с гораздо бОльшей логикой: поскольку приоритет понятен без измерений скорости. И что преимущество в этой ситуации именно у него, тоже понятно. А что приоритет не передаётся по наследству, а зависит от того, на какой дороге находишься, или от того, кто двигается прямолинейно, а кто поворачивает налево, - странно, что такое приходится объяснять. А если на проезжей части главной дороги произойдёт столкновение едущего по ней и выезжающего со второстепенной, то в любом случае виноват двигавшийся по второстепенной. Не должен был он туда выезжать, пока не проедет ехавший по главной, и неважно, как он едет! Если он неуправляемый на встречной - пропусти его, если действительно неуправляемый, он найдёт свой столб и будет виноват. Но тебя не было на главной, твоя совесть чиста. А может, он ещё поймает машину...
Во-первых, УК отсылает именно к ПДД вообще. Во-вторых, если один участник движения создаёт аварийную ситуацию другому, и этот другой не избегает столкновения оп какой бы то ни было причине, то действия создавшего аварийную обстановку незщависимо от причин этих действий не могут не находиться в причинной связи с ДТП.
Условного срока не найдёте ни в одной статье особенной части УК. Срок назначается по этой статье, но потом объявляется условным...
Т.е. любой срок можно назначить условным?
По таким делам практически да.
Если сирота, находящийся в детском доме - значит администрация детского дома или получает компенсацию, или виновник "турма сидеть". Если взрослый сирота, не имеющий родственников - "турма сидеть".
А разведенный флейм на фоне личной неприязни к обладателем толстого кошелька ИМХО. Впрочем как и 90% гонева в этой ветке
Только демонстрирующие его не понимают, что завтра они в такую же ситуацию могут попасть. На главной...
Здесь не то что "обычная" неосторожность, а редкий кретинизм, несущий реальную опасность для окружающих.
А как тогда охарактеризовать поворот перед носом у встречного?
Чтобы пропустить ТС на главной - надо иметь объективную возможность его увидеть, заметить, воспринять.
А для этого есть п.2.3 "б".
Во-первых, УК отсылает именно к ПДД вообще. Во-вторых, если один участник движения создаёт аварийную ситуацию другому, и этот другой не избегает столкновения оп какой бы то ни было причине, то действия создавшего аварийную обстановку незщависимо от причин этих действий не могут не находиться в причинной связи с ДТП.
Твое трактование причинно-следственных связей противоречит традиционному научному, изложенному в учебниках и пр. трудах специалистов
А Вы что, никогда не сталкивались с быстро ездящими? Я таких видел. При внимании - проблем нет.
Здесь не то что "обычная" неосторожность, а редкий кретинизм, несущий реальную опасность для окружающих.
А как тогда охарактеризовать поворот перед носом у встречного?
Обоюдная вина (посмертно) Но я бы сказал, так получилось только потому, что эта тема еще нова и непривычна в судебной практике. Вероятно, в перспективе в подобных случаях виновным будет признаваться превысивший скорость в несколько раз
Да, но только если он соблюдает ПДД
Да нет там ничего подобного! Но даже если бы и было - то как минимум несоблюдение ПДД поворачивающим налево также лишало бы возможности применения к нему этого пункта.
Т.е. любой срок можно назначить условным?
Нет, не более 5 лет.
А если любимая жена не слишком "любила" мужа, а?
...То в нашей реальности она снимет с водителя максимальное возмещение (по принципу: при жизни от него толку не было, так хоть от смерти польза...) Видел я такое по ДТП с пешеходами, когда "потерпевший" из породы явных алкоголиков...
А для этого есть п.2.3 "б".
на раз бьется пунктом 1.4
Предложи своё... А мы постараемся распространить его на общую практику. Представляешь, останавливает ГАИшник создавшего аварийную обстановку, а тот говорит: мои действия не находятся в причинной связи с действиями того типа на главной, вы его штрафуйте за нарушение п.12.9 "г"!
Тот же вопрос: а если он выехал перед не превышавшим скорость? А учитывая, что у него нет радара для определения скорости встречного, и точно знать, превышает тот или нет, он не мог, то как отличить кретина от не-кретина? Приходим к тому же: определить превышение или не превышение - сложно, тогда как нарушение приоритета очевидно.
А для этого есть п.2.3 "б".
на раз бьется пунктом 1.4
С какой стати? Где написано, что п.1.4 его отменяет?
Ну причем здесь "моё"? Право и логика - это ж, блин, не твоя беллетристика, это наука. При одинаковых исходных на выходе получится одинаковый результат.
Тот же вопрос: а если он выехал перед не превышавшим скорость?
У тебя сложности с ответом на этот вопрос? Неудивительно
Приходим к тому же: определить превышение или не превышение - сложно, тогда как нарушение приоритета очевидно
Ты предлагаешь устанавливать виновность не разбираясь в деле, по "очевидности" нарушения?
ЗЫ. Пардон, мне этот бред надоел Тренируйся на судьях, гроссмейстер. Потом похвастаешься
А в науке тоже разные подходы бывают...
У тебя сложности с ответом на этот вопрос? Неудивительно
Это не уменя.Это у тебя при таком подходе они возникнут...
Ты предлагаешь устанавливать виновность не разбираясь в деле, по "очевидности" нарушения?
Как раз наоборот, разобравшись. И установив, что во-первых, выезд перед встречным - в любом случае создание аварийной обстановки, если создаётся ситуация, при которой он или тормозит экстренно, или сталкивается с выехавшим. Во-вторых, что точно установить скорость встречного выехавший не мог, а следовательно, должене был руководствоваться только тем, есть ли вероятность столкновения.
Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение. Научная критика псевдонаук силами и средствами самой науки, собственно, и строится на выявлении этого предумышленного несовпадения. За нарушением норм научности критика пытается выявить прагматическую непознавательную цель.чаще всего - корыстную, шарлатанскую. Конечно, возможен и трагический самообман...
точно установить скорость встречного выехавший не мог, а следовательно, должене был руководствоваться только тем, есть ли вероятность столкновения
Допустим, не видел он встречника вообще из-за профиля дороги, а за время маневра "летчик" как раз и подоспел. Ну и?
По поводу п.1.4 я уже не раз говорил: определить точную скорость приближающегося автомобиля в км/ч невозможно. Следовательно, нельзя точно сказать: этот встречный нарушает, а этот нет
А почему уступающий должен думать: нарушает встречный или нет? Исходя из совершенно легитимного права прописанного в 1.4, любой водитель, у которого медсправка выдана в соответствии с его здоровьем, может совершенно спокойно просчитать: успеет он или не успеет проехать, исходя из того, что и другой участник движения, едет <=60 км/ч в городе. А вовсе не из-за того, что он видит нарушение, поэтому и едет, мол, "нарушителям могу не уступать!".
В данном случае глазомер подвёл, и только
Глазомер подвёл -- это когда по главной едут не нарушая.
А если нарушают, то прочитайте себя же: "определить точную скорость приближающегося автомобиля в км/ч невозможно". То чего вы требуете от уступающего? Его "подводящий глазомер" имеет индульгенцию в виде 1.4.
А если абсолютизировать п.1.4, то водитель "Бентли" мог на него ссылаться с гораздо бОльшей логикой: поскольку приоритет понятен без измерений скорости. И что преимущество в этой ситуации именно у него, тоже понятно.
Прежде чем на 1.4 ссылаться или требовать приоритета -- водителю бентли нужно было соблюсти все пункты из главы 12. Если ставишь себя вне ПДД, то и едь себе вне ПДД -- статей на такие действа хватает. А ожидаешь приоритета -- едь по правилам.
Вопрос в том, кто будет определять псевдонаучность... Тем более, что в юридической науке альтернативные точки зрения не только возможны, но и часто влияют на дальнейшее развитие законодательства.
Допустим, не видел он встречника вообще из-за профиля дороги, а за время маневра "летчик" как раз и подоспел. Ну и?
Не обеспечил безопасность манёвра, не был внимателен к дорожной обстановке, не следил за ней, вследствие чего не уступил дорогу встречному транспортному средству. всё перечисленное возможно и на скоростях до 60-ти.
А почему уступающий должен думать: нарушает встречный или нет? Исходя из совершенно легитимного права прописанного в 1.4, любой водитель, у которого медсправка выдана в соответствии с его здоровьем, может совершенно спокойно просчитать: успеет он или не успеет проехать, исходя из того, что и другой участник движения, едет <=60 км/ч в городе. А вовсе не из-за того, что он видит нарушение, поэтому и едет, мол, "нарушителям могу не уступать!".
Да по той причине, что не может он считать, как и определять скорость. Точное расстояние и точное время проезда участка определить тоже невозможно. Если в то, что есть люди, у которых в голове компьютер, я могу поверить, хотя таких людей (быстро и не отвлекаясь от управления трнанспортным средством, тем более мотоциклом, производящих в уме вычисления) мало, то в лазерный дальномер в глазу, позволяющий точно определить расстояние, и в электронный секнудомер в голове, позволяющий чётко определить время, я не верю категорически. Так же, как и в радар. Потому все эти рассчёты не имеют никакого отношения к реальной дорожной обстановке. В которой единственный способ - определить на глаз, есть ли опасность столкновения. Кстати, эта проблема вообще шире, чем думают. Потому что касается не только этого типа ДТП, а вообще всех, когда водитель вынужден принимать на дороге решения, руководствиуясь именно глазомером, а потом при расследовании эксперты считают по формулам, исходя из исходных данных в конкретных цифрах. То, что эти исходные данные добываются в результате следственных действий и часто имеют мало общего с действительностью, - это отдельная проблема. Но даже если считать, что они точны, - анализировать потом, имея часы на вычисления, действия водителя, который не знал точных числовых значений (видимости в направлении движения, скорости других участников и пр.) и имел на принятие решения секунды или доли секунды, в принципе несправедливо. Но это касается как раз в основном тех случаев, когда действовавшему в своём праве водителю кто-то создал помеху. А мы рассматриваем случай, когда обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству при повороте налево - очевидна, и никаких исключений в ПДД нет и быть не может, и исходя из вышеизложенного все эти сложные вычисления со ссылкой на п.1.4 - что называется, от лукавого. Потому что обязанность уступить дорогу - очевидна и числового выражения не имеет, и от каких бы то ни было цифровых параметров своего или чужого движения не зависит.
Прежде чем на 1.4 ссылаться или требовать приоритета -- водителю бентли нужно было соблюсти все пункты из главы 12. Если ставишь себя вне ПДД, то и едь себе вне ПДД -- статей на такие действа хватает. А ожидаешь приоритета -- едь по правилам.
Ничего подобного в ПДД нет. И прежде всего, нет зависимости преимущества от характера движения того, кто это преимущество имеет. А то ведь можно договориться до того, что не уступивший при левом повороте встречному будет невиновен, потому что встречный ехал в левой полосе при свободной правой. Или права дома забыл.
Вопрос в том, кто будет определять псевдонаучность... Тем более, что в юридической науке альтернативные точки зрения не только возможны, но и часто влияют на дальнейшее развитие законодательства
Ты себе льстишь, кажется. Это даже на альтернативную точку зрения не тянет - так, околопредметная беллетристика
Не обеспечил безопасность манёвра, не был внимателен к дорожной обстановке, не следил за ней, вследствие чего не уступил дорогу встречному транспортному средству. всё перечисленное возможно и на скоростях до 60-ти.
Туго соображаешь? Я изначально говорил только о случае с превышением скорости настолько значительным, что это принципиально влияет на возможность оценки обстановки водителем, который должен уступить дорогу (или пешеходом). Я говорю о частном случае, подобном ДТП с "бентли", или с Берешем, или с этим, как его, губернатором Алтайского края. И теме этой уже лет 5, наверное. И ты в итоге оказался неправ.
2 vvlaw
Но это касается как раз в основном тех случаев, когда действовавшему в своём праве водителю кто-то создал помеху. А мы рассматриваем случай, когда обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству при повороте налево - очевидна, и никаких исключений в ПДД нет и быть не может, и исходя из вышеизложенного все эти сложные вычисления со ссылкой на п.1.4 - что называется, от лукавого. Потому что обязанность уступить дорогу - очевидна и числового выражения не имеет, и от каких бы то ни было цифровых параметров своего или чужого движения не зависит.
А если бы в той ситуации Бентли ехал по главной с выключенным ближним светом (и габаритами тоже)? Все равно ссылка на п.1.4 - "от лукавого"?
Есть ли смысловое различие между фразами: "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила." и "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила."? Если есть, то можете пояснить в чем?
2 all Кто-то знает ответ на заданный мною и зависший на 6-той странице вопрос: полученная мужем байкерши компенсация за потерю жены облагается налогом как доход физлица?
Не облагается, ты же и закон нашел. Т.е. если возмещение вреда "маскируется" под штраф или неустойку - облагается налогом, если получено именно в качестве возмещения вреда - нет. Т.к. "мажор" возместил ущерб вроде как добровольно - очевидно, в рамках гражданского иска в УД стороны пришли к соглашению и на эти суммы есть соответствующий судебный документ.
Скорость не может сама по себе мешать оценить, у кого преимущество, а у кого нет. При элементарном знании ПДД - это очевидно.
По поводу света - это из категории "если бы да кабы". В любом случае, исключений из правил приоритета нет в ПДД! И от того, какое именно нарушение допускает (если допускает) имеющий преимущество, это не зависит. Учитывая, что там "каждый", разницы в данном случае нет. Насколько я помню, возмещение морального ущерба подоходным налогом облагается.
Скорость не может сама по себе мешать оценить, у кого преимущество, а у кого нет. При элементарном знании ПДД - это очевидно.
Зачем ты лепишь всякие глупости? Еще не понял мысль? Ну и ладно, значит, это тебе не нужно. Все равно твоя роль в судебных процессах для меня не совсем понятна.
ЗВ. Насчет подоходного с морального вреда тоже нюансы. Это налоговая так в письмах пишет, а оснований в законе нет.
Прежде чем на 1.4 ссылаться или требовать приоритета -- водителю бентли нужно было соблюсти все пункты из главы 12. Если ставишь себя вне ПДД, то и едь себе вне ПДД -- статей на такие действа хватает. А ожидаешь приоритета -- едь по правилам.
Ничего подобного в ПДД нет. И прежде всего, нет зависимости преимущества от характера движения того, кто это преимущество имеет.
Чего в ПДД точно нет, так это главенства отстаиваемого "приоритет выше правил".
Превышающий скорость на главной не обеспечил другим участникам право, данное им 1.4. А поскольку "имеют право рассчитывать на соблюдение другими" это то же самое что и "имеют право не рассчитывать на то, что кто-то нарушает", и если происходит на дороге ситуация, то виновник -- это тот, кто своим нарушением создал предпосылки к аварии или ДТП. Так что для того, чтобы требовать приоритета, нужно соблюдать ПДД, чтобы другие могли тот приоритет предоставить.
А то ведь можно договориться до того, что не уступивший при левом повороте встречному будет невиновен, потому что встречный ехал в левой полосе при свободной правой.
Про полосу пример неудачный. У человека могут быть объективные (по ПДД) причины ехать там. В случае 171 км/ч, таких объективных причин быть не может.
По поводу света - это из категории "если бы да кабы". В любом случае, исключений из правил приоритета нет в ПДД! И от того, какое именно нарушение допускает (если допускает) имеющий преимущество, это не зависит. Учитывая, что там "каждый", разницы в данном случае нет.
Точка зрения понятна, спасибо. Хотя в таком виде лично я ее не разделяю. Поэтому весьма интересно, какая часть адвокатов и судей придерживаются этой позиции (если отбросить их возможные меркантильные интересы). А также, хоть у нас и не прецедентное право, какие решения выносили суды в подобных делах (когда имеющий преимущество сам нарушает ПДД, что объективно лишает возможности другую сторону оценить обстановку)?
Насколько я помню, возмещение морального ущерба подоходным налогом облагается.
Вот у меня как раз и возникли такие подозрения, поскольку не увидел в законе "Про податок з доходів фізичних осіб" трактовки термина "неустойка", а в перечне исключений в явном виде возмещения физлицом нанесенного морального ущерба нет. Поэтому, по идее, мужу байкера еще весьма важным должна быть выбранная форма документального оформления возмещения.
Вот у меня как раз и возникли такие подозрения, поскольку не увидел в законе "Про податок з доходів фізичних осіб" трактовки термина "неустойка", а в перечне исключений в явном виде возмещения физлицом нанесенного морального ущерба нет
Это вопрос очень спорный, в том смысле, что в законе нет прямых оснований. Вот две темки были об этом, рекомендую: раз и два. С практической точки зрения: я получал возмещение официально через ДВС, в т.ч. там был и моральный вред, связанный с ущербом имуществу; в другом случае СК выплачивала моральный вред, связанный с вредом здоровью. Налоговая молчит уже много лет в обоих случаях.
ЗЫ. Про штраф и неустойку в ГК
Влав, а мне вот интересно, как Вы левый поворот на перекрестке совершаете? Стоите и ждете пока на горизонте будет чисто? А то ведь вас там за километр увидит новичек и с испугу руль круанет и влетит куда-нить из-за вашего поворота. И по вашей же теории вы виноваты так как не обеспечили приоритет.
Вадим Леонидович, а вот меня давно такой вопрос терзает, опять вылез в свете нонешнего спора. Автомобиль поворачивает налево, на перекрестке. В это время по встречке, через двойную осевую, обганяет другой автомобиль, и въезжает первому в бок. Кто виноват?
Вадим Леонидович, а вот меня давно такой вопрос терзает, опять вылез в свете нонешнего спора. Автомобиль поворачивает налево, на перекрестке. В это время по встречке, через двойную осевую, обганяет другой автомобиль, и въезжает первому в бок. Кто виноват?
Конечно же тот, кто поворачивал, ведь он должен уступить "обгоняющему". Ведь когда составляли ПДД еще не было столько пида...в, которые обгоняют по встречке через 2-ю сплошную, вот последние этим и пользуются.
Мысль я понял. Но от твоей мысли в ПДД исключения из обязанности пропустить встречного при повороте налево не появятся. А если тебе такие поворотуны не попадались - то это не твоя заслуга...
Приорите не выше правил. Это часть правил. Но от того, что у имеющего приоритет будет меньше скорость, принципиально ситуация не изменится. Ему всё равно обязаны уступить дорогу. Можно начинать копаться в нюансах, но это как раз и будет означать перекладывание с больной головы... О праве, данном п.1.4, в данном случае говорить не приходится, поскольку в любом случае манёвр перед носом встречного - является нарушением. Кроме того, "необеспечение права предусмотренного 1.4" у них как минимум равное, но у нарушающего приоритет грубее. А про полосу... Мы же именно о ситуации, когда это является нарушением. Ну пусть будет вместо полосы ... скажем, забытые дома права. Или лысая резина.
Влав, а мне вот интересно, как Вы левый поворот на перекрестке совершаете? Стоите и ждете пока на горизонте будет чисто?
Жду, чтобы объективно не мешать проехать встречным. Не заморачиваясь, нарушают они скоростной режим или нет.
Мысль я понял. Но от твоей мысли в ПДД исключения из обязанности пропустить встречного при повороте налево не появятся
Понял хоть половину - и то хорошо. Теперь попробуем рассмотреть вариант: по главной движется а/м без света в темное время суток. Этот вариант тем интереснее, что ты не раз писал про прицепы на обочине без габаритов и пешеходов в сливающейся с асфальтом одежде.
Приорите не выше правил. Это часть правил. Но от того, что у имеющего приоритет будет меньше скорость, принципиально ситуация не изменится. Ему всё равно обязаны уступить дорогу.
А если превышение скорости (или какое-нить еще нарушение ПДД) сделало уступание превысившему дорогу физически невозможным? Напомнить за дело Евдокимова?
Странно, что в пункте 12.3 вы не узреваете обязанности уступать дорогу тем, кто валит на красный свет. А фигле, небезпека для руху, однозначно.
Напомнить за дело Евдокимова?
А при чем тут оно? Там механизм ДТП совершенно другой - Щербинский поворачивал налево, а его слева же попробовал обогнать Евдокимов. Схожесть только в существенном превышении скорости одним из участников. Ну и в общественном резонансе.
Щербинскому скорее всего шили аналог нашего "не убедился в безопасности маневра", хотя он поворачивал налево (по ПДД России обгонять слева его было запрещено), плюс при повороте налево он не обязан уступать тем, кто движется по встречке (только тем, кто едет прямо в попутном направлении, или поворачивает направо). Его сначала осудили, потом поднялся хай - и на это дело быстренько накинулись единоросы, оправдали, сняли судью и все закончилось. Сама судья после этого говорила "— Во время процесса я не увидела у Олега Щербинского сочувствия к семьям погибших, он считал себя невиновным. За всей этой акцией в его поддержку, за всем этим пиаром как-то забыли, что погибли люди." и удивлялась, с чего это его оправдали.
Ну тут уже возникают вопросы о институте судов в принципе. То есть законы, акты и прочее бла-бла-бла - это понятно. Но вот на сам вопрос "Что дает право одному человеку судить другого?" я пока не находил внятного ответа.
А при чем тут оно? Там механизм ДТП совершенно другой - Щербинский поворачивал налево, а его слева же попробовал обогнать Евдокимов. Схожесть только в существенном превышении скорости одним из участников.
Схожесть в том, что при явном нарушении ПДД одним виновным был признан другой - превысивший скорость.
Жду, чтобы объективно не мешать проехать встречным
Ну не кривите душой, вы ждете чтобы субъективно не мешать проехать встречным. Я охотно поверю, что у вас действительно получается никому не мешать, как и у подавляющего числа водителей. Но все равно говорить о вашей объективности можно только если вы перед поворотом налево овладеваете душами и умами встречных .
А если превышение скорости (или какое-нить еще нарушение ПДД) сделало уступание превысившему дорогу физически невозможным?
Это как? Скорость едущего по главной провоцирует отказ тормозов у выезжающего со второстепенной или поворачивающего налево? Или всё-таки имеет место неправильная оценка дорожной обстановки обязанным уступить дорогу?
Странно, что в пункте 12.3 вы не узреваете обязанности уступать дорогу тем, кто валит на красный свет.
Причём тут это? У едущего на красный нет преимущества.
А при чем тут оно? Там механизм ДТП совершенно другой - Щербинский поворачивал налево, а его слева же попробовал обогнать Евдокимов. Схожесть только в существенном превышении скорости одним из участников.
Схожесть в том, что при явном нарушении ПДД одним виновным был признан другой - превысивший скорость.
Превысивший скорость погиб, поэтому никто его не судил. Тем более что он ехал со спецсигналами. И не надо приводить в пример дело, которое стало политическим со всеми вытекающими...
Жду, чтобы объективно не мешать проехать встречным
Ну не кривите душой, вы ждете чтобы субъективно не мешать проехать встречным. Я охотно поверю, что у вас действительно получается никому не мешать, как и у подавляющего числа водителей. Но все равно говорить о вашей объективности можно только если вы перед поворотом налево овладеваете душами и умами встречных .
Если я оцениваю ситуацию таким образом, что встречным не мешаю, - значит, объективно P.S. На самом деле если бы в обсуждаемом ДТП участвовал не "Бентли", а ... какую машину привести из бюджетных, которые могут ехать с такой скоростью, которую приписывают "Бентли"? Ну, скажем, та же "Октавия" с 1,8Т. Вполне себе скоростная машина (а их ещё и чипуют...) То тема бы обсуждалась совсем в ином ключе, говорили бы о "безумных байкерах", нарушающих ПДД. А тут "мажор" попался, надо ж пнуть...
P.S. На самом деле если бы в обсуждаемом ДТП участвовал не "Бентли", а ... какую машину привести из бюджетных, которые могут ехать с такой скоростью, которую приписывают "Бентли"? Ну, скажем, та же "Октавия" с 1,8Т. Вполне себе скоростная машина (а их ещё и чипуют...) То тема бы обсуждалась совсем в ином ключе, говорили бы о "безумных байкерах", нарушающих ПДД. А тут "мажор" попался, надо ж пнуть...
На самом деле, мне это уже напоминает зашкаливший комплекс вины "белых" американцев по отношению к "чернокожим". Ну-ну, "низзя"-мол увольнять темнокожего при наличии светлокожих сотрудников, ведь это будет ... расизм! Даже если темнокожий демонстративно не хочет ничего делать по работе.
Это как? Скорость едущего по главной провоцирует отказ тормозов у выезжающего со второстепенной или поворачивающего налево? Или всё-таки имеет место неправильная оценка дорожной обстановки обязанным уступить дорогу?
Конечно второе, но причиной неправильной оценки может быть как ошибка уступающего, так и сильное превышение скорости тем, кого были обязаны пропустить. Все просто - пределы прогнозирования дорожной ситуации уступающим не есть безграничными, они всегда ограничены видимостью дороги, скоростью реакции, временем, необходимым для совершения маневра, в конце концов, точность оценки скорости чужого автомобиля тоже не есть абсолютной по совершенно объективным причинам. Сильное превышение скорости (напоминаю, в рассматриваемом случае - не на 10-20-50 километров в час, а в три(!) раза) может сделать ошибочной любую достижимую в реальности оценку обстановки. Если чисто для понятности сильно усугубить, то получается вот такой пример - если скорость превышающего настока велика, что от появления его в поле зрения до выезда на перекресток проходит 2 секунды, а для выполения маневра уступающим необходимы минимум три, то причина ДТП - именно превышение скорости, и ничто иное. Для уступающего такое превышение оппонента - обставина непереборной силы.
К сожалению, это получается именно по описанному мною алгоритму (особенно если почитать тут некотоые ветки про ДТП с мотоциклистами).
Точность оценки скорости - в любом случае на совести оценивающего. А что касается технической возможности и дальности обнаружения, то уже посчитали, что даже на 170 км/ч у "Бентли" у водителя мотоцикла было 6 секунд на реакцию, что при правильной оценке ситуации более чем достаточно.
Точность оценки скорости - в любом случае на совести оценивающего. А что касается технической возможности и дальности обнаружения, то уже посчитали, что даже на 170 км/ч у "Бентли" у водителя мотоцикла было 6 секунд на реакцию, что при правильной оценке ситуации более чем достаточно.
Не было там 6 секунд, это из пальца высасано, также как и 4 секунды, которые звучали ранее.
Не было там 6 секунд, это из пальца высасано, также как и 4 секунды, которые звучали ранее.
Там, насколько я понял, излом дороги? А какое расстояние от него было до места столкновения?
Точность оценки скорости - в любом случае на совести оценивающего.
Хотите экспиримент? В дождливо-туманную погоду ставим ваш бобик, садим вас за руль, показываем вам на 1 секунду в правое боковое стекло бобика какой-нить автомобиль, а вы нам говорите какая у него скорость. Потом сверяем.
уже посчитали, что даже на 170 км/ч у "Бентли" у водителя мотоцикла было 6 секунд на реакцию
О, а из этого вашего поста получаем еще одно условие экспиримента: автомобиль мы вам будем показывать на расстоянии 283 метра.
Впрочем, вы достаточно точно выразились, результатом экспиримента будет и вправду "какая совесть, такая и точность".
Аргументы? Эти секунды уже считали столько раз... А если не было - то в месте с ограниченной обзорностью налево поворачивать тоже не совсем правильно с точки зрения безопасности.
С условиями эксперимента не согласен. По двум причинам. Во-первых, исходя из времени, прошедшего с момента выезда встречного автомобиля, и того факта, что мотоцикл не успел покинуть перекрёсток, - автомобиль появился, ещё когда мотоцикл не начал поворот, по крайней мере, не находился к нему боком. А когда смотришь "в лоб", определить скорость легче. Во-вторых, не секунда, а больше, в данном случае это существенно. В-третьих, на мотоцикле нет стоек кузова, ограничивающих обзорность справа, так что эксперимент будет некорректный. В-четвёртых, и это главное: я не утверждал, что смогу назвать именно точную цифру. Наоборот, я утверждал и утверждаю, что на глаз определить зачение скорости нельзя. А вот определить, есть ли опасность столкновения, - можно. Если определили неправильно - то это вина только того, кто определяет.
Наоборот, я утверждал и утверждаю, что на глаз определить зачение скорости нельзя. А вот определить, есть ли опасность столкновения, - можно.
С учетом того, что одно впрямую зависит от второго - жжоте взаправду.
я утверждал и утверждаю, что на глаз определить зачение скорости нельзя. А вот определить, есть ли опасность столкновения, - можно
Совершенно верно, глаза при определении опасности столкновения совершенно бесполезны - опасность чувствуется -ой
Наоборот, я утверждал и утверждаю, что на глаз определить зачение скорости нельзя. А вот определить, есть ли опасность столкновения, - можно.
С учетом того, что одно впрямую зависит от второго - жжоте взаправду.
Не зависит. Можно увидеть, что опасность столкновения есть, но при этом не быть в состоянии точно сказать, какая скорость в км/ч у встречного.
Кстате, Вадим, теперь вы признаете, што скорость там была больше 80? Помницца вы утверждале что исхадя из павреждений там было не больше.. И где , кстате , этот, с псиной на аватаре, который рвал крест на пузе , утверждая што по повреждениям там 80 и ниипет... Признает свае балабольство ?
Не зависит. Можно увидеть, что опасность столкновения есть, но при этом не быть в состоянии точно сказать, какая скорость в км/ч у встречного.
это только в очевидных ситуациях. в остальных же (и в этой) зависимость очень сильная - определив скорость, можно сказать, есть или нет опасности.
Я не утверждал однозначно, что не больше 80-ти. Но соневался, что больше 100, и сейчас сомневаюсь. Ещё и потому, что представляю как определяется скорость, как делаются такие экспертизы. Но даже если допустить 170 - то получается достаточно времени для манёвра водителя мотоцикла. Или для того, чтобы от манёвра воздержаться. За того, кто с псиной, отвечать, уж извините, не буду
С какой стати? Знание точной цифры для этого не нужно в любом случае.
С какой стати? Знание точной цифры для этого не нужно в любом случае.
да кто требует точной цифры??
Ну значит было недостаточно... Хотя такое признание - ужэ прагрэсс)))
-->
Точность оценки скорости - в любом случае на совести оценивающего. А что касается технической возможности и дальности обнаружения, то уже посчитали, что даже на 170 км/ч у "Бентли" у водителя мотоцикла было 6 секунд на реакцию, что при правильной оценке ситуации более чем достаточно.
КТО УЧИТЫВАЕТ В ГОРОДЕ ПРИ ПОВОРОТЕ АВТО, КОТОРОЕ НАХОДИТСЯ ЗА 300 МЕТРОВ? Кто может угадать, что бывают дебилы, ездящие не то, что 120, а 200 км/ч???
КТО УЧИТЫВАЕТ В ГОРОДЕ ПРИ ПОВОРОТЕ АВТО, КОТОРОЕ НАХОДИТСЯ ЗА 300 МЕТРОВ? Кто может угадать, что бывают дебилы, ездящие не то, что 120, а 200 км/ч???
Прикинь, я учитываю. Потому что знаю, что есть дебилы, водители, управляющие автомобилями, легко едущими 200 км/ч. Не учитывать это - как неоднократно показывает практика - смертельная ошибка. А я еще пожить хочу. А из-под 2-метрового слоя земли очень сложно доказывать правомерность п 1.4 ПДД.
С какой стати? Знание точной цифры для этого не нужно в любом случае.
да кто требует точной цифры??
А без точной цифры нельзя однозначно утверждать, есть нарушение или нет в части скоростного режима. (А вот для приоритета это не обязательно.)
А не надо метры считать. Надо прикидывать, есть опасность столкновения или нет, вынуждаешь тормозить едущего по главной или нет. Кстати, метры на глаз определять - тоже не дело. Я не раз сталкивался с ситуацией, когда скорость и расстояние в один момент и относительно одного объекта свидетели оценивают в цифрах, отличающихся в разы.
А без точной цифры нельзя однозначно утверждать, есть нарушение или нет в части скоростного режима. (А вот для приоритета это не обязательно.)
ну сколько можно? Зачем "однозначно утверждать", и причем здесь нарушение?? Однозначно утверждать водитель не может - он может субьективно оценивать обстановку и на основании оценки совершать определенные действия. Когда вы поворачиваете на перекрестке налево, пропускаете встречные машины - вы же пытаетесь определить "на глаз" их скорость, чтоб определить когда можно поворачивать, а когда - нельзя и это создаст опасность ДТП. Или всегда дожидаетесь чистого горизонта, дабы приоритет не нарушить?
А не надо метры считать. Надо прикидывать, есть опасность столкновения или нет, вынуждаешь тормозить едущего по главной или нет.
странно, достаточно адекватные слова, но как же это отличается от ахинеи чуть выше
Так вот если при повороте налево неправильно определить на глаз скорость и столкнуться со встречным - это и называется нарушить п.16.13 ПДД!
Так вот если при повороте налево неправильно определить на глаз скорость и столкнуться со встречным - это и называется нарушить п.16.13 ПДД!
а неправильной оценке скорости поспособствовало ЧТО? ага - превышение скорости встречным ТС таким образом, по ПДД конечно приоритет не предоставлен, но чисто физически именно превышение встречного стало одной из причин ДТП
Так вот если при повороте налево неправильно определить на глаз скорость и столкнуться со встречным - это и называется нарушить п.16.13 ПДД!
... при условии, что не троекратное превышение скорости стало причиной этой ошибки, иначе - см. 1.4.
Что бы ни "способствовало", - это не оправдание невыполнение прямо предусмотренной ПДД обязанности. Тем более, что невозможность сказать изначально, есть превышение или нет, в любом случае оставляет только один вариант действий. А если не хватает глазомера определить опасность столкновения - так это именно проблема обязанного уступить.
Превышение не может стать причиной ошибки в определении самой же скорости. Это логический нонсенс, потому что определение - это пассивная функция.
Что бы ни "способствовало", - это не оправдание невыполнение прямо предусмотренной ПДД обязанности. Тем более, что невозможность сказать изначально, есть превышение или нет, в любом случае оставляет только один вариант действий. А если не хватает глазомера определить опасность столкновения - так это именно проблема обязанного уступить.
это именно оправдание. "говорить" есть или нет нарушения - обязанность ГАИ, а для водителя существует п1.4. А если не хватает глазомера - опять, п 1.4
ЗЫ: я вновь и вновь удивляюсь: вы читаете, на что отвечаете? простые же вещи говорят, а в ответ снова набор разные комбинации одного набора слов про "определение нарушения" и "обязательное преимущество"
это именно оправдание. "говорить" есть или нет нарушения - обязанность ГАИ, а для водителя существует п1.4. А если не хватает глазомера - опять, п 1.4
какраз 1.4 - попытка оправдания своего пройпрокола в оценке дорожной ситуации...
это именно оправдание. "говорить" есть или нет нарушения - обязанность ГАИ, а для водителя существует п1.4. А если не хватает глазомера - опять, п 1.4
какраз 1.4 - попытка оправдания своего прокола в оценке дорожной ситуации...
мацациклистка видит свет детатам в километре - с учетом 1.4 думает, шо в привычном диапазоне скоростей тому источнику зарева до нее еще долго - и поворачивает. почему же "попытка"?? оно-то, конечно, может глазомера не хватить и протупить в простейшей ситуации - но это видимо не тот случай
мацациклистка видит свет детатам в километре
1000м делим на 47.2 м/с (170 км/3600секунд) = 21 секунду... что можно было делать на повороте столько? наверное оценивать ситуацию...
будем придираться к словам?
Да, преимущество именно обязательное и исклюбчений в ПДД не имеющее! А насчёт говорить, есть или нет нарушение, - так в том-то и дело, что водитель этого говорить не может! А потому должен считать, что тот, кому он обязан уступить дорогу, - в своём праве! А п.1.4 отнюдь не является оправданием нехватки глазомера. Иначе получится, что будем считать виновником ДТП ехавшего по главной, но забывшего права дома (ага, это же нарушение!). А я говорю вот о чём. Если по ПДД преимущество имеет и должен проехать первым водитель А, то любая ситуация, при которой первым проедет водитель Б, будет неприемлемой с точки зрения ПДД и, если можно так выразиться, "нарушением мирового порядка". И оправдывать нарушение приоритета нельзя. Ничем. Точно так же, как тут многие пишут о том, что езду по встречке в случае ДТП со встречным не оправдывает рожающая жена и т.п. Равно как и то, с какой скоростью ехал встречный. Выехал на его полосу? Создал ему помеху? Так кто тебе виноват?! Вот и здесь точно такая же ситуация! Нетипичная только марка и стоимость машины, из-за чего, собственно, и весь сыр-бор
Да, преимущество именно обязательное и исклюбчений в ПДД не имеющее! А насчёт говорить, есть или нет нарушение, - так в том-то и дело, что водитель этого говорить не может! А потому должен считать, что тот, кому он обязан уступить дорогу, - в своём праве!
никто и не посягает на его право. Никто не собирается нарушать или совершать какие-то действия исходя из неправоты другого , как некто утверждает:
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу!
поворот совершен не потому, что водитель Бентли нарушил, а потому, что он нарушил и это повлияло на оценку обстановки девушкой.
А п.1.4 отнюдь не является оправданием нехватки глазомера.
а зачем он тогда предназначен? является - поворачивающий оценивает расстояние до встречного, прикидывает, учтя 1.4, успевает ли повернуть.
Иначе получится, что будем считать виновником ДТП ехавшего по главной, но забывшего права дома (ага, это же нарушение!).
где логика? увяжите это с оценкой обстановки тем, кто совершил ДТП с забывшим права
А я говорю вот о чём. Если по ПДД преимущество имеет и должен проехать первым водитель А, то любая ситуация, при которой первым проедет водитель Б, будет неприемлемой с точки зрения ПДД и, если можно так выразиться, "нарушением мирового порядка".
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість
И оправдывать нарушение приоритета нельзя. Ничем. Точно так же, как тут многие пишут о том, что езду по встречке в случае ДТП со встречным не оправдывает рожающая жена и т.п. Равно как и то, с какой скоростью ехал встречный. Выехал на его полосу? Создал ему помеху? Так кто тебе виноват?! Вот и здесь точно такая же ситуация!
ну русским же по белому пишу: серьезное превышение скорости встречной машиной может серьезно влиять на возможность адекватной оценки ситуации. тем более ночью. И оправдывать нарушение таки нельзя. Разобраться в его причинах - вот что нужно. А не долбить упрямо - "не пропустила - виновата"
Если по ПДД преимущество имеет и должен проехать первым водитель А, то любая ситуация, при которой первым проедет водитель Б, будет неприемлемой с точки зрения ПДД и, если можно так выразиться, "нарушением мирового порядка".
Кто там рядом с Вадим Леонидычем, отойдите подальше на всякий случай, ибо его моск щаз вскипит и, не исключено, взорвеццо. ))
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
И оправдывать нарушение приоритета нельзя. Ничем.
никто и не посягает на его право. Никто не собирается нарушать или совершать какие-то действия исходя из неправоты другого
Тогда однозначно нужно уступить имеющему преимущество, что бы он ни делал.
поворот совершен не потому, что водитель Бентли нарушил, а потому, что он нарушил и это повлияло на оценку обстановки девушкой.
Само по себе это не могло повлиять на оценку того факта, что преимущество было именно у него. Кроме того, как именно девушка оценивала обстановку, мы, по понятным причинам, никогда не узнаем.
а зачем он тогда предназначен? является - поворачивающий оценивает расстояние до встречного, прикидывает, учтя 1.4, успевает ли повернуть.
Но если он не может определить сам факт нарушения, то о каком рассчёте на отсутствие этого факта может идти речь?
серьезное превышение скорости встречной машиной может серьезно влиять на возможность адекватной оценки ситуации. тем более ночью.
Могло бы, если бы водитель, обязанный уступить дорогу, имел глазомер, позволяющий точно определить скорость и построить своего рода виртуальную реальность: вот скорость 60 км/ч, автомобиль на этой скорости поедет так и только так. Но мы уже установили, что на глаз это сделать невозможно. определить расстояние и точно просчитать время его прохождения, да и определить его без секундомера в реальности, тоже. А поэтому остаётся только смотреть на его реальное движение и прикидывать, есть ли опасность столкновения. Этого-то и не было сделано в данном случае
И оправдывать нарушение таки нельзя. Разобраться в его причинах - вот что нужно. А не долбить упрямо - "не пропустила - виновата"
Так это и есть причина!
По пешеходам - это в другую ветку тем более что вопрос там - в содержании и причинах возникновения приоритета, и в социальных аспектах. При ДТП с участием нескольких транспортных средств ничего этого нет.
Тогда однозначно нужно уступить имеющему преимущество, что бы он ни делал.
еще раз вопрос: вы уступаете при повороте налево ВСЕМ ТС, которые видны на горизонте?? Иначе ведь не получится "нарушение мирового порядка" Или все-таки честно ответите, что используя свой глазомер приблизительно рассчитываете, успеете ли проехать, не создав АО. Ведь раньше так и говорили, но опять какую-то чушь несете
поворот совершен не потому, что водитель Бентли нарушил, а потому, что он нарушил и это повлияло на оценку обстановки девушкой.
Само по себе это не могло повлиять на оценку того факта, что преимущество было именно у него. Кроме того, как именно девушка оценивала обстановку, мы, по понятным причинам, никогда не узнаем.
так пусть и не влияет - преимущество у него есть. А вот мотоциклистку он значительно ограничил в возможности адекватно оценить обстановку.
Но если он не может определить сам факт нарушения, то о каком рассчёте на отсутствие этого факта может идти речь?
прекратите нести чушь, лишь бы запутать в словесной паутине ИМЕННО ДЛЯ ЭТИХ СИТУАЦИЙ И ЕСТЬ 1.4: не имеем возможности предугадать поведение участника ДД - опираемся на этот пункт и рассчитываем на то, что он не нарушает.
серьезное превышение скорости встречной машиной может серьезно влиять на возможность адекватной оценки ситуации. тем более ночью.
Могло бы, если бы водитель, обязанный уступить дорогу, имел глазомер, позволяющий точно определить скорость и построить своего рода виртуальную реальность: вот скорость 60 км/ч, автомобиль на этой скорости поедет так и только так. Но мы уже установили, что на глаз это сделать невозможно. определить расстояние и точно просчитать время его прохождения, да и определить его без секундомера в реальности, тоже. А поэтому остаётся только смотреть на его реальное движение и прикидывать, есть ли опасность столкновения. Этого-то и не было сделано в данном случае
во-1: если бы водитель "имел глазомер, позволяющий точно определить скорость и построить своего рода виртуальную реальность", то превышение наоборот, НЕ МОГЛО БЫ серьезно повлиять на оценку.
во-2... Браво! Вы вроде и пытаетесь спорить, но последним предложением повторили тот тезис, который якобы оспаривали ТОЧНО просчитать время прохождения за пару секунд не в состоянии даже эксперт или гонщик. А вот "прикидывать, есть ли опасность столкновения" если встречник летит с очень ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ превышением, которое ночью заметить затруднительно - ОЧЕНЬ ТРУДНО. А насчет "этого не было сделано":
как именно девушка оценивала обстановку, мы, по понятным причинам, никогда не узнаем
одни и те же тезисы то оспариваете, то сами же озвучиваете... набивка постов?
Так это и есть причина!
а причина непропуска - превышение
Если по ПДД преимущество имеет и должен проехать первым водитель А, то любая ситуация, при которой первым проедет водитель Б, будет неприемлемой с точки зрения ПДД и, если можно так выразиться, "нарушением мирового порядка".
Кто там рядом с Вадим Леонидычем, отойдите подальше на всякий случай, ибо его моск щаз вскипит и, не исключено, взорвеццо. ))
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
ну и? тоже приоритет у пешехода, на нерегулированном пешеходном переходе, интересно, если пошел пешеход по нему, а его водятел снесет, не расчитав его и свою скорость, ты тоже оправдывать этого водятла будешь?
И оправдывать нарушение приоритета нельзя. Ничем.
таки да.
а причина непропуска - превышение
вот одного не пойму, зачем делать из покойников идиотов? она увидела превышение и решила не пропускать?
не понятно за что дали-то, даже условно, за превышение положен штраф и все ясно одно - фемида на поводу у истеричек журналистов пошла.
не понятно за что дали-то, даже условно, за превышение положен штраф и все
"Товарищ не понимает"(с) Это не админка, а уголовный процесс. Там рассматриваются причинно-следственные связи действий с наступившими последствиями.
По пешеходам - это в другую ветку тем более что вопрос там - в содержании и причинах возникновения приоритета, и в социальных аспектах. При ДТП с участием нескольких транспортных средств ничего этого нет.
Бгг, приоритет пешехода отличаеццо от приоритета транспортного средства?!! Вы уже не выдаете шЫдевры, вы уже на них просто разговариваете.
не понятно за что дали-то, даже условно, за превышение положен штраф и все
"Товарищ не понимает"(с) Это не админка, а уголовный процесс. Там рассматриваются причинно-следственные связи действий с наступившими последствиями.
и что? нужно теперь выносить приговоры не пользуясь админкой, а свежим выпуском газеты и положением звезд на небе?
и что? нужно теперь выносить приговоры не пользуясь админкой, а свежим выпуском газеты и положением звезд на небе?
Для вынесения ПРИГОВОРОВ используется НЕ админка. А исключительно уголовный кодекс.
и что? нужно теперь выносить приговоры не пользуясь админкой, а свежим выпуском газеты и положением звезд на небе?
Для вынесения ПРИГОВОРОВ используется НЕ админка. А исключительно уголовный кодекс.
и где там "превышение скорости"? напомни статью?
и что? нужно теперь выносить приговоры не пользуясь админкой, а свежим выпуском газеты и положением звезд на небе?
Для вынесения ПРИГОВОРОВ используется НЕ админка. А исключительно уголовный кодекс.
и где там "превышение скорости"? напомни статью?
Его там нет. За превышение скорости не садят. Садят в рассматриваемом случае - за непредумышленное убийство. Причиной которого признано именно превышение скорости.
и что? нужно теперь выносить приговоры не пользуясь админкой, а свежим выпуском газеты и положением звезд на небе?
Для вынесения ПРИГОВОРОВ используется НЕ админка. А исключительно уголовный кодекс.
и где там "превышение скорости"? напомни статью?
Его там нет. За превышение скорости не садят. Садят в рассматриваемом случае - за непредумышленное убийство.
а почему не "жестокое обращение с животными"? получается все равно какую статью брать, раз в УК превышение (основная "вина" обвиняемого) ненаказуемое.
Причиной которого признано именно превышение скорости.
кем и чем признано? судья у нас по звездам соориентировалась, что говорит экспертиза кроме того что было оно, превышение
а причина непропуска - превышение
вот одного не пойму, зачем делать из покойников идиотов? она увидела превышение и решила не пропускать?
блин, влаву битый час долблю, теперь еще один непонимающий... Превышение она скорее всего НЕ видела, потому и решила, что ехать Бентли до места поворота еще долго, и повернуть она успеет. Так понятнее?
а причина непропуска - превышение
вот одного не пойму, зачем делать из покойников идиотов? она увидела превышение и решила не пропускать?
блин, влаву битый час долблю, теперь еще один непонимающий... Превышение она скорее всего НЕ видела, потому и решила, что ехать Бентли до места поворота еще долго, и повернуть она успеет. Так понятнее?
так абзацем выше ты утверждаешь что причина непропуска и следовательно ДТП - именно превышение, а теперь вдруг она его не видела и появляется "успею". и опять выходит у тебя покойница идиотка, кто из вас смотря на потенциальное препятствие в движении смотрит на объект и хотя бы приблизительно не оценивает направление его движения и скорость, а не просто его наличие и расстояние до него?
так абзацем выше ты утверждаешь что причина непропуска и следовательно ДТП - именно превышение, а теперь вдруг она его не видела и появляется "успею". и опять выходит у тебя покойница идиотка, кто из вас смотря на потенциальное препятствие в движении смотрит на объект и хотя бы приблизительно не оценивает направление его движения и скорость, а не просто его наличие и расстояние до него?
фразу "причина дтп - превышение" НЕ следует понимать в лоб как "увидела что нарушает и из ненависти повернула под колеса" а как "неправильно оценила обстановку, чему в значительной мере способствовало слабопрогнозируемое нарушение, следовательно, нарушение стало одной из главных причин ДТП" как еще эту фразу развернуть, чтоб понятней стало? вы с влавом реально не понимаете или прикидываетесь?
в сабжевой ситуации рельеф неровный, она могла видеть только свет от фар за бугром.
так абзацем выше ты утверждаешь что причина непропуска и следовательно ДТП - именно превышение, а теперь вдруг она его не видела и появляется "успею". и опять выходит у тебя покойница идиотка, кто из вас смотря на потенциальное препятствие в движении смотрит на объект и хотя бы приблизительно не оценивает направление его движения и скорость, а не просто его наличие и расстояние до него?
фразу "причина дтп - превышение" НЕ следует понимать в лоб как "увидела что нарушает и из ненависти повернула под колеса" а как "неправильно оценила обстановку, чему в значительной мере способствовало слабопрогнозируемое нарушение, следовательно, нарушение стало одной из главных причин ДТП"
ну вот, она "неправильно оценила обстановку", не увидела, пренебрегла и т.п., но оказался виноват, получил разбитую машину и срок почему-то совсем другой человек. еще и тучу бабла выложил.
как еще эту фразу развернуть, чтоб понятней стало? вы с влавом реально не понимаете или прикидываетесь?
да как ни поверните, виновата прежде всего эта байкерша
в сабжевой ситуации рельеф неровный, она могла видеть только свет от фар за бугром.
какая разница? не замечаешь изза бугров - подзорную трубу с собой вози, перископ, да хоть со спутником сверяйся или 3ми лицами, по ПДД, это только твои проблемы. как пример, вы сдаете задом со стоянки и случайно цепляете припаркованное в неположенном месте авто, не заметив его через заляпанное грязью стекло, кто кому должен?
какая разница? не замечаешь изза бугров - подзорную трубу с собой вози, перископ, да хоть со спутником сверяйся или 3ми лицами, по ПДД, это только твои проблемы. как пример, вы сдаете задом со стоянки и случайно цепляете припаркованное в неположенном месте авто, не заметив его через заляпанное грязью стекло, кто кому должен?
Бред, полный бред.
Если из-за рельефа дороги видимость такая, что машину видишь за 4 секунды с момента ее появления. И этого с запасом хватает, чтобы повернуть, а из-за ТРЕХКРАТНОГО превышения скорости машину просто не видно, а когда ее видно, то уже не успеешь закончить маневр - не может тогда "не уступивший" быть виноватым.
какая разница? не замечаешь изза бугров - подзорную трубу с собой вози, перископ, да хоть со спутником сверяйся или 3ми лицами, по ПДД, это только твои проблемы.
Разница большая. 1. В ПДД есть пункт 1.4. 2. В ПДД НЕТ обязанности прибегать к помощи третьих лиц для уступания дороги. 3. В ПДД есть позволение их не соблюдать при наличии обставин непереборной силы. 4. Причина неправильной оценки обстановки байкершей - не ее ошибка (точнее, не только ее ошибка), а сильное превышение скорости оппонентом. Именно это установил следователь, и сумел подкрепить несомненными доказательствами (уж тут-то презумпция невиновности действует). Напомню, это превышение не на 10 км/ч, а троекратное. А она ведь имела право рассчитывать.
Таким образом, суд узрел причинно-следственную связь между превышением скорости, и смертью девушки. За что превысивший и сел.
как пример, вы сдаете задом со стоянки и случайно цепляете припаркованное в неположенном месте авто, не заметив его через заляпанное грязью стекло, кто кому должен?
А вот тут обязанность прибегать к помощи третьих лиц есть, нет причинно-следственной связи между парковкой в неположеном месте и ДТП, плюс еще обставини непереборной силы - запарковавший авто отсутсвует в своем автомобиле и не может ниче сделать для предотвращения в ДТП, соответсвенно, никак не может быть в нем виновным. Вот если он запаркует свой автомобиль посреди дороги за поворотом и выключит фары - то очень вероятно и в его действиях найдется нарушение ПДД, имеющее причинно-следственную связь с ДТП и гибелью людей.
какая разница? не замечаешь изза бугров - подзорную трубу с собой вози, перископ, да хоть со спутником сверяйся или 3ми лицами, по ПДД, это только твои проблемы. как пример, вы сдаете задом со стоянки и случайно цепляете припаркованное в неположенном месте авто, не заметив его через заляпанное грязью стекло, кто кому должен?
Бред, полный бред.
Если из-за рельефа дороги видимость такая, что машину видишь за 4 секунды с момента ее появления. И этого с запасом хватает, чтобы повернуть, а из-за ТРЕХКРАТНОГО превышения скорости машину просто не видно, а когда ее видно, то уже не успеешь закончить маневр - не может тогда "не уступивший" быть виноватым.
то есть бей все, что не видишь? и кидайся под колеса всему что за буграми? замечательная логика, кандидата на премию дарвина
да хоть 10кратного превышения, задом, попой кверху и на метле, по ПДД обязан уступить и все, помеха справа. т.к. ПДД "написаны кровью", "а я не видел..." можно апостолу петру потом рассказывать, что и произошло, к сожалению.
и повторяю вопрос насчет определения скорости, любая макака (в смысле животное такое) когда видит хищника как объект, оценивает его скорость приближения и делает выводы, успеет ли она добежать до этого дерева или того, или вообще не стоит беспокоиться, лев спит себе. на то оно и бинокулярное зрение, чтобы лучше оценивать не только расстояния до банана на пальме, а и скорости приближения хищников. и у человека любой объект автоматически так и оценивается, примерно, на глаз и скорость, а не только наличие. у вас же получается у покойной начисто это свойство отсутствовало, т.к. по вашим словам видела она только объект и расстояние до него, причем как совсем уж недоразвитая никогда не видела ТС, которые ездят со скоростью более 60 км/ч, сидя на сузуки "бандите", так что-ли? я лично так не думаю. не смогла оценить опасность, положилась на "авось", вот это гораздо вероятнее.
то есть бей все, что не видишь? и кидайся под колеса всему что за буграми? замечательная логика, кандидата на премию дарвина
А что пропускать? Если нечего пропускать? Тебе дать фото разрешенных поворотов, где если учесть долб. уников идущих 200 - просто нельзя поворачивать???
какая разница? не замечаешь изза бугров - подзорную трубу с собой вози, перископ, да хоть со спутником сверяйся или 3ми лицами, по ПДД, это только твои проблемы.
Разница большая. 1. В ПДД есть пункт 1.4.
"1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила." ага, причем оба, что тот парень на бентли, что байкерша, и?
2. В ПДД НЕТ обязанности прибегать к помощи третьих лиц для уступания дороги.
ее, обязанности, в любом случае нет написано "можно", т.е. не запрещено.
3. В ПДД есть позволение их не соблюдать при наличии обставин непереборной силы.
и какая ж такая сила заставляет совершать маневры, не убедившись в их безопасности? в нашем конкретном случае что заставляло так непреодолимо совершить поворот?
4. Причина неправильной оценки обстановки байкершей - не ее ошибка (точнее, не только ее ошибка), а сильное превышение скорости оппонентом. Именно это установил следователь, и сумел подкрепить несомненными доказательствами (уж тут-то презумпция невиновности действует). Напомню, это превышение не на 10 км/ч, а троекратное. А она ведь имела право рассчитывать.
он так же имел право расчитывать что она будет уступать дорогу, как должна, в этом смысле они равны. а что касается следователя, то него давили тоже не балуйся, поэтому он и "установил" все в угоду толпе, хотя по ПДД и просто здравому смыслу ясно кто тут кто
Таким образом, суд узрел причинно-следственную связь между превышением скорости, и смертью девушки. За что превысивший и сел.
слава богу не сел, хотя и непонятно за что пострадал
как пример, вы сдаете задом со стоянки и случайно цепляете припаркованное в неположенном месте авто, не заметив его через заляпанное грязью стекло, кто кому должен?
А вот тут обязанность прибегать к помощи третьих лиц есть, нет причинно-следственной связи между парковкой в неположеном месте и ДТП, плюс еще обставини непереборной силы - запарковавший авто отсутсвует в своем автомобиле и не может ниче сделать для предотвращения в ДТП, соответсвенно, никак не может быть в нем виновным.
гениально! пойду люки посрываю, меня ж не будет на месте и предотвратить попадания колес в открытые люки не смогу, следовательно не виноват
кстати по причинно-следственным связям, уступи дорогу байкерша, никакого б ДТП не произошло, а вот если бы ехал бентли 60 км/ч, совсем не факт что она бы так же не бросилась ему под колеса, решив "проскочить".
Вот если он запаркует свой автомобиль посреди дороги за поворотом и выключит фары - то очень вероятно и в его действиях найдется нарушение ПДД, имеющее причинно-следственную связь с ДТП и гибелью людей.
тебе еще не говорили что ты - гений? какая разница между стоящим себе мирно авто, оно кстати еще 15 лет бы простояло, пока не сгнило, не причинив абсолютно никакого вреда, и лосем, который по неосторожности в него въехал?
то есть бей все, что не видишь? и кидайся под колеса всему что за буграми? замечательная логика, кандидата на премию дарвина
А что пропускать? Если нечего пропускать? Тебе дать фото разрешенных поворотов, где если учесть долб. уников идущих 200 - просто нельзя поворачивать???
да не надо, сам могу привести, а пропускать было что, они еще туда-сюда маневрировали, по свидетельству подружки, ехавшей сзади. то есть выходит что она вообще на встречку вышла, срезала поворот, вышла "в лоб", а не под 90 град. через центр перекрестка поворачивала.
«Аня совершала на мотоцикле поворот. В этот момент ей навстречу, со стороны площади Московской, выскочил «Бентли». Он несся со скоростью около 200 км/ч. Аня старалась проскочить, ушла немного в сторону, а этот водитель прибавил газу и свернул прямо в нее, хотя если бы он не поворачивал, то спокойно проскочил бы дальше. Было лобовое столкновение, сразу последовал взрыв – рванул бензобак. Боже, как это было ужасно», рассказала Лера.
еще раз вопрос: вы уступаете при повороте налево ВСЕМ ТС, которые видны на горизонте?? Иначе ведь не получится "нарушение мирового порядка" Или все-таки честно ответите, что используя свой глазомер приблизительно рассчитываете, успеете ли проехать, не создав АО. Ведь раньше так и говорили, но опять какую-то чушь несете
Уступаю тем, кому теоретически может быть создана помеха. При этом понимая, что если вероятность её создания определю неправильно - то в этом никак не тот, кому я должен уступить, виноват.
так пусть и не влияет - преимущество у него есть. А вот мотоциклистку он значительно ограничил в возможности адекватно оценить обстановку.
Что бы он там ни ограничил (что весьма спорно, кстати), сам тот факт, что преимущество именно у него, говорит о том, что это не его проблемы, потому что оценивать эту обстановку в данном случае долден поврачивающий налево. Ещё раз предлагаю поменять местами участников - автомобиль поворачивает, мотоциклист навстречу. То, что мотоциклисты называют "классика жанра". И сами же считают (и правильно), что виноват однозначно не уступивший дорогу. Хотя мотоциклисты часто ехздят не медленнее, а заметить их труднее. Но это проблема того, кто должен видеть. А когда наоборот - обхективности не хватает...
во-1: если бы водитель "имел глазомер, позволяющий точно определить скорость и построить своего рода виртуальную реальность", то превышение наоборот, НЕ МОГЛО БЫ серьезно повлиять на оценку.
Но тогда водитель мог бы точно сказать, нарушает другой или нет. А пока не может - учитывать должен только преимущество.
во-2... Браво! Вы вроде и пытаетесь спорить, но последним предложением повторили тот тезис, который якобы оспаривали ТОЧНО просчитать время прохождения за пару секунд не в состоянии даже эксперт или гонщик. А вот "прикидывать, есть ли опасность столкновения" если встречник летит с очень ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ превышением, которое ночью заметить затруднительно - ОЧЕНЬ ТРУДНО.
А кто сказал, что ездить ночью вообще легко? И не надо точно ПРОСЧИТЫВАТЬ, не надо называть цифры, это делается именно на уровне глазомера.
А насчет "этого не было сделано":
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
как именно девушка оценивала обстановку, мы, по понятным причинам, никогда не узнаем
одни и те же тезисы то оспариваете, то сами же озвучиваете... набивка постов?
Нет. Для оценки ситуации нам не надо этого знать. Есть факт: у водителя А было преимущество. Есть факт: водитель Б не уступил ему дорогу, и произошло столкновение. Это объективно. Субъективные факторы в данном случае не рассматриваются, по крайней мере, в отношении погибших.
а причина непропуска - превышение
Первышение не может быть причиной непропуска. Превышение не заставляет начинать левый поворот!
Отличаются причины. И справедливость ситуации.
а причина непропуска - превышение
вот одного не пойму, зачем делать из покойников идиотов? она увидела превышение и решила не пропускать?
блин, влаву битый час долблю, теперь еще один непонимающий... Превышение она скорее всего НЕ видела, потому и решила, что ехать Бентли до места поворота еще долго, и повернуть она успеет. Так понятнее?
А я ещё раз говорю, что нельзя "видеть" ни превышение, ни его отсутствие. Видеть можно только сам факт наличия встречного автомобиля, и знать, что есть обязанность уступить ему дорогу. Видишь - прикинь, есть ли опасность столкновения, и уступи. А то ведь глазомер и в другой ситуации подвести может. Когда покажется, что "на нормальной скорости успею", только нормальная, принимаемая за 60 км/ч, скорость встречного на самом деле 30, а ехавший 60 - уже с точки зрения поворачивающего "слишком быстро". И так далее, масса вариантов. Потому и говорю, что нельзя полагаться на оценки превышения-непревышения.
Потому и говорю, что нельзя полагаться на оценки превышения-непревышения.
Да-да, здесь ничего оценивать не надо, надо положиться на чувствительность
На чувствительность чего? На самом деле превышал или нет - не имеет значения с точки зрения обязанности уступить ему, и не более.
превышал или нет - не имеет значения с точки зрения обязанности уступить ему
Ну я лично этого и не отрицал, между прочим. Поэтому и обоюдная вина - рассматривалось и влияние на последствия противоправных действий второго участника (превышение скорости). Но я вижу, это слишком сложно, а для некоторых и вовсе непосильно осознать, потому как соображалка упирается в дурацкий приоритет и дальше не соображает. Вероятно, здесь имеет место и твое типичное проституирование: для водителя ты найдешь массу объективных (и не очень объективных) причин сбить пешехода или мотоцикл, а для мотоциклиста или пешехода эта опция у тебя отключена
Отличаются причины. И справедливость ситуации.
Бгг, вы определитесь - вы тут по ПДД и действующему законодательству распинаетесь, или чисто по вашим воспаленным понятиям о справедливости?
Баян растянут хорошо , точки зрения сторон (в т.ч. профессионалов юриспруденции) хорошо понятны, поэтому опять встревать в дискуссию с vvlaw и его последователями не собирался. НО, прочитав это
А я ещё раз говорю, что нельзя "видеть" ни превышение, ни его отсутствие. Видеть можно только сам факт наличия встречного автомобиля, и знать, что есть обязанность уступить ему дорогу. Видишь - прикинь, есть ли опасность столкновения, и уступи.
не смог удержаться.
Почему так интересно получается, что с процитированными словами я полностью согласен, однако выводы у нас разные. Разве "А я ещё раз говорю, что нельзя "видеть" ни превышение, ни его отсутствие" лишает права поворачивающего налево руководствоваться п.1.4? Т.е. в данном случае прикидывать, есть ли опасность столкновения исходя из оценки расстояния до встречника и максимально разрешенной скорости его движения (поскольку в ночное время есть объективные причины, очень серьезно искажающие или даже делающие невозможной в некоторых обстоятельствах, оценку скорости встречника).
Да, раз столкновение произошло, значит была ошибка в оценке обстановки. Но вследствие чего была сделана эта ошибка? Разве не потому что поворачивающая налево в ночное время объективно не имела возможности адекватно оценить скорость встречника и поэтому исходила из максимально разрешенной ПДД его скорости на основе п.1.4? Если это так (только это устанавливают эксперты, а не мы здесь), то разве нет причинно-следственной связи между 3-хкратным превышением скорости встречника и ошибочной оценкой дорожной ситуации, а следовательно и ДТП?
Если это так (только это устанавливают эксперты, а не мы здесь), то разве нет причинно-следственной связи между 3-хкратным превышением скорости встречника и ошибочной оценкой дорожной ситуации, а следовательно и ДТП?
эксперты вообще много чего странного наустанавливали, только остается неясным как она могла влететь бентли в лоб, значит она вышла на встречку и скорость товарища уже вовсе не при чем и дело совсем уж не важное ввиду этого нарушения ПДД.
Разве не потому что поворачивающая налево в ночное время объективно не имела возможности адекватно оценить скорость встречника
это как? на скорости другого учасника ДД более 60 км/ч ГЛАЗА ОТКАЗЫВАЮТСЯ ВИДЕТЬ? ты на трассе НИКОГДА не разворачивался? там не видел "летящих" на 170? у ТЕБЯ В ТАКОМ СЛУЧАЕ были "проблемы" с "адекватно оценить скорость встречника"????
Разве не потому что поворачивающая налево в ночное время объективно не имела возможности адекватно оценить скорость встречника
это как? на скорости другого учасника ДД более 60 км/ч ГЛАЗА ОТКАЗЫВАЮТСЯ ВИДЕТЬ?
Лично я специально с условиями того ДТП не знакомился, но из некоторых постов в этой теме понял что "летун" нарисовался из-за возвышения дороги. Т.е. могу предполагать что в момент принятия решения повернуть налево байкерше было видно только идущие вверх лучи света встречника. 1. Кто-то умеет адекватно оценивать скорость встречника по лучам света из-за возвышения дороги? 2. Условный пример. Если расстояние от перекрестка до верхней точки возвышения дороги 167 м, то для прохождения этой дистанции на скорости 60 км/ч понадобится 10 сек, 80 - 7,5 сек, 170 - 3,5 сек. Т.е. получается что в момент появления на горизонте летуна все первоначальные прикидки в наличии свободного времени на левый поворот летят в тар-тара-ры. И реальное время для поворота сокращается более чем в 2 раза. Если 5 секунд (условно говоря) после появления встречника в зоне видимости при его 80 км/ч хватило бы для спокойного совершения поворота, то при 170 - это уже краш-тест. 3. Можно, конечно сказать как vvlaw: "не уверен ... - не поворачивай". В общем-то, абсолютно правильно. Вот только чувство уверенности соответствует какой-то предполагаемой максимально возможной скорости еще невидимого встречника. Какая она может быть? Почему 170, а не 230?
Мои вопросы возникают не потому, что я убежден в невиновности байкерши. Я не претендую на роль судьи, да и условий ДТП не знаю. Но мы все ездим по одним дорогам и мне небезразлично, если наши ПДД будут фактически позволять оправдывать таких "летунов". Такую езду (ночь, город, 170) воспринимаю как ... ну, например, курение оператора возле заправочной колонки.
PS. Вопросы соблюдения 12.2 ПДД и др. просто не затрагиваю, хотя они важны, imho.
Если 5 секунд (условно говоря) после появления встречника в зоне видимости при его 80 км/ч хватило бы для спокойного совершения поворота, то при 170 - это уже краш-тест.
ты хочешь сказать что на МОТОЦИКЛЕ за 3.5 секунды НЕВОЗМОЖНО пересечь 6 полос?
Но мы все ездим по одним дорогам и мне небезразлично, если наши ПДД будут фактически позволять оправдывать таких "летунов".
тоесть лучше оправдывать ПОВОРОТУНОВ которые выруливают НА ГЛАВНУЮ прямо перед тобой... а после того как ОНО РЕЗВО ВЫРУЛИЛО, то почему-то НАЧИНАЕТ ТОШНИТЬ.... заставляя тебя РЕЗКО СНИЖАТЬ СКОРОСТЬ....
ты хочешь сказать что на МОТОЦИКЛЕ за 3.5 секунды НЕВОЗМОЖНО пересечь 6 полос?
ага, только это если именно пересекать, а не гонять по встречке и уворачиваться от "внезапно выруливших изза холмика" кстати, "бандит" вроде за 3.2 сек. до сотни разгоняется, если не ошибаюсь
ты хочешь сказать что на МОТОЦИКЛЕ за 3.5 секунды НЕВОЗМОЖНО пересечь 6 полос?
Если других замечаний по сути нет - раздели все числа в моем условном примере на 2 или 3.
ага, только это если именно пересекать, а не гонять по встречке и уворачиваться от "внезапно выруливших изза холмика"
А есть основания так говорить в конкретном случае?
Стиль езды большинства байкеров у меня не вызывает положительных эмоций. Но ведь это не значит что они все так ездят. Кстати, на месте байкера спокойно мог оказаться автомобиль. Не говоря уже о пешеходах.
PS. У меня уже создается впечатление, что в эту ветку заходит немало "летунов", просто пытающихся найти оправдание ночной езде по городу на 170 км/ч.
ага, только это если именно пересекать, а не гонять по встречке и уворачиваться от "внезапно выруливших изза холмика"
А есть основания так говорить в конкретном случае?
есть, я уже постил свидетельства ее подруги, столкновение было ЛОБ В ЛОБ, попробуй умудриться так "повернуть"
Стиль езды большинства байкеров у меня не вызывает положительных эмоций. Но ведь это не значит что они все так ездят. Кстати, на месте байкера спокойно мог оказаться автомобиль. Не говоря уже о пешеходах.
о чем и речь, и точно так же бы кричали что мажоры убивают
PS. У меня уже создается впечатление, что в эту ветку заходит немало "летунов", просто пытающихся найти оправдание ночной езде по городу на 170 км/ч.
я такого тут не видел, никто не оправдывал летунов
Поэтому и обоюдная вина - рассматривалось и влияние на последствия противоправных действий второго участника (превышение скорости).
Во-первых, нигде не сообщалось, чтобы в приговоре была отмечена обоюданя вина. И возмещение тоже пошло по пути однозанчной вины водителя автомобиля. В противном случае было бы требование частичного возмещения за разбитый "Бентли". Во-вторых, если требование уступить дорогу имеющему преимущество безусловно и не зависит от его скорости, то невыполнение этого требования - единственное, что находится в причинной связи с ДТП.
Вероятно, здесь имеет место и твое типичное проституирование: для водителя ты найдешь массу объективных (и не очень объективных) причин сбить пешехода или мотоцикл, а для мотоциклиста или пешехода эта опция у тебя отключена
Ещё раз: поменяй в такой дорожной ситуации местами автомобиль и мотоцикл. Кто будет виноват?
Давайте прежде всего не смешивать разные ситуации. И разнвые причины дискуссии (здесь - соблюдение ПДД, там - необходимость пересмотра ряда их положений, и не только ПДД).
Почему так интересно получается, что с процитированными словами я полностью согласен, однако выводы у нас разные. Разве "А я ещё раз говорю, что нельзя "видеть" ни превышение, ни его отсутствие" лишает права поворачивающего налево руководствоваться п.1.4? Т.е. в данном случае прикидывать, есть ли опасность столкновения исходя из оценки расстояния до встречника и максимально разрешенной скорости его движения (поскольку в ночное время есть объективные причины, очень серьезно искажающие или даже делающие невозможной в некоторых обстоятельствах, оценку скорости встречника).
Да потому, что визуально нельзя определить, какая скорость встречного является максимально разрешённой, а какая нет! А потому исходить приходится из фактической скорости. Это и называется "объективно оценить".
Если это так (только это устанавливают эксперты, а не мы здесь), то разве нет причинно-следственной связи между 3-хкратным превышением скорости встречника и ошибочной оценкой дорожной ситуации, а следовательно и ДТП?
эксперты вообще много чего странного наустанавливали, только остается неясным как она могла влететь бентли в лоб, значит она вышла на встречку и скорость товарища уже вовсе не при чем и дело совсем уж не важное ввиду этого нарушения ПДД.
Я думаю, что не на встречку она выезжала, а в момент поворота под углом столкнулась с передней частью автомобиля. А свидетельница восприняла столкновение как лобовое. Кстати, вопрос. Почему свидетельница (та, что на втором мотоцикле) тоже не начала поворачивать? (Хотя при движении за лидером, да не зная города, естественно стремиться лидера не потерять, чтоб не заблудиться. Тем более на мотоциклах, где созвониться по мобильнму нельзя, чтобы потом найти друг друга.) Значит, свидетельница опасность оценила правильно?
Но мы все ездим по одним дорогам и мне небезразлично, если наши ПДД будут фактически позволять оправдывать таких "летунов". Такую езду (ночь, город, 170) воспринимаю как ... ну, например, курение оператора возле заправочной колонки.
А я могу сказать всё то же самое относительно несоблюдения приоритета и манёвров перед носом встречного. Что само по себе гораздо опаснее превышения. Собственно, потому и участвую в обсуждении этого ДТП, т.к. обе стороны мне "никто". Но если честно, разворотуны задолбали, при том, что у меня отнюдь не "Бентли" и езжу я с другими скоростями. Однако от создания разворотунами аварийных ситуаций не спасает. Тут не в скорости дело, а в том, что они считают что им "должны"... Так вот, признание какой бы то ни было неправоты, хотя бы частичной, за водителем, которому были обязаны уступить дорогу, - означает признание правоты разворотунов и того, что такая езда является нормальной! А вот с этим я не соглашусь никогда.
Кстати, на месте байкера спокойно мог оказаться автомобиль. Не говоря уже о пешеходах.
Мог. И точно так же обязан был бы уступить дорогу! И если бы на месте автомобиля оказался мотоцикл, то сами байкеры бы первыми кричали, что виноват водитель автомобиля. И были бы правы. Но когда происходит наоборот - почему-то объективность людям изменяет. Точнее, её никто и не ставил в качестве цели, что страшнее всего
Во-первых, нигде не сообщалось, чтобы в приговоре была отмечена обоюданя вина
Читай внимательно хотя бы источник информации. Вернись к корневому посту и открой ссылку: По словам судьи, при вынесении этого решения было учтено то, что преступление Файнгольда относится к категории «совершенных по неосторожности», а также то обстоятельство, что в аварийной ситуации было нарушение правил движения и со стороны Анны Мишуткиной.
И возмещение тоже пошло по пути однозанчной вины водителя автомобиля. В противном случае было бы требование частичного возмещения за разбитый "Бентли".
А вот это неизвестно, мы не знаем, как суд распредилил вину. Возможно, владелец не предъявлял гражданский иск, или СК это сделает позже, или не сделает. (осторожно, это может не уложиться у тебя в голове)
Во-вторых, если требование уступить дорогу имеющему преимущество безусловно и не зависит от его скорости, то невыполнение этого требования - единственное, что находится в причинной связи с ДТП.
Бред Требование не безусловно (условие - создание опасности) и зависит от скорости (уступать дорогу стоящей машине не нужно) - чтобы это понять, достаточно прочитать определение.
Ещё раз: поменяй в такой дорожной ситуации местами автомобиль и мотоцикл. Кто будет виноват?
Ну поменял. Виноват больше идиот, втрое превысивший скорость в городе
почему-то объективность людям изменяет. Точнее, её никто и не ставил в качестве цели, что страшнее всего
Занялся самокритикой? Похвально, похвально...
В том-то и дело, похоже, что вопрос о возмещении за разбитый автомобиль даже не ставился. Лишнее оправдание для разворотунов... Да, условие - создание опасности. Но то, что в данном случае автомобиль двигался, очевидно. А неправильная оценка того, создаётся опасность или нет, как раз и является причиной нарушение приоритета в подобных случаях. А причиной этого само по себе превышение быть не может, само по себе превышение без потери управления не может быть и причиной создания аварийной обстановки другому участнику движения. Поэтому опять же - именно действия нарушившего приоритет в этом отношении первинчы.
Нет. Я о тех, для кого для виновности достаточно ездить на "Бентли"... Или, может, они объяснят, зачем в материале об обычном, в общем-то, ДТП неоднократно акцентировать внимание на цене автомобиля? А если бы на встречку выскочили "Жигули", им было бы легче? А тому, с кем столкнулся выскочивший?
Ну хоть что-то по существу роди нам здесь, а?
Я пишу по существу, только ты это воспринимать не хочешь, потому что с твоей точкой зрения не согласуется.
Я думаю, что не на встречку она выезжала, а в момент поворота под углом столкнулась с передней частью автомобиля. А свидетельница восприняла столкновение как лобовое.
да нет: Wely (Лера, ехала вслед за Никитой): ..Я была свидетелем, ехала сзади. Произошло все в 2:35 ночи 16 сентября. Все описано верно, но упущен тот факт, что водитель Бентли несся со скоростью около 200 км/ч, и когда Никита уходила в поворот, его не было видно из-за небольшого подьема, со стороны которого он двигался. Никита заметила его уж тогда, когда начала пересекать встречную в сторону поворота на мост.Она старалась проскочить, ушла немного в сторону, а этот [*****] прибавил газу и свернул прямо в нее, хотя если бы он не поворачивал, то спокойно проскочил бы дальше и никого не задел. Лобовое столкновение, сразу последовал взрыв, рванул бензобак. Я проскочила мимо, почувствовала взрывную волну. Что дальше - и так понятно. Мотоцикл и машина пролетели еще больше 150 метров, осколки разлетелись по всему периметру. т.е. она тупо валила по встречке, срезая угол, другого объяснения у меня нет. как можно было выйти в такой ситуации в лоб, если движешься поперек встречной полосы? причем как еще и "уходить в сторону"? удар был бы в бок, по диагонали, но никак не лобовой.
Кстати, вопрос. Почему свидетельница (та, что на втором мотоцикле) тоже не начала поворачивать? (Хотя при движении за лидером, да не зная города, естественно стремиться лидера не потерять, чтоб не заблудиться. Тем более на мотоциклах, где созвониться по мобильнму нельзя, чтобы потом найти друг друга.) Значит, свидетельница опасность оценила правильно?
либо обе вышли на встречку, тогда Файнгольд говорит правду и понятно почему он взял именно вправо, ведь 2 огня - как машина, либо оставалась в своей полосе, но в любом случае была правее, иначе и ее бы снесло.
Я пишу по существу, только ты это воспринимать не хочешь, потому что с твоей точкой зрения не согласуется.
Да вообще не только с моей. Твоя писанина не согласуется с действительностью, установленными фактами, формальной логикой, и со здравым смыслом, наконец, тоже не согласуется
Давайте прежде всего не смешивать разные ситуации. И разнвые причины дискуссии (здесь - соблюдение ПДД, там - необходимость пересмотра ряда их положений, и не только ПДД).
При условии что вы будете явно указывать, что вот эта вот пурга - это ваш гон на пдд, а вот это вот есть основано на законе - смешивать не будем.
В лоб в данном случае - это то что бентли влупил ее четко передом в бок. Более того , она еще и на заднее встала в последнии момент, скорее всего растерялась и сцепление резко бросила.. На навстречу ему не ехала. Так что твои дальнейшие выводы ошибочны.
В лоб в данном случае - это то что бентли влупил ее четко передом в бок. Более того , она еще и на заднее встала в последнии момент, скорее всего растерялась и сцепление резко бросила.. На навстречу ему не ехала. Так что твои дальнейшие выводы ошибочны.
"лобовое столкновение" - это только лоб в лоб, более никак, может чуть под углом, но ближе к прямому, спишем на "язык блондинки"?
второй вопрос, ты стоишь поперек, куда ты можешь маневрировать, дабы увернуться? только по газам, либо тормозить, это рефлекторно, в стороны (относительно себя) бросаться просто некуда и бесполезно. отсюда же вытекает третий вопрос, куда должен при этом свернуть бентли, дабы тебя, "уворачивающего" еще достать? условие при этом такое что если бы он этого не сделал, то ты бы "проскочил"?
все это описание Леры как раз напоминает экстрим по встречке, внимательно почитай, она входила в поворот заранее, не доезжая до самого перекрестка, до него оставалось еще некоторое расстояние, тут появился бентли, а она уже на встречке, пыталась проскочить, бросившись в левую сторону (вправо относительно бентли), а тот, завидев 2 огня и приняв с перепугу их за авто, бросил руль в ту же сторону и тоже попытался "проскочить" ударив по газам.
Нет. Я о тех, для кого для виновности достаточно ездить на "Бентли"... Или, может, они объяснят, зачем в материале об обычном, в общем-то, ДТП неоднократно акцентировать внимание на цене автомобиля? А если бы на встречку выскочили "Жигули", им было бы легче? А тому, с кем столкнулся выскочивший?
Imho, основные акценты там расставлены на: 1. тяжелых последствиях выезда на встречку 2. широкой распальцовке 20-летней "невесты хоккеиста" 3. высокой безопасности "дорогого спортивного автомобиля" (ушиб стопы у водителя) в сравнении с "отечественным автомобилем" (2 трупа и один в коме) при лобовом столкновении.
PS. А Вам чаще приходится видеть подобную распальцовку у нарушителей-владельцев "Жигулей"?
Нет. Я о тех, для кого для виновности достаточно ездить на "Бентли"... Или, может, они объяснят, зачем в материале об обычном, в общем-то, ДТП неоднократно акцентировать внимание на цене автомобиля? А если бы на встречку выскочили "Жигули", им было бы легче? А тому, с кем столкнулся выскочивший?
Потому что такова политика: людей надо отвлечь от насущных проблем и бросить им что-то, где можно вдоволь отвести душу.
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
"дыбилы" - они везде дыбилы, на любых машинах и даже мотоциклах.
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
"дыбилы" - они везде дыбилы, на любых машинах и даже мотоциклах.
Ну, вообще-то, и на своих двух без каких-либо транспортных средств - тоже.
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
"дыбилы" - они везде дыбилы, на любых машинах и даже мотоциклах.
Ну, вообще-то, и на своих двух без каких-либо транспортных средств - тоже.
именно! и творят все они невесть что
"дыбилы" - они везде дыбилы, на любых машинах и даже мотоциклах.
Да, но речь-то о дорогих машинах, на которых, по мнению vvlaw, ездят "лучшие"
"дыбилы" - они везде дыбилы, на любых машинах и даже мотоциклах.
Да, но речь-то о дорогих машинах, на которых, по мнению vvlaw, ездят "лучшие"
ну в какой-то мере да, лучшие во всяком случае те, которые знают где взять деньги или хотя бы украсть их так чтобы за это ничего не было только вот к теме это никакого отношения не имеет, поставь на то место "ланос", что поменяется? разве что количество трупов увеличится на число человек в том "ланосе".
или хотя бы украсть их так чтобы за это ничего не было
Ах, так вот теперь какой критерий "лучшести". Будем равняться?
или хотя бы украсть их так чтобы за это ничего не было
Ах, так вот теперь какой критерий "лучшести". Будем равняться?
у всех свои критерии, для некоторых количество денег так важно что при более-менее большом количестве совсем застилает глаза и они готовы на черное говорить белое и наоборот, а мне лично пабарабану кстати, я не видел у vvlaw никаких определений лучшести-хужести людей с деньгами или без, не процитируешь?
В данном случае факты известны. Дело в толковании. А логика и всё остальное, увы, на фоне ненависти некоторых к владельцам "Бентли" отступает... Ах да, здесь же все святые и даже 61 км/ч в городе не ездят...
Цитирую из темы про макаков:
Времена-то ушли. А стремление "не пущать", причём лучших, - у многих осталось На тротуарах деления нет, потому что богатые там, в лучшем случае, случайные гости. А на дорогах - наоборот...
Полагаю, тут знак тождества между "лучшими" и "богатыми" виден невооружённым глазом.
Нет. Я о тех, для кого для виновности достаточно ездить на "Бентли"... Или, может, они объяснят, зачем в материале об обычном, в общем-то, ДТП неоднократно акцентировать внимание на цене автомобиля? А если бы на встречку выскочили "Жигули", им было бы легче? А тому, с кем столкнулся выскочивший?
Imho, основные акценты там расставлены на: 1. тяжелых последствиях выезда на встречку 2. широкой распальцовке 20-летней "невесты хоккеиста" 3. высокой безопасности "дорогого спортивного автомобиля" (ушиб стопы у водителя) в сравнении с "отечественным автомобилем" (2 трупа и один в коме) при лобовом столкновении.
PS. А Вам чаще приходится видеть подобную распальцовку у нарушителей-владельцев "Жигулей"?
Со всеми тремя пунктами я согласен. Но в материале в двух местах акцентируется внимание именно на том, что автомобиль "дорогой", и ещё в одном месте называется его стоимость. Вопрос: зачем? Если не для возбуждения ненависти. Относительно распальцовки - встречается, особенно у водителей недорогих иномарок. Дорогих, естественно, тоже. Но тут всё от конкретного человека зависит.
Потому что такова политика: людей надо отвлечь от насущных проблем и бросить им что-то, где можно вдоволь отвести душу.
Отож... Но в результате как раз и получается, что "дорогой автомобиль" при попадании в ДТП становится синонимом виновности именно его водителя в глазах "общественного мнения"
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
А на дешёвых нет?
Отож... Но в результате как раз и получается, что "дорогой автомобиль" при попадании в ДТП становится синонимом виновности именно его водителя в глазах "общественного мнения"
Отчасти в этом и состоит цель такой политики. Если же в обществе, где имеется слишком большой разрыв между богатыми и бедными, пропагандировать противоположное, то электорат не поймёт. Кстати, помнится кто-то утверждал, что в России очень продвинутая демократия. А оказывается, там так гнобят владельцев дорогих автомобилей
Тем не менее, дыбилы на дорогих машинах, творящие на дорогах невесть что, не становятся от этого меньшими дыбилами.
А на дешёвых нет?
Конечно на дешёвых да. Но речь-то о дорогих, на которых ездят "лучшие" Хотя почему-то среди кладущих огромный прибор на ПДД этих "лучших" на много порядков больше, чем "худших". Видимо, где-то прикупили бессмертие на распродаже.
Отчасти в этом и состоит цель такой политики. Если же в обществе, где имеется слишком большой разрыв между богатыми и бедными, пропагандировать противоположное, то электорат не поймёт.
Ну да, про это анекдот есть, насчёт "чтобы богатых не было" или "чтобы бедных не было". Проблема в том, что такая политика приводит к тому, что люди стремятся не стами стать богаче (для чего надо работать и развиваться), а не дать этого сделать другому. В результате - страна не развивается!
Кстати, помнится кто-то утверждал, что в России очень продвинутая демократия. А оказывается, там так гнобят владельцев дорогих автомобилей
А это обще-пост-советское явление Там есть другие интересные моменты.
Конечно на дешёвых да. Но речь-то о дорогих, на которых ездят "лучшие" Хотя почему-то среди кладущих огромный прибор на ПДД этих "лучших" на много порядков больше, чем "худших".
Вот последнего я бы не сказал. Просто они в глаза не так бросаются. Так какой-нибудь "Бентли" в потоке бросается в глаза, даже если ничего не нарушает, а тащится в заторе
Вот последнего я бы не сказал. Просто они в глаза не так бросаются. Так какой-нибудь "Бентли" в потоке бросается в глаза, даже если ничего не нарушает, а тащится в заторе
Вполне возможно, что так и есть.
Цитирую из темы про макаков:
Времена-то ушли. А стремление "не пущать", причём лучших, - у многих осталось На тротуарах деления нет, потому что богатые там, в лучшем случае, случайные гости. А на дорогах - наоборот...
Полагаю, тут знак тождества между "лучшими" и "богатыми" виден невооружённым глазом.
ну, повторюсь, у каждого свои критерии, нельзя не согласиться что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным ездить на машине тоже лучше, чем рассекать пешком, особенно в непогоду а в нашей стране шиза на марше, с одной стороны жутко завидуют тем кто на "дорогих иномарках", стараются перенять их манеры, пустить пыль в глаза окружающим, а с другой ничего не делают для того чтобы стать такими же и испытывают просто какую-то ненависть к представителям этого класса.
upd. и кроме того, "лучшие" они всегда есть, в любой области, занимаешься ты шахматами - есть лучшие гроссмейстеры, чемпионы, водишь машину - ктото наверняка это делает лучше тебя, он лучший. поэтому понятно что для того кто стремится заработать денег лучшим будет тот, который их назарабатывал уже по самое нехочу, так, что за всю жизнь не потратят. а так как этим занимаются практически все, поголовно - зарабатывают деньги, то почему эти "лучшие" должны быть "худшими"? и почему их нужно ненавидеть? и почему это не может быть критерием "хорошести"? вот это мне совсем неясно.
а в нашей стране шиза на марше, с одной стороны жутко завидуют тем кто на "дорогих иномарках", стараются перенять их манеры, пустить пыль в глаза окружающим, а с другой ничего не делают для того чтобы стать такими же и испытывают просто какую-то ненависть к представителям этого класса.
Снова процитирую, но уже не vvlaw'а, а классиков:
После телеграммы, в которой неизвестный гражданин уведомлял, что командовать парадом будет именно он, а не кто-либо другой, наступило успокоение. Александра Ивановича не тревожили три дня. Он начал уже привыкать к мысли, что все случившееся нисколько его не касается, когда пришла толстая заказная бандероль. В ней содержалась книга под названием "Капиталистические акулы" с подзаголовком: "Биография американских миллионеров".
В другое время Корейко и сам купил бы такую занятную книжицу, но сейчас он даже скривился от ужаса. Первая фраза была очеркнута синим карандашом и гласила:
"Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".
Александр Иванович на всякий случай решил пока что не наведываться на вокзал к заветному чемодану. Он находился в весьма тревожном расположении духа.
За нажитие состояний надо как-то расплачиваться, вот и получают
Правда, в одной мудрой книге написано:
Иной делается богатым от осмотрительности и бережливости своей, и это часть награды его, когда он скажет: "я нашел покой и теперь наслаждаюсь моими благами".
И далее:
Какой мир у гиены с собакою? И какой мир у богатого с бедным? Ловля у львов - дикие ослы в пустыне, так пастбища богатых - бедные. Отвратительно для гордого смирение: так отвратителен для богатого бедный. Когда пошатнется богатый, он поддерживается друзьями; а когда упадет бедный, то отталкивается и друзьями. Когда подвергнется несчастью богатый, у него много помощников; сказал нелепость, и оправдали его. Подвергся несчастью бедняк, и еще бранят его; сказал разумно, и его не слушают. Заговорил богатый, — и все замолчали и превознесли речь его до облаков; заговорил бедный, и говорят: «это кто такой?» И если он споткнется, то совсем низвергнут его.
то почему эти "лучшие" должны быть "худшими"? и почему их нужно ненавидеть? и почему это не может быть критерием "хорошести"? вот это мне совсем неясно.
Человечество ищет ответы на эти вопросы уже много тысяч лет. На эти вопросы ответ давно дан, но он настолько простой, что его мало кто понимает
то почему эти "лучшие" должны быть "худшими"? и почему их нужно ненавидеть? и почему это не может быть критерием "хорошести"? вот это мне совсем неясно.
Человечество ищет ответы на эти вопросы уже много тысяч лет. На эти вопросы ответ давно дан, но он настолько простой, что его мало кто понимает
кем же, марксом? спасибо, накушались вроде уже
За нажитие состояний надо как-то расплачиваться, вот и получают
с с чего это "расплачиваться"? это само по себе преступление что-ли? если человек нажил состояние, то это его заслуга, а не недостаток. и на самом деле побольше б таких, или нравится жить среди голодранцев, завистливых и ленивых? и на самом деле "лучшие" по этому критерию, они "лучшие" в чем-то другом, лучшие спортсмены - миллионеры, лучшие менеджеры - тоже люди не бедные, талантливые художники, артисты, все они как правило довольно небедные люди. за что ж им "расплачиваться" и в чем их преступление, не подскажешь?
или нравится жить среди голодранцев, завистливых и ленивых?
Судя по тому, что пишут на форуме, - от тем про дорогие автомобили до защиты пешеходов, - многим они духовно ближе, наверное, среди них такие себя чувствуют комфортнее. Потому что "тянуться" не надо
Там фотки мотика были в старой теме, так его просто на две части кинуло папалам, еслиб лоб в лоб - от него и колес бы ни асталось.. Пазырь если чо..
Нащот тянунцца -пх, а классовся ненависть наряду со жлобством тут таки причутствует ..ггг
или нравится жить среди голодранцев, завистливых и ленивых?
Судя по тому, что пишут на форуме, - от тем про дорогие автомобили до защиты пешеходов, - многим они духовно ближе, наверное, среди них такие себя чувствуют комфортнее. Потому что "тянуться" не надо
ага, уже ж "вытянулись" - сели за руль, точь-в-точь как барин, только тот на дорогой телеге только вот "неудобненько" как-то, неуютно им, ведь пролетарское "все богатство нажито нечестным путем", так и свербит, да и страх "опуститься" и стать снова пешеходом остался, как и ненависть к тем, кто на дорогих телегах рассекает вот и защищают как могут себя на месте пешехода, дай, думают, уступлю я сейчас, а потом как буду пешком ходить, да на трамваях ездить, может и мне кто-то уступит.. ну и т.д.
Там фотки мотика были в старой теме, так его просто на две части кинуло папалам, еслиб лоб в лоб - от него и колес бы ни асталось.. Пазырь если чо..
дык переднего колеса я бы не сказал что "осталось" по тем же фоткам, заднее более-менее целое при этом. и где тонко там и рвется, тем более скорость явно не детская была. но спорить не буду, раз на "языке блондинки" это "лобовое столкновение", то пусть так и будет, не суть.
кем же, марксом? спасибо, накушались вроде уже
Уууууу, да ты, оказывается, не только ответов не знаешь, но и правильных вопросов На самом деле "секрет" в том, что сами эти вопросы (почему кто-то должен быть хуже, почему их нужно ненавидеть и тому подобная ересь) бессмысленны и бесполезны. Это всё суета и ничего более.
с с чего это "расплачиваться"? это само по себе преступление что-ли? если человек нажил состояние, то это его заслуга, а не недостаток. и на самом деле побольше б таких, или нравится жить среди голодранцев, завистливых и ленивых?
А для кого я цитировал вначале Золотого телёнка, а потом одну мудрую книгу? Сделай уж усилие, прочти. Или всё же "отвратителен для богатого бедный"?
Мне не нравится жить среди голодранцев. Но мне также и не нравится жить среди воров, для которых богатство - это главная цель в жизни, которые ради богатства, его сохранения и преумножения уничтожат тысячи и тысячи (прямо или косвено). По законам этого государства это не преступление, так ведь они и не сидят на скамье подсудимых. А по законам нравственным... Но особенно мне не нравится жить среди тех детишек лучших людей, которые заслугами отцов вовсю пользуются направо и налево, самостоятельно не сделав ничего. Ради этого пользования заслугами они тоже переступят и не поморщатся.
Хотя всё это тоже такая суета...
P.S. Ну и естественно, никто тут не говорит о "лучших" талантливых спортсменах и т.п., доля которых среди современных "лучших" людей Украины невелика. Я удивляюсь, что такие простые вещи не понимаются и приводятся в качестве аргументов. Опять же, для кого я цитировал мудрую книгу ("Иной делается богатым от осмотрительности и бережливости своей...")?
ты определись со своей жизненной позицией... либо
Это всё суета и ничего более.
но тогда почему у тебя гольф, а не таврия? да и зачем вообще в таком случае автомобиль? либо
Мне не нравится жить среди голодранцев. Но мне также и не нравится жить среди воров,
тогда почему ты не ищешь себе место без голодранцев и воров?
ага, уже ж "вытянулись" - сели за руль, точь-в-точь как барин, только тот на дорогой телеге только вот "неудобненько" как-то, неуютно им, ведь пролетарское "все богатство нажито нечестным путем", так и свербит, да и страх "опуститься" и стать снова пешеходом остался, как и ненависть к тем, кто на дорогих телегах рассекает вот и защищают как могут себя на месте пешехода, дай, думают, уступлю я сейчас, а потом как буду пешком ходить, да на трамваях ездить, может и мне кто-то уступит.. ну и т.д.
Еще один пораженный бацилой Володарского??? По делам нужно оценивать человека, а не по железяке.
ты определись со своей жизненной позицией... либо
А можно я не буду ограничиваться предложенными тобой вариантами?
Гольф у меня, потому что он удобнее таврии, и я мог себе его позволить.
Автомобиль затем, что это не роскошь, а средство передвижения. К суете это не имеет никакого отношения.
Место без голодранцев и воров не ищу, потому что это бесполезно: и те, и другие были, есть и будут всегда и везде. Да я и не парюсь по их поводу; достаточно чуять, кто есть кто и какую модель поведения исповедует, чтобы вполне комфортно чувствовать себя почти в любом сообществе.
P.S. Кстати, не стоит верить всему, что написано в профиле. У меня, может, на самом деле вообще какой-нибудь древний ЗАЗ
Хотя почему-то среди кладущих огромный прибор на ПДД этих "лучших" на много порядков больше, чем "худших".
+1 Ну, разве что, не "на много порядков", а просто "на порядок больше"... И, конечно, это весьма субъективное восприятие. Опять же, лично у меня имеется субъективное мнение о различии структуры нарушений: для "худших" более характерны дурацкие нарушения из-за неумелости и невнимательности; а для "лучших" - выезд на встречку и серьезное превышение скорости. Мало того, даже вижу вполне логичное тому объяснение. Подчеркиваю, это мое субъективное восприятие взаимосвязи.
Вот последнего я бы не сказал. Просто они в глаза не так бросаются. Так какой-нибудь "Бентли" в потоке бросается в глаза, даже если ничего не нарушает, а тащится в заторе
Imho, просто Вы предвзято относитесь ко всем остальным. Лично мне, например, "в потоке в глаза бросается" либо очень редкий автомобиль на наших дорогах (независимо от поведения водителя), либо неадекватно ведущий себя на дороге автомобиль (независимо от его марки и модели). А если эти 2 признака совпали, то вполне понятно, что внимание будет привлечено еще больше.
PS. Кстати, последнее время ловлю себя на мысли, что начинают привлекать мое внимание престижные автомобили, которыми управляют очень аккуратно. Как Вы думаете, почему?
...да и страх "опуститься" и стать снова пешеходом остался, как и ненависть к тем, кто на дорогих телегах рассекает вот и защищают как могут себя на месте пешехода, дай, думают, уступлю я сейчас, а потом как буду пешком ходить, да на трамваях ездить, может и мне кто-то уступит.. ну и т.д.
Я чегой-то не понял, это призыв давить пешеходов?
Автомобиль затем, что это не роскошь, а средство передвижения. К суете это не имеет никакого отношения.
По моим наблюдениям здесь для многих автомобиль - это прежде всего внешний признак успеха в жизни и статуса в обществе. И только затем - средство передвижения. А боязнь некоторых пройти пешком или, не дай бог, проехать в метро просто поражает. Imho, это настоящая фобия какая-то...
PS. На этом форуме почему-то часто вспоминается "дедушка Фрейд" с его теорией. Богатый фактический материал...
кем же, марксом? спасибо, накушались вроде уже
Уууууу, да ты, оказывается, не только ответов не знаешь, но и правильных вопросов На самом деле "секрет" в том, что сами эти вопросы (почему кто-то должен быть хуже, почему их нужно ненавидеть и тому подобная ересь) бессмысленны и бесполезны. Это всё суета и ничего более.
так ты же "призываешь" к "расплате" рано или поздно этот призыв будет услышан и послужит оправданием для кого-то, каких-то самых идиотских действий и поверь, шансов что пострадает тот, на бентли или мазератти, гораздо меньше, чем то что пострадаешь ты, чуть высунувшийся из массы быдла просто купив непролетарское "средство передвижения"
с с чего это "расплачиваться"? это само по себе преступление что-ли? если человек нажил состояние, то это его заслуга, а не недостаток. и на самом деле побольше б таких, или нравится жить среди голодранцев, завистливых и ленивых?
А для кого я цитировал вначале Золотого телёнка, а потом одну мудрую книгу? Сделай уж усилие, прочти. Или всё же "отвратителен для богатого бедный"?
на "Золотого теленка" и твои выводы я уже возразил, а так ничего нового из цитированного я не прочел, все на тему "да, я нищий, зато как богат духооовно" это оправдание, как та старая дева у которой личная жизнь никак не сложилась сначала внушает окружающим что эй замуж ни к чему, а потом в это сама же верит, так и это.
Мне не нравится жить среди голодранцев. Но мне также и не нравится жить среди воров, для которых богатство - это главная цель в жизни, которые ради богатства, его сохранения и преумножения уничтожат тысячи и тысячи (прямо или косвено). По законам этого государства это не преступление, так ведь они и не сидят на скамье подсудимых. А по законам нравственным...
если вор, заяви на него, кстати это даже твоя обязанность, как гражданина, я вот не знаю, убрали ли статью за "недоносительство", но раньше даже уголовка за это светила, если знаешь о преступлении, но не донес "куда следует". а если это "вор" только потому что у него денег больше чем у тебя, то извини.. это клиника однако
Но особенно мне не нравится жить среди тех детишек лучших людей, которые заслугами отцов вовсю пользуются направо и налево, самостоятельно не сделав ничего. Ради этого пользования заслугами они тоже переступят и не поморщатся.
ну а ты не пользовался благами, нажитыми родителями? или ты в пещере вырос и полностью прошел все этапы развития от каменного века? а своих детей тоже в пещеры бросишь или постараешься дать им лучшее, даже лучше чем то что имеешь сам?
P.S. Ну и естественно, никто тут не говорит о "лучших" талантливых спортсменах и т.п., доля которых среди современных "лучших" людей Украины невелика. Я удивляюсь, что такие простые вещи не понимаются и приводятся в качестве аргументов. Опять же, для кого я цитировал мудрую книгу ("Иной делается богатым от осмотрительности и бережливости своей...")?
кто тебе такую чушь сказал? я знаю достаточно много талантливых людей, просто судьба как-то сводила, то по работе, то так, все они люди небедные, во всяком случае по уровню доходов выше большинства, хотя для меня это отнюдь не является каким-то критерием по отбору кандидатов в знакомые где же они по твоему ходят и ездят, все эти художники, артисты, менеджеры высшего звена и прочие?
Там фотки мотика были в старой теме, так его просто на две части кинуло папалам, еслиб лоб в лоб - от него и колес бы ни асталось.. Пазырь если чо..
Скорее, в лоб его бы смяло. Раму. Хотя там взрыв бензобака был... Хотя я не думаю, что там именно лобовое в полном смысле столкновение было. Но тоггда возникает вопрос о точности описания свидетельницы
На самом деле "секрет" в том, что сами эти вопросы (почему кто-то должен быть хуже, почему их нужно ненавидеть и тому подобная ересь) бессмысленны и бесполезны.
Не бессмысленны и не бесполезны. Вся земля не может превратиться в один большой монастырь - ибо что тогда будет с человечеством? Не будет у него перспективы. А кто-то всегда будет хуже в силу того, что кто-то будет лучше. А вот ненавидеть - если бы они сами не начинали ненавидеть тех, кто лучше, то тем было бы пофиг.
Мне не нравится жить среди голодранцев. Но мне также и не нравится жить среди воров
А третьего что, не дано?
Ну и естественно, никто тут не говорит о "лучших" талантливых спортсменах и т.п., доля которых среди современных "лучших" людей Украины невелика.
Только вот если даже спортсмен на дорогой машине попадёт в ДТП...
По делам нужно оценивать человека, а не по железяке.
Второе - следствие первого. Или хотя бы наличия каких-то дел.
Лично мне, например, "в потоке в глаза бросается" либо очень редкий автомобиль на наших дорогах (независимо от поведения водителя), либо неадекватно ведущий себя на дороге автомобиль (независимо от его марки и модели). А если эти 2 признака совпали, то вполне понятно, что внимание будет привлечено еще больше.
Всех нарушителей на обычных автомобилях (не обязательно дешёвых, новая "Камри", допустим, не дешёвая, но дофига их...) не запомнишь. А "Бентли" запомнишь в любом случае. А его водитель, естественно, тоже может нарушить, как и любой другой. Кстати, я не согласен, что у них какие-то специфические нарушения. По встречке у нас на чём угодно ездят, начиная от "копеек".
так ты же "призываешь" к "расплате"
Фигасе. Ни к чему я не призываю, а лишь объясняю логику мышления
А пещера - это интересная мысль, надо будет развить
если вор, заяви на него, кстати это даже твоя обязанность, как гражданина, я вот не знаю, убрали ли статью за "недоносительство", но раньше даже уголовка за это светила, если знаешь о преступлении, но не донес "куда следует". а если это "вор" только потому что у него денег больше чем у тебя, то извини.. это клиника однако
Извини, но клиника - это прикидываться слепым.
кто тебе такую чушь сказал?
Ну это мы уже совсем не в те дебри залезли. У меня тоже хватает небедных знакомых на крутых машинах, но ведь речь не о них.
Наверное, лучше уже закруглиться, всё равно у нас словари разные и мы друг друга не поймём.
Не бессмысленны и не бесполезны. Вся земля не может превратиться в один большой монастырь - ибо что тогда будет с человечеством? Не будет у него перспективы. А кто-то всегда будет хуже в силу того, что кто-то будет лучше. А вот ненавидеть - если бы они сами не начинали ненавидеть тех, кто лучше, то тем было бы пофиг.
Не понял мысли. Т.е. ненавидеть кого-то за что-то нужно и полезно, потому что это гарантия перспективы?
Мне не нравится жить среди голодранцев. Но мне также и не нравится жить среди воров
А третьего что, не дано?
Конечно дано. Спокойно живёшь среди всех и не паришься по поводу крутизны машины соседа или ужасов пешеходной жизни
Т.е. ненавидеть кого-то за что-то нужно и полезно, потому что это гарантия перспективы?
Ненавидеть - нет. Бороться и конкурировать - да. Но у нас, в силу пост-советского менталитета, возникает именно ненависть к тем, кто в этой борьбе оказался более успешен.
Конечно дано. Спокойно живёшь среди всех и не паришься по поводу крутизны машины соседа или ужасов пешеходной жизни
По поводу крутизны машины соседа я не парюсь. А что касается пешеходов - так инициатива конфликтов принадлежит обычно им.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И только со второго трупа их начнут реально наказывать, да? 
Без нас - вряд ли
-->
А потом удивляемся хаосу на дорогах...
?
возьмет взятку? А если установить виновника так и не удастся? При любом раскладе много всяких "если".
ну русским же по белому пишу: серьезное превышение скорости встречной машиной может серьезно влиять на возможность адекватной оценки ситуации. тем более ночью.
а как "неправильно оценила обстановку, чему в значительной мере способствовало слабопрогнозируемое нарушение, следовательно, нарушение стало одной из главных причин ДТП"
пойду люки посрываю, меня ж не будет на месте и предотвратить попадания колес в открытые люки не смогу, следовательно не виноват 
