Ей, к сожалению, уже все равно. Но: 1. насколько я понял, при вынесении приговора была учтена обоюдная вина участников ДТП; 2. подозреваю, что родственникам и близким не все равно; 3. в подобных ДТП, к счастью не всегда гибнут люди, которым могло быть "от этого легче". Но у нас сложилась практика игнора п.1.4. И как я понимаю, не без помощи квалифицированных адвокатов. Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Не знаю, кто куда чего было учтено, но в 286ой статье в упор не нашел условного срока.
Ну покажите мне пункт ПДД, который бы говорил, что превысивший скорость лишается приоритета! Который бы говорил, что ему не нужно уступать дорогу при повороте налевоили при выезде со второстепенной! Что определив на глаз превышение скорости (или хоть подумав, что он пьян) со стороны имеющего приоритет - ему на этом основании можно не уступать дорогу! Нету такого в ПДД и быть не может.
Любого, вещающего подобную чушь сидя в кресле точно так же раскатал бы подобный шумахер.
Есть участок главной дороги, которую нужно пересечь, с ограниченной видимостью. При 60 этот участок авто проезжает за 6 секунд - того с головой хватит, чтобы проехать. Но я помню об адвокате Володарском и придурках, которые могут носиться 120 в городе. И рассчитываю, что у меня есть 3 секунды - этого тоже хватит, чтобы пересечь главную. Но урод, несущийся 200 оставляет всего 1,8 секунды - этого может не хватить.
Теперь по выделенному жирным в цитате. Такого нет и не может быть. Но речь идет о праве рассчитывать на соблюдение ПДД другими водителями и обязанности других водителей эти ПДД соблюдать. А еще о физической невозможности уступить дорогу.
Опеть же можно легко трындеть, что я супер-мега, я бы увидел зарево фар, по мере возростания интенсивности света фар определил бы скорость машины, уступил бы дорогу и т.д. А с какой бы скоростью вы бы не справились? 300 км/ч у идущего по главной, 400 км/ч.
Теперь вспомним о фразе, что глаз человека не точный измерительный прибор и не может определить скорость авто. И те же люди, говорят, что смогли бы оценить быстроту приближения авто. Нет никакого раздвоения???
Я на спор готов сказать, едет авто 20, 40, 60, 80 или 100 км/ч. Но никто не сможет указать момент, когда авто идущее 160 разгонится до 180 и снова снизит скорость до 160.
Как бы ратуете за "за"?
Нет. Я ратую за то, что одно к другому не имеет никакого отношения.
Уточните по каким ПДД можно ехать 171 км/ч и иметь приоритет
Да не зависит приоритет ни от скорости, ни от того, пьяный или трезвый, ни от технического состояния транспортного средства, ни от каких бы то ни было других обстоятельств! Он или есть, или его нет. В данном случае - есть. Потому если водитель "Бентли" из-за скорости съедет с дороги, или, скажем, его занесёт и он вылетит на встречную машину на той же дороге, - это будет одна ситуация, когда он или разобьётся сам, или столкнётся с другим ТС, но их взаимоотношения не будут регулироваться приоритетом, т.е. они "равны" по правам. Если же имеется приоритет - то сама дорожная ситуация уже не предполагает такого "равенства", уже изначально есть "главный" и "второстепенный". И не надо тут сводить к стоимости ТС, завтра они могли бы поменяться ролями. Кстати, сами мотоциклисты ДТП, когда именно перед мотоциклом разворачивается автомобиль, называют "классикой жанра", и виновным считается именно водитель автомобиля, который разворачивался.
Имхо, это в еще большей мере развязывает руки нарушителям на главной (гони хоть по встречке, если она свободна и главная).
Как раз наоборот. Если гонять по встречке, то можно приехать во встречного. Никому руки это не развязывает. А Ваша трактовка как раз развязывает руки нарушителям приоритета.
Там именно что 6 секунд при той скорости, которую приписывают "Бентли", так что не искажайте. Вполне достаточно, чтобы совершить манёвр, тем более с динамикой мотоцикла. Никакой физической невозможности уступить дорогу быть не может (кроме отказа тормозов, разве что). Не уверен - не едь, если приоритет у другого. А на тот же п.1.4 прежде всего как раз имеющий приоритет имеет право ссылаться.
Наоборот. Я утверждаю, что поскольку без прибора скорость определить нельзя, то при повороте налево встречного нужно пропускать в ЛЮБОМ случае, если существует малейшая вероятность столкновения.
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Условного срока не найдёте ни в одной статье особенной части УК. Срок назначается по этой статье, но потом объявляется условным...
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Моя машина столько не едет
Вадим с какой скоростью вы справитесь? 200 км/ч? 300, 400 или 500 км/ч?
Моя машина столько не едет
Я имею в виду успеете уступить дорогу идущему по главной с такой скоростью. Т.е когда наступит предел? Ведь скорость не имеет значения.
Я так понял, что против 1.4 вам возразить нечего. Поэтому вы и пропустили его.
Да не зависит приоритет ни от скорости, ни от того, пьяный или трезвый, ни от технического состояния транспортного средства, ни от каких бы то ни было других обстоятельств!
Как не зависит? Это что, покупается или передаётся по наследству? Это такой термин, циркулирующий в рамках ПДД, не так ли? А если некто движется вне этих правил, то нету и никакого приоритета!
или, скажем, его занесёт и он вылетит на встречную машину на той же дороге, - это будет одна ситуация, когда он или разобьётся сам, или столкнётся с другим ТС, но их взаимоотношения не будут регулироваться приоритетом, т.е. они "равны" по правам.
А если на той же встречке он, неуправляемый влетает в того, кто выезжает с второстепенной, то это именно второстепенный, по-вашему, виноват?
Я не путаю. УК в данном случае отсылает к ПДД
Ну вообще к разделу 12, чтобы, имея данные экспертиз о скорости, убедиться в наличии нарушения водителем "бентли". Но в ПДД нет ни слова о причинных связях действий с последствиями. А в уголовном процессе есть.
Об'єктивна сторона злочину включає такі обов'язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв'язок між діянням і наслідками.Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).
Мои мысли существуют вследствие этого положения, если бы его не было - не о чем было бы размышлять с той точки зрения, является оно приемлемым или нет.
Ну размышлять-то можно до посинения, только вот с решениями судов что делать? И с рамками логики и юриспруденции вообще - что делать? Ведь эти рамки не дают разгуляться твоим мыслям
Условного срока не найдёте ни в одной статье особенной части УК. Срок назначается по этой статье, но потом объявляется условным...
Т.е. любой срок можно назначить условным?
мне кажется, что тут нету смысла разводить флейм. Суд принял такое решение и это факт и ничё уже не изменится.
Лично я, хоть и небыл там и не видел всего происходящего - с приговором согласен.
Безнаказанным его нельзя оставлять, но тем не менее если ты едешь по главной, а какой-то гавнюк вылазит на тазике или хуже - на мопеде тебе перед машиной, то на какой скорости ты бы не ехал - ОН НЕ ПРАВ в первую очередь. Если едешь 60 можно также не избежать аварии и убить его насмерть, и тогда ты получается не виноват? А непреднамеренное убийство тем не менее за тобой!
А разведенный флейм на фоне личной неприязни к обладателем толстого кошелька ИМХО. Впрочем как и 90% гонева в этой ветке
В смысле ?
чужая голова - потемки... может "откупной" был из-за раскаивания... может "почуствовали неладное" и решили не становиться "показательным судовым процессом" а может еще какие финансово-политические мотивы... нам этого узнать недано...
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
а если-бы там МИЛИЦИЯ СПЕШИЛА-бы на задание... КТО БЫЛ-БЫ ВИНОВАТ?
Есть участок главной дороги, которую нужно пересечь, с ограниченной видимостью. При 60 этот участок авто проезжает за 6 секунд - того с головой хватит, чтобы проехать. Но я помню об адвокате Володарском и придурках, которые могут носиться 120 в городе. И рассчитываю, что у меня есть 3 секунды - этого тоже хватит, чтобы пересечь главную. Но урод, несущийся 200 оставляет всего 1,8 секунды - этого может не хватить.
ты ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТАЙ ВЕТКИ... там на скорости оппонента в 200 есть минимум ЧЕТЫРЕ СЕКУНДЫ чтобы принять решение и покинуть перекресток...
А еще о физической невозможности уступить дорогу.
это как? шило в ? о неисправных тормозах мотоцикла никто не говорил....
я бы сказал иначе: не "имела или не имела" по 1.4, а просто объективно не имела возможности адекватно оценить обстановку именно из-за почти 3-кратного превышения скорости "бентли".
а если-бы там МИЛИЦИЯ СПЕШИЛА-бы на задание... КТО БЫЛ-БЫ ВИНОВАТ?
У нас милиция на бентлях токо за водкой. На задание - на "козлах" ездит. Потому предположение невероятное ...
Я так понял, что против 1.4 вам возразить нечего. Поэтому вы и пропустили его.
а водитель бентли не имел права по п. 1.4
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
?
