Насколько мне не изменяет память, этот перекресток один из первых, на котором установили видеонаблюдение за нарушениями ПДД. Работает оно или нет сейчас - не знаю, но в ГАИ должны иметь кадры, если работает.
Исходить по умолчанию из чего-то на дороге вопервых неверно, а во вторых опасно.
По ПДД при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным. Нигде не сказано, что он должен проанализировать по правилам или нет едет этот встречный. Просто сказано - ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНОМУ ТРАНСПОРТУ. Топикпостер этого не сделал.
А строить предположения, почему кто-то другой едет навстречу, если мне зелёный - в корне не верно. Может у него светофор поломанный, может тормоза отказали, а может он просто на всех ложил. Нужно было пропускать в этой ситуации, и вряд-ли удастся в суде дело повернуть как-то иначе. Причиной ДТП стало то, что Гётц не уступил дорогу, а уж почему Аутлендер ехал, это вопросы к нему, и максимум что ему вменят в вину - штраф за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал с созданием аварийной ситуации, и то вряд-ли.
В ответ на: Причиной ДТП стало то, что Гётц не уступил дорогу, а уж почему Аутлендер ехал, это вопросы к нему, и максимум что ему вменят в вину - штраф за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал с созданием аварийной ситуации, и то вряд-ли.
Далеко не факт. Например, Гетц не уступил дорогу так как не имел технической возможности а тому, что он не имел возможности это сделать послужило причиной то, что Аутлендер нарушил ПДД.
В ответ на: Исходить по умолчанию из чего-то на дороге вопервых неверно, а во вторых опасно.
По ПДД при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным. Нигде не сказано, что он должен проанализировать по правилам или нет едет этот встречный. Просто сказано - ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНОМУ ТРАНСПОРТУ. Топикпостер этого не сделал.
Очень верно сказано. Место там такое, что просто подставляться не нужно, тем более, что там люди с горки едут, шустро как правило.
В ответ на: Причиной ДТП стало то, что Гётц не уступил дорогу, а уж почему Аутлендер ехал, это вопросы к нему, и максимум что ему вменят в вину - штраф за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал с созданием аварийной ситуации, и то вряд-ли.
Далеко не факт. Например, Гетц не уступил дорогу так как не имел технической возможности а тому, что он не имел возможности это сделать послужило причиной то, что Аутлендер нарушил ПДД.
Ну так не зря ж я писал про экспертизу - только она способна ответить на вопрос - мог ли "Гетц" избежать ДТП и все ли меры для этого предпринял водитель. А так - маємо те шо маємо...
Теория это хорошо, но в данной ситуации что ему мешало уступить дорогу? У него был закрыт обзор справа, Аутлендер появился внезапно, когда скорость поворачивающего была 100 км/ч? Каждое конкретное ДТП имеет свои конкретные обстоятельства. Нет смысла их анализировать на форуме, т.к. дело всёравно будет рассматриваться в суде и решение будет выносить судья. В данном случае уместно было бы просто найти адвоката, может быть даже с форума, который возьмётся решить дело максимально близко к желаемому результату. И это всё ...
По ПДД при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным. Нигде не сказано, что он должен проанализировать по правилам или нет едет этот встречный. Просто сказано - ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНОМУ ТРАНСПОРТУ. Топикпостер этого не сделал. ... Причиной ДТП стало то, что Гётц не уступил дорогу, а уж почему Аутлендер ехал, это вопросы к нему, и максимум что ему вменят в вину - штраф за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал с созданием аварийной ситуации, и то вряд-ли.
Только хотел написать, что вечером сюда заглянет ... и заклеймит позором и нехорошими словами непропускальщика на Гетсе. При этом п.16.5 будет вообще проигнорирован (не говоря о других). Оказывается за него уже и сказали... Топикстартеру - если записи с web-камеры нет и свидетели пока не откликнулись, осталось только развесить объявления в районе ДТП, imho.
Да хоть по 20 свидетелей с каждой стороны. И те и те говорят, что оба ехали на зеленый. Выход? А Аутлендер мог и на краснеющий желтый проехать. Имеет право.
На данном конкретном перекрестке одновременно с красным со стороны Подола загорается красный для пешеходов. По этому пешеходному светофору и ориентируются знающие. Так что "увидеть", загорелся красный для Аута или нет, ТС мог.
А как возможность/невозможность что-то увидеть влияет на виновность? Я думал, что при определении виновности важны объективные факты, а не субъективное восприятие участников
для этого надо было быть знающим... а пост-фактум все умны.
если я на Гетце, выезжая на перекресток, увидел "мигающий зеленый" для себя, то уже как минимум 15 секунд с той стороны должен был гореть "красный", а не "краснеющий желтый"!
По ПДД я был вправе расчитывать на соблюдение водителем Аутлендера ПДД (п.1.4) При выезде на перекресток я стоял в нужной полосе, учел дорожную обстановку, включил поворотник и машин с той стороны не было видно (п.10.4)! В свою очередь, Аутлендер превысил скорость (п.12.9 - спорно, но экспертиза покажет), начал маневрировать без предупреждения, не соблюдая безопасный интервал и, создав аварийную ситуацию (п.13.3), не остановился (п.12.3). Насчет проезда на "красный свет"... Не кажется ли странным отсутствие машин в 8:25 с Подола в час пик в будний день? С чего бы тогда перед стоп-линией останавливались другие машины? Если следовать Вашей логике, то нельзя при наличии встречных машин совершать левый поворот, даже если они стоят. Почем знать: а вдруг они решат поехать?!
По моему мнению, говорить о преимуществе на регулируемом перекрестке шестиполоски и четырехполоски при плотном трафике - абсурдно. Тут прав либо один, либо другой. Разве нет?