В ответ на: А как может быть,что ГАИ поймали пьяного на дороге и тут же назначили дату рассмотрения?У нас Гаи судьям назначают дату заседания?
Не назначает фактически, но в протоколах зачем-то пишут. Если человек придёт в суд в указанный день, не будет там рассмотрения. И есть нехилый шанс, что дело уже рассмотрено без повестки Впрочем, может быть дата намного позже.
Интересно было бы взглянуть на протокол, где основанием для изъятия являлось бы не признание, ни результат "трубки", ни отказ с подписями двух свидетелей, а именно - "запах".
В ответ на:
В ответ на: Подозреваю, что обратившийся признал, что управлял после "стакана шомпанського", что Законом приравнено к факту "состояния опьянения".
Не совсем так. Опьянение - термин медицинский, и определяется только с применением специальных знаний. Самого факта, что человек выпил бокал шампанского несколько часов назад, для этого недостаточно. Поэтому привлчение к ответственности в такой ситуации без освидетельствования, когда человек, возможно, в состоянии опьянения не находится, я воспринимаю, как разновидность развода.
Ты когда пишешь подобное - усвой, что твоё мнение зачастую не совпадает с мнением ЗАКОНА. Признаки опьянения есть, признание есть - больше ничего для Закона в определении виновности не надо! Так что в этом случае "развод" (в твоей интерпретации) вполне законен.
В ответ на: Но я решил, что сверху тож кто-то смотрит и всё будет нормально. Я, кстати, ехал и думал тогда - остановят ДАИ --- на коленях буду умолять просто проехать со мной до дома. Посмотреть, что я не соврал - а дальше пусть составляют протокол. Я бы без проблем заплатил. Вот лишить за такое прав - не думаю, что было бы справедливо.
мєнти і справедливість речі не сумісні ніяк і ніколи.
ситуація. в жінки померла бабуся 120 км поїхали машиною, за 2 дні все допомогли, поховали, помянули, не пив бо ввечері вже треба було повертатись. 12 год ночі, містечко, точно знаю що гаїшники його люблять тому їду 60км плюс-мінус 5км. на виїзді зупиняють два гаї і парять що там далеко ззаду десь висить знак 40 тому я попав на 62км\год. треба було їм напевне заплатити незважаючи на то що знака як такого не було (точніше був тільки неосвітлений в кроні дерев схований тому невидимий ніяк - це я потім іншим разом спецом подивився) і після знака перехресток був і не один і фара в них була без документів і машина частна і навіть один з гаїв без значка - але грошей я їм не дав а почав по людськи пояснювати про похорон і збоку жінка заплакана... але - 12 ночі глухе село інша область - і мені тупо забрали права ще й промуриживши нас з жінкою до 4 ранку. права я повертав через корумповані звязки якраз користуючись тими всіми проколами мєнтовськими - в результаті просто замяли справу і все. аналогічних випадків можу нарозказувати ще пару сторінок - за 20+ років катання було в мене тільки два випадки коли гаї справедливо наказали і по правилах. все решта розводи на бабло, брання бабла і наказання непокірного за то що не дав бабла. тому - це вже в тему топіка - я спочатку б вірив водію а вже потім мєнту. і ніколи навпаки без доказів.
В ответ на: Интересно было бы взглянуть на протокол, где основанием для изъятия являлось бы не признание, ни результат "трубки", ни отказ с подписями двух свидетелей, а именно - "запах".
Я видел
В ответ на: Признаки опьянения есть, признание есть - больше ничего для Закона в определении виновности не надо!
"Признаки" не могут фиксироваться не медиком. Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение. А то, что у нас так работает ГАИ, только говорит не в их пользу. И о том, что их цель - отнюдь не обеспечение реальной безопасности.
В ответ на: По сабжу... Вобщем - 01.01.2010 г., зашла на форум, читаю сообщение.... "у меня - проблема"... Просьба-не просьба, а что-то непонятное... Текст сообщения:
В ответ на: за запах с утра забрали права, можно ли говорить о каком-то содействии в их возврате, готов отработать любыми способами в постанове написано что в суд 1го февраля реально выпил бокал шампанского(((( разбудили послали за родней бегом так блин 300 метров проехал и остановили
Товарищ может поподробнее рассказать саму процедуру и дословно процитировать протокол?
В голосовалке не было пункта: отправить к Володарскому
Я не шучу, а вполне серьезно: 1. если это была подстава (намеки на взятку) - значит не сработает, 2. если человек реально не обладает интеллектом, а пытается всеми методами решить возникшую проблему - Вадим поможет 3. + совесть будет чистая и мозги не затуманенны.
В ответ на: "Признаки" не могут фиксироваться не медиком.
Сам придумал?
2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
3. Огляд проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
5. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Это не туда, это к сюда:
В ответ на: Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение.
В ответ на: Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение.
Ну да, просто всё гамузом...
А вот к "згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС":
1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
1.4. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Это по поводу "не медиков". Что же касается рассматриваемый в данной теме случай - "виновник торжества" сам признал, что употреблял, сам отказался от "трубки" и от мед. освидетельствования по причине "сознанки". Что ещё надо?
Что же касается рассматриваемый в данной теме случай - "виновник торжества" сам признал, что употреблял, сам отказался от "трубки" и от мед. освидетельствования по причине "сознанки". Что ещё надо?
В том-то и дело. Пусть это будет хорошим уроком на всю жизнь, и счастье,что все закончилось отбиранием прав, а не сбитыми людьми. Ирина, с Днем рождения! Всего самого лучшего!
В ответ на: Выбрал 3й вариант. Сам выпил вчера вечером 4-5 бокалов шампанского, два бокала вина. Лег спать в 1:30. Сегодня в 12 дня ехал без запаха и каких-либо последствий.
Не все так в шоколаде. Итого - выпито 7 бокалов спиртсодержащей жидкости крепостью 12 процентов. То бишь примерно 120 мл чистАго алкоголя. При мужском поле и весе автора текста, скажем, 80 кг, период полной переработки данного количества винца составит 21,5 часов, а до разрешенных 0,2 промилле примерно 19 часов с момента начала выпивания. Такшта органолептические показатели типа "без запаха и последствий" далеко-о-о не гарантировали то, что ты уложишься в 0,2 промилле.Скорее всего нет. Отака фигня
В ответ на: Любой "развод на пьянку" заканчивается сразу на месте фразой "Поехали на экспертизу".
+1 в моей практике было 4 попытки развода на нетрезвость и каждый раз все немедленно заканчивалось вот на этой фразе. Правда, я был в себе уверен каждый раз на 100.
Думаю, что топистартер должен был довести дело до конца - съездить на экспертизу.
Во- первых, гаишники вполне могли на это и не пойти потому что им жаль времени, лучше остановить и развести следующего.
Во-вторых, возможно после бокала шампанского измерения дали бы норму.
А так сейчас то что . . . Приходит в голову разве что попытаться затянуть процесс на два (кажется) месяца, чтобы из-за давности нельзя было применить административную меру . . .
Учитывая подпись ТС проголосовал за 3-й вариант. Скорее всего Санкция внутренне приняла для себя решение ещё до создания темы, просто нужно одобрение/отрицание общества. Сам работаю в органах гос.власти (НЕ ГАИ ), когда обращаються за помощью, смотрю по ситуации, в любом случае возникает очень много ПОЧЕМУ...бывает что человек не виноват, просто развели и т.д. Если выпил и сел за руль 1-го числа, зная что на дорогах полно колядныкив , можно помочь: оштрафовать на 2500 не лишая ВУ
В ответ на: Как раз в докучмовские гасили за рулем единицы.
Это, почему, откуда такая статистика В процентном отношении, может даже больше
из практики. Инспекторы тогда чаще принципиальные попадались все. У меня до 2001 года весь талон пёстрый. Пытался, но договориться не мог - весь талон пестрый. Выручал только знакомый в мойом районном гаи Для справки - на пьянку до 2003 года ни рвзу не попадал