клиренс сейчас больше 30, шо такое трекшн контроль - понятия не имею,
Это что, у всех так? Если нет, то камрад, не стесняйся, скажи уже прямо, что мол у меня самый п..датый пепелац на сегодняшнюю погоду, а все потому, что у меня вот такой огромный член.
Да! И еще я богат духовно!
Как всегда у тебя - оскорбление без аргументов
А нужны аргументы? Существуют конструкции которые в абсолютно любой области показывают заметно лучшие характеристики чем та самая "классическая компоновка". От проходимости (H1 например) до управляемости или комфорта (ну пусть X5 будет). Факт сей я доселе считал общеизвестным... Единственное в чем классической компоновке таки действительно нет равных - то это в ностальгии по ГАЗ-69, но это имхо не аргумент серьезный.
Так, ну, во-первых, давайте отделять мух от котлет. Х5 и ему подобные - это не внедорожники вообще. Да, по управляемости будет намного лучше (но хуже легкового БМВ просто из-за высокого центра тяжести). Насчёт комфорта - на самом деле вопрос дискуссионный. Во-первых, я когда сел в Х5, удивился, насколько он тесный. Во-вторых, а чем хуже по комфорту, например, "Сабёрбен" или та же 105ка? Теперь по поводу проходимости. Проходимость зависит, в основном, от привода, от характеристик двигателя, от геометрической специфики автомобиля (клиренс, база, свесы) и от резины. С чем, с точки зрения внедорожных качеств, связана рамная конструкция, а также и неразрезные мосты? С надёжностью и меньшей уязвимостью. По поводу рамы - понятно. По поводу мостов - это отсутствие целого ряда уязвимых деталей подвески (сколько тех же рычагов погнуто? Сколько шаровых вылетело? И так далее, можно перечислять долго.) Что касается "Хаммера" (речь об Н1, остальные - внедорожники весьма условные). Во-первых, есть точка зрения, что он "заточен" под пески. Учитывая, что разрабатывался для армии США. Во-вторых, по этой же причине разработки для армии там вряд ли ставился вопрос ресурса. А вспомните ДТП Блохина, где у Н1 при столкновении со "Славутой" оторвало колесо. Так что дело отнюдь не только в ностальгии по ГАЗ-69.
Ну вот, ты с оскорблениями, а я тебе в ответ должен что-то аргументированное рассказывать?
То что ты съезжаешь в очередной раз, говорит о том что ты в очередной раз облажался и аргументов у тебя нет.
Нет, мне надоели наезды с твоей стороны. См. соседнее сообщение.
Почитал. И что?
А что в Волыни не так?
А что в ней с точки зрения удобства пользования "так"? При всей её проходимости.
Да вроде уходят как горячие пирожки. Может все таки вопрос не только в удобстве?
А разве "Волынь" классическая сейчас выпускается? А удобство линим не бывает при прочих равных.
Почитал. И что?
Ну, судя по реакции - ничего. В смысле - ничего ты там не понял
Я это всё и так знаю
Ну вот, ты с оскорблениями, а я тебе в ответ должен что-то аргументированное рассказывать?
То что ты съезжаешь в очередной раз, говорит о том что ты в очередной раз облажался и аргументов у тебя нет.
Нет, мне надоели наезды с твоей стороны. См. соседнее сообщение.
Так ты там как обычно воды налил. Задаю конкретный вопрос - чем неразрезанный мост по проходимости чучше остального?
Там всё есть
Так, ну, во-первых, давайте отделять мух от котлет. Х5 и ему подобные - это не внедорожники вообще. Да, по управляемости будет намного лучше (но хуже легкового БМВ просто из-за высокого центра тяжести). Насчёт комфорта - на самом деле вопрос дискуссионный. Во-первых, я когда сел в Х5, удивился, насколько он тесный. Во-вторых, а чем хуже по комфорту, например, "Сабёрбен" или та же 105ка? Теперь по поводу проходимости. Проходимость зависит, в основном, от привода, от характеристик двигателя, от геометрической специфики автомобиля (клиренс, база, свесы) и от резины. С чем, с точки зрения внедорожных качеств, связана рамная конструкция, а также и неразрезные мосты? С надёжностью и меньшей уязвимостью. По поводу рамы - понятно. По поводу мостов - это отсутствие целого ряда уязвимых деталей подвески (сколько тех же рычагов погнуто? Сколько шаровых вылетело? И так далее, можно перечислять долго.) Что касается "Хаммера" (речь об Н1, остальные - внедорожники весьма условные). Во-первых, есть точка зрения, что он "заточен" под пески. Учитывая, что разрабатывался для армии США. Во-вторых, по этой же причине разработки для армии там вряд ли ставился вопрос ресурса. А вспомните ДТП Блохина, где у Н1 при столкновении со "Славутой" оторвало колесо. Так что дело отнюдь не только в ностальгии по ГАЗ-69.
Это все вода и твои фантазии. На самом деле на сейчас есть куча именно внедорожников с независимой подвеской (упомянутая тобой 105-ка пример), которые не назвать этим словом никак нельзя. Насчет рамы - она только для живучести. Поначалу все машины были рамные и внедорожники и лимузины, потом научились делать несущий кузов и рама как отличительный признак внедороджника - это смешно. Наличие рам, мостов можно рассматривать как потенциал автомобиля, но никак нельзя как отличительный признак внедорожника. По поводу мостов - как раз для проходимости мост похуже так как ухудшает геометрию. Но имеет другие преимущества, такие как возможность увеличить клиренс, передать больший момент с меньшими сложностями.
Там всё есть
Так там бред . Потому как неразрезанный мост проходимость ни разу не улучшает.
Во-первых, 105ка как раз на неразрезных мостах. У 100ки передняя подвеска независмая, сзади мост. "Лендкрузеров" с полностью независимой подвеской не существует. Во-вторых, рама именно для живучести, так это качество для классического внедорожника весьма важно. Особенно при том, что нагрузки на конструкцию при езде по бездорожью выше.
Там написано, что на что влияет.
Там написано, что на что влияет.
Ну то есть ты признаешь что не разрезанный мост ухудшает проходимость, да?
Ухудшает?
Ухудшает?
О! Не согласен? Ну аргументируй чем он ее повышает...
Как всегда у тебя - оскорбление без аргументов
А нужны аргументы? Существуют конструкции которые в абсолютно любой области показывают заметно лучшие характеристики чем та самая "классическая компоновка". От проходимости (H1 например) до управляемости или комфорта (ну пусть X5 будет). Факт сей я доселе считал общеизвестным... Единственное в чем классической компоновке таки действительно нет равных - то это в ностальгии по ГАЗ-69, но это имхо не аргумент серьезный.
Так, ну, во-первых, давайте отделять мух от котлет. Х5 и ему подобные - это не внедорожники вообще. Да, по управляемости будет намного лучше (но хуже легкового БМВ просто из-за высокого центра тяжести). Насчёт комфорта - на самом деле вопрос дискуссионный. Во-первых, я когда сел в Х5, удивился, насколько он тесный. Во-вторых, а чем хуже по комфорту, например, "Сабёрбен" или та же 105ка?
Тебе все что меньше таункара или краун-виктории маленькое, я помню. Как ты на TLC своем ездишь, самому не противно? Однако тенденции мирового автопрома, похоже "твой любимый размер" как-то игнорируют, думаю тебе и майбах нонешний будет тесным. Посему вынесем вопрос размера Х5 за скобки вопросов о разрезных мостах Но как на меня - то управляемость на скоростях 100+ есть элемент комфорта, причем не последний. Ни у всякие там отсутствие лишних кренов в поворотах, не говоря про заносы или скольжения неуправляемые
Теперь по поводу проходимости. Проходимость зависит, в основном, от привода, от характеристик двигателя, от геометрической специфики автомобиля (клиренс, база, свесы) и от резины.
В данном случае мы обсуждаем частный аспект всего этого многообразия, а именно - конструкцию подвески. Она каким-либо образом лимитирует характеристики двигателя или резину? Имхо нет... Насчет геометрической проходимости - возможно, но не факт что в худшую сторону...
С чем, с точки зрения внедорожных качеств, связана рамная конструкция, а также и неразрезные мосты? С надёжностью и меньшей уязвимостью. По поводу рамы - понятно. По поводу мостов - это отсутствие целого ряда уязвимых деталей подвески (сколько тех же рычагов погнуто? Сколько шаровых вылетело? И так далее, можно перечислять долго.)
Сколько порвано карданов, побито картеров раздаток, погнуто рулевых тяг? Кстати о птичках, создать автомобиль с максимально (абсолютно) плоским днищем, на котором можно ползать, неразрезные мосты тебе не помогут никак, а это аспект немаловажный для проходимости. Не говоря о ограничении собственно клиренса теми самыми мостами вообще, и картерами дифов в частности. Кстати если уж про H1, то ты там тот рычаг еще погни попробуй.. Сильно вспотеешь думаю. А касаемо ДТП, то ты что, не видел никогда машину отдельно, а мост - отдельно? Да сколько угодно такого... При этом ой не факт что даже сам мост живой при том... Просто есть нагрузки эксплуатационные, и нет. Конструкция которая держит вторые - это нерациональная конструкция. Попадание другого автомобиля к примеру в колесо на скорости - явно не эксплуатационная нагрузка
Что касается "Хаммера" (речь об Н1, остальные - внедорожники весьма условные). Во-первых, есть точка зрения, что он "заточен" под пески. Учитывая, что разрабатывался для армии США. Во-вторых, по этой же причине разработки для армии там вряд ли ставился вопрос ресурса. А вспомните ДТП Блохина, где у Н1 при столкновении со "Славутой" оторвало колесо.
Вопрос ресурса не ставился в военной технике? Бугага.. Вопрос в другом, как он ставился.. Там сказали - 100 (или 50, или 1000) часов в говнах будет достаточно. И те - обеспечили. А вариант что у тебя на 3-ем часу колесо вместе с полуосью из моста вылезет, но зато можно его обратно забить кувалдой - это извините не надежность, а нечто иное...
Так что дело отнюдь не только в ностальгии по ГАЗ-69.
Ну тогда поясни в чем. Ибо пока аргументов не густо как-то...
На RX не подключающийся, а постоянный полный привод через свободный дифференциал! Если моноприводному авто чтобы засесть надо, чтобы одно из ведущих колёс потеряло сцепление с дорогой (то есть одно из двух, потеря сцепления на неведущей оси нестрашна), то Лексусу страшно потеря сцепления у любого из 4-х колёс! Весь крутящий момент уйдёт на него . Так что в таких погодных условиях он в некоторых ситуациях уступает моноприводным автомобилям...
На предыдущем RX таки стоит Торсен. А он, в отличии о свободного диффа, перебрасывает момент на колеса с большим сопростивлением. Я не знаю, какое поколение Торсена стоит на RX, но на свежих Ауди для обездвиживания авто нужно потерять сцепление 3 колесам. Т.е. Достаточно, чтоб у одного колеса было сцепление с дорогой, для выбирания. Но это теория. И еще, как я сказал, если это Гибрид 400, то там таки подключаемый ПП, где бензинка работает тока на перед, а задние колеса крутяццо электромотором. Но если батарейки сели, то это сугубо моноприводное авто.
Последнее поколение RX имеет подключаемый ПП без Торсена.
На предыдущем RX таки стоит Торсен. А он, в отличии о свободного диффа, перебрасывает момент на колеса с большим сопростивлением.
Может все ж не на колеса а на ось?
Во-первых, 105ка как раз на неразрезных мостах. У 100ки передняя подвеска независмая, сзади мост. "Лендкрузеров" с полностью независимой подвеской не существует. Во-вторых, рама именно для живучести, так это качество для классического внедорожника весьма важно. Особенно при том, что нагрузки на конструкцию при езде по бездорожью выше.
Про 105 согласен, тогда 100-ка, про полностью независмую подвеску я и не говорил. Живучесть важна не как качество классического внедорожника, а как любого изделия. Она может быть, как справедлиовз уже замечено, достаточная или недостаточная. Так вот в чем дело, рама - это совершенно не единственный способ обеспечить живучесть. Не так трудно сделать автомобиль без рамы, который по "живучести" переплюнет многих рамников. Вадим, ты сильно узколобо думаешь. Рама - это как вариант конструкции и способ решения нескольких инженерных проблем, ее распространенность связана с наработками технологий, удачным компромисом в характеристиках и экономической целесообразностью, но никак не с обязательным атрибутом машин высокой проходимости. Да, так насчет мостов, они таки ухудшают проходимость или улучшают? Если улучшают, то каким образом при этом, что они ограничивают геометрическую проходимость?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Потому как неразрезанный мост проходимость ни разу не улучшает.
