Из чего следует - если траектории движения автомобиля и пешехода НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ - то есть ни автомобиль, ни пешеход не создают друг-другу НЕБЕЗПЕКУ ДЛЯ РУХУ, не заставляют менять траекторию кого-то из них - то ни один пункт ПДД не заставляет водителя тормозить, останавливаться перед пешеходным переходом.
Не знанием водителями этой тонкости пользуются дайцы - разводя на "не пропустил пешехода".
Похоже, что эта "тонкость" известна только тебе!
Всем остальным известна, другая, уже процитированная "до дыр":
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
То, что тебе хочется "подогнать" под свою "теорию" этот пункт:
18.3. Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.
говорит лишь о том, что "читал - не понял". Речь идёт о тех пешеходах, которые "не успели закончить переход", а именно - остановились посередине проезжей части, когда им включился "красный", автомобилям "зелёный". Во всех других случаях пешеход на нерегулируемом ПП имеет преимущество и просто не может возникнуть ситуация, когда пешеходы "не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії..."!!! Только при условии НЕСОБЛЮДЕНИЯ водителями ПДД!
По поводу, что там ДОЛЖЕН выполнять пешеход и знает ли он об этом - почитай выше, я уже написал. А вот если ты уж так "внимательно знаешь" ПДД, то неплохо бы вспомнить:
4.16. Пішохід має право:
* а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
По поводу преимущества (о том, как "преступно" его "воровать"), Вадим очень многое может рассказать!!!
Останавличаться, задерживаться - запрещено, а менять направление - не запрещается.
А если пешеход меняет направление движения на противоположное, это разве не задержка на проезжей части? Он там дольше остаётся, чем при обычном следовании в своём направлении. И это не связано с безопасностью. Следовательно, нарушение 4.14 "г'" налицо. К тому же тут интересно вот что. Пешеход мимо автомобиля проследовал, и автомобиль проехал переход после єтого. Так что водителем п.18.1 выполнен с любой точки зрения. А после изменения направления пешеходом в такой ситуации вряд ли будет техническая возможность что-то сделать.
Но, с другой стороны, вероятно, пешеход не анализировал ситуацию в свете ПДД и МВО
Лишнее подтверждение, что думать таким - несвойственно... Но проблема, как всегда, в том, что не думает один, а последствия вешают на другого. И журналисты, и ГАИшные чины считают это нормальным даже в такой ситуации
При приближении к переходу - максимум внимания!!!
Тут внимание как таковое не спасёт! Два шага пешеход назад сделает за время, меньшее чем время реакции водителя!
А если пешеход меняет направление движения на противоположное, это разве не задержка на проезжей части?
Ну-ка теперь вспомним таксиста, который проехав переход, изменил напрвление на пртивоположное и переехал бабушку на переходе. Помницца, по адвокатским выкладкам выходило, что бабушка должна была ожидать, что таксист такое отчебучит. Не надо уж ссылаться на ПДД в своих аргументациях, если принцип "пешеход всегда неправ" для тебя главный.
А так да, пишиход может на зебре отчебучивать чего угодно и ничо ему за это нибудет. Пока не убьют
Чойта живо вспомнился ролик с отмороженной за рулём и инвалидом с клюкой на ПП... Помнится В.В. был за то, что дедуган - "неадекват" и "не имеет право задерживать движение", а живенько задействовать все свои страпёрские мощи и улетучиться с перехода, шоб не создавать помех "состоявшейся личности"...
А что там дед намеренно ОСТАНОВИЛСЯ перед машиной, Вы тоже помните, или..?
Ладно. Все тупые, всех драть безжалостно - за тупость и ГАИ в т.ч.
Вопрос: может ли быть создано препятствие или опасность пешеходу, который двигается в сторону ОТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА? Если прочитать определения препятствия и опасности для движения - то даже вопрос так ставить абсурдно.
Похоже, что эта "тонкость" известна только тебе! ===========================
А еще одному прапорщику, который несколько лет назад пытался мне продать полосатую палочку - в результате 35минутной беседы у него это не получилось.
Всем остальным известна, другая, уже процитированная "до дыр":
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
=========================
1) Если водитель не создает условие "для яких може бути створена перешкода чи небезпека." - то этот пункт сам по себе теряет смысл. Читайте внимательнее, и трите до дыр со смыслом! если водитель на создал небезпеку для руху пешеходам/или они ему - то он не должен останавливаться и менять траекторию/скорость движения.
То, что тебе хочется "подогнать" под свою "теорию" этот пункт:
18.3. Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.
говорит лишь о том, что "читал - не понял". Речь идёт о тех пешеходах, которые "не успели закончить переход", а именно - остановились посередине проезжей части, когда им включился "красный", автомобилям "зелёный". Во всех других случаях пешеход на нерегулируемом ПП имеет преимущество и просто не может возникнуть ситуация, когда пешеходы "не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії..." - только при условии НЕСОБЛЮДЕНИЯ водителями ПДД! ========================
Насчет светофора разве что-то сказано? =) по моему нет. И подгонять тут нечего - в этом пункте прямо говориться что проезжать мимо пешеходов МОЖНО, но очень аккуратно.
По поводу, что там ДОЛЖЕН выполнять пешеход и знает ли он об этом - почитай выше, я уже написал. А вот если ты уж так "внимательно знаешь" ПДД, то неплохо бы вспомнить:
4.16. Пішохід має право:
* а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; =====================================
Мы по-моему рассматриваем не регулируемый пеш. переход т.е. без светофора и регулировщика. И это не отменяет пунктов параграфа 18. При пересечении траекторий автомобиль/пешеход преимущество имеет пешеход, но это не значит что он может действовать как самоубийца. При чем тут это, не понятно.
Кстати : процитируйте пожалуйста прямой пункт ПДД где сказанно что водитель ОБЯЗАН останавливаться в любом случае перед пеш. переходом?!
А по пешикам я уже тысчу раз говорил - на ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД может ступить ребёнок, инвалид (который не видит, не слышит, вообще "без мозга"), пьяный, наркоман, просто "тормоз"!!! Он может никогда не читать и не знать "шо такое ПДД" и с чем eго нужно употреблять! Он не сдаёт экзаменов и не обязан никаким нормативно-правовым актом знать ПДД!!!
Означает ли это, что он не может быть виноват, что он не несёт никакой ответственности?
Ладно. Все тупые, всех драть безжалостно - за тупость и ГАИ в т.ч.
Угу Кстате, єта вечеринка кажеться уже сдохла
Вот пока некоторые двуногие будут думать ототак: "потерял жизнь там, где, казалось, должен был чувствовать себя в полной безопасности – на пешеходном переходе" - вот потода и будет им
Практически так и выходит. Тупые водители рубят сук, на котором сидят все остальные. Теоретически это неправильно и, по большому счету, ведет к появлению пешеходов в неожиданных местах, т.к. правильная установка "по переходу переходить безопасно" не работает на практике: раз уж опасно по переходу, так не все ли равно где переходить. Имеем то, что имеем
С такой логикой водители должны ездить по тротуарам (если уж пешеходы по проезжей части всё равно бегают, как хотят; причём это происходит с советского времени). А на самом деле в данном конкретном случае механизм ДТП заключается совсем в другом.
Ну-ка теперь вспомним таксиста, который проехав переход, изменил напрвление на пртивоположное и переехал бабушку на переходе. Помницца, по адвокатским выкладкам выходило, что бабушка должна была ожидать, что таксист такое отчебучит.
Помнится, там ситуация была совсем другая, и не в переходе было дело, а в движении "не с того направления", но когда таксист поехал назад, то двигался как раз "с того"!
Помнится, там ситуация была совсем другая, и не в переходе было дело, а в движении "не с того направления", но когда таксист поехал назад, то двигался как раз "с того"!
Дело там было на переходе, это раз. А пешеходу по переходу нельзя двигаться в обоих направлениях? Это два. Я сказал, не надо спорить. Просто повесь в подпись, что пешеход заведомо неправ, и на этом закончим. Я этот твой принцип и без подписи знаю, а новички (возможно) не все. И имей ввиду сразу, что если я не отвечу на твою следующую попытку выдать черное за белое, то это не значит, что ты что-то доказал, а только что я задолбался.
Гы.. "Весело тут у вас" (с)
1) Если водитель не создает условие "для яких може бути створена перешкода чи небезпека." - то этот пункт сам по себе теряет смысл. Читайте внимательнее, и трите до дыр со смыслом! если водитель на создал небезпеку для руху пешеходам/или они ему - то он не должен останавливаться и менять траекторию/скорость движения.
Ещё раз - то, что ДТП произошло НЕ может говорить о "безопасности" никак!!! Перечитай раз 10!
Насчет светофора разве что-то сказано? =) по моему нет. И подгонять тут нечего - в этом пункте прямо говориться что проезжать мимо пешеходов МОЖНО, но очень аккуратно.
Ещё раз перечитай - в каких случаях пешеходы могут "не успеть" перейти ПП, особенно в свете их преимущества на НЕрегулируемых!!!
4.16. Пішохід має право:
* а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; =====================================
Мы по-моему рассматриваем не регулируемый пеш. переход т.е. без светофора и регулировщика. И это не отменяет пунктов параграфа 18. При пересечении траекторий автомобиль/пешеход преимущество имеет пешеход, но это не значит что он может действовать как самоубийца. При чем тут это, не понятно.
Создаётся ощущение, что ты читаешь и не вдумываешься (без обид) - перечитай ещё раз этот пункт, где выделено красным. И ещё раз - никаких "траекторий автомобиль\пешеход" в ПДД нет!!! Есть - пешеходный переход, и дабы не заблуждался насчёт "полос" и "траекторий", перечитай определение этого элемента дороги:
пішохідний перехід — ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 — 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 — 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим — пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;
С такой логикой водители должны ездить по тротуарам (если уж пешеходы по проезжей части всё равно бегают, как хотят
Так ведь и ездят же
механизм ДТП заключается совсем в другом
Установление МВО не снимает автоматически вины с водителя. И МВО здесь, судя по имеющемуся описанию ситуации, не тот, о котором ты говорил. Лень рыться сейчас, но замедление соседнего ТС перед зеброй тоже, емнип, относится к типичным МВО.
А пешеходу по переходу нельзя двигаться в обоих направлениях?
Одновременно? Нельзя на самом деле совсем другое. Но чего нельзя пешеходу, Вы читать явно не хотите. Вам удобно думать, что ему можно всё...
Я сказал, не надо спорить.
Аргументы кончились? По сути-то не возразили, только много слов о моей позиции "вообще"
Ещё раз - то, что ДТП произошло НЕ может говорить о "безопасности" никак!!!
А что, ДТП происходят только по вине одной стороны? А вторая опасность создать не может?
в каких случаях пешеходы могут "не успеть" перейти ПП
Между "не успеть" и намеренным изменением направления движения есть существенная разница.
И ещё раз - никаких "траекторий автомобиль\пешеход" в ПДД нет!!!
Зато есть понятие препятствия и опасности для движения, и есть запреты на определённые действия для пешеходов.
Так ведь и ездят же
Это не норма. Тогда как появление пешеходов на проезжей части явление повсеместное и переходящее уже в норму
Установление МВО не снимает автоматически вины с водителя.
Само по себе нет, снимает невозможность избежать ДТП с этого момента.
И МВО здесь, судя по имеющемуся описанию ситуации, не тот, о котором ты говорил. Лень рыться сейчас, но замедление соседнего ТС перед зеброй тоже, емнип, относится к типичным МВО.
Об этом можно было бы говорить при движении пешехода с той стороны, где это ТС находится. Кроме того, в данном случае это ТС проехало.
Но чего нельзя пешеходу, Вы читать явно не хотите.
Где написано, что пешеходу запрещено изменять направление? Конституцию читай! Ты не привел в опровержение цитату из ПДД, а выдал свои соображения и умозаключения
А по пешикам я уже тысчу раз говорил - на ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД может ступить ребёнок, инвалид (который не видит, не слышит, вообще "без мозга"), пьяный, наркоман, просто "тормоз"!!! Он может никогда не читать и не знать "шо такое ПДД" и с чем eго нужно употреблять! Он не сдаёт экзаменов и не обязан никаким нормативно-правовым актом знать ПДД!!!
Означает ли это, что он не может быть виноват, что он не несёт никакой ответственности?
Вадим, ты ж сам знаешь, что несёт - кара в 85 грн., но не ЖИЗНЬ!!! Особенно, когда он (в любом виде - "хоть тушкой, хоть чучелом") имеет ПРЕИМУЩЕСТВО перед автомобилем!!!
Пусть он хоть танцует на ПП на все 85грн. - ты обязан "предоставить преимущество"!!!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
за рулём и инвалидом с клюкой на ПП... Помнится В.В. был за то, что дедуган - "неадекват" и "не имеет право задерживать движение", а живенько задействовать все свои страпёрские мощи и улетучиться с перехода, шоб не создавать помех "состоявшейся личности"... 
Кстате, єта вечеринка кажеться уже сдохла 
А вторая опасность создать не может?
