Об этом можно было бы говорить при движении пешехода с той стороны, где это ТС находится. Кроме того, в данном случае это ТС проехало.
А с какой стороны он появился, когда изменил направление? Именно с этой. Проехала ли маршрутка и в какой момент это произошло - непонятно. Но если проехала - она перестала закрывать обзор.
Как раз на пункт ПДД я ссылался. Изменение направления на противоположное - это и значит "задерживаться на проезжей части"...
Вадим, ты ж сам знаешь, что несёт - кара в 85 грн., но не ЖИЗНЬ!!!
Так при отсутствии ДТП никто его жизнью и не наказывает. А если ДТП произошло именно из-за его действий, то не надо наказывать водителя только для того, чтобы "списать труп"!
Пусть он хоть танцует на ПП на все 85грн. - ты обязан "предоставить преимущество"!!!
Так он мимо автомобиля прошёл, преимущкство ему предоставили. Дальше предвидеть его нарушений никто не должен и не может, только п.12.3, а в данном случае с момента изменения направления движения сделать что-то вряд ли возможно.
А с какой стороны он появился, когда изменил направление?
Что значит "появился"? Он изменил направление, уже находлясь на проезжей части, что в корне менят ситуацию.
Проехала ли маршрутка и в какой момент это произошло - непонятно. Но если проехала - она перестала закрывать обзор.
Исходя из ситуации получается, что проехала. Иначе сама же его бы и сбила.
Здесь теоретически важно установить, в какой момент произошло ДТП. Если во время движения обратно - это не значит "задерживаться", а значит - пошел в другую сторону, что не запрещено. По факту в таком случае пешеход "не успел задержаться", т.к был сбит.
Исходя из ситуации получается, что проехала. Иначе сама же его бы и сбила.
стояла в момент изменения направления или проехала уже после удара
Здесь теоретически важно установить, в какой момент произошло ДТП. Если во время движения обратно - это не значит "задерживаться", а значит - пошел в другую сторону, что не запрещено. По факту в таком случае пешеход "не успел задержаться", т.к был сбит.
Тебе будет горазда спокойнее, если всё произошло в момент нагибания за кепкой? Помойму один фиг, и совершенно неважно. Развечто буквоедством заниматься.
Изменение направления на противоположное
Умиляешь!
Перечитай ещё раз:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Хде здесь про направления и способ движения пешеходов: вперёд, взад, зигзугами, вприпрыжку, вальсируя, боком наискось по диагонали?
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
именно буквоедством и занимаюсь
Здесь теоретически важно установить, в какой момент произошло ДТП. Если во время движения обратно - это не значит "задерживаться", а значит - пошел в другую сторону, что не запрещено. По факту в таком случае пешеход "не успел задержаться", т.к был сбит.
Если пешеход шёл к тротуару, и начинает идти в противположную сторону, это означает продление его пребывания на проезжей части, т.е. задержку.
якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Вот именно. А пешехода никто не принуждал к изменению направления движения, в данном же случае понятие "уступить дорогу" привязано к тому направлению движения, которое у него было.
А пешехода никто не принуждал к изменению направления движения...
Ага! Его просто запрессовали в асфальт, шоб и рыпнуца не успел - тогда "всё пучком"!
А пешехода никто не принуждал к изменению направления движения...
Ага! Его просто запрессовали в асфальт!
Это было после (и вследствие) изменения направления движения
Если пешеход шёл к тротуару, и начинает идти в противположную сторону, это означает продление его пребывания на проезжей части, т.е. задержку.
Не согласен с твоим вольным толкованием. Если нет в терминах ПДД - см. словарь В контексте движения - именно остановиться или замедлить движение, а не изменить направление. Несколько шагов назад - это не значит "остановиться или замедлить"
А в данном случае толкование в ПДД именно в контексте времени нахождения на проезжей части, а не скорости движения пешехода как таковой. Ну, например. Есть перекрёсток с круговым движением. Один водитель вместо того, чтобы съехать с перекрёстка в нужном направлении, начинает "шлифовать" один круг за другим. Даже если скорость его движения будет высокой, поскольку он находится на круге, когда мог бы его покинуть при ноормальном движении, думаю, вполне можно сказать, что он там задержался.
Время (в минутах, секундах и т.п.) нахождения пешехода на переходе ПДД не регламентируют. Если он вышел на зебру со скоростью 1 км/ч - нарушения в этом нет (вспоминаем баян о дедушке и неадекватной водительнице)
Время не регламентирует. Но запрещает задерживаться больше, чем это нужно для обеспечения безопасности.
Так "задерживаться" и не было, это ты придумал
Если для безопасности было достаточно пробыть меньше времени, а он на проезжей части оставался дольше и с другими целями, это и называется задержка
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
