Доброго времени суток всем! Недавно был остановлен ДПСником по причине того что не включил левый повортник при движении по главной дороге по Т перекрестку. Направление движения на фото как из за руля и двигаюсь на лево по главной. Посоветовавшись с инструкторами из автошкол они говорят что вкл поворотника не обязаиельно. Да еще стоит добваить что это не населенка и никаких предупреждающих знаков о наличии перекрестка нет. ЧТо скажете?
В правилах впадло рыццо, но ИМХО надо
9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 — 100 м у населених пунктах і за 150 — 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Это называется:остановили чтобы абы к чему пристебаться!!! Бывает такое ощущение,что ГАЙцы-это такие самородки,которые выходя на дежурство:наугад открывают или наспор какую-то страницу ПДД и думают-ану ща остановлю и домембусь!! Типа ритуал)))!!! Все у них хаотично и непредсказуемо получается:то реально проморгают явное нарушение,то как в данной ситуевине......
В правилах впадло рыццо, но ИМХО надо
А, вспомнить правила? Не нужно там ничего включать, чистый развод от Судя по картинке. Как бы вы в Крыму ездили
Если бы не нарушали - они бы не дое ывались. Водителя нарушают тоже хаотично и где попало при этом даже иногда не знают, что они нарушают... А некоторые даже не знают правил. Неправомерные действия гайцов всегда можно оспорить.
Если бы не нарушали - они бы не дое ывались. Неправомерные действия гайцов сегда можно оспорить.
Наивный
))) а я и не нарушаю,но и такие высеры гайцев на дороге могу лишь оправдать тогда:когда они носят лишь предупредительный характер,а не сразу:Вы нарушили,не включи поворотник.....все пимпец!!!
Не нужно там ничего включать, чистый развод от
Понеслась
указатель поворота нужно включать в этом случае обязательно, гайцы конечно могли просто предупредить устно. но инструктора это конечно [*****], оказывается у нас не половина покупает права за сало, они учатся, это инструктора такие
В правилах впадло рыццо, но ИМХО надо
А, вспомнить правила? Не нужно там ничего включать, чистый развод от Судя по картинке. Как бы вы в Крыму ездили
Обоснуй. пункт 9.2 привели
Можем ведь начать дискутировать с такой страстью неочем))))!!!! По словам автора-я понял,что его лишь предупредили,т.е поучили малость для сугрева)))А он,офигев от такой наглости решил спросить у инструктора,который свой рычаг поворотника сам снес нафиг,шоб ученики-архаровцы его ненароком не поломали,вот он ему и выдал...))) Вот теперь пришла очередь и форумчанам стать дружно в защиту автора)))!!!
гайцы конечно могли просто предупредить устно.
А они что сделали?
Да еще стоит добваить что это не населенка и никаких предупреждающих знаков о наличии перекрестка нет. ЧТо скажете?
Скажу, что ПДД стоит просмотреть таки! На снимке два знака:
2.3 «Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
7.8 «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 — 2.3.
И при чём тут "это не населенка"?
гайцы конечно могли просто предупредить устно.
А они что сделали?
ну ТС вообще не описал этот момент, так что остаётся только гадать. кстати перечитал его сообщение и уже не совсем понял одну вещь:
Посоветовавшись с инструкторами из автошкол они говорят что вкл поворотника не обязаиельно.
кто советовался с инструкторами ? гайцы или ТС каг бы сначала шёл рассказ про гайцев, потом посоветовавшись они сказали ... короче ребус какой то
кто советовался с инструкторами ? гайцы или ТС каг бы сначала шёл рассказ про гайцев, потом посоветовавшись они сказали ... короче ребус какой то
Ребята,я с вас усцыпляюсь сейчас,ну мастера постебаться,ну высший пилотаж!!
Предупредили поставновой на 450грн....
инструктара говорят что при показании правого повортника гворит о том что ты имея приоритет движения собираешся развернутся влево что вводит в заблуждение других участников движения что недопустимо...
инструктара говорят что при показании правого повортника гворит о том что ты имея приоритет движения собираешся развернутся влево что вводит в заблуждение других участников движения что недопустимо...
Ты бы эта... послал бы таких "инструкторов", что ли?
Да и права спрячь, наверное подальше... от греха...
[*****]! писец!!! пущай тамошние гайцы в Киеве поездют, пасмотрят кактут соблюдают ПДД при перестроении по полосам....
ИМХО: при таком разводе - проси показать пункт ПДД
АААААА,воть оно как выходит!!! Ну тогда - это другой разговор!!! Протокол подписал,если да, то что написал в графе "собственное мнение на ситуацию"???
при таком разводе - проси показать пункт ПДД
ну-ну... "как страшно ездить"(с) кто-то
ИМХО: при таком разводе - проси показать пункт ПДД
думаешь пункта про указатели поворотов при совершении маневра в ПДД нет ?
На самом деле вопрос интереснее, чем кажется с первого взгляда. Включаем ли мы поворот, если следуем поглавной дороге, к которой примыкает второстепенная? очевидно, нет. Включаем ли мы поворот, если следуем просто по дороге, которая поворачивает при отсутствии пересечения? Тоже нет. Что имеем в данном случае? Следуем по главной дороге, остаёмся на той же самой дороге, а не съезжаем на примыкающую. ГАИшник может нам сказать, что это обычный перекрёсток. Нет, в данном случае это не так. На фото виден знак 1.4.2. Описание его в ПДД говорит о том, что он показывает направление движения по данной дороге. Значит, мы остаёмся на той же дороге и по отношению к ней направления не меняем. Не было бы этого знака - у ГАИшника ещё был бы шанс. А так - едем в показанном знаком направлении, включали бы поворот, если бы съезжали с данной дороги на примыкающую. В принципе, включить поврот тоже можно, но для обжалования постановления, вынесенного в данном случае, я думаю, не по делу, аргументы выше.
ИМХО: при таком разводе - проси показать пункт ПДД
думаешь пункта про указатели поворотов при совершении маневра в ПДД нет ?
двигаясь по главной дороге, обозначенной знаками как на фото, показывать повороты не желательно, потому что ты можешь реально поставить в ступор тех, кто движеться с зади и с переди . может есть поворот (левый) типа бездорожье прям на повороте, или ты один из который хочет развернуться...
ребятам нужен был повод чтоб остановит и понюхать на перегар. а темы и вопросы выбирают самые тупые и неординарные. так ещё и накуренных выкупают, особенно когда сами . а тут ещё и сам напросился - шо леньки було поворотником щёлкнуть? тут уж САМ велел бабла по лёгкому срубить - был бы повод. могут ветку на дорогу кинуть и спросить "а чё на встречку выскочил?" или знак населённого пункта зачеркнуть не тем цветом и не в ту сторону. аль знак 50 от фанаря повесить. эт только то что смог вспомнить сходу. ещё про навигатор спрашивали хрень какую-то и про ГБО (которого нет). и т.д...
И ты эту же ересь в суде бы выдал?
ребятам нужен был повод чтоб остановит и понюхать на перегар. а темы и вопросы выбирают самые тупые и неординарные. так ещё и накуренных выкупают, особенно когда сами . а тут ещё и сам напросился - шо леньки було поворотником щёлкнуть? тут уж САМ велел бабла по лёгкому срубить - был бы повод. могут ветку на дорогу кинуть и спросить "а чё на встречку выскочил?" или знак населённого пункта зачеркнуть не тем цветом и не в ту сторону. аль знак 50 от фанаря повесить. эт только то что смог вспомнить сходу. ещё про навигатор спрашивали хрень какую-то и про ГБО (которого нет). и т.д...
согласен
Наглухо втемяшилось в голову еще с автошколы - включение поворотника рекомендуется, но не обязательно. Об чем с наглой мордой всегда сообщаю гаишникам. Те задумываются.
поясни в чем бред??? По-моему четкое обоснование,что протокол был незаконно выписан:на самом ведь деле пересечения не было!!!!
поясни в чем бред??? По-моему четкое обоснование,что протокол был незаконно выписан:на самом ведь деле пересечения не было!!!!
Ты, я так понимаю - писатель, не читатель? Для особо спешащих "постучать по клавишам" и не спешащих "пораскинуть мозгами":
ПеДеДе:
9.2.Водій повиненподавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 — 100 м у населених пунктах і за 150 — 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Знаки НА ПЕРЕКРЁСТКЕ!!!
2.3 «Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
7.8 «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 — 2.3.
Что кому ещё не понятно? Где "развод"? Каким образом может поставить в ступор сзади\спереди идущих сигнал поворотника перед перекрёстком?
Интересный знак (1.4.2) на заднем фоне стоит....
показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2, напрямок об'їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, крім того, - напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом;
Но, в ПДД есть еще очень интересный знак - 1.4.3
знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.
Т.е. можно сделать вывод, что направо поворота вовсе нет
ЧТо скажете?
в суд на обжалование, причина - "поворот включал", пусть предоставят письменные доказательства твоего нарушения
А ты я так понимаю: обсератель всех и вся!!! Согласен с ПЕДЕДЕ,но тогда на каком основании 450 грн???
Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
і цим все сказано. рухаючись за межами населеного пункту по головній дорозі з включеним лівим поворотом водій сигналізує або про розворот або про обгін в першу чергу - і тільки в останню чергу про продовження руху траєкторією головної дороги. а заборонні правила завжди мають пріоритет перед рекомендованими чи зобовязуючими.
з іншого боку кожен день катаюсь додому через один перехресток де головна наліво а прямо другорядна і завжди там включаю лівий поворот хоч їду по головній. причина проста - з другорядної стоїть натовп що хоче вискочити мені назустріч а потік попутний мені ділиться пополам - одні зі мною по головній а другі заскакують в другорядну. таким чином я включеним лівим поворотником попускаю тих хто хоче проскочити мені перед носом.
а ТС думаю любий суд виграє.
А ты я так понимаю: обсератель всех и вся!!! Согласен с ПЕДЕДЕ,но тогда на каком основании 450 грн???
Советовал бы не хамить, тем более, что обсераются некоторые сами, без посторонней помощи.
А основания:
Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Предупредили поставновой на 450грн....
А какую статью КУАППа записали?
рухаючись за межами населеного пункту по головній дорозі з включеним лівим поворотом водій сигналізує або про розворот або про обгін в першу чергу - і тільки в останню чергу про продовження руху траєкторією головної дороги. а заборонні правила завжди мають пріоритет перед рекомендованими чи зобовязуючими.
Какие такие "заборонні правила" и каким образом в ПДД разделены ПЕРЕКРЁСТКИ В ГОРОДЕ и ВНЕ НАСЕЛЁННЫХ пунктов, а также требования к пользованию указателями поворотов в\за населённом пункте?
Ещё раз спрашиваю - КАКИМ ОБРАЗОМ поворотник ПЕРЕД ПЕРЕКРЁСТКОМ может ввести в заблуждение других водителей? Что такого может подумать едущий сзади\навстречу увидев включённый поворотник налево ПЕРЕД ПЕРЕКРЁСТКОМ и каковы действия должен\может предпринять в связи с этим?
Опровергните
Пошла жара!
А в постанове что написали? Неправильный проезд перекрестка?
А Вы включаете указатели перед поворотом дороги, которая просто меняет направление?
а что должен показывать водитель, который едет слева на второстепенную?
рухаючись за межами населеного пункту по головній дорозі з включеним лівим поворотом водій сигналізує або про розворот або про обгін в першу чергу
а) можна пункт ПДД про тлумачення вмикання сигналів поворотів за межами НП? б) це перехрестя, який обгін!?
на мою думку: поворот на перехрестях вмикати треба як в НП, так і поза ними, якщо змінюється напрямок руху (згідно ПДД). ДАЇ (казли) знову ловлять не за те.
А Вы включаете указатели перед поворотом дороги, которая просто меняет направление?
Ты прикидываешься? Да?
ТАМ ПЕРЕКРЁСТОК!!!!
а что должен показывать водитель, который едет слева на второстепенную?
На данном перекрёстке ничего не должен, т.к. едет прямо, а не поворачивает.
Вау сколько много ответов Уточняю непосредственно перед перекресточком поворотом ЖД переезд. На фото он в метрах 20 за спиной.
А посути вопроса то что я накопал по чисто дорожной ситуации на месте.
Також хочу зауважити, що в напрямку к с. Нова Рафалівка, до чи після залізничного переїзду, немає жодного попереджувального знака 1.23.1-1.23.4 о перехресті або приляганні другорядної дороги, які за правилами дорожнього руху України повинні розташовуватися за 300м до зазначеної ділянці дороги, або ще раніше з додатковою табличкою 7.1.1, яка вказує відстань до небезпечної ділянки. Безпосередньо в самому повороті встановлено знак 1.4.2, який встановлюється в сумісництві зі знаком 1.2, який попереджує про небезпечний поворіт дороги з радіусом скруглення менш 500м, і повинен встановлюватись згідно правил дорожнього руху Україні за 500м до небезпечної ділянці. Знак 1.4.2 не вказує на наявність перехрестя, а лише зазначає напрямок небезпечного повороту та не зобов’язує вмикати покажчик повороту. Знак, який повинен зазначати «Т»-образне перехрестя, як то 1.4.3 в дному місці не встановлено. На місці є лише знак 2.3 - "Головна дорога", надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, з табличкою 7.8 - напрямок головної дороги. Вважаючи те що знаки 1.23.1-1.23.4 та 1.4.2 являються попереджувальними знаками небезпеки таким чином вони мають вищій пріоритет ніж знаки надання пріоритету в русі як то знак 2.3
Кроме того на что собираюсь опираться 1. Сначала написана была постанова потом протокол. Кент вообще говорил что мне хватит и постановы. Протокол появился только после моего настояния. 2. Подпись моя в протоколе поставлена под угрозой того что заберут права после долгой тяжелой дороги когда в салоне мама с 4х месячным дитем особо не спорил. 3.В копии протокола в графе моей подписи почемуто уже стояли чьито подписи в оригинале поля были чистые только птички 4. Неправильно указно место останвки. Почемуто написано нас пункт Рафаловка когда это случилось на дороге вне насел пункта. 5. Неправильно указан населенный пункт вместо Новая Рафаловка написано - Рафаловка. Села рафаловка нет.
Вот такие пироги.
Ты у мну спросил чо там написали??? Меня там не было-я не знаю А автор нам постеснялся сие поведать!! О...автор проснулся)!
В правилах впадло рыццо, но ИМХО надо
А, вспомнить правила? Не нужно там ничего включать, чистый развод от Судя по картинке. Как бы вы в Крыму ездили
Серёжа, таки не поленилсо и уточнил у ГАЙца, по поводу сигналов, при проезде прекрёстка с данными знаками, дык сказал что обязательно включать, НО это такая мелочь, шо тока с голодухи или по плану такое творят...
Какие такие "заборонні правила"
ну наприклад: на перехрестку стоїть два знаки - "рух направо" і "кірпіч" прямо. "рух направо" зобовязуючий знак - але я можу і розвернутись і зупинитись. а "кірпіч" - заборонний знак. туда тупо не можна. і мєнти оштрафують за "кірпіч" а не за "рух направо". взагалі поганий приклад. є інший. електрик зобовязаний перевіряти напругу на контактах перед виконанням робіт. але йому заборонено братись пальцями за контакт без такої перевірки. тобто перевірити він може або може і не перевірити - але за провода хапатись йому заборонено.
каким образом в ПДД разделены ПЕРЕКРЁСТКИ В ГОРОДЕ и ВНЕ НАСЕЛЁННЫХ пунктов, а также требования к пользованию указателями поворотов в\за населённом пункте?
якщо коротко то мозгами. інакше всю житомирську трасу ви проїдете з включеними поворотниками.
1. Сначала написана была постанова потом протокол. Кент вообще говорил что мне хватит и постановы. Протокол появился только после моего настояния.
Так по КУоАП и делается.
якщо коротко то мозгами. інакше всю житомирську трасу ви проїдете з включеними поворотниками.
Почему-то другого и не ожидал - когда нет аргументов, включается режим ответа "сам дурак"...
рухаючись за межами населеного пункту по головній дорозі з включеним лівим поворотом водій сигналізує або про розворот або про обгін в першу чергу
б) це перехрестя, який обгін!?
от точно так само подумають і зустрічні і попутні почнуть шугатись зїжджати на гололідну обочину і фафакати. в результаті гай замість дбати за безпеку руху своїми некомпетентними діями створив аварійну ситуацію і загрозу життю і здоровлю людей за що його треба як мінімум вигнати з гаїв а як максимум посадити
рухаючись за межами населеного пункту по головній дорозі з включеним лівим поворотом водій сигналізує або про розворот або про обгін в першу чергу
б) це перехрестя, який обгін!?
от точно так само подумають і зустрічні і попутні почнуть шугатись зїжджати на гололідну обочину і фафакати. в результаті гай замість дбати за безпеку руху своїми некомпетентними діями створив аварійну ситуацію і загрозу життю і здоровлю людей за що його треба як мінімум вигнати з гаїв а як максимум посадити
Всех ГАЙцев посадить........ИМХО))))))))))))))))))))
1. Сначала написана была постанова потом протокол. Кент вообще говорил что мне хватит и постановы. Протокол появился только после моего настояния.
напрасно настоял, это их ошибка была
2. Подпись моя в протоколе поставлена под угрозой того что заберут права после долгой тяжелой дороги когда в салоне мама с 4х месячным дитем особо не спорил.
блеф со стороны гайонышей, за подпись в протоколе права не отбирают, нет такой статьи да и что вы так за ту подпись боитесь? она ж только за "копию отрымав"
3.В копии протокола в графе моей подписи почемуто уже стояли чьито подписи в оригинале поля были чистые только птички
мм, не понятно, давай скан сюды
4. Неправильно указно место останвки. Почемуто написано нас пункт Рафаловка когда это случилось на дороге вне насел пункта.
-балл гайцам, уже оспорить просто
5. Неправильно указан населенный пункт вместо Новая Рафаловка написано - Рафаловка. Села рафаловка нет.
тем более, на раз-два оспаривается + настаивай что поворотник включен был, что им там привиделось - не твои проблемы, пусть докажут обратное
Не нужно там ничего включать, чистый развод от
Понеслась
А чо там нестись - гайцьі - гондоньі. Точко.
1. Сначала написана была постанова потом протокол. Кент вообще говорил что мне хватит и постановы. Протокол появился только после моего настояния.
Так по КУоАП и делается.
Дело в том что протокол он и НЕ СОБИРАЛСЯ ПИСАТЬ. Тлько после того как я настоял причем поначалу отказывался от написания оного несколько раз! Тыча мне только постанову. Пока я и жена в категоричной форме не потребовали протокол.
В протоколе указана порушення пункта правил ПДР п9.2 а статья КУпАП 122 часть 2.
Почему-то другого и не ожидал - когда нет аргументов, включается режим ответа "сам дурак"...
взагалі-то тільки від вас останнім часом чую "сам дурак". це офтоп звичайно але людей які обклались книжками але заперечують здоровий глузд - вважаю не просто дураками.
чоловіче - тобі дали в руки залізяку вагою півтора тонни яка рухається зі швидкістю 100 км\год. всього українського лісу не вистарчить переробити на папір щоб написати вичерпні інструкції з безпечної експлуатації такого снаряду. тому без мозгів навіть нема чого намагатись в кабіну такої залізяки сідати що написано в преамбулах уточненнях і вступах у всі відповідні закони - але чомусь дехто ті преамбули не читає і законами не вважає але от конкретний пункт з параграфом для нього богоподібний.
Всё правильно - протокол по данной статье выписывается только в случае несогласия виновника. То, что гаец быковал - поц однозначна, но статью КУоАП таки выбрал правильную...
Весь твой оффтопный спич к чему? К тому, что "пользуясь головой" можно, не не так - нужно НАРУШАТЬ ПДД?
Пока что я привожу аргументы, а ты некие "измышлизмы" из области мнетакснилось. Советую пересмотреть подход к способу ведения дискуссии.
от точно так само подумають і зустрічні і попутні почнуть шугатись зїжджати на гололідну обочину і фафакати.
Ты вот скажи, тебе вообще ездить не сцыкотно? Просто на дорогах так докуя машин, включающих поворотник при повороте на 90 градусов на перекрестке. С обочины хоть съезжаешь иногда?
3.В копии протокола в графе моей подписи почемуто уже стояли чьито подписи в оригинале поля были чистые только птички
мм, не понятно, давай скан сюды
Вот фотка места подписи. Зеленым под номером 1 выделена галочка поставленная инспектором, 2 зеленая эта моя буквочка К подпись. А вот неизветсная подпись в виде буквы В выделена красным. Это не моя подпись и этого не было на оригинале там только галочка и пустая графа под мою подпись.
Весь твой оффтопный спич к чему? К тому, что "пользуясь головой" можно, не не так - нужно НАРУШАТЬ ПДД?
Пока что я привожу аргументы, а ты некие "измышлизмы" из области мнетакснилось. Советую пересмотреть подход к способу ведения дискуссии.
ппц... ну тоді процитую ПДД
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
і законодавчо воно не менш значиме ніж будь-який інший пункт правил. в даному випадку перехрестку ТС мій включений лівий поворот може створити таку небезпеку тому що може бути неправильно сприйнятий іншими учасниками руху. крапка.
Всё правильно - протокол по данной статье выписывается только в случае несогласия виновника. То, что гаец быковал - поц однозначна, но статью КУоАП таки выбрал правильную...
наоборот, протокол составляется ВСЕГДА, кроме случаев, описанных в ст. 258, там согласие со админвзысканием есть.
аа, да это ктото предыдущий протокол особо рьяно подписывал, ручкой продавил
в даному випадку перехрестку ТС мій включений лівий поворот може створити таку небезпеку тому що може бути неправильно сприйнятий іншими учасниками руху. крапка.
Ну если неправильно поймут, то наверное, такие же "водители", как и ты...
Извините.
Напоследок - "ПДД с комментариями":
И ещё:
Ты вот скажи, тебе вообще ездить не сцыкотно?
не сцикотно. тому що на трасі тих хто включають поворотники як тільки рука почесалась набагато менше ніж тих хто думають головою перед тим як ці поворотники включати.
спочатку почитай що сам мені цитуєш а потім вчи мене жити. ок?
"не подаються попереджувальні сигнали при русі без зміни зайнятої смуги руху" про яку смугу згідно п 1.10 ПДД однозначно вказує знак "напрямок головної дороги".
теж мені коментатор...
а вот насчет указателей поворотов.. таки согласен с Alexsus, они нужны на данном участке, поэтому защищайся по тому что они были включены (мало ли что там не сработало или что там случилось - хз, тебе изнутри не видно было, может изза мороза электроника глючит), доказательств обратного у гайцев нет и по тому что протокол/постанова составлена с многочисленными нарушениями.
"не подаються попереджувальні сигнали при русі без зміни зайнятої смуги руху" про яку смугу згідно п 1.10 ПДД однозначно вказує знак "напрямок головної дороги".
Йа с Вас смеюсь!
И даже не удивляюсь... твоё? :
я вже рік тупо і не читаючи відправляю в смітник всякі папірці що мені кидають в поштову скриньку "неідентифіковані абоненти". знаючи манеру своєї їзди і перелік своїх занять впевнений що там в тому числі всякі виклики постанови і погрози від держави.
Ладно, давай так: Мы с тобой подъезжаем к перекрестку (как на картинке). Я впереди, ты за мной. Я включаю сигнал левого поворота. По знаку видно, что поворот на 90 градусов. Вопрос: что из моих действий заставит тебя выехать на обледенелую обочину и фафакать.
В догонку следующая ситуация: Представим, что знак направления главной дороги чуть другой, т.е. с примыканием второстепенной дороги не справа, а сверху. Ты едешь по главной налево не включая сигнал поворота. На встречу тебе, со второстепенной движется автомобиль. Вопрос: че случится?
Ладно, давай так: Мы с тобой подъезжаем к перекрестку (как на картинке). Я впереди, ты за мной. Я включаю сигнал левого поворота. По знаку видно, что поворот на 90 градусов. Вопрос: что из моих действий заставит тебя выехать на обледенелую обочину и фафакать.
В догонку следующая ситуация: Представим, что знак направления главной дороги чуть другой, т.е. с примыканием второстепенной дороги не справа, а сверху. Ты едешь по главной налево не включая сигнал поворота. На встречу тебе, со второстепенной движется автомобиль. Вопрос: че случится?
по второй ситуации вообще браво надеюсь, до некоторых персон дойдет, о чем им кричат.
давай
Я впереди, ты за мной. что из моих действий заставит тебя выехать на обледенелую обочину и фафакать.
за вами - нічого. але якщо я буду їхати назустріч це змусить мене виконати вищеозначені гальмування і фафакання бо я вирішу що ви вирішили повернути наліво в просіку яку я не бачу або розвернутись.
Представим, что знак направления главной дороги чуть другой, т.е. с примыканием второстепенной дороги не справа, а сверху. Ты едешь по главной налево
тут я не осилив конфігурації. але якщо головна прямо а мені на другорядну то я таки поворот відповідний включу і він буде зрозумілий. точно так само в ситуації ТС якщо з другорядної буде виїжджати машина а я включу правий поворот при бажанні поїхати прямо в цю другорядну то другоряднику буде все зрозуміло і він собі поїде на головну - особливо актуально при одноколійному русі в наших умовах - бо поки він стоїть на другорядній я туда не проїду - він займає ту єдину колію.
але це все тупо з вами сперечатись. таке враження що вам буде цегла на голову падати а ви будете в цей час ритись в параграфах замість ту голову ховати. для мене достатньо зробити зрозумілими свої дії для навколишніх учасників руху а ви далі оправдуйте голодного гая на засніженій трасі.
А Вы включаете указатели перед поворотом дороги, которая просто меняет направление?
Кстати, а это не такой уж и праздный вопрос, если буквально руководствоваться ПДД. Imho, проблема имеется.
Убираем в исходных данных ТС примыкающую второстепенную с соответствующими знаками (т.е. перекрестка нет) оставляем 1.4.2. В итоге имеем:
1.4.1 - 1.4.3 "Напрямок повороту". Знаки (1.4.1 - рух праворуч, 1.4.2 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2.......
Вопрос: если знак предупреждает о направлении поворота дороги с движением налево, то едущий по ней автомобиль будет совершать поворот налево? Или кто-то скажет что он при этом едет прямо?
Если автомобиль, двигаясь по дороге, все-таки совершает поворот (налево), то:
9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками поворотувідповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Бред? С точки зрения здравого смысла - безусловно. Однако формальная трактовка положений не до конца "отточенных" формулировок ПДД позволяет делать подобные выводы, если это кому-нибудь выгодно. Imho.
Фсё, ушол!!! Боюсь ночью будут снится кошмары как я вытормаживаюсь ф дым и улетаю на обочину только из-того, что у встречника включен левый паваротник...
А Вы включаете указатели перед поворотом дороги, которая просто меняет направление?
Кстати, а это не такой уж и праздный вопрос, если буквально руководствоваться ПДД. Imho, проблема имеется.
Крайне внимательно перечитываем:
В догонку следующая ситуация: Представим, что знак направления главной дороги чуть другой, т.е. с примыканием второстепенной дороги не справа, а сверху. Ты едешь по главной налево не включая сигнал поворота. На встречу тебе, со второстепенной движется автомобиль. Вопрос: че случится?
ниче не случится, если он будет уступать, как и обязан вообщем-то не забываем о том что лампочки имеют моду перегорать, да и включенные не всегда показывают то направление, куда хотят повернуть пример неудачный, хуже когда по главной слева приближается авто, которому прямо и которое гадает куда тебе
а в крыму ни разу не были? ну так там при каждом зигзаге надо поворотник показывать исходя из знака 1.4.1-1.4.2? Ситуацию ТС сейчас не берем во внимание.
Бред? С точки зрения здравого смысла - безусловно. Однако формальная трактовка положений не до конца "отточенных" формулировок ПДД позволяет делать подобные выводы, если это кому-нибудь выгодно. Imho.
була б людина а стаття знайдеться. а от чи ми як вівці ведемось на любий брєд петренків в погонах - це вже інше питання.
Формально-гайцы правы.Но оспорить мона и нуна. 1.Знак направления движения(красный) должен показывать в обе стороны,если это перекресток.В данном случае он противоречит знакам перед перекрестком. 2. Невозможно доказать,что нарушитель не включил указатель поворота.На этом и стоять.
поясни в чем бред??? По-моему четкое обоснование,что протокол был незаконно выписан:на самом ведь деле пересечения не было!!!!
Ты, я так понимаю - писатель, не читатель? Для особо спешащих "постучать по клавишам" и не спешащих "пораскинуть мозгами":
ПеДеДе:
9.2.Водій повиненподавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 — 100 м у населених пунктах і за 150 — 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Знаки НА ПЕРЕКРЁСТКЕ!!!
2.3 «Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
7.8 «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 — 2.3.
Что кому ещё не понятно? Где "развод"? Каким образом может поставить в ступор сзади\спереди идущих сигнал поворотника перед перекрёстком?
+100500 vvlaw, убил своим комментарием. Поворотник в данном случае включать нужно - Alexsus всё верно расписал. Другой вопрос, что ГАИшники могли бы найти занятие и поинтересней.
P.S. Такой Практически такой же перекрёсток есть На Марко Вовчка как Каравану ездить. И часто только благодаря поворотникам проехать в разы проще этот ПЕРЕКРЁСТОК.
Предлагается лёхкая задачка для ВСЕХ, считающих, что "поворотники" МОЖНО НЕ ВКЛЮЧАТЬ НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. По сути данная задача ничем не отличается от перекрёстка топикстартера, только наличием ещё одного (встречного) направления. Условия те же - ВНЕ НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА (лес тама или чистаполе), знаки те же.
Вопрос №1 - обязательно ли на красном автомобиле "А" включать указатели поворота или можно (а по мнению некоторых даже НУЖНО) не включать?
Вопрос №2 - каким образом должны поступать водители других ТС увидев, что на красном автомобиле "А" включен левый поворотник: а) Испугаться и, вытормозившись "в дым" уйти на обледенелую обочину, "обфафакав" при этом "чудилу с паваротником"? б) Продолжать движение или уступить дорогу согласно требованию соответствующих знаков?
Вопрос №3 - Какова очерёдность проезда автомобилей данного ПЕРЕКРЁСТКА при а) в случае, когда на красном автомобиле "А" включен левый "поворотник"? Б) в случае, когда на красном автомобиле "А" поворотник ВЫКЛЮЧЕН?
Очень, очень хотелось бы услышать афторитетное мнение мэсного адвОката по афтамабильным делам...
двигаясь по главной дороге, обозначенной знаками как на фото, показывать повороты не желательно, потому что ты можешь реально поставить в ступор тех, кто движеться с зади и с переди . может есть поворот (левый) типа бездорожье прям на повороте, или ты один из который хочет развернуться...
каким боком я там могу кого то ввести в заблуждение ? на данном отрезке дороги возможно только два варианта движения: 1. поворот по главной дороге налево. 2. поворот на второстепенную дорогу направо. РАЗВОРОТ на данном участке дороги ЗАПРЕЩЁН. 10.7. Розворот забороняється: г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; так что учасников дорожного движения, которые читали в своё время ПДД я никаким образом не введу в заблуждение включённым левым поворотом
Предупредили поставновой на 450грн....
инструктара говорят что при показании правого повортника гворит о том что ты имея приоритет движения собираешся развернутся влево что вводит в заблуждение других участников движения что недопустимо...
а в протоколе конечно же написали: указатель левого поворота был включен бла бла бла ?
з.ы. план делают сцуки
каким боком я там могу кого то ввести в заблуждение ? на данном отрезке дороги возможно только два варианта движения: 1. поворот по главной дороге налево. 2. поворот на второстепенную дорогу направо. РАЗВОРОТ на данном участке дороги ЗАПРЕЩЁН. 10.7. Розворот забороняється: г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; так что учасников дорожного движения, которые читали в своё время ПДД я никаким образом не введу в заблуждение включённым левым поворотом
Э.... А вас каг бэ не смущает, что это ПЕРЕКРЕСТОК! С вашей логикой на больше половине перекрестков в городе разворачиваться низзя
Неправомерные действия гайцов всегда можно оспорить.
Да-да, конечно. ПРи наличии кучи свободного времени как минимум что-то можно сделать
Доброго времени суток всем! Недавно был остановлен ДПСником по причине того что не включил левый повортник при движении по главной дороге по Т перекрестку. Направление движения на фото как из за руля и двигаюсь на лево по главной. Посоветовавшись с инструкторами из автошкол они говорят что вкл поворотника не обязаиельно. Да еще стоит добваить что это не населенка и никаких предупреждающих знаков о наличии перекрестка нет. ЧТо скажете?
Извините, камрады, все не читал, возможно это уже упоминалось: "Знак 2.3 "Главная дорога". Предоставляется право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков."
Следовательно, если есть этот знак, значит есть и перекресток... Поэтому формально гаец прав...
ПыСы. - Гайца не оправдываю, он полубому чудак на букву "М"... Выкачка денег по-легкому...
Э.... А вас каг бэ не смущает, что это ПЕРЕКРЕСТОК! С вашей логикой на больше половине перекрестков в городе разворачиваться низзя
тут как бы был ответ, с учётом на заверения, что это не перекрёсток (так влав говорит). 1. если мы признаём что это перекрёсток, а это так и есть ИМХО, то поворот включать нужно, так как главная дорога поворачивает на 90 гр. влево и сказать, что там просто небольшое отклонение от прямолинейного движения уже нельзя. 2. если это не перекрёсток, а как выше излагал адвокат ГАИшник может нам сказать, что это обычный перекрёсток. Нет, в данном случае это не так (хотя честно говоря я не припомню в ПДД деления на обычные и необычные перекрёстки ) то вступает в силу объяснение, что там разворот запрещён. вообщем, так сказать на выбор два пункта
за вами - нічого. але якщо я буду їхати назустріч це змусить мене виконати вищеозначені гальмування і фафакання бо я вирішу що ви вирішили повернути наліво в просіку яку я не бачу або розвернутись.
Исчо раз. Я выезжаю из-за поворота угол которого составляет 90 градусов с включеным левым поворотником. Как ты проезжаешь перекрестки с поворотом на 90 градусов. Что я делаю не так? Почему ты на обочине?
тут я не осилив конфігурації.
Сутуевина, о которой говорил, на картинке ниже.
для мене достатньо зробити зрозумілими свої дії для навколишніх учасників руху а ви далі оправдуйте голодного гая на засніженій трасі.
Открою тайну. Включение поворотника есть не что иное, как "зробити зрозумілими свої дії для навколишніх учасників руху". Тока пообещай, шо за пределы интернета это не выйдет. Я ни в коем случае не защищаю гайца. В данной теме мы говорим виноват ли человек, согласно ПДД.
ЗЫ. Объясни все-таки, почему ты думаешь, что при повороте на 90 градусов, на перекрестке, человек с включенным поворотником не будет выполнять поворот, а будет съезжать в просеку/обгонять/и фиг знает шо.
Крайне внимательно перечитываем:
1) "Дерех З.Д., Душник В.Ф. Правила дорожного..... Издательство Арий...." - это даже не нормативный акт и правовой силы в вопросах организации ДД не имеют. В этих ПДД с комментариями, изданных частной коммерческой организацией, авторы разъясняют свою авторскую точку зрения по пониманию сути требований ПДД, и они не относятся ни к законодательным, ни к нормативным актам по вопросам безопасности ДД.
Закон "Про дорожній рух"
Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
ПДР
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
И недаром на 2-й странице упоминаются части пособия, которые не являются официальными нормативными документами.
2) Я очень неплохо знаком с "технологией" издания подобных пособий и поэтому могу утверждать, что в них может быть написано все что угодно, прямо как в бульварной газете. Хотя, сейчас я не говорю о качестве материала в данном конкретном издании, тем более, что знаю лично одного из четырех указанных на 2-й странице людей.
3) Даже нормативные (подзаконные) акты очень часто искажают требования положений законов и по сути являются незаконными, о чем в свое время упоминал vvlaw (и в этом я с ним соглашусь). Особенно это хорошо видно в сфере налогообложения.
4) В своем предыдущем сообщении я сразу сказал: "если буквально руководствоваться ПДД". Т.е. если использовать подход vvlaw, заключающийся в формальной трактовке п.16.11 при рассмотрении ситуации с Таном и др.
5) Попробуйте опровергнуть мой тезис о необходимости включать левый поворотник в описанном месте, аргументирую свою точку зрения положениями Закона "Про дорожній рух", "Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху". А не комментариями...
Разорвите логическую цепочку, исходя из положений ПДД:
есть направление поворота (налево)в виде знака 1.4.2 -> двигаясь по этой части дороги автомобиль совершает поворот (левый) -> перед поворотом п.9.2 ПДД требует "подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку"
тут как бы был ответ, с учётом на заверения, что это не перекрёсток (так влав говорит). 1. если мы признаём что это перекрёсток, а это так и есть ИМХО, то поворот включать нужно, так как главная дорога поворачивает на 90 гр. влево и сказать, что там просто небольшое отклонение от прямолинейного движения уже нельзя. 2. если это не перекрёсток, а как выше излагал адвокат ГАИшник может нам сказать, что это обычный перекрёсток. Нет, в данном случае это не так (хотя честно говоря я не припомню в ПДД деления на обычные и необычные перекрёстки ) то вступает в силу объяснение, что там разворот запрещён. вообщем, так сказать на выбор два пункта
Может я тупой , но наличие знака "именение направления главной дороги" автоматически делает этот кусок дороги перекрестком. Соответственно указатель поворота включать нужно.
Как залюбили ездуны без поворотов.... Ну нет у меня телепатических способностей, не могу я догадаться, кто куда собирается ехать, если возможны альтернативы! Неужели так тяжело дать понять другим участникам движения о своих намерениях!? И в правила! Подумайте в первую очередь о безопасности.
ЗЫ: Тот редкий случай, когда я поддержу действия гайцов по остановке и наказанию водителя.
Соответственно указатель поворота включать нужно.
ну так я тоже говорю, что формально гайцы правы, поворот нужно включать и тоже считаю это место перекрёстком, но влав сказал, что это не правильный перекрёсток, поэтому он вообще совсем не перекрёсток ещё добавили идейку, что включённый левый поворот кого то там введёт в заблуждение. а так как спорить я не собирался, то привёл пример, что даже при таком раскладе левый поворот никого не введёт в заблуждение.
ще раз повільно і з розстановкою:
я ніде не писав що завжди на всіх перехрестках з головною не треба включати повороти. я писав що повороти треба включати виходячи з ситуації конкретної дорожної обстановки щоб чітко дати зрозуміти іншим учасникам руху про свої наміри і дії. і навіть навів приклад де я на такому перехрестку як в ТС навпаки завжди включаю поворот їдучи по головній. але у випадку ТС посеред лісу на трасі включений поворот навпаки - вводить в оману інших учасників. а для любителів малювати перехрестки а не вникати в суть проблеми маю велике прохання. від сьогодні обовязково включайте лівий поворот на проспекті перемоги перед нивським мостом в сторону від центру - там де проспект повертає наліво на міст а вправо відходить дорога під міст і щербакова. а якщо вам під міст - то правий поворот ні в якому разі не включайте - адже ж ви їдете прямо насправді.
Моё ИМХО. Единственное, что может ТС сделать - это подготовить характеристики на себя и попросить суд принять во внимание себя положительного и уменьшить степень наказания. Советы же писать, что поворот включил, а менты - козлы, вряд ли повлияют на суд. Или хотя бы заставят наше законодательство, как-то на это отреагировать.
Дойдя до третьей страницы обсуждений топика, собрался искать именно такую картинку и задавать те же вопросы. Так что плюсадин.
а для любителів малювати перехрестки а не вникати в суть проблеми маю велике прохання. від сьогодні обовязково включайте лівий поворот на проспекті перемоги перед нивським мостом в сторону від центру - там де проспект повертає наліво на міст а вправо відходить дорога під міст і щербакова. а якщо вам під міст - то правий поворот ні в якому разі не включайте - адже ж ви їдете прямо насправді.
это жесть
я ніде не писав що завжди на всіх перехрестках з головною не треба включати повороти. я писав що повороти треба включати виходячи з ситуації конкретної дорожної обстановки щоб чітко дати зрозуміти іншим учасникам руху про свої наміри і дії.
Теперь с твоей точки зрения, как ТС должен в суде себя оправдать? Помоги ему, приведи пункт ПДД
але у випадку ТС посеред лісу на трасі включений поворот навпаки - вводить в оману інших учасників
Еще раз, с растановкой. Поворот на 90 градусов. Что еще можно думать? Кого ты введешь в оману? Ежиков, не читавших ПДД?
а для любителів малювати перехрестки а не вникати в суть проблеми маю велике прохання. від сьогодні обовязково включайте лівий поворот на проспекті перемоги перед нивським мостом в сторону від центру
Это перекресток?
ЗЫ. Камрад, мы тут тебе 450 рубасов экономим и рассказываем, что ездить можно не только по обочинам, а ты обижаешься.
На все 100 поддерживаю камрадов Alexsus и МаксPassat.
тут я не осилив конфігурації.
Уважаемый, настоятельно рекомендую осилить "конфігурацію" с указанными перекрестками, взять ПДД и еще раз повторить для себя. Но судя по тому какую ахинею Вы несете, Вам ПДД нужно не повторять, а выучить. Не надо ничего придумывать и выдумывать, в ПДД всё уже есть.
але це все тупо з вами сперечатись. таке враження що вам буде цегла на голову падати а ви будете в цей час ритись в параграфах замість ту голову ховати. для мене достатньо зробити зрозумілими свої дії для навколишніх учасників руху а ви далі оправдуйте голодного гая на засніженій трасі.
Опять же, люди в отличии от Вас знают ПДД и уже принудительно тыкают вас носом в нужные пункты правил. Про гайцев вопрос восьмой, не о них речь. Вопрос в том, что многие не зная правил дорожного движения, что-то там себе придумывают и еще уверены, что они правы. Будем спорить дальше?
ЗЫ. Камрад, мы тут тебе 450 рубасов экономим и рассказываем, что ездить можно не только по обочинам, а ты обижаешься.
Еще раз, с растановкой. Поворот на 90 градусов. Что еще можно думать? Кого ты введешь в оману? Ежиков, не читавших ПДД?
Погоди, а какая разница, на какой угол идет поворот дороги? Ты всегда при искривлении на 15-20 градусов показываешь поворотники? А вот такая ситуация? 75 градусов где-то
Не надо путать понятие поворота на перекрестке и поворота, как наплавления единственного возможного движения по дороге, как в картинке выше. Пусть хоть будет заокругление на 180 градусов, поворотник ты ж показывать не будешь (к примеру, на серпантине в крыму).
Да и вообще, как такового понятия "поворот" в терминах ПДД нету.
мужик, проникнись. мы говорим о перекрестке.
Я включаю, пофиг еду по главной или какой. И вообще не понимаю жлобства не включать поворотники.
В итоге такую колхозную машину фиг прочитаешь. Например машина заходит к клумбе. Где можно уйти по клумбе или повернуть правее. Колхозники не включают поворот.
В итоге, когда я за рулем - не могу понять, куда он едет. И если мне двигаться по кругу, а ему правее - я мог бы никому не помешав проехать, а так приходится лишнее время тратить.
Когда пешеход - не могу понять, могу ли я безопасно перейти дорогу по переходу или нет.
від сьогодні обовязково включайте лівий поворот на проспекті перемоги перед нивським мостом в сторону від центру - там де проспект повертає наліво на міст а вправо відходить дорога під міст і щербакова. а якщо вам під міст - то правий поворот ні в якому разі не включайте - адже ж ви їдете прямо насправді.
а вы помните какая там разметка?
Если вы меняете ПОЛОСУ ДВИЖЕНИЯ тогда вы совершаете маневр ПЕРЕСТРОЕНИЯ, соответственно вы ДОЛЖНЫ включать указатель поворота
з.ы. А вы всегда там с крайней левой уходите под мост?
To TC: Методичні рекомендації по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки та маршрутному орієнтуванню
Знаки 1.4.1 — 1.4.3 «Напрямок повороту».
Знаки показують напрямок повороту (1.4.1 — рух праворуч, 1.4.2 — рух ліворуч) дороги на кривих у плані малого радіуса з обмеженою оглядовістю, об'їзду ділянки дороги, що ремонтується, а знак 1.4.1, крім того, — напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.
Знаки 1.4.1 і 1.4.2 повинні застосовуватись для зазначення напрямку повороту на кривих у плані малого радіуса з обмеженою оглядовістю за якої неможливо забезпечити відстань видимості згідно з вимогами ДСТУ 3587 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаціиного стану" (зазначені в табл. 2), якщо у разі наближення до кривої визначення напрямку повороту ускладнене, і їх слід встановлювати із зовнішнього боку кривої на продовженні осі смуги (смуг), якою здійснюється рух до повороту. Протягом однієї кривої знаки допускається повторювати.
Оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.
Визначення "обмежена оглядовість" надано в описанні правил застосування знаків 1.1 та 1.2.
Відстань видимості визначають на основі "Приблизної методики оцінки основних експлуатаційних покажчиків шляхів" наведеної в додатку №5 до Настанови для служби нагляду за станом автомобільних шляхів та вулиць ДАІ (додаток №2 до наказу МВС України №572-91)
Під видимістю зустрічного автомобіля мають на увазі відстань, на якій предмет, вста-новлений на висоті 1,2 м над поверхнею шляху, видний спостерігачу (водію), очі якого знаходяться на такій же висоті.
Під видимістю поверхні шляху мається на увазі відстань прямої видимості предмета висотою 0,2 м, що знаходиться на поверхні проїзної частини для спостерігача, очі якого зна-ходяться на висоті 1,2 м над поверхнею шляху.
Видимість визначається на заокругленнях малих радіусів, переломах повздовжнього профілю, перехрещеннях та примиканнях шляхів. (рис. 29).
Нормами ДБН В.2.3-4-2000 встановлені мінімально допустимі значения відстаней видимості виходячи із забезпечення безпеки руху одиночного автомобіля з розрахунковою швидкістю (табл. 3)
Видимість визначається шляхом проведения вимірів безпосередньо на місцевості за допомогою геодезичних інструментів чи вимірювальної стрічки. При цьому відстань видимості визначається з місця водія легкового автомобіля (відповідає рівню 1,2 м над поверхнею проїзної частини) шляхом виміру відстаней до тієї точки, за якою видимість зникає.
Відстань видимості на кривих в плані і профілі вимірюється на в декількох точках вздовж кривої для визначення ії найменшого значения.
Знаки 1.4.1-1.4.3 на відміну від інших попереджувальних знаків установлюються не перед, а безпосередньо на небезпечній ділянці дороги, фіксуючи в такий спосіб місце небезпечного повороту, інформація про яке особливо важлива для водіїв у темний час доби (рис. 30).
На Т-подібних перетинаннях, де рух дозволений тільки в одному з двох напрямків, необхідно установлювати знак 1.4.1 або 1.4.2, напрямок стрілок на яких повинен відповідати дозволеному напрямкові руху (рис. 31 г).
Протягом одного заокруглення, наприклад, при з'їзді на розв'язці в різних рівнях, може бути послідовно розташовано кілька знаків 1.4.1, 1.4.2 що встановлюються на дотичній до осі смуги або проїзної частини (рис. 31 д).
Знаки 1.4.1-1.4.3 доцільно застосовувати в місцях провадження ремонтних робіт для додаткового покажчика дозволеного напрямку об'їзду обгородженої ділянки проїзної частини.
Знаки 1.4.1-1.4.3 у цьому випадку слід розміщувати на бар'єрах, які використовуються для обгороджування ділянки ремонтних робіт (рис. 31 є).
Знаки 1.4.1-1.4.2 встановлюються на висоті 1,0-1,5 м із зовнішнього краю кривої на продовженні осі смуги (смуг), по якій здійснюється рух. Протягом однієї кривої може бути встановлено декілька знаків 1.4.1 або 1.4.2. (рис. 31 д,є). Допускається установления знака 1.4.1 на розділювальному острівці перехресть з круговим рухом (рис. 31 б).
На кривих у плані радіусом менше 1000 м поза населеними пунктами і менше 250 м у населених пунктах замість знаків 1.4.1, 1.4.2 дозволяється застосовуватися знаки, що представляють собою частину знаків 1.4.1, 1.4.2 (одна стрілка). У цьому випадку вони повторю-ються вздовж кривої (залежно від її радіуса) на відстанях (рис. 31 е) згідно табл. 4
Знак 1.4.3 повинен установлюватись на Т-подібних перехрестях і розгалуженнях доріг, якщо є небезпека їх проїзду транспортними засобами в прямому напрямку.
На Т-подібних перехрестях знак 1.4.3 слід установлювати навпроти проїзду, що не мае продовження, на розгалуженнях доріг - безпосередньо за місцем, де розгалужуються проїзні частини доріг. Знак встановлюється на висоті 1,0-1,5 м (рис. 31 в).
Всегда чёто думал, что "Поворотом является маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." а не просто движение рулём при искривлении эмм.. дороги. Имхо таки гироскопчик надо выключить. Если в вашем кривом перекрёстке вы не меняете полосу, то вся иллюминация вредна - это ж кагбэ не самолёт. А каждый раз при движении по главной показывать, что вы не съезжаете на второстепенную это зачотно))
Я включаю, пофиг еду по главной или какой. И вообще не понимаю жлобства не включать поворотники.
А как же экономия на электричестве?
Например машина заходит к клумбе. Где можно уйти по клумбе или повернуть правее. Колхозники не включают поворот.
Простите, но это вы колхозник. Внимательно прочитайте пункты 10.4 и 10.5. Если на перекрестке с круговым движением вы не меняете полосу - где "перестроение" или "поворот", или "изменение траектории движения"?
Всегда чёто думал, что "Поворотом является маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." а не просто движение рулём при искривлении эмм.. дороги. Имхо таки гироскопчик надо выключить. Если в вашем кривом перекрёстке вы не меняете полосу, то вся иллюминация вредна - это ж кагбэ не самолёт. А каждый раз при движении по главной показывать, что вы не съезжаете на второстепенную это зачотно))
Гм... посмотрите на ситуацию с другой стороны: вы стоите на второстепенной, вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
Простите, но это вы колхозник. Внимательно прочитайте пункты 10.4 и 10.5. Если на перекрестке с круговым движением вы не меняете полосу - где "перестроение" или "поворот", или "изменение траектории движения"?
Чисто теоретически включил правый поворотник - уходит правее, не горит ничего - по клумбе.
Но в наших реалиях - это абсолютно не информативнои и не читаемо. Как отличить их от жлобов, которые не включают поворотник никогда?
Всегда чёто думал, что "Поворотом является маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию."
так отож. точно так само і написано в міжнародній конвенції про дорожній рух яка також є зобовязуючим документом для україни. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_041&p=1263825750500966 тому рухаючись по головній і не міняючи смуги руху я не зобовязаний блимати поворотником біля кожної стежки що регулярно появляється зліва і справа. але якщо хочу то можу і поблимати щоб забезпечити безпеку руху.
вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
дык у тех кто на второстепенной судьба такая - ждать "окно", дабы максимально обезопасить себя при выезде на главную. Ну или ждать тех кто пустит если прям с этим проблемы.
Всегда чёто думал, что "Поворотом является маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." а не просто движение рулём при искривлении эмм.. дороги. Имхо таки гироскопчик надо выключить. Если в вашем кривом перекрёстке вы не меняете полосу, то вся иллюминация вредна - это ж кагбэ не самолёт. А каждый раз при движении по главной показывать, что вы не съезжаете на второстепенную это зачотно))
Гм... посмотрите на ситуацию с другой стороны: вы стоите на второстепенной, вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
Это все верно. В самом Киеве масса таких примеров, да и возле Киева. К примеру, едем на Вишневое от Жулян, прямо Вишневое, налево - объезд по главной дороге. Ну не показал поворотник - поймал на капот выезжающего. В киеве: м. Заднепровского (между Щорса и Кутузова), на дворце спорта - поворот Эспланадной в сторону Саксаганского и т.д. Я считаю, что это жлобство не показывать поворотник, даже если ты тулишь по главной.
Да и вообще, как такового понятия "поворот" в терминах ПДД нету.
Вот именно! И трактовать данное понятие, в принципе, можно по разному. А ведь перед поворотом (а что это?) требуется "подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку".
вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
дык у тех кто на второстепенной судьба такая - ждать "окно", дабы максимально обезопасить себя при выезде на главную. Ну или ждать тех кто пустит если прям с этим проблемы.
Хозяин жизни? Пан всегда по главной ездит?
Единственное, что может ТС сделать - это подготовить характеристики на себя и попросить суд принять во внимание себя положительного и уменьшить степень наказания.
какие еще характеристики? о том что ты всегда включаешь повороты?
Советы же писать, что поворот включил, а менты - козлы, вряд ли повлияют на суд.
да конечно.. а ниче что ИДПС придется доказывать что поворот не был включен? "мамой клянусь" при этом - совсем не аргумент
Или хотя бы заставят наше законодательство, как-то на это отреагировать.
мм, на что? и причем тут законодательство?
А если представить что ТС едет в обратную сторону (из Кузнецовска) по главной дороге, ему на этом перекрестке соответственно надо направо, ему надо включать поворотник правый или нет? По сути ситуация не меняется: главная дорога сохраняется, наличие второстепенной на перекрестке тоже. Дык что, все равно не включать?
Или например если б знак был вот таким как на этой доработанной фотке, надо включать поворотник левый, чтоб проехать по главной?
тому рухаючись по головній і не міняючи смуги руху я не зобовязаний блимати поворотником біля кожної стежки що регулярно появляється зліва і справа. але якщо хочу то можу і поблимати щоб забезпечити безпеку руху.
Это уже просто не смешно - это грустно...
Может ты хоть в словарь заглянешь - что такое "направление" (напрямок по укр.)? С какого перепугу ты отождествляешь "смугу руху" (которой есть чёткое определение в ПДД) с "напрямком руху"?
7.8 «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 — 2.3.
Добавлю, для осмысления - перекрёсток это прежде всего ПЕРЕСЕЧЕНИЕ проезжих частей разных дорог. Поэтому поворачивая ты не просто МЕНЯЕШЬ ПОЛОСУ движения, а покидаешь проезжую часть одной дороги и въезжаешь на другую. При этом (скажу по-секрету, только никому! ) в ПДД не оговорено НА КАКУЮ ПОЛОСУ ты должен попасть при повороте налево! А знак 7.8 просто указывает НАПРАВЛЕНИЕ главной дороги на данном перекрёстке, а не полосу для движения!
Конвенция о дорожном движении
Глава II. ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Статья 14. Общие предписания, касающиеся маневров
1. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. 2. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им. 3. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Гм... посмотрите на ситуацию с другой стороны: вы стоите на второстепенной, вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
Нужно выполнять требования правил дорожного движения, и не пытаться проскочить.
16.11. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся у данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения
А знак 7.8 просто указывает НАПРАВЛЕНИЕ главной дороги на данном перекрёстке, а не полосу для движения!
Предлагаю поверить на слово, что "направление" главной дороги, как это и не грустно, таки обозначает и её "продолжение". А значит двигаясь согласно знаку "в указанном направлении" вы таки полосу движения не меняете и поворотники соответственно не включаете. Гайцу выписавшему штраф превед
Предлагаю поверить на слово, что "направление" главной дороги, как это и не грустно, таки обозначает и её "продолжение". А значит двигаясь согласно знаку "в указанном направлении" вы таки полосу движения не меняете и поворотники соответственно не включаете. Гайцу выписавшему штраф превед
Предлагаю не предлагать...
Гм... посмотрите на ситуацию с другой стороны: вы стоите на второстепенной, вам будет проще понять куда машина пойдет с главной: на второстепенную и вы сможете одновременно проехать перекресток, или по главной - вы продолжаете ждать "окно"?
Нужно выполнять требования правил дорожного движения, и не пытаться проскочить.
супер! а давайте еще разъезжаться на перекрестке (при повороте на лево) не правыми бортами, а как по пдд - левыми. А чё "проскакивать"?
Предлагаю поверить на слово, что "направление" главной дороги, как это и не грустно, таки обозначает и её "продолжение". А значит двигаясь согласно знаку "в указанном направлении" вы таки полосу движения не меняете и поворотники соответственно не включаете. Гайцу выписавшему штраф превед
тоесть проезжая любой перекрёсток по главной дороге, при повороте налево из крайней левой в крайнюю левую или при повороте направо из крайней правой в крайнюю правую поворот показывать не нужно ?
Как все запущено.На самом перекрестке нет ни главной ни второстепенной дороги.Как только это ляжет в голову,сразу станет легче проезжать перекрестки.Знак напрвление главной дороги дает информацию о том,с кем Вы находитесь в РАВНЫХ УСЛОВИЯХ(т.е. с кем будете разъезжаться по правилу правой руки)Сначала с главных дорог,потом с второстепенных. Включать поворотник в данном случае ОБЯЗАТЕЛЬНО. P.S. ВСЕГДА езжу по правилам ДЛЯ СЕБЯ,а не для ГАИ.Будучи за рулем,никогда не расчитываю,что окружающие знают ПДД. Споры в этом топике лишнее тому подтверждение. Прошу прощения.
Камрады Maksmm и Grunherz,
Вы, на мой взгляд, путаете смысл знаков серии 1.23.1-4 и знака 2.3 (2.1) с табличкой 7.8.
Знаки 1.23 обозначают примыкание второстепенной, и если бы стоял такой знак - никаких поворотников, как бы ни загибалась главная дорога. Именно такие знаки стоят вдоль оживленных трасс, и именно поэтому никто не мигает поворотником возле каждой стежки, примыкающей к трассе.
А 2.3 (2.1) с табличкой 7.8 однозначно идентифицирует перекресток дорог, на котором нужно пользоваться поворотником, особенно если по табличке главная дорога МЕНЯЕТ направление.
Чего вы спорите, если в самой табличке показано, что главная меняет направление? Значит и вы, как бы вам ни не хотелось этого, тоже меняете направление своего движения. И должны это обозначать поворотником.
9.2. Водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления: б) перед перестроением, поворотом или разворотом.
Но в наших правилах, термин "Поворот" - отсутствует. По Конвенции: Поворот это выезд на другую дорогу или примыкающую территорию.
На рис.2, водитель двигаясь по дороге № 3, не осуществляет выезд на другую дорогу. На рис.2, дорога №3 меняет направление под углом 90градусов, а если она будет менять под углом 45,30,20.....5градусов, тоже необходимо вкл. поворот? Я знаю, что поворот измеряется длиной радиуса, но в "градусах"привел пример, что бы попроще.
На рис.2, дорога №3 меняет направление под углом 90градусов
Основная ошибка! Дорога №3 заканчивается ПЕРЕД ПЕРЕКРЁСТКОМ и продолжается за ним прямо!!! Для осознания этого надо:
1. Уяснить себе понятие "перекрёсток" 2. Понять наконец, что знаком 7.8 обозначено НАПРАВЛЕНИЕ "главной дороги на ПЕРЕКРЁСТКЕ", а не направление для движения! Ведь есть ещё как минимум одно направление для ДВИЖЕНИЯ на ПЕРЕКРЁСТКЕ - это на второстепенную (при Т-образном пер-ке). Вот когда выбираешь то или иное направление для ДВИЖЕНИЯ на ПЕРЕКРЁСТКЕ - то тогда и необходимо включать соответствующий поворотник ибо этот манёвр есть не что иное как "изменение направления движения", т.е. поворот!
Продолжение
И напоследок - к рисунку 2 с его подписью "примыкание второстепенных" данные знаки (2.3 с табличкой 7.8) никак не подходят!!! В таких случаях устанавливают знаки:
А что вы скажете на след ситуёвину. Я еду как показано на фото в первом посте по ходу главной. И надумал сделать разворот в противоположную сторону через левый борт естественно. До перекрестка включил левый поворот... и на самом перекрестке решил сделать разворот в пределе видимости с всех сторон. В это время едет авто с стороны кузнецовска. Смотрит на то что вкл мой левый поворот думает что я иду в сторону Кузнецовска и не воспринимая меня как помеху справа везжает в мою правую бочину при развороте. И что тогда...
А что вы скажете на след ситуёвину. Я еду как показано на фото в первом посте по ходу главной. И надумал сделать разворот в противоположную сторону через левый борт естественно. До перекрестка включил левый поворот... и на самом перекрестке решил сделать разворот в пределе видимости с всех сторон. В это время едет авто с стороны кузнецовска. Смотрит на то что вкл мой левый поворот думает что я иду в сторону Кузнецовска и не воспринимая меня как помеху справа везжает в мою правую бочину при развороте. И что тогда...
Тогда ты становишься виновником ДТП, так как при развороте не пропустил встречный транспорт и не убедился в безопасности маневра.
А что вы скажете на след ситуёвину. Я еду как показано на фото в первом посте по ходу главной. И надумал сделать разворот в противоположную сторону через левый борт естественно. До перекрестка включил левый поворот... и на самом перекрестке решил сделать разворот в пределе видимости с всех сторон. В это время едет авто с стороны кузнецовска. Смотрит на то что вкл мой левый поворот думает что я иду в сторону Кузнецовска и не воспринимая меня как помеху справа везжает в мою правую бочину при развороте. И что тогда...
А что говорят "инструктора"?
По сути - открой ПДД, там много ответов на твои вопросы...
16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.
Выехав на перекрёсток для разворота и начав разворот в обратную сторону - с какой от тебя стороны будет авто "из Кузнецовска"?
А в данной ситуации едя по главной дороге Вы будете мигать поворотом?
+ еще вопрос: Я за городом должен получается начать мигать за 200м .. как мне узнать что там Т образный перекресток?
Я - буду. Потому что на знак перекрестка некий инстинкт что-ли наработан - уточнить свое направление. Даже просто так, на всяк случай. Обычно в таких местах знака перекрестка не стоит. Но если поставили - значит, чем-то трафик в данном месте отличается от обычного, что потребовало дополнительной регуляции. И уточнение своего направления никак не лишне и по ПДД и по простой логике.
А в данной ситуации едя по главной дороге Вы будете мигать поворотом?
Да, буду. Удивлён?
А по поводу - расстояния, когда подавать сигналы указателями поворотов, то посмотри на каком расстоянии от перекрёстков (согласно ДСТУ) устанавливаются соответствующие знаки вне населённых пунктов:
Обязательно.
И по поводу данной картинки - разметка на этом ПЕРЕКРЁСТКЕ может быть только 1.7
1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) — позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя;
То есть по сути данная разметка дублирует табличку 7.8
Допустим ... а тут тогда не так же?
Вопросы ко мне или к дорожникам?
А в данной ситуации едя по главной дороге Вы будете мигать поворотом?
Да, буду. Удивлён?
Но ведь другие участники движения могут подумать, что ты решил остановиться на обочине. Получается твой сигнал может "ввести їх в оману"?
Просто ТС в данном случае не мигал, потому что был введен в заблуждение.
P.S. теперь буду мигать на всякий де попало на таких перекрестах, если второстепенная ответвляется, а главная уходит под углом больше ноля
Но ведь другие участники движения могут подумать, что ты решил остановиться на обочине. Получается твой сигнал может "ввести їх в оману"?
Ну если найдутся такие участники движения настолько хм... недальновидны (во! подобрал, а то всё маты...), что считают остановку у обочины НА ПЕРЕКРЁСТКЕ в порядке вещей - я лишь таким посочувствую. Ну а если подойти к сути вопроса - то какова должна быть реакция "введених в оману" включением правого поворотника перед перекрёстком (в данном случае - разветвлением ДОРОГИ)?
Знак главной дороги стоит в метрах 60ти от самого перекрестка.
думаешь пункта про указатели поворотов при совершении маневра в ПДД нет ?
є але в даному випадку автор не змінював напрямок руху,не повертав праворуч (на другорядну) не розвертався тому і не показав правий поворот.він як їхав по головній так і їде далі. імхо,тут гайці вдало розвели.
думаешь пункта про указатели поворотов при совершении маневра в ПДД нет ?
є але в даному випадку автор не змінював напрямок руху,не повертав праворуч (на другорядну) не розвертався тому і не показав правий поворот.він як їхав по головній так і їде далі. імхо,тут гайці вдало розвели.
Ещё один! "как страшно ездить!" (с)
Интересно - научится народ когда-нибудь различать "направление ДВИЖЕНИЯ" и "направление ГЛАВНОЙ ДОРОГИ"?
Интересно - научится народ когда-нибудь различать "направление ДВИЖЕНИЯ" и "направление ГЛАВНОЙ ДОРОГИ"?
да,внатурі,ти б в Криму підрульовий перемикач поламав би
Но ведь другие участники движения могут подумать, что ты решил остановиться на обочине. Получается твой сигнал может "ввести їх в оману"?
Ну если найдутся такие участники движения настолько хм... недальновидны (во! подобрал, а то всё маты...), что считают остановку у обочины НА ПЕРЕКРЁСТКЕ в порядке вещей - я лишь таким посочувствую.
Не в порядке вещей, а как возможный вариант продолжения маневра. Не известно ведь кто за рулем впереди идущей машины. Вариантов остановки возле перекрестка, посреди перекрестка, разворот с включеным правым поворотником этого всего можно насмотреться везде. А вообще топик напомнил мне один перекресток и спор с другом о том, включать ли там поворотник. Поэтому я и подключился со своим вопросом, интересно было узнать мнение, но только перекресток не совсем такой как на рисунке. Там главная уходит вправо на 90градусов и слева подходит второстепенная тоже под углом 90 градусов. Фишка в том, что сразу же после поворота направо, чуть ли не на самом перекрестке находится магазин и парковка перед ним. Так вот часто включившие правый поворот не ехали дальше а парковались перед магазином и не всегда было понятно о каком маневре предупреждает правый поворотник. В споре с другом я утверждал, что лучше правый поворот там не показывать, т.к. тем кто едет навстречу по главной пофик, а тем, кто стоит слева на второстепенной и так понятно, что раз я не включил левый поворотник то поворачивать буду направо потому, что дорога меняет направление. Друг доказывал обратное, к общему мнению мы не пришли, но сомнения во мне он посеял и я стал на всякий случай все-таки показывать там поворот.
Интересно - научится народ когда-нибудь различать "направление ДВИЖЕНИЯ" и "направление ГЛАВНОЙ ДОРОГИ"?
да,внатурі,ти б в Криму підрульовий перемикач поламав би
Ну и колесил в прошлом году по Крыму и шо?
Я тебе ещё раз говорю - научись понимать, что такое изменение направления движения НА ПЕРЕКРЁСТКЕ!!!
Я тебе ещё раз говорю - научись понимать, что такое изменение направления движения НА ПЕРЕКРЁСТКЕ!!!
а ти навчись розрізняти приорітети на головній дорозі і другорядній і зміна напрямку другорядної і головної дороги ти так і не написав-ти постійно включав повороти на серпантинах в Криму?
да,внатурі,ти б в Криму підрульовий перемикач поламав би
почему ?
Непробиваемый...
Указатель поворотов надо включать ВСЕГДА при изменении направления движения на ДОРОГЕ и НА ПЕРЕКРЁСТКАХ!
ДВИЖЕНИЯ, а не ОБОЗНАЧЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ ГЛАВНОЙ ДОРОГИ (ПРИОРИТЕТА)!!!!
а ти навчись розрізняти приорітети на головній дорозі і другорядній і зміна напрямку другорядної і головної дороги
беспорядочный набор слов ....
[ беспорядочный набор слов ....
так,комусь українська дається важко,а для прочитання взагалі ніяк
так,комусь українська дається важко,а для прочитання взагалі ніяк
а кому то я смотрю ПДД совсем не дались
Предлагаю простую задачу.
Автомобиль может совершить на перекрёстке всего 4-ре манёвра - поворот направо, поворот налево, движение прямо и разворот. В каком из перечисленных случаев ПО-ТВОЕМУ можно НЕ включать указатель поворота?
Гаец прав, поворот включать было нужно.
Это однозначно перекресток. Тут просто некоторые (включая нашу звезду по косякам в прочтении правил) считают, что 1.4.2 автоматически превращает его в "нешто другое". Что неверно, поскольку на перекрестке может быть установлен любой из 1.4.х. В данном случае - если на въезде в лесничество висит бублик/кирпич - то уместен именно 1.4.2, а не 1.4.3.
Ну а съезды на "может быть неправильно понят другими" вообще-то смешны. Абсолютно любой сигнал может быть неправильно понят. Вот для этого и придумали 1.4, а для случаев, когда другие участники на него забили - всё остальное (дистанция, приоритет, ...).
Дуракам закон не писан. Если писан - то не читан. Если читан - то не понят. Если понят - то не так.
Автомобиль может совершить на перекрёстке всего 4-ре манёвра - поворот направо, поворот налево, движение прямо и разворот. В каком из перечисленных случаев ПО-ТВОЕМУ можно НЕ включать указатель поворота?
Задача не решаема без дополнительных условий: 1. Перекресток в населенном пункте или нет? 2. Можно ли предполагать, что ты не введешь никого в заблуждение включением поворотника? 3. Подрулевой переключатель исправен или сломан в Крыму? 4. Двигаются ли еще автомобили в попутном или встречном направлении? 5. Гайцы за перекрестком п..сы или нормальные? 6. Водитель на автомобиле за Януковича или за Тимошенко?
Основная ошибка! Дорога №3 заканчивается ПЕРЕД ПЕРЕКРЁСТКОМ и продолжается за ним прямо!!! Для осознания этого надо:
1. Уяснить себе понятие "перекрёсток" 2. Понять наконец, что знаком 7.8 обозначено НАПРАВЛЕНИЕ "главной дороги на ПЕРЕКРЁСТКЕ", а не направление для движения! Ведь есть ещё как минимум одно направление для ДВИЖЕНИЯ на ПЕРЕКРЁСТКЕ - это на второстепенную (при Т-образном пер-ке). Вот когда выбираешь то или иное направление для ДВИЖЕНИЯ на ПЕРЕКРЁСТКЕ - то тогда и необходимо включать соответствующий поворотник ибо этот манёвр есть не что иное как "изменение направления движения", т.е. поворот!
Дорога № 3, не заканчивается перед перекрестком.
Табличка 7.8 "Направление главной дороги". В этой формулировке говорится, что дорога имеет определенное направление, но не слова не сказано, что дорога закончилась.
Что такое "перекресток", я давно уяснил. И хочу тоже пояснить: нет в правилах, такого понятия, как "Т-образный" перекресток. Перекрестком может быть: 1. Пересечение дорог. рис.№ 1. 2. Примыкание дорог. рис.№ 2. 3. Разветление дорог.
перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краёв проезжей части каждой из дорог.
Автомобиль может совершить на перекрёстке всего 4-ре манёвра - поворот направо, поворот налево, движение прямо и разворот. В каком из перечисленных случаев ПО-ТВОЕМУ можно НЕ включать указатель поворота?
Задача не решаема без дополнительных условий: 1. Перекресток в населенном пункте или нет? 2. Можно ли предполагать, что ты не введешь никого в заблуждение включением поворотника? 3. Подрулевой переключатель исправен или сломан в Крыму? 4. Двигаются ли еще автомобили в попутном или встречном направлении? 5. Гайцы за перекрестком п..сы или нормальные? 6. Водитель на автомобиле за Януковича или за Тимошенко?
7. Гайцы за перекрестком за Януковича или за Тимошенко? Хотя... это тоже, что и п. 5
-->
Указатель поворотов надо включать ВСЕГДА при изменении направления движения на ДОРОГЕ и НА ПЕРЕКРЁСТКАХ!
Не отрицая логичность такого подхода осмелюсь спросить: а где именно такое написано?
И еще, если не затруднит, прокомментируйте pls мой пост #3621921 - 09:47 04/02/2010 на 5-той странице темы. Хотя бы в заключительной части:
Разорвите логическую цепочку, исходя из положений ПДД:
есть направление поворота (налево)в виде знака 1.4.2 -> двигаясь по этой части дороги автомобиль совершает поворот (левый) -> перед поворотом п.9.2 ПДД требует "подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку"
перекресток ? поворот ? ... что еще надо ?
еще балдею когда народ считает что правый поворотник вообще ненужен ...
инструктора на пересдачу
а там есть перекрестки или примыкания ?
И еще, если не затруднит, прокомментируйте pls мой пост #3621921 - 09:47 04/02/2010 на 5-той странице темы. Хотя бы в заключительной части:
Разорвите логическую цепочку, исходя из положений ПДД:
есть направление поворота (налево)в виде знака 1.4.2 -> двигаясь по этой части дороги автомобиль совершает поворот (левый) -> перед поворотом п.9.2 ПДД требует "подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку"
Всё очень просто - дорога делает поворот и автомобиль вместе с ней. Если автомобиль меняет своё положение на дороге относительно направления своего движения (например - перестроение из своей полосы, т.е. смещение относительно дороги), то обозначать такой манёвр водитель обязан. Если же дорога, как инженерная конструкция меняет своё направление (как на Крымских серпантинах), то автомобиль продолжает двигаться относительно дороги прямо, в своей полосе, т.е. не совершает "движений в сторону" (как сказано в Конвенции) - потому такая ситуация не требует обозначать поворот ВМЕСТЕ с дорогой указателями поворотов.
Если идти от обратного - то практически ни одной ПРЯМОЙ дороги у нас нет, так или иначе - плавно или круто, но она меняет своё направление, однако автомобиль всё время двигающийся по ней в одной и той же полосе остаётся "ТС двигающимся прямо, в своей полосе". Или иначе - если двигаться по Крымскому серпантину и попытаться его на плане "вытянуть" в прямую - ты просто убедишься, что твой автомобиль не совершил ни одного поворота, он всё время "двигался прямо, в своей полосе".
Что же касается таблички 7.8 - то она указывает только изменение направления главной дороги как направления приоритета (причём подчёркнуто - на перекрёстке!), а не как изменения направления самой дороги, как инженерной конструкции, для этих целей служат такие знаки:
По поводу:
Указатель поворотов надо включать ВСЕГДА при изменении направления движения на ДОРОГЕ и НА ПЕРЕКРЁСТКАХ!
Не отрицая логичность такого подхода осмелюсь спросить: а где именно такое написано?
Более чётко написано в "Конвенции о дорожном движении". "Писатели" же наших ПДД были слишком уверены в способностях наших граждан, некоторые из которых с трудом, например, понимают - как это можно двигаясь на перекрёстке с круговым движением в то же время ехать "прямо".
Статья 14. Общие предписания, касающиеся маневров
1. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. 2. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им. 3. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Всё очень просто - дорога делает поворот и автомобиль вместе с ней. Если автомобиль меняет своё положение на дороге относительно направления своего движения (например - перестроение из своей полосы, т.е. смещение относительно дороги), то обозначать такой манёвр водитель обязан. Если же дорога, как инженерная конструкция меняет своё направление (как на Крымских серпантинах), то автомобиль продолжает двигаться относительно дороги прямо, в своей полосе, т.е. не совершает "движений в сторону" (как сказано в Конвенции) - потому такая ситуация не требует обозначать поворот ВМЕСТЕ с дорогой указателями поворотов. ....
Я разделяю Ваши умозаключения на этот счет, НО они базируются на здравом смысле, а не на конкретных положениях ПДД Украины. Лично я пока не вижу поддержки здравого смысла в формулировках ПДД по данной проблеме. 1) Понятия "поворот" нет, его трактовки возможны различные, 2) знаки "Напрямок повороту", "Небезпечний поворот ..." имеются 3) и, наконец, "9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: ... б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом." Если Вы видите (подкрепление Ваших выводов в виде конкретных положений ПДД), покажите...
Что же касается таблички 7.8 - то она ...
Я не говорю о перекрестке.
Более чётко написано в "Конвенции о дорожном движении". "Писатели" же наших ПДД .....
По поводу Конвенции... 1. Если страна подписывает международную Конвенцию (в данном случае СССР), то она обязуется привести внутреннее законодательство в соответствие с положениями Конвенции. 2. В каком Законе Украины или где в ПДДУ сказано, что водитель обязан знать и руководствоваться положениями упомянутой Конвенции? 3. Конвенцию внимательно не изучал (не скрываю), но заметил что СССР ее подписала с оговоркой и заявлениями, т.е. не все ее положения приняты (какие - не интересовался).
Если Вы видите (подкрепление Ваших выводов в виде конкретных положений ПДД), покажите...
Показываю:
10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Это всё из раздела 10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ. Таким образом ты можешь очень просто убедиться, что ПДД под "поворотом" подразумевает выезд с одной проезжей части на другую (будь-то дорога или прилегающая территория). То есть: в любом случае - "поворот" связан с выездом с той проезжей части, на которой автомобиль в данный момент находится. Во всех остальных случаях применены термины "въезд", "выезд" ("съезд"), "перестроение", "разворот", "изменение направления движения". Таким образом - "ПОВОРОТ" возможен только при наличии пересечения проезжих частей!
То, что ты называешь "базируется на здравом смысле", а именно - движение прямо, не меняя направления на дороге, которая поворачивает (и обозначена знаками "Напрямок повороту", "Небезпечний поворот ...") закреплено в ПДД как:
смуга руху — поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2, 75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Когда ты едешь строго, в пределах полосы - ты двигаешься прямо и не совершаешь манёвр как бы эта полоса (вместе с дорогой) не извивалась!!!
Ну это все будет правильно тогда, когда это были бы разные улицы грубо говоря. А если это идет дорога М40 или Е95? Вот пример. немного не такой, но ты бы тут показывал поворотник или нет?
Это одна дорога, с одной проезжей частью и с изгибом на 90о Зачем там включать поворотник?
мда, это просто какой-то [*****]. если года два назад, процентов 20 на это форуме задавали вопросы на тему ПДД, год назад две трети показывала незнание ПДД, то сейчас это же просто шиздец полнейший! большая половина форумчан не только не знает ПДД, но и пытается опровергнуть очевидное! Это что вирус wlav-a??? Извратить ПДД как только можно, что бы выкрутиться от заслуженного наказания??? Народ, вы же права получали давно, большинство из вас - когда их реально получали за знания, а не бабло! Ну как можно ахинею тут такую исполнять? Alexsus - налил.
Это одна дорога, с одной проезжей частью и с изгибом на 90о Зачем там включать поворотник?
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Это одна дорога, с одной проезжей частью и с изгибом на 90о Зачем там включать поворотник?
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Ты эта... бросай городить...
Если водители будут ещё и "по улицам" ориентироваться и ездить, тогда точно на дорогах настанет!
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Я подскажу - каждый вечер проезжаю это место. Перекрестка там нет - заезд на прилегающую территорию таковым не считается. Сигнал показывать не нужно.
А Вы включаете указатели перед поворотом дороги, которая просто меняет направление?
Ты прикидываешься? Да?
ТАМ ПЕРЕКРЁСТОК!!!!
Но он в рамках перекрёстка остаётся на той же дороге, по которой следовал раньше. Кстати, вчера вспоминал эту ветку. Перекрёсток и одновременно поворот главной дороге. Т.е. главная изгибается вправо и одновременно пересекается со второстепенной. На табличке 7.8 так и отражено - изогнутая главная и две второстепенные справа ещё правее) и слева. Так вот, если мы в таком случае движемся по главной, которая изгибается, - зачем нам включать поворот? Тем самым мы ещё и введём в заблуждение других участников движения, потому что им покажется, что мы поворачиваем на второстепенную, которая уходит вправо. А с точки зрения ПДД мы остаёмся на той же дороге, меняющей направление, и никаких манёвров не совершаем. В отличие от ситуации с поворотом на второстепенную. Перекрёсток там или нет - в данном конкретном случае значения не имеет, мы на перекрёстке никуда не соварчиваем и движемся по своей же проезжей части.
1. Сначала написана была постанова потом протокол. Кент вообще говорил что мне хватит и постановы. Протокол появился только после моего настояния.
Так по КУоАП и делается.
Не совсем. Протокол автоматически составляется при несогласии с нарушением.
А с точки зрения ПДД мы остаёмся на той же дороге, меняющей направление, и никаких манёвров не совершаем. В отличие от ситуации с поворотом на второстепенную. Перекрёсток там или нет - в данном конкретном случае значения не имеет, мы на перекрёстке никуда не соварчиваем и движемся по своей же проезжей части.
Допустим. Но если имеем обычный перекресток, где главная уходит налево. Следуя вашей логике - уходя налево не включаем никакой поворотник. А как отличить водителям, идущим сзади маневр, если машина будет дальше прямо ехать?
Кстати, а это не такой уж и праздный вопрос, если буквально руководствоваться ПДД. Imho, проблема имеется.
Думаю, очевидны две вещи. Во-первых, реально так никто не делает. И это правильно с точки зрения невведения в заблуждение других участников движения. Во-вторых, со стороны ГАИ использовать подобные положения будет фактически разводом.
Как залюбили ездуны без поворотов.... Ну нет у меня телепатических способностей, не могу я догадаться, кто куда собирается ехать, если возможны альтернативы! Неужели так тяжело дать понять другим участникам движения о своих намерениях!? И в правила! Подумайте в первую очередь о безопасности.
ЗЫ: Тот редкий случай, когда я поддержу действия гайцов по остановке и наказанию водителя.
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
Как в наших реалиях отличить от тех, кто сэкономил на машине и купил комплектацию без поворотников?
А в данной ситуации едя по главной дороге Вы будете мигать поворотом?
А если есть ещё одна второстепенная, уходящая направо от главной в том де месте, тогда как?
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
Как в наших реалиях отличить от тех, кто сэкономил на машине и купил комплектацию без поворотников?
В данной ситуации не вижу проблемы
Кстати, вчера вспоминал эту ветку. Перекрёсток и одновременно поворот главной дороге. Т.е. главная изгибается вправо и одновременно пересекается со второстепенной. На табличке 7.8 так и отражено - изогнутая главная и две второстепенные справа ещё правее) и слева. Так вот, если мы в таком случае движемся по главной, которая изгибается, - зачем нам включать поворот? Тем самым мы ещё и введём в заблуждение других участников движения, потому что им покажется, что мы поворачиваем на второстепенную, которая уходит вправо. А с точки зрения ПДД мы остаёмся на той же дороге, меняющей направление, и никаких манёвров не совершаем. В отличие от ситуации с поворотом на второстепенную. Перекрёсток там или нет - в данном конкретном случае значения не имеет, мы на перекрёстке никуда не соварчиваем и движемся по своей же проезжей части.
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД, "адвокат по афтамабильным делам"...
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Во-первых, реально так никто не делает.
Естественно.
Во-вторых, со стороны ГАИ использовать подобные положения будет фактически разводом.
Так о чем, собственно говоря и речь.
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Я подскажу - каждый вечер проезжаю это место. Перекрестка там нет - заезд на прилегающую территорию таковым не считается. Сигнал показывать не нужно.
в таком случае, если я буду ехать прямо во втором ряду, а ты не покажешь поворотник - будешь поцом, потому как я не могу предугадывать, что ты двигаешься налево вот когда ты заезжаешь в придомовую территорию, ты ж показываешь поворотник? наверняка, а я здесь направление не меняю, да и никак не могу показать физически, что я еду прямо
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
Так и в описанном случае то же самое! О чём спор?
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
Так и в описанном случае то же самое! О чём спор?
Продолжаем прикидываться? Ну-ну..
Поясни вот на простом примере - пресечением каких дорог является данный перекрёсток:
1. Дороги А с дорогой ВС 2. Дороги АВ с дорогой С 3. Дороги АС с дорогой В
и почему?
Те же вопросы вот к такому рисунку, на котором убраны знаки приоритета:
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Я подскажу - каждый вечер проезжаю это место. Перекрестка там нет - заезд на прилегающую территорию таковым не считается. Сигнал показывать не нужно.
в таком случае, если я буду ехать прямо во втором ряду, а ты не покажешь поворотник - будешь поцом, потому как я не могу предугадывать, что ты двигаешься налево вот когда ты заезжаешь в придомовую территорию, ты ж показываешь поворотник? наверняка, а я здесь направление не меняю, да и никак не могу показать физически, что я еду прямо
Во-первых ты тогда съезжаешь с дороги на прилегающую территорию, что в ПДД сформулировано как съезд (выезд) с дороги. Во-вторых - перед таким манёвром ты ОБЯЗАН занять соответствующее крайнее положение на проезжей части! В-третьих - т.к. дорога со всеми полосами на ней делает изгиб на 90о, то ты, двигаясь прямо - на выезд покидаешь свою полосу и перестраиваешься в первую, далее на выезд. Так, что - кто в такой ситуации будет "поцом" предлагается всё же решить тебе.
О результатах можешь промолчать
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
нельзя так явно подставляться
ПДД: •автомобільна дорога, вулиця (дорога) — частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Как видишь, в ПДД улица и дорога - это одно и тоже. Следовательно місце перехрещення, прилягання або розгалуження дорігвулиць на одному рівні - перекресток
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
нельзя так явно подставляться
Читаем ещё раз и осмысливаем текст:
Это одна дорога, с одной проезжей частью и с изгибом на 90о Зачем там включать поворотник?
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Ты эта... бросай городить...
Если водители будут ещё и "по улицам" ориентироваться и ездить, тогда точно на дорогах настанет!
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
Ну ты понял, да?...
не понял, почему улицы разные, а дорога одна?
не понял, почему улицы разные, а дорога одна?
Вопрос риторический... Однако в ПДД формулировка дорога - улица дано как техническое сооружение со всеми, присущими ему прибамбасами, а не как географическое или адресное.
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
А справа случаем не равнозначные дороги? т.е. для Б не помеха справа (А)???
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (В), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
Ну я где-то так и предполагал - что некоторые никак не видят различие между понятиями дорога и приоритет. А по поводу: "На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог." - так вообще жесть!
И в первом и втором случае - перекрёсток дорог В, С с дорогой А. По секрету скажу, что такие перекрёстки называются Т-образными (только никому ). Табличка 7.8 указывает на изменение направления "главной дороги на перекрёстке", т.е. - схематично показан приоритет по отношению к ТС с других направлений, а не изменение конфигурации дороги! Знак 2.3 и табличка к нему 7.8 - знаки приоритета, а не конфигурации!
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
А справа случаем не равнозначные дороги? т.е. для Б не помеха справа (А)???
Вот именно! Именно это и есть подтверждение тому, что на перекрёстке не может быть самостоятельных дорог ("сквозящих" через него) - это место пересечения дорог, где порядок проезда определяется либо правилом "помехи справа", либо знаками приоритета!
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
Я сегодня ничего более "интересного" не слышал...
Однако в ПДД формулировка дорога - улица дано как техническое сооружение со всеми а вот и нет, в первую очередь улица (дорога ) - частина території, ... призначена для руху транспортних засобів і пішоходів
И ИМХО, именно названия позволяют отличить одну такую территорию от другой.
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
Я сегодня ничего более "интересного" не слышал...
перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краёв проезжей части каждой из дорог.
Однако в ПДД формулировка дорога - улица дано как техническое сооружение со всеми а вот и нет, в первую очередь улица (дорога ) - частина території, ... призначена для руху транспортних засобів і пішоходів
И ИМХО, именно названия позволяют отличить одну такую территорию от другой.
Ты ж сам постил:
•автомобільна дорога, вулиця (дорога) — частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Однако в ПДД формулировка дорога - улица дано как техническое сооружение со всеми а вот и нет, в первую очередь улица (дорога ) - частина території, ... призначена для руху транспортних засобів і пішоходів
И ИМХО, именно названия позволяют отличить одну такую территорию от другой.
Сравни то, что написал с тем как в ПДД:
•автомобільна дорога, вулиця (дорога) — частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Ты где-то видишь привязку к адресу, названию, количеству и наличию зданий? По какой улице ты ежешь из Киева в Одессу? А во Львов? Как по-твоему должен ездить по Киеву "вуйко з полонини" не знающий ни одной улицы, проспекта, сквера, переулка, площади? Какие приоритеты между площадью и улицей, улицей и переулком? Все ли улицы предназначены для "руху транспортних засобів і пішоходів"? Что считать перекрёстком - место пересечения дорог или улиц?
В общем - бросай страдать...
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
Я сегодня ничего более "интересного" не слышал...
перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краёв проезжей части каждой из дорог.
Какая максимально допустимая скорость движения автомобилей, на участках дорог обозначенных цифрами. 1 - ? 2 - ? 3 - ? 4 - ?
По какой улице ты ежешь из Киева в Одессу?
вне населенных пунктов - я езжу по автомобильным дорогам, в начеленных пунктах - по улицам.
Давай про дороги поговорим: где у дороги начало, где у дороги конец?
вне населенных пунктов - я езжу по автомобильным дорогам, в начеленных пунктах - по улицам.
Давай проще - дорога делает изгиб (поворот). До изгиба (поворота) одна улица, после - другая. Это перекрёсток?
Давай про дороги поговорим: где у дороги начало, где у дороги конец?
Отсыпь ибо не довкурил...
Давай проще - дорога делает изгиб (поворот). До изгиба (поворота) одна улица, после - другая. Это перекрёсток?
если одна улица прямо переходит в другую - то нет
где у дороги начало, где у дороги конец?
------------------------------------------------------------ Отсыпь ибо не довкурил...
любая дорога имеет начало и конец, как их определить ?
Например: пр. Палладина, Кольцеваю дорога, ул. Заболотного - это все одна дорога?
Давай проще - дорога делает изгиб (поворот). До изгиба (поворота) одна улица, после - другая. Это перекрёсток?
если одна улица прямо переходит в другую - то нет
А "непрямо" это как? Под каким, т.с. градусом? См. карту - это перекрёсток?:
где у дороги начало, где у дороги конец?
Отсыпь ибо не довкурил...
любая дорога имеет начало и конец, как их определить ?
Например: пр. Палладина, Кольцеваю дорога, ул. Заболотного - это все одна дорога?
Как бы тебе сказать... Вообще-то я езжу по дорогам, а не по улицам (в твоём "понимании"). И сказать где начало той или иной улицы я могу только по табличке на углу дома. А начало там или конец дороги - мне как-то по-боку. Если перекрёсток - проезжаю согласно приоритетам на нём, если изгиб и ничего не указывает на то, что это перекрёсток (по определению ПДД) - проезжаю как обычно, как буд-то это "прямая" дорога.
Какая максимально допустимая скорость движения автомобилей, на участках дорог обозначенных цифрами. 1 - ? 2 - ? 3 - ? 4 - ?
В всех случаях:
12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
* а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; (підпункт "а" пункту 12.6 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2008 р. N 876) * б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, — не більше 70 км/год.; * в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, — не більше 60 км/год.; * г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) — не більше 90 км/год.; * ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 (306а-2001-п) — не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах — не більше 90 км/год. ( Підпункт «ґ» пункту 12.6 в редакції Постанови КМ N 395 (395-2009-п) від 22.04.2009 )
12.1. Під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
# безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; # дорожні умови — сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; # дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Продолжаем прикидываться? Ну-ну..
Только не я.
Поясни вот на простом примере - пресечением каких дорог является данный перекрёсток:
1. Дороги А с дорогой ВС 2. Дороги АВ с дорогой С 3. Дороги АС с дорогой В
и почему?
Второй вариант. По знакам приоритета - во-первых, а в случае автора ветки на это недвусмысленно указывает ещё и знак 1.4.2. А если убрать знаки - то это будет именно что совсем другая ситуация, другая организация движения и т.п. Мы же рассматриваем конкретную ситуацию. Вы пишете, что если главная дорога изгибается вправо и от неё отходят две второстепенных - то мы остаёмся на главной дороге и повороты не включаем. На перекрёстке такого же типа, только главная изгибается влево, а второстепенная одна, Вы почему-то придерживаетесь противоположной позиции. Где разум, где логика? (С)
Где разум, где логика? (С)
Это к тебе...
Ты или действительно не понимаешь (может перетрудился?) или попросту троллишь...
В чём разница-то между приведёнными примерами? Ответа не вижу
Оно тебе надо? Не заморачивайся...
Судя по всему, надо не мне
давай продолжим:) может определения на русском будут более понятны. КОНВЕНЦИЯ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ
d.термин «дорога» означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения; Следовательно, каждая улица, отрытая для движения - это дорога. Нигде нет указаний на то, что несколько улиц могут образовывать единую дорогу, следовательно каждая улица - это отдельная дорога. h.термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями; на картинке явное соединение дорог, следовательно это перекресток
Ты для начала найди определение в Конвенции и ПДД, что улица = "некое сооружение" имеющее определённое название, а также начало (с номером дома на ней) и конец (с таким же номером). Затем потрудись в определении по ПДД "перекрёсток" найти упоминание улиц по их наименованию. А уже потом рассуждай на тему дорога=улица (по почтово-адресному признаку).
А тут надо мигать поворотом? И каким?
А тут надо мигать поворотом? И каким?
Не понимаю - зачем задавать одни и те же вопросы, если можно просто прочитать написанное ранее?
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД,
Разве ТС двигался не по "изгибающейся дороге"? Он двигался "прямо" по главной.
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД,
Разве ТС двигался не по "изгибающейся дороге"? Он двигался "прямо" по главной.
Какая из этих дорог "изгибается"?
А на таком рисунке - какая дорога "изгибается", а какая - поворот? И поворачивая налево (по главной) - лично ты будешь включать поворот?
Про "изгибается" не я начал писать.
Вот три варианта: в А мы решили что дорога "изгибается" и мигать не надо. Получается в Б тоже. А в В у нас угол стал 90 градусов и стало надо?
Если тебе тяжело понять - просто переверни правый рисунок - и сам ответь на свои же вопросы.
А на таком рисунке - какая дорога "изгибается", а какая - поворот? И поворачивая налево (по главной) - лично ты будешь включать поворот?
Если б я ехал в городе, то я бы включил поворот. А вот еслиб ехал за городом по трассе то скорее всего бы нет (особенно если то отворот какойто в лес).
P.S. И в случае ТС я бы тоже не мигал бы поворотом потому, что это глупо. В конкретном случае с ТС.
1. Ты не ответил в каких вариантах надо мигать. 2. Поворот рисунка мне ничего не поменял
P.S. И в случае ТС я бы тоже не мигал бы поворотом потому, что это глупо. В конкретном случае с ТС.
Может по-твоему и глупо, по ПДД - нет. И вот за это своё мнение - "что, мол, глупо" иногда приходится платить некую сумму, которая (возможно) даст повод думать несколько иначе, а именно - правильно.
Речь о целесообразности столь существенного наказания за подобное нарушение не идёт.
1. Ты не ответил в каких вариантах надо мигать. 2. Поворот рисунка мне ничего не поменял
И в первом и втором случае - перекрёсток дорог В, С с дорогой А.
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД. Позволь задать вопрос: так ты утверждаешь, что на этом перекрестке "встречаются" (т.е. причастны к "перехрещенню, приляганню або розгалуженню") 3 (три) дороги? Ведь написанное тобой свидетельствует именно об этом. А если на таком перекрестке уничтожить одну из 3-х дорог, две оставшихся перестанут "перехрещуватися"?
И теперь уже более серьезно: главная причина разведенных в этой теме дебатов - отсутствие в ПДД четкого и однозначного понятия "поворот" (а также связанных с ним). И это дает основания для наличия неоднозначности понимания требований ПДД в части обозначения сигналами поворота автомобиля. Какой бы умный и уверенный вид ни делал говорящий, а в данном вопросе неоднозначность запрограммирована самими ПДД.
...главная причина разведенных в этой теме дебатов - отсутствие в ПДД четкого и однозначного понятия "поворот" (а также связанных с ним). И это дает основания для наличия неоднозначности понимания требований ПДД в части обозначения сигналами поворота автомобиля. Какой бы умный и уверенный вид ни делал говорящий, а в данном вопросе неоднозначность запрограммирована самими ПДД.
Про "поворот" как манёвр требующий определённых действий при его осуществлении в ПДД ровно столько, сколько позволяет понять сам термин и когда он считается именно "поворотом", как манёвром со всеми вытекающими условиями для его осуществления.
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать", значит: 1. ПДД написаны плохо и/или 2. "умный" участвовал в написании ПДД.
PS. Вот интересно, а сколько водителей понимают обсуждаемые требования ПДД по включению поворотников однозначно, причем так же как "гуру форума"?
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать"...
...так же как "гуру форума"?
Ты не заметил, что не "все остальные", а некоторые?
Что-то личное? Что-то беспокоит? Переживаешь? Не принимай близко...
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать"...
...так же как "гуру форума"?
Ты не заметил, что не "все остальные", а некоторые?
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует. Кроме того, у меня создается мнение что при "штудировании" ПДД у нас цели слегка отличаются. В отличии от тебя я не знаю их досконально и поэтому меня интересует поиск истинного смысла их требований, а не доказательство своей правоты и безгрешности в трактовке.
Что-то личное? Что-то беспокоит? Переживаешь? Не принимай близко...
Мелко как-то и неуместно здесь, imho... А по стилю это уже напоминает Монцу (Роадконтрола,...).
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует.
Ответы на ВСЕ вопросы даны - некоторые либо не умеют читать, либо не хотят, либо не понимают прочитанное.
Мелко как-то и неуместно здесь, imho...
Мелко и неуместно как раз это:
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать", значит: 1. ПДД написаны плохо и/или 2. "умный" участвовал в написании ПДД.
PS. Вот интересно, а сколько водителей понимают обсуждаемые требования ПДД по включению поворотников однозначно, причем так же как "гуру форума"?
К тому же - глупо... имхо
Мелко и неуместно как раз это:
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД.
...
Оказывается, здесь надо быть осторожным, ибо с чувством юмора у некоторых напряг... Но если обидел ненароком - извини, цели такой не было.
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует.
Ответы на ВСЕ вопросы даны - некоторые либо не умеют читать, либо не хотят, либо не понимают прочитанное.
Наверное ты не понял проблемы, о которой я говорил. Твои выводы и рекомендации по использованию поворотников в различных ситуациях считаю логичными, но не подтвержденными четко конкретными положениями ПДД. Твои выдержки из п.10 ПДД считаю неубедительными и не исключающими возможность неоднозначной трактовки требований в отдельных ситуациях. Просто увидел дальнейшую бесполезность дискуссии на сей счет. PS. А корону все-таки лучше было бы снять, imho.
Наверное ты не понял проблемы, о которой я говорил. Твои выводы и рекомендации по использованию поворотников в различных ситуациях считаю логичными, но не подтвержденными четко конкретными положениями ПДД.
Ну как бы это всё же ты не понял проблемы - она в головах. Дабы пояснить - вот три рисунка, приводимые и тобой тоже:
На рисунке 1 - перекрёсток. Согласен? Красный автомобиль при ПОВОРОТЕ направо или налево обязан указывать изменение направлениядвижения указателями поворотов? Обязан!!!
На рисунке 2 - что поменялось? Появились знаки приоритета!!! Приоритета, а не НАПРАВЛЕНИЯ движения. Обязаны мы включать указатель поворота при изменении НАПРАВЛЕНИЯдвижения (точно так, как и на рис.1)? Да - обязаны!!! И это НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИОРИТЕТА на данном перекрёстке. Если ты пытаешься доказать то, что знаки приоритета меняют конфигурацию перекрёстка (т.е. перекрёсток на рис.1 и на рис.2 - не одинаковы) - то докажи с приведением аргументов, а не фыркая на тему "все не понимают, один умник ("гуру") тут Д'артаньян".
На рисисунке 3 - не перекрёсток, как пытаются некоторые доказать с притягиванием названий улиц. Это одна дорога. Все аргументы приводились ранее.
PS. А корону все-таки лучше было бы снять, imho.
Таки комплексы... большие...
Если ты не видишь разницы между аргументированным отстаиванием своей точки зрения с "натягиванием короны"... ничем не могу помочь.
И напоследок - если ты всё же считаешь, что в направлении "главной дороги" не надо включать поворотник, то ты просто обязан согласиться, что на рисунке ниже ты, поворачивая налево, имеешь право НЕ включать поворотник, а вот двигаясь прямо в своей полосе - ОБЯЗАН!
сколько позволяет понять сам термин и когда он считается именно "поворотом", как манёвром со всеми вытекающими условиями для его осуществления.
сам сказав маневром на дорозі для автомобіля може бути рух прямо або поворот автомобіля а не участка дороги для з'їзду на прилеглу дорогу або розворот (зміна напрямку руху ТЗ) саме розворот авто,це те,про що ми тут зачетипись на початку самої теми. ту вже йде гра слів і як сказали вище форумці неоднозначне трактування веде до того,що ти сам вже заплутався. пс удачі на дорозі
сколько позволяет понять сам термин и когда он считается именно "поворотом", как манёвром со всеми вытекающими условиями для его осуществления.
сам сказав маневром на дорозі для автомобіля може бути рух прямо або поворот автомобіля а не участка дороги для з'їзду на прилеглу дорогу або розворот (зміна напрямку руху ТЗ)
Сравни - что ты написал, с тем, что я:
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток!
і де ми це бачим в нашій ситуації? перехрестя це "Х" вже просто дохідливо-навіть від слова хрест де дороги перехрещуються
Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо".
мінуя не пересєкаємую дорогу (бо вони НЕ ПЕРЕСІКАЮТЬСЯ АЖ НІЯК) а другорядну,яка прилягає!я не змінюючи напрямку і не виїжджаючи на перехрестя а просто їду вперед.
Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
все правильно але це було б правомірним якби дороги були рівнозначні і ПЕРЕСІКАЛИСЬ,що в нашому випадку НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ!
все правильно але це було б правомірним якби дороги були рівнозначні
Может хватит? Или приведи пункт ПДД говорящий о повороте как изменении направления движения при наличии равнозначных или неравнозначных дорог!
Тебе что - всерьёз не доходит, что такое "изменение направления ДВИЖЕНИЯ"?
Ответь согласно п.9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру на этом рисунке - когда ты будешь включать поворотник - при ПОВОРОТЕ налево или при ДВИЖЕНИИ прямо? Желательно с цитатами из ПДД, особенно! интересует - при наличии знаков приоритета!!!
на цьому малюнку все однозначно,пересічення доріг,тут перехрестя в напрямках руху.для повороту ліворуч я показую лівий поворот і повертаю,після чого проїде авто з другорядної а що,ти якось по іншому їздиш?
Скажи пожалуйста, в такой ситуации тоже нужно показывать правый поворот? ЗЫ. Извиняюсь за корявый рисунок.
Не верно указаны знаки. Отсутствует знак указывающий "Главную дорогу", дополняющийся квадратной табличкой, указанной на рисунке. Маневр указывать нужно.
на цьому малюнку все однозначно,пересічення доріг,тут перехрестя в напрямках руху.для повороту ліворуч я показую лівий поворот і повертаю,після чого проїде авто з другорядної а що,ти якось по іншому їздиш?
Усложним задачу:
Предлагается лёхкая задачка для ВСЕХ, считающих, что "поворотники" МОЖНО НЕ ВКЛЮЧАТЬ НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. По сути данная задача ничем не отличается от перекрёстка топикстартера, только наличием ещё одного (встречного) направления. Условия те же - ВНЕ НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА (лес тама или чистаполе), знаки те же.
Вопрос №1 - обязательно ли на красном автомобиле "А" включать указатели поворота или можно (а по мнению некоторых даже НУЖНО) не включать?
Вопрос №2 - каким образом должны поступать водители других ТС увидев, что на красном автомобиле "А" включен левый поворотник: а) Испугаться и, вытормозившись "в дым" уйти на обледенелую обочину, "обфафакав" при этом "чудилу с паваротником"? б) Продолжать движение или уступить дорогу согласно требованию соответствующих знаков?
Вопрос №3 - Какова очерёдность проезда автомобилей данного ПЕРЕКРЁСТКА при а) в случае, когда на красном автомобиле "А" включен левый "поворотник"? Б) в случае, когда на красном автомобиле "А" поворотник ВЫКЛЮЧЕН?
Очень, очень хотелось бы услышать афторитетное мнение мэсного адвОката по афтамабильным делам...
на цьому малюнку все однозначно,пересічення доріг,тут перехрестя в напрямках руху.для повороту ліворуч я показую лівий поворот і повертаю,після чого проїде авто з другорядної а що,ти якось по іншому їздиш?
И если этот ПЕРЕКРЁСТОК для тебя так прост и однозначен, то какие затруднения ты испытываешь на нём же:
Скажи пожалуйста, в такой ситуации тоже нужно показывать правый поворот? ЗЫ. Извиняюсь за корявый рисунок.
9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
* а) перед початком руху і зупинкою; * б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 — 100 м у населених пунктах і за 150 — 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
И если этот ПЕРЕКРЁСТОК для тебя так прост и однозначен, то какие затруднения ты испытываешь на нём же:
які ще затруднєнія ? я їду по головній,для повороту ліворуч вказую на це поворотником,т.я. ПЕРЕСІКАЮ умовно дорогу автомобіля який може рухатись по смузі В -прямо .це однозначно!мене пропускають(якщо там хтось є) а ні-я просто напросто проїду.Тут я ПЕРЕСІКАЮ дорогу В з виїздом не перехрестя.ТУТ ВЖЕ Є ПЕРЕХРЕСТЯ. а що,ти якось по іншому їздиш?
И если этот ПЕРЕКРЁСТОК для тебя так прост и однозначен, то какие затруднения ты испытываешь на нём же:
які ще затруднєнія ? я їду по головній,для повороту ліворуч вказую на це поворотником,т.я. ПЕРЕСІКАЮ умовно дорогу автомобіля який може рухатись по смузі В -прямо .це однозначно!
Так о чём со мной споришь, йа нипайму? Старт темы почитай, хоть...
Так о чём со мной споришь, йа нипайму? Старт темы почитай, хоть...
хто,я? в "тій" ситуації з приляганням другорядної дороги (ДЕ НЕМАЄ ПЕРЕСІЧЕННЯ АВТОМ ТОПІКСТАРТЕРА ЖОДНОЇ ДОРОГИ) ти кажеш,що потрібно включать покажчик поворота,я кажу-ні.от і все а тут ти мені якісь однозначні малюнки показуєш пс: набридло мені,бувай
в "тій" ситуації з приляганням другорядної дороги (ДЕ НЕМАЄ ПЕРЕСІЧЕННЯ АВТОМ ТОПІКСТАРТЕРА ЖОДНОЇ ДОРОГИ) ти кажеш,що потрібно включать покажчик поворота,я кажу-ні.от і все
Кумедний... Ещё и ПДД не знаешь!...
Найди отличия между перекрёстками (перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуженнядоріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;):
и
Не верно указаны знаки. Отсутствует знак указывающий "Главную дорогу", дополняющийся квадратной табличкой, указанной на рисунке.
Забыл нарисовать
на схематической картинке надо снег дорисовать
зы: не муч се опу, всегда на форуме найдется кросавчег которому надо будет еще 20 страниц объяснять и бестолку
Обсосали грамотно - поворотник включать таки надо. В таких случая НЕ надо включать поворотник в том случае если есть знак ТОЛЬКО НАЛЕВО. Помню такую трактовку с автошколы - "смысл тебе показывать что ты куда-либо поворачиваешь если у тебя ДРУГОГО варианта кроме как одного нет".
Конкретно по данном случаю, - протокол можно оспорить придерживаясь версии vwlav, а так-же упоменуть что в НЕ населенном пункте знак стоит слишком близко (нету 150 метров), знак который бело-красными стрелками показывает налево должен быть налево и направо. Если в это время было темно то учитывая ржавость знака с направление движения по главной - его не было видно..
Alexsus, браво твоей настойчивочти , у меня бы не хватило терпения двадцать раз талдычить одно и тоже, но поскольку это упорство может сохранить кому-то жизнь, то еще раз браво ПыСы мне сначала тоже показалось - народ прикалывается, но потом я понял, что это все серьезно, многие не считают место примыкания второстепенной дороги перекрестком, отсюда и путаница в головах. ПыСыСы в первом посте с току сбивает красный знак, но если разобраться логически, то мы имеем Т-образный перекресток на котором поворот направо запрещен. Судя по фотке, направо - въезд на территорию лесничества, поэтому заперт обоснован. Включать сигнал поворота поворачивая налево, в данном случае,по правилам ПДД, обязательно, потому, что это перекресток на котором вы меняете направление движения, даже не смотря на то, что после поворота вы остаетесь на главной дороге и деваться вам, на первый взгляд некуда.Я сказал на первый взгляд потому, что кроме поворота налево возможен и разворот.
..знак который бело-красными стрелками показывает налево должен быть налево и направо....
Это неверно, знак показывает только налево потому, что направо поворот запрещен,
Я просил КОНКРЕТНОГО ответа. Но, я его не получил. Придется отвечать самому себе.
Участок дороги №1 - максимальная допустимая скорость 60км/час. Участок дороги №2 - максимальная допустимая скорость 90км/час. Участок дороги №3 - максимальная допустимая скорость 90км/час. Участок дороги №4 - максимальная допустимая скорость 60км/час.
..знак который бело-красными стрелками показывает налево должен быть налево и направо....
Это неверно, знак показывает только налево потому, что направо поворот запрещен, этим-же знаком
Сам бы ПДД почитал, да?... Заодно и ДСТУ можно - для лучшего, т.с. "понимания". Этот знак устанавливается для обозначения прежде всего ограниченного в обзорности, опасного направления при повороте! А знак с двумя направлениями устанавливается напротив примыкающей дороги дабы предотвратить проезд прямо!
Эти предупреждающие знаки НЕ регулируют проезд перекрёстков и НЕ указывают на разрешённые направления движения, а равно и НЕ запрещают любые другие направления движения!
Я просил КОНКРЕТНОГО ответа. Но, я его не получил. Придется отвечать самому себе.
Продолжай, у тебя неплохо получается...
..знак который бело-красными стрелками показывает налево должен быть налево и направо....
Это неверно, знак показывает только налево потому, что направо поворот запрещен, этим-же знаком
Сам бы ПДД почитал, да?... Заодно и ДСТУ можно - для лучшего, т.с. "понимания". Этот знак устанавливается для обозначения прежде всего ограниченного в обзорности, опасного направления при повороте! А знак с двумя направлениями устанавливается напротив примыкающей дороги дабы предотвратить проезд прямо!
На 6й стр. Хакер нарыл следующее: Методичні рекомендації по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки та маршрутному орієнтуванню
На Т-подібних перетинаннях, де рух дозволений тільки в одному з двох напрямків, необхідно установлювати знак 1.4.1 або 1.4.2, напрямок стрілок на яких повинен відповідати дозволеному напрямкові руху
Согласен, что фраза "этим же знаком" ошибочна, исправляю.Но в остальном все правильно и я не вижу ничего странного в том, что при запрещенном повороте направо вместо знака с двумя направлениями поставили знак с одним.
Согласен, что фраза "этим же знаком" ошибочна, исправляю.Но в остальном все правильно и я не вижу ничего странного в том, что при запрещенном повороте направо вместо знака с двумя направлениями поставили знак с одним.
В твоей схеме - с "кирпичом" на въезде - всё логично. Однако если посмотреть на фото ТС и прочесть внимательно ДСТУ, то можно убедиться что знаком 1.4.1 дорожники хотели обозначить наиболее опасное из разрешённых на данном перекрёстке направлений. Очевидно, что поворот направо - более просматриваем и менее опасен потому, как ТС движущиеся слева обязаны пропускать нас, находящихся на равнозначной им главной дороге, а также - совершая правый поворот мы не пересекаем полосу встречного движения, а придерживаемся правого края проезжей части (которая ещё и более освещена светом наших фар). Поэтому и в данной ситуации логично, что направление опасного поворота обозначено именно знаком 1.4.1.
Ну и к "методическим рекомендациям" стоит относится именно как к рекомендациям, а не как к руководству, правилам, Закону.
ПДД 5.47 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на ДАНІЙ ДОРОЗІ не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
А на остальных дорогах (улицах), можно двигаться со скоростью до 90 км/час????
ПДД 5.47 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на ДАНІЙ ДОРОЗІ не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
А на остальных дорогах (улицах), можно двигаться со скоростью до 90 км/час????
Как бы мягко намекал - каким боком твои задачи к данной теме?
"Этот знак, [<<<<] или [>>>>], устанавливается для обозначения прежде всего ограниченного в обзорности, опасного направления при повороте! А знак с двумя направлениями ( [<<<<>>>>] )устанавливается напротив примыкающей дороги дабы предотвратить проезд прямо!"
Неужели ты считаешь, что в данном случае надо ставить знак с указанием двух направлений? Даже если поворот направо запрещен? А если необходжимо предотвратить проезд и прямо и направо на Т-образном перекрестке, как на картинке, то как быть? Ты сам себе ответил цитатой "прежде всего",а прежде всего и всегда - не одно и то же, да?
Как бы мягко намекал - каким боком твои задачи к данной теме?
Мое сообщение
На рис.2, дорога №3 меняет направление под углом 90градусов
Твой ответ
Основная ошибка! Дорога №3 заканчивается ПЕРЕД ПЕРЕКРЁСТКОМ и продолжается за ним прямо!!!
Однако если посмотреть на фото ТС и прочесть внимательно ДСТУ, то можно убедиться что знаком 1.4.1 дорожники хотели обозначить наиболее опасное из разрешённых на данном перекрёстке направлений.
В случаях ограниченной видимости, абсолютно без разницы, с каким желанием, повернуть налево или направо, зазевавшийся водитель пролетит поворот прямо. А по поводу рекомендаций к правилам, так их для дорожников, в первую очередь, и писали, и дабы избежать разнопонимания законов и правил - пишуться официальные комментарии,и пишут их, как правило, авторы этих законов.
Неужели ты считаешь, что в данном случае надо ставить знак с указанием двух направлений? Даже если поворот направо запрещен? А если необходжимо предотвратить проезд и прямо и направо на Т-образном перекрестке, как на картинке, то как быть?
Ещё раз, медленно - данные знаки служат для указания опасного направления движения при повороте, только и всего!!! Они не должны ни запрещать проезд в возможных направлениях движения, ни разрешать! То есть - знак 1.4.1 указывает, что на данной кривой, при повороте налево существует опасность (в виде ограниченной обзорности или иной), в других направлениях - опасности нет. Знак 1.4.2 - то же самое но при повороте направо. Знак 1.4.3 только для того, чтобы, вылетев на Т-образное пересечение ты не "пролетел" по прямой.
Если задумано "предотвратить проезд и прямо и направо на Т-образном перекрестке, как на картинке, то применяются другие инструменты в виде соответствующих знаков (например - "движение прямо и направо запрещёно", "поворот налево") или шлагбаумов, ограждений, противотанковых рвов.
А по поводу рекомендаций к правилам, так их для дорожников, в первую очередь, и писали, и дабы избежать разнопонимания законов и правил - пишуться официальные комментарии,и пишут их, как правило, авторы этих законов.
Рекомендаций к Правилам не существует!!!
Мое сообщение
На рис.2, дорога №3 меняет направление под углом 90градусов
Я канешна дико дико извиняюсь, но для тех, кто в танке - не дорога меняет направление, а меняется "направление главной дороги" т.е. - приоритета перед остальными участниками ДД!!! Дорога (как инженерное сооружение) в данном случае - как шла прямо, так и продолжает! На перекрёстке нет дорог - это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЫКАНИЯ, РАЗВЕТВЛЕНИЯ дорог!!!
Ещё раз, медленно - данные знаки служат для указания опасного направления движения при повороте, только и всего!!!
Ну ты меня заставил поднять источники. Определение знаков 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3
"Направление поворота". Знаки (1.4.1 - движение в правую сторону, 1.4.2 - движение в левую сторону) показывают направление поворота дороги, обозначенной знаками 1.1 и 1.2, направление объезда препятствия на дороге, а знак 1.4.1, кроме того, - направление объезда центра перекрестка с круговым движением; знак 1.4.3 (движение в правую сторону или в левую сторону) показывает направление движения на Т-подобных перекрестках, разветвлениях дорог или объезда участка дороги, которая ремонтируется.
И где ты здесь видишь ОПАСНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ? Я не хотел с тобой спорить, но ты видимо решил всех доконать своей дотошностью. Ну тогда будь добр соответствовать.Из определения понятно, что указанные знаки всего лишь указатели поворота или объезда, и ни о каком ОПАСНОМ \НАПРАВЛЕНИИ речи быть не может. А ставят эти знаки в местах повышенной опастности для предостережения. Между понятиями место и направление ощущается разница?
Alexsus - Рекомендаций к Правилам не существует!!! - Ты меня прекрасно понял, что речь идет о КОММЕНТАРИЯХ, и специально выдрал из контекста "рекомендации" и пропустил комментарии. Складывается впечатление, что для тебя не столь важен результат спора, сколько сам процесс, отсюда и высокомерная снисходительность в твоих постах. Будь проще и люди к тебе потянутся
Ещё раз, медленно - данные знаки служат для указания опасного направления движения при повороте, только и всего!!!
Ну ты меня заставил поднять источники. Определение знаков 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3
"Направление поворота". Знаки (1.4.1 - движение в правую сторону, 1.4.2 - движение в левую сторону) показывают направление поворота дороги, обозначенной знаками 1.1 и 1.2, направление объезда препятствия на дороге, а знак 1.4.1, кроме того, - направление объезда центра перекрестка с круговым движением; знак 1.4.3 (движение в правую сторону или в левую сторону) показывает направление движения на Т-подобных перекрестках, разветвлениях дорог или объезда участка дороги, которая ремонтируется.
И где ты здесь видишь ОПАСНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ?
Может хотя бы до конца вчитаешься в определение 1.4.1-1.4.3? Если таки вчитаешься - ты увидишь, что данные знаки показывают направление поворота дороги, обозначенной знаками 1.1 и 1.2. Теперь посмотри на то, КАКИЕ это знаки:
1.1 «Небезпечний поворот праворуч».
1.2 «Небезпечний поворот ліворуч».
Знаки 1.1 і 1.2 попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м — у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.
Также перечитай внимательно ДСТУ касательно знаков 1.4.1-1.4.3 (я там специально выделил красненьким).
Я не понимаю - что ты хочешь доказать, что эти знаки - предписывающие или запрещающие? Или то, что на фото топикстартера они установлены нелогично и неправильно (свою точку зрения я уже высказал выше)?
Если в моей манере спора что-то кажется высокомерным - приношу свои извинения. Однако я стараюсь свою точку зрения отстаивать аргументированно, а не по принципу "мне так сказали, так научили, так приснилось". И, извини - но таки бесит, что некоторые элементарные вещи некоторым очень тяжело даются в понимании...
Я не понимаю - что ты хочешь доказать, что эти знаки - предписывающие или запрещающие? Или то, что на фото топикстартера они установлены нелогично и неправильно (свою точку зрения я уже высказал выше)?
Знаки однозначно предупреждающие, по поводу нелогичности установки я свои сомнения тоже высказал, дальнейший спор считаю бессмысленным
PS. А корону все-таки лучше было бы снять, imho.
Таки комплексы... большие...
Предлагаю так - ты мне перестаешь ставить диагнозы, а я не использую шутливый тон, который ты принял за оскорбления. Мне все это неинтересно. И кстати, под "короной" я имел в виду всего навсего веру в собственную непогрешимость. Если принимаешь это предложение, - говорим "Ок, проехали" и общаемся по сути.
А до того отвечу только на это:
Дабы пояснить - вот три рисунка, приводимые и тобой тоже:
На рисунке 1 - перекрёсток. Согласен? Красный автомобиль при ПОВОРОТЕ направо или налево обязан указывать изменение направлениядвижения указателями поворотов? Обязан!!!
"9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку ... перед ... поворотом" (а не изменением направления, кстати). Поскольку даже при наличии большого желания у кого-либо тяжело назвать 2 варианта изменения направления движения красного автомобиля на рис.1 иначе как "поворот", то и предмета для спора не вижу. Конечно обязан предварительно показывать поворотниками.
На рисунке 2 - что поменялось? Появились знаки приоритета!!! Приоритета, а не НАПРАВЛЕНИЯ движения. Обязаны мы включать указатель поворота при изменении НАПРАВЛЕНИЯдвижения (точно так, как и на рис.1)? Да - обязаны!!! И это НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИОРИТЕТА на данном перекрёстке. Если ты пытаешься доказать то, что знаки приоритета меняют конфигурацию перекрёстка (т.е. перекрёсток на рис.1 и на рис.2 - не одинаковы) - то докажи с приведением аргументов,...".
А вот здесь появляется маленькая деталь - табличка "7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті" под знаком приоритета. С моей точки зрения такое название таблицы в сочетании с отсутствием однозначного определения понятия "поворот" в ПДД дает почву для появления двух вариантов понимания требований в части использования поворотников: 1 вариант - по ПДД с учетом логики и здравого смысла. Т.е. твой вариант. Я его считаю в сложившихся условиях более правильным, поскольку он обеспечивает более полную информативность о намерениях красного авт-ля для остальных участников ДД. 2 вариант - по ПДД с "включением" формальной трактовки их положений. Это вариант, о котором говорили с разным запалом "некоторые". Вот здесь я и сказал, что причиной появления второго варианта заложены в несовершенстве самих ПДД, а именно: - Информационная табличка 7.8 под знаком 2.3 "Головна дорога" показывает "Напрямок головної дороги на перехресті". Это дает основание в дальнейшем исходить из того, что перекресток образован путем "прилягання" второстепенной дороги справа (1.10). Так? - "Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом." - При движении по главной дороге через означенный перекресток автомобиль перестраивается? Понятно что нет. Разворачивается? Тоже нет. Совершает поворот? Вот здесь все и начинается, поскольку в данном случае поворотники надо включать только в случае совершения поворота... Что такое поворот? В ПДД определения нет, есть только упоминание поворота в том же п.10 (откуда ты приводил цитаты).
А теперь давай посмотрим что ты отвечал мне на сей счет.
... Это всё из раздела 10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ. Таким образом ты можешь очень просто убедиться, что ПДД под "поворотом" подразумевает выезд с одной проезжей части на другую (будь-то дорога или прилегающая территория). То есть: в любом случае - "поворот" связан с выездом с той проезжей части, на которой автомобиль в данный момент находится. Во всех остальных случаях применены термины "въезд", "выезд" ("съезд"), "перестроение", "разворот", "изменение направления движения". Таким образом - "ПОВОРОТ" возможен только при наличии пересечения проезжих частей!
При движении на рис.2 по главной налево красный автомобиль движется по одной и той же дороге (судя по табличке 7.8, главной)? Или ты хочешь сказать что табличка неправильно называется и речь идет о двух дорогах (не улицах )?
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
Сколько "проїзних частин" имеет главная дорога на рисунке, если упоминается только один вариант возможности существования нескольких проездных частей на дороге (а именно, в случае наличия "розділювальні смуги")?
Главная дорога на рис.2 поворачивает налево? Считаем что едущий по ней автомобиль полосу не меняет.
Тогда читаем далее твои слова:
Когда ты едешь строго, в пределах полосы - ты двигаешься прямо и не совершаешь манёвр как бы эта полоса (вместе с дорогой) не извивалась!!!
Вот мне кажется, именно поэтому тебя "некоторые" и спрашивали: а зачем тогда здесь указывать левый поворот?
Где по-твоему мое обоснование возможности неоднозначного понимания требований ПДД имеет сбой?
PS. Кстати, указанные 3 рисунка я нигде не приводил ранее.
Где по-твоему мое обоснование возможности неоднозначного понимания требований ПДД имеет сбой?
Позволю процитировать себя же: если рассматривать дорогу на рисунках ту, что слева-направо - не дорога меняет направление, а меняется "направление главной дороги" т.е. - приоритета перед остальными участниками ДД!!! Дорога (как инженерное сооружение) в данном случае - как шла прямо, так и продолжает! На перекрёстке нет дорог - это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЫКАНИЯ, РАЗВЕТВЛЕНИЯ дорог.
Ты просто не можешь не согласиться что дорога слева-направо - это ОДНА дорога с общей проезжей частью и обочиной. К ней ПРИМЫКАЕТ дорога-"ножка". Есть перекрёсток - место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЫКАНИЯ, РАЗВЕТВЛЕНИЯ дорог. Перед перекрёстком висит знак 2.3 и табличка к нему 7.8, на которой схематично показано "направление главной дороги на перекрёстке", т.е. - схема приоритетов на ПЕРЕСЕЧЕНИИ ДОРОГ.
Знак 2.3 и табличка к нему 7.8 обозначают ПРИОРИТЕТ, а не направление движения, которое возможно по ЛЮБОЙ ДОРОГЕ, примыкающей или пересекающейся на данном перекрёстке.
Если ты всё же настаиваешь на том, что поворотник при ПОВОРОТЕ налево по главной дороге включать не нужно, то точно также должен согласится и с тем, что ТС двигающееся слева имеет полное право НЕ включать правый поворотник при повороте направо (на "ножку"). А что же он должен тогда включать, когда у него есть намерение проехать за перекрёстком прямо? Означает ли это поворот? Если нет, то какой же МАНЁВР на таком перекрёстке вообще можно назвать поворотом? О, ещё добавлю - а что же тогда должен включать (и когда?) тот, который едет справа налево или поворачивает налево - на "ножку"?
Одним словом (моё личное мнение) - в разделе 10 полностью раскрыто определение "поворот", как манёвр, связанный с изменением направления движения (ни в коем случае - не приоритета!) на ПЕРЕКРЁСТКЕ, т.е. - движение с одной проезжей части на другую, пересекаемую.
Вот вкратце и всё...
Позволю процитировать себя же: если рассматривать дорогу на рисунках ту, что слева-направо - не дорога меняет направление, а меняется "направление главной дороги" т.е. - приоритета перед остальными участниками ДД!!! Дорога (как инженерное сооружение) в данном случае - как шла прямо, так и продолжает! На перекрёстке нет дорог - это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЫКАНИЯ, РАЗВЕТВЛЕНИЯ дорог.
Я так и думал, что ты об этом скажешь. Тогда с твоего позволения еще пару вопросов. 1. На основании чего ты решил, что дорога как "инженерное сооружение" шла прямо (слева направо или наоборот)? Т.е. что позволяет тебе исключить вариант, когда дорога как "инженерное сооружение" совпадает с направлением главной дороги на перекрестке? Ведь масса случаев, когда дорога как "инженерное сооружение" создается именно в таком виде и только через определенное время достраивается примыкающая справа второстепенная дорога. 2. Сколько по твоему мнению дорог участвует в пересечении, примыкании и разветвлении на данном перекрестке (рис.2)? 3. На основании чего ты сделал вывод, что дорога через перекресток не проходит, т.е. с территории дороги выпадает ее часть (соответствующий кусок перекрестка) при пересечении, к примеру, с другой?
Если ты всё же настаиваешь на том, что поворотник при ПОВОРОТЕ налево по главной дороге включать не нужно, то ...
Да вот, вся фишка в том, что я как раз об этом и не говорю. Но, к сожалению, нахожу основание говорить другим о таком, если исходить из формального применения положений ПДД, без включения здравого смысла. По моему глубокому убеждению, формулировки ПДД должны быть однозначны, просты и понятны любому, как требования военного устава. В противном случае ПДД плохи и созданы скорее не для руководства ими в действии (на дороге), а для анализа их положений в кабинете. Хорошие ПДД не должны создавать дополнительных ребусов на дорогах.
+500
По моему глубокому убеждению, формулировки ПДД должны быть однозначны, просты и понятны любому, как требования военного устава. В противном случае ПДД плохи и созданы скорее не для руководства ими в действии (на дороге), а для анализа их положений в кабинете. Хорошие ПДД не должны создавать дополнительных ребусов на дорогах.
пс: завтра спробую викласти своє бачення ситуації на "перехресті" з "прилеглою" дорогою через призму витягів з ПДД.
Я так и думал, что ты об этом скажешь. Тогда с твоего позволения еще пару вопросов. 1. На основании чего ты решил, что дорога как "инженерное сооружение" шла прямо (слева направо или наоборот)? Т.е. что позволяет тебе исключить вариант, когда дорога как "инженерное сооружение" совпадает с направлением главной дороги на перекрестке? Ведь масса случаев, когда дорога как "инженерное сооружение" создается именно в таком виде и только через определенное время достраивается примыкающая справа второстепенная дорога. 2. Сколько по твоему мнению дорог участвует в пересечении, примыкании и разветвлении на данном перекрестке (рис.2)? 3. На основании чего ты сделал вывод, что дорога через перекресток не проходит, т.е. с территории дороги выпадает ее часть (соответствующий кусок перекрестка) при пересечении, к примеру, с другой?
Повторяю (может плохо видно) - в разделе 10 полностью раскрыто определение "поворот", как манёвр, связанный с изменением направления движения (ни в коем случае - не приоритета!) на ПЕРЕКРЁСТКЕ, т.е. - движение с одной проезжей части на другую, пересекаемую или примыкающую
Таким образом любое движение ТС из точки А в точку В или С - поворот!!! Движение ТС из точки В в точку А - поворот! Движение ТС из точки С в точку А - поворот!
Шониясно?
Фсё, утомили...
Если нет желания, возможности понимать, то...
SGrey, извини, что вмешиваюсь в ваш спор с Alexsus, но в описанном тобой 2м варианте заложена ошибка.Точнее дело в некорректном названии "главная дорога" которое сбивает с толку в определении что к чему примыкает,-меняем знаки приоритетов - меняется примыкающая дорога?Нет не меняется, дороги остаются те же самые, изменяется только очередность проезда перекрестка этих дорог.На практике нам абсолютно не важно какую из дорог надо считать примыкающей, самое главное - это определить наличие перекрестка. Определение перекрестка и его признаки повторять не буду - кучу раз на ветке цитировали.Так вот, как только вы определили, что впереди расположен перекресток,- проезжаете его по правилам проезда перекрестков, которые однозначно прописаны в ПДД.
если исходить из формального применения положений ПДД, без включения здравого смысла.
Да ну с чего ты взял, что положения ПДД противоречат здравому смыслу?Они, как говорится, кровью писаны... В данном случае мы имеем дело с ПЕРЕКРЕСТКОМ и для нас абсолютно НЕ ВАЖНО какая из дорог была построена ранее, какая была примыкающей, исторически все могло меняться с точностью до наоборот. Более того, поскольку на указанном перекрестке установлены знаки приоритета, то инженерное состояние дорог, наличие покрытия, не играет абсолютно ни какой роли в определении очередности проезда.Да и сами знаки приоритета могли исторически меняться...Главное чтобы в любой момент времени эти знаки не противоречили сами себе!!!!!\ Так что если " исходить из формального применения положений ПДД", то в чем ты видишь противоречия в данном случае? Водитель подъезжает к Т-перекрестку, у него есть три варианта проезда - поворот налево, поворот направо и разворот, во всех случаях необходимо включать соответствующий указатель поворота.
Мое сообщение
На рис.2, дорога №3 меняет направление под углом 90градусов
Я канешна дико дико извиняюсь, но для тех, кто в танке - не дорога меняет направление, а меняется "направление главной дороги" т.е. - приоритета перед остальными участниками ДД!!! Дорога (как инженерное сооружение) в данном случае - как шла прямо, так и продолжает! На перекрёстке нет дорог - это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЫКАНИЯ, РАЗВЕТВЛЕНИЯ дорог!!!
В соответствии с ДСТУ 3587-97года.
1 Дороги и улицы населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам делятся на: – магистральные дороги непрерывного и регулируемого движения – группа А; магистральные улицы общегородского значения непрерывного и регулируемого движения, районного значения (транспортно-пешеходные) – группа Б; улицы и дороги местного значения (жилые, промышленно-складские, проезды) – группа В.
Дорога 4-1 (Е-40) относится к магистральной дороге непрерывного движения, и не в коем случае не прерывается на перекрестке, и тем более не продолжается прямо.
Дороги 2 и 3 относятся к дорогам местного значения и ПРИМЫКАЮТ к дороге 4-1 (Е-40)
На дороге 4-1, максимально допустимая скорость движения – 90 км/час. На дорогах 2 и 3 , максимальная только 60 км/час. Разница в скоростях движения возможно благодаря тому, что на данной дороге обозначенной знаком 5.47, есть возможность технически обеспечить безопасность дорожного движения на более высоких скоростях.(подземные, надземные пешеходные переходы, проезжая часть имеет ограждение и т.д.). На всех остальных дорогах этого же населенного пункта действуют правила – населенного пункта. Скорость движения не более 60км/час и т.д.
SGrey, извини, что вмешиваюсь в ваш спор с Alexsus, но в описанном тобой 2м варианте заложена ошибка.Точнее дело в некорректном названии "главная дорога" которое сбивает с толку в определении что к чему примыкает...
Я как-то не понял, кто использовал некорректное название "главная дорога"? Я или авторы ПДД в табличке "Напрямок головної дороги на перехресті"?
Более того, поскольку на указанном перекрестке установлены знаки приоритета, то инженерное состояние дорог, наличие покрытия, не играет абсолютно ни какой роли в определении очередности проезда.
Дело в том, что здесь обсуждалась не очередность проезда перекрестка, а обязанность использовать световые указатели поворотов.
Да ну с чего ты взял, что положения ПДД противоречат здравому смыслу? ... Так что если " исходить из формального применения положений ПДД", то в чем ты видишь противоречия в данном случае?
Не "противоречат здравому смыслу", а требуют дополнительного анализа на основе логики и здравого смысла, поскольку содержат некоторые неопределенности, позволяющие неоднозначно трактовать... Например, из приводившихся уже в этой теме примеров перекрестков
на рис.Б водитель красного автомобиля при движении по главной дороге должен определить - это простой изгиб главной дороги на перекрестке и он не совершает поворота направо (т.е. правый поворотник включать не надо) или же это поворот (т.е. изгибается дорога идущая слева к перекрестку) и поворотники надо включать обязательно?
Проблема заключается в том, что нет в ПДД (вернее, я не вижу) четкого критерия, который позволяет однозначно различать поворот при движении через перекресток (при некоторых его конфигурациях) от движения через перекресток по изгибающейся дороге.
Если кто видит - просветите меня (и, судя по всему, не только). Лично я буду только признателен.
Повторяю (может плохо видно) - в разделе 10 полностью раскрыто определение "поворот"...
Лучше бы ты просто и конкретно ответил на заданные мною 3 вопроса.
Из всех твоих ответов очевидно, что ты тоже (как и я) не находишь в ПДД четкого критерия, который позволяет однозначно различать поворот при движении через перекресток (при некоторых его конфигурациях) от движения через перекресток по изгибающейся дороге. Иначе этот критерий давно уже был бы описан тобою в виде одного короткого и конкретного предложения (только не такого как "в разделе 10 полностью раскрыто определение "поворот""). И поэтому не стОит удивляться, что на одном и том же перекрестке при одной и той же схеме проезда одна половина водителей включает поворотники, а другая - нет. Imho, проблема не только в купленных правах, хотя и таких навалом.
Вот, кстати, смешной на мой взгляд пример перекрестка, где при проезде прямо со стороны фотографа около половины не включают поворотники, а половина включает после выезда на перекресток. Жаль не видать, что у фольксвагена они включены.
Я как-то не понял, кто использовал некорректное название "главная дорога"? Я или авторы ПДД в табличке "Напрямок головної дороги на перехресті"?
Под понятием "главная дорога" подразумевается приоретет при проезде перекрестков и только!!Как только вы пересекли перекресток, то необходимость в понятии "главная дорога" отпадает. Поскольку дорога существует и до и после перекрестка, а главной или второстепенной она становиться только на самом перекрестке, поэтому я считаю это понятие не совсем корректным, но это ИМХО...
Дело в том, что здесь обсуждалась не очередность проезда перекрестка, а обязанность использовать световые указатели поворотов.
Очередность проезда напрямую связана с понятием "главная дорога", которое здесь таки обсуждалась, поэтому я об этом и написал.
Не "противоречат здравому смыслу", а требуют дополнительного анализа на основе логики и здравого смысла, Абсолютно в этом с тобой согласен!
...поскольку содержат некоторые неопределенности, позволяющие неоднозначно трактовать... А вот с этим НЕ согласен, т.к. если включить логику и здравый смысл, то неоднозначности пропадут..
Например, из приводившихся уже в этой теме примеров перекрестков
Давай перед анализом перекрестков вспомним что такое поворот - это отклонение от первоначального(прямолинейного) направления движения, так что по определению,даже отклонение на 5 градусов нужно считать поворотом, но в масштабе перекрестка такое отклонение заметить практически невозможно, так что давай будем считать поворотом видимое очевидное отклонение.Так же следует учитывать правило по которому запещается включение сигнала поворота в случаях если ты этим можешь ввести в заблуждение других участников движения. По рис.А - кр.автомобиль на перекрестке однозначно совершит поворот , либо налево либо левее,как по стрелке.При повороте налево включение поворотника ОБЯЗАНЕЛЬНО, а при повороте левее,как по стрелке,включать сигналл поворота НЕ НАДО, т.к. этим включением ты введешь в заблуждение др.уч.движения. По рис.Б - двивижение по стрелке нужно считать поворотом, сигналл включать обязательно! По рис.В - и так всем понятно... При анализе твоих примеров я не приводил дословно цитаты из ПДД, а пользовался исключительно логикой и здравым смыслом опираясь на ПДД.
Вот, кстати, смешной на мой взгляд пример перекрестка, где при проезде прямо со стороны фотографа около половины не включают поворотники, а половина включает после выезда на перекресток. Жаль не видать, что у фольксвагена они включены.
При презде такого перекрестка прямо, с места фотографа, включать сигналы поворота, сначала левый, потом правый, следуя изгибу на самом перекрестке, не нужно, т.к. этим можно ввести в заблуждение других участников движения.
+1 к вашим рассуждениям. Кстати, я думаю, что разработчики ПДД в душе тоже придерживались такой точки зрения, просто побоялись явно в этом признаться. Возьмём картинку с видами разметки. Если принять, что это поворот, то согласно 10.4 мы обязаны занять левую полосу. Однако судя по разметке на перекрёстке разработчики ПДД так не считают.
Возьмём картинку с видами разметки. Если принять, что это поворот, то согласно 10.4 мы обязаны занять левую полосу. Однако судя по разметке на перекрёстке разработчики ПДД так не считают.
Данный рисунок приведен для иллюстрации дорожной разметки и все остальные необходимые знаки для указанного перекрестка на нем не отражены. Если добавить над перекрестком такой знак
то перед перекрестком при повороте налево, перестраиваться в левый ряд уже не надо.
На практике не всегда устанавливается достаточное количество знаков, иногда знаки противоречат друг-другу, разметке или здравому смыслу, но это уже на совести дорожных служб и к разработчикам ПДД это отношения не имеет...
Анализируя сомнения высказанные SGrey я пришел к интересному выводу, думаю он будет полезен остальным , - при проезде перекрестка, для принятия решения относительно того включать указатель поворота или нет, абсолютно ни какой роли не играет направление "главной дороги",находимся ли мы на "главной" или нет, останемся ли мы на "главной" или нет.На необходимость включения сигнала поворота влияет только два фактора - 1. Совершаем ли мы поворот(отклонение от первоначального направления движения) 2. Можем ли мы ввести в заблуждение включением поворота др.уч. движения. Все.. А знак с указанием направления "главной дороги" говорит только о том, кто кого пропускает на перекрестке. Этот вывод кажется мне сейчас абсолютно очевидным, но первоначально, при принятии решения о необходимости включения сигнала поворота, знаки с указателем "главной дороги" я воспринимал как одно из необходимых условий. Эту же ошибку повторяют те, кто считает, что пересекая перекресток по "главной дороге" не меняя полосы движения поворот включать не следует, так как ты движешься в пределах "главной дороги".
Ну, если бы вы ещё уточнили случай с загородной дорогой, то было бы замечательно. Например развязка на трассе Киев-Одесса, где поворот на Белую Церковь (хотя таких перекрёстков ещё до БЦ целая куча). Там очень похожая ситуация, как на рисунке. Какие знаки ставить будете?
Ну, если бы вы ещё уточнили случай с загородной дорогой, то было бы замечательно.
Насколько мне известно правила проезда перекрестков что в городе, что за городом одни и те же.
Например развязка на трассе Киев-Одесса, где поворот на Белую Церковь (хотя таких перекрёстков ещё до БЦ целая куча). Там очень похожая ситуация, как на рисунке. Какие знаки ставить будете?
Если нарисуете точную схему и укажете все уже установленные знаки - можно подумать, я не помню всех особенностей данного перекрестка. PS вариантов разруливания любого отдельно взятого перекрестка всегда более одного, все зависит от поставленной задачи, и я не могу утверждать что предложенный мной вариант будет единственно верным.
Я говорил не о правилах проезда перекрёстка. Я говорил о дополнительных знаках. Вы предлагаете любой перекрёсток с изгибом регулировать доп. знаками. Я же считаю это излишеством. Если в городе ещё как-то можно это понять, то за городом значительно сложнее. За городом вы ограничены знаками 1.22 и 1.23, которые ничего не говорят об изгибе дороги. Значит, нужно вводить доп. знаки и регулировать движение по полосам. Как по мне всё это как-то диковато на международной трассе. Я по-прежнему поддерживаю SGrey, что вариант с изгибом главной дороги на перекрёстке недостаточно урегулирован в ПДД. И понятного для меня объяснения не нахожу. Ну ведь смогли же задать правило для знака главной дороги таким образом, что одного знака хватит на всю Киев-Одесса. А здесь явно осталась недосказанность.
Я говорил не о правилах проезда перекрёстка. Я говорил о дополнительных знаках. Вы предлагаете любой перекрёсток с изгибом регулировать доп. знаками.
Я не говорил про ЛЮБОЙ перекресток, я считаю что на перекрестках где имеется более двух полос попутного направления МОЖНО, и очень полезно, разруливать эти потоки дополнительными знаками и дорожной разметкой.
Я же считаю это излишеством. Если в городе ещё как-то можно это понять, то за городом значительно сложнее. За городом вы ограничены знаками 1.22 и 1.23, которые ничего не говорят об изгибе дороги. Значит, нужно вводить доп. знаки и регулировать движение по полосам. Как по мне всё это как-то диковато на международной трассе.
А по моему диковато жмотиться на дополнительный знак на многополосной развязке чтоб сделать очевидными разрешенные направления движения.
Я по-прежнему поддерживаю SGrey, что вариант с изгибом главной дороги на перекрёстке недостаточно урегулирован в ПДД. И понятного для меня объяснения не нахожу. Ну ведь смогли же задать правило для знака главной дороги таким образом, что одного знака хватит на всю Киев-Одесса. А здесь явно осталась недосказанность.
Я предлагаю вам разобрать недосказанность на конкретном примере,мне сложно вам отвечать, т.к. я не могу понять что вас больше смущает недосказанностью в ПДД - изгиб "главной дороги" или возможность поворота налево без перестроения в левый ряд? Вот я изобразил все возможные разрешенные маневры на интересующей вас загородной трассе
1.Желтый - при проезде прямо поворот не совершается, указатель поворота по правилам включать не надо, но я в таких случаях, для коричневого, показываю правый поворот, - ему легче сориентироваться, и я этим ни кого не путаю. Желтый - левее по главной, совершает левый поворот, знак поворота налево включить НАДО, хотя думаю что многие этого не делают.Включением левого поворота желтый обозначает, что из двух возможных для него направлений он выбрал левее.
2.Красный - левее по главной, совершаем левый поворот,но указатель поворота НЕ включаем, т.к. включением сигнала левого поворота красный покажет, что из двух возможных для него направлений он выбрал разворот. Красный - разворот налево, сигнал включаем. 3.Зеленый - правее по главной,сигнал поворота формально включать НАДО,(попробуйте мысленно увеличить изгиб "главной дороги" до 90грд. и это станет очевидно) т.к. , совершается правый поворот и включением сигнала поворота мы ни кого не введем в заблуждение, но я в таких случаях указатель поворота не включаю, т.к. при таком угле поворота перекресток проезжаешь не сбавляя скорости и все обязаны меня пропустить в этом направлении. Зеленый - на разворот налево или левый поворот на "второстепенную дорогу" -= указатель включать надо. 4.Синий - правый поворот, формально указатель поворота включать надо(попробуйте мысленно увеличить изгиб "главной дороги" до 90грд. и это станет очевидно), но я в подобных случаях указатель поворота не включаю, т.к. других вариантов кроме направо у меня нет. 5. Коричневый - при развороте налево, проезде прямо и повороте налево, включает соответственно -левый, ничего и правый указатели поворота.
По ПДД сигнал поворота запрещается подавать, если он будет непонятен для других участников движения. В примерах с зеленым и синим авто,при повороте направо, я не включаю указатель правого поворота и не считаю это нарушением т.к. считаю, что в подобных случаях, отсутствие включённого указателя поворота будет воспринято другими участниками движения как намерение продолжать движение в пределах своей полосы. И чем более развернутый угол образует "главная дорога" на перекрестке, тем менее явной и очевидной становится необходимость включения сигнала поворота, хотя формально включать поворот мы должны всегда.
Анализируя сомнения высказанные SGrey я пришел к интересному выводу....
Ну вообще-то, я высказывал не сомнения, а уверенность ... в несовершенстве ПДД, которое и создает почву для неоднозначного понимания отдельных их требований.
И это ярко иллюстрируют вот эти соображения:
1.Желтый - при проезде прямо поворот не совершается (?), указатель поворота по правилам включать не надо, но я в таких случаях, для коричневого, показываю правый поворот, - ему легче сориентироваться, и я этим ни кого не путаю. Желтый - левее по главной, совершает левый поворот (?), знак поворота налево включить НАДО, хотя думаю что многие этого не делают.Включением левого поворота желтый обозначает, что из двух возможных для него направлений он выбрал левее.
2.Красный - левее по главной, совершаем левый поворот (?),но указатель поворота НЕ включаем, т.к. включением сигнала левого поворота красный покажет, что из двух возможных для него направлений он выбрал разворот. Красный - разворот налево, сигнал включаем. 3.Зеленый - правее по главной,сигнал поворота формально включать НАДО,(попробуйте мысленно увеличить изгиб "главной дороги" до 90грд. и это станет очевидно) т.к. , совершается правый поворот (?) и включением сигнала поворота мы ни кого не введем в заблуждение, но я в таких случаях указатель поворота не включаю, т.к. при таком угле поворота перекресток проезжаешь не сбавляя скорости и все обязаны меня пропустить в этом направлении. Зеленый - на разворот налево или левый поворот на "второстепенную дорогу" -= указатель включать надо. 4.Синий - правый поворот (?), формально указатель поворота включать надо(попробуйте мысленно увеличить изгиб "главной дороги" до 90грд. и это станет очевидно), но я в подобных случаях указатель поворота не включаю, т.к. других вариантов кроме направо у меня нет. 5. Коричневый - при развороте налево, проезде прямо (?) и повороте налево, включает соответственно -левый, ничего и правый указатели поворота.
Детально комментировать не буду, только одно замечание - по ПДД перед совершением поворота надо обязательно включать указатели поворота. Поэтому все зависит от ответа на вопрос "а был ли мальчик поворот". И здесь, на мой взгляд, Вам не лишним будет более внимательно присмотреться к сказанному в этой теме на сей счет Alexsus-ом, чья позиция мне представляется более логичной (с точки зрения здравого смысла).
Детально комментировать не буду, только одно замечание - по ПДД перед совершением поворота надо обязательно включать указатели поворота. Поэтому все зависит от ответа на вопрос "а был ли мальчик поворот".
1. поворот - это отклонение от первоначального(прямолинейного) направления движения, так что по определению,даже отклонение на 5 градусов нужно считать поворотом, но в масштабе перекрестка такое отклонение заметить практически невозможно, так что считать поворотом необходимо видимое очевидное отклонение. 2. запрещается подавать, если он будет непонятен для других участников движения
Я считаю, что с учетом п.2. обязательность включения сигнала поворота уже НЕ очевидна, а по п.1 ответ на вопрос " я был ли мальчик поворот?" для меня очевиден, есть отклонение от прямой - есть поворот.
Я не утверждаю что мои размышления являются абсолютной истиной, это МОИ логические рассуждения, опирающиеся на ПДД, если вы видите в них ошибку - с интересом выслушаю.
Я считаю, что с учетом п.2. обязательность включения сигнала поворота уже НЕ очевидна...
П.9.2 ПДД обязывает (а не рекомендует) водителя подавать сигналы световыми указателями перед поворотом. Поэтому все зависит от наличия факта поворота.
... а по п.1 ответ на вопрос " я был ли мальчик поворот?" для меня очевиден, есть отклонение от прямой - есть поворот.
Но есть и другие точки зрения на суть данного понятия.
Я не утверждаю что мои размышления являются абсолютной истиной, это МОИ логические рассуждения, опирающиеся на ПДД, если вы видите в них ошибку - с интересом выслушаю.
А я утверждаю, что базисные и значимые понятия, такие как "поворот", должны быть определены просто и однозначно в хороших ПДД. Так чтобы никто даже не имел возможности попытаться иметь свою точку зрения на их суть. Такие понятия должны быть "железной" константой, не требующие применения логических усилий для установления ее размера. Вся "интеллектуальная мощь" водителей с целью выполнения требований ПДД должна быть направлена на сравнение своей "дорожной переменной" с известной (и не требующей обсуждения) "константой", а не на выяснение того, какое же значение имеет используемая в ПДД "константа".
Раз, два - повторять не надо, я и в первый раз внимательно прочитал твои цитаты из правил и не собираюсь с ними спорить, там все правильно. Спор, как видишь, совсем в другом - определение поворота в ПДД не для всех кажутся однозначным.SGray это аргументировано доказывает. Я логически уточнил определение поворота, но SGray воспринимает это уточнение как отсебятину. И при чем здесь твои раз, два? Может хватит приводить цитаты из ПДД, мы уже определились, что исчерпывающего определения понятия "поворот" в них нет!
Ты меня убедил, четкого однозначного определения термина "поворот" в ПДД нет, то, что я для себя считал очевидным,см. мое дополнение к этому определению, оказывается для других совсем НЕ очевидно.
П.9.2 ПДД обязывает (а не рекомендует) водителя подавать сигналы световыми указателями перед поворотом.
П.9.2 ПДД следует применять ТОЛЬКО в соответствии П.9.4 ...... Сигнал запрещается подавать, если он может быть не понят для других участников движения.
Что может быть более исчерпывающим?
10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Уж более однозначного определения трудно и придумать. Или надо как первоклашкам - на "палочках" показывать?
Абсолютно исчерпывающим было бы - ПОВОРОТ ЭТО -... Я написал что считаю поворотом , но оказывается не все со мной согласны, отсюда вывод - НАДО ПОКАЗАТЬ НА ПАЛОЧКАХ!! Я попробовал это сделать на примере с перекрестком предложенным rost2109, но это опять же основываясь на МОЕМ уточненном определении поворота.
1.2. Alexsus, как по твоему, следует ли включать указатель правого поворота зеленому и синему автомобилям на обоих рисунках( допустим что указанные стрелками направления движения разрешены и перекрестки отличаются только углом )?
Насколько понимаю, Procyon просил тебя просто ответить "да" или "нет" по двум картинкам, а не в очередной раз отсылать к этим твоим словам:
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
Если ты на рисунках видишь пересечение дорог, четко знаешь какая дорога является изгибающейся, а какая пересекаемой, - ну так поделись своими знаниями, а не просто тыц-ай. Или такая проблема написать: 1 - да/нет, 2 - да/нет?
Для людей думающих - ВСЕ свои соображения по этому вопросу я уже изложил.
Для прочих - понимаю, что иногда очень тяжело осмысливать то, что написано (возможно даже болезненно), однако не стоит утруждать себя выискиванием замысловатых вариантов и "ловить на слове"! Стоит просто "пройтись" по теме и (возможно с удивлением) обнаружить для себя, что ответ на ещё не заданный вопрос уже давно был.
Знаешь, я почему-то был почти уверен в подобном ответе, . Теперь точно фсё..., пока, считаю дальнейшее общение с тобой бессмысленным
Знаешь, я почему-то был почти уверен в подобном ответе
Интересно... А ты ожидал, что от твоих "художеств" изменится моё мнение, которое я последовательно и недвусмысленно излагал? Или ты считаешь, что нужно ещё повторить страниц на 10 для особо одарённых?
P.S. Яйца в профиль - это всё те же яйца (про малюночки).
Ты думал что он ответит прямо типа "тут поворот включу, тут не включу" ? Он токо дает ссылки на правила .. Которые как многие определили, есть далеко не однозначны Так, что этот спор безсмысленный.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Как бы вы в Крыму ездили 
. может есть поворот (левый) типа бездорожье прям на повороте, или ты один из 
С вашей логикой на больше половине перекрестков в городе разворачиваться низзя 
правила! Подумайте в первую очередь о безопасности.
) в ПДД не оговорено НА КАКУЮ ПОЛОСУ ты должен попасть при повороте налево!
, у меня бы не хватило терпения двадцать раз талдычить одно и тоже, но поскольку это упорство может сохранить кому-то жизнь, то еще раз браво 
