kym 16.07.2015 09:06 пишет: вот жеж народ... вы вообще условия понимаете?
4.13. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.
по частям: - красные маячки - уйди с дороги - красные И синие - уйди с дороги - красные И синие И звуковой сигнал - уйди с дороги - АБО синие (красного нет) И звуковой сигнал - уйди с доороги - АБО звуковой сигнал (нет ни красного ни синиего) - уйди с дороги - синие (БЕЗ КРАСНОГО И БЕЗ СИГНАЛА) - никому ничего не должен, просто привлекает внимание
sid_kiev 16.07.2015 10:50 пишет: Одна большая претензия- они все ездят не пристегнутые ремнем безопасности,вот сколько машин не видел,у всех ремень за сидушкой проходит.
kym 16.07.2015 09:06 пишет: вот жеж народ... вы вообще условия понимаете? - синие (БЕЗ КРАСНОГО И БЕЗ СИГНАЛА) - никому ничего не должен, просто привлекает внимание
Ты сильно ошибаешься. По твоей логике, если красный и без сигнала, можно не предоставлять приоритет?
Не совсем проблемы от копов, скорее бездеятельность. Тянулись вчера по Трутенка из-за аварии на светофоре, которую оформляли два экипажа копов. По встречке возле них пронеслось два чМерседеса и ни один не был остановлен . Копам низачьот
Во-первых, "тётка" — это не по-моему, так написано в стартовом посте, который ты читал невнимательно, иначе бы не акцентировал на этом слове внимания. Во-вторых, я не увидел нигде в стартовом посте однозначного утверждения, что тётка не видела полицейского автомобиля с включённым проблесковым маячком, а пёрла напролом черех переход, опустив глаза долу. Совсем напротив. Исходя из этого, — она его видела, но сознательно не хотела пропустить. Но ведь в цитате из п.4.13, которуя я привёл выше, есть слово "повинні", а ты приводишь пункт 3.1, в котором сказано, что водители ОТС "могут". Улавливаешь разницу, кто кому что должен? Увидел авто с мигалкой — замри на месте или бегом назад. Повинні! Также вполне логично и просто, ничего сложного. Я уверен, что, не дай бог, случись там какая-то неприятность с этой тёткой, — патруль бы оправдали и наказания бы он не понёс.
Ну, и, в-третьих, — да, я не ангел, но могу лишь разогнаться и превысить за городом на пустой трассе, когда я никого, кроме себя самого, опасности не подвергаю. И на этом мои нарушения ПДД заканчиваются. А вот 1.4 — он вполне логичный, и даже кому-то помогал выигрывать дела в судах, как я слышал.
Evgen_F 14.07.2015 22:35 пишет: Сегодня патрульный автомобиль едва не сбил супругу на "зебре". Избежать удара помогли два фактора: - ступая на переход, тётка не считала ворон, а смотрела по сторонам и успела вовремя среагировать и отступить назад; - скорость патрульного авто была невелика благодаря ЛП перед "зеброй".
Я прочитал достаточно внимательно и прочитал, что тетка смотрела по сторонам и успела вовремя среагировать и освободить проезжую часть, т.е. свои обязанности пешехода она выполнила в полном объеме. А вот водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета не выполнил условие, которое считается обязательным при отступлении от пункта 18 ПДД, и не обеспечил безопасность своего действа для окружающих. По этому поводу полно различных толкований и методических материалов. Про должностную инструкцию водителя ТС, оборудованную спецсигналами вообще молчу. Мало того, в бытность моей работы в милиции, одним из обязательных условий работы на таком авто было наличие непрерывного трехгодичного стажа. Но терзают меня смутные сомнения, что у всех новых правоохранителей он имеется. Я опущу вопрос о том, какие транспортные средства считаются оперативными, какие служебными и т.д., т.к. пешехода в принципе подобные вещи интересовать не должны, опущу тот момент, что отступать от правил имеют право водители ОПЕРАТИВНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НЕОТЛОЖНОГО СЛУЖЕБНОГО ЗАДАНИЯ, коим банальное патрулирование улиц не является и прочую ерунду, т.к. пешеход или водитель увидев включенный спецсигнал обязан выполнить правила в этой части. Правда у нас в очередной раз все немного запутали, но в России данное противоречие убрали и преимущество имеет авто исключительно с включенной световой и звуковой сигнализацией. К примеру - из комментариев к ПДД. "Для того чтобы проехать на красный сигнал светофора Ему достаточно включить проблесковый маячок синего цвета. Опять-таки одного проблескового маячка синего цвета достаточно для того, чтобы Он имел право проехать перекрёсток в любом направлении (не взирая на требования знаков или разметки). Но при этом надо же обеспечить и надлежащую безопасность. Если «пустой» перекрёсток можно проехать и «молча», то при наличии движения на перекрёстке без сирены никак не обойтись. Более того, даже включив и маячок, и сирену, водитель «Скорой помощи» будет проезжать перекрёсток с осторожностью, постоянно контролируя, все ли уступают ему дорогу. Тем более что именно так это и прописано в Правилах." Из опыта скажу, что мне не известно ни одного случая, когда за подобные ДТП водители оперативных транспортных средств избегали ответственности и были оправданы. Обычно они сами и стараются все это замять по взаимному согласию и не доводить до серьезных разборов полетов. Аналогично скажу, что не знаю ни одного случая, когда суд выносил решение основываясь на п.1.4 ПДД. Знаю случаи, когда его побочно приплетали и натягивали на обоюдку, но он все одно никогда не являлся определяющим и основанием для решения суда. Я бы с удовольствием почитал подобное решение для собственного развития и буду благодарен за предоставленый пример.
ну да согласен - встречников можно было и торбануть . не оба ж протокол пишут зато вчера заглохшую помойку на деснянском мосту приусом оттянули. чем сняли знатный затык
Vvv136 16.07.2015 11:32 пишет: Аналогично скажу, что не знаю ни одного случая, когда суд выносил решение основываясь на п.1.4 ПДД. Знаю случаи, когда его побочно приплетали и натягивали на обоюдку, но он все одно никогда не являлся определяющим и основанием для решения суда. Я бы с удовольствием почитал подобное решение для собственного развития и буду благодарен за предоставленый пример.
Ну не то чтобы прям все решилось, но около того
В ответ на: У рішенні, наданому для порівняння, суд зазначив, що засудженому ОСОБА_2 не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги пунктів 2.1 - «Дати дорогу» та 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, виїхав на головну дорогу з другорядної, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов'язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Особа_2, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Тому суд касаційної інстанції вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасував, кримінальну справу щодо нього на підставі пункту 2 частини першої статті 6 КПК України провадженням закрив за відсутністю в його діях складу злочину.
Добавлю для коллекции сегоднящний случай. Еду утром (около 9:45) мимо аэропорта Жуляны со стороны Киев-Волынского. Две полосы, тянутся, как обычно. Параллельно со мной в соседней полосе едет полицейский Приус. Рассмотрел даже, что там за рулем барышня была, а малчык сидел пассажиром - почему-то удивил этот факт, но то такое. Так вот на том самом главной светофоре на повороте возле старого терминала Приус (едущий параллельно мне) под конец зеленого света потулил налево и, в итоге, на тут же включившийся красный торжественно замыкал толпу машин, заперших прекресток (я, если что, остался стоять на светофоре). Т.е. Приус нарушил тот пункт правил, который предполагает невыезд на перекресток, если машина не сможет закончить маневр. Сфоткать, к сожалению не успел - пока сообразил вытащить телефон, пробка уже протолкнулась дальше. Не что-то особо грубое, но все же.
securities 16.07.2015 12:09 пишет: Ну не то чтобы прям все решилось, но около того
В ответ на: У рішенні, наданому для порівняння, суд зазначив, що засудженому ОСОБА_2 не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги пунктів 2.1 - «Дати дорогу» та 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, виїхав на головну дорогу з другорядної, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов'язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Особа_2, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Тому суд касаційної інстанції вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасував, кримінальну справу щодо нього на підставі пункту 2 частини першої статті 6 КПК України провадженням закрив за відсутністю в його діях складу злочину.
Ты славно потрудился, но твои комментарии как раз и подтверждают мои доводы. Тётка должна была пропустить, не вдаваясь в детали того, ЧТО за машина едет, КУДА она едет и ЗАЧЕМ. Не её ума дело, банально. "Синяя мигалка"="стоять на месте и не переходить".
Что должны были сделать — вопрос …надцатый. Какое было расстояние от их машины до перехода, когда она двинулась (и была ли возможность среагировать), — это всё осталось за кадром, и мы этого не узнаем, да это ничего и не изменило бы. Тётка должна была замереть в глубоком пардоне, увидев синюю мигалку. Мой четырёхлетний сын знает, что машины с синими мигалками надо пропускать везде и всегда, тем более, — не прыгать им под колёса на пешеходном переходе. А она — нет. Кто ей доктор?
По 1.4 тебе камрад уже выше ответил.
А вообще, конечно, наши ПДД — слишком размыты, если бы не было там взаимоисключающих пунктов или, хотя бы, была чёткая градация, приоритеты, то всё это дело яйца выеденного бы не стоило. Раз уж ты — "оттуда", то не мне тебе объяснять
Vvv136 16.07.2015 11:32 пишет:
Я прочитал достаточно внимательно и прочитал, что тетка смотрела по сторонам и успела вовремя среагировать и освободить проезжую часть, т.е. свои обязанности пешехода она выполнила в полном объеме. А вот водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета не выполнил условие, которое считается обязательным при отступлении от пункта 18 ПДД, и не обеспечил безопасность своего действа для окружающих. По этому поводу полно различных толкований и методических материалов. Про должностную инструкцию водителя ТС, оборудованную спецсигналами вообще молчу. Мало того, в бытность моей работы в милиции, одним из обязательных условий работы на таком авто было наличие непрерывного трехгодичного стажа. Но терзают меня смутные сомнения, что у всех новых правоохранителей он имеется. Я опущу вопрос о том, какие транспортные средства считаются оперативными, какие служебными и т.д., т.к. пешехода в принципе подобные вещи интересовать не должны, опущу тот момент, что отступать от правил имеют право водители ОПЕРАТИВНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НЕОТЛОЖНОГО СЛУЖЕБНОГО ЗАДАНИЯ, коим банальное патрулирование улиц не является и прочую ерунду, т.к. пешеход или водитель увидев включенный спецсигнал обязан выполнить правила в этой части. Правда у нас в очередной раз все немного запутали, но в России данное противоречие убрали и преимущество имеет авто исключительно с включенной световой и звуковой сигнализацией. К примеру - из комментариев к ПДД. "Для того чтобы проехать на красный сигнал светофора Ему достаточно включить проблесковый маячок синего цвета. Опять-таки одного проблескового маячка синего цвета достаточно для того, чтобы Он имел право проехать перекрёсток в любом направлении (не взирая на требования знаков или разметки). Но при этом надо же обеспечить и надлежащую безопасность. Если «пустой» перекрёсток можно проехать и «молча», то при наличии движения на перекрёстке без сирены никак не обойтись. Более того, даже включив и маячок, и сирену, водитель «Скорой помощи» будет проезжать перекрёсток с осторожностью, постоянно контролируя, все ли уступают ему дорогу. Тем более что именно так это и прописано в Правилах." Из опыта скажу, что мне не известно ни одного случая, когда за подобные ДТП водители оперативных транспортных средств избегали ответственности и были оправданы. Обычно они сами и стараются все это замять по взаимному согласию и не доводить до серьезных разборов полетов. Аналогично скажу, что не знаю ни одного случая, когда суд выносил решение основываясь на п.1.4 ПДД. Знаю случаи, когда его побочно приплетали и натягивали на обоюдку, но он все одно никогда не являлся определяющим и основанием для решения суда. Я бы с удовольствием почитал подобное решение для собственного развития и буду благодарен за предоставленый пример.
kym 16.07.2015 09:06 пишет: вот жеж народ... вы вообще условия понимаете? - синие (БЕЗ КРАСНОГО И БЕЗ СИГНАЛА) - никому ничего не должен, просто привлекает внимание
Ты сильно ошибаешься. По твоей логике, если красный и без сигнала, можно не предоставлять приоритет?
ты пропустил первый пункт
насчет синих - скорые, да и патрульки полицайские ездят с синим и никто никуда не спешит это нонсенс. но еще раз расставит И и АБО - сами поймете
kym 16.07.2015 09:06 пишет: вот жеж народ... вы вообще условия понимаете? - синие (БЕЗ КРАСНОГО И БЕЗ СИГНАЛА) - никому ничего не должен, просто привлекает внимание
Ты сильно ошибаешься. По твоей логике, если красный и без сигнала, можно не предоставлять приоритет?
ты пропустил первый пункт
насчет синих - скорые, да и патрульки полицайские ездят с синим и никто никуда не спешит это нонсенс. но еще раз расставит И и АБО - сами поймете
4.13 В случае приближения транспортного средства с включенным проблесковым маячком красного и (или) синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом пешеходы должны воздержаться от перехода проезжей части или немедленно покинуть ее. А теперь сократим: В случае приближения транспортного средства с включенным проблесковым маячком красногои (или) синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом пешеходы должны воздержаться от перехода проезжей части или немедленно покинуть ее. Значит пешеход должен предоставить приоритет синей мигалке или звуковому сигналу, теперь понимаешь, что синей мигалке без звукового сигнала нужно предоставить приоритет?
kym 16.07.2015 09:06 пишет: вот жеж народ... вы вообще условия понимаете?
4.13. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.
по частям: - красные маячки - уйди с дороги - красные И синие - уйди с дороги - красные И синие И звуковой сигнал - уйди с дороги - АБО синие (красного нет) И звуковой сигнал - уйди с доороги - АБО звуковой сигнал (нет ни красного ни синиего) - уйди с дороги - синие (БЕЗ КРАСНОГО И БЕЗ СИГНАЛА) - никому ничего не должен, просто привлекает внимание
Что заставляет тебя чтить одну часть предложения с "або", и игнорировать другую? Почему "червоного або синього або спец.звуковим сигналом" читается как "красный или звуковой сигнал"?
До речі, мене завжди дивувала манера написання даної частини ПДР. Це така загальноприйнята юридична практика? Реально ж можна було написати простіший текст.
Vvv136 16.07.2015 11:32 пишет: Аналогично скажу, что не знаю ни одного случая, когда суд выносил решение основываясь на п.1.4 ПДД. Знаю случаи, когда его побочно приплетали и натягивали на обоюдку, но он все одно никогда не являлся определяющим и основанием для решения суда. Я бы с удовольствием почитал подобное решение для собственного развития и буду благодарен за предоставленый пример.
Ну не то чтобы прям все решилось, но около того
В ответ на: У рішенні, наданому для порівняння, суд зазначив, що засудженому ОСОБА_2 не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги пунктів 2.1 - «Дати дорогу» та 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, виїхав на головну дорогу з другорядної, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов'язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Особа_2, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Тому суд касаційної інстанції вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасував, кримінальну справу щодо нього на підставі пункту 2 частини першої статті 6 КПК України провадженням закрив за відсутністю в його діях складу злочину.
Прочитал. Увидел то, о чем и говорил. Решение суда о приостановлении производства по уд и признании частичной вины каждой из сторон основано на п.12.3 и 10.1 ПДД, но никак не 1.4. Имеем то, что водитель увидев злостного нарушителя не предпринял мер по уменьшению скорости своего авто вплоть до полной остановки с целью избежать ДТП, в результате чего злостный нарушитель получил телесные повреждения как минимум средней степени тяжести. Кстати подобное заключение дает не сильно дешевая экспертиза, и не всегда целесообразно заниматься подобными вещами, хотя в случае грозящей уголовной ответственности... Как не парадоксально, но в данном случае сделали т.н. обоюдку, против которой в реальной жизни восстало бы 99% населения, хотя с точки зрения ПДД он должен был предпринять попытку избежать ДТП или свести к минимуму последствия. И самое смешное, что в данной ситуации противоположная сторона могла аналогично сделать подобную "закидуху" притянув за уши п.1.4. Ведь он хоть и нарушил п.10.1, но вправе расчитывать на 12.3. А второй нарушил 12.3, но в праве расчитывать на то, что первый не нарушит 10.1 Основанием для признания обоюдки послужило то, что оба нарушили, и с серьезными последствиями, а 1.4 идет просто как побочно приплетенный. Я же просил именно пример решения основанный на п.1.4. Вот так, чтобы первый участник был полностью не виноват, второй полностью виноват, и второй выиграл у первого благодаря правильному подходу и основываясь исключительно на 1.4.
Vvv136 16.07.2015 14:26 пишет: Прочитал. Увидел то, о чем и говорил. Решение суда о приостановлении производства по уд и признании частичной вины каждой из сторон основано на п.12.3 и 10.1 ПДД, но никак не 1.4.
Это основное дело, где, судя по описанию, Вектра разворачивалась и получился бабах. А я процитировал то, на которое заявитель ссылался как на решение, которое иначе применяет нормы (как основание для пересмотра вышкой дела). Вот в нем кроме 1.4 не ссылаются ни на что. То есть примером является не то дело, на которое дал ссылку, а второе (сравнительное, так сказать). Реквизитов его нет, к сожалению. но можем исходить из того, что ВС не на туфту ссылался)
Vvv136 16.07.2015 14:26 пишет: Прочитал. Увидел то, о чем и говорил. Решение суда о приостановлении производства по уд и признании частичной вины каждой из сторон основано на п.12.3 и 10.1 ПДД, но никак не 1.4.
Это основное дело, где, судя по описанию, Вектра разворачивалась и получился бабах. А я процитировал то, на которое заявитель ссылался как на решение, которое иначе применяет нормы (как основание для пересмотра вышкой дела). Вот в нем кроме 1.4 не ссылаются ни на что. То есть примером является не то дело, на которое дал ссылку, а второе (сравнительное, так сказать). Реквизитов его нет, к сожалению. но можем исходить из того, что ВС не на туфту ссылался)
Мы немного о разных вещах говорим. Они ссылаются на решение суда, который рассмотрев примерно аналогичную ситуацию принял решение о том, что уголовное производство в отношении второго водителя необходимо закрыть в свете того, что нарушил он 12.3 вынуждено, из-за аварийной ситуации, созданной вторым участником, который автоматически признается потерпевшим вследствии полученных травм, как минимум средней тяжести. Т.е. после двух судов ВС просто прекратил уголовное производство в отношении второго водителя, согласно п.7 постановления, в котором комментируется следующее6 "7. У випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом." Т.е. административка как была, так и остается и дело скорее всего выльется в обоюдку, и постановление ВС никоим образом не затрагивает гражданско правовые отношения этих двух субъектов в будущем, равно как и материальную сторону разрешения конфликта. Решение ВС просто ставит крест на уголовном преследовании в отношении второго водителя, нарушение которого по их мнению не несло злого умысла и не имеет состава преступления для уголовного преследования, а явилось следствием созданной аварийной ситуации первым водителем. Вот и все. И пункт 1.4 сюда притянут для бутафории и не более, т.к. писать и обосновывать подобные вещи тоже чем-то надо, но решение о прекращении уголовного преследования по ст.286 УК Украины вынесено по абсолютно другим мотивам и со ссылкой на постановление. Уголовное преследование не может априори быть как возбуждено, так и прекращено на основании пунктов ПДД. В данном случае вопрос стоит о телесных повреждениях, за которые полагается уголовная ответственность, которые были получены в следствии ДТП, которое в свою очередь произошло в следствии нарушения правил ОБОИМИ участниками, о чем и говорится в решении суда. Только на уголовку по решению суда не тянет.
П.с. А вообще пример не совсем корректный, т.к. я просил человека привести не пример ухода от уголовной ответственности, да еще и когда по народным меркам пытаются наказать невиновного, а пример обыденного решения суда по банальному ДТП, где в решении суда будет сказано, что водитель пупкин признается невиновным на основании п.1.4 ПДД и ждет моральную и материальную компенсацию от гражданина попкина, которому он раскорячил авто в следствии того, что гражданин попкин запарковал автомобиль с нарушением ПДД в неположенном месте, к примеру. Ведь вкорячить этот 1.4 тут всегда пытаются примерно в таком трактовании, если образно.
Сегодня убедился в низкой подготовке новых полицейских Тянемся вечером по эжкна потье в сторону довженко Через две машины передо мной сунется полицейская Тут вдруг сзади на встречкц вычкакивает жлоб-такси с желанием сделать всех Вестимо через несколько машин упирается во встречку и щимится в ряд Как раз через одну машину перед полицейской Однако они в упор не реагируют Таксо дожидается свободной встречки, пересекает сплошную и полетел дальше