было ДТП, выписаны протоколы на каждого из участников. было два суда оба признаны невиновными.
что делать дальше, как в данном случае получить страховку (ОСАГО) ?
было ДТП, выписаны протоколы на каждого из участников. было два суда оба признаны невиновными.
что делать дальше, как в данном случае получить страховку (ОСАГО) ?
На основании чего признаны невиновными? По хорошему - пинать полицию, чтобы они правильно оформили материалы дела и правильно подали в суд. Или пинать суд через аппеляцию и выше, т.к. один из судей явно нарушил ст 24 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-05
ну как как, а вот так
первый судья по первому протоколу закрыл дело в связи с отсутствием... и второй судья по второму протоколу сделал тоже самое.
в обоих протоколах было 10.3, оба протокола судьями отправлялись назад на дооформление. после дооформления были добавлены ещё по одному пункту, которые ну никак нельзя было вменять.
типа 13.1 кажется - нэ вжив заходив, хотя на схеме есть тормозной путь
ну как как, а вот так
первый судья по первому протоколу закрыл дело в связи с отсутствием... и второй судья по второму протоколу сделал тоже самое.
в обоих протоколах было 10.3, оба протокола судьями отправлялись назад на дооформление. после дооформления были добавлены ещё по одному пункту, которые ну никак нельзя было вменять.
типа 13.1 кажется - нэ вжив заходив, хотя на схеме есть тормозной путь
Скорее всего плохо оформили ДТП в полиции.
Тогда пинать полицию отдел дознания/расследования ДТП. Их обязанность привлечь эксперта и задать ему вопросы "про действия участников ДТП и их соответствию ПДД, наличию причинно-следственной связи между действиями участников ДТП".
что делать дальше, как в данном случае получить страховку (ОСАГО) ?
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних [...]Верховна Рада України; Закон від 01.07.2004 № 1961-IV
так вот, если суд по админке признал невиновным, то не возникает и цивільно-правової відповідальності и обязанности СК возмещать ущерб в ДТП.. Нужно получить в суде постановление о невиновности оппонента в ДТП подавать апелляционную жалобу, если по срокам все сростается
что делать дальше, как в данном случае получить страховку (ОСАГО) ?
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних [...]Верховна Рада України; Закон від 01.07.2004 № 1961-IV
так вот, если суд по админке признал невиновным, то не возникает и цивільно-правової відповідальності и обязанности СК возмещать ущерб в ДТП.. Нужно получить в суде постановление о невиновности оппонента в ДТП подавать апелляционную жалобу, если по срокам все сростается
Ответ не соответствует нику. Суд по ДТП который был - административный, а не цивільний . Просто админ суд может установить факт виновности в ДТП.
попробуйте еще раз прочитать что написано.. ссылка в помощь : http://www.ebk.net.ua/Book/law/stefanchuk_tsivpu/part3/303.htm и на практике, СК выплачивает только после подачи всех документов, последний из которых постановление о вине в ДТП оппонента.. нет постановления о вине - нет выплаты СК.. все просто есть постановление суда о вине в ДТП оппонента - есть выплата.. Если Вы пойдете и по такой постанове суда, в которой оппонент в ДТП признан не виновным получите выплату в СК оппонента по ДТП я сниму перед вами шляпу, вы настоящий гуру автоправа
попробуйте еще раз прочитать что написано.. ссылка в помощь : http://www.ebk.net.ua/Book/law/stefanchuk_tsivpu/part3/303.htm и на практике, СК выплачивает только после подачи всех документов, последний из которых постановление о вине в ДТП оппонента.. нет постановления о вине - нет выплаты СК.. все просто есть постановление суда о вине в ДТП оппонента - есть выплата.. Если Вы пойдете и по такой постанове суда, в которой оппонент в ДТП признан не виновным получите выплату в СК оппонента по ДТП я сниму перед вами шляпу, вы настоящий гуру автоправа
Понятия подменять просто не стоит. Подается иск в гражданский суд для начала с просьбой утсановить факт виновности в ДТП одного из участников. Уже потом с решением гражданского суда идти в страховую. Оппонентов признали невиновными в админ нарушении из-за того, что полицейские неправильно оформили материалы админ-дела.
Эдит: "если суд по админке признал невиновным" не равно не виновен в ДТП
Подается иск в гражданский суд для начала с просьбой утсановить факт виновности в ДТП одного из участников. Уже потом с решением гражданского суда идти в страховую. Оппонентов признали невиновными в админ нарушении из-за того, что полицейские неправильно оформили материалы админ-дела.
Эдит: "если суд по админке признал невиновным" не равно не виновен в ДТП
Вообще-то если уже есть решение суда, которое вступило в законную силу, то оно обязательно для всех последующих судов. И "если суд по админке признал невиновным", то он и есть невиновным. И обжаловать это можно только в апелляционную инстанцию, если срок еще не вышел.
Подается иск в гражданский суд для начала с просьбой утсановить факт виновности в ДТП одного из участников. Уже потом с решением гражданского суда идти в страховую. Оппонентов признали невиновными в админ нарушении из-за того, что полицейские неправильно оформили материалы админ-дела.
Эдит: "если суд по админке признал невиновным" не равно не виновен в ДТП
Вообще-то если уже есть решение суда, которое вступило в законную силу, то оно обязательно для всех последующих судов. И "если суд по админке признал невиновным", то он и есть невиновным. И обжаловать это можно только в апелляционную инстанцию, если срок еще не вышел.
Он признал невиновным только в той части, в которой подали полицейские.. Например ст 124 згідно пункту 10.1 ПДД. Если полиция написала неправильный пункт ПДД, то судья вполне резонно признает по поданным документам невиновным. Суд не рассматривает при этом виновность/невиновность согласно пункта 10.4 ПДД
to Отправитель: windowz Поверьте мне на слово, что Вы заблуждаетесь.. Ваши рассуждения были бы верны, если бы производства просто закрыли, скажем по срокам, и там бы не было прописано в постановлении кто виновен.. Тогда гражданский иск с автотехничкой и требованием установить виновного, так как действительно, не привлечене к админответсвенности и вина в ДТП вещи немного разные..
Но если у чела постановление о том что он невиновен, то он таки невиновен, он просто принесет его в суд и тот его обязан будет учитывать.. Стаття 61 ЦПК . Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так что выход из этого положения -только апелляция.. Рассуждения о том, что если невиновен по одному пункту, то просить составить протокол по другому они наивные, так как заставить составить протокол сложно и долго, а срок привлечения к админответсвенности всего 3 месяца.. И доблесные копы этим просто не станут заниматься.. Заставлять их через административный суд составить протокол (зобовязаты вчиныты певни дии) такой долго и нудно и опять таки с не всегда предсказуемым результатом.. А прокуратура сейчас не занимается наглядом за патрульными полицейскими.. Так что фиг кого заставишь сложить тот протокол.. идея эта без учета практики
to Отправитель: windowz Поверьте мне на слово, что Вы заблуждаетесь.. Ваши рассуждения были бы верны, если бы производства просто закрыли, скажем по срокам, и там бы не было прописано в постановлении кто виновен.. Тогда гражданский иск с автотехничкой и требованием установить виновного, так как действительно, не привлечене к админответсвенности и вина в ДТП вещи немного разные..
Суд по админке рассматривает дело только в рамках протокола и принимает решение в рамках протокола. Ни в одной постановке про ДТП я думаю не найдете невиновен в ДТП в резулятивной части. Найдете не доведено порушення п 10.3 ПДД или не вбачається ознак порушення п 10.3 ПДД и закрити справу но не более
Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
Уважаемый windowz, я вижу что вы великий теоретик, но в ваши размышления вкралась досадная ошибка. В резулятивной части никто не пишет
не доведено порушення п 10.3 ПДД или не вбачається ознак порушення п 10.3 ПДД и закрити справу
Если вы не знаете, то суд рассматривает виновен ли водитель по ст.124 КУпАП и какое наказание ему следует избрать, или не виновен. Еще раз - по одной единственной статье КУпАП. Не по ПДД, и не по отдельным пунктам ПДД. И если человек признается невиновным по ст. 124 КУпАП, то никакой другой суд в рамках гражданского процесса не будет еще раз определять вину человека по ст.124 КУпАП.
Правильно потому что купап вообще не используется в гражданском производстве. В гражданский нужно подавать с просьбой установить факт виновности в ДТП, к материалам дела приобщить оба решения по админке, гражданский не сможет вынести решение что ДТП было и оба не виновны.
Юридически нет такого термина - виновен в ДТП или невиновен в ДТП. Суд решает, виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна". И если виновно - у такого лица возникает обязанность возместить нанесенный им ущерб. А если лицо невиновно - то возмещать ничего не обязано. И суд в гражданском процессе не может менять решение суда по административке. Иначе бы признанные виновными по административке потом заново пытались бы доказать в гражданском процессе что они невиновны и не должны ничего платить.
З.Ы. Если вы так уверены, что ваша точка зрения реально подтверждена практикой - скиньте ссылки на реестр судебных решений, где в гражданском процессе лицо, признанное невиновным по админке, признавали в последствии виновным и взыскивали сумму ущерба.
Юридически нет такого термина - виновен в ДТП или невиновен в ДТП. Суд решает, виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна". И если виновно - у такого лица возникает обязанность возместить нанесенный им ущерб. А если лицо невиновно - то возмещать ничего не обязано. И суд в гражданском процессе не может менять решение суда по административке. Иначе бы признанные виновными по административке потом заново пытались бы доказать в гражданском процессе что они невиновны и не должны ничего платить.
З.Ы. Если вы так уверены, что ваша точка зрения реально подтверждена практикой - скиньте ссылки на реестр судебных решений, где в гражданском процессе лицо, признанное невиновным по админке, признавали в последствии виновным и взыскивали сумму ущерба.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від07 серпня 2007 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
... За цих умов, коли позивачем в ДТП не були дотримані, як того вимагають ПДР, обмеження швидкості руху в населених пунктах, і допущено контакт із автомобілем відповідача, колегія суддів вважає також, що і ОСОБА_1. винен в даній ДТП та в отриманих внаслідок цього механічних пошкодженнях належного йому автомобіля.
Не може бути доказом не винуватості позивача постанова суду від 07 серпня 2007 року, за яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрито у зв”язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Оскільки, виходячи із положень п.4 ст.61 ЦПК України, зазначена постанова не є преюдиційною обставиною стосовно відсутності вини позивача у дорожній обстановці, за якою позивач керуючи автомобілем здійснив наїзд на автомобіль під керуванням відповідача, тому що при розгляді судом адміністративної справи не встановлено відсутності вини ОСОБА_1. у перевищенні ним швидкості руху та допущенню контакту із автомобілем ЛУАЗ-969, а лише досліджувалось судом дотримання вимог п.п.8.1, 12.1 та 13.1 ПДР України.
Это неправильный пример. В приведенной ссылке классическая ситуация, когда при ДТП протокол составляют только на одного участника. Потом он выигрывает административку в суде. И подает иск на второго участника, на которого протокол не составлялся. И суд в гражданском процессе уже решает, виновен ли участник без протокола или нет. Есть другие ссылки?
эти решения судов - оплатные качели один будучи пьяным за рулем купил свою невиновность в ДТП по ст. 124 КУпАП, другой в апелляции феерерическую фразу
Не може бути доказом не винуватості позивача постанова суду від 07 серпня 2007 року, за яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрито у зв”язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
решение и то и другое дивное, больше похоже на месть селянина в Талалаївському райони Чернігівської області .. Скорее вопрос в том, качели закончились иди была кассация и кто там кого одолел? как для Талалаївського района так ничего такого сверхъестесственного не вижу
Это неправильный пример. В приведенной ссылке классическая ситуация, когда при ДТП протокол составляют только на одного участника. Потом он выигрывает административку в суде. И подает иск на второго участника, на которого протокол не составлялся. И суд в гражданском процессе уже решает, виновен ли участник без протокола или нет. Есть другие ссылки?
Внимательней прочитайте Первый выиграл админку в суде, подал иск на второго, но аппеляционный суд признал ПЕРВОГО тоже виновным в ДТП и мало того как раз показал вам, что 61.4 применяется для админ дел только в той части, которая рассматривается в админ деле. А админ дело рассматривается только в рамках составленного протокола, а не в целом по виновности/невиновности в ДТП
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
