Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Аж, бегом... ситуация не такая, чтоб быть совсем уж нереальной. Естественно, формулировка будет другой.
Страховая отказывает в выплате, признав случай не страховым, например, НО это не освобождает "завдавача шкоди компенсувати її". Таким образом, иск будет вполне законным , его нужно будет обосновать толково.
Если страховая закрылась то все ее выплаты делает МТСБУ, это такой же случай как и нет страховки.
Если страховая закрылась то все ее выплаты делает МТСБУ, это такой же случай как и нет страховки.
А если страховая "не закрылась" (официально), но двери, таки, закрыты и даже войти, чтоб какие-то претензии не к кому - кроме уборщицы, которая стулья охраняет и пыль гоняет, никого?
МТСБУ делает выплаты только после процедуры ликвидации страховой компании, банкротство и все вытекающее
На скільки я розумію, що так звана автоцивілка з "прямим врегулюванням" по суті не може бути автоцивілкою. Так що це: якесь дешеве, а значить "стрьомне" каско?
По суті те, що пропонують сьогодні, і не є автоцивілкою (цивілка з прямим - то питання майбутнього, а не сьогодення).
Сьогодні мова йде про "мінікаско". Стрьомного тут нічого немає, якщо сама страхова "нестрьомна". Тариф низький, бо 1) ліміт відповідальності низький - 100 тис.грн. 2) виплата із зносом (або альтернативними з/ч), 3) застрахований тільки 1 ризик - ДТП, в якому винний 2 учасник (у разі Вашої вини - НЕ страховий, наїзд на перешкоду, прийшли на парковку, там побита машина, град, камені, гілки, викрадення - то НЕ страхові випадки)
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Подивіться в очі судовій колегії Верховного суду України. До речі, постраждалий може відразу йти в суд з вимогами до винної сторони, а потім, якщо автоцивілка є, винна сторона буде судитись зі страховою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55159571
ВИСНОВОК: Верховний Суд України вказав, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є АБСОЛЮТНИМ і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Шарман. С одной стороны стимул не экономить на страховых, а с другой, всегда есть шанс получить описанное имущество.
А если серьезно, то это был не правильный ответ.
Как ни странно, но еще не все понимают как работает ГО. И многие тщательно выбирающие себе страховую не понимают, что они выбирают страховую не себе, а тому парню в которого они въедут по собственной вине. И с точностью до наоборот, если кто-то вдруг въедет в вас, то возмещать убыток вам будет не вами выбранная страховая, а та страховая которую когда-то выбрал себе тот парень (что там будет за страховая одному Богу известно).
Итого: Если вы готовы положиться на случай в надежде, что у виновника будет надежная страховая, то покупайте тупо самый дешевый полис. Ну разве что ДГО советую докупить. Если вы реально хотите обезопасить себя от неприятностей, то покупайте ГОшку с прямым урегулированием. Это означает, что если в вас въезжает кто-то с проблемной страховой, то вам все равно, потому что выплату вам делает вами выбранная страховая, которая потом сама разбирается с виновником и все такое.
Из недорогих страховых у нас есть: - Юнивес - Вусо
Из страховых с прямым урегулированием у нас есть: - Акса - ПЗУ - Уника
Обращайтесь )
А Макс за готовыми бланками ПУ когда заедет? 2 недели лежат уже.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
