Как ни странно, но еще не все понимают как работает ГО. И многие тщательно выбирающие себе страховую не понимают, что они выбирают страховую не себе, а тому парню в которого они въедут по собственной вине. И с точностью до наоборот, если кто-то вдруг въедет в вас, то возмещать убыток вам будет не вами выбранная страховая, а та страховая которую когда-то выбрал себе тот парень (что там будет за страховая одному Богу известно).
Итого: Если вы готовы положиться на случай в надежде, что у виновника будет надежная страховая, то покупайте тупо самый дешевый полис. Ну разве что ДГО советую докупить. Если вы реально хотите обезопасить себя от неприятностей, то покупайте ГОшку с прямым урегулированием. Это означает, что если в вас въезжает кто-то с проблемной страховой, то вам все равно, потому что выплату вам делает вами выбранная страховая, которая потом сама разбирается с виновником и все такое.
Из недорогих страховых у нас есть: - Юнивес - Вусо
Из страховых с прямым урегулированием у нас есть: - Акса - ПЗУ - Уника
Насколько я понял, то собралось несколько топовых страховых и договорились, что если будет ДТП между ихними клиентами, то действует прямое урегулирование. А вот если в тебя вьедет парень, что купил дешевую страховку от почти обанкротившейся страховой, то прямое урегулирование действовать не будет. Если неправ, то поправьте. Желательно со ссылкой на документы.
Про прямое урегулирование договорились не несколько топовых, а страховые, в общей сложности имеющие чуть больше 50% всего рынка ГО.
А дальше - таки да - если ДТП со страхователем в СК не из этой когорты, то прямое не срабатывает. Дальше больше - страховые договорились, но их договоренность пока не прошла согласование в антимонопольном комитете. По этому еще не работает.
А то, о чем говорилось выше, про ГО с прямым - то это отдельный страховой продукт названых компаний, за который нужно заплатить.
Продавцям дешевих страхових полісів скажу одну річ. Якщо ви рекомендуєте своїм клієнтам зекономити кілька сотень гривень і купити самий дешевий поліс в напів-живій страховій, яка ймовірно відмовить у виплаті постраждалій особі, тоді ви підставляєте своїх клієнтів, які згодом отримають позов від постраждалої особи. І через судове рішення ваші клієнти будуть платити весь ремонт.
До речі у мене питання по прямому врегулюванню. Чим цей поліс відрізняється від звичайного? Там так і написано, що вони зобов'язані виплатити постраждалій особі, а потім розбиратись. Чи це просто якась джентельменська угода? На скільки дорожче поліс?
Ol555 07.10.2016 14:55 пишет: До речі у мене питання по прямому врегулюванню. Чим цей поліс відрізняється від звичайного? Там так і написано, що вони зобов'язані виплатити постраждалій особі, а потім розбиратись. Чи це просто якась джентельменська угода? На скільки дорожче поліс?
1) Джентльментська угода - ще не пройшла узгодження у Антимонопольному комітеті, тому не діє.
2) Договори "прямого врегулювання", що пропонуються наразі, в них прописано "збитки внаслідок зіткнення (ДТП)" відшкодовують Страхувальнику (тобто своєму клієнту)
Ol555 07.10.2016 14:36 пишет: Продавцям дешевих страхових полісів скажу одну річ. Якщо ви рекомендуєте своїм клієнтам зекономити кілька сотень гривень і купити самий дешевий поліс в напів-живій страховій, яка ймовірно відмовить у виплаті постраждалій особі, тоді ви підставляєте своїх клієнтів, які згодом отримають позов від постраждалої особи. І через судове рішення ваші клієнти будуть платити весь ремонт.
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Аж, бегом... ситуация не такая, чтоб быть совсем уж нереальной. Естественно, формулировка будет другой.
Страховая отказывает в выплате, признав случай не страховым, например, НО это не освобождает "завдавача шкоди компенсувати її". Таким образом, иск будет вполне законным , его нужно будет обосновать толково.
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Аж, бегом... ситуация не такая, чтоб быть совсем уж нереальной. Естественно, формулировка будет другой.
Страховая отказывает в выплате, признав случай не страховым, например, НО это не освобождает "завдавача шкоди компенсувати її". Таким образом, иск будет вполне законным , его нужно будет обосновать толково.
Так договора ГО вроде как типовые. Доколупаться до мелкого шрифта и безосновательно отказать в выплате не так то просто.
На скільки я розумію, що так звана автоцивілка з "прямим врегулюванням" по суті не може бути автоцивілкою. Так що це: якесь дешеве, а значить "стрьомне" каско?
Ol555 11.10.2016 16:30 пишет: На скільки я розумію, що так звана автоцивілка з "прямим врегулюванням" по суті не може бути автоцивілкою. Так що це: якесь дешеве, а значить "стрьомне" каско?
Это не стремное КАСКО, а КАСКО с лимитом в 100 тыс грн.
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Подивіться в очі судовій колегії Верховного суду України. До речі, постраждалий може відразу йти в суд з вимогами до винної сторони, а потім, якщо автоцивілка є, винна сторона буде судитись зі страховою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55159571
ВИСНОВОК: Верховний Суд України вказав, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є АБСОЛЮТНИМ і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Ідея прямого врегулювання мені подобається. Але ви бачили каско в розмірі 0,3%-0,4% від суми покриття? (300-400 грн від суми 100 тис. грн). На скільки я пам'ятаю свій досвід то страхував десь від 4,5 до 5,5%, а люди платили значно більше.
Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Аж, бегом... ситуация не такая, чтоб быть совсем уж нереальной. Естественно, формулировка будет другой.
Страховая отказывает в выплате, признав случай не страховым, например, НО это не освобождает "завдавача шкоди компенсувати її". Таким образом, иск будет вполне законным , его нужно будет обосновать толково.
Если страховая закрылась то все ее выплаты делает МТСБУ, это такой же случай как и нет страховки.
Если страховая закрылась то все ее выплаты делает МТСБУ, это такой же случай как и нет страховки.
А если страховая "не закрылась" (официально), но двери, таки, закрыты и даже войти, чтоб какие-то претензии не к кому - кроме уборщицы, которая стулья охраняет и пыль гоняет, никого?
МТСБУ делает выплаты только после процедуры ликвидации страховой компании, банкротство и все вытекающее
Ol555 11.10.2016 16:30 пишет: На скільки я розумію, що так звана автоцивілка з "прямим врегулюванням" по суті не може бути автоцивілкою. Так що це: якесь дешеве, а значить "стрьомне" каско?
По суті те, що пропонують сьогодні, і не є автоцивілкою (цивілка з прямим - то питання майбутнього, а не сьогодення).
Сьогодні мова йде про "мінікаско". Стрьомного тут нічого немає, якщо сама страхова "нестрьомна". Тариф низький, бо 1) ліміт відповідальності низький - 100 тис.грн. 2) виплата із зносом (або альтернативними з/ч), 3) застрахований тільки 1 ризик - ДТП, в якому винний 2 учасник (у разі Вашої вини - НЕ страховий, наїзд на перешкоду, прийшли на парковку, там побита машина, град, камені, гілки, викрадення - то НЕ страхові випадки)
Ol555 11.10.2016 16:39 пишет: Хотел бы я посмотреть на судью который перекинет выплаты на клиента на основании "страховая компания отказала в выплате пострадавшей стороне".
Подивіться в очі судовій колегії Верховного суду України. До речі, постраждалий може відразу йти в суд з вимогами до винної сторони, а потім, якщо автоцивілка є, винна сторона буде судитись зі страховою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55159571
ВИСНОВОК: Верховний Суд України вказав, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є АБСОЛЮТНИМ і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Шарман. С одной стороны стимул не экономить на страховых, а с другой, всегда есть шанс получить описанное имущество.
panas 10.08.2016 23:32 пишет: А если серьезно, то это был не правильный ответ.
Как ни странно, но еще не все понимают как работает ГО. И многие тщательно выбирающие себе страховую не понимают, что они выбирают страховую не себе, а тому парню в которого они въедут по собственной вине. И с точностью до наоборот, если кто-то вдруг въедет в вас, то возмещать убыток вам будет не вами выбранная страховая, а та страховая которую когда-то выбрал себе тот парень (что там будет за страховая одному Богу известно).
Итого: Если вы готовы положиться на случай в надежде, что у виновника будет надежная страховая, то покупайте тупо самый дешевый полис. Ну разве что ДГО советую докупить. Если вы реально хотите обезопасить себя от неприятностей, то покупайте ГОшку с прямым урегулированием. Это означает, что если в вас въезжает кто-то с проблемной страховой, то вам все равно, потому что выплату вам делает вами выбранная страховая, которая потом сама разбирается с виновником и все такое.
Из недорогих страховых у нас есть: - Юнивес - Вусо
Из страховых с прямым урегулированием у нас есть: - Акса - ПЗУ - Уника
Обращайтесь )
А Макс за готовыми бланками ПУ когда заедет? 2 недели лежат уже.