Много понаписывали. Скажу как работает сейчас судовая практика. Идете в суд оспаривать регресс, для судьи эти 3 дня до лампочки - 99% случаев суд будет на вашей стороне.
Да? А если страховая подойдёт к судье с более увесистыми доказательствами $$$ ?
Да? А если страховая подойдёт к судье с более увесистыми доказательствами $$$ ?
По гражданке!!??? Не смешите. Ну ладно страховая, а какой судья будет мараться копейками? У судейских за решение куда больше суммы чем максимальные по ОСАГО 50-100 тыс. грн.
Да? А если страховая подойдёт к судье с более увесистыми доказательствами $$$ ?
Цена вопроса не такая. Я тебе написал как есть на практике. Хочешь верь, хочешь нет, мне как то монописуально
Кстати, моральное оправдание этой очевидной неувязке выдал местный официальный "агент-страхователь" Максим, который видимо от лица всех страховщиков заявил мне буквально "что вы хотите, платите по 1000грн, так извольте не выступать". Короче, обозвал меня нищебродом, который имеет наглость, оплатив полис, ещё что-то ожидать взамен Вполне справедливо, что следующий свой полис я заказал уже без участия вышеуказанных товарисча и уж точно не в "уникальной" ск
Вы слегка все приукрасили и мне не понятно в чем притенении ко мне лично? Я писал, что есть некие правила, которые должны соблюдаться, и получив от Вас 1000 грн СК несет ответственность в 100 тыс. Конечно они хотят, что бы правила соблюдались и с Вашей стороны (в данном случае, СК не уведомлялась о ДТП даже по телефону). Через сколько-то недель после ДТП Вы спросили что делать, я ответил.
цитата из нашей переписки:
Добрый день,
необходимо заявить в СК, позвонить на колл центр и ехать письменно уведомлять на ул.Тополевую, 3а
В Вашем случае, к сожалению, это 100% регресс, и если суд признает Вас виновными, с постановлением суда надо будет приехать в СК (желательно мне напишите в ЛС, что бы я тоже уведомил кого надо) Затем, Ваше дело будет рассматривать компромиссный комитет
Я так понял, никакие действия так и не предпринимались? и дальше форума дело не зашло?
Кстати, моральное оправдание этой очевидной неувязке выдал местный официальный "агент-страхователь" Максим, который видимо от лица всех страховщиков заявил мне буквально "что вы хотите, платите по 1000грн, так извольте не выступать". Короче, обозвал меня нищебродом, который имеет наглость, оплатив полис, ещё что-то ожидать взамен Вполне справедливо, что следующий свой полис я заказал уже без участия вышеуказанных товарисча и уж точно не в "уникальной" ск
Вы слегка все приукрасили и мне не понятно в чем притенении ко мне лично? Я писал, что есть некие правила, которые должны соблюдаться, и получив от Вас 1000 грн СК несет ответственность в 100 тыс. Конечно они хотят, что бы правила соблюдались и с Вашей стороны (в данном случае, СК не уведомлялась о ДТП даже по телефону).
Вы так ничего и не поняли... Если компания заключает договор, на который ее никто не неволит, то уж никак в дальнейшем не может служить оправданием каких-либо действий/бездействия аргумент "вы мало заплатили". Это раз.
Если в договоре присутствует положение, которое существенным образом ущемляет права одной из сторон как следствие действия/бездействия этой стороны, при условии что такое действие/бездействие не влияет на права другой стороны, то это не просто юридически "никчемное" положение, но и просто мошенничество одной из сторон. К сожалению, эта лазейка зафиксирована законом, поэтому будет стоить больших трудов доказать судье, что в результате "неуведомления" в течение трех дней права страховой никоим образом существенно нарушены не были. И страховые этим активно начали пользоваться, избегая тем самым своих обязанностей по договору страхования, превращаясь тем самым в банду воров и мошенников. Это два.
В моем случае страховая была уведомлена, только это уведомление сделала пострадавшая сторона. И, по идее, этого должно было быть достаточно. Но! страховая уника изменила бланк таким образом, чтобы бланк от пострадавшей стороны сильно отличался от бланка страхователя. Что также, на мой взгляд, является мошенничеством со стороны страховой. Это три.
Ввиду вышеизложенного я и принял решение самостоятельно компенсировать убытки пострадавшей стороны, без "участия" в процессе передачи денег страховой (100% регресс!!!), дав себе слово максимально осветить данную ситуацию на форуме, чтобы предостеречь других форумчан от попадания на эти же грабли. Это четыре.
И мне очень жаль, что Вы, как страховой агент, получая деньги от клиента, тем не менее мыслите как сотрудник страховой, не стремясь даже попытаться взглянуть на спорную ситуацию со стороны клиента.
Зы: и кстати некорректно, я считаю, пользуясь правами модератора, выписывать мне предупреждение по данному вопросу, ведь Вы являетесь заинтересованной стороной, и, следовательно, не можете объективно выполнять обязанности модератора.
получив от Вас 1000 грн СК несет ответственность в 100 тыс. Конечно они хотят, что бы правила соблюдались и с Вашей стороны (в данном случае, СК не уведомлялась о ДТП даже по телефону).
Максим, а если без лукавства? В страховых люди, которые считают бизнес-кейсы, явно не глупее паровоза Давайте воздержимся от подобных выражений 1Кгрн vs 100Кгрн, а то докатимся до того, что бедные СК в минус работают
Кстати, моральное оправдание этой очевидной неувязке выдал местный официальный "агент-страхователь" Максим, который видимо от лица всех страховщиков заявил мне буквально "что вы хотите, платите по 1000грн, так извольте не выступать". Короче, обозвал меня нищебродом, который имеет наглость, оплатив полис, ещё что-то ожидать взамен Вполне справедливо, что следующий свой полис я заказал уже без участия вышеуказанных товарисча и уж точно не в "уникальной" ск
Вы слегка все приукрасили и мне не понятно в чем притенении ко мне лично? Я писал, что есть некие правила, которые должны соблюдаться, и получив от Вас 1000 грн СК несет ответственность в 100 тыс. Конечно они хотят, что бы правила соблюдались и с Вашей стороны (в данном случае, СК не уведомлялась о ДТП даже по телефону).
Вы так ничего и не поняли... Если компания заключает договор, на который ее никто не неволит, то уж никак в дальнейшем не может служить оправданием каких-либо действий/бездействия аргумент "вы мало заплатили". Это раз.
Если в договоре присутствует положение, которое существенным образом ущемляет права одной из сторон как следствие действия/бездействия этой стороны, при условии что такое действие/бездействие не влияет на права другой стороны, то это не просто юридически "никчемное" положение, но и просто мошенничество одной из сторон. К сожалению, эта лазейка зафиксирована законом, поэтому будет стоить больших трудов доказать судье, что в результате "неуведомления" в течение трех дней права страховой никоим образом существенно нарушены не были. И страховые этим активно начали пользоваться, избегая тем самым своих обязанностей по договору страхования, превращаясь тем самым в банду воров и мошенников. Это два.
В моем случае страховая была уведомлена, только это уведомление сделала пострадавшая сторона. И, по идее, этого должно было быть достаточно. Но! страховая уника изменила бланк таким образом, чтобы бланк от пострадавшей стороны сильно отличался от бланка страхователя. Что также, на мой взгляд, является мошенничеством со стороны страховой. Это три.
Ввиду вышеизложенного я и принял решение самостоятельно компенсировать убытки пострадавшей стороны, без "участия" в процессе передачи денег страховой (100% регресс!!!), дав себе слово максимально осветить данную ситуацию на форуме, чтобы предостеречь других форумчан от попадания на эти же грабли. Это четыре.
И мне очень жаль, что Вы, как страховой агент, получая деньги от клиента, тем не менее мыслите как сотрудник страховой, не стремясь даже попытаться взглянуть на спорную ситуацию со стороны клиента.
Зы: и кстати некорректно, я считаю, пользуясь правами модератора, выписывать мне предупреждение по данному вопросу, ведь Вы являетесь заинтересованной стороной, и, следовательно, не можете объективно выполнять обязанности модератора.
зачем платить пострадавшему? СК платит в любом случае пострадавшему. По Вашему вопросу, быть регрессу или не быть, думаю вопрос решился бы в Вашу пользу...Нужно было просто подать заявление о ДТП. Знаете, там у каждого сотрудника своя работа, бизнес процессы и тд, назвем это бюрократией, но данный вопрос должен был пройти все этапы и закрыться. Предупреждение было за мат, а не за вопрос по теме
зачем платить пострадавшему? СК платит в любом случае пострадавшему. По Вашему вопросу, быть регрессу или не быть, думаю вопрос решился бы в Вашу пользу...Нужно было просто подать заявление о ДТП. Знаете, там у каждого сотрудника своя работа, бизнес процессы и тд, назвем это бюрократией, но данный вопрос должен был пройти все этапы и закрыться. Предупреждение было за мат, а не за вопрос по теме
То есть вчера было "будете платить по регрессу", а сегодня "вопрос решился в вашу пользу"??? Ну уж нет, с шулерами я не играю Я сделал свои выводы из этой истории, надеюсь, и форумчане свои выводы тоже сделают.
Пострадавшей стороне выплата производится в любом случае. Вопрос с регрессом вполне решаемый, просто все делается по процедуре, и дело должен рассмотреть компромиссный комитет, но для этого необходимо заявить о ДТП и написать заявление в СК. В чем проблема заявить в СК о ДТП?
Сегодня опять узнавал, никакого заявления от Вас так и не было. В чем шулерство страховой?
Читаем Закон про ОСПВВНТЗ:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:
33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;
33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;
33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;
33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
33.2. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. { Абзац другий пункту 33.2 статті 33 із змінами, внесеними згідно із Законом N 766-VIII ( 766-19 ) від 10.11.2015 }
И в нагрузку к предыдущему посту:
Стаття 38. Регресний позов страховика та МТСБУ
38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; { Підпункт "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }
б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); { Підпункт "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }
г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ( 1306-2001-п );
ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); { Підпункт 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 доповнено підпунктом "д" згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }
Пострадавшей стороне выплата производится в любом случае. Вопрос с регрессом вполне решаемый, просто все делается по процедуре, и дело должен рассмотреть компромиссный комитет, но для этого необходимо заявить о ДТП и написать заявление в СК. В чем проблема заявить в СК о ДТП?
Сегодня опять узнавал, никакого заявления от Вас так и не было. В чем шулерство страховой?
Страховая о страховом случая узнала? - узнала, суд был? - был, ДТП зарегистрировано в ГАИ? - да. Страховая возражает по сумме выплаты? (я так понимаю нет, так как она и оценивала). Какой еще регресс? Вам пункт про заявление в течение трех дней дали для этого: "Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.", а не для регреса без повода. Будете продолжать игнорировать позицию ВСУ озвученую выше? (я процитирую на всякий случай):
Правова позиція (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15) Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції,яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
ПС. по поводу Уники из личного опыта (страховка здоровья), они постоянно пытаются что-то урвать, что-то не компенсировать, сделать как можно дешевле, даже если в договоре прописано иначе - буду рекомендовать не выбирать ее на след год как корпоративную страховку.
Касательно Правової позиції Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15) Может стоить читать всю постанову, а не выделять удобные фрагменты. В этой постанове пишется, что Виновник ДТП не уведомил по веской причине (и у него есть документальное подтверждение) и поэтому только факт не уведомления не может быть причиной для предъявления регресса. Так написано и в законе (писал выше)
Можно рассмотреть регресс с другими вариантами. ДТП, Вы виновны, не заявляем (ведь пострадавший заявит)) У пострадавшего оказывается КАСКО, и ему выплата по ОСАГО вообще не интересна. Идет пострадавший в свою СК и ремонтируется по КАСКО. Страховая ему оплачивает ремонт, и...? правильно, принимает право регресса к виновнику. Страховая пострадавшего (по КАСКО) пишет Вам письмо на выплату возмещения... Ваша страховая по ОСАГО должна по нему платить? НЕТ, ведь вам лень было заявить о ДТП. Такая же картина будет и по прямому урегулированию, которое сейчас все чаще начали покупать.
Пострадавшей стороне выплата производится в любом случае. Вопрос с регрессом вполне решаемый, просто все делается по процедуре, и дело должен рассмотреть компромиссный комитет, но для этого необходимо заявить о ДТП и написать заявление в СК. В чем проблема заявить в СК о ДТП?
Сегодня опять узнавал, никакого заявления от Вас так и не было. В чем шулерство страховой?
Страховая о страховом случая узнала? - узнала, суд был? - был, ДТП зарегистрировано в ГАИ? - да. Страховая возражает по сумме выплаты? (я так понимаю нет, так как она и оценивала). Какой еще регресс? Вам пункт про заявление в течение трех дней дали для этого: "Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.", а не для регреса без повода. Будете продолжать игнорировать позицию ВСУ озвученую выше? (я процитирую на всякий случай):
Правова позиція (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15) Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції,яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
ПС. по поводу Уники из личного опыта (страховка здоровья), они постоянно пытаются что-то урвать, что-то не компенсировать, сделать как можно дешевле, даже если в договоре прописано иначе - буду рекомендовать не выбирать ее на след год как корпоративную страховку.
Мужики!!!! А воно того варте? Ну, забити на страхову, а потім з нею судитися щодо регресу? Ось чесно, не розумію - зекономити 2 години свого часу, щоб потім потратити тижні, а то й місяці на суди...
Касательно Правової позиції Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15) Может стоить читать всю постанову, а не выделять удобные фрагменты. В этой постанове пишется, что Виновник ДТП не уведомил по веской причине (и у него есть документальное подтверждение) и поэтому только факт не уведомления не может быть причиной для предъявления регресса. Так написано и в законе (писал выше)
Маским, давайте не будем лукавить. То что у человека были веские причины тут абсолютно не при чем. ВСУ черным по белому написал (объяснил, разъяснил) для чего с правовой точки зрения прописана эта норма: "Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам."
Можно рассмотреть регресс с другими вариантами. ДТП, Вы виновны, не заявляем (ведь пострадавший заявит)) У пострадавшего оказывается КАСКО, и ему выплата по ОСАГО вообще не интересна. Идет пострадавший в свою СК и ремонтируется по КАСКО. Страховая ему оплачивает ремонт, и...? правильно, принимает право регресса к виновнику. Страховая пострадавшего (по КАСКО) пишет Вам письмо на выплату возмещения... Ваша страховая по ОСАГО должна по нему платить? НЕТ, ведь вам лень было заявить о ДТП. Такая же картина будет и по прямому урегулированию, которое сейчас все чаще начали покупать.
Да, в этом случае страховая _может_ не знать о страховом случае и соответственно не иметь возможности проверить обстоятельства ДТП. Но платить ИМХО должна, потом к виновнику с регресом может придти. Однако даже в этом случае, регресом должна пользоваться только если есть факты завышения страховой выплаты, обмана страховой, неправдивых сведений о ДТП и т.д. Если же искажения обстоятельст нет, страховая согласна с суммой, то регреса быть не должно.
Вообще старховые подзажрались. Выплаты по ОСАГО надо упрощать, а не усложнять. И при наличии суда и зафиксированого в ГАИ ДТП не должно быть у них права регреса.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
