Знакомого патрульные попросили предъявить договор страхования ГО. Договора с собой почему-то не оказалось, посему был выписан штраф. Знакомый интересуется, можно ли оспорить штраф, доказав, что страховка оплачена и действует? Ведь в случае ДТП, естетственно, все необходимые выплаты были бы произведены - страховая просто продублировала бы утерянный документ, или он нашелся бы дома/в офисе. Отсутствие страховки и отсутствие прямо здесь и сейчас подтверждающего документа - разные вещи, за какую из них предусмотрен штраф?
ПДД открывали?
2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) ... б) ... в) ... г)... ґ) полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. ...
ПДД открывали?
2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) ... б) ... в) ... г)... ґ) полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. ...
И что? Штрафы ПДД регулирует? В каком пункте?
Если знакомый не знает законодательства, а сам факт совершения таких действий по отношению к нему говорит о полном отсутствии таковых, то ему дешевле оплатить штраф и начать таки изучать нормативку. Лучше так, чем отказыватся от освидетельствования на алкоголь. ПС. ТС что-то скрывает. ППС. знакомый ТСа что-то скрывает...
Да, протупил, спасибо. Правда, штрафы предусмотрены не в ПДД, а в КоАП, но и там нашлось такое:
Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спасибо за вразумление. Тему можно закрывать.
Если знакомый не знает законодательства, а сам факт совершения таких действий по отношению к нему говорит о полном отсутствии таковых, то ему дешевле оплатить штраф и начать таки изучать нормативку. Лучше так, чем отказыватся от освидетельствования на алкоголь. ПС. ТС что-то скрывает. ППС. знакомый ТСа что-то скрывает...
Никто ничего не скрывает, просто знакомый весьма жадный человек, а ТС сдуру полез в форум спрашивать, не посмотрев сначала куда положено. За что и залошили, по заслугам
Пы.Сы. А к чему тут про алкоголь?
Да, протупил, спасибо. Правда, штрафы предусмотрены не в ПДД, а в КоАП, но и там нашлось такое:
Не туда смотрите. А смотреть надо ЗУ О дорожном движении.Ст16. Развели вашего товарища как лоха.
Если знакомый не знает законодательства, а сам факт совершения таких действий по отношению к нему говорит о полном отсутствии таковых, то ему дешевле оплатить штраф и начать таки изучать нормативку. Лучше так, чем отказыватся от освидетельствования на алкоголь. ПС. ТС что-то скрывает. ППС. знакомый ТСа что-то скрывает...
Никто ничего не скрывает, просто знакомый весьма жадный человек, а ТС сдуру полез в форум спрашивать, не посмотрев сначала куда положено. За что и залошили, по заслугам
ТС залошили даже не посмотрев куда положенно. Права смотреть оный полис очень порезаны - это аж 2 случая: участие в ДТП и составление протокола о правонарушении. Т.е. что бы законно получить такой штраф надо что-то ещё другое нарушить. Алкоголь он к разводам - а они в последнее время очень выгодны, да и планы никто не отменял.
Да, протупил, спасибо. Правда, штрафы предусмотрены не в ПДД, а в КоАП, но и там нашлось такое:
Не туда смотрите. А смотреть надо ЗУ О дорожном движении.Ст16. Развели вашего товарища как лоха.
Смотрю:
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
Было бы странно, если бы этот закон противоречил КоАП и ПДД.
Смотрю:
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
Было бы странно, если бы этот закон противоречил КоАП и ПДД.
Опять не туда смотрите. Читайте выделенное.
Права смотреть оный полис очень порезаны - это аж 2 случая: участие в ДТП и составление протокола о правонарушении. Т.е. что бы законно получить такой штраф надо что-то ещё другое нарушить. Алкоголь он к разводам - а они в последнее время очень выгодны, да и планы никто не отменял.
Зная знакомого, я уверен, что законный повод потребовать страховку был - скорее всего, он припарковался не по правилам или проехал не туда или не на тот сигнал светофора. Вопрос был о законности штрафа, а не требования предъявить полис.
Смотрю:
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
Было бы странно, если бы этот закон противоречил КоАП и ПДД.
Опять не туда смотрите. Читайте выделенное.
Я же не писал о том, что его остановили только для того, чтоб проверить страховку. См пост выше.
Права смотреть оный полис очень порезаны - это аж 2 случая: участие в ДТП и составление протокола о правонарушении. Т.е. что бы законно получить такой штраф надо что-то ещё другое нарушить. Алкоголь он к разводам - а они в последнее время очень выгодны, да и планы никто не отменял.
Зная знакомого, я уверен, что законный повод потребовать страховку был - скорее всего, он припарковался не по правилам или проехал не туда или не на тот сигнал светофора. Вопрос был о законности штрафа, а не требования предъявить полис.
Без законности требовать предъявление нельзя законно оштрафовать. В общем я был прав когда решил что комрад ТСа что-то скрывает.
Без законности требовать предъявление нельзя законно оштрафовать. В общем я был прав когда решил что комрад ТСа что-то скрывает.
Я его просто не спрашивал, за что его остановили. Но пусть будет так.
Без законности требовать предъявление нельзя законно оштрафовать. В общем я был прав когда решил что комрад ТСа что-то скрывает.
Я его просто не спрашивал, за что его остановили. Но пусть будет так.
Если ему ЕЩЕ И впаяли штраф за отсутствие страховки - то все ок.
Я его просто не спрашивал, за что его остановили. Но пусть будет так.
Не важно за что его остановили. Если не было ДТП в котором он не виновен, то должен быть протокол в котором несколько нарушений. Щтраф с одной страховкой, вполне можно обжаловать. Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции, а страховать есть.
Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Ты должен исполнять ПДД, где написано, что:
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Всё - обязан предъявить - всё законно.
Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Я так полагаю, что если при административном нарушении ПДД нет свидетелей или видеодоказательства (само собой сертифицированной камерой), то останавливать и требовать чего-то там (права, страховки, пройти тест на алкогольное опьянение) - это противозаконно...
Знакомого патрульные попросили предъявить договор страхования ГО. Договора с собой почему-то не оказалось, посему был выписан штраф. Знакомый интересуется, можно ли оспорить штраф, доказав, что страховка оплачена и действует? Ведь в случае ДТП, естетственно, все необходимые выплаты были бы произведены - страховая просто продублировала бы утерянный документ, или он нашелся бы дома/в офисе. Отсутствие страховки и отсутствие прямо здесь и сейчас подтверждающего документа - разные вещи, за какую из них предусмотрен штраф?
Какие то специфические копы попались. Ибо неоднократно слышал от знакомых свидетельства когда достаточно было сообщить номер полиса и название страховой или предъявить фото полиса на смартфоне. Иногда копы пробивали по базе МТСБУ и опять таки - без претензий.
2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Всё - обязан предъявить - всё законно.
какого працівника? міліції?
Знакомого патрульные попросили предъявить договор страхования ГО.
вводных мало. знакомый управлял в тот момент транспортным средством или сидел в автомобиле в качестве пассажира?
а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата "Зеленая карточка") - ст.126 КуПап. 21.2. Контроль за наличием договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств осуществляется:
Соответствующими подразделениями МВД Украины при составлении протоколов о нарушениях правил дорожного движения и оформлении материалов ДТП То есть сначала нарушил, а потом показал, просто так нет.
Я его просто не спрашивал, за что его остановили. Но пусть будет так.
Не важно за что его остановили. Если не было ДТП в котором он не виновен, то должен быть протокол в котором несколько нарушений. Щтраф с одной страховкой, вполне можно обжаловать. Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции, а страховать есть.
почему он должен быть?
Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Я так полагаю, что если при административном нарушении ПДД нет свидетелей или видеодоказательства (само собой сертифицированной камерой), то останавливать и требовать чего-то там (права, страховки, пройти тест на алкогольное опьянение) - это противозаконно...
Надеюсь, ты достаточно последователен чтобы признавать законным любой и каждый удар тебя по лицу, которому нет свидетелей и видеодоказательств сертифицированной камерой? И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же.
а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата "Зеленая карточка") - ст.126 КуПап. 21.2. Контроль за наличием договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств осуществляется
Мысль о том, что выпадки, при которых нужно иметь при себе и предъявлять, и выпадки, при которых осуществляется контроль есть немного разные выпадки - в голове не помещается?
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).
В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.
З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідачем відносно позивача не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 19.1 «а» ПДР та до адміністративної відповідальності за вказане порушення позивач не притягувався .Також відповідачем не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод , а тому вимога щодо пред»явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованою. http://reyestr.court.gov.ua/Review/58279823 Посмеемся вместе.
...
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Я так полагаю, что если при административном нарушении ПДД нет свидетелей или видеодоказательства (само собой сертифицированной камерой), то останавливать и требовать чего-то там (права, страховки, пройти тест на алкогольное опьянение) - это противозаконно...
Надеюсь, ты достаточно последователен чтобы признавать законным любой и каждый удар тебя по лицу, которому нет свидетелей и видеодоказательств сертифицированной камерой? И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же.
удар по лицу законный? че за бред? удар по лицу всегда вне закона...
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
почему?
Сколько сейчас штраф за отсутствие полиса?
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
почему?
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Закон имеет большую силу чем ПДД Странно, что это кому-то еще надо объяснять
почему он должен быть?
Видимо потому, что без какого-то нарушения, незаконно требовать полис и водитель не обязан его предъявлять.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
смотреть оный полис очень порезаны - это аж 2 случая:
И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же. 
