Сложилась ситуация: у меня ОСАГО (лимит по ущербу 100тыс.), у оппонента КАСКО. Его страховая выплатила 80 тыс за ремонт, моя же им перечислила 43 (не учла износ), теперь с меня требует его СК разницу в 37. Суд по ДТП был, я признан виновным и оплатил штраф. Насколько я понял из беседы с представителем своей СК (Альфа), они не хотят (не могут?) платить СК Уника сумму ущерба с учётом износа. Что посоветуете?
Сложилась ситуация: у меня ОСАГО (лимит по ущербу 100тыс.), у оппонента КАСКО. Его страховая выплатила 80 тыс за ремонт, моя же им перечислила 43 (не учла износ), теперь с меня требует его СК разницу в 37. Суд по ДТП был, я признан виновным и оплатил штраф. Насколько я понял из беседы с представителем своей СК (Альфа), они не хотят (не могут?) платить СК Уника сумму ущерба с учётом износа. Что посоветуете?
Торговаться. В ситуации 1 в 1 с Вашей, моего клиента через суд обязали заплатить.
Сложилась ситуация: у меня ОСАГО (лимит по ущербу 100тыс.), у оппонента КАСКО. Его страховая выплатила 80 тыс за ремонт, моя же им перечислила 43 (не учла износ), теперь с меня требует его СК разницу в 37. Суд по ДТП был, я признан виновным и оплатил штраф. Насколько я понял из беседы с представителем своей СК (Альфа), они не хотят (не могут?) платить СК Уника сумму ущерба с учётом износа. Что посоветуете?
Все они могут платить в рамках регрессной выплаты. Лапшу на уши они лепят. Сколько по КАСКО выплатили, столько по ОСАГО и обязаны выплатить (в рамках лимитов конечно). Все что сверх лимитов - это уже Ваше.
П.с. А точно лимит по ущербу 100к?
Выкладывай скан иска сюда, тогда можно будет что-то советовать.
Сложилась ситуация: у меня ОСАГО (лимит по ущербу 100тыс.), у оппонента КАСКО. Его страховая выплатила 80 тыс за ремонт, моя же им перечислила 43 (не учла износ), теперь с меня требует его СК разницу в 37. Суд по ДТП был, я признан виновным и оплатил штраф. Насколько я понял из беседы с представителем своей СК (Альфа), они не хотят (не могут?) платить СК Уника сумму ущерба с учётом износа. Что посоветуете?
Напирать на то, что сумма ущерба в ДТП расчитывается исходя из методики, которая учитывает износ. Вы обязаны компенсировать ущерб и ничего более. Вас вызывали на оценку ущерба?
странный регрес Как я понял ваша ск как раз выплатила с иизносом, а его по каско без?
Есть осаго, по которому платит Ск. Износ? Ну Ок. Остаток денег пострадавший может от вас потребовать. Все это реально. Хотя странно... каско? Авто пострадавшего какого года выпуска?
То есть, пострадавший выбрал выплату по своему каско, а не по вашей осаго. Соответственно, выплату получил и всем доволен, притензий не имеет. Теперь у его СК притензия к вашей СК. Ок. Часть получили, но мало. Давайте еще денег с виновника. А вот тут вопрос, с какого дива они чтото там порешали, что-то там выплатили и пришли к вам за деньгами?) По сути денег может требовать потерпевший, вот только выплату он уже получил. Кто такие и чего хотят? Выплатили и ок. А от вас чего хотят? Денег? За что?)
Кто оценивал, где ремонтировали, где запчасти закупали? С вами что-то смотрели? Согласовывали? И реально интересно какого года авто пострадавшего?
Оценивали сами.Ничего не согласовывали.Машина пострадавшего 2008 года. (это мой брат попросил о помощи)
Оценку проводили без моего участия на фирменной СТО. Там же насчитали сумму, исходя из необходимости замены повреждённых деталей на оригинальные. В результате деньги получила эта СТО, а я - требование об оплате : . И да, лимит по ущербу составляет 100 тыс гривен. Вот только ущерб СК по ОСАГО компенсирует по Методике с учётом ущерба. Таким образом, из разъяснения страховщиков я понял, что мой оппонент получил значительное улучшение своего авто, а я должен за это платить! И если бы в договоре пострадавшего было прописано позолота бампера, например, то по регрессу платить тоже должен виновник ДТП. А по ОСАГО компенсация будет лишь в рамках методики. Страховые в любом случае, в том числе и в рамках прямого возмещения, будут регрессить участников ДТП и рассказывать об убыточности бизнеса
Собственно, это и было странно, теперь понятно, авто 2008 г.в., то есть износ считается. Но по логике вещей, твоя СК все правильно говорит, они считают по методике расчета, то есть с износом. К тебе претензия может быть от пострадавшего, но вот незадача... он же уже получил возмещение Кто такая СК пострадавшего для тебя хз, у тебя вроде обязательств перед ними никак нет, ничего не подписывали, ничего не оговаривали. Они же делали выплату по договору КАСКО (по своей методике и по своим с СТО расчетам, без износа). С таким приколом они с тебя еще и за моральные должны брать и за трату драгоценного времени своих сотрудников
Скан требования. Там же они указывают что при недостатке страховой выплаты они имеют право требовать. Но полис то до 100 тыс.
Экспертиза проводилась на фирменном СТО. Детали (оригинальные)под замену, и в результате СК Уника перечислила деньги на СТО, разницу требует с меня (на экспертизы не присутствовал, ибо не приглашали)
так это не Уника, а коллекторы какие-то? лохов ищут наверное
они в одном здании.
По сути с меня пытаются сбить в том числе и значительное улучшение авто (замена на оригинальные запчасти и т.п.). И если в договоре КАСКО будет написано о ремонте с использованием нанотехнологий, то СК это выполнит, пропиарится и регрессом вернёт себе деньги. Автогражданка таким образом превращается в фикцию, хотя именно заботой об участникам дорожного движения и мотивировали ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ОСАГО.
Являются юридическими представителями (специалистами по работе с должниками )
Напишите/повзоните им и скажите, что вы не обязаны покрывать ущерб Уники, а только ущерб причиненный потерпевшему. Уника в свою очередь не может требовать с вас больше, чем ущерб потерпевшему (минус франшиза если есть) Ущерб причиненный потерпевшему расчитывается экспертом, и согласно законам учитывает износ на машины старше Н лет. Скажите им , что в случае предечи дела в суд вы привлечете свою страховую третьей стороной и что уника понесет дополнительные расходы, связанные с оплатой вашего адвоката.
Лучше написать, а то потом будут доставать звонками.
Если вдруг суд - сразу ходатайство о привлечении третьей стороной вашей страховой. Желательно иметь знакомого юриста для того, чтоы официально заключить с ним договор, потом сумму юр услуг сбить с Уники и пропить с другом.
Эдит: можете им процитировать:
Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. ( Стаття 29 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )
Если вдруг суд - сразу ходатайство о привлечении третьей стороной вашей страховой. Желательно иметь знакомого юриста для того, чтоы официально заключить с ним договор, потом сумму юр услуг сбить с Уники и пропить с другом.
ага, ага
Если вдруг суд - сразу ходатайство о привлечении третьей стороной вашей страховой. Желательно иметь знакомого юриста для того, чтоы официально заключить с ним договор, потом сумму юр услуг сбить с Уники и пропить с другом.
ага, ага
Ну они же грозятся, пусть в ответ то же получат. Ну и как бы все в настойчивости дело.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», остання виплатила позивачу страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у сумі 50 000 грн. Однак, зазначена сума не покриває розмір завданих збитків, а тому ОСОБА_2 має право на стягнення з винної особи різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Згідно звіту про оцінку майна повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda» без урахування коефіцієнту фізичного зносу запчастин складає 128 816 грн. 60 коп., а страхова компанія виплатила потерпілій особі лише 50 000 грн., що є недостатнім для повного відшкодування шкоди.
Однак, згідно звіту про оцінку майна матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ внаслідок його пошкодження складає 67 535 грн. 23 коп. Оскільки, ОСОБА_2 отримала страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., на її користь підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди у розмірі 17 535 грн. 23 коп. Отже, рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.
В том то и дело, что с меня требуют разницу между тем, что выплатила Альфа и тем, что отдали на воостановительный ремонт. То есть, разницу между ущербом и воостановительный ремонтом. Встречался я с представителем Уники - регресс на подобных основаниях для них привычное дело. Только мне не понятно, является ли это сложившийся юридической практикой и каков процент успеха в таких спорах?
Вот тут читать аргументацию:
Тут имеет место быть "переплата" по телу страховки. Лимит 50 а заплатили 67. А у автора недоплата, выплата не превысила максимальную сумму.
В том то и дело, что с меня требуют разницу между тем, что выплатила Альфа и тем, что отдали на воостановительный ремонт. То есть, разницу между ущербом и воостановительный ремонтом. Встречался я с представителем Уники - регресс на подобных основаниях для них привычное дело. Только мне не понятно, является ли это сложившийся юридической практикой и каков процент успеха в таких спорах?
Думаю большая часть до суда не доходит Либо человек пугается и платит лиюо Уника никуда ничего не подает
Проблема в том, что возмещали ущерб потерпевшему по КАСКО, и методика расчета там согласно его договора, очевидно, по прайсам гарантийного СТО.
Методика расчета ущерба по ГО отличается, и по ней все получится меньше. Так и получилось. УНИКА свои убытки списала передав право требования своим коллекторам - выгорит, то выгорит, нет так нет.
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО. Если будет суд, то нужно проводить такую экспертизу, привлекать вашу страховую по ГО также в процесс. Если та экспертиза покажет другую сумму - от нее и будет плясать суд. Но при этом, если сумма в границах 100 000, то это проблемы страховых.
У нас недавно была похожая ситуация, только с НДС, который по КАСКО возместили, а по ГО страховая недоплатила, и тоже были такие качели, подали в суд даже
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56544462
Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір повинен бути вирішений між двома господарюючими суб`єктами за правилами іншого судочинства, оскільки у задоволенні позовних вимог до фізичних осіб слід відмовити, а солідарне стягнення за встановлених судом обставин є неможливим.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/57928998 Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Просто Страхування» суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 суд виходив з відсутності вини останнього у вчиненні шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 суд виходив з того, що ліміт цивільно - правової відповідальності перевищує суму завданої шкоди, а франшиза складає 0 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права.
...
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності (розмір шкоди 8 580,82 грн., а ліміт відповідальності 50 000 грн.) та з урахуванням того, що ПрАТ «Просто Страхування» не відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному розмірі, а повідомило про необхідність надання додаткових документів для здійснення такої виплати, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2
Доводи ж апеляційної скарги про безпідставність вимог ПрАТ «Просто Страхування» про надання додаткових документів колегія суддів не може приймати до уваги, оскільки дане питання є спором між позивачем та ПрАТ «Просто Страхування», але провадження у справі у цій частині закрито.
сейчас дело в ВСС
Вот тут читать аргументацию:
Тут имеет место быть "переплата" по телу страховки. Лимит 50 а заплатили 67. А у автора недоплата, выплата не превысила максимальную сумму.
Там имеет место хотение страховой по регрессу получить 123 тыс, а получат только 67
Предполагают, что здесь речь идёт о полисе ОСАГО с лимитом покрытия ущерба в 50 тыс. У меня же - 100 тыс и Сумма даже восстановительного ремонта в него влазит. Спасибо за ссылку, буду изучать
Тебе windowz все правильно написал. Единственная поправочка - в случае суда твою страховую по ОСАГО нужно привлекать не третьей стороной, а в качестве ответчика (подать ходотайство о смене ответчика). И пусть страховые потом между собой сами судятся. Судебная практика на твоей стороне.
Тебе windowz все правильно написал. Единственная поправочка - в случае суда твою страховую по ОСАГО нужно привлекать не третьей стороной, а в качестве ответчика (подать ходотайство о смене ответчика). И пусть страховые потом между собой сами судятся. Судебная практика на твоей стороне.
саме так
В соседней ветке писал про попытку аналогичным образом сбить разницу между КАСКО и ОСАГО.. Самое смешное что по КАСКО тоже была именно Уника.. по ОСАГО была ТАС. В господарском суде в 13 году страховые отправили разбираться между собой и оставить меня в покое т.к лимиты сраховки покрывали суммы с запасом.
"У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим." Правильно ли я понял, что вышесказанное является основанием для признания меня не надлежащим ответчиком ; и отсылает претензию к СК?
"У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим." Правильно ли я понял, что вышесказанное является основанием для признания меня не надлежащим ответчиком ; и отсылает претензию к СК?
это вкупе с тем, что компенсация в границах лимита ОСАГО
Погуглив, я пожалел, что не юрист . Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику. В моём случае, несколько непонятно кто для кого является кредиторов? Единственное,понял, что из меня пытаются сделать должника . Вы не могли бы разжевать эти нюансы для тех, кто в танке (сам я военный). И почему СК Уника не предъявляет регресс а к СК Альфа?
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО.
1. В Унике ведь не лохи в урегулировании работают. По каждому страховому событию, где есть возможность регресса, проводится экспертиза. 2. Решение суда по моему клиенту (виновник ДТП - ОСОБА 2 в судебном решении). Кому лень читать: страховая потерпевшего заплатила по КАСКО, в порядке регресса получила выплату материального ущерба от Уники (страховая моего клиента) и разницу (восстановительный ремонт - мат.ущерб) взыскала с моего клиента через суд. Поэтому не нужно сильно обнадеживать топикстартера.
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО.
1. В Унике ведь не лохи в урегулировании работают. По каждому страховому событию, где есть возможность регресса, проводится экспертиза. 2. Решение суда по моему клиенту (виновник ДТП - ОСОБА 2 в судебном решении). Кому лень читать: страховая потерпевшего заплатила по КАСКО, в порядке регресса получила выплату материального ущерба от Уники (страховая моего клиента) и разницу (восстановительный ремонт - мат.ущерб) взыскала с моего клиента через суд. Поэтому не нужно сильно обнадеживать топикстартера.
то, что дело вашего клиента попало в порочную судебную практику - это одно, а почему вы это не обжаловали, - другое
есть массовая противоположная практика, и почему ей не воспользовались для обжалования непонятно
Погуглив, я пожалел, что не юрист . Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику. В моём случае, несколько непонятно кто для кого является кредиторов? Единственное,понял, что из меня пытаются сделать должника . Вы не могли бы разжевать эти нюансы для тех, кто в танке (сам я военный). И почему СК Уника не предъявляет регресс а к СК Альфа?
Ну, и думаю, что Уника к Альфе тоже обращается, просто Вы об этом не знаете. Или может и иск в суде есть уже, там хозсуд, производство отдельное все равно.
Ваша логика защиты такая - моя ответственность застрахована, ущерб в границах лимита возмещения, страхование добровольное и обязательное регулируются разным законодательством и по разному рассчитывается ущерб, разные правила возмещения.
Вот к примеру абсолютно аналогичная Вашей ситуация:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43378606 Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до винної у ДТП особи відшкодувати завдану шкоду. При цьому суд послався на норми ст.ст. 27, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо обов'язку страховика (ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія") виплатити шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі та на норми ст. 1194 ЦК України щодо обов'язку ОСОБА_1 відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" 5 371 грн. 45 коп. на відшкодування збитків апелянтом не оспорюється, однак апелянт вважає, що витрати у сумі 3 379 грн. 10 коп. неповинні були бути стягнуті саме з нього.
Апеляційний суд погоджується з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Проте, вирішуючи спір, суд одночасно застосував до спірних правовідносин положення як ст. 1194 ЦК України, так і ст. 27 Закону України „Про страхування", не взявши до уваги, що вони регулюють різні види правовідносин.
Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування".
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
Враховуючи, що позивачем, Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Рідна" заявлено вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. Однак, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля АЗЛК 2140 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія" за полісом № АС/7120492 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 150 000 грн. та нульовою франшизою.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обгрунтування підстав для задоволення позову послався на ст. 1194 ЦК України.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції є невірними щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 різниці між стягнутим розміром страхового відшкодування з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" та сумою, яка відшкодована позивачем в розмірі 3 379 грн. 10 коп., в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Хотя в первой инстанции постановили взыскать деньги, аналогично ссылки, которую тут одним постом выше давали.
А в суд первой инстанции принимает в качестве аргументации ссылки на подсвеченные Вами решения? Вроде как у нас не претендент ноге право. Или же следует тщательно и вдумчиво переписать аргументацию, а затем подать её в ходатайстве о признании меня не надлежащим ответчиком?
А в суд первой инстанции принимает в качестве аргументации ссылки на подсвеченные Вами решения? Вроде как у нас не претендент ноге право. Или же следует тщательно и вдумчиво переписать аргументацию, а затем подать её в ходатайстве о признании меня не надлежащим ответчиком?
Право у нас не прецедентное, но наличие таких решений в ВСУ убедит первую инстанцию, или апелляцию действовать в таком же ключе, чтоб потом решения не отменили в кассации.
Ваши действия, если дело таки попадет в суд, где вы будете ответчиком: - писать возражения на иск с аргументацией как в решении этом Черниговской апелляции, с просьбой отказать в исковых требованиях. На решения ВСУ и ВССУ смело можно давать ссылки (номер дела, дата, и даже прямую ссылку на реестр).
Коллекторам этим тоже можно написать отказ с такой же аргументацией, - от суда это скорее всего их не остановит, так как они по площадям долбят, но в суде зато не скажут они, что обращались и ответа не получили.
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Просто такие ситуации создают дополнительные убытки страховым компаниям, и таким вот способом они пытаются их сократить, - у кого-то получается, у кого-то нет, ну и это стоит дополнительных времени и денег страховым.
А правоотношения действительно разные, просто закон нормально это не регулирует, но по сути, нельзя ставить третье лицо в зависимость от условий договора между двумя другими лицами, что происходит в случае таких как у вас претензий. В случае с ОСАГО закон устанавливает методику расчета и порядок возмещения и ограничения, связанные с этим, и они одинаковые и обязательные для всех. А КАСКО - дело добровольное.
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Просто такие ситуации создают дополнительные убытки страховым компаниям, и таким вот способом они пытаются их сократить, - у кого-то получается, у кого-то нет, ну и это стоит дополнительных времени и денег страховым.
А правоотношения действительно разные, просто закон нормально это не регулирует, но по сути, нельзя ставить третье лицо в зависимость от условий договора между двумя другими лицами, что происходит в случае таких как у вас претензий. В случае с ОСАГО закон устанавливает методику расчета и порядок возмещения и ограничения, связанные с этим, и они одинаковые и обязательные для всех. А КАСКО - дело добровольное.
Вот и в СК Альфа мне сказали, что если б оппонент был за страхован только по ОСАГО, то дальнейших разбирательств не было бы. А так, мол "Вам не повезло и надо будет доплатить"
Вот и в СК Альфа мне сказали, что если б оппонент был за страхован только по ОСАГО, то дальнейших разбирательств не было бы. А так, мол "Вам не повезло и надо будет доплатить"
ну, понятно, им эта ситуация тоже не выгодна, лучше пусть клиент заплатит, а по сути это типа того, что Коля договорился с Васей, что если Колю кто-то ударит, то этот кто-то должен купить Васе новую квартиру, а Вася потом предъявляет ударившему Колю соответствующие претензии
Если я правильно понимаю ситуацию, то страховые компании пользуются любой возможностью переложить на клиентов выплаты (хотя бы часть), пользуясь обязательностью ОСАГО и коллизиями в толковании закона различными судами. При этом, повсеместно заявляется об "убыточности бизнеса". . Толкование "абсолютного права" потерпевшего приведёт к подаче исков как к СК, так и к виновнику ДТП. Чем же тогда поможет ОСАГО (вернее СК)?
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО.
1. В Унике ведь не лохи в урегулировании работают. По каждому страховому событию, где есть возможность регресса, проводится экспертиза. 2. Решение суда по моему клиенту (виновник ДТП - ОСОБА 2 в судебном решении). Кому лень читать: страховая потерпевшего заплатила по КАСКО, в порядке регресса получила выплату материального ущерба от Уники (страховая моего клиента) и разницу (восстановительный ремонт - мат.ущерб) взыскала с моего клиента через суд. Поэтому не нужно сильно обнадеживать топикстартера.
Немного оффтоп: это вы посоветовали вашему клиенту не являться на судебное разбирательство? ОСОБА 2 в судебном решении отсутствует,
який настав внаслідок ДТП, що сталося 06.12.2013 року о 16 годині 25 хвилин на Амурській площі у м. Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3.Б, 12.1 Правил дорожнього руху
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Страховая відповідача не привлечена ни соответчиком, ни третьей стороной, ходатайства о привлечении не было, а именно на нее было выставлено требование выплаты полной суммы
26 лютого 2014 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою вих. № 25346 від 26.02.2014 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 15 993, 50 грн. 11.04.2014 року на рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» від ПрАТ«СК «Уніка» надійшли грошові кошти у розмірі 11 892, 84 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно договору № 030135/4420/3008591 від 03.07.2013 року, згідно претензії № 25346 від 26.02.2014 року», що є на 4 100 , 66 грн. менше фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс». Несплачений розмір збитку, понесений ПрАТ «СК «Мега-Поліс», складається з: несплаченої частини вартості відновлювального ремонту ТЗ+вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ та дорівнює: 3 530, 66 грн.+570 грн. = 4 100, 66 грн
Згідно звіту № 836 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 16.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MitsubishiGrandis, державний номер НОМЕР_2, становить 11 892, 84 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MitsubishiGrandis, державний номер НОМЕР_2, становить 15536, 39 грн
Вот сумма денег, за которую отвечает виновник торжества, причинивший сей ущерб.
Фактические затраты страховой_каско полюбому могут быть (и чаще всего так) больше, но виновник отвечает за причиненный им ущерб, а не за затраты СК, которая могла б еще включить сюда "маркетинговое исследование + тендер на определение лучшего оценщика, который оценит сам ущерб" и накинут еще деньжат...
Но...
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
и некому было заявить в суде, что выплата СК каско - это договорные отношения СК каско и их клиента, а материальный ущерб - это конкретная сумма, к тому же указанная в экспертном исследовании.
Згідно звіту № 836 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 16.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MitsubishiGrandis, державний номер НОМЕР_2, становить 11 892, 84 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MitsubishiGrandis, державний номер НОМЕР_2, становить 15536, 39 грн
Вот сумма денег, за которую отвечает виновник торжества, причинивший сей ущерб.
Фактические затраты страховой_каско полюбому могут быть (и чаще всего так) больше, но виновник отвечает за причиненный им ущерб, а не за затраты СК, которая могла б еще включить сюда "маркетинговое исследование + тендер на определение лучшего оценщика, который оценит сам ущерб" и накинут еще деньжат...
Но...
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
и некому было заявить в суде, что выплата СК каско - это договорные отношения СК каско и их клиента, а материальный ущерб - это конкретная сумма, к тому же указанная в экспертном исследовании.
Відповідач мог бы конечно и заявить в суде что угодно, мог и явится на судебное заседание, но есть одно но, он узнал о суде только когда получил решение самого суда по почте и с опозданием , а на подачу апелляции "забил" и решил, что сумму которую требуют 4 с копейками тысячи, не стоит кучи времени, денег и нервов на споры и езду с адвокатом по судам.(Р.S: на выплату этих денег кстати тоже "забил" )
Відповідач мог бы конечно и заявить в суде что угодно, мог и явится на судебное заседание, но есть одно но, он узнал о суде только когда получил решение самого суда по почте и с опозданием , а на подачу апелляции "забил" и решил, что сумму которую требуют 4 с копейками тысячи, не стоит кучи времени, денег и нервов на споры и езду с адвокатом по судам.(Р.S: на выплату этих денег кстати тоже "забил" )
Странно, что стать клиентом адвоката (или юристконсультанта) он не забил, а на сам процесс забил
При общении с авто юристами картина следующая: одни предлагают оспаривать размер восстановительного ремонта путём назначения ещё одной экспертизы, другие же предлагают рассматривать данный случай как пример суброгации ( о тех, кто не видит перспективы я тоже умалчиваю). Так вот, у меня вопрос: где и как мне нарыть примеры подобных споров, с положительным для виновных в ДТП финалом? Юристы СК говорят о примерах успешных для них регрессом, я же, увидел полькой приведённый выше пример. Хочу найти контр аргумент для изучения. Заранее благодарю
здесь никаких универсальных советов быть не может, ибо зависит от обстоятельств.. нужно внимательно все просматривать, тот же звит эксперта показывать другому эксперту и тд и тп.. если идти по пути регресс/суброгация, то все зависит от судьи.. попадает такое дело судье, который работает недолго (стаж), это судьи новички зачастую.. вникать особо оно им не нужно, дел по горло других до потолка.. СК полюбому напишет апелляцию если решение будет не в ее пользу, и это основной аргумент .. одному знакомому адвокату судья предложить присесть и не умничать на тему регресс/суброгация, дескать это и науковцям права не всем по зубам, не то что адвокату.. поэтому, по моему имхованию, бороться за сумму восстановительного ремонта реальнее..если есть возможности и все пойдет по плану то все должно быть ОК.. но вариант затратный на услуги эксперта + уруслуги а по варианту регресс/суброгация можно попробовать нашарика отбиться без затрат, но загрузиться в конце по полной на все деньги.. но опять же, и дальше можно будет пробовать отпетлять и в апелляции в исполнительной..каждый решает сам что ему лучше .. с юристом в любом случае лучше сотрудничать, ибо советы на форуме не дают полной и обьективной картинки происходящего в целом.. относительно реестра судебных решений тоже самое.. никакой 100% практики НЕ существует, а зависит все от возможностей клиента.. все инстании, включая ВССУ принимают прямопротивоположные решения, догадайтесь сами когда и почему поэтому, не зная как чел получил это решение суда не стоит думать что и тебе его дадут просто так будьте реалистами
А не подскажете, сколько может в нынешние времена рассматриваться апелляция? При расчёте возможных вариантов рассматриваю вариант долговременной судебной тяжбы, что не исключает, однако, варианта проигрыша . Так вот, долг перед СК не превысит в данном случае 45 тыс (судебные издержки, доля исполнительной службы). Так вот, имеет ли смысл затягивать процесс?
По разному, 2-3 месяца в среднем, это с момента обжалования/подачи заявления и до вынесения решения
А не подскажете, сколько может в нынешние времена рассматриваться апелляция? При расчёте возможных вариантов рассматриваю вариант долговременной судебной тяжбы, что не исключает, однако, варианта проигрыша . Так вот, долг перед СК не превысит в данном случае 45 тыс (судебные издержки, доля исполнительной службы). Так вот, имеет ли смысл затягивать процесс?
Чем-то история закончилась? Моему отцу тоже прислали от этой же ASA GROUP от имени Уники. Прочитал, написал ответ "в сад". Интересное письмо. Они заявляют от имени ООО ASA GROUP, что якобы Уника их к чему-то уполномочила, и прикладывают доверенность на некое физ.лицо, которое директор этого ООО, но никак не подтверждающую полномочий обращаться от имени Уники именно ООО-шке. Дальше больше. В тексте письма говорят о не выплаченном им, якобы, износе со стороны моей страховой. При том, что у потерпевшего Форд 2012 года. Как-бы износ не насчитывается. В их страховом акте износ стоит 0%. Оценку ущерба они не делали сами, никак. В их договоре КАСКО способ оценки выплаты - СЧЕТ С СТО СТРАХОВИКА. Судя по всему им моя страховая выплатила по экспертизе с 0 износом, а они там еще наворотили всякой фигни. Наглость - второе счастье.
А не подскажете, сколько может в нынешние времена рассматриваться апелляция?
апелляция рассматривает дело коллегиально.. три судьи в коллегии.. бывает так, что они то болеют по очереди, то в нарадчий кимнати, то еще что и процесс может растянуться и больше чем на пол года.. а то и еще больше.. ну, а если все пойдет без неожиданностей то за пару месяцев рассмотрят дело..
Интересно разобраться в нестыковках калькуляций. Поправьте, если я неправ.
Например, у меня машина 2014 года, но застрахована без учёта износа, т.е. все детали под замену моя страховая считает новые. Меня в зад догоняет машина, у водителя которой есть полис ГО. Моя страховая посчитает сумму ущерба БЕЗ учёта износа, и будет права по отношению ко мне. Страховая догнавшего посчитает сумму ущерба, причинённого мне, С учетом износа, и будет права по отношению к своему клиенту.
Когда я страховал машину, я выбрал пункт "без учёта износа", и из-за этого заплатил за своё КАСКО дороже, чем было бы без этого пункта. Стало быть, разницу в калькуляциях между двумя СК должна покрывать моя СК, так как я переплатил ей за риски, связанные с этим пунктом при оформлении договора.
На машины 14 года износ не насчитывается. Если каско без износа дороже - это развод )
По сути с меня пытаются сбить в том числе и значительное улучшение авто (замена на оригинальные запчасти и т.п.).
да уж, вы улучшили авто потерпевшего, взяли и разбили ему её, а теперь ещё и что-то не нравится, употребляете выражения "сбить", "отпетлять" и т.д.
Стало быть, разницу в калькуляциях между двумя СК должна покрывать моя СК, так как я переплатил ей за риски, связанные с этим пунктом при оформлении договора.
да, ваша СК их и покроет, но виновнику выставит регресс
Нет тут аргументации
Лимит по страховке 50 000, фактический ущерб 128, страховая покрывает в рамках лимита, разницу - требуют покрыть с виновника ДТП.
Все логично и правильно.
Выше ситуация другая, Лимит 100 000, ущерб - 81 тыс. При чем тут потерпевший было не понятно до тех пор, пока не появились коллекторы))
Нет тут аргументации
Лимит по страховке 50 000, фактический ущерб 128, страховая покрывает в рамках лимита, разницу - требуют покрыть с виновника ДТП.
Все логично и правильно.
Выше ситуация другая, Лимит 100 000, ущерб - 81 тыс. При чем тут потерпевший было не понятно до тех пор, пока не появились коллекторы))
Лимит 100 000 с учётом износа. 81 тыс это какого ущерба? )
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. 
. Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику.
. 
ОСОБА 2 в судебном решении отсутствует, 
)
будьте реалистами
