Тут имеет место быть "переплата" по телу страховки. Лимит 50 а заплатили 67. А у автора недоплата, выплата не превысила максимальную сумму.
В том то и дело, что с меня требуют разницу между тем, что выплатила Альфа и тем, что отдали на воостановительный ремонт. То есть, разницу между ущербом и воостановительный ремонтом. Встречался я с представителем Уники - регресс на подобных основаниях для них привычное дело. Только мне не понятно, является ли это сложившийся юридической практикой и каков процент успеха в таких спорах?
Думаю большая часть до суда не доходит Либо человек пугается и платит лиюо Уника никуда ничего не подает
Проблема в том, что возмещали ущерб потерпевшему по КАСКО, и методика расчета там согласно его договора, очевидно, по прайсам гарантийного СТО.
Методика расчета ущерба по ГО отличается, и по ней все получится меньше. Так и получилось. УНИКА свои убытки списала передав право требования своим коллекторам - выгорит, то выгорит, нет так нет.
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО. Если будет суд, то нужно проводить такую экспертизу, привлекать вашу страховую по ГО также в процесс. Если та экспертиза покажет другую сумму - от нее и будет плясать суд. Но при этом, если сумма в границах 100 000, то это проблемы страховых.
У нас недавно была похожая ситуация, только с НДС, который по КАСКО возместили, а по ГО страховая недоплатила, и тоже были такие качели, подали в суд даже
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56544462
Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір повинен бути вирішений між двома господарюючими суб`єктами за правилами іншого судочинства, оскільки у задоволенні позовних вимог до фізичних осіб слід відмовити, а солідарне стягнення за встановлених судом обставин є неможливим.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/57928998 Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Просто Страхування» суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 суд виходив з відсутності вини останнього у вчиненні шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 суд виходив з того, що ліміт цивільно - правової відповідальності перевищує суму завданої шкоди, а франшиза складає 0 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права.
...
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності (розмір шкоди 8 580,82 грн., а ліміт відповідальності 50 000 грн.) та з урахуванням того, що ПрАТ «Просто Страхування» не відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному розмірі, а повідомило про необхідність надання додаткових документів для здійснення такої виплати, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2
Доводи ж апеляційної скарги про безпідставність вимог ПрАТ «Просто Страхування» про надання додаткових документів колегія суддів не може приймати до уваги, оскільки дане питання є спором між позивачем та ПрАТ «Просто Страхування», але провадження у справі у цій частині закрито.
сейчас дело в ВСС
Вот тут читать аргументацию:
Тут имеет место быть "переплата" по телу страховки. Лимит 50 а заплатили 67. А у автора недоплата, выплата не превысила максимальную сумму.
Там имеет место хотение страховой по регрессу получить 123 тыс, а получат только 67
Предполагают, что здесь речь идёт о полисе ОСАГО с лимитом покрытия ущерба в 50 тыс. У меня же - 100 тыс и Сумма даже восстановительного ремонта в него влазит. Спасибо за ссылку, буду изучать
Тебе windowz все правильно написал. Единственная поправочка - в случае суда твою страховую по ОСАГО нужно привлекать не третьей стороной, а в качестве ответчика (подать ходотайство о смене ответчика). И пусть страховые потом между собой сами судятся. Судебная практика на твоей стороне.
Тебе windowz все правильно написал. Единственная поправочка - в случае суда твою страховую по ОСАГО нужно привлекать не третьей стороной, а в качестве ответчика (подать ходотайство о смене ответчика). И пусть страховые потом между собой сами судятся. Судебная практика на твоей стороне.
саме так
В соседней ветке писал про попытку аналогичным образом сбить разницу между КАСКО и ОСАГО.. Самое смешное что по КАСКО тоже была именно Уника.. по ОСАГО была ТАС. В господарском суде в 13 году страховые отправили разбираться между собой и оставить меня в покое т.к лимиты сраховки покрывали суммы с запасом.
"У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим." Правильно ли я понял, что вышесказанное является основанием для признания меня не надлежащим ответчиком ; и отсылает претензию к СК?
"У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим." Правильно ли я понял, что вышесказанное является основанием для признания меня не надлежащим ответчиком ; и отсылает претензию к СК?
это вкупе с тем, что компенсация в границах лимита ОСАГО
Погуглив, я пожалел, что не юрист . Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику. В моём случае, несколько непонятно кто для кого является кредиторов? Единственное,понял, что из меня пытаются сделать должника . Вы не могли бы разжевать эти нюансы для тех, кто в танке (сам я военный). И почему СК Уника не предъявляет регресс а к СК Альфа?
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО.
1. В Унике ведь не лохи в урегулировании работают. По каждому страховому событию, где есть возможность регресса, проводится экспертиза. 2. Решение суда по моему клиенту (виновник ДТП - ОСОБА 2 в судебном решении). Кому лень читать: страховая потерпевшего заплатила по КАСКО, в порядке регресса получила выплату материального ущерба от Уники (страховая моего клиента) и разницу (восстановительный ремонт - мат.ущерб) взыскала с моего клиента через суд. Поэтому не нужно сильно обнадеживать топикстартера.
Автотовароведчексой экспертизы не было, я так понимаю, просто была дефектовка на СТО.
1. В Унике ведь не лохи в урегулировании работают. По каждому страховому событию, где есть возможность регресса, проводится экспертиза. 2. Решение суда по моему клиенту (виновник ДТП - ОСОБА 2 в судебном решении). Кому лень читать: страховая потерпевшего заплатила по КАСКО, в порядке регресса получила выплату материального ущерба от Уники (страховая моего клиента) и разницу (восстановительный ремонт - мат.ущерб) взыскала с моего клиента через суд. Поэтому не нужно сильно обнадеживать топикстартера.
то, что дело вашего клиента попало в порочную судебную практику - это одно, а почему вы это не обжаловали, - другое
есть массовая противоположная практика, и почему ей не воспользовались для обжалования непонятно
Погуглив, я пожалел, что не юрист . Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику. В моём случае, несколько непонятно кто для кого является кредиторов? Единственное,понял, что из меня пытаются сделать должника . Вы не могли бы разжевать эти нюансы для тех, кто в танке (сам я военный). И почему СК Уника не предъявляет регресс а к СК Альфа?
Ну, и думаю, что Уника к Альфе тоже обращается, просто Вы об этом не знаете. Или может и иск в суде есть уже, там хозсуд, производство отдельное все равно.
Ваша логика защиты такая - моя ответственность застрахована, ущерб в границах лимита возмещения, страхование добровольное и обязательное регулируются разным законодательством и по разному рассчитывается ущерб, разные правила возмещения.
Вот к примеру абсолютно аналогичная Вашей ситуация:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43378606 Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до винної у ДТП особи відшкодувати завдану шкоду. При цьому суд послався на норми ст.ст. 27, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо обов'язку страховика (ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія") виплатити шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі та на норми ст. 1194 ЦК України щодо обов'язку ОСОБА_1 відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" 5 371 грн. 45 коп. на відшкодування збитків апелянтом не оспорюється, однак апелянт вважає, що витрати у сумі 3 379 грн. 10 коп. неповинні були бути стягнуті саме з нього.
Апеляційний суд погоджується з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Проте, вирішуючи спір, суд одночасно застосував до спірних правовідносин положення як ст. 1194 ЦК України, так і ст. 27 Закону України „Про страхування", не взявши до уваги, що вони регулюють різні види правовідносин.
Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування".
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
Враховуючи, що позивачем, Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Рідна" заявлено вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. Однак, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля АЗЛК 2140 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія" за полісом № АС/7120492 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 150 000 грн. та нульовою франшизою.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обгрунтування підстав для задоволення позову послався на ст. 1194 ЦК України.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції є невірними щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 різниці між стягнутим розміром страхового відшкодування з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" та сумою, яка відшкодована позивачем в розмірі 3 379 грн. 10 коп., в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Хотя в первой инстанции постановили взыскать деньги, аналогично ссылки, которую тут одним постом выше давали.
А в суд первой инстанции принимает в качестве аргументации ссылки на подсвеченные Вами решения? Вроде как у нас не претендент ноге право. Или же следует тщательно и вдумчиво переписать аргументацию, а затем подать её в ходатайстве о признании меня не надлежащим ответчиком?
А в суд первой инстанции принимает в качестве аргументации ссылки на подсвеченные Вами решения? Вроде как у нас не претендент ноге право. Или же следует тщательно и вдумчиво переписать аргументацию, а затем подать её в ходатайстве о признании меня не надлежащим ответчиком?
Право у нас не прецедентное, но наличие таких решений в ВСУ убедит первую инстанцию, или апелляцию действовать в таком же ключе, чтоб потом решения не отменили в кассации.
Ваши действия, если дело таки попадет в суд, где вы будете ответчиком: - писать возражения на иск с аргументацией как в решении этом Черниговской апелляции, с просьбой отказать в исковых требованиях. На решения ВСУ и ВССУ смело можно давать ссылки (номер дела, дата, и даже прямую ссылку на реестр).
Коллекторам этим тоже можно написать отказ с такой же аргументацией, - от суда это скорее всего их не остановит, так как они по площадям долбят, но в суде зато не скажут они, что обращались и ответа не получили.
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Просто такие ситуации создают дополнительные убытки страховым компаниям, и таким вот способом они пытаются их сократить, - у кого-то получается, у кого-то нет, ну и это стоит дополнительных времени и денег страховым.
А правоотношения действительно разные, просто закон нормально это не регулирует, но по сути, нельзя ставить третье лицо в зависимость от условий договора между двумя другими лицами, что происходит в случае таких как у вас претензий. В случае с ОСАГО закон устанавливает методику расчета и порядок возмещения и ограничения, связанные с этим, и они одинаковые и обязательные для всех. А КАСКО - дело добровольное.
Собственно, я на понятийном уровне пришёл к тому, что КАСКО и ОСАГО регулируется разными законами, но в решении Черниговской апелляции это названо ещё и разными право отношениями. По логике юристов СК они продают полисы КАСКО, и в случае установления судом вины другого авто, требуют с этого водителя разницу между физическим ущербом и восстановительным ремонтом. В то же время, полисы КАСКО продаются по различным условиям и, в итоге, по разным ценам (%, виды ремонта, порядок возмещения и пр.). И независимо от этих тонкостей регрессят виновников и получают выплаты от СК виновников. Почему бы тогда не впаривать всем клиентам КАСКО с обещанием 100% замены оригинальными частями на фирменных СТО по цене, например, 1% от оценки и нулевой франшизой? Всё равно ведь регресс предъявить можно. Очень похоже на идею "прямого урегулирования"
Просто такие ситуации создают дополнительные убытки страховым компаниям, и таким вот способом они пытаются их сократить, - у кого-то получается, у кого-то нет, ну и это стоит дополнительных времени и денег страховым.
А правоотношения действительно разные, просто закон нормально это не регулирует, но по сути, нельзя ставить третье лицо в зависимость от условий договора между двумя другими лицами, что происходит в случае таких как у вас претензий. В случае с ОСАГО закон устанавливает методику расчета и порядок возмещения и ограничения, связанные с этим, и они одинаковые и обязательные для всех. А КАСКО - дело добровольное.
Вот и в СК Альфа мне сказали, что если б оппонент был за страхован только по ОСАГО, то дальнейших разбирательств не было бы. А так, мол "Вам не повезло и надо будет доплатить"
Вот и в СК Альфа мне сказали, что если б оппонент был за страхован только по ОСАГО, то дальнейших разбирательств не было бы. А так, мол "Вам не повезло и надо будет доплатить"
ну, понятно, им эта ситуация тоже не выгодна, лучше пусть клиент заплатит, а по сути это типа того, что Коля договорился с Васей, что если Колю кто-то ударит, то этот кто-то должен купить Васе новую квартиру, а Вася потом предъявляет ударившему Колю соответствующие претензии
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Но, насколько я понял по суброгации в рамках заключённых договоров СК и выплачиваются суммы компенсации для потерпевших. А по регрессу выставлять требования к виновнику.
. 
