СК предоставляет "карманного" эксперта, который частенько действует как заинтересованное лицо и действует в сторону НЕ клиента, а в сторону СК, т.е. формально он не является независимым. Мне вообще не понятно почему клиент (страхователь) не должен иметь права обратиться к независимому эксперту или почему он должен согласовывать эксперта с СК? Есть сертифицированный независимый эксперт "Вася Пупкин", на каком основании СК может не согласовать его привлечение клиентом, для выполнения независимой экспертизы?
Верно, вот Вы то и должны его согласовать/не согласовать (или согласовать/не согласовать стоимость восстановительного ремонта) Кто оплачивает эксперта тот и предлагает его. Точно как, есть стандартный добровольный Договор "прямого урегулирования", его можно подписать, а можно не подписать Надо просто понимать, есть утвержденные методики расчета по которым считают ремонт авто. Подписывая Договор прямого урегулирования вы просто избавляете себя от проблем с выплатами от СК "Рога и копыта" оппонента. Своя СК должна дорожить своим клиентом и выплатить по прямому урегулированию быстрее (согласно методике ОСАГО, т.к. потом эти деньги будут выбиваться в порядке регресса с виновника или его СК)
1. Страховык
Чому виявляєте неповагу до моєї мови?
Не виявляю неповагу, взагалі, навіть навпаки, просто не завжди встигаю відповідати на всі питання, а тим паче перелаштовуватися мовно
1ша Сторона - Страховик 2га Сторона - Страхувальник (Ви) 3тя Сторона - Винний у ДТП
А десь ця термінологія закріплена? Бо в тексті договору я не знайшов. Як би потім не трактували, що третя сторона - це той, через кого скоїли ДТП. Принаймні, я так прочитав - перша сторона - я, друга - мій візаві, третя - якийсь лось, котрий вибіг на дорогу і примусив мене гальмувати, через що було скоєне ДТП.
СК предоставляет "карманного" эксперта, который частенько действует как заинтересованное лицо и действует в сторону НЕ клиента, а в сторону СК, т.е. формально он не является независимым. Мне вообще не понятно почему клиент (страхователь) не должен иметь права обратиться к независимому эксперту или почему он должен согласовывать эксперта с СК? Есть сертифицированный независимый эксперт "Вася Пупкин", на каком основании СК может не согласовать его привлечение клиентом, для выполнения независимой экспертизы?
Верно, вот Вы то и должны его согласовать/не согласовать (или согласовать/не согласовать стоимость восстановительного ремонта)
г) звіт (дослідження) експерта/оцінювача з відповіддю на поставлені питання: визначення ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент страхового випадку; визначення матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості; визначення залишкової вартості ТЗ (у разі фізичного зруйнування ТЗ). Вибір експерта обов’язково погоджується із Страховиком.
Правда есть одна существенная разница? Ну и само собой из требования согласования вытекает нюанс, что не каждый эксперт по умолчанию обязан быть согласован, так же неизвестны варианты, согласно которым СК может отказать в согласовании того или иного эксперта, что явно каГ бЭ уже не есть гуд и открывает для СК некоторые "перспективы" не в пользу клиента.
Кто оплачивает эксперта тот и предлагает его. Точно как, есть стандартный добровольный Договор "прямого урегулирования", его можно подписать, а можно не подписать
Дословно не вспомню и статью искать не буду, но что-то там на предмет того, что ни один договор не должен противоречить действующему закону.
Надо просто понимать, есть утвержденные методики расчета по которым считают ремонт авто.
Я бы не возражал, если бы не привелось подержать в руках два расчета, выполненных разными экспертами "в строгом соблюдении утвержденной методики", но отличающиеся по сумме почти вдвое. Угадаешь с первого раза чей вывод был "дешевле"?
І ще до цього запитання:
11.5. У разі незабезпечення права регресу до винної особи, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Про що тут йдеться?
І ще до цього запитання:
11.5. У разі незабезпечення права регресу до винної особи, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Про що тут йдеться?
про те, що винна сторона має бути зафіксована.
І ще до цього запитання:
11.5. У разі незабезпечення права регресу до винної особи, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Про що тут йдеться?
про те, що винна сторона має бути зафіксована.
Виновная сторона имеет действующий полис ОСАГО в любой СК, за исключением ПДД ничего не нарушила, за рулем была в трезвом виде. Откуда у СК возникнет право регреса именно к виновной стороне, а не его СК?
І ще до цього запитання:
...
Про що тут йдеться?
про те, що винна сторона має бути зафіксована.
Виновная сторона имеет действующий полис ОСАГО в любой СК, за исключением ПДД ничего не нарушила, за рулем была в трезвом виде. Откуда у СК возникнет право регреса именно к виновной стороне, а не его СК?
Это прекрасно, если есть полис хоть какой-то СК. значит будут с правом регресса обращаться туда. Если нет никакого полиса? К кому должны обращаться? поэтому виновник должен быть зафиксирован.
...
про те, що винна сторона має бути зафіксована.
Виновная сторона имеет действующий полис ОСАГО в любой СК, за исключением ПДД ничего не нарушила, за рулем была в трезвом виде. Откуда у СК возникнет право регреса именно к виновной стороне, а не его СК?
Это прекрасно, если есть полис хоть какой-то СК. значит будут с правом регресса обращаться туда. Если нет никакого полиса? К кому должны обращаться? поэтому виновник должен быть зафиксирован.
Почему бы в таком случае не изменить этот пунк, что бы не возникало конфликтов?: "Виновник должен быть установлен, иметь действующий полис ОСАГО, либо...."
про те, що винна сторона має бути зафіксована.
Але ж дійсно, чому би напряму це не написати? Я так розумію це стосується випадків коли оформлюється європротокол без поліції? Бо поліція вміє надійно фіксувати винну сторону.
Трохи подумав - це також стосується і випадків, коли порушник вдарив і втік.
По вопросам "Почему б так или иначе не изложить пункты договора"... ну это совсем не к нам, это в юр.департаменты каждой из СК.
І ще до цього запитання:
11.5. У разі незабезпечення права регресу до винної особи, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Про що тут йдеться?
Тут йдеться про обов'язок Страхувальника забезпечити право регресу до винної сторони. Тобто Страхувальник не повинен перешкоджати отриманню регресу та відмовлятися від претензій.
Из личного опыта СК Уника вообще не платит!
Из личного опыта СК Уника вообще не платит!
смотрим Правила раздела 4. Темы\сообщения с жалобами и претензиями к страховщикам из списка наших партнеров, без указания номера дела и/или номера договора, ФИО, ИНН и другой ключевой информации будут удалены в течении 24 часов. Номера договоров можно постить в темах и в личку.
сообщите номер дела, пожалуйста.
номер дела 212348
По вопросам "Почему б так или иначе не изложить пункты договора"... ну это совсем не к нам, это в юр.департаменты каждой из СК.
Благодарю за вежливый посыл, уже в пути.. в другую СК.
а другая СК в погоне за 400грн с радостью будет менять условия договора под каждого клиента
а другая СК в погоне за 400грн с радостью будет менять условия договора под каждого клиента
Вариантов два: 1. (самый приемлимый) у другой СК будет договор, который меня устроит. 2. Менеджер "другой СК" не будет меня вежливо посылать "в юротдел".
А вопрос тут не в "под каждого клиента" а гораздо ширше.
так про это и говорим, не нравится договор одной СК, смотрим другую, но "менеджеру СК" говорить, что я хочу так, а не так, не совсем корректно. Так как договорами действительно занимаются юр.отлелы а не менеджеры автоуа
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
