А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!? Факт ремонта учитывается только в части выплаты НДС.
А тот факт, что некоторым удается воспользоваться законом как дышлом говорит лишь о не совершенстве законодательтсва
"Дышло" в том, что не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!? Факт ремонта учитывается только в части выплаты НДС.
Еще раз: Есть экспертиза, которая судом принята к рассмотрению и вопросов в действительности этой экспертизы у суда и/или сторон не возникает. Согласно 1.4 :
1.4. Методика застосовується з метою: а) визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; б) визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; в) визначення вартості КТЗ як об'єкта застави; г) визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; ґ) визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; є) визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок; ж) визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу; з) визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України; и) визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб; і) в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Далее курим "VIII. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ"
8.1. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Если отбрасить исключения, то Экспертиза однозначно устанавливает факт и сумму материального ущерба:
8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С ) та величини ВТВ за формулою врз
Итого имеем факт установленный экспертизой о том, что сумма материального ущерба составляет NNNNNтугриков с учетом коэфициента износа, все, что свыше этой суммы материальным ущербом не является. Для получения суммы свыше суммы материального ущерба необходимы некие обоснования и доказательства, из оснований в рассматриваемом деле присутствует лишь цифра ремонта без учета износа и ... суд выносит решение о взыскивании данной суммы с виновника даже без фактажа расходнования данной суммы, это решение счиатется правомерным?? Лично у меня возникает большой вопрос к суду на каком соновании он возложил на киновника обязанность оплаты сумм сверх материального ущерба? Конкретно в данном случае разницу в стоимости запчастей с учетом и без учета износа и даже без подтверждения траты этих сумм.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
В каком месте ВС говорит о том, что с виновника должна быть взыскана сумма сверх материального ущерба и составляющая разницу с/без износа?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!?
После получения такой суммы - уже ничего, вопрос в другом, на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
Ещё раз! ЦКУ Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ВСУ - Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Шонипанатна!? Щетаеш неправильно - будеш доказывать в суде СВОЁ понимание дефиниций. Возможно, внутреннее убеждение вашей чести будет на твоей стороне - всё возможно... Удачи!
на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
Ещё раз! ЦКУ Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ВСУ - Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты, а не в тех случаях, когда пострадавший желает улучшить свое ТС или увеличить его стоимость путем ремонта без учета износа за счет винового в ДТП. Шонипанатна!? (c)
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты, а не в тех случаях, когда пострадавший желает улучшить свое ТС или увеличить его стоимость путем ремонта без учета износа за счет винового в ДТП. Шонипанатна!? (c)
Предметом спору у цій справі є сума у розмірі 6334,32 грн, що є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування і здійсненою страховою виплатою за полісом страхування відповідальності. Фактично така різниця виникла у зв'язку з тим, що позивач за договором майнового страхування визначав вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, а відповідач - з урахуванням цього коефіцієнта.
Отже, спірна сума 6334,32 грн, що є різницю між сумою страхового відшкодування, визначеного відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 29, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та сумою, яка була відшкодована страховиком потерпілій особі за договором майнового страхування, має сплачувати особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Правові підстави для зобов'язання відповідача (страховика за договором страхування цивільної відповідальності) сплачувати позивачу цю суму відсутні.
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты
"максимальный порог страховой выплаты" - это страховая сумма(лимит). Где ты про неё в ЦКУ и у ВСУ видиш?
Вижу комментарии от людей юридически подкованных. Но сам, к сожалению, таковым не являюсь. Спасибо за отклики, много узнал нового. Конкретно по моему случаю... Если я не стану заниматься ремонтом. Цена моего авто, до того как её разбили была, грубо говоря, 8т$. В том состоянии, в котором она сейчас, больше 4т$ не дают. Страховую выплату посчитали 1,7т$. По-человечески, я не в праве потребовать с виновника ту сумму, которой лишился?
Вижу комментарии от людей юридически подкованных. Но сам, к сожалению, таковым не являюсь. Спасибо за отклики, много узнал нового. Конкретно по моему случаю... Если я не стану заниматься ремонтом. Цена моего авто, до того как её разбили была, грубо говоря, 8т$. В том состоянии, в котором она сейчас, больше 4т$ не дают. Страховую выплату посчитали 1,7т$. По-человечески, я не в праве потребовать с виновника ту сумму, которой лишился?
Потребовать можно только разницу в износе деталей... По экспертизе, т.е. 40 тыс. Но врядли у него ест на руках и он захочет отдать, так что через суд и исполнительную будет долго...
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
ничего подобного.
если виновник выплачивает стоимость авто ДО ДТП, нет нужды учитывать/не учитывать изношенность.... нужно тупо сделать оценку ТС на дату ДТП, по которой выплачивает виновник, а себе забирает металлолом
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
...
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
ничего подобного.
если виновник выплачивает стоимость авто ДО ДТП, нет нужды учитывать/не учитывать изношенность.... нужно тупо сделать оценку ТС на дату ДТП, по которой выплачивает виновник, а себе забирает металлолом
Вы читать умеете? "стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна" не "розміру шкоди",а именно "вартості пошкодженого майна" , заожно почитайте ту де самую "постанову від 27 березня 1992 р", потому что полній текст там такой (специально для вас выделил жирным)
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
ремонт - відновлення попереднього стану речі стгнення вартости - стоимость вещи до дтп
Еще одно подтверждение этому:
Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Т.е выплатил стоимость - получил биток.
Для упрощения предлагаю пока ограничиться случаем, когда стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа или без оного) не превышает лимитов страховых сумм, а так же компенсирования морального вреда и утери товарной стоимости. Камрады, а вам не кажется, что применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс? С учетом ст.3:
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
9.4. Страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
За исключением
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Закон называется
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
В названии закона нет слов "частичного страхования ответсвенности" или "страхование отвественности без/с учетом износа", т.е. страхуется гражданско-правовая ответственность в пределах неких сумм в пределах которых возмещается причиненный ущерб. Ущерб расчитывается экспертизой или фактическими затратами и в пределах оговоренных сумм должен быть компенсирован пострадавшему. Точка. Если пострадавший решает улучшить свое транспортное средство путем установки/замены деталей на новые - это его право, но такое право пострадавшего не возлагает компенсирование затрат между ущербом и этими затратами на виновника, особенно в пределах лимита страховой суммы, всего по двум причинам: 1. Это будет возмещение сверх причиненного ущерба. 2. Закон об ОСАГО теряет свой смысл, потому, что не гарантирует и не обеспечивает страхование гражданско-правовой ответственности даже в пределах оговоренных лимитов.
И даже если существуют какие-то законодательные коллизии - их нужно исключать, а не использовать, в противном случае закон об ОСАГО нужно отменять, как не выполняющий своего назначения и не обеспечивающий страхование гражданско-правовай ответственности.
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Для упрощения предлагаю пока ограничиться случаем, когда стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа или без оного) не превышает лимитов страховых сумм, а так же компенсирования морального вреда и утери товарной стоимости. Камрады, а вам не кажется, что применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс? С учетом ст.3:
Последняя ссылка на реестр - это как раз тот случай, когда ущерб не превышает лимитов что с износом, что нет, сумма там небольшая, так что говорить, что "подмазали" ВСУ из-за 6500 грн нет оснований. Мало того, решение 17-го года.
Мне самому не нравится текущая ситуация, и, вполне возможно, эту коллизию нужно как-то исправлять, но пока на текущий момент закон такой какой есть.
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Ты снова про 1194? Тебе не кажется, что в случаях, когда ответственность застрахована ты слегка подменяешь разницу между причиненным ущербом, который вясняется на основании данных экспертизы и некими затратами на восстановителный ремонт, который понес пострадавший? Еще раз повторюсь, страховая обязана компенсировать причиненный ущерб в пределах страхового лимита, если лимит превышен - разницу должен компенсировать виновный на основании 1194, если лимит не превышен - ВЕСЬ причиненный ущерб на основании данных экспертизы должна компенсировать страховая, все, что больше экспертной оценки - НЕ УЩЕРБ и под 1194 не подпадает. И процитируй плиз ЭТОГО компенсирование затрат пострадавшего сверх причиненного ущерба (не считая морального вреда и утери товарной стоимости).
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Ты снова про 1194? Тебе не кажется, что в случаях, когда ответственность застрахована ты слегка подменяешь разницу между причиненным ущербом, который вясняется на основании данных экспертизы и некими затратами на восстановителный ремонт, который понес пострадавший? Еще раз повторюсь, страховая обязана компенсировать причиненный ущерб в пределах страхового лимита, если лимит превышен - разницу должен компенсировать виновный на основании 1194, если лимит не превышен - ВЕСЬ причиненный ущерб на основании данных экспертизы должна компенсировать страховая, все, что больше экспертной оценки - НЕ УЩЕРБ и под 1194 не подпадает. И процитируй плиз ЭТОГО компенсирование затрат пострадавшего сверх причиненного ущерба (не считая морального вреда и утери товарной стоимости).
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
Что за постановление и нормы каких законов? ссылки на конкретные статьи законов так же приветствуются.
Ты снова про 1194?
Я про то, что твой "нонсенс" ("Правильною є практика місцевих судів") написан далеко после 2005 Законы такие как есть. Полисом покрывается часть "вины", и не удивительно при цене €20. А если считаеш, что твоё понимание дефиниций правельнее чем у ВСУ - флаг в руки.
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
Что за постановление и нормы каких законов? ссылки на конкретные статьи законов так же приветствуются.
Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Присуджуючи відшкодування шкоди, суд, арбітраж або третейський суд відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і таке інше) або повністю відшкодувати заподіяні збитки.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Лично у меня возникает большой вопрос к суду на каком соновании он возложил на киновника обязанность оплаты сумм сверх материального ущерба? Конкретно в данном случае разницу в стоимости запчастей с учетом и без учета износа и даже без подтверждения траты этих сумм.
