То, что в конкретный момент времени это кому-то невыгодно, не означает отсутствие этой опции. Поэтому выбор на случай ДТП не ограничивается разборкой и выплатой по ГО с учетом износа, поинт в этом.
Amateur 11.05.2017 19:28 пишет: Это личный опыт или теория на основе пары подобных решений в реестре?
Из личного опыта - виновник доплатил сам оговоренную суму, меньшую, чем мог назначить суд. Его убедила статья 22 ЦКУ ... "Подобных решений в реестре" не "пара", а хоть пруд пруди... Франшиза, износ, ВТВ, судебный сбор, оверлимит (в т.ч. по моралке), юрпомощь, информационное обеспечение.
Фрашизу виновник должен оплатить (если она есть) в любом варианте и крайне советую любому виновнику делать это без решения суда - это таки может быть больно. Моралка - с учетом вероятности ДТП, с учетом застрахованной ответственнсти у виновника наши суды (без вторичного стимулирования) назначают достаточно смешные суммы по моральному ущербу, это может быть лишним стимулом для виновного, но с реальной точки зрения, в случаях, когда рассчитанный экспертизой ущерб покрывается страховкой - это только геморрой на голову истца. Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе? Наблюдаю типичное решение суда которое позволило потерпевшему получить денег с виновного с учетом износа. Мое мнение: за такие решения, на месте страховых я бы судьям сильно давал по пальцам, потому, что подобные решения попросту дескредитирует весь смысл обязательного страхования. Уже не говоря о том, что судья позволил себе вольное трактование законов и подмену понятий "ущерб" и "затраты", особенно с учетом того факта, что истец даже не представил в суд обоснование своих затрат. ИМХО такое решение в подавляющем случае должно быть оспорено и если у потерпевшего не зватает тямы сделать это самостоятельно - алвокат ему в помощ. Ну и совсем иной случай, когда страховой выплаты действительно недостаточно для покрытия ущерба, а это возможно лишь в случае, когда результаты экспертизы с учетом износа превосходят максимально возможную сумму страховой выплаты.
Ellenka 12.05.2017 12:16 пишет: То, что в конкретный момент времени это кому-то невыгодно, не означает отсутствие этой опции. Поэтому выбор на случай ДТП не ограничивается разборкой и выплатой по ГО с учетом износа, поинт в этом.
Только теоретически или исключительно в силу некоторых обстоятельств. Лен, ты сама узнавала сколько будет стоить КАСКО на твой автомобиль без учета износа? Не знаю как сейчас, но когда-то на 8ми летний корч, без учета износа мне прадложили КАСКО стоимостью более полутора тысяч негривен, это ж с какой частотой нужно попадать в ДТП, что бы это не то, что было бы выгодно, но хотя бы оправдано?
Я каждый год узнаю, страхую в зависимости от соотношения кучи факторов в конкретный момент Скажем так: персонально я, в момент, когда мне был принципиален ремонт на оф. СТО, и чтобы оно как-то само, и вот это все, я была готова за это платить; в момент, когда превалировал внутренний жлоб, я осознанно брала на себя риск того, что мне придется задолбаться с Экзистом и, возможно, доплатить, после возмещения, за ремонт и т.д. Но это мой выбор, у кого-то он может быть другим, я скорее о том, что стоит помнить все возможные опции.
Amateur 12.05.2017 12:40 пишет: истец даже не представил в суд обоснование своих затрат
він замовив незалежне оцінювання для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно звіту №42-1012 вартість відновлювального ремонту від пошкодження ТЗ без урахування фізичного зносу становить 28498,59 грн. ПАТ НАСК «Оранта» виплатили грошові кошти в сумі 10729,34 грн. для відновлення попереднього стану автомобіля. ПАТ НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача кошти в сумі 5528,48 грн. В ході розгляду судом справи, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 частину вартості відновлювального ремонту (без врахування фізичного зносу), яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Amateur 12.05.2017 12:40 пишет: истец даже не представил в суд обоснование своих затрат
він замовив незалежне оцінювання для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно звіту №42-1012 вартість відновлювального ремонту від пошкодження ТЗ без урахування фізичного зносу становить 28498,59 грн. ПАТ НАСК «Оранта» виплатили грошові кошти в сумі 10729,34 грн. для відновлення попереднього стану автомобіля. ПАТ НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача кошти в сумі 5528,48 грн. В ході розгляду судом справи, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 частину вартості відновлювального ремонту (без врахування фізичного зносу), яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Именно! Я вполне допускаю, что карманная экспертиза сильно не досчитала и пострадавший заказал действительно независимую экспертизу, тут ИМХО он абсолютно прав и страховая ему покрыла сумму согласно независимой экспертизе. Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО (т.е. с подтверждением хотя бы фактических затрат), а с намерением, т.е. сказал что "У меня есть намерение потратить 28498,59Грн" и не более того, Т.к. СК покрыла возмещение убытка в сумме 10729,34+5528,48 в итоге суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений в сумме 12240,77 Грн.
Ну и собственно мой вопрос остался "незамеченным", по этому вынужден его повторить:
В ответ на: Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Ещё до вчера был уверен, что ничего с виновника дтп получить не выйдет, но почитав практику высшего суда убедился в обратном: со страховой можно получить стоимость ремонта с учётом износа, а с владельца разницу на размер износа зч
можно, остается вопрос относительно вероятностей, все будет зависеть от того с какой стороны будут лопухи, кто у кого в каком суде и какую сумму будет взыскивать. Есть основания для того чтобы разницу между факт суммой ремонта и выплатой страховой взыскать, есть основания чтобы эту разницу отбить и оставить пострадавшего с выплатой страховой, в реестре примеров хватает, а насколько это реализуемо будет зависеть от вышеуказанных факторов.
Amateur 12.05.2017 16:00 пишет: Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО, а с намерением суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений
Получить рассчитанную сумму, а потом ремонтироваться - это "цирк"? И у тебя вывод эксперта - это фиктивные намерения?
Amateur 12.05.2017 16:00 пишет: Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Экспертиза была стандартная.
may 08.05.2017 22:20 пишет: Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Я посчитал эту ВТВ по методике - виновник добровольно оплатил с дисконтом.
Mikron 12.05.2017 18:34 пишет: можно, остается вопрос относительно вероятностей, все будет зависеть от того с какой стороны будут лопухи, кто у кого в каком суде и какую сумму будет взыскивать. Есть основания для того чтобы разницу между факт суммой ремонта и выплатой страховой взыскать, есть основания чтобы эту разницу отбить и оставить пострадавшего с выплатой страховой, в реестре примеров хватает, а насколько это реализуемо будет зависеть от вышеуказанных факторов.
Я специально искал практику высшего суда и кассации, она однозначна, альтернативных решений нет.
Amateur 12.05.2017 16:00 пишет: Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО, а с намерением суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений
Получить рассчитанную сумму, а потом ремонтироваться - это "цирк"? И у тебя вывод эксперта - это фиктивные намерения?
Да, потому, что получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах") и запчастями с разборки, получив при этом профит. Как минимум в подобных случаях суд должен рассматривать только фактические затраты, а не те, которые могут быть, а могут и не быть.
Amateur 12.05.2017 16:00 пишет:
may 13.05.2017 10:15 пишет: Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Экспертиза была стандартная.
Что значит "стандартная" сумма ущерба не превысила страховой лимит?
may 08.05.2017 22:20 пишет:
В ответ на: Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Я посчитал эту ВТВ по методике - виновник добровольно оплатил с дисконтом.
Если речь идет об утере товарной стоимости - тут вопросов нет, она не покрывается страховкой и таки да, должна быть возмещена виновником. Мы тут обсуждаем вариант возмещения с учетом износа и без учета износа еслишо и речь идет об автомобиле явно старше 7ми лет...
Amateur 13.05.2017 14:20 пишет: получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах")
Он волен делать всё что угодно! Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
В ответ на: Я специально искал практику высшего суда и кассации, она однозначна, альтернативных решений нет.
альтернативных решений "нет" и альтернативных решений "не нашел" это две разные конструкции. Вот я например нашел, и за многие года ничего однозначного/безальтернативного, в судебной системе я не встречал.
Amateur 13.05.2017 14:20 пишет: получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах")
Он волен делать всё что угодно! Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
Amateur 13.05.2017 16:08 пишет: Прокоментируй выделенное, а потом продолжим.
А что здесь комментировать?
В ответ на: Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому
Именно, но он отсудил не только страховое возмещение, но и сверх того разницу на износ, при этом абсолютно ни чем ее не подтвердив, просто потому, что в экспертизе означена эта сумма и она далеко не итоговая. Итого как минимум он покрыл свой ущерб регламентной выплатой, а сверх этого - обновил свой автомобиль (и это в лучшем случае) за счет виновника ДТП получив возмещение сверх причиненного ему ущерба. или - потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
КМК оба варианта во-первых дескредитируют ОСАГО (оказывается не смотря на название "страхование ответственности" ответственность остается НЕ застрахованной ДАЖЕ в тех случаях, когда страховая выплата находится пределах максимального страхового возмещения.), во-вторых, если такие решения станут нормой - будут стимулировать "подставы".
Amateur 13.05.2017 20:34 пишет: потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
Ещё раз - Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
Потерпевший может так ездить до утилизации, может продать авто в таком состоянии, может его выбросить... К регламентной выплате и прочим полученным средствам это никакого отношения не имеет. А маляр/рихтовщик може САМ отремонтировать и "незаконно потратить в своих интересах"
Просто нужно понимать, что полис - не индульгенция. И утверждение
Amateur 06.05.2017 13:56 пишет: шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю.
мягко говоря не соответствует действительности. Таково законодательство и судебная практика. С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
Едете себе спокойно, никого не трогаете; тут хрясь Вас подставляют, и Вы акуратно вьезжаете в Бентли 90х годов; в котором от лёгкого удара отваливается полавтомобиля. Страховая выплачивает с учётом износа пару десятков тысяч грн, остальные 200-300-500кгрн Вы отстегиваете с собственного кармана. Понравится Вам такая ситуация, когда за Ваш счет, кто-то себе купит новенький авто, взамен 30 летнего? За такую сумму найдут десяток свидетелей, что именно Вы виноваты в дтп. Как говорится, да здравствуют 90е; и полнейшая дискредитация обязательного страхования.
Amateur 13.05.2017 20:34 пишет: потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
Ещё раз - Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты? Ничего не путаешь? Я все время толкую о разнице между регламентной выплатой и отсуженной с виновника стоимостью ремонта без учета износа.
В ответ на: С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
В случае ДТП он в любом варианте попадает на ремонт, не зависимо от того трогал он кого-то или нет. Но ТС хочет ремонтировать свое авто с 70% износом новыми ЗЧ, я бы то же не возражал, но закон говорит о том, что в случае ДТП потерпевший должен получит возмещение ущерба с учетом износа, в противном случае необходимо корректировать закон об ОСАГО и регламентные выплаты, что бы они в явном виде покрывали ответственность виновного в.т.ч. без учета износа. А тот факт, что некоторым удается воспользоваться законом как дышлом говорит лишь о не совершенстве законодательтсва и/или коррумпированности судей.