Здравствуйте. Возможно, здесь имеются те у кого был подобный опыт. Подскажите, как действовать в подобных ситуациях? Был разбит автомобиль, стоял на парковке. Я пострадавший, застрахован по ОСАГО. Виновник был пьян за рулём, его полиция забрала, оформили ДТП, завезли на мед.зкспертизу и там подтвердили, что он был пьян. У виновника страховая обанкротилась. Я написал заявление в МТСБУ. Бюро представило эксперта. Экспертиза проводилась на СТО, в присутствии виновника и пострадавшего. На той же СТО я попросил посчитать стоимость ремонта автомобиля. МТСБУ оценила в 54000. На СТО посчитали на 100500. Подскажите, пожалуйста, как дальше правильно действовать? Каким образом можно требовать выплатить остаток? Обращаться в суд и требовать с виновника на основании каких документов? Начать делать ремонт собственными силами, за собственные деньги у меня нет возможности.
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительныхпроцентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонитроваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительных процентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонитроваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
В экспертизе две цифры: 54000 с износом и 94000 без износа. Я понимаю, что МТСБУ выплатит сумму с учётом износа. Каким образом можно взыскать с виновника сумму стоимости ремонта? Достаточно будет результатов экспертизы? Может у кого уже были подобные ситуации?
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительных процентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонитроваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
В экспертизе две цифры: 54000 с износом и 94000 без износа. Я понимаю, что МТСБУ выплатит сумму с учётом износа. Каким образом можно взыскать с виновника сумму стоимости ремонта? Достаточно будет результатов экспертизы? Может у кого уже были подобные ситуации?
Подобные ситуации были тут у многих. Экспертиза насчитала 54КГрн - это ваш ущерб и это все, что должен вам виновник или страховая/МТСБУ с точки зрения закона. Логика тут простая: автомбиль эксплуатировался NN лет, его составные части были изношены на XX%, в процессе ремонта вы меняете изношенную запчасть на нову и таким образом улучшаете свою собственность, улучшать свою собственность - ваше законное право, но не обязанность застрахованного/страховой/МТСБУ. Если совсем грубо - пример: Автомобилю 10 лет, износ 70-80%, крыло прогнило до дырок, которых еще не видно под слоем лака/краски/шпатлевки, крепежи крыла практически отржавели и вот-вот сами отвалятся (да, утрирую для наглядности) и в это крыло "приезжает" другая машина. Стоимость крыла до аварии была максимум $30, стоимость нового крыла - $130, вы реально считаете, что страховая должна покрыть вам стоимость нового крыла?
Мое мнение - это что виновник ДТП/страховая пусть идут на разборки или куда угодно, находят прогнившее крыло за $30 и ставят на место. Тогда все будет честно.
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительныхпроцентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонитроваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
А якщо авто майже нове? Менше року?
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительныхпроцентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонитроваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
А якщо авто майже нове? Менше року?
тоді екпертиза буде без урахування зносу
Виноватцу совсем не повезло, но сколько помню, при синьке за рулем МТСБУ потребует с него регресс, но то такое. По ситуации: какого года Ваше авто? Разница в расчетах эксперта и СТО в том, что эксперт считает с учетом износа, износ может достигать внушительных процентов, к примеру на 9ти летний авто износ будет 70%. СТО считает все с учетом стоимости новых запчастей. Наше законодательство таково, что виновник обязан покрыть вам ущерб, а не стоимость ремонта, ущерб и считается с учетом износа. Итого, если ваш ущерб не превышает суммы максимально возможной выплаты страховой - шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю. Если ремонтироваться еще не начали - путь вам на разборки, а не в магазины за новыми запчастями.
В экспертизе две цифры: 54000 с износом и 94000 без износа. Я понимаю, что МТСБУ выплатит сумму с учётом износа. Каким образом можно взыскать с виновника сумму стоимости ремонта? Достаточно будет результатов экспертизы? Может у кого уже были подобные ситуации?
Подобные ситуации были тут у многих. Экспертиза насчитала 54КГрн - это ваш ущерб и это все, что должен вам виновник или страховая/МТСБУ с точки зрения закона. Логика тут простая: автомобиль эксплуатировался NN лет, его составные части были изношены на XX%, в процессе ремонта вы меняете изношенную запчасть на нову и таким образом улучшаете свою собственность, улучшать свою собственность - ваше законное право, но не обязанность застрахованного/страховой/МТСБУ. Если совсем грубо - пример: Автомобилю 10 лет, износ 70-80%, крыло прогнило до дырок, которых еще не видно под слоем лака/краски/шпатлевки, крепежи крыла практически отржавели и вот-вот сами отвалятся (да, утрирую для наглядности) и в это крыло "приезжает" другая машина. Стоимость крыла до аварии была максимум $30, стоимость нового крыла - $130, вы реально считаете, что страховая должна покрыть вам стоимость нового крыла?
Спасибо, что разъяснили. Но всю эту информация мне эксперт уже рассказал. Задавая вопрос о подобных ситуациях у других, я имел ввиду, как можно выбить всё что свыше ущерба. А то что я реально считаю, так это то, что я не должен ни копейки тратить своих денежных средств, либо мне всё должны возместить в полном объёме.
...
В экспертизе две цифры: 54000 с износом и 94000 без износа. Я понимаю, что МТСБУ выплатит сумму с учётом износа. Каким образом можно взыскать с виновника сумму стоимости ремонта? Достаточно будет результатов экспертизы? Может у кого уже были подобные ситуации?
Подобные ситуации были тут у многих. Экспертиза насчитала 54КГрн - это ваш ущерб и это все, что должен вам виновник или страховая/МТСБУ с точки зрения закона. Логика тут простая: автомобиль эксплуатировался NN лет, его составные части были изношены на XX%, в процессе ремонта вы меняете изношенную запчасть на нову и таким образом улучшаете свою собственность, улучшать свою собственность - ваше законное право, но не обязанность застрахованного/страховой/МТСБУ. Если совсем грубо - пример: Автомобилю 10 лет, износ 70-80%, крыло прогнило до дырок, которых еще не видно под слоем лака/краски/шпатлевки, крепежи крыла практически отржавели и вот-вот сами отвалятся (да, утрирую для наглядности) и в это крыло "приезжает" другая машина. Стоимость крыла до аварии была максимум $30, стоимость нового крыла - $130, вы реально считаете, что страховая должна покрыть вам стоимость нового крыла?
Спасибо, что разъяснили. Но всю эту информация мне эксперт уже рассказал. Задавая вопрос о подобных ситуациях у других, я имел ввиду, как можно выбить всё что свыше ущерба. А то что я реально считаю, так это то, что я не должен ни копейки тратить своих денежных средств, либо мне всё должны возместить в полном объёме.
А я реально считаю, что это будет неплохой бизнес: купить ржавое-латанное корыто за 200 у.е. , подставиться в ДТП и получить новый автомобиль, т.к. ржавое-латанное корыто просто рассыпется.
Когда в меня вьехали- страховая тянула до последнего. Потом начала банкротится. Предложили 50% и мы согласились.
А я реально считаю, что это будет неплохой бизнес: купить ржавое-латанное корыто за 200 у.е. , подставиться в ДТП и получить новый автомобиль, т.к. ржавое-латанное корыто просто рассыпется.
В вашем случае, стоимость восстановления превысит определённый процент стоимости транспортного средства, признают тотал, купят вам замену за 200у.е. Это если не смогут доказать, что вы сами подставились.
ТС же считает, что несправедливо ему вкладывать свои деньги за ремонт. Я согласен. Мне было б всё равно, кто кому что считает, просто верните в состоянии не хуже от того, что было. Но это мечты, страховые так работать не хотят.
А я реально считаю, что это будет неплохой бизнес: купить ржавое-латанное корыто за 200 у.е. , подставиться в ДТП и получить новый автомобиль, т.к. ржавое-латанное корыто просто рассыпется
такой бизнес был и процветал, не знаю как сейчас с автоподставами, с увеличением покрытия автомобилей автостраховок наверное стало сложнее разводить на бабки.
Класс, обалденное решение. Если его массово использовать - виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а страховая (даже с ДГО) всегда будет компенсировать только с учетом износа... Обожаю наше законодательство...
Класс, обалденное решение. Если его массово использовать - виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а страховая (даже с ДГО) всегда будет компенсировать только с учетом износа... Обожаю наше законодательство...
В этом случае виновник сам себе злобный буратина, СК необходимо привлекать в качестве соответчика, а не извещять/приглашать третьей стороной, так же виновный подставился тем, что в суде решил не признавать своей вины в ДТП, предварительно подписав европротокол. Страхуемый застраховал свою ответственность, в случае ДТП СК обязана покрыть ущерб в пределах страховой суммы и ответственность застрахованного виновника может наступить только в том случае, если страховой сумы не достаточно для покрытия. Этот случай скорее исключение, чем правило. Привлек бы СК соответчиком - врядли суд бы сослался на постанову ВСУ от 1992г., а даже если бы и сослался (ну если сильно предположить, что заявитель много занес, а СК отправила на заседение тупого юриста) - выплату должен был присудить страховой.
виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа
Это откуда такой вывод? Виновник может доплачивать износ и моральный ущерб. Ну и франшизу. ЕМНИП, там хрень в том, что "страхове відшкодування" - это не сумма на ремонт, проста она по этой методике рассчитывается...
виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа
Это откуда такой вывод? Виновник может доплачивать износ и моральный ущерб. Ну и франшизу. ЕМНИП, там хрень в том, что "страхове відшкодування" - это не сумма на ремонт, проста она по этой методике рассчитывается...
Ключевое в части износа - "может" (добровольно), но не должен, а "страхове відшкодування" должно покрыть материальный ущерб, а не восстановление до нулевого состояния. По крайней мере таково законодательство на данном этапе, если доживем до восстановления без учета износа - я только ЗА обоими руками, просто изменятся ставки ОСАГО.
UPD: К слову сказать, стоимость ОСАГО не зависит от возраста авто, она одинакова как для автомобилей до года, так и для автомобилей старше 7ми лет (износ насчитывается для иномарок старше 7ми лет). Так, что можно сказать, что страховые и тут нас кидают.
Хочу ещё добавить. Со слов эксперта, получив сумму в 54к, я должен предоставить в МТСБУ акт выполненных работ. Если не предоставлю или СТО будет ФОП, то вычтут ещё НДС. Вряд ли есть такая СТО в ранге ООО, на которой согласятся восстановить авто, используя б/у запчасти. Поправьте, если не прав.
Так, что можно сказать, что страховые и тут нас кидают.
А почему страховые? Методика возмещения по полисам ГО с учетом износа для автомобилей старше 7 лет определена законом, а не страховыми. Страховые сами определяют порядок возмещения, например, по КАСКО - там и без износа можно.
виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа
Это откуда такой вывод? Виновник может доплачивать износ и моральный ущерб. Ну и франшизу. ЕМНИП, там хрень в том, что "страхове відшкодування" - это не сумма на ремонт, проста она по этой методике рассчитывается...
Из вашей же ссылки на решение:
якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Т.е. у страховой не возникает обязанности оплатить разницу между восстановительным ремонтом(без износа) и ущербом(с износом) т.к. по методике и закону страховая считает с износом. С другой стороны если потерпевшая сторона подаст на виновника на возмещение такой разницы - он обязан выплатить, т.к. он не имеет права требовать учета изношенности имущества, если его части для ремонта меняются на новые. Вот если бы он компенсировал стоимость машины целиком - тогда -да с износом, при замене на новые - без. Такое вот интересное разъясненение от ВСУ... Да в конкретном решении виновник - лось - "невиноват в ДТП", но при такое позиции суда, не вижу чем бы ему помогло, то что он бы вместо этого заявил, что застраховал свою ответственность...
Из вашей же ссылки
Ну и где там как ты утверждаеш "виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа" Виновник может (добровольно или по суду) ДОПЛАТИТЬ износ, чтобы получилась "стоимость восстановительного ремонта без учета износа". Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Так, что можно сказать, что страховые и тут нас кидают.
А почему страховые? Методика возмещения по полисам ГО с учетом износа для автомобилей старше 7 лет определена законом, а не страховыми. Страховые сами определяют порядок возмещения, например, по КАСКО - там и без износа можно.
больше того, даже если нет страховой - то через суд с виновника взыщут только и исключительно такую же сумму ущерба, а не мифическую цену ремонта.
больше того, даже если нет страховой - то через суд с виновника взыщут только и исключительно такую же сумму ущерба, а не мифическую цену ремонта.
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...
Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
больше того, даже если нет страховой - то через суд с виновника взыщут только и исключительно такую же сумму ущерба, а не мифическую цену ремонта.
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...
Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
відшкодування ШКОДИ з урахуванням зносу. а не вартості ремонту на СТО Бентлі.
відшкодування ШКОДИ з урахуванням зносу.
Это страховая выплата, а не то, что "через суд с виновника взыщут" при отсутствии полиса. В трёх соснах сложно заблудиться, но можно...
Это страховая выплата, а не то, что "через суд с виновника взыщут" при отсутствии полиса. В трёх соснах сложно заблудиться, но можно...
невнятные цитаты и невнятная мысль, я не понял о чем речь, что если речь не о страховой выплате, то при расчете ущерба при дтп, износ не учитывается при ряде случаев (состояние авто до дтп, возраст авто и тд)? (в альтернативной вселенной)
в альтернативной вселенной
Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач.
У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.
хм.. и что Может на русском плохо воспринимается, можно и на английском написать, по ссылке речь идет о недостаточности возмещения ущерба в полном размере. Полный размер ущерба = ущерб - (минус) износ в определенных случаях (возраст авто, фактическое состояние авто и тд). Более того, если прочитать приведенную ссылку далее (самая веселая методика обучения спудеев, заставлять их дочитывать до конца то, что они цитируют ) "Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395)." Я не против ошибаться и жить в выдуманной вселенной, поэтому если есть эксперты, которые при проведении расчетов на 20 летний корч не посчитают износ, а без всяких допмотиваций/колядований честно нарисуют стоимость нового бмв, ведь когда-то этот бмв был новым, то дайте мне их контакты. Купил корч за 3 000 у.е., попал в ДТП, ущерб автомобилю на 25 000 у.е., красота!
Т.е. владелец 8-10-ти летней иномарки либо докладывает свои, либо идёт на разборку. Правильно?
Т.е. владелец 8-10-ти летней иномарки либо докладывает свои, либо идёт на разборку. Правильно?
именно так, и с разборкой то же как повезет, можно в плюсе остаться, а можно и приличный минус влететь. С прошлой машиной я за запчастями ездил в Одессу, с этой заказывал из Польши, киевские цены на разборках совсем офигевшие.
Т.е. владелец 8-10-ти летней иномарки либо докладывает свои, либо идёт на разборку. Правильно?
Либо ремонтируется по КАСКО на основании счета СТО.
Т.е. владелец 8-10-ти летней иномарки либо докладывает свои, либо идёт на разборку. Правильно?
Либо ремонтируется по КАСКО на основании счета СТО.
Акцент 2006го года конечно же регулярно страхуется по КАСКО?!
при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.
Угу. И, согласно самой веселой методики обучения спудеев, в следующем(!) абзаце - кого именно это касается! СК платят за вычетом износа, так в Законе. Остальное можно поиметь только з особи, винної у заподіянні збитків
при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.
Угу. И, согласно самой веселой методики обучения спудеев, в следующем(!) абзаце - кого именно это касается! СК платят за вычетом износа, так в Законе. Остальное можно поиметь только з особи, винної у заподіянні збитків
Это личный опыт или теория на основе пары подобных решений в реестре?
Из вашей же ссылки
Ну и где там как ты утверждаеш "виновник всегда обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа" Виновник может (добровольно или по суду) ДОПЛАТИТЬ износ, чтобы получилась "стоимость восстановительного ремонта без учета износа". Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Это решение суда. Мы же с него начали - значит наш случай, когда на виновника подали в суд (а если это решение будет массово использоваться - будут всегда подавать в суд) - согласно этому постановлению ВСУ у виновника никак не получится отпетлять от оплаты износа, т.к. в этом случае "особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна". Лично мне такая практика категорически не нравится, также как и позиция суда, что на эту разницу у страховой не возникает страхового обязательства... Обрисую: 1. В честного человека (ОСАГО + ДГО до 1млн) въезжает бентли 10 летнего возраста 2. Суд (внезапно) признает виновным не бентли 3. Повреждения бентли на 1 000 000 грн. 4. Страховая выплачивает с учетом износа 70% (ОСАГО + ДГО) 300 000 5. Бентли ремонтируется на 1 000 000 грн и подает в суд 6. Страховая свое выплатила, честный человек торчит бентли 700 000 по решению суда + судебные издержки
Это ненормальная ситуация, но походу полностью законная (кроме пункта 2, но это не к этому топику)...
хм.. и что Может на русском плохо воспринимается, можно и на английском написать, по ссылке речь идет о недостаточности возмещения ущерба в полном размере. Полный размер ущерба = ущерб - (минус) износ в определенных случаях (возраст авто, фактическое состояние авто и тд). Более того, если прочитать приведенную ссылку далее (самая веселая методика обучения спудеев, заставлять их дочитывать до конца то, что они цитируют ) "Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майнавраховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395)."
Все там нормально написано, я выделил, то, что вы не дочитали. Там про то, что если виновник будет у пострадавшей стороны выкупать машину целиком (или суд постановит взыскать стоимость машины с виновника), то ее стоимость посчитают с учетом износа. А вот если машину будут ремонтировать с заменой деталей на новые то виновник "особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна" - другими словами обязан заплатить за ремонт с использованием новых запчастей. И такая позиция суда мне категорически не нравится.
М-да уж, позиция конечно еще та, но ничего такого с чем нельзя было бы работать.
Т.е. владелец 8-10-ти летней иномарки либо докладывает свои, либо идёт на разборку. Правильно?
Либо ремонтируется по КАСКО на основании счета СТО.
Акцент 2006го года конечно же регулярно страхуется по КАСКО?!
Не поняла, какое отношение к теме имеет вопрос, и в чем тут смех, но если подразумевается, страхуются ли по КАСКО автомобили старше 7 лет, то да, страхуются. Реже, чем новые, конечно, т.к. это дорого, а в отдельных случаях очень дорого, и не всегда целесообразно, но, тем не менее, да, в практике СК такие случаи есть.
Это личный опыт или теория на основе пары подобных решений в реестре?
Из личного опыта - виновник доплатил сам оговоренную суму, меньшую, чем мог назначить суд. Его убедила статья 22 ЦКУ ... "Подобных решений в реестре" не "пара", а хоть пруд пруди... Франшиза, износ, ВТВ, судебный сбор, оверлимит (в т.ч. по моралке), юрпомощь, информационное обеспечение.
Либо ремонтируется по КАСКО на основании счета СТО.
Акцент 2006го года конечно же регулярно страхуется по КАСКО?!
Не поняла, какое отношение к теме имеет вопрос, и в чем тут смех, но если подразумевается, страхуются ли по КАСКО автомобили старше 7 лет, то да, страхуются. Реже, чем новые, конечно, т.к. это дорого, а в отдельных случаях очень дорого, и не всегда целесообразно, но, тем не менее, да, в практике СК такие случаи есть.
Именно, см. выделенное. Страховать по КАСКО наши с тобой корчики совершенно не выгодно, т.к. во-первых автомобили старше 10 лет не страхует ни одна СК, по крайней мере из списка предсталвенных на автоюа. во-вторых те, две компании которые готовы застраховать 10-ти летнего старичка, исходя из стоимости страховки 12-17КГрн наверняка сделают это с учетом износа. Остальные же прямо заявляют, что
Это предложение не подходит по параметрам: ● Износ автомобиля
С другой стороны, с учетом того, что наши граждане, особенно "на бляхах" в последние годы стали активно смываться с места ДТП... Может и имеет смысл задуматься, стоимость КАСКО более 5% от стоимости автомобиля в год, в случае ДТП с последущим линянием виновника - уже хоть какой-то шанс хоть что-то получить.
То, что в конкретный момент времени это кому-то невыгодно, не означает отсутствие этой опции. Поэтому выбор на случай ДТП не ограничивается разборкой и выплатой по ГО с учетом износа, поинт в этом.
Это личный опыт или теория на основе пары подобных решений в реестре?
Из личного опыта - виновник доплатил сам оговоренную суму, меньшую, чем мог назначить суд. Его убедила статья 22 ЦКУ ... "Подобных решений в реестре" не "пара", а хоть пруд пруди... Франшиза, износ, ВТВ, судебный сбор, оверлимит (в т.ч. по моралке), юрпомощь, информационное обеспечение.
Фрашизу виновник должен оплатить (если она есть) в любом варианте и крайне советую любому виновнику делать это без решения суда - это таки может быть больно. Моралка - с учетом вероятности ДТП, с учетом застрахованной ответственнсти у виновника наши суды (без вторичного стимулирования) назначают достаточно смешные суммы по моральному ущербу, это может быть лишним стимулом для виновного, но с реальной точки зрения, в случаях, когда рассчитанный экспертизой ущерб покрывается страховкой - это только геморрой на голову истца. Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе? Наблюдаю типичное решение суда которое позволило потерпевшему получить денег с виновного с учетом износа. Мое мнение: за такие решения, на месте страховых я бы судьям сильно давал по пальцам, потому, что подобные решения попросту дескредитирует весь смысл обязательного страхования. Уже не говоря о том, что судья позволил себе вольное трактование законов и подмену понятий "ущерб" и "затраты", особенно с учетом того факта, что истец даже не представил в суд обоснование своих затрат. ИМХО такое решение в подавляющем случае должно быть оспорено и если у потерпевшего не зватает тямы сделать это самостоятельно - алвокат ему в помощ. Ну и совсем иной случай, когда страховой выплаты действительно недостаточно для покрытия ущерба, а это возможно лишь в случае, когда результаты экспертизы с учетом износа превосходят максимально возможную сумму страховой выплаты.
То, что в конкретный момент времени это кому-то невыгодно, не означает отсутствие этой опции. Поэтому выбор на случай ДТП не ограничивается разборкой и выплатой по ГО с учетом износа, поинт в этом.
Только теоретически или исключительно в силу некоторых обстоятельств. Лен, ты сама узнавала сколько будет стоить КАСКО на твой автомобиль без учета износа? Не знаю как сейчас, но когда-то на 8ми летний корч, без учета износа мне прадложили КАСКО стоимостью более полутора тысяч негривен, это ж с какой частотой нужно попадать в ДТП, что бы это не то, что было бы выгодно, но хотя бы оправдано?
Я каждый год узнаю, страхую в зависимости от соотношения кучи факторов в конкретный момент Скажем так: персонально я, в момент, когда мне был принципиален ремонт на оф. СТО, и чтобы оно как-то само, и вот это все, я была готова за это платить; в момент, когда превалировал внутренний жлоб, я осознанно брала на себя риск того, что мне придется задолбаться с Экзистом и, возможно, доплатить, после возмещения, за ремонт и т.д. Но это мой выбор, у кого-то он может быть другим, я скорее о том, что стоит помнить все возможные опции.
истец даже не представил в суд обоснование своих затрат
він замовив незалежне оцінювання для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно звіту №42-1012 вартість відновлювального ремонту від пошкодження ТЗ без урахування фізичного зносу становить 28498,59 грн. ПАТ НАСК «Оранта» виплатили грошові кошти в сумі 10729,34 грн. для відновлення попереднього стану автомобіля. ПАТ НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача кошти в сумі 5528,48 грн. В ході розгляду судом справи, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 частину вартості відновлювального ремонту (без врахування фізичного зносу), яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
истец даже не представил в суд обоснование своих затрат
він замовив незалежне оцінювання для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно звіту №42-1012 вартість відновлювального ремонту від пошкодження ТЗ без урахування фізичного зносу становить 28498,59 грн. ПАТ НАСК «Оранта» виплатили грошові кошти в сумі 10729,34 грн. для відновлення попереднього стану автомобіля. ПАТ НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача кошти в сумі 5528,48 грн. В ході розгляду судом справи, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 частину вартості відновлювального ремонту (без врахування фізичного зносу), яка не покрита страховим відшкодуванням, а саме 12240,77 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Именно! Я вполне допускаю, что карманная экспертиза сильно не досчитала и пострадавший заказал действительно независимую экспертизу, тут ИМХО он абсолютно прав и страховая ему покрыла сумму согласно независимой экспертизе. Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО (т.е. с подтверждением хотя бы фактических затрат), а с намерением, т.е. сказал что "У меня есть намерение потратить 28498,59Грн" и не более того, Т.к. СК покрыла возмещение убытка в сумме 10729,34+5528,48 в итоге суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений в сумме 12240,77 Грн.
Ну и собственно мой вопрос остался "незамеченным", по этому вынужден его повторить:
Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Ещё до вчера был уверен, что ничего с виновника дтп получить не выйдет, но почитав практику высшего суда убедился в обратном: со страховой можно получить стоимость ремонта с учётом износа, а с владельца разницу на размер износа зч
можно, остается вопрос относительно вероятностей, все будет зависеть от того с какой стороны будут лопухи, кто у кого в каком суде и какую сумму будет взыскивать. Есть основания для того чтобы разницу между факт суммой ремонта и выплатой страховой взыскать, есть основания чтобы эту разницу отбить и оставить пострадавшего с выплатой страховой, в реестре примеров хватает, а насколько это реализуемо будет зависеть от вышеуказанных факторов.
Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО, а с намерением суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений
Получить рассчитанную сумму, а потом ремонтироваться - это "цирк"? И у тебя вывод эксперта - это фиктивные намерения?
Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Экспертиза была стандартная.
Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Я посчитал эту ВТВ по методике - виновник добровольно оплатил с дисконтом.
можно, остается вопрос относительно вероятностей, все будет зависеть от того с какой стороны будут лопухи, кто у кого в каком суде и какую сумму будет взыскивать. Есть основания для того чтобы разницу между факт суммой ремонта и выплатой страховой взыскать, есть основания чтобы эту разницу отбить и оставить пострадавшего с выплатой страховой, в реестре примеров хватает, а насколько это реализуемо будет зависеть от вышеуказанных факторов.
Я специально искал практику высшего суда и кассации, она однозначна, альтернативных решений нет.
Но дальше начинается цирк, фактически он пришел в суд даже не с актами выполненных работ с СТО, а с намерением суд принимает решение выскать с виновника покрытие уже не убытка, а фиктивных намерений
Получить рассчитанную сумму, а потом ремонтироваться - это "цирк"? И у тебя вывод эксперта - это фиктивные намерения?
Да, потому, что получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах") и запчастями с разборки, получив при этом профит. Как минимум в подобных случаях суд должен рассматривать только фактические затраты, а не те, которые могут быть, а могут и не быть.
Далее, ты говоришь, что тебе удалось убедить виновного добровольно доплатить некую разницу, в чем именно состояла разница, и что было в экспертизе?
Экспертиза была стандартная.
Что значит "стандартная" сумма ущерба не превысила страховой лимит?
Там ещё такая штука как потеря товарной стоимости имеет место быть...
Я посчитал эту ВТВ по методике - виновник добровольно оплатил с дисконтом.
Если речь идет об утере товарной стоимости - тут вопросов нет, она не покрывается страховкой и таки да, должна быть возмещена виновником. Мы тут обсуждаем вариант возмещения с учетом износа и без учета износа еслишо и речь идет об автомобиле явно старше 7ми лет...
получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах")
Он волен делать всё что угодно! Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
Я специально искал практику высшего суда и кассации, она однозначна, альтернативных решений нет.
альтернативных решений "нет" и альтернативных решений "не нашел" это две разные конструкции. Вот я например нашел, и за многие года ничего однозначного/безальтернативного, в судебной системе я не встречал.
получив на руки сумму без учета износа потерпевший вполне может потом ремонтироваться на СТО с заниженными нормочасами (можно читать "в гаражах")
Он волен делать всё что угодно! Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
Прокоментируй выделенное, а потом продолжим.
Прокоментируй выделенное, а потом продолжим.
А что здесь комментировать?
Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому
Прокоментируй выделенное, а потом продолжим.
А что здесь комментировать?
Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому
Именно, но он отсудил не только страховое возмещение, но и сверх того разницу на износ, при этом абсолютно ни чем ее не подтвердив, просто потому, что в экспертизе означена эта сумма и она далеко не итоговая. Итого как минимум он покрыл свой ущерб регламентной выплатой, а сверх этого - обновил свой автомобиль (и это в лучшем случае) за счет виновника ДТП получив возмещение сверх причиненного ему ущерба. или - потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
КМК оба варианта во-первых дескредитируют ОСАГО (оказывается не смотря на название "страхование ответственности" ответственность остается НЕ застрахованной ДАЖЕ в тех случаях, когда страховая выплата находится пределах максимального страхового возмещения.), во-вторых, если такие решения станут нормой - будут стимулировать "подставы".
потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
Ещё раз - Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
Потерпевший может так ездить до утилизации, может продать авто в таком состоянии, может его выбросить... К регламентной выплате и прочим полученным средствам это никакого отношения не имеет. А маляр/рихтовщик може САМ отремонтировать и "незаконно потратить в своих интересах"
Просто нужно понимать, что полис - не индульгенция. И утверждение
шансы получить что-то сверх этого с виновного стремятся к нулю.
мягко говоря не соответствует действительности. Таково законодательство и судебная практика. С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
Едете себе спокойно, никого не трогаете; тут хрясь Вас подставляют, и Вы акуратно вьезжаете в Бентли 90х годов; в котором от лёгкого удара отваливается полавтомобиля. Страховая выплачивает с учётом износа пару десятков тысяч грн, остальные 200-300-500кгрн Вы отстегиваете с собственного кармана. Понравится Вам такая ситуация, когда за Ваш счет, кто-то себе купит новенький авто, взамен 30 летнего? За такую сумму найдут десяток свидетелей, что именно Вы виноваты в дтп. Как говорится, да здравствуют 90е; и полнейшая дискредитация обязательного страхования.
взамен 30 летнего
Так здорово цифрами оперируем! И сколько оно стоило до ДТП? И сколько после, до ремонта? И есть фактические подтверждения такой фантазии?
потратил разницу в своих интересах, что уже ИМХО не сильно законно.
Ещё раз - Кто тебе сказал, что потерпевший ОБЯЗАН потратить регламентную выплату на ремонт автивки?
А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты? Ничего не путаешь? Я все время толкую о разнице между регламентной выплатой и отсуженной с виновника стоимостью ремонта без учета износа.
С одной стороны, да, улучшается ТС за чей-то счёт, но с другой - с какого буя потерпевший должен попадать на ремонт!?. Он ехал, никого не трогал, а тут - бац, и гемор на ровном месте... За что?®
В случае ДТП он в любом варианте попадает на ремонт, не зависимо от того трогал он кого-то или нет. Но ТС хочет ремонтировать свое авто с 70% износом новыми ЗЧ, я бы то же не возражал, но закон говорит о том, что в случае ДТП потерпевший должен получит возмещение ущерба с учетом износа, в противном случае необходимо корректировать закон об ОСАГО и регламентные выплаты, что бы они в явном виде покрывали ответственность виновного в.т.ч. без учета износа. А тот факт, что некоторым удается воспользоваться законом как дышлом говорит лишь о не совершенстве законодательтсва и/или коррумпированности судей.
А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!? Факт ремонта учитывается только в части выплаты НДС.
А тот факт, что некоторым удается воспользоваться законом как дышлом говорит лишь о не совершенстве законодательтсва
"Дышло" в том, что не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
А где я говорил по поводу траты регламентной выплаты?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!? Факт ремонта учитывается только в части выплаты НДС.
Еще раз: Есть экспертиза, которая судом принята к рассмотрению и вопросов в действительности этой экспертизы у суда и/или сторон не возникает. Согласно 1.4 :
1.4. Методика застосовується з метою: а) визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; б) визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; в) визначення вартості КТЗ як об'єкта застави; г) визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; ґ) визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; є) визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок; ж) визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу; з) визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України; и) визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб; і) в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Далее курим "VIII. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ"
8.1. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Если отбрасить исключения, то Экспертиза однозначно устанавливает факт и сумму материального ущерба:
8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С ) та величини ВТВ за формулою врз
Итого имеем факт установленный экспертизой о том, что сумма материального ущерба составляет NNNNNтугриков с учетом коэфициента износа, все, что свыше этой суммы материальным ущербом не является. Для получения суммы свыше суммы материального ущерба необходимы некие обоснования и доказательства, из оснований в рассматриваемом деле присутствует лишь цифра ремонта без учета износа и ... суд выносит решение о взыскивании данной суммы с виновника даже без фактажа расходнования данной суммы, это решение счиатется правомерным?? Лично у меня возникает большой вопрос к суду на каком соновании он возложил на киновника обязанность оплаты сумм сверх материального ущерба? Конкретно в данном случае разницу в стоимости запчастей с учетом и без учета износа и даже без подтверждения траты этих сумм.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
В каком месте ВС говорит о том, что с виновника должна быть взыскана сумма сверх материального ущерба и составляющая разницу с/без износа?
Ну так расскажи - ЧТО устанавливает обязанность потратить полученый "износ" на ремонт, а не пропить!?
После получения такой суммы - уже ничего, вопрос в другом, на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
Ещё раз! ЦКУ Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ВСУ - Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Шонипанатна!? Щетаеш неправильно - будеш доказывать в суде СВОЁ понимание дефиниций. Возможно, внутреннее убеждение вашей чести будет на твоей стороне - всё возможно... Удачи!
на каком основании суд присуждает выплату такой суммы.
Ещё раз! ЦКУ Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ВСУ - Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты, а не в тех случаях, когда пострадавший желает улучшить свое ТС или увеличить его стоимость путем ремонта без учета износа за счет винового в ДТП. Шонипанатна!? (c)
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты, а не в тех случаях, когда пострадавший желает улучшить свое ТС или увеличить его стоимость путем ремонта без учета износа за счет винового в ДТП. Шонипанатна!? (c)
Предметом спору у цій справі є сума у розмірі 6334,32 грн, що є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування і здійсненою страховою виплатою за полісом страхування відповідальності. Фактично така різниця виникла у зв'язку з тим, що позивач за договором майнового страхування визначав вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, а відповідач - з урахуванням цього коефіцієнта.
Отже, спірна сума 6334,32 грн, що є різницю між сумою страхового відшкодування, визначеного відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 29, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та сумою, яка була відшкодована страховиком потерпілій особі за договором майнового страхування, має сплачувати особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Правові підстави для зобов'язання відповідача (страховика за договором страхування цивільної відповідальності) сплачувати позивачу цю суму відсутні.
Наступить такой помент может только в том случае, когда размер материального убытка превосходит максимальный порог страховой выплаты
"максимальный порог страховой выплаты" - это страховая сумма(лимит). Где ты про неё в ЦКУ и у ВСУ видиш?
Вижу комментарии от людей юридически подкованных. Но сам, к сожалению, таковым не являюсь. Спасибо за отклики, много узнал нового. Конкретно по моему случаю... Если я не стану заниматься ремонтом. Цена моего авто, до того как её разбили была, грубо говоря, 8т$. В том состоянии, в котором она сейчас, больше 4т$ не дают. Страховую выплату посчитали 1,7т$. По-человечески, я не в праве потребовать с виновника ту сумму, которой лишился?
Вижу комментарии от людей юридически подкованных. Но сам, к сожалению, таковым не являюсь. Спасибо за отклики, много узнал нового. Конкретно по моему случаю... Если я не стану заниматься ремонтом. Цена моего авто, до того как её разбили была, грубо говоря, 8т$. В том состоянии, в котором она сейчас, больше 4т$ не дают. Страховую выплату посчитали 1,7т$. По-человечески, я не в праве потребовать с виновника ту сумму, которой лишился?
Потребовать можно только разницу в износе деталей... По экспертизе, т.е. 40 тыс. Но врядли у него ест на руках и он захочет отдать, так что через суд и исполнительную будет долго...
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
ничего подобного.
если виновник выплачивает стоимость авто ДО ДТП, нет нужды учитывать/не учитывать изношенность.... нужно тупо сделать оценку ТС на дату ДТП, по которой выплачивает виновник, а себе забирает металлолом
суддя Верховного Суду України Я.М. Романюк
...
Это если виновник выпачивает стоимость автомобиля, а биток забирает себе.
ничего подобного.
если виновник выплачивает стоимость авто ДО ДТП, нет нужды учитывать/не учитывать изношенность.... нужно тупо сделать оценку ТС на дату ДТП, по которой выплачивает виновник, а себе забирает металлолом
Вы читать умеете? "стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна" не "розміру шкоди",а именно "вартості пошкодженого майна" , заожно почитайте ту де самую "постанову від 27 березня 1992 р", потому что полній текст там такой (специально для вас выделил жирным)
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
ремонт - відновлення попереднього стану речі стгнення вартости - стоимость вещи до дтп
Еще одно подтверждение этому:
Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Т.е выплатил стоимость - получил биток.
Для упрощения предлагаю пока ограничиться случаем, когда стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа или без оного) не превышает лимитов страховых сумм, а так же компенсирования морального вреда и утери товарной стоимости. Камрады, а вам не кажется, что применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс? С учетом ст.3:
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
9.4. Страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
За исключением
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Закон называется
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
В названии закона нет слов "частичного страхования ответсвенности" или "страхование отвественности без/с учетом износа", т.е. страхуется гражданско-правовая ответственность в пределах неких сумм в пределах которых возмещается причиненный ущерб. Ущерб расчитывается экспертизой или фактическими затратами и в пределах оговоренных сумм должен быть компенсирован пострадавшему. Точка. Если пострадавший решает улучшить свое транспортное средство путем установки/замены деталей на новые - это его право, но такое право пострадавшего не возлагает компенсирование затрат между ущербом и этими затратами на виновника, особенно в пределах лимита страховой суммы, всего по двум причинам: 1. Это будет возмещение сверх причиненного ущерба. 2. Закон об ОСАГО теряет свой смысл, потому, что не гарантирует и не обеспечивает страхование гражданско-правовой ответственности даже в пределах оговоренных лимитов.
И даже если существуют какие-то законодательные коллизии - их нужно исключать, а не использовать, в противном случае закон об ОСАГО нужно отменять, как не выполняющий своего назначения и не обеспечивающий страхование гражданско-правовай ответственности.
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Для упрощения предлагаю пока ограничиться случаем, когда стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа или без оного) не превышает лимитов страховых сумм, а так же компенсирования морального вреда и утери товарной стоимости. Камрады, а вам не кажется, что применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс? С учетом ст.3:
Последняя ссылка на реестр - это как раз тот случай, когда ущерб не превышает лимитов что с износом, что нет, сумма там небольшая, так что говорить, что "подмазали" ВСУ из-за 6500 грн нет оснований. Мало того, решение 17-го года.
Мне самому не нравится текущая ситуация, и, вполне возможно, эту коллизию нужно как-то исправлять, но пока на текущий момент закон такой какой есть.
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Ты снова про 1194? Тебе не кажется, что в случаях, когда ответственность застрахована ты слегка подменяешь разницу между причиненным ущербом, который вясняется на основании данных экспертизы и некими затратами на восстановителный ремонт, который понес пострадавший? Еще раз повторюсь, страховая обязана компенсировать причиненный ущерб в пределах страхового лимита, если лимит превышен - разницу должен компенсировать виновный на основании 1194, если лимит не превышен - ВЕСЬ причиненный ущерб на основании данных экспертизы должна компенсировать страховая, все, что больше экспертной оценки - НЕ УЩЕРБ и под 1194 не подпадает. И процитируй плиз ЭТОГО компенсирование затрат пострадавшего сверх причиненного ущерба (не считая морального вреда и утери товарной стоимости).
применение постанов и рекомендаций ВС выданных на гора до 2005г (принятие действующего закона обо ОСАГО) есть нонсенс
Ты снова про 1194? Тебе не кажется, что в случаях, когда ответственность застрахована ты слегка подменяешь разницу между причиненным ущербом, который вясняется на основании данных экспертизы и некими затратами на восстановителный ремонт, который понес пострадавший? Еще раз повторюсь, страховая обязана компенсировать причиненный ущерб в пределах страхового лимита, если лимит превышен - разницу должен компенсировать виновный на основании 1194, если лимит не превышен - ВЕСЬ причиненный ущерб на основании данных экспертизы должна компенсировать страховая, все, что больше экспертной оценки - НЕ УЩЕРБ и под 1194 не подпадает. И процитируй плиз ЭТОГО компенсирование затрат пострадавшего сверх причиненного ущерба (не считая морального вреда и утери товарной стоимости).
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
Что за постановление и нормы каких законов? ссылки на конкретные статьи законов так же приветствуются.
Ты снова про 1194?
Я про то, что твой "нонсенс" ("Правильною є практика місцевих судів") написан далеко после 2005 Законы такие как есть. Полисом покрывается часть "вины", и не удивительно при цене €20. А если считаеш, что твоё понимание дефиниций правельнее чем у ВСУ - флаг в руки.
В том то и дело, что "фактичний розмір збитків" считается без износа на основании соответствующего постановления и законов.
Что за постановление и нормы каких законов? ссылки на конкретные статьи законов так же приветствуются.
Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Присуджуючи відшкодування шкоди, суд, арбітраж або третейський суд відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і таке інше) або повністю відшкодувати заподіяні збитки.
Какие конкретные шаги мне нужно сделать, чтоб получить то, что не покрывает выплата СК?
Какие конкретные шаги мне нужно сделать, чтоб получить то, что не покрывает выплата СК?
Обратится к виновнику в досудебном порядке (можно официально, типа письмом с уведомлением...), если не соглашается - то подавать в суд с просьбой взыскать разницу между суммой с износом и без износа + судебный сбор, готовится к длительным судебным разбирательствам. В исковом заявлении сослаться на те пункты законов и постанов, которые указываются в этом топике.
Какие конкретные шаги мне нужно сделать, чтоб получить то, что не покрывает выплата СК?
ситуативно.. нужно смотреть документы полностью, перед тем как что-то советовать.. если Ваш виновник ДТП зарегистрирован за 500 км от Киева, и у него нет своего имущества, то и получить с него денег будет проблемно весьма.. Исполнительная служба не фокусник .. и с ней еще нужно уметь работать
поэтому, все ситуативно и после ознакомления с материалами дела ..
Давайте я вас помирю. Я не отследил точного момента, но несколько лет назад методика расчета ущерба предусматривала вариант расчета ущерба без учета износа - при условии, что авто пострадавшего к моменту проведения оценки было сдано на ремонт на фирменное СТО под заказ-наряд. Сейчас в методике я такой оговорки уже не вижу, походу, поменять методику успели. Имхо, в некторых случаях именно она делала разницу, а именно в тех случаях када таки да в момент оценки авто таки да уже было сдано в ремонт (но еще не отремонтировано).
Давайте я вас помирю. Я не отследил точного момента, но несколько лет назад методика расчета ущерба предусматривала вариант расчета ущерба без учета износа - при условии, что авто пострадавшего к моменту проведения оценки было сдано на ремонт на фирменное СТО под заказ-наряд. Сейчас в методике я такой оговорки уже не вижу, походу, поменять методику успели. Имхо, в некторых случаях именно она делала разницу, а именно в тех случаях када таки да в момент оценки авто таки да уже было сдано в ремонт (но еще не отремонтировано).
А нас не надо мирить. ВСУ мирите с виновниками, который говорит, что износ оплачивает виновник а не страховая и решение этого года
Буду настаивать при расчете ущерба на замене двери.
Ятак понимаю, что исходя из
7.38. Значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для 3 нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ;
упомянутой Методики - я могу давить на отсутствие износа для двери?
Ну и шоб два раза не вставать не плодить лишних топиков - как обстаят дела с Прат Аска?
Дайте, плиз, более предметный совет:
Буду настаивать при расчете ущерба на замене двери.
Ятак понимаю, что исходя из
7.38. Значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для 3 нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ;
упомянутой Методики - я могу давить на отсутствие износа для двери?
Ну и шоб два раза не вставать не плодить лишних топиков - как обстаят дела с Прат Аска?
Замена в том случае, если ремонт дороже новой.
Какие конкретные шаги мне нужно сделать, чтоб получить то, что не покрывает выплата СК?
А что он вам кроме франшизы и возможной утери товарной стоимости стоимости еще должен?
А что он вам кроме франшизы и возможной утери товарной стоимости стоимости еще должен?
Прочитайте топик
А что он вам кроме франшизы и возможной утери товарной стоимости стоимости еще должен?
Прочитайте топик
Та я читал - типа не выплаты хватает на ремонт. Но выплата покрывает ущерб а не обеспечивает ремонт.
А что он вам кроме франшизы и возможной утери товарной стоимости стоимости еще должен?
Прочитайте топик
Та я читал - типа не выплаты хватает на ремонт. Но выплата покрывает ущерб а не обеспечивает ремонт.
Читайте внимательнее ) Ущерба есть два вида с учётом износа и без. Согласно выводам всу, износ не учитывается при компенсации ущерба методом ремонта.
Ущерба есть два вида с учётом износа и без. Согласно выводам всу, износ не учитывается при компенсации ущерба методом ремонта.
Я бы скзал иначе: Есть ущерб с учетом износа и есть затраты на ремонт без учета износа.
Какие конкретные шаги мне нужно сделать, чтоб получить то, что не покрывает выплата СК?
нужно делать все вовремя, а не после того как уже .. потому как если СК уже скинула сумму страхового возмещения, то считается что обязанности свои страховик выполнилл. В этом суть проблемы..ковыряться в коефициентах износа судьям малоинтересно обычно.. а тем более там всякие пени и все такое.. ИТОГО: учитывая тот факт, что некоторые СК занимаются фактически мошенничеством, причем каждая по-своему, у каждой свои уловки и схемки, то универсальных советов тут быть не может... все ситуативно.. и к юристу лучше обратиться до того как, чем уже после а самый простой способ это взять что дают, купить с разборки запчасти и покрасить на гаражах.. это экономвариант
в альтернативной вселенной
Правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка також притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач.
У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.
(3) Висновки про правильне застосування норм права
...
62. Відтак, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
...
72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
По сути ничего не изменилось в контексте износа, т.к. по нынешним законам у страховщика по ОСАГО "не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування" величины износа
а простым языком?? а то сегодня не шибко варит голова
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Может на русском плохо воспринимается, можно и на английском написать, по ссылке речь идет о недостаточности возмещения ущерба в полном размере. Полный размер ущерба = ущерб - (минус) износ в определенных случаях (возраст авто, фактическое состояние авто и тд). Более того, если прочитать приведенную ссылку далее (самая веселая методика обучения спудеев, заставлять их дочитывать до конца то, что они цитируют 
Акцент 2006го года конечно же регулярно страхуется по КАСКО?! 
