Хочу услвшать мнение и советы людей, возможно имеющих бОльший опыт в подобных вопросах.
На днях, я к сожалению приобщился к числу автолюбителtй, с удивлением узнавших, что страхование ОСАГО даже в пределах страховой суммы может покрывать не все убытки, а с различными оговорками и исключениями... Но прошу рассмотреть вопрос с другой стороны, с точки зрения виновника. Начало проблемы банально. Я въехал в зад другому автомобилю, обстоятельства здесь никому не интересны, потерпевший достаточно адекватный человек, реальные причины создания аварийной ситауция знает, но формально задний всегда виноват...
У меня ОСАГО, вызвали гаи, все оформили, поставили всех в известность, подписали все заявления, сотрудник моей страховой осмотрел мою машину, встретился с потерпевшим и заверил меня, что повреждения потерепевшего незначительны, ему будут компенсированы все убытки, и меня эта проблема больше никак не касается. А суд и штраф за ДТП будут примерно через месяц отдельно.
Далее суть моего вопроса: звонит мне потерпевший и говорит, что страховая осмотрела его машину на партнерском СТО и оценила ремонт в 20к, но с учетом каких то коэфициентов, ндс-ов и т.п. они предлагают ему сейчас и сразу на руки 10к и разойтись. И не хочу ли я оплатить ему разницу... Пока без какого то наезда, чувствую, что человек сам не очень понимает всю эту кухню, и пока он еще не на что не согласился и не подписывал, никаких бумаг, экспертиз и расценок он не видел. Я ответил что пока не изучу вопрос, ни на что согласия не даю.
Кроме общего шока от новости о неполноценности ОСАГО и возможных дополнительных затратах, у меня возникло какое то предположение, что может СК пытается как то развести то ли меня, то ли потерпевшего, то ли нас обоих... Если действительно, по всем законам, я что то неотвратимо должен, это один вопрос, но не хочется чувствовать себя лохом, и брать на себя по неопытности или незнанию какие обязательсва, которые возможно должна выполнить СК. (в первую очередь я ищу подвох именно со стороны СК, которая как мне кажется хочет переложить на меня часть своих обязательств).
Поэтому мои вопросы и поиск советов лежат в плоскости: - какие должны мои действия, что бы ущерб потерпевшему в первую очередь по максиуму производился за счет СК и минимизировать свои возможные проблемы ?
Хочу услвшать мнение и советы людей, возможно имеющих бОльший опыт в подобных вопросах.
На днях, я к сожалению приобщился к числу автолюбителtй, с удивлением узнавших, что страхование ОСАГО даже в пределах страховой суммы может покрывать не все убытки, а с различными оговорками и исключениями... Но прошу рассмотреть вопрос с другой стороны, с точки зрения виновника. Начало проблемы банально. Я въехал в зад другому автомобилю, обстоятельства здесь никому не интересны, потерпевший достаточно адекватный человек, реальные причины создания аварийной ситауция знает, но формально задний всегда виноват...
У меня ОСАГО, вызвали гаи, все оформили, поставили всех в известность, подписали все заявления, сотрудник моей страховой осмотрел мою машину, встретился с потерпевшим и заверил меня, что повреждения потерепевшего незначительны, ему будут компенсированы все убытки, и меня эта проблема больше никак не касается. А суд и штраф за ДТП будут примерно через месяц отдельно.
Далее суть моего вопроса: звонит мне потерпевший и говорит, что страховая осмотрела его машину на партнерском СТО и оценила ремонт в 20к, но с учетом каких то коэфициентов, ндс-ов и т.п. они предлагают ему сейчас и сразу на руки 10к и разойтись. И не хочу ли я оплатить ему разницу... Пока без какого то наезда, чувствую, что человек сам не очень понимает всю эту кухню, и пока он еще не на что не согласился и не подписывал, никаких бумаг, экспертиз и расценок он не видел. Я ответил что пока не изучу вопрос, ни на что согласия не даю.
Кроме общего шока от новости о неполноценности ОСАГО и возможных дополнительных затратах, у меня возникло какое то предположение, что может СК пытается как то развести то ли меня, то ли потерпевшего, то ли нас обоих... Если действительно, по всем законам, я что то неотвратимо должен, это один вопрос, но не хочется чувствовать себя лохом, и брать на себя по неопытности или незнанию какие обязательсва, которые возможно должна выполнить СК. (в первую очередь я ищу подвох именно со стороны СК, которая как мне кажется хочет переложить на меня часть своих обязательств).
Поэтому мои вопросы и поиск советов лежат в плоскости: - какие должны мои действия, что бы ущерб потерпевшему в первую очередь по максиуму производился за счет СК и минимизировать свои возможные проблемы ?
Ск никоим образом не может переложить на Вас часть своих обязательств. С Вас через суд могут взыскать утерю товарной стоимости авто, при условии что авто невиновной стороны до момента наступления дтп с Вами, не попадало в дтп . Во как загнул . По ссылке можно подробнее ознакомится: утеря товарной стоимости .
Ск никоим образом не может переложить на Вас часть своих обязательств. С Вас через суд могут взыскать утерю товарной стоимости авто, при условии что авто невиновной стороны до момента наступления дтп с Вами, не попадало в дтп . Во как загнул . По ссылке можно подробнее ознакомится: утеря товарной стоимости.
Но на своем СТО, СК может по разному провести оценку, например завысить или занизить часть ремонта подлежащую безусловной компенсации или подлежащую износу. Или просто потерпевшему заведомо занижают компенсацию в обмен на сразу и сейчас, чтобы не ждать 90 дней... а разницу предлагают взыскать с виновника... Или я все усложняю?
Далее суть моего вопроса: звонит мне потерпевший и говорит, что страховая осмотрела его машину на партнерском СТО и оценила ремонт в 20к, но с учетом каких то коэфициентов, ндс-ов и т.п. они предлагают ему сейчас и сразу на руки 10к и разойтись. И не хочу ли я оплатить ему разницу...
По закону вы должны ущерб, а не стоимость ремонта, вот и страховая предлагает выплатить ущерб, а не стоимость ремонта. Как было сказано выше страховая не покрывает потерю товарной стоимости(например, была не бита не крашена, а теперь бита и крашена)
От сумы СТО страховая отнимает износ и пдв износ - имеется ввиду, что делали должны быть б.у, а не новые.(другое дело, что там могут быть конские коэффициенты) ПДВ страховая выплачивает, если оно будет оплачено при ремонте( если на руки, ПДВ не выдают)
Когда потерпевший подпишет бумажку со страховой, то это будет значить, что он согласился на ущерб причиненный вами.
Для увеличения выплаты от страховой, можно попытаться заказать независимого экспертизу. Возможно, вам и оплатить экспертизу
Задний виноват в случае, если он не держал дистанцию. Если же перед ДТП передний только выехал в ряд то виноват он. Формально задний всегда виноват, когда передний "выключает заднюю", и нету свидетелей.
...страховая осмотрела его машину на партнерском СТО и оценила ремонт в 20к, но с учетом каких то коэфициентов, ндс-ов и т.п. они предлагают ему сейчас и сразу на руки 10к ..
Можливо, це різниця в вартості ремонту з використанням нових запчастин і запчастин з урахуванням амортизації.. Я б на Вашому місці зателефонував свому страховому агенту й попросив роз"яснити що до чого і чим це загрожує Вам, як винуватцю..
Чисто предположение, как должно быть 1. Считается ремонт на СТО и разделяется на две части -стоимость работ - выплачивается на СТО без вычета коэффициентов и ПДВ -стоимость деталей - выплачивается на руки(с вычетом коэффициентов и ПДВ) и покупаются детали на разборке
2. Независимая экспертиза - детали не под замену, а под рихтовку/ремонт, тогда вычет износа будет меньше - должно хватить на разборку и ремонт в гаражах.
Никогда такое не практиковал, так что чисто теория(по второму варианту вроде где то видел)
Без выводов экспертизы возникает слишком много вопросов. Сколько лет машине потрепевшего? Каков посчитанный % износа? У меня были варианты предложения со стороны СК "1/3 от суммы через неделю или вообще ничего", такое сейчас практикуют некоторые СК, т.е. нужно смотреть что нарисовала экспертиза. Судя по фото у лача однозначно под замену бампер и ?усилитель?, что насчитала СК по работам? Предварительно: Бампер с усилителем на лач на разборке потянут до 200у.е., работы по замене где-то так же, т.е. при желании он вписывется в предлагаемую десятку. Что бы быть точнее - нужно знать конкретные повреждения.
2. Независимая экспертиза - детали не под замену, а под рихтовку/ремонт, тогда вычет износа будет меньше - должно хватить на разборку и ремонт в гаражах.
Бампер и усилитель бампера не ремонтируются (я имею в виду при расчетах эксперта), только замена, даже при не самых значительных повреждениях (трещина, дырка).
только замена, даже при не самых значительных повреждениях (трещина, дырка).
Так и есть, и при заломах - тоже замена, по экспертизе. Хотя многое рихтуется, по факту.
Как-то 20-ка дофига...
Просить адекватного потерпевшего оценить ремонт на "своей" СТО, с учётом покупки б/у бампера.
А смысл обсуждать повреждения страховка что не покрывает 20к? Пусть потерпевшая сторона и бодается дальше с страховой, ТС все что от него требовалось выполнил. На все остальные подначки отправлять в лес страховую...
А смысл обсуждать повреждения страховка что не покрывает 20к?
Убить нельзя помиловать.
Пусть потерпевшая сторона и бодается дальше с страховой, ТС все что от него требовалось выполнил. На все остальные подначки отправлять в лес страховую...
Ну вот тут меня сильно убеждают в том, что есть варианты.
А смысл обсуждать повреждения страховка что не покрывает 20к?
Убить нельзя помиловать.
Позовите Вия Рубана!!!
Пусть потерпевшая сторона и бодается дальше с страховой, ТС все что от него требовалось выполнил. На все остальные подначки отправлять в лес страховую...
Ну вот тут меня сильно убеждают в том, что есть варианты.
Там немного другая история, и суммы.
Чисто теоретически я предполагаю, что озвученный ценник подразумевает, что если ремонт делать на этой "партнерской" СТО (кстати достаточно дорогая, но не шевролет), то они захотят 20к из которых часть (может даже и больше 10к) компенсирует СК, остальное потребуют с клиента, а тот потом регрессом (добровольно или через суд) с меня. И если действительно все так по закону и должно быть, то у меня возникает ряд вопросов, которые в дальнейшем прямо меня коснутся, но на которые я получается сейчас абсолютно никак не влияю. Например почему выбрана именно эта самая дорогая СТО? Как они оценивали стоимость ремонта, и почему именно такие цены на з/ч и работы? И как мне вообще увидеть меню, если я формально не учавствую во взаимоотношениях моей СК и потерпевшего, и не имею права чего то требовать? Может можно, что то отремонтировать (а все работы СК вроде бы должна компенсировать полностью), а не менять з/ч ? Кто примает это решение? Я не утверждаю, что именно вторая сторона хочет на мне нажиться, но может это СК загоняет клиента на свое "дружеское" СТО по максимальному прайсу, обещая ему потом, что он с меня все компенсирует? Я думаю что суть моих опасений понятна. Или например насколько выставленный ценник СТО является безусловным доказательством для суда определения размера ущерба который могут взыскать с меня? А если пострадавший возьмет деньги у СК, а потом самостоятельно каким то образом где то отремонтируется и потребует с меня компенсацию, то на основании чего он обоснует ущерб? А я предположим потребую привлечь СК в качестве соответчика и обосновать компенсацию на основании одного счета и фактический ремонт за другую сумму...
Объективности ради, потерпевшему я тоже не завидую. Его сейчас как оленя загоняют в рамки: с одной стороны жди 90 дней если не хочешь быстро получить какую то сумму на руки, и не факт что даже через 90 дней эта сумма будет больше, с другой стороны виновник аппелирует к наличию ОСАГО и не торопиться так вот просто компенсировать стоимость износа или учавствовать в ремонте. А ремонтировать и ездить нужно то уже сегодня... Каждый из нас в жизни может оказаться в любой из этих ролей.
Такой вот у меня хаос мыслей в голове, и прежде чем даже пойти в страховую и попросить каких то объяснений, или поговорить с потерпевшим, хочется все это упорядочить и правильно сформулировать вопросы...
Чисто теоретически я предполагаю, что озвученный ценник подразумевает, что если ремонт делать на этой "партнерской" СТО (кстати достаточно дорогая, но не шевролет), то они захотят 20к из которых часть (может даже и больше 10к) компенсирует СК, остальное потребуют с клиента, а тот потом регрессом (добровольно или через суд) с меня. И если действительно все так по закону и должно быть, то у меня возникает ряд вопросов, которые в дальнейшем прямо меня коснутся, но на которые я получается сейчас абсолютно никак не влияю. Например почему выбрана именно эта самая дорогая СТО? Как они оценивали стоимость ремонта, и почему именно такие цены на з/ч и работы? И как мне вообще увидеть меню, если я формально не учавствую во взаимоотношениях моей СК и потерпевшего, и не имею права чего то требовать? Может можно, что то отремонтировать (а все работы СК вроде бы должна компенсировать полностью), а не менять з/ч ? Кто примает это решение? Я не утверждаю, что именно вторая сторона хочет на мне нажиться, но может это СК загоняет клиента на свое "дружеское" СТО по максимальному прайсу, обещая ему потом, что он с меня все компенсирует? Я думаю что суть моих опасений понятна. Или например насколько выставленный ценник СТО является безусловным доказательством для суда определения размера ущерба который могут взыскать с меня? А если пострадавший возьмет деньги у СК, а потом самостоятельно каким то образом где то отремонтируется и потребует с меня компенсацию, то на основании чего он обоснует ущерб? А я предположим потребую привлечь СК в качестве соответчика и обосновать компенсацию на основании одного счета и фактический ремонт за другую сумму...
Объективности ради, потерпевшему я тоже не завидую. Его сейчас как оленя загоняют в рамки: с одной стороны жди 90 дней если не хочешь быстро получить какую то сумму на руки, и не факт что даже через 90 дней эта сумма будет больше, с другой стороны виновник аппелирует к наличию ОСАГО и не торопиться так вот просто компенсировать стоимость износа или учавствовать в ремонте. А ремонтировать и ездить нужно то уже сегодня... Каждый из нас в жизни может оказаться в любой из этих ролей.
Такой вот у меня хаос мыслей в голове, и прежде чем даже пойти в страховую и попросить каких то объяснений, или поговорить с потерпевшим, хочется все это упорядочить и правильно сформулировать вопросы...
Если не рассматривать моральный ушерб, упущенную выгоду утрату товарной стоимости и т.д. то вы должны будете человеку разницу между оценкой ушерба без учета износа и с учетом износа (т.е. величину износа поврежденных з/ч) Поэтому первое что вам нужно получить - это экспертизу повреждений.
Насколько я понял, если вдруг на вас подадут в суд - то нужно просить о смене ответчика с вас на страховую - пусть судится с ней.
Вы свою ответсвенность застраховали, за исключением франшизы и утери товарной стоимости.
вы должны будете человеку разницу между оценкой ушерба без учета износа и с учетом износа (т.е. величину износа поврежденных з/ч)
Это с чего?
Ож жеж таранил б.у. тачку а не новую с салона.
А потерпевший видно хочет поставить новые детали в замен изношенных - отсюда и разница, но ТС к ней ни при чем.
у меня возникает ряд вопросов, которые в дальнейшем прямо меня коснутся, но на которые я получается сейчас абсолютно никак не влияю.
Тебя это все вообще никак не касается. Твоя задача по закону выполнена, гражданско-правовую ответсвенность свою ты застраховал, материальный ущерб ей покрывается, все вопросы по сумме покрытия - дело потерпевшего и страховой компании аж пока суммы в пределах страхового покрытия твоей страховкой, а виды ущерба, которые ей не покрываются - это потеря товарной стоимости и моральный.
Сумма материального ущерба в любом случае определяется по методике товароведческой экспертизы, с учетами износов-коэффициентов, пофих кто ответчик, что страховая, что ты сам. Больше чем по методике материального ущерба ты никому ни за что не должен. Утрату товарной стоимости и моральный ущерб - теоретически должен, можешь возместить добровольно самостоятельно в размере сколько сам считаешь нужным, если совесть мучает.
По материальному ущербу - просто посоветуй потерпевшему не слишком слушать сто+страховую, а заказать независимую оценку у независимого от страховой эксперта согласно методике. Стоит такая оценка недорого, ну пусть с тысячу гривен. И посмотреть что оценка по методике даст, есть ли разница с предложеной суммой вообще, и, если есть, стоит ли бодаться со страховой компанией ради той разницы.
Или например насколько выставленный ценник СТО является безусловным доказательством для суда определения размера ущерба который могут взыскать с меня?
Ни на сколько. По материальному ущербу, суд будет интересовать только оценка ущерба по методике, все остальное - проблемы потерпевшего.
Но на своем СТО, СК может по разному провести оценку, например завысить или занизить часть ремонта подлежащую безусловной компенсации или подлежащую износу.
Может. Для разрешения именно таких конфликтов методика и существует. От применения ее на практике получаются вполне вменяемые результаты, которых, как правило, целиком достаточно для выполнения реального восстановительного ремонта на средней руки сто с использованием соответсвующих возрасту и состоянию конкретного авто бэушных запчастей. Все что больше сего - ну, пострадавший может от себя добавить, если желает.
Если не рассматривать моральный ушерб, упущенную выгоду утрату товарной стоимости и т.д. то вы должны будете человеку разницу между оценкой ушерба без учета износа и с учетом износа (т.е. величину износа поврежденных з/ч) Поэтому первое что вам нужно получить - это экспертизу повреждений.
Но ущерб то тоже можно по разному посчитать... можно отрихтовать и покрасить, а можно поменять... и в обоих случаях будет и разная цена и разный источник компенсации!!! Опять же, как стоимость з/ч считается? Производства Польши, Кореи, автоЗАЗа?
Т.е. получается, что для того, чтобы у обоих сторон была определенность в возможных судебных перспективах и не было послевкусия обмана, нужно до принятия любых решений о ремонте или получения компенсации произвести независимую экспертизу... (а ценник СТО таковой не является). В дальнейшем эта экспертиза может быть основанием для судебного решения (если вдруг до этого дело дойдет). Так?
Т.е. получается, что для того, чтобы у обоих сторон была определенность в возможных судебных перспективах и не было послевкусия обмана, нужно до принятия любых решений о ремонте или получения компенсации произвести независимую экспертизу... (а ценник СТО таковой не является). В дальнейшем эта экспертиза может быть основанием для судебного решения (если вдруг до этого дело дойдет). Так?
Именно. Независимую экспертизу согласно указаной методике экспертом, специально обученым применению этой методики.
Насколько я понял, если вдруг на вас подадут в суд - то нужно просить о смене ответчика с вас на страховую - пусть судится с ней.
Вы свою ответсвенность застраховали, за исключением франшизы и утери товарной стоимости.
До того, как я два дня просидел на форуме изучая тему, я тоже так думал... А теперь у меня открылись глаза и я бы назвал это страхование - ОСАГОО !!! Т.е. ограниченной ответственности. Потому что, как объясняют здесь многие участники, при ремонте не новой машины, СК обязана полностью скомпенсировать все услуги и работы по устранению повреждений, а стоимость з/ч только с учетом износа!!! Т.е. в случае замены каких то дорогостоящих узлов на новые у 8-10 летней машины, страховая может скомпенсировать например лишь 10-20% их стоимости... Поэтому можно например вписаться в стоимость и ставить недорогие б/у запчасти, или ставить новые и требовать компенсации разницы, например от виновника ДТП. Возможно в судебном порядке, возможно не всегда быстро и с непредсказуемым результатом... В таком случае очень остро встает вопрос правильной оценки стоимости ремонта, и особенно з/ч. Где та часть которую безусловно возместит СК, а где стоимость з/ч. Что выгоднее, сразу взять меньшую сумму наличных и быстро отремонтироваться с миниумом документов, или самостоятельно оплачивать максимальные прайсы больших СТО, и потом пытаться возместить или отсудить стоимость износа с виновника ДТП... Имхо, все неоднозначно.
Если не рассматривать моральный ушерб, упущенную выгоду утрату товарной стоимости и т.д. то вы должны будете человеку разницу между оценкой ушерба без учета износа и с учетом износа (т.е. величину износа поврежденных з/ч) Поэтому первое что вам нужно получить - это экспертизу повреждений.
Но ущерб то тоже можно по разному посчитать... можно отрихтовать и покрасить, а можно поменять... и в обоих случаях будет и разная цена и разный источник компенсации!!! Опять же, как стоимость з/ч считается? Производства Польши, Кореи, автоЗАЗа?
Т.е. получается, что для того, чтобы у обоих сторон была определенность в возможных судебных перспективах и не было послевкусия обмана, нужно до принятия любых решений о ремонте или получения компенсации произвести независимую экспертизу... (а ценник СТО таковой не является). В дальнейшем эта экспертиза может быть основанием для судебного решения (если вдруг до этого дело дойдет). Так?
Да, так, но эту -2 экспертизу, должен делать второй участник дтп( предположительно невиновный, если нет решения суда), с обязательным уведомлением СК и Вас. Если этого всего нет, то требование виновника возместить разницу по выплате необоснована.
Ск никоим образом не может переложить на Вас часть своих обязательств. С Вас через суд могут взыскать утерю товарной стоимости авто, при условии что авто невиновной стороны до момента наступления дтп с Вами, не попадало в дтп . Во как загнул . По ссылке можно подробнее ознакомится: утеря товарной стоимости.
Но на своем СТО, СК может по разному провести оценку, например завысить или занизить часть ремонта подлежащую безусловной компенсации или подлежащую износу. Или просто потерпевшему заведомо занижают компенсацию в обмен на сразу и сейчас, чтобы не ждать 90 дней... а разницу предлагают взыскать с виновника... Или я все усложняю?
Немного усложняете. СК для оценки ущерба привлекает независимого эксперта, который не может нарисовать ущерб на АВЕО как на Мерседес, ибо тогда явно прослеживается сговор СК и эксперта. А это уже совсем другая история.
... Да, так, но эту -2 экспертизу, должен делать второй участник дтп( предположительно невиновный, если нет решения суда), с обязательным уведомлением СК и Вас. Если этого всего нет, то требование виновника возместить разницу по выплате необоснована.
т.е. Вы считаете, что если пострадавшая сторона не будет иметь на руках результатов независимой экспертизы, то после получения части денег от СК и фактического выполнения ремонта, она уже не сможет претендовать на какое то дополнительное возмещение от виновника (независимо от наличия чеков на руках), потому что не было предварительной независимой оценки ?
... Да, так, но эту -2 экспертизу, должен делать второй участник дтп( предположительно невиновный, если нет решения суда), с обязательным уведомлением СК и Вас. Если этого всего нет, то требование виновника возместить разницу по выплате необоснована.
т.е. Вы считаете, что если пострадавшая сторона не будет иметь на руках результатов независимой экспертизы, то после получения части денег от СК и фактического выполнения ремонта, она уже не сможет претендовать на какое то дополнительное возмещение от виновника (независимо от наличия чеков на руках), потому что не было предварительной независимой оценки ?
Да, именно так,. Результаты экспертизы, которая провела СК после ДТП на руки "невиномному" в ДТП не выдадут, мало того , они вправе даже не говорить сумму ущерба по результатам экспертизы от СК. Поэтому, те кто сомневается в СК делают свою , но тоже незавизимою экспертизу, где "невиновная" сторона выступает заказчиком ее.. И уже по результам своей экспертизы предъявляет претензии либо страховой либо предположительному виновнику, либо обоим. Все дело в цене вопроса т.е ущерба. Если же "невиновный", например, восстановил машину своими силами, а потом вдруг, захочет взыскать с Вас ущерб, то никаким образом он это сделать не сможет. Если что, зимой было ДТП , и вся вот эта канитель был пройдена. Невиновная сторона т.е я была удовлетворена выплатой ущерба и все решилось для меня нормально.
... Да, так, но эту -2 экспертизу, должен делать второй участник дтп( предположительно невиновный, если нет решения суда), с обязательным уведомлением СК и Вас. Если этого всего нет, то требование виновника возместить разницу по выплате необоснована.
т.е. Вы считаете, что если пострадавшая сторона не будет иметь на руках результатов независимой экспертизы, то после получения части денег от СК и фактического выполнения ремонта, она уже не сможет претендовать на какое то дополнительное возмещение от виновника (независимо от наличия чеков на руках), потому что не было предварительной независимой оценки ?
Изучайте методику, там, вроде как, есть варианты провести экспертизу не по живому автомобилю, а задним числом - по фотографиям, сметам работ и прочим бумажкам. Но все равно с учетом износа.
новый заводской бампер на Авео стоит 2200 грн у официалов
новый заводской бампер на Авео стоит 2200 грн у официалов
Бампер с усилителем на лач на разборке потянут до 200у.е.
Просто нужно разобраться что именно подлежит замене и сколько стоит...
Много текста, но видно, что не все понимают либо суть, либо просто неправильно выражаются. ТС сам сделал правильный вывод. По закону, а точнее даже по подзаконному акту (лень искать), которым это подробно регламентируется, СК имеет право компенсировать размер ущерба (по деталям само собой) исходя из потери товарной стоимость. На авто, которым более 5-7 лет от стоимости новых деталей это получается как раз 20-30 %. По Гражданскому кодексу у пострадавшего в такой ситуации возникает право взыскать с виновника всю остальную сумму, которой не достает для возмещения нанесенного ущерба по оценке. Чтобы это реализовать, пострадавшему в идеале нужно обратится с гражданским иском и к СК и к виновнику о солидарном взыскании с них ущерба, понятно что оценку ему выгодно провести свою, а вот задача виновника в таком судебном разбирательстве либо сделать "свою" оценку (если машина ещё не отремонтирована. Да, можно сделать по фото, но их тоже нужно иметь), либо "разбить" оценку потерпевшего. Идеальный вариант для виновника доказать, что автомобиль уже был в ДТП "до" вашего "наезда". В интернете полно разъяснений на эту тему и судебной практики вагон. Такая штука с ОСАГО, ты вроде страхуешь свою гражданскую ответственность даже без франшизы и сумма страховая не такая уж маленькая, но получить даже её в полном объеме от СК практически нереально. В идеале бить только новые и не дорогие автомобили и не сильно... Вообще в судах это всё долго, муторно и невыгодно зачастую ни виновнику ни потерпевшему, поэтому, если потерпевший адекватный человек, то лучше прийти к какому то компромиссу. Главное понимать, что за ремонт автомобиля старше 5 лет СК точно не выплатит всю необходимою для ремонта новыми деталями сумму.
У меня по этому поводу только один вопрос: А нахрена нужна такая ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ страховка ОТВЕТСТВЕННОСТИ, если она во-первых не покрывает ремонт и де-факто таки не освобождает застрахованного от ответственности?
Если откинуть всю капиталистическую лабуду, мол, это всё типа логично и экономически обосновано плюс является дополнительным стимулом не создавать ДТП, то нужно отметить, что так было не всегда. В своё время, эту тему с некомпенсацией ущерба в следствии утраты товарной ценности, наверняка, пролоббировали сами СК. Ну как и много чего у нас, законы всегда на стороне Банков, СК и прочих системообразующих (экономикообразующих) учреждений, с другой стороны во всём цивилизованном мире так, если присмотреться. Поэтому с 2012 года имеем в ЗУ Об ОСАГО: Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: ( Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 ) 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу; { Пункт 32.7 статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 } Раньше этот пункт несколько иначе звучал и поэтому не было такой однозначной практики, а вот начиная с конца 12-начала 13 года много кто лично столкнулся с тем, что СК сразу срезает часть ущерба и суды в итоге на стороне СК, потому как так прямо написано в ЗУ. Насчет "нахрена", а вот хз нахрена, уже бы сделали КАСКО с ОСАГО обязательным и не парились))) С другой стороны это не только у нас. Есть супер пример супер развитой и богатой страны мира - США. Там есть обязательная мед. страховка, даже базовая (та, которая обязательна) стоит туеву хучу денег реально, без неё там даже пукнуть сложно. Но при всем при этом за базовую стоимость страховки тебе там, если объяснить на пальцах, максимум дадут таблетку от головы, за всё остальное более серьезное медицинское обслуживание (например за простую операцию по удалению аппендицита) выпишут отдельный не хилый счет. Реально знаю людей, которые из США ездят лечить зубы и делать простые операции в Украину, Россию, при том, что там они не побираются и не живут в каких то дебрях на границе с латинской Америкой. Можно только сокрушаться на сложности бытия)))
Если это еще кому нибудь интересно, то доложу определенный итог после личного посещения СК. В любом случае возможно кому то будет познавательно.
Со слов СК они произвели оценку ущерба согласно стандартной методики и по программе которая применяется независимыми экспертами, и поэтому с их слов, даже если потерпевший обратиться куда угодно для независимой экспертизы, все равно все цифры будут такими же. Кроме того, авто потерпевшего ранее уже было в ДТП и у него там уже были повреждения не относящиеся к данному случаю, и хотя машине всего/уже 7 лет, в целом износ достаточно значительный. Потерпевший согласился и подписал результаты осмотра.
С их слов, 20к там вообще не звучало, потерпевшему была озвучена сумма восстановления в 18к если делать на СТО с НДС. (это конечно только по перечеслению). На этом же СТО, но без НДС, они ему предложили восстановить машину за 13.5к (но тоже только по перечислению). Хотя, как мне кажется, если клиент согласен на восстановление машины на СТО за счет СК, то ему вообще должно быть глубоко все равно какие цифры звучат, в расчетах между Ск и СТО. Важен только результат... Или предложили 10.5к на руки, прямо сейчас, даже не дожидаясь решения суда и положенных 90 дней. Потерпевший же хочет от СК эти 13.5 наличкой... Вот так картинка выглядит со слов СК. С их слов в данном конкретном случае я не должен вестись ни на какие требования доплат, т.к. они уверены и в оценке ущерба и готовы официально оплатить ремонт. И даже если потерпевший подаст в суд, они как ответчики (или соответчики) абсолютно уверены в результате.
Получается, что или потерпевший сам добросовестно запутался в цифрах с НДС/безНДС, нал/безнал, или решил поманипулировать цифрами и дополнительно кроме компенсации от СК, с меня что то получить. Незнаю. Со слов представителя СК присутствующего на осмотре, ему там в любом случае нужно какие то сопутствующие проблемы в машине решать, не имеющие отношения к этому ДТП.
С их слов, если они ему предлагают ремонт на СТО с оплатой по перечислению, а он отказывается и хочет только наличку на самостоятельный ремонт, то любые дальнейшие требования дополнительных компенсаций, будут безосновательны...
18к если делать на СТО с НДС. (это конечно только по перечеслению). На этом же СТО, но без НДС, ему предложили восстановить машину с заменой на новые з/ч, за 13.5к (но тоже только по перечислению).
Непонятно. СТО либо плательщик НДС, либо нет. Или у них там ещё и ФОП каким-то боком!?.
18к если делать на СТО с НДС. (это конечно только по перечеслению). На этом же СТО, но без НДС, ему предложили восстановить машину с заменой на новые з/ч, за 13.5к (но тоже только по перечислению).
Непонятно. СТО либо плательщик НДС, либо нет. Или у них там ещё и ФОП каким-то боком!?.
Наверно как и везде. Крупный бренд на полном налогообложении для корпоративных клиентов и плательщиков НДС + при нем оформленные ФОПы для работы с населением. И все это одни и теже люди на одних площадях и оборудовании...
но опять же, если СК перечисляет за ремонт, клиенту наверно должно быть глубоко все равно как идет расчет...
Сумбурно описал, но, как я понял, ремонт стоит мин. 13.5 грн., а СК готова выдать ему 10.5 грн., а в оценке 20 гр? Ну тогда страховая выплатит 10.5 грн. (типа 20 минус утрата товарной стоимости), а остальное будет возмещать виновник.
Сумбурно описал, но, как я понял, ремонт стоит мин. 13.5 грн., а СК готова выдать ему 10.5 грн. А какая цифра в заключении оценщика?
Да, со слов СК, СТО готово сделать этот ремонт за 13.5 по перечислению, и они готовы их оплатить. Но если он не хочет по перечислению на этом СТО, то готовы ему дать 10.5 наличкой и ремонтируйся где хочешь...
А он хочет больше наличкой...
Сумбурно описал, но, как я понял, ремонт стоит мин. 13.5 грн., а СК готова выдать ему 10.5 грн.
Да все понятно написано. На конкретном СТО ремонт стоит 13.5к. Эту сумму страховая готова перечислить этому СТО. Или выплатить на руки 10.5к и хозяин ремонтирует где хочет.
но опять же, если СК перечисляет за ремонт, клиенту наверно должно быть глубоко все равно как идет расчет...
Так в этом и дело. Нафига варианты озвучивать!? Либо за их счёт на СТО, либо "10.5к на руки, прямо сейчас". Если действительно
потерпевший достаточно адекватный человек
должен быстро сориентироваться и не искать третий вариант.
Сумбурно описал, но, как я понял, ремонт стоит мин. 13.5 грн., а СК готова выдать ему 10.5 грн.
Да все понятно написано. На конкретном СТО ремонт стоит 13.5к. Эту сумму страховая готова перечислить этому СТО. Или выплатить на руки 10.5к и хозяин ремонтирует где хочет.
абсолютно правильно. Проблема наверно в том, что в авто потерпевшего есть технические проблемы более раннего периода, которые в случае ремонта тоже надо решать одновременно, а в случае перечисления денег на СТО, за эту сумму хоть и поставят новые детали, но сделают ровно только то, что подлежит исправить исключительно от этого ДТП, а за все остальные проблемы (коррозия, последствия более раннего ДТП) клиенту придется оплачивать отдельно, и по расценкам этого СТО (т.е. заведомо дороже чем в гараже). И еще неизвестно какая там стоимость получится...
А в случае получения денег наличкой, конечно клиент может более гибко ими распоряжаться, выбирать оптимальные варианты ремонта в комплексе, в т.ч. купить некоторые запчасти б/у, но зато и денег дается поменьше. Вот и конфликт желаний и возможностей. Но это лишь мое предположение.
В своё время, эту тему с некомпенсацией ущерба в следствии утраты товарной ценности, наверняка, пролоббировали сами СК.
Утерю товарной стоимости и моральный ущерб СК никогда не покрывали. Ни по ГО, ни по КАСКО.
Утерю товарной стоимости и моральный ущерб СК никогда не покрывали. Ни по ГО, ни по КАСКО.
Если откинуть всю капиталистическую лабуду, мол, это всё типа логично и экономически обосновано плюс является дополнительным стимулом не создавать ДТП
Я еще раз спрошу, зачем нужна такая ОСАГО, которая во-первых не позволяет отремонтировать автомобиль, а во-вторых не страхует гражданско-правовую ответственность? При чем тут утеря товарной стоимости?, если застрахованный попадает на до70% стоимости запчастей? В каком месте он застрахованный? Это не страховка, а фикция. И уж если говорить о "капиталистической лабуде", то там застрахованный виновный и пострадавший, если лимит страховой суммы покрывает ремонт и нет пострадавших на следущий день могут забыть как друг друга зовут. Да, страховки там гораздо дороже, от $40/месяц за покрытие в $25K, но во-первых все ремонты там выполняются только новыми запчастями, во-вторых зарплаты другие. ИМХО тут "или трусы одеть или крестик снять", а скорее и то и другое, и название изменить и обязаловку отменить.
Я еще раз спрошу, зачем нужна такая ОСАГО, которая во-первых не позволяет отремонтировать автомобиль, а во-вторых не страхует гражданско-правовую ответственность? При чем тут утеря товарной стоимости?, если застрахованный попадает на до70% стоимости запчастей? В каком месте он застрахованный? Это не страховка, а фикция. ...
Самое обидное что обе стороны ДТП узнают об "ограниченной" ответственности ОСАГО уже после ДТП. Страховки разные и нужны, и важны, но никто из страховщиков об этом нюансе никогда не предупреждает...
Самое обидное что обе стороны ДТП узнают об "ограниченной" ответственности ОСАГО уже после ДТП.
А кто мешает с законом про это действо ознакомиться?
не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
Почему для новых машин может, а для 7+лет не может? Ну не вопрос, пусть тогда считают с износом, но если уж сказали в законе "страхование гражданской ответственности" - пусть и законом предусмотрят полное страхование гражданской ответственнсти в пределах страхового лимита, а не фикцию которая есть сейчас. Я покупаю ГО+ДГО в надежде, что "не приведи Господь" я не останусь с голой а на деле получается, что все это фикция. В 2004г меня пытались сделать виновником ДТП, мне в водительскую дверь приехал таурег, который только выехал с ТО-0, у таурега бампер, и под ним куча пластика, фронтальные подушки, лобовое, торпедо, по итогу по КАСКО ремонта было больше $15K, тогда у меня была только ГО на $5K, с тех пор всегда страхую ДГО, т.к. мои слова были против троих обратной стороны, помогло чудо в виде страхового комиссара, который просто уговорил хозяина таурега не быковать и остаться человеком. Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
ИМХО, ты немного запутался в понятиях: 1. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по официальной методике страховая возмещает в пределах лимита ответственности. Если кто-то хочет чинится дороже, то это его личные проблемы 2. Утеря товарной стоимости - это разница в рыночной стоимости между битой и уже отремонтированной машиной, и не небитым аналогом той же модели, возраста и тп. Вот эту разницу могут стребовать по суду. С чего бы для Туарега 2004 года она была сильно уж большой. Да и вообще нужно еще поискать не битый Туарег 2004 года. Плюс вопрос судебных издержек и потерянного времени на суд для пострадавшего. Можно и нужно искать компромиссы до суда, если кто-то этот вопрос поднимет 3. По моральному ущербу ссылку выше уже дали, п. 26.1 Закона об ОСАГО: "Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю."
пусть и законом предусмотрят полное страхование гражданской ответственнсти в пределах страхового лимита
Напиши в Спортлото своему депутату - может и прислушаются...
Моральный ущерб, утерю товарной стоимости я оставлю в стороне, меня сейчас эти вопросы не сильно волнуют.
Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
ИМХО, ты немного запутался в понятиях: 1. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по официальной методике страховая возмещает в пределах лимита ответственности. Если кто-то хочет чинится дороже, то это его личные проблемы
До недавнего времени я не путался в понятиях и был абсолютно уверен в том, что совокупные 600КГрн страхового лимита обеспечат мне спокойный сон и в случае чего мне не прийдется продавать машину, квартиру или сильно напрягаться для покрытия издержек на ремонт чужого автомобиля, но в ветке чуточку ниже факты говорят совсем об обратном, конкретно это решение ВХСУ как раз и говорит о том, что разница между рассчитанной по методике страховой выплатой с учетом износа, и фактическими затратами потерпевшей стороны, которая решила отремонтировать автомобиль новыми запчастями (т.е. без учета износа) ложится на плечи застрахованного виновника не смотря на все его страховки и не смотря на то, что затраты не выходят за пределы страхового лимита. Буду очень признателен, если после изучения решения ВХСУ ты расскажешь мне о понятиях в которых я "немного путаюсь".
Не вижу причин для переживаний. Во первых решение ВХСУ не указ для судов общей юрисдикции. Во вторых п.9 Постанови ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" четко устанавливает, что "Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)". В третьих, сумма ущерба является константой независимо от того, кто ее требует - пострадавший лично или страховая. У страховой по КАСКО идет не право регресса, а замена кредитора. То есть долг остается тот же самый, меняется только кредитор. В решении ВХСУ есть очень большой ляп. Суд пришел к неправильному мнению,что если в законе про ОСАГО написано что страховой компанией ущерб оплачивается в порядке определенном этим законом, то это как то влияет на размер ущерба. В законе нет ни слова, что возмещается только ущерб, размер которого определен в соответствии с законом про ОСАГО. Все исключения, которые не покрываются страховкой прописаны отдельной статьей в законе про ОСАГО, и износа там нет. Таким образом, размер ущерба одинаков независимо кто его возмещает, виновник или страховая. А вот порядок его возмещения разный, например страховой даны 90 дней на возмещение, тогда как виновник обязан возмещать его сразу и т.д. Теперь что касается самого размера ущерба. Если у сторон есть разногласия о его размере, то назначается судебная экспертиза. Согласно п.1.3. Методики товароведческой экспертизы и оценки "1.3. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин."
Таким образом судебная экспертиза ущерба будет делаться исключительно только по данной Методике. Согласно п.2.4. Методики "2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу".
Таким образом порядок действий следующий: при ДТП если вы виновны фоткаете повреждения потерпевшего. Если ОСАГО все покрыла и к вам претензий нет, то просто забываете о этом ДТП и все. Если появляются претензии и подают на вас в суд, на основании сделанных фото делаете независимую оценку повреждений, которая будет отличаться от хотелки пострадавшего/страховой. На основании этих отличий ходотайствуете о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет по методике с учетом износа.
Ну получить хотя бы 70% от 100 это тоже не плохо, чем не получить ничего.
А вот тут ИМХО в силу вступает казуистика терминов, потому, как в ГК присутствует такое понятие как "Шкода" АКА "Ущерб" и такое понятие как "Збитки" АКА "Убытки", в пределах лимитов закон обязывает СК выплатить пострадавшему "Шкоду" согласно экспертизе и с учетом износа, а вот ст.22 ГК говорит о том, что пострадавшему должны быть компенсированы и "Збитки".
Не вижу причин для переживаний. Во первых решение ВХСУ не указ для судов общей юрисдикции. Во вторых п.9 Постанови ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" четко устанавливает, что "Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)".
Стягнення на користь потерпілого його вартості - это действует, когда виновный выплачивает стоимость авто до дтп, а себе забирает биток.
По поводу "большой ляп в решении ВХСУ" - там множество аналогичных решений по сути, но с меньшим количеством аргументации, но вы не найдете ни одного, в котором сказано, что виновник ничего не должен потерпевшему, при разнице между оценкой ущерба с износом и без износа.
Эдит: ВХСУ может и не указ, но суды низшей юрисдикции хорошо получают по шапке, если ВХСУ возвращает к ним дело с указанием их ляпов.
ну тогда я опять ничего не понял... СК проводит оценку по официальной методике с учетом износа и по ОСАГО виновника выплачивает эту сумму потерпевшему наличными, например на 10к. Потерпевший соглашается, подписыввает бумаги что к СК претензий не имеет, потом самостоятельно покупает детали, едет на СТО или в гаражи и ремонтируется на какую то сумму. Если потерпевший на старый автомобиль ставит новые детали, то возникнет определенная разница, например 15к. Потом идет в суд и требует с виновника ДТП разницу в 5к, как разницу между возмещением от СК и фактической стоимостью восстановления... Или как ? А виновник в ответ требует провести судебную экспертизу, а та по методике опять посчитает стоимость с учетом износа.
Т.е. получается, с одной стороны вроде бы есть разъяснения обязанности виновника возместить разницу между компенсацией от СК согласно износа и фактическии понесенными затратами, а с другой стороны, в суде, при определении величины этого самого ущерба, судэкспертиза расчитает согласно износа, который СК уже заплатила... Какой то замкнутый круг.
Мне подбили машину, постреляли аирбеги. Если бы не мое каско, я чинился бы по осаго виновника, что логично. Получается, что у шестилетней машины подушки безопасности и приборная панель тоже подвержены износу, так? Т.е страховая виновника предлагает мне поставить подушки, ремни, блок SRS и приборную панель с бэушной машины, чтобы я, не дай бог, не улучшил свою машину в результате ремонта? Да они е____лись, имхо.
Я так понял - машину старше трех лет, или когда там износ начинается, надо продавать, чтобы самому за чужие косяки не платить.
Эдит: ВХСУ может и не указ, но суды низшей юрисдикции хорошо получают по шапке, если ВХСУ возвращает к ним дело с указанием их ляпов.
писали вроде про неуказ судов общей юрисдикции, ВХСУ им ничего спустить не может.
Также хотел бы уточнить по поводу "не найдете ни одного", чисто для статистики следует отметить решения договорняков которые в реестре присутствуют, и там еще и не такое прочитать можно, целые сюрреалистические миры, другое дело что для общего примененич они конечно же не пригодны, хотя и можно использовать как задел чтобы делать трещину в забетонированной, на первый взгляд, практике, при благоприятном ветре обстоятельств.
писали вроде про неуказ судов общей юрисдикции, ВХСУ им ничего спустить не может.
Общей это какой? У нас нет общего суда.
СК проводит оценку по официальной методике с учетом износа
По официальной методике будет две суммы с износом и без. Или просто будет видно на что износ насчитывается.
Безотносительно понятий "ущерб" и "убыток" у тебя, ТС, сумма покрытия 50К. В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
Общей это какой? У нас нет общего суда.
Это те что рассматривают гражданские и уголовные дела. Для них указ Верховный суд Украины. А ВХСУ к ним отношения никакого не имеет.
В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
держа в уме то, что без разницы есть ОСАГО или нет, потерпевший всегда имеет право содрать сумму с виновника, может конечно в последнее время практика снова на 180 градусов развернулась, если нет, то сдирать деньги с СК или виновника это на выбор потерпевшего. ОСАГО по мнению Верховного суда, это дополнительные гарантии именно потерпевшему, в случае если бомж за рулем попадется, но не дополнительные гарантии виновнику, облегчающие ему жизнь, как многие думают.
Получается, что у шестилетней машины подушки безопасности и приборная панель тоже подвержены износу, так? Т.е страховая виновника предлагает мне поставить подушки, ремни, блок SRS и приборную панель с бэушной машины, чтобы я, не дай бог, не улучшил свою машину в результате ремонта? Да они е____лись, имхо.
Так если эти запчасти не подвержены износу, тогда в чем проблема их купить на разборке - они же там новые, без износа!
У аирбегов и пиропатронов в ремнях есть срок годности, после которого их следует заменить. У фиат браво, например, пиропатроны меняются через 10 лет.
У аирбегов и пиропатронов в ремнях есть срок годности, после которого их следует заменить. У фиат браво, например, пиропатроны меняются через 10 лет.
Я рассуждаю с формальной точки зрения: либо детали таки изнашиваются, либо на разборке они продаются в состоянии новых и нет разницы в качестве, по сравнению с магазином.
Согласен, скорее всего так страховые и считают.
В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
держа в уме то, что без разницы есть ОСАГО или нет, потерпевший всегда имеет право содрать сумму с виновника, может конечно в последнее время практика снова на 180 градусов развернулась, если нет, то сдирать деньги с СК или виновника это на выбор потерпевшего. ОСАГО по мнению Верховного суда, это дополнительные гарантии именно потерпевшему, в случае если бомж за рулем попадется, но не дополнительные гарантии виновнику, облегчающие ему жизнь, как многие думают.
Сколько в час берет адвокат который рассказал вам эту чушь?
Чисто теоретически я предполагаю, что озвученный ценник подразумевает, что если ремонт делать на этой "партнерской" СТО (кстати достаточно дорогая, но не шевролет), то они захотят 20к из которых часть (может даже и больше 10к) компенсирует СК, остальное потребуют с клиента, а тот потом регрессом (добровольно или через суд) с меня. И если действительно все так по закону и должно быть, то у меня возникает ряд вопросов, которые в дальнейшем прямо меня коснутся, но на которые я получается сейчас абсолютно никак не влияю. Например почему выбрана именно эта самая дорогая СТО? Как они оценивали стоимость ремонта, и почему именно такие цены на з/ч и работы? И как мне вообще увидеть меню, если я формально не учавствую во взаимоотношениях моей СК и потерпевшего, и не имею права чего то требовать? Может можно, что то отремонтировать (а все работы СК вроде бы должна компенсировать полностью), а не менять з/ч ? Кто примает это решение? Я не утверждаю, что именно вторая сторона хочет на мне нажиться, но может это СК загоняет клиента на свое "дружеское" СТО по максимальному прайсу, обещая ему потом, что он с меня все компенсирует? Я думаю что суть моих опасений понятна. Или например насколько выставленный ценник СТО является безусловным доказательством для суда определения размера ущерба который могут взыскать с меня? А если пострадавший возьмет деньги у СК, а потом самостоятельно каким то образом где то отремонтируется и потребует с меня компенсацию, то на основании чего он обоснует ущерб? А я предположим потребую привлечь СК в качестве соответчика и обосновать компенсацию на основании одного счета и фактический ремонт за другую сумму...
Объективности ради, потерпевшему я тоже не завидую. Его сейчас как оленя загоняют в рамки: с одной стороны жди 90 дней если не хочешь быстро получить какую то сумму на руки, и не факт что даже через 90 дней эта сумма будет больше, с другой стороны виновник аппелирует к наличию ОСАГО и не торопиться так вот просто компенсировать стоимость износа или учавствовать в ремонте. А ремонтировать и ездить нужно то уже сегодня... Каждый из нас в жизни может оказаться в любой из этих ролей.
Такой вот у меня хаос мыслей в голове, и прежде чем даже пойти в страховую и попросить каких то объяснений, или поговорить с потерпевшим, хочется все это упорядочить и правильно сформулировать вопросы...
Если не рассматривать моральный ушерб, упущенную выгоду утрату товарной стоимости и т.д. то вы должны будете человеку разницу между оценкой ушерба без учета износа и с учетом износа (т.е. величину износа поврежденных з/ч) Поэтому первое что вам нужно получить - это экспертизу повреждений.
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то должен это оплатить??? Единственное, что должен виновный, это выплатить франшизу! если она есть. Если нет, то он ничего не должен!
Сумбурно описал, но, как я понял, ремонт стоит мин. 13.5 грн., а СК готова выдать ему 10.5 грн., а в оценке 20 гр? Ну тогда страховая выплатит 10.5 грн. (типа 20 минус утрата товарной стоимости), а остальное будет возмещать виновник.
Ты сам читаешь, что пишешь? При чём виновный к выплатам страховой???
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то это оплатить??? Единственное, что должен виновный, это выплатить франшизу! если она есть. Если нет, то он ничего не должен!
Заблуждаетесь.
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то это оплатить??? Единственное, что должен виновный, это выплатить франшизу! если она есть. Если нет, то он ничего не должен!
Заблуждаетесь.
В чём?
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то это оплатить??? Единственное, что должен виновный, это выплатить франшизу! если она есть. Если нет, то он ничего не должен!
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, який є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням франшизи та зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку устраховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то должен это оплатить???
Сам в шоке, но согласно текущей версии нашего законодательства так и есть. Правда ИМХО при этом пострадавший должен документиовать свои затраты (предоставить суду фактические доказательства понесенных затрас связанных с восстановительным ремонтом).
Единственное, что должен виновный, это выплатить франшизу! если она есть. Если нет, то он ничего не должен!
По большому счету, кроме франшизы виновный может полинять на утрею твоарного вида и моральный ущерб - это не оспаривается, но кроме этого - см.выше, при желании потерпевшего может политнять еще и на разницу с износом/без износа.
Т.е. потерпевший 20-ть лет ездил-изнашивал, а кто-то должен это оплатить???
Сам в шоке, но согласно текущей версии нашего законодательства так и есть.
там еще ньюанс в том, что у 20-летнего стоимость ремонта восставновительного (без учета износа) будет больше, чем стоимость ТС до ДТП (с учетом износа), поэтому по принципу минимизации будет выбрана компенсация стоимости до ДТП (с учетом износа) с передачей "останков" виновнику.
будет выбрана компенсация стоимости до ДТП (с учетом износа) с передачей "останков" виновнику.
что значит "стоимость_до_ДТП (с учетом износа)"...
стоимость_до_ДТП - это есть рыночная стоимость ТС... при чем здесь износ?
будет выбрана компенсация стоимости до ДТП (с учетом износа) с передачей "останков" виновнику.
что значит "стоимость_до_ДТП (с учетом износа)"...
стоимость_до_ДТП - это есть рыночная стоимость ТС... при чем здесь износ?
так записано:
"Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)"
Безотносительно понятий "ущерб" и "убыток" у тебя, ТС, сумма покрытия 50К. В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
Опять же ВХСУ с вами не согласен, если при описанном вами случае пострадавший подаст на виновника стребовать разницу с износом и без износа - то виновник, согласно закона "не имеет права требовать насчитывать износ на замененные на новые детали", а страховая спрыгнет, т.к. эта разница не застрахована и она свое выплатила.
Безотносительно понятий "ущерб" и "убыток" у тебя, ТС, сумма покрытия 50К. В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
Опять же ВХСУ с вами не согласен, если при описанном вами случае пострадавший подаст на виновника стребовать разницу с износом и без износа - то виновник, согласно закона "не имеет права требовать насчитывать износ на замененные на новые детали", а страховая спрыгнет, т.к. эта разница не застрахована и она свое выплатила.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, який є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням франшизи та зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку устраховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
А вот с этми ИМХО можно спорить: 1. Суд ссылается на:
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
а так же на:
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Т.е. согласно 1194 виновник обязан выплаить пострадавшему разницу межу выплаченным страховым возмещением и фактически установленным ущербом. Подчеркну: ущербом АКА шкодою, а не убытком, т.е. 1194 тут как-то не пляшет.
Согласно "разъяснениям" от 1992г на которые до сих пор ссылаются суды
Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий.
Виновного кто-нибудь обязывал "виправити пошкоджену річ"? Ну и в контексте ОСАГО для меня вопрос: А кто после наступления страхового случая и написания заяв в СК становится "відповідальній за шкоду"? В данном случае ответсвенность (на то и страхование ответственности) переходит к СК, соответственно СК и должна, а точнее "не вправі вимагати врахування зношеності майна" и соответственно должна выплатить ущерб без учета износа в пределах лимита, в противном случае нарушается сам принцип ОСАГО, статей 3 и 5:
Стаття 3. Мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Стаття 5. Об'єкт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та умови відшкодування шкоди
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Т.е. это именно то, о чем я говорил, эта постанова на которую до сих пор ссылаются суды давно устарела и нужны новые разъяснения.
Проблема в том что в постанову вносятся изменения и последние там намного более свежие, но ситуация да - идиотская
Так тв касация как раз отменяет аппеляцию которая постановила выплавчивать без износа:
"ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року у справі № 910/6922/16 скасувати.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі №910/6922/16 залишити в силі."
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
С Вас через суд могут взыскать утерю товарной стоимости авто, при условии что авто невиновной стороны до момента наступления дтп с Вами, не попадало в дтп . Во как загнул 
. По ссылке можно подробнее ознакомится: 
а на деле получается, что все это фикция. В 2004г меня пытались сделать виновником ДТП, мне в водительскую дверь приехал таурег, который только выехал с ТО-0, у таурега бампер, и под ним куча пластика, фронтальные подушки, лобовое, торпедо, по итогу по КАСКО ремонта было больше $15K, тогда у меня была только ГО на $5K, с тех пор всегда страхую ДГО, т.к. мои слова были против троих обратной стороны, помогло чудо в виде страхового комиссара, который просто уговорил хозяина таурега не быковать и остаться человеком. Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
