Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
Stor 24.08.2017 21:56 пишет: Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
не всі страхові підписали ту тему - моя дословно: "ми знаємо, що 100500 інших страхових не виплачують, і що з них гроші не витягти, тому не підписали.."
Stor 24.08.2017 21:56 пишет: Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
Не хочу сглазить, но ты совсем не расыитываешь однажды оказаться с другой стороны и регрес в виде разницы на износ прийдет к тебе? Вот с этой точки зрения я совершенно не понимаю стимул страхования, а в виде обязаловки - полный развод лохов.
А вот скажите мне такую вещь - я повредил некое имущество, которое имеет износ и имеет стоимость Х в момент до причинения ущерба. Соответственно величину ущерба высчитывают с учётом износа. И по закону именно ущерб я должен возместить, а не часть стоимости предмета в новом состоянии, которую я повредил. Какие регресы за износ?
Или я что то не понимаю, и за ржавый 25 летний БМВ можно рассчитывать получить например половину стоимости нового?
Lazzy 23.08.2017 17:37 пишет: Я немного не о том. Наш любимый верховный суд, принял решение, что потерпевший вправе сам выбирать:ожидать качели со страховой или напрямую подать в суд на виновника. Более того:если страховая выплатит по ОСАГО не всю сумму(с учетом износа и т.д.), пострадавшая сторона вправе подать в суд на разницу и получить её. Этим своим решением, ВС сделал бессмысленной покупку полиса. ИМХО, естессно
И это прекрасно. Ведь теперь каждый хитросделанный отечественный автомобилист задумается, что ему выгоднее: купить полис ГО (причем расширенный) в нормальной страховой, которая при оценке придерживается законодательства и осуществляет выплату потерпевшему в течении недели, или сэкономить пару сотен гривен и рискнуть стать проигравшим ответчиком в суде с резко возросшими обязательствами Потому что полис надо выбирать, думая, а не для отмазки.
Stor 24.08.2017 21:56 пишет: Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
не всі страхові підписали ту тему - моя дословно: "ми знаємо, що 100500 інших страхових не виплачують, і що з них гроші не витягти, тому не підписали.."
Те, что подписали, они в пуле по дефолту (и там, кстати, все адекватные страховые есть; если страховой там нет, я бы задумалась, что с ней не так). Можно купить расширенное прямое урегулирование, которое покрывает взаимодействие вообще_со_всеми_страховыми.
Stor 24.08.2017 21:56 пишет: Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
Не хочу сглазить, но ты совсем не расыитываешь однажды оказаться с другой стороны и регрес в виде разницы на износ прийдет к тебе? Вот с этой точки зрения я совершенно не понимаю стимул страхования, а в виде обязаловки - полный развод лохов.
Если бы не рассматривал, не брал бы ДГО на 1 млн сверху
А регресс в виде разницы на износ это с чего вдруг? ГО покрывает ущерб, обсуждалось уже не единожды, оно не покрывает стоимость ремонта новыми деталями.
Если бы не рассматривал, не брал бы ДГО на 1 млн сверху
А регресс в виде разницы на износ это с чего вдруг? ГО покрывает ущерб, обсуждалось уже не единожды, оно не покрывает стоимость ремонта новыми деталями.
Пару месяцев назад я то же был в этом абсолютно уверен, и то же покупаю ДГО, правда на пол ляма, но две темы Раз,Два. Я даже в тех темах пыждился что-то доказывать, но в итоге меня убедили, что наша ОСАГО вкупе с ДГО - полнейшая фикция. Старховые считают ущерб с учетом износа, но нет закона запрещающего потерпевшему не рыскать по разборкам в поисках БУ запчастей, после чего он обращается в Хозяйственный суд и требует возместить не ущерб, а затраты (в.т.ч. с учетом использования новых запчастей) связанные с восстановлением порежденного ТС, лень искать статью, но таковая имеет место быть и упоминалась в топиках. Итого страховая выплачивает потерпевшему страховку с учетом износа, потерпевший делает официальный ремонт на СТО со всеми актами, счетами и накладными, несет их в суд обосновывая свои затраты и ... виновник платит и никакая ДГО его от этого не спасет. Читай топики, я там сам много копий сломал по этому поводу.
Stor 24.08.2017 21:56 пишет: Прямое урегулирование, вот ответ на твой вопрос. Взял себе и знаешь что в случае чего твоя страховая все посчитает и компенсирует тебе, а потом сама с регрессом в страховую виновника или к самому виновнику.
Заодно и стимул выбрать нормальную страховую а не эталон
не всі страхові підписали ту тему - моя дословно: "ми знаємо, що 100500 інших страхових не виплачують, і що з них гроші не витягти, тому не підписали.."
Те, что подписали, они в пуле по дефолту (и там, кстати, все адекватные страховые есть; если страховой там нет, я бы задумалась, что с ней не так). Можно купить расширенное прямое урегулирование, которое покрывает взаимодействие вообще_со_всеми_страховыми.
УСГ в топ три компанія наче як) але вони не підписали пряме регулювання:(
По какому, стесняюсь спросить, показателю они в топ-3? Потому что по ОСАГО (премии и выплаты) они стабильно даже не в 20-ке (удостовериться можно тут, например, смотреть динамику). В любом случае, Уники, AXA, PZU (которые участники) вполне достаточно, чтобы выбрать и не рассматривать сомнительные хитросделанные страховые.
Не хочу сглазить, но ты совсем не расыитываешь однажды оказаться с другой стороны и регрес в виде разницы на износ прийдет к тебе? Вот с этой точки зрения я совершенно не понимаю стимул страхования, а в виде обязаловки - полный развод лохов.
Ну хорошо, даже так. Повредил кого-то на 60 тыс. заплатил за это 560 грн. страховки на год. Пусть вариант с износом дал погашение с этой страховой 40 тыс. потерпевшему, а остальные 20 тыс. потом, может быть, если пострадавший активный, или, если у него КАСКО, и страховая активная. Профит есть от страховки ж? Я тоже недоволен сложившейся ситуацией, и полностью поддержу возмущение, но сам факт .... Где в расчете развод лохов? А если без аварий, то совсем развод...
Не хочу сглазить, но ты совсем не расыитываешь однажды оказаться с другой стороны и регрес в виде разницы на износ прийдет к тебе? Вот с этой точки зрения я совершенно не понимаю стимул страхования, а в виде обязаловки - полный развод лохов.
Ну хорошо, даже так. Повредил кого-то на 60 тыс. заплатил за это 560 грн. страховки на год. Пусть вариант с износом дал погашение с этой страховой 40 тыс.
А может быть не 40Кгр из 60ТГр, а до 70% из 100%
В ответ на: потерпевшему, а остальные 20 тыс. потом, может быть, если пострадавший активный, или, если у него КАСКО, и страховая активная. Профит есть от страховки ж? Я тоже недоволен сложившейся ситуацией, и полностью поддержу возмущение, но сам факт .... Где в расчете развод лохов? А если без аварий, то совсем развод...
А тебя ни разу не смущает, что закон и сама ОСАГО должны страховать гражданскую ответствунность, т.е. "экономически невыгодные последствия имущественного характера", а по факту - фикция, ну или частичное страхование.
А тебя ни разу не смущает, что закон и сама ОСАГО должны страховать гражданскую ответствунность, т.е. "экономически невыгодные последствия имущественного характера", а по факту - фикция, ну или частичное страхование.
Ес-но, смущает. Причем сильно. Как для потерпевшего, так и для виновника. С двух сторон траблы с возмещением. Но наличие страховки таки выгоднее, чем ее отсутствие. Но ведь и лимит минимальный ОСАГО тоже, если рассуждать о высоком, не дает возмещать "экономически невыгодные последствия имущественного характера", и по факту тоже частичное страхование. Ну да это так, типа, а поговорить.
DiSi 28.08.2017 14:01 пишет: Но ведь и лимит минимальный ОСАГО тоже, если рассуждать о высоком, не дает возмещать "экономически невыгодные последствия имущественного характера", и по факту тоже частичное страхование.
Для этого здравомыслящий человек покупает ДГО, только вот один нюанс, имея ОСАГО+ДГО с общим покрытием в 600КГрн, а у многих 1100КГрн можно легко попасть в ситуацию (абсолютно притянута за уши), когда при 70% износе страховая насчитает ущерб 45КГрн, а остальные 105 прийдется платить из своего кармана, да, на 45КГрн легче, но на фоне оставшихся 105 уже совсем не греет.
DiSi 28.08.2017 14:01 пишет: Но ведь и лимит минимальный ОСАГО тоже, если рассуждать о высоком, не дает возмещать "экономически невыгодные последствия имущественного характера", и по факту тоже частичное страхование.
Для этого здравомыслящий человек покупает ДГО, только вот один нюанс, имея ОСАГО+ДГО с общим покрытием в 600КГрн, а у многих 1100КГрн можно легко попасть в ситуацию (абсолютно притянута за уши), когда при 70% износе страховая насчитает ущерб 45КГрн, а остальные 105 прийдется платить из своего кармана, да, на 45КГрн легче, но на фоне оставшихся 105 уже совсем не греет.
Еще раз хочу обратить внимание - по закону виновник должен возместить причиненный ущерб, а не часть стоимости новой вещи. Если расчет по методике оценки ущерба проведен верно, но какие вопросы о регрессе за учет износа могут быть? Имущество стоимостью 10 000 повреждено на 100%, соответственно 10 000 и выплачивает виновник, а не 100 000, поскольку когда-то имущество стоило 100 000 будучи новым. Попробуй по приколу застраховать 25-летний мерс на 50 000 денег по КАСКО ...
Maks_on_Escort 28.08.2017 21:30 пишет: Еще раз хочу обратить внимание - по закону виновник должен возместить причиненный ущерб, а не часть стоимости новой вещи.
По какому закону из? Кроме закона об ОСАГО есть еще много других. Я тебе кидал сслки на две ветки, правда ты с ними ознакомился, нашел противоречия с моими словами и теперь готов их оспаривать? Вчастности ты внимательно ознакомился с Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди и нашел там абзац
В ответ на: Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ
и такой абзац:
В ответ на: Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Ну и конечно же ты вник в
В ответ на:
С т а т т я 453. Способи відшкодування шкоди
Присуджуючи відшкодування шкоди, суд, арбітраж або третейський суд відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і таке інше) або повністю відшкодувати заподіяні збитки.
Ну и естественно ты отлично понимаешь, что между понятием ущерб и убыток есть существенная разница.
В ответ на: Если расчет по методике оценки ущерба проведен верно, но какие вопросы о регрессе за учет износа могут быть?
Убитки. Потерпевший после ДТП сдал автомобиль в ремонт на СТО, СТО не будет шариться по шротам в поисках БУ запчастей, купят новые и отремонтируют, а потерпевший получит счет, часть счета опалтит СК, другую часть оплатит потерпевший из своего кармана и понесет убытки связанные с ремонтом автомобиля после ДТП, вот на вторую часть, на свои убытки он и подаст в суд на виновника.
В ответ на: Имущество стоимостью 10 000 повреждено на 100%, соответственно 10 000 и выплачивает виновник
Это частный случай, когда нет убытков. И к слову совсем отдельный случай, когда СК принимает решение о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению по случаю нецелесообразности и пострадавший получает свои остатки и процентов 60 стоимости, на которые действительно восстановить автомобиль не предоставляется возможным.
В ответ на: , а не 100 000, поскольку когда-то имущество стоило 100 000 будучи новым. Попробуй по приколу застраховать 25-летний мерс на 50 000 денег по КАСКО ...
Я тебе больше скажу, попробуй застраховать по КАСКО НЕ мерс старше 10ти лет...