Maks_on_Escort 28.08.2017 21:30 пишет: Еще раз хочу обратить внимание - по закону виновник должен возместить причиненный ущерб, а не часть стоимости новой вещи.
По какому закону из? Кроме закона об ОСАГО есть еще много других. Я тебе кидал сслки на две ветки, правда ты с ними ознакомился, нашел противоречия с моими словами и теперь готов их оспаривать? Вчастности ты внимательно ознакомился с Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди и нашел там абзац
В ответ на: Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ
и такой абзац:
В ответ на: ...
Убитки. Потерпевший после ДТП сдал автомобиль в ремонт на СТО, СТО не будет шариться по шротам в поисках БУ запчастей, купят новые и отремонтируют, а потерпевший получит счет, часть счета опалтит СК, другую часть оплатит потерпевший из своего кармана и понесет убытки связанные с ремонтом автомобиля после ДТП, вот на вторую часть, на свои убытки он и подаст в суд на виновника.
В ответ на: Имущество стоимостью 10 000 повреждено на 100%, соответственно 10 000 и выплачивает виновник
Это частный случай, когда нет убытков. И к слову совсем отдельный случай, когда СК принимает решение о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению по случаю нецелесообразности и пострадавший получает свои остатки и процентов 60 стоимости, на которые действительно восстановить автомобиль не предоставляется возможным.
В ответ на: , а не 100 000, поскольку когда-то имущество стоило 100 000 будучи новым. Попробуй по приколу застраховать 25-летний мерс на 50 000 денег по КАСКО ...
Я тебе больше скажу, попробуй застраховать по КАСКО НЕ мерс старше 10ти лет...
Везде речь идёт о збитках, и подчеркивается, что в натуре должно быть восстановлено предыдущее состояние вещи, а не предоставлена новая. И только выплаты деньгами должны быть как за новую ... странно как то?
А про 60% по тоталу - ну наверное за эти проценты можно купить б/у в примерно похожем состоянии как своя до ДТП?
И что касается прочитанного в темах - одно и то же: страховая насчитала ХХХ, а на что сказали шо этого мало. Тут наверное имеет смысл выбирать СТО согласно стоимости машины, а не искать покруче?
DiSi 28.08.2017 14:01 пишет: Ес-но, смущает. Причем сильно. Как для потерпевшего, так и для виновника. С двух сторон траблы с возмещением. Но наличие страховки таки выгоднее, чем ее отсутствие.
Естественно лучше хоть что-то чем совсем ничего, но такие страховки ИМХО нельзя делать обязательными и говорить о том, что они страхуют ответсвенность.
В ответ на: Но ведь и лимит минимальный ОСАГО тоже, если рассуждать о высоком, не дает возмещать "экономически невыгодные последствия имущественного характера", и по факту тоже частичное страхование. Ну да это так, типа, а поговорить.
Знаешь в чем парадокс? В том, что иномарки до 7ми лет оказываются таки полностью застрахованы и СК эти риски полностью покрывают. А вот основной автопарк - фигвама. Как я уже говорил тут или штаны одеть или крестик снять: либо отменить обязаловку и назвать ОСАГО своим именем: НеобязательноеСтрахованиеЧастичнойГражданскойОтветственности - НСЧГО (гы, напрашивается "ничего" ), либо таки сделать ОСАГО тем, что оно подразумевает.
Maks_on_Escort 29.08.2017 08:29 пишет: Везде речь идёт о збитках, и подчеркивается, что в натуре должно быть восстановлено предыдущее состояние вещи, а не предоставлена новая. И только выплаты деньгами должны быть как за новую ... странно как то?
О! Вот наконец ты обратил внимание на убытки и понял разницу между убытками и ущербом, уже прогресс. И да, везде идет речь о том, что должно быть восстановлено состояние вещи ДО ДТП, и вот тут возникает нюанс - нигде не говорится КАКИМИ средствами, но говорится о том, что затраты на эти средства являются убытком и должны быть компенсированы потерпевшему. Да, тут есть парадокс, а точнее дыра в законодательстве: Закон об ОСАГО покрывает ущерб и только его и де-факто НЕ страхует гражданскую ответственность ДАЖЕ в пределах максимальной страховой суммы, а зозяйственный кодекс гарантирует потерпевшему возмещение не только ущерба, но и убытков. От сией новизны я сам был в шоке, но это факт, совершенно не зависящий ни от меня, ни от тебя, сколько бы мы тут не возмущались его наличием.
В ответ на: А про 60% по тоталу - ну наверное за эти проценты можно купить б/у в примерно похожем состоянии как своя до ДТП?
Вполне возможно, только потерпевший в этом случае в начале должен избавиться от остатков и сбагрить эти остатки за 40%, что не всегда возможно, при совокупить стоимость остатков к страховой выплате (в которой вполне вероятно будет недоставать НДС и за него предстоит вполне неиллюзорная борьба), собрать все 100% и купить другое авто, которое будет "в примерно похожем состоянии как своя до ДТП".
В ответ на: И что касается прочитанного в темах - одно и то же: страховая насчитала ХХХ, а на что сказали шо этого мало. Тут наверное имеет смысл выбирать СТО согласно стоимости машины, а не искать покруче?
Я не держал свечку, но могу предположить, что (особенно с учетом Прямого урегулирования и с тем фактом, что большинство ) скорее всего это выглядит так: Пострадалец приходит в СК, пишет заяву, его гонят на "дружественное СТО", делаю калькуляцию и делают предложение от которого "он не может отказаться": Мы все делаем под ключ на этом СТО и новыми запчастями. СК с "партнерским СТО" могут оказаться в хорошем профите, клиент с отремонченой машиной, а виновник с регрессом. За такую "схему" говорит множество решений, когда истцом выступает СК, к другой СК или виновнику.
Amateur 30.08.2017 15:43 пишет: скорее всего это выглядит так: Пострадалец приходит в СК, пишет заяву, его гонят на "дружественное СТО", делаю калькуляцию и делают предложение от которого "он не может отказаться": Мы все делаем под ключ на этом СТО и новыми запчастями. СК с "партнерским СТО" могут оказаться в хорошем профите, клиент с отремонченой машиной, а виновник с регрессом. За такую "схему" говорит множество решений, когда истцом выступает СК, к другой СК или виновнику.
Вот это вот описанное, сводит на нет идею ОСАГО. Опять привет автоподставы. Берем 20летний БеМеВе, страхуем "прямое урегулирование ОСАГО" и едем подставляться... Удачно подставляемся, - далее по тексту... Печаль ...
Amateur 30.08.2017 15:43 пишет: скорее всего это выглядит так: Пострадалец приходит в СК, пишет заяву, его гонят на "дружественное СТО", делаю калькуляцию и делают предложение от которого "он не может отказаться": Мы все делаем под ключ на этом СТО и новыми запчастями. СК с "партнерским СТО" могут оказаться в хорошем профите, клиент с отремонченой машиной, а виновник с регрессом. За такую "схему" говорит множество решений, когда истцом выступает СК, к другой СК или виновнику.
Вот это вот описанное, сводит на нет идею ОСАГО. Опять привет автоподставы. Берем 20летний БеМеВе, страхуем "прямое урегулирование ОСАГО" и едем подставляться... Удачно подставляемся, - далее по тексту... Печаль ...
Даже в случае "неподставы" не совсем понятно, как виновник может подстраховаться от выставления ему завышенных счетов. Да, виноват, никто не спорит, но это не даёт потерпевшему (или его страховой) права выкатывать абсолютно любые потолочные счета, аргументируя это затратами на ремонт. Как минимум, виновнику должна быть предоставлена информация и возможность выбора, каким путем компенсировать ущерб. Иначе это сильно напоминает схему 90-х: ты наступил мне на ногу, пойдем перепишешь квартиру на меня.
С каких пор стоимость ремонта на СТО стали являться обоснованием размера ущерба? Разве не сторонний эксперт-оценщик оценивает стоимость ремонта для страховой? Соответственно, можно чинить на любой, даже мегадорогой СТО, но стребовать с виновника больше, чем насчитал эксперт нельзя.
Researcher 31.08.2017 00:13 пишет: С каких пор стоимость ремонта на СТО стали являться обоснованием размера ущерба? Разве не сторонний эксперт-оценщик оценивает стоимость ремонта для страховой? Соответственно, можно чинить на любой, даже мегадорогой СТО, но стребовать с виновника больше, чем насчитал эксперт нельзя.
Почитайте внимательнее выше. Ущерб не_всегда_равно стоимость ремонта на СТО. Есть ущерб (покрывает ОСАГО считается по методичке), а есть "убытки" - выставляется СТО счет за ремонт. Для машин иностранного производства (не СНГ) возрастом до 7ми лет, ущерб = убытки (т.к. нет амортизации). Для машин старше 7 лет, уже есть амортизация. И вот разницу между убытками и ущербом - судя по решениям суда, которые приводили выше, покрывает виновник из своего кармана... В случае "заинтересованного" СТО / оценщика разниза может стать очень весомой. Виновнику прийдется искать своего оценщика, чтобы уменьшить "убытки" до реальной суммы...
Почитайте внимательнее выше. Ущерб не_всегда_равно стоимость ремонта на СТО. Есть ущерб (покрывает ОСАГО считается по методичке), а есть "убытки" - выставляется СТО счет за ремонт. Для машин иностранного производства (не СНГ) возрастом до 7ми лет, ущерб = убытки (т.к. нет амортизации). Для машин старше 7 лет, уже есть амортизация. И вот разницу между убытками и ущербом - судя по решениям суда, которые приводили выше, покрывает виновник из своего кармана... В случае "заинтересованного" СТО / оценщика разниза может стать очень весомой. Виновнику прийдется искать своего оценщика, чтобы уменьшить "убытки" до реальной суммы...
Так мой вопрос и заключается в том, что с каких под суды как размер ущерба\убытков принимают счет\акт СТО? Может сейчас что-то изменилось, но ранее, когда еще не было страховок обязательных, если ты хотел подать в суд на виновника на возмещение ущерба, ты заказывал экспертизу (оценку), куда приглашал виновника. И далее эту оценку прикладывал к заявлению в суд.
Сейчас как раз жду решения суда и последующей выплаты от страховой по ДТП жены. После того, как мы написали заявление в страховую виновника, страховая сначала сама себе описала повреждения, затем вызвала независимого эксперта для оценки стоимости наших повреждений и платить она будет по ней. Полагаю, что если мы вдруг решим подать на возмещение ущерба напрямую виновнику, то нам тоже придется делать оценку у независимого оценщика и с ней идти в суд. А оценивать они будут по единым установленным правилам, и суммы у них должны быть максимально близки друг к другу.
Почитайте внимательнее выше. Ущерб не_всегда_равно стоимость ремонта на СТО. Есть ущерб (покрывает ОСАГО считается по методичке), а есть "убытки" - выставляется СТО счет за ремонт. Для машин иностранного производства (не СНГ) возрастом до 7ми лет, ущерб = убытки (т.к. нет амортизации). Для машин старше 7 лет, уже есть амортизация. И вот разницу между убытками и ущербом - судя по решениям суда, которые приводили выше, покрывает виновник из своего кармана... В случае "заинтересованного" СТО / оценщика разниза может стать очень весомой. Виновнику прийдется искать своего оценщика, чтобы уменьшить "убытки" до реальной суммы...
Так мой вопрос и заключается в том, что с каких под суды как размер ущерба\убытков принимают счет\акт СТО? Может сейчас что-то изменилось, но ранее, когда еще не было страховок обязательных, если ты хотел подать в суд на виновника на возмещение ущерба, ты заказывал экспертизу (оценку), куда приглашал виновника. И далее эту оценку прикладывал к заявлению в суд.
Сейчас как раз жду решения суда и последующей выплаты от страховой по ДТП жены. После того, как мы написали заявление в страховую виновника, страховая сначала сама себе описала повреждения, затем вызвала независимого эксперта для оценки стоимости наших повреждений и платить она будет по ней. Полагаю, что если мы вдруг решим подать на возмещение ущерба напрямую виновнику, то нам тоже придется делать оценку у независимого оценщика и с ней идти в суд. А оценивать они будут по единым установленным правилам, и суммы у них должны быть максимально близки друг к другу.
В очень грубом приближении. оценщик/СТО по честному насчитает ремонт на 100тыс грн Но пострадавшей машине 10лет. Соотвественно страховая посчитает ущерб как 70% (процент взят с потолка) от 100тыс грн, = 70тыс.грн и при наличии ДГО выплатит именно столько. Но ремонт то стоит 100тыс., и вот эту разницу 30тыс грн, вполне реально, как я понял, через суд "стребовать" с виновника... В этом и печаль... Причем чем старше машина пострадавшего - тем сильнее печаль...
Escaper 31.08.2017 15:44 пишет: В очень грубом приближении. оценщик/СТО по честному насчитает ремонт на 100тыс грн Но пострадавшей машине 10лет. Соотвественно страховая посчитает ущерб как 70% (процент взят с потолка) от 100тыс грн, = 70тыс.грн и при наличии ДГО выплатит именно столько. Но ремонт то стоит 100тыс., и вот эту разницу 30тыс грн, вполне реально, как я понял, через суд "стребовать" с виновника... В этом и печаль... Причем чем старше машина пострадавшего - тем сильнее печаль...
Если оценщик насчитал страховой сумму в 100К, то страховая и должна оплатить эти же 100К. Ведь оценщик определяет сумму ущерба, при этом используя утвержденную в стране единую методологию, которая подразумевает учет износа.
Разница может вылезти только между стоимостью работ на СТО и суммой оценки эксперта. При этом, документы от СТО может и можно принести в суд, но ответчик всегда вправе потребовать подтверждения этой суммы, заказав свою оценку. И эта оценка будет делаться по той же методологии, что и оценка от страховой, и тоже будет учитываться износ. Все ИМХО конечно же.
Если оценщик насчитал страховой сумму в 100К, то страховая и должна оплатить эти же 100К.
Ну это мечты и смелые предположения (видимо Вам, к счастью, пока не пришлось реально прибегнуть к услугам страховой по ОСАГО), которые разбиваются об простую как палка реальность. Факт о котором писал уже: ФВ Пассат Б6: май 2007 год выпуска, вьехали в зад - 5/10/2015 - итого машине 8 и 1/2 лет. Насчитали 3400 грн. ущерба, выплатили с учетом износа 1200 грн. (этого даже на разбитую хромированную накладку не хватает, она 1400 грн. стоит., не говоря за перекраску бампера, работу, замену фартуха, накладки и т.п.).
Если у Вас не новая машина, не тешьте себя мыслями, что выплатят всю стоимость ремонта, и даже не 70%, а получите по факту 30% от суммы и офигеете. А если виновны - то офигеете увидев предъяву от пострадавшего, повторюсь - ОСАГО для наших реальных условий (когда большинство машин старые, а новых за последние 3 года практически нет по объективным причинам) - филькина грамота.
Свой опыт. Въехали мне в бочину. Была смята дверь, заднее крыло. Официал насчитал 26 тыс грн с заменой крыла и двери. (С НДС) Неофициал насчитал 14 000 (без НДС), с вытяжкой крыла. (дверь я купил сам, если не ошибаюсь за 2300, разумеется БУ но в хорошем состоянии) Страховая заплатила без франшизы и без НДС 16 000. Франшизу выплатил хозяин машины, как только я его предупредил что процедура запущена в виде письма ему с уведомлением о получении, которое будет предоставлено в последствии в суд. Итого - я был не в минусе.
Машине было уже 7+. З/Ч считали с износом, работу - как ту же сумму, что запросил официал. Ну естесно, что заднее крыло пришлось бы покупать, а не срезать, если бы не вытянули, и вот тут был бы попадос на 2-3 тыс.
Что значит фраза - "Официал насчитал"? У меня процедура была такая - сообщили местонахождение оценщика (он действительно работал мастером какого-то участка на АЦ "Голосеевский") - он оформил акт оценки, насчитал там сумму 3400, выплата пришла 1200. За 1200 в марте 2016 года, даже в гаражах бампер отогреть, отогнуть, перекрасить и поддельную блестящую накладку присобачить невозможно.
An73 01.09.2017 16:35 пишет: Что значит фраза - "Официал насчитал"? У меня процедура была такая - сообщили местонахождение оценщика (он действительно работал мастером какого-то участка на АЦ "Голосеевский") - он оформил акт оценки, насчитал там сумму 3400, выплата пришла 1200. За 1200 в марте 2016 года, даже в гаражах бампер отогреть, отогнуть, перекрасить и поддельную блестящую накладку присобачить невозможно.
Камрад, я конечно не видел что тебе отогревали, но ИМХУЕТСЯ, что тебя жестоко кинули. Дело в том, что такие элементы как бампер и усилитель бамера не ремонтируются, разве что только красятся, в случае повреждения бампер и усилитель бампера не клеятся, не варятся, не отогреватся и ни как не выравниваются, а подлежат замене даже при малейшем изменении геометрии (точно не помню, но вроде как они являются частью сминаемых зон безопасности и после ремонтов не выполняют своих функций, подробнее смотри методики экспертизы). Итого, как минимум тебе должны были насчитать замену бампера с выготовкой и покраской, что явно не 3400Грн даже с учетом износа.
Так об этом и пишу - когда насчитали, я понял, что 3400 это уже с износом (и замены посчитали и т.п.), а когда через 3 или 4 месяца выплатили (решение суда 2 раза получали и т.п.) я прозрел на эти выплаты. С учетом того, что сумма небольшая, ограничился гневным письмом в СК, а те дали "веселенький" ответ, что по их методе все верно. Нагибалого по суммам выплат СК это не единичный, а системный подход.
п.с. по каско тоже дела обстояли не лучше - снесли давненько зеркало водителя (машина стояла) - так выплата составила - 96 грн. (по курсу 8 еще), сказали, что страхуют только стекла!!!! без справки ГАИ, а корпус зеркала, поворотник и моторчик привода - это не к ним.
An73 01.09.2017 16:35 пишет: Что значит фраза - "Официал насчитал"? У меня процедура была такая - сообщили местонахождение оценщика (он действительно работал мастером какого-то участка на АЦ "Голосеевский") - он оформил акт оценки, насчитал там сумму 3400, выплата пришла 1200. За 1200 в марте 2016 года, даже в гаражах бампер отогреть, отогнуть, перекрасить и поддельную блестящую накладку присобачить невозможно.
Ну как - позвонил, спросил что будет стоить работа по замене заднего крыла, двери, вытяжке проема, покраске. Сказали - вот столько то. Перед этим смотрел оценщик СК, они дали свою сумму. На форумной СТО - посмотрели, озвучили свою сумму. Ну я все сложил, и решил где что покупаю сам, и где что делаю. Дождался решения суда, чтобы без сюрпризов, и вперед....
В ответ на: Пострадалец приходит в СК, пишет заяву,
В СК виновника, правильно?
В ответ на: СК с "партнерским СТО" могут оказаться в хорошем профите, клиент с отремонченой машиной, а виновник с регрессом.
Т.е. СК виновника на партнерском СТО ремонтирует оппоненту машину под ключ, выплату в его же пользу насчитывает с учетом минимизирующих коэффициентов, а потом своему клиенту выкатывает регресс, так?
В ответ на: Пострадалец приходит в СК, пишет заяву,
В СК виновника, правильно?
В ответ на: СК с "партнерским СТО" могут оказаться в хорошем профите, клиент с отремонченой машиной, а виновник с регрессом.
Т.е. СК виновника на партнерском СТО ремонтирует оппоненту машину под ключ, выплату в его же пользу насчитывает с учетом минимизирующих коэффициентов, а потом своему клиенту выкатывает регресс, так?
Соре, не приписал новые веяния в виде прямого урегулирования.