Со слов сына: Ехал, справа припарковынные машины, слева одиночная осевая, много ям, перевалившись через очередную поперечную яму с клиренсом 12,5см начал ускорение и слева, со встречки бабах - приехала Шкода в попутном направлении. Шкода цепляет передний левый угол, выворачивает поворотник и затирает крыло. Сын останавливается сразу, бляхарь протягивает еще 20+ метров и становится под бардюр. По утверждениям сына его скорость во время перевалки ям была окло 10кмч, тут верю, клиренс маленький, а подвеска на его хонде дорогая, по этому он ее бережет.
Далее мои домыслы: Сорее всего после ямы сын еще и пропустил под колесами люк (утверждает, что люк не пропускал, но допускает, что левыми колесами мог заехать за осевую), в процессе возврата в полосу его цепляет Шкода, которая шла по встречке и не расчитывала, что после ямы хонда ускорится и Шкода решает со встречки вернуться в ряд, но "у меня не проскочишь".. Сын говорит, что боковым зрением шкоду заметил уже поздно, не тормозил, но принял правее (по схеме и фоткам сходится).
А вот дальше начинается интересное. Сына в примусе мурыжили минут 20, брали пояснения и т.д. с бляхарем уложились в несколько минут, после чего сыну выдали протокол со словами типа "мы считаем, что ты то же виноват, т.к. на шкоде бОльше повреждений" и у сына забрали права и составили протокол ВНИМАНИЕ! По 124й статье Есть подозрение, что бляхарь "договорился", но со слов на него то же протокол, вот только большой вопрос когда они успели его составить и взять пояснения, т.к. бляхарь вышел с машины через пару минут, сыну вручили протокол и бляхарь с тут же испарились. Схема и фотку будут в след. сообщениях, а пока вопросы: 1. Действия в отношении 124й статьи:
Стаття 124-1. Ненадання транспортних засобів поліцейським та медичним працівникам, а також ненадання військових транспортних засобів посадовим особам Військової служби правопорядку у Збройних Силах України
Что это за бред, подстава или тупая некомпетентность? Если некомпетентность, как я полагаю этот протокол легко и непринужденно оспаривается? 2. Если таки нарисовали обоюдку, имеет ли смысл писать ходатайство на объединение дел в одно производство? 3. Действия, если протокола на второго участника нет? 4. Мысли, рекомендации к действиям?
Дальше фото, схема:
Положение хонды после столкновения, вид спереди:
Положение хонды после столкновения, вид сзади:
Повреждения шкоды:
Теремки? Магелан? Статья наверное 122.4?!
Ямка..
Теремки? Магелан?
Да.
На бляхах полицай. Не утверждаю,с ним не знаком ,но ...
На бляхах полицай. Не утверждаю,с ним не знаком ,но ...
О как... Все интереснее и интереснее, "вечер перестает быть томным".
Статья наверное 122.4?!
В протоколе именно 124, а вот пункты ПДД указаны 12.3 и 13.1
На бляхах полицай. Не утверждаю,с ним не знаком ,но ...
О как... Все интереснее и интереснее, "вечер перестает быть томным".
Виключати нічого не можна, але, для початку, Треба йти і знайомитись з матеріалами справи(пояснення другої сторони). Потім - суд. В мене був подібний випадок - описаний на форумі Ліги. Але форум щось глючить.
На бляхах полицай. Не утверждаю,с ним не знаком ,но ...
О как... Все интереснее и интереснее, "вечер перестает быть томным".
Виключати нічого не можна, але, для початку, Треба йти і знайомитись з матеріалами справи(пояснення другої сторони). Потім - суд.
Это само собой, первым чем нагрузил сина - узнавать о появлении дела в суде, в.т.ч. на вторую сторону. Но хочу понимать к чему быть готовым, особенно, если на вторую сторону дела не будет.
НЕ в суді!!! Я знайомився в ДАІ. Не знаю як зараз - давно подібного не було. тьфу тричі. В дорожній поліції мабуть. В суді - то вже запізно. Треба раніше бути готовим. Хоча суд відслідковувати потрібно також. Треба знати кого винним визнавати вимагати.
В протоколі реквізити ж поліцаїв є? От туди і звертатись.
НЕ в суді!!! Я знайомився в ДАІ. Не знаю як зараз - давно подібного не було. тьфу тричі. В дорожній поліції мабуть. В суді - то вже запізно. Треба раніше бути готовим. Хоча суд відслідковувати потрібно також. Треба знати кого винним визнавати вимагати.
Я боюсь, что в ГАИ ознакомиться с делом откажут (в особенности, если у есть свой интерес) и пошлют в суд. КаГбэ пока дело в ГАИ - оно в стадии расследования и ознакамливаться с ним вроде как не положено.
НЕ в суді!!! Я знайомився в ДАІ. Не знаю як зараз - давно подібного не було. тьфу тричі. В дорожній поліції мабуть. В суді - то вже запізно. Треба раніше бути готовим. Хоча суд відслідковувати потрібно також. Треба знати кого винним визнавати вимагати.
Я боюсь, что в ГАИ ознакомиться с делом откажут (в особенности, если у есть свой интерес) и пошлют в суд. КаГбэ пока дело в ГАИ - оно в стадии расследования и ознакамливаться с ним вроде как не положено.
Точно зараз не пам'ятаю, але ТОДІ вивчав нормативку і БУВ обов'язок дати ознайомитись. Крім того, в ЛЮБОМУ ВИПАДКУ буде корисна вимога надати можливість ознайомитись з матеріалами. Просто базуючись на Конституції. В суді пригодиться.
там не 124-1, а 124
Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
в суд нужно "Заперечення.." писать, чтоб по сути, то нужно изучать материалы дела (как уже говорили выше), пояснения.
на вскидку - на фото видны припаркованные авто, а на схеме их нет - только оба участника и яма и все... а для полноты картины должны б были зарисовать их в схеме
т на вскидку - на фото видны припаркованные авто, а на схеме их нет - только оба участника и яма и все... а для полноты картины должны б были зарисовать их в схеме
Це якщо на момент складення протоколу вони були. В любому випадку, в протоколі потрібно було зазначати долучення фотоматеріалів.
там не 124-1, а 124
Вот блин, таки провтыкал, спасибо!
на вскидку - на фото видны припаркованные авто, а на схеме их нет - только оба участника и яма и все... а для полноты картины должны б были зарисовать их в схеме
Со слов сына, пока приехали иначали составлять схему - припаркованные все разъехались
А где там ямы? Через день езжу возле Магелана, проходятся все эти бугорки и впадины без притормаживаний.
Где видео? Считаю если нет регистратора то нечего и задавать вопросы о ДТП.
А сын подписал схему ДТП? Что-то расположение Шкоды не совсем понятно.
А где там ямы? Через день езжу возле Магелана, проходятся все эти бугорки и впадины без притормаживаний.
No comments, каждый д ездит как умеет.
Где видео? Считаю если нет регистратора то нечего и задавать вопросы о ДТП.
Я вот только не понял, что ты предлагаешь? Заплатить штраф и сдуться? К чему этот флуд?
Мне вобще и раньше был интересен такой аспект ДТП с бляхами: В ДТП, где цена повреждений больше цены бляхи, классика жанра - "водий знык з мисця прыгоды" и предьявлять притензий не к кому . А в данном случае противоположная ситуация. Теоретически водила шкоды по отношению к своему тазику (по крайней мере де юре) - "нихто и звуть його нияк" То есть, непонятно (по крайней мере, мне сейчас) - кому что должен хондовод по закону
(это если хонду таки сделают виноватой)
Мне вобще и раньше был интересен такой аспект ДТП с бляхами: В ДТП, где цена повреждений больше цены бляхи, классика жанра - "водий знык з мисця прыгоды" и предьявлять притензий не к кому . А в данном случае противоположная ситуация. Теоретически водила шкоды по отношению к своему тазику (по крайней мере де юре) - "нихто и звуть його нияк" То есть, непонятно (по крайней мере, мне сейчас) - кому что должен хондовод по закону
(это если хонду таки сделают виноватой)
На удивление у бляховода есть украинская страховка, видимо по этому и никуда не слинял, ну, а в таком варианте (если сіна подставят) у него еще и есть шанс отремонтировать бляху по страховке.
... На удивление у бляховода есть украинская страховка, видимо по этому и никуда не слинял, ну, а в таком варианте (если сіна подставят) у него еще и есть шанс отремонтировать бляху по страховке.
Бляховод+укр.страховка - ??? Фото страховки - в студію!!!
А в чем проблема? Вот из закона про цивілку:
Код:
а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
По сути, обращаться в полицию для ознакомления с материалами дела. Если передели в суд, то в канцелярию суда. Приготовить пояснення/заперечення, передать в канцелярию. Суд, скорее всего, вернет в полицию на дооформлення, в полиции какой-то начальник еще раз рассмотрит, вызовет обоих участников. Дальше опять суд, не согласны с решением - аппеляция.
А в чем проблема? ...
Моживо, є проблеми в правовому статусі цього бляховода на території України. Тому цікаво побачити страховку на власні очі.
Я вот только не понял, что ты предлагаешь? Заплатить штраф и сдуться? К чему этот флуд?
Насколько я вижу, точка 3 - это место удара? А что такое точка 4? В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе, куда заехала и Хонда. Чистая обоюдка. Заплатить штраф и слезно просить, чтоб не лишали прав.
В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе,
если предположить что так и было - то обоюдка - лучший вариант. Иначе - Хонда не убедилась в безопасности маневра.
В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе,
если предположить что так и было - то обоюдка - лучший вариант. Иначе - Хонда не убедилась в безопасности маневра.
Хонда не убедилась, а Шкода не должна была обгонять. Оба
а Шкода не должна была обгонять. Оба
так Шкода и должна ответить за обгон в неположенном месте, да.
а Шкода не должна была обгонять. Оба
так Шкода и должна ответить за обгон в неположенном месте, да.
Так, шкода повинна заплатити штраф за обгін Що водій хонди бачив у дзеркалі заднього огляду, коли виїжав на зустрічну смугу?
П.С. Хоч і не подобаються мені бляхарі, але винним скоріше за все признають водія хонди, тобто хондовод виконував маневр і не впевнився в його безпеці.
На второго участника протокола нет.
На второго участника протокола нет.
це не звільняє водія хонди від відповідальності
На второго участника протокола нет.
це не звільняє водія хонди від відповідальності
Минутачку, а суд уже установил, что хонда двигалась по встречке и более того, непосредственно перед столкновением или в момент столкновения сманеврировала влево (ударила шкоду)? Маленький нюанс, в этом месте одиночная сплошная, т.о. транспортные средства могут ее пересекать, для объезда препятствия и/или обгона транспортных средств, которые двигаются со скоростью меньше 30кмч, т.е. и хонда и шкода могли там находиться на вполне законных основаниях и папа тот, кто ударил. По утверждениям сына он НЕ маневрировал, а вот у шкоды был явный маневр - возврат в свою полосу полсе обгона. Положение хонды после ДТП свидетельствует о том, что он действительно мог уклоняться от удара, о чем свидетельствует положение шкоды? Ну и максимум, даже, если хонда маневрировала влево (что совсем не доказано), то там обоюдка, а протокола на вторую сторону нет, соответственно (если он не появится) бляхарь безнаказано может отремонтироваться за счет страховки сына? Мне такой расклад то же не нравится.
папа тот, кто ударил.
Откуда вы понабирались этого мракобесия?
По утверждениям сына он НЕ маневрировал
Точка столкновения говорит об обратном. Нужны пояснения бляховода - тогда можно понять какую картинку себе нарисовали Скорее всего: бляха обгоняла тихоход, находящийся на попутке. Но тот знэнацька вывалился на встречку и его притёрли, не имея возможности избежать...
А в чем проблема? ...
Моживо, є проблеми в правовому статусі цього бляховода на території України. Тому цікаво побачити страховку на власні очі.
Товарищу бляховод недавно уничтожил фокус. У бляховода была страховка в УСГ, выплатили все 100 тыс.
Это оффтоп.
Что бы я делал в этом случае:
Пункт 1: Знакомиться с материалами дела в суде, отказать не имеют права. Приходишь с бумагой а4 (когда будет понятно кто судья, это можно мониторить онлайн) пишешь заяву "прошу надати матеріали справи для ознайомлення". Дадут дело, читаешь, фоткаешь пояснення.
Пункт 2: не писать ходатайство об обьединении дел, у себя судье говорить что "давайте рассмотрим когда будет понятна вина второго участника".
Пункт 3: думать о том как мотивировать и обьяснять свое поведение, писать обьяснение что и как делал (если делал в рамках правил) нести в канцелярию в двух копиях и прикреплять к обоим делам.
Пункт 4: идти к судье (есть шанс что он не прийдет) давить на то что делал все в рамках ПДД, бляховод был на встречке итд. Если получится продавить его судью что он виновен, своему писать доп пояснення что второй судья признал вину второго участника и просишь признать то что ты не виноват.
Все будет проходить долго, от 1 до 3 месяцев, запасаться терпением и ходить в суд. Можно взять адвоката, но в случае небольших повреждений может быть дороже чем без адвоката и самому пару вечером посидеть с доками.
Если что, сейчас в процессе рассмотрения похожего дела. Можно в личку.
А в чем проблема? Вот из закона про цивілку:
Код:
а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
По сути, обращаться в полицию для ознакомления с материалами дела. Если передели в суд, то в канцелярию суда. Приготовить пояснення/заперечення, передать в канцелярию. Суд, скорее всего, вернет в полицию на дооформлення, в полиции какой-то начальник еще раз рассмотрит, вызовет обоих участников. Дальше опять суд, не согласны с решением - аппеляция.
Полиция напишет ответ что копии дел у себя не хранят, поэтому обращайтесь в суд. Проходили, не траттье время на запрос в полицию. Ознакомитесь в суде. Мониторить дело тут: http://court.gov.ua/fair/
Искать по фамилии.
По утверждениям сына он НЕ маневрировал
Точка столкновения говорит об обратном.
Точек столкновения там две, №3 - со слов бляховода, №4 со слов хондовода. По точкам столкновения у меня один вопрос, как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром? ИМХО человек инстинктивно отворачивает от удара, даже после, но шкода упорно ехала направо. Я уже писал, что в целом не исключаю ситуации, что сын объезжал люк и мог сместиться левее, он это отрицает и в опреодании его версии я вижу как минимум два факта, Положение хонды после ДТП и положение шкоды после ДТП, лично я пока склоняюсь к версии, что шкодовод хотел встроиться перед хондой, но не учел, что хонда после того, как перевалит яму поедет быстрее.
Нужны пояснения бляховода - тогда можно понять какую картинку себе нарисовали Скорее всего: бляха обгоняла тихоход, находящийся на попутке. Но тот знэнацька вывалился на встречку и его притёрли, не имея возможности избежать...
По поводу объяснений согласен, сам надеюсь их видеть.
Полиция напишет ответ что копии дел у себя не хранят, поэтому обращайтесь в суд. Проходили, не траттье время на запрос в полицию. Ознакомитесь в суде.
Дело на Народного Ополчения, ознакомиться дали, там же выяснилось, что протокола на бляхаря нет, жду сына с текстами.
Один нюанс: протокола на второго участника нет - второго дела нет...
Если что, сейчас в процессе рассмотрения похожего дела. Можно в личку.
Спасибо! Скорее всего понадобятся козы пояснений, ходатайств о приобщении к делу материалов, если есть, ну и привлечения меня в качестве представителя.
Точек столкновения там две, №3 - со слов бляховода, №4 со слов хондовода.
Так обе на встречке Если "он НЕ маневрировал" - то как Хонда там оказалась?
как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром?
Она утонула туда приехала! А где он должен был остановиться, на основании чего?
П.С. А камеры наблюдения там есть?тм
Точек столкновения там две, №3 - со слов бляховода, №4 со слов хондовода.
Так обе на встречке Если "он НЕ маневрировал" - то как Хонда там оказалась?
Она там ехала, соблюдая интервал от припаркованных машин, ехать одним колесом по осевой или на 5-10-15см ЗА осевой, в связи с объездом препятствий(я) в данном случае ИМХО вовсе не нарушение. Если сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром?
Она утонула туда приехала!
Пересекая траекторию движения хонды, заметь.
А где он должен был остановиться, на основании чего?
п.2.10 ПДД не, не слышал? И каково по твоему было бы положение шкоды, если бы он остановился сразу после удара/притирания?
П.С. А камеры наблюдения там есть?тм
Ищем.
По точкам столкновения у меня один вопрос, как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром?
Элементарно, он скажет - в состоянии шока после ДТП не сразу остановился, а прокатился до места остановки. Нарушения в этом нет. Только видео, если найти может хоть как то помочь. Если он не маневрировал перед бляховодом. А пока без вариантов.
Думаю, нашим камрадам надо посмотреть у себя во дворах эту шкоду. Открой все таки ее номер. Понаблюдать, правда ли ней ездит полицай и если да, поднять вокруг этого шумиху... А пока требовать от полиции пояснений насчет второго участника ДТП... имхо
Камрады сорри, все, что касается персоналий я выкладывать не буду из этических соображений. Для узнаваемости автомобиля данных на фото более чем бостаточно.
п.2.10 ПДД не, не слышал?
И сколько ж в метрах или секундах это "негайно", по-твоему? И в какой ПСС это "нарушение" с ДТП?
сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
Пересекая траекторию движения хонды
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует. Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует. Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Скоріше, - чий маневр привів до ДТП - хто і що зробив для уникнення зіткнення
А взагалі є запитання до ТС, чому водій хонди об’їзжав яму з виїздом на зустрічну, якщо там рухався автомобіль?
давить на то что делал все в рамках ПДД, бляховод был на встречке итд.
если со слов ТС Хонда ехала еле-еле, то шкода имела полное право пересечь осевую для обгона
Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Скоріше, - чий маневр привів до ДТП
Оба манёвра (объезд и обгон) НЕ запрещены в той обстановке. Но кто-то или оба совершили их с нарушением, выезжая на встречку. Вот это нарушение и привело к ДТП, а не сам факт манёвра. Не нарушил тот, кто первым попал на встречную полосу.
хто і що зробив для уникнення зіткнення
А тут даже экспертиза не поможет - нет данных.
шкодовод хотел встроиться перед хондой, но не учел, что хонда после того, как перевалит яму поедет быстрее.
про пункт, запрещающий препятствовать обгону слышали? если ползешь и тебя обгоняют, нефик давить на газ, надо дать завершить маневр обгоняющему. скорее хондовод не контролировал происходящее вокруг него а сосредоточился на объезде ям (((
давить на то что делал все в рамках ПДД, бляховод был на встречке итд.
если со слов ТС Хонда ехала еле-еле, то шкода имела полное право пересечь осевую для обгона
Навіть, якщо шкода вийшла на обгін через подвійну суцільну - це не врятувало би
Я до суда и ксерокопии с дела снимал. Правда то есчё при взяточниках было.
Хонда ехала еле-еле, то шкода имела полное право пересечь осевую для обгона
"Тихоход" ни при чём - запрещён обгон объезжающего(14.5 ґ). Это и мог нарушать бляховод...
п.2.10 ПДД не, не слышал?
И сколько ж в метрах или секундах это "негайно", по-твоему? И в какой ПСС это "нарушение" с ДТП?
сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
Пересекая траекторию движения хонды
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует.
Шкодовод или ? Я вот еще не видел пояснений шкодовда, а ты их уже знаешь?
Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
А кто выперся вторым на втречку? Хонда могла тихонько тошнить по ямам одним колесом ехав за осевой, шкода вывалила на встречку сильно загодя еще не видя хонды (там поворот), так и ехали параллельными курсами до пересечения траектрий. Без видео тут ничего не скажешь и не докажешь однозначно, но со стороны шкодовода слишком много косвенных нестыковок (якобы от шокового состояния), если он не подрезал хонду, то как оказался за траекторией движения хонды, а не на встречке, по траектории своего движения (не уходя ли от встречника)? КМК это более логично. После касания, почему не остановился, а оказался под бардюром в 32х метрах от места столкновения, на которое указал? А может просто возвращался в свою полосу и именно по этому произошло ДТП? Вот хондоводу нужно доказывать свои пояснения и отсутствие маневра, а шкодоводу можно наслово поверить?
Хонда ехала еле-еле, то шкода имела полное право пересечь осевую для обгона
"Тихоход" ни при чём - запрещён обгон объезжающего(14.5 ґ). Это и мог нарушать бляховод...
Вот за это спасибо! Этого я как-то подзабыл. К слову сказать, обгонял он там "оптом", и перед и за хондой двигались машины и все тихонько переваливали ямы.
Косвенно автодор виноват
После касания, почему не остановился, а оказался под бардюром в 32х метрах от места столкновения, на которое указал?
От приципился ты к этим метрам Не остановился сразу чтобы не заблокировать ВСЮ улицу. Протянул дальше объезжая паркованцев, и когда они закончились приткнулся к правому бордюру.
Я вот еще не видел пояснений шкодовда, а ты их уже знаешь?
Странно что ещё не видел. Но тут Вангой быть не нужно - есть ОДИН(!) протокол.
У сына свои пояснения, у бляховода - свои. И то и другое является доказательствами (ст.251). П.С. Есть судьи с примитивной позицией - виднее. П.П.С. Протокол - тоже доказательство...
объезжал люк и мог сместиться левее
Сегодня там ездил - или объезд люка по встречке, или можешь остаться без колеса. Остальные ямы проезжаются впритирку к запаркованным.
В суд было предоставлено видео, на видео четко видно, что бляхарь нарушил как минимум:
14.6 Обгон запрещен: ґ) транспортного средства, которое осуществляет обгон или объезд;
В порядке исключения, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, которые двигаются со скоростью менее 30 км/ч.
За сыном двигалось еще два автомобиля. Хонда таки то же пересекла сплошную, и единственно что нашел судья - не включенный сигнал поворота. Как итог - получается обоюдка, на первом заседании судья решил вызвать в суд бляховода, но тот естественно в суд не появился. В гайовню было написано заявление типа прошу разобраться почему не был выписан протокол на второго участника, в результате получеена отписка вида "уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". Итого имеем решение суда на сына, на второго опонента протокола нет, в суд он не явился. Формально опонент берет решение суда, топает в страховую и получает возмещение.
Какие есть предложения, кроме "сдуться и забить"?
В суд было предоставлено видео, на видео четко видно, что бляхарь нарушил как минимум:
14.6 Обгон запрещен: ґ) транспортного средства, которое осуществляет обгон или объезд;
В порядке исключения, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, которые двигаются со скоростью менее 30 км/ч.
За сыном двигалось еще два автомобиля. Хонда таки то же пересекла сплошную, и единственно что нашел судья - не включенный сигнал поворота. Как итог - получается обоюдка, на первом заседании судья решил вызвать в суд бляховода, но тот естественно в суд не появился. В гайовню было написано заявление типа прошу разобраться почему не был выписан протокол на второго участника, в результате получеена отписка вида "уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". Итого имеем решение суда на сына, на второго опонента протокола нет, в суд он не явился. Формально опонент берет решение суда, топает в страховую и получает возмещение.
Какие есть предложения, кроме "сдуться и забить"?
Клопотання призначити експертизу (точное название не помню, эксперту по дтп) в которой поставить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ДТП, степень вины каждого из участников.
не факт, что невключенный сигнал поворота будет являтся причиной ДТП по мнению эксперта.
Экспертиза пригодится в любом случае если решите пойти до конца.
Клопотання призначити експертизу (точное название не помню, эксперту по дтп) в которой поставить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ДТП, степень вины каждого из участников.
не факт, что невключенный сигнал поворота будет являтся причиной ДТП по мнению эксперта.
Экспертиза пригодится в любом случае если решите пойти до конца.
Для этого нужно инициировать новый суд? С кем судиться и по какому делу (админ/хоз)?
Кто-нибудь знает хотя бы порядок стоимости такой экспертизы сейчас?
Клопотання призначити експертизу (точное название не помню, эксперту по дтп) в которой поставить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ДТП, степень вины каждого из участников.
не факт, что невключенный сигнал поворота будет являтся причиной ДТП по мнению эксперта.
Экспертиза пригодится в любом случае если решите пойти до конца.
Для этого нужно инициировать новый суд? С кем судиться и по какому делу (админ/хоз)?
Кто-нибудь знает хотя бы порядок стоимости такой экспертизы сейчас?
Не совсем понятно решение суда по вашему делу есть или нет? Если решение суда есть - подавать аппеляцию, но аппеляцию нужно аргументировать. Если решения суда нет и заседание перенесено - клопотання подавать по текущему делу.
Едит: вчитался. Нужна резулятивная часть. Если судья находит только невключение поворотника отраженло ли это в резолюции? В протоколе на вас был ли невключенный поворотник?
Не совсем понятно решение суда по вашему делу есть или нет?
Наруки будет в пятницу, что там конкретно будет на 100% неизвестно.
В протоколе на вас был ли невключенный поворотник?
Не на меня, на сына Неважно. Нет, в протоколе о поворотнике ничего небыло. Ощем пока ждем наруки решение суда. Со слов сына в решении что-то будет об обоюдке, но я уже в его словах сильно сомневаюсь, по этому предпочитаю таки увидеть решение.
Эту тему уже не раз тут обсасывали. Не может суд рассматривать дело об участнике, на которого нет протокола. И выносить решения о нем не может. В рамках этого суда можно только решить виноват ли на кого протокол или не виноват. Чтобы сделать виноватым другого участника, надо вернуть дело в , получить обратно и только потом пересматривать его. По крайней мере я так понял все эти обсуждения.
Эту тему уже не раз тут обсасывали. Не может суд рассматривать дело об участнике, на которого нет протокола. И выносить решения о нем не может. В рамках этого суда можно только решить виноват ли на кого протокол или не виноват. Чтобы сделать виноватым другого участника, надо вернуть дело в , получить обратно и только потом пересматривать его. По крайней мере я так понял все эти обсуждения.
да и это как раз в компетенции суда вернуть дело или обязать составить протокол.
Эту тему уже не раз тут обсасывали. Не может суд рассматривать дело об участнике, на которого нет протокола. И выносить решения о нем не может. В рамках этого суда можно только решить виноват ли на кого протокол или не виноват. Чтобы сделать виноватым другого участника, надо вернуть дело в , получить обратно и только потом пересматривать его. По крайней мере я так понял все эти обсуждения.
да и это как раз в компетенции суда вернуть дело или обязать составить протокол.
Как там говорят "суддосліджує докази в справі, а не проводить слідство". Нет протокола, нечего изучать. Отправить на дорасследование -это надо чтоб вообще не а чем было обвинить виновника.
Если хотите чтобы судили всех причастных - надо было в отдел дознания подавать заявления, видео и прочее. Тогда они будут в материалах дела, даже второй протокол появится ...
Эту тему уже не раз тут обсасывали. Не может суд рассматривать дело об участнике, на которого нет протокола. И выносить решения о нем не может. В рамках этого суда можно только решить виноват ли на кого протокол или не виноват. Чтобы сделать виноватым другого участника, надо вернуть дело в , получить обратно и только потом пересматривать его. По крайней мере я так понял все эти обсуждения.
Точно, именно так было у знакомого. Заявление в суд, на первом заседании судья возвращает дело в полицию. Вызывают в полицию, рассматривает уже какой-то начальник, ему показывается видео, просит оставить. Через некоторое время дело в суд уже с протоколом на второго участника. Судья рассматривает дело с двумя протоколами.
ЗЫ. Если уже есть решение - подавать аппеляцию, просить вернуть в первый суд на новое рассмотрение.
Что-то получилось с аппеляцией или забили?
Что-то получилось с аппеляцией или забили?
Забили.
В гайовню было написано заявление типа прошу разобраться почему не был выписан протокол на второго участника, в результате получеена отписка вида "уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". Итого имеем решение суда на сына, на второго опонента протокола нет, в суд он не явился. Формально опонент берет решение суда, топает в страховую и получает возмещение.
Какие есть предложения, кроме "сдуться и забить"?
Т.е вы потребовали только "разобраться почему не выписали протокол", но не потребовали его выписать?
В гайовню было написано заявление типа прошу разобраться почему не был выписан протокол на второго участника, в результате получеена отписка вида "уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". Итого имеем решение суда на сына, на второго опонента протокола нет, в суд он не явился. Формально опонент берет решение суда, топает в страховую и получает возмещение.
Какие есть предложения, кроме "сдуться и забить"?
Т.е вы потребовали только "разобраться почему не выписали протокол", но не потребовали его выписать?
Все бумаги писал сын, что он писал дословно я не знаю.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
примусе мурыжили минут 20, брали пояснения и т.д. с бляхарем уложились в несколько минут, после чего сыну выдали протокол со словами типа "мы считаем, что ты то же виноват, т.к. на шкоде бОльше повреждений" 
и у сына забрали права и составили протокол ВНИМАНИЕ! По 124й статье 
Если некомпетентность, как я полагаю этот протокол легко и непринужденно оспаривается?
Если "он НЕ маневрировал" - то как Хонда там оказалась?
