А как насчет самому поехать к мотозаводу (бывшему) и там в на первом этаже ихний (ГАИский) медпункт где вход свободный берут кровь на анализ и ставят время . А выше этажом сидит самый главный гаишник. По крайней мере так было. Даже если гаи киева переехали то не думаю что система поменялась. По крайней мере после ДТП все туда бегут (бежали -может и так), даже если в протоколе написали трезв.
Есть, кстати, вариант с больничкой - отказной протокол и самостоятельное прохождение осмотра. Если вывод дохтура будет "0" - то суды часто расценивают это как отсутствие состава.
Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
Но не всегда - есть у них такое право по закону...
Не право, а - обязанность так не делать. Разве что, чисто теоретически, могут счесть отказ от освидетельствования при наличии факта трезвости - малозначительным правонарушением. И то весьма спорно, сама статья не тянет на малозначительность никак, по факту санкции в виде крупного штрафа/лишения.
Так все таки. Продулся на месте - 0. Коп говорит я вижу, шо вы под какой-то наркотой, но не алкоголь, поехали в больничку. Вот с этого места, что он обязан делать и за что его можно хлопнуть? Направление или шапку постановы про наркотическое опьянение? И в больничке врач берет анали крови на все, включая алкоголь? И что если там показывает 0.8 промилле (потому что врач в доле), а драгер копа на месте 0? И нет в крови других наркотических средств?
Раньше в "законе о медосвидетельсвовании"
что за закон "О медосвидетельсвовании"? Дай ссылку.
Кстати, из вышеприведенного документа цитата:
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
То есть сами обязаны отвезти. И в форме "НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в конце написано: "Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив __ (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис)
Из иструкции:
20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я.
То етсь если направили и не отвезли, то этот пункт выполнить не удастся. Некому передать перший примірник А ниже:
22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
То етсь если не отвезли, нет доставившего полицейского, то вывод не действителен. Или я что упустил?
То есть сами обязаны отвезти.
А ниже пункт 12
12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.
По идиотски написано, можно так и так трактовать. А вот 20-й пункт без сопровождающего никак не выполнить и это однозначно.
Если вывод дохтура будет "0" - то суды часто расценивают это как отсутствие состава.
Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Інше - это НЕ алкогольное и НЕ наркотическое.
Интересно было бы пруф посмотреть...
Уклонение от осмотра всегда было отдельным админнарушением, лет 40 как.
Да, так и есть. Просто отложилось в голове с какого-то, что вродь это в инструкции было, а не в КОАП.
что за закон "О медосвидетельсвовании"? Дай ссылку.
Боря, вот что у тебя за манера? Прекрасно же понимаешь, что имелась ввиду инструкция. Но надо подколоть мою ошибку...
Если вывод дохтура будет "0" - то суды часто расценивают это как отсутствие состава.
Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
Это не беспредел. Такие постановы с оправданиями в виде "черешни для внучки" получают совершенно определенным путём. А есть и другого рода - закрывают по малозначительности проступка да и всё. Вообще не надо париться с освидетельствованием. Но - это всё "по прейскуранту" и для тех, кто действительно "вживав". А в случае развода пишите в протоколе, что то вам не предложили "продуться" и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться). Хотя я про такие разводы без оснований уже давненько не слышал. Хотя тема не моя - возможно и есть.
закрывают по малозначительности проступка
А ещё освобождают от админответственности и передают материалы на рассмотрение трудового коллектива...
Боря, вот что у тебя за манера? Прекрасно же понимаешь, что имелась ввиду инструкция. Но надо подколоть мою ошибку...
Андрей сори никаких подколов - прочти название доски, это не курилка, не спорт, не политичка. Это доска "Законодательство" и если тут пишут Закон - то и подразумевают что это Закон, а не инструкция, постанова, указ, розпорядження.
и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться)
II. Проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Нигде не нашел про то, что надо вложиться. Тем более, если речь о наркотическом (или другом) опьянении
и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться)
II. Проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Нигде не нашел про то, что надо вложиться. Тем более, если речь о наркотическом (или другом) опьянении
Шутите? Вы же сами дали цитату с указанием вполне конкретно срока? Или вы думаете, что это только полиции касается? Напрасно. Хотя, если будет хорошая черешня,....
Нигде не нашел про то, что надо вложиться. Тем более, если речь о наркотическом (или другом) опьянении
Ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
Анек как раз по сабжу прибило
К адвокату приходит человек, кладет ему на стол бумаги и говорит: - Вот! Иванов против Петрова! Возьметесь? Адвокат просматривает бумаги, встает, пожимает гостю руку: - Поздравляю вас, господин Иванов! На вашей стороне - закон! Тот возмущенно отдергивает руку: - Я не Иванов! Я как раз Петров! Но адвокат не отпускает его: - Не волнуйтесь, господин Петров! На вашей стороне - судебная практика!
По поводу самостоятельно пройти медосмотр. Сие запросто может быть отклонено, ибо в той же 266-й
... Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ... Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отакэ...
По идиотски написано, можно так и так трактовать.
Почему "так и так"?
НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Інше - это НЕ алкогольное и НЕ наркотическое.
Я не о характере опьянения, а о том, что тут указано направляет. Не отвозит. А в пункте 9 указано, что должен доставить для верности. Поскольку этот путнк ниже 9-ого то выходит странная двусмысленность и свобода трактовки. Доставиил- не доставил. А вот тот пункт, в котором говорится, что копия должна быть выдана доставишому полицейскому, убивает вообще всю законность освиделеьствования без доставки. Бо не соблюден же пункт, нет полицейского и ничего ему не выдано. Значит и освидетельствование не действительно согласно пункту 22 инструкции. Как по мне, но я далеко не юрист. Вот и спрашиваю мнеия более компетентных комрадов.
о том, что тут указано направляет.
Направляет - значит выписывает Направление. Потом доставляет, присутствует, получает гамагу, составляет протокол, если вывод "п’яный". Всё как бы логично, не?
Что значит находит свидетелей и пишет протокол? А свидетели настолько тупые что при стоящем рядом водителе согласным на прохождение пишут что он отказался? Вообще то у нас сейчас каждый второй с радостью загнобит копа если он не прав, да и даже если прав
свидетели такие.. что раньше, что сейчас. особенно таксисты. дайте подпишу что там нужно, только отпустите. И пофик что там на самом деле и под чем подписывается.
Первый ГАЕц начинает ловить и останавливать свидетелей. Видя такое дело, выхожу уже из машины. Один свидетель подписался и уехал, второй диктует свои данные. Мне протокол подписать не дают. Постоянные закидоны в мою сторону мол я не честный человек, делать мне больше нечего, я же нарушил, чего я тут выпендриваюсь. На что я пытаюсь ему доказать что я _возможно_ нарушил, это будет ясно после суда, а вот вы уже как минимум 3 статьи нарушили, и делаете это даже при свидетелях. Цирк : хожу за гайцем вокруг его машины с ручкой и говорю дайте подписать протокол, а он уходит от меня и дает всё же подписать свидетелю.
о том, что тут указано направляет.
Направляет - значит выписывает Направление. Потом доставляет, присутствует, получает гамагу, составляет протокол, если вывод "п’яный". Всё как бы логично, не?
Логично, но не однозначно. Но то такое. Меня больше интересует делает ли отсутсвие полицейского проверку однозначно не действительной согласно пунктам 20 и 22 инструкции.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Прекрасно же понимаешь, что имелась ввиду инструкция. Но надо подколоть мою ошибку...
